Справа № 638/5895/22
Провадження № 3/638/282/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Орос О.В., під час розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2022 року о 00 год. 20 хв. у м. Харкові по пр-т. Людвіга Свободи, 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Space Star», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, вираженим тремтінням пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі охорони здоров`я відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 01 серпня 2023 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується присутністю ОСОБА_1 та його представника в попередньому судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення судового засідання не надав.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).

Згідно з п. 2 ч. I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6, 7 ч. I Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Стаття ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 27 квітня 2023 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив провадження в справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Надав пояснення, в яких зазначив, що транспортним засобом не керував, автомобіль був ним припаркований. В нічний час доби він перебував вдома, до нього за допомогою звернувся сусід ОСОБА_2 , який пояснив, що потребує ліки для матері, яка має погане самопочуття та скаржиться на болі в серці. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 є волонтером та в своєму автомобілі завжди має ліки, в нічний час доби пішов до свого транспортного засобу та в багажнику почав шукати ліки для матері сусіда. В цей час до нього під`їхав екіпаж поліції та поліцейські почали з`ясовувати причини перебування на вулиці в комендантську годину. ОСОБА_1 пояснив причину перебування на вулиці в комендантську годину, після чого працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, проте ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, пояснивши працівникам поліції, що він не є водієм.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 зазначив, що є сусідом ОСОБА_1 09 жовтня 2022 року після 00 год. 00 хв. він звернувся за допомогою до ОСОБА_1 , який є волонтером та має ліки, оскільки його мати скаржилась на погане самопочуття. ОСОБА_1 зазначив, що у нього є ліки в автомобілі, який припаркований за 150 метрів від будинку. Після чого пішов до транспортного засобу за ліками. В подальшому повернувся до дому та розповів про те, що працівниками поліції на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка командир взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 надав пояснення, відповідно до яких 09 жовтня 2022 року вході патрулювання Шевченківського району м. Харкова у складі екіпажу за адресою: м. Харів, просп. Людвіга Свободи, 40 було виявлено транспортний засіб «Mitsubishi Space Star», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Транспортний засіб було зупинено у зв`язку з його рухом в комендантську годину. При спілкуванні з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зважаючи на що було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору або в закладі охорони здоров`я. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та момент зупинки транспортного засобу під його керуванням не міститься на відеозапису у зв`язку з тим, що розпорядженням ХОВА від 21 березня 2022 року № 14В заборонено використання відеореєстраторів та інших пристроїв для фото- і відеофіксації на території Харківської області. Зважаючи на встановлену заборону нагрудний відеореєстратор інспектором патрульної поліції було ввімкненопісля зупинки транспортного засобу та перед початком спілкування з водієм.

На уточнююче запитання суду командир взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Веклюк С.О. повторно зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом т.т. транспортний засіб останнім було приведено у рух.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та факт керування останнім транспортним засобом підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 295457 від 09 жовтня 2022 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- показаннями допитаного в якості свідка командира взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який підтвердив факт керування ОСОБА_1 09 жовтня 2022 року в комендантську годину транспортним засобом;

- рапортом командира взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Веклюка С.О. від 09 жовтня 2022 року, відповідно до якого екіпажем поліції було зупинено автомобіль, особу водія встановлено за додатком «Дія», ним виявився ОСОБА_1 .

Суд критично ставиться до пояснень, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 , якими обґрунтовано вимогу щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, зважаючи на відсутність факту керування транспортним засобом, зважаючи на наступне.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, відповідно до яких він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, оскільки не керував транспортним засобом, про що й повідомив працівників поліції.

Проте, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції вбачається, що поліцейським двічі було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 двічі відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Будь-яких пояснень в обґрунтування відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не надавав, заперечень щодо факту керування транспортним засобом поліцейським також не висловлював.

Зважаючи на те, що надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення та обставини, зафіксовані на відеозапису, не відповідають один одному, суд вважає, що надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення є суперечливими та такими, що спростовуються обставинами, які зафіксовані на відеозаписі.

Зважаючи на досліджений зміст відеозапису та інші зазначені вище матеріали справи, пояснення допитаного в якості свідка працівника поліції, на те, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факт керування транспортним засобом, суд вважає беззаперечно доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mitsubishi Space Star», державний номерний знак НОМЕР_1 , 09 жовтня 2022 року в комендантську годину, коли уповноваженим органом державної влади заборонено рух у зв`язку з оголошеним в країні воєнним станом.

Надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 пояснення не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Працівниками поліції було забезпечено право ОСОБА_1 на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. З відеозапису вбачається, що працівниками поліції не здійснювався на ОСОБА_1 будь-який психологічний тиск.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З відеозапису вбачається, що при складенні протоколу працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ.

Також суд вважає, що право ОСОБА_1 на захист порушено не було, оскільки під час розгляду справи судом, останній скористався належним йому правом на захист шляхом укладення угоди з захисником та надання ним правової допомоги в суді.

Оцінюючи інші доводи та аргументи ОСОБА_1 та його захисника, суд керується практикою Європейського суду з прав людини, який вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 295457 від 09 жовтня 2022 року.

По справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.В. Орос