Справа №735/692/23р.
Провадження по справі № 3/735/356/2023р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2023 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засіданні - Овсієнко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від СПД № 2 Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Зощенка В.В.,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 261101 від 06.07.2023 року, 06.07.2023 року о 16 год 40 хв в смт. Короп по вул. Захисників України гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 2103 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року 17.10.2022 року, постановою ЕАР № 6039906, чим порушив вимоги п. 2.1. А ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився пояснивши, що автомобілем керувала його мати, а він пересів за кермо послухати музику коли вона пішла до магазину і в цей час під`їхали патрульні і поспілкувавшись з ним з іншого приводу поїхали, протокол не складали.

Захисник Зощенко В.В. просить закрити провадження по справі оскільки протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме не вказано та не надано доказів підтверджуючих повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП і в графі «до протоколу додаються» жодної інформації не зазначено.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зазначено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинено повторно протягом року постановою від 17.10.2022 року.

Суд звертає увагу на те, що повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Тобто для утворення повторності і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, останній повинен був бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП протягом року, а вже після цього, у випадку скоєння адміністративного правопорушення, за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП, проте не надано суду доказів вчиненням ним протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, тобто, зміст викладених у протоколі обставин вчинення правопорушення не відповідає змісту диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП.А надані докази на підтвердження інкримінованого правопорушення не є належними та допустимими з огляду на диспозицію ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Тобто, суть правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП та відсутні відповідні докази, в графі «до протоколу додаються» не вказано які саме докази додаються.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, що є частиною національного законодавства, суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд здійснює розгляд протоколу виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена працівником поліції та зазначена у протоколі, під час якого суддя встановлює наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.

Суд не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221, 280 КУпАП є розгляд справи.

Суд наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги на відсутність відомостей про повторне вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Балаба