Справа № 524/650/23
Провадження 3/524/726/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Семенова Л.М., з участю захисника адвоката Кононенка В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ААД 394223, 27.01.2023 року о 10 год. 05 хв. в м. Кременчуці, по просп. Лесі Українки, б.55, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, результат позитивний 0,7 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник, адвокат Кононенко В.А., кий просив відмовити у притягненні його довірителя до адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, надавши суду письмові пояснення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу, прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Такий порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Згідно ст. 266 ч.2, 3 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджуєтьсяуправліннямиохорониздоров`ямісцевихдержавнихадміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення було додано два відеозаписи. На першому відеозаписі зафіксовано факт керування особою ОСОБА_1 , що їм не оскаржується, а на другому відеозаписі зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп?яніння в закладі охорони здоров?я.

Відповідно до відеозапису «27.01.2023 130 Литвин (Кривич)» в період часу з 10:39:40 ОСОБА_1 дує в газоаналізатор «Драгер», після чого лікар-нарколог, який проводив даний огляд, починає заповнювати висновок, відповідно до якого, ОСОБА_1 нібито знаходився в стані алкогольного сп?яніння. Після проведення тесту, лікар-нарколог не вказує чи знаходиться ОСОБА_1 в стані алкогольного сп?яніння, не вказує результат проведення огляду, а саме кількість проміле, яку показав газоаналізатор, та не показує даний результат на екрані газоаналізатору на камеру працівника поліції.

Окрім цього, результат проведення огляду не вказаний і в висновку лікаря-нарколога, оскільки в ньому лікар-нарколог вказує тільки те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп?яніння без зазначення кількості проміле в організмі ОСОБА_1 .

До протоколу також не надано квитанцію з газоаналізатору «Драгер», оскільки результат огляду на даний газоаналізатор обов?язково роздруковується на квитанції, в якій вказується назва та серійний номер газоаналізатора, місце проведення тесту, дата проведення тесту, анкетні дані особи, яка проходить тест та результат аналізу, який вказується в проміле.

В рапорті працівника поліції, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вказано, що кількість алкоголю в організмі ОСОБА_1 склала 0,73 проміле, а в акті лікаря-нарколога, який був витребуваний на підставі ухвали суду, вказано, що кількість алкоголю в організмі ОСОБА_1 склала 0,7 проміле, що різниться між собою.

Враховуючи вищезазначене, чек приладу Alcotest Drager та висновок огляду на стан сп`яніння, складений стосовно ОСОБА_1 , не можуть вважатися належними доказами для доведення винуватості ОСОБА_1 , що свідчить про недоведеність його вини у інкримінованому правопорушенні та необхідність закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 на момент огляду перебуває при свідомості, орієнтований на місці, у часі та власній особистості, вірно називає свої анкетні дані, його мова не порушена та не змазана, артикуляція не порушена, рухи жваві, міміка жвава, впевнена хода, точні рухи виконує задовільно, тремтіння пальців рук відсутнє, тобто видимих клінічних ознак алкогольного сп`яніння не має.

Окремо, слід звернути увагу на те, що прилад Alcotest Drager 7510 ARND-0001 є газоаналізатором, який вимірює вміст алкоголю у видихаємому повітрі, а не у крові, як того вимагає Інструкція. У ОСОБА_1 аналізи крові не відбирали, отже вміст алкоголю у його крові визначено не було.

Таким чином, вина ОСОБА_1 не доведена відповідно до критерію «поза розумним сумнівом», що свідчить про його невинуватість.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище факти, є достатні підстави вважати, що працівниками поліції не дотримано вимог Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядку), затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N1103, а також Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.11.2015 № 1452/735.

За диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції на час складання вище вказаного протоколу, адміністративна відповідальність настає, в тому числі за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки такий Порядок, був порушений самими працівниками поліції, то відмова особи від проходження такого огляду не може становити склад вказаного адміністративного правопорушення, зокрема ч.1 ст.130 КУпАП в редакції, чинній на час складання протоколу.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю, що суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст.247 ч.1 п.1 КУпАП)

За таких обставин, беручи до уваги, надані до протоколу матеріали, вважаю, що суд, керуючись ст.62 Конституції України, має всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП тлумачити на його користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі на підставі ст. 247 п. 1 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Людмила СЕМЕНОВА