Справа № 161/9684/23
Номер провадження: 3/161/3648/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року м.Луцьк Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Гичці М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ради адвокатів Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного виконавця виконавчого округу Волинської області, адреса: м. Луцьк, пр. Волі, 44А/120, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВЛ № 0066 від 06.06.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді приватного виконавця виконавчого округу Волинської області, 26.04.2023 року, неправомірно відмовив адвокату Терновій В.О. в наданні інформації у відповідь на її адвокатський запит № 04/04-1 від 04.04.2023 року.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВЛ № 0067 від 06.06.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді приватного виконавця виконавчого округу Волинської області, 26.05.2023 року, неправомірно відмовив адвокату Терновій В.О. в наданні інформації у відповідь на її адвокатський запит № 12/05-1 від 12.05.2023 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Постановою Луцького міськрайонного сулу від 09.08.2023 дві справи про адміністративні правопорушення №161/9684/23, №161/9686/23 об`єднанні в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно №161/9684/23.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що діяв згідно Закону України «Про звернення громадян», а не згідно Закону України «Про адвокатуру», де вказуються різні терміни для надання відповіді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», держава створює належні умови для діяльності адвокатури та забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності.

За приписами ст. 24 цього Закону адвокат може звернутися із запитом про надання інформації.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що установа, до якої надійшов адвокатський запит, зобов`язана не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію.

Одним із механізмів забезпечення адвокатської діяльності є передбачена ч. 5 ст. 213-3 КУпАП відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності на адвокатський запит.

Отже, із зазначеного вбачається, що у випадку надходження до відповідної установи адвокатського запиту, у разі, якщо ця установа є розпорядником запитуваної інформації та документів, покладений обов`язок надати таку інформацію ініціатору запиту.

Виходячи з приписів Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", директор Луцької філії Волинського обласного центру зайнятості повинна була діяти в межах вказаного закону та зобов`язана була надати відповідь по суті, а також направити відповідь протягом п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Враховуючи наведене вище, адвокатські запити були однією із форм реалізації адвокатом Терновою В.О. всвоїх професійних прав для надання правової допомоги клієнту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5ст.212-3КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВЛ №0066, №0067 від 06.06.2023; заявою про притягнення до адміністративної відповідальності та адвокатським запитом адвоката Тернової В.О., копіями ордеру та договору про надання правової допомоги; копіями підтвердження направлення приватному виконавцю Пирозі С.С. адвокатського запиту з додатками, повідомленням Ради адвокатів Волинської області про виклик приватного виконавця Пироги С.С., протоколами про адміністративне правопорушення від 07.07.2023 серії ВЛ №0070, №0071 про вчинення приватним виконавцем ОСОБА_1 адміністративно правопорушення за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, копія листів приватного виконавця Пироги С.С. від 19.05.2023 №9739, від 07.06.2023 №11172 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 як посадової особи наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5ст. 212-3 КУпАП, в частині, що стосується ненадання інформації (неправомірної відмови) на адвокатський запит, відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст.27, ч. 5 ст.212-3,251,256 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок за наступними реквізитами: (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк