ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/5095/22 Головуючий в 1 інст. Клименко Л.В.
Провадження № 33/807/396/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Заруднього І.В. на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2023 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який має статус пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 22 листопада 2022 року, о 10 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті Прибережної автомагістралі та вул. Крива Бухта в м. Запоріжжі, під час зміни напрямку руху, а саме повороті ліворуч, не надав перевагу в русі транспортного засобу Mercеdes-Benz GLE реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та допустив з ним зіткнення, чим порушив п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Під час розгляду справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Суд під час розгляду справи постановив провадження в справі закрити, оскільки закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Загрудній І.В. просить судове рішення в справі скасувати.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що висновок суду зроблений лише на підставі протоколу та доданих матеріалів. Натомість, судом неправомірно не прийнято до відома заперечення ОСОБА_1 щодо строку складання протоколу про адміністративне правопорушення та неналежності даного доказу у встановлені вини в скоєнні ДТП.

Апелянт наголошує, що протокол був складений із порушенням вимог ст.254 КУпАП, тобто після спливу 24-годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Матеріали справи не містять встановленого факту того, що ОСОБА_1 22.11.2022 року здійснював керування автомобілем.

Апелянт наголошує, що ДТП сталося внаслідок неправомірних дій водія іншого транспортного засобу, який допустив зіткнення через порушення вимог п.12.1, п.2.3б, п.13.1 ПДР України.

Суд першої інстанції під час розгляду справи досліджував лише правомірність дій водія ОСОБА_1 , внаслідок чого справа була розглянута неповно та не об`єктивно.

Просить апеляційний суд постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_3 , його захисника та іншого учасника ДТП та ОСОБА_2 .

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.

Розгляд справи за ст.124 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП не встановлює імперативного обов`язку для судді розглядати справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання, яке було призначене на 21.07.2023 року учасники справи не з`явилися, хоча повідомлялися повістками та засобами мобільного зв`язку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов до висновку про можливість розглянути вищезазначену справу за відсутності учасників справи, в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію апелянта про те, що дії ОСОБА_1 не перебувають в причинному зв`язку із ДТП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №393237 (а.с.1), яким ОСОБА_1 звинувачено в тому, що він 22 листопада 2022 року, о 10 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті Прибережної автомагістралі та вул. Крива Бухта в м. Запоріжжі, під час зміни напрямку руху, а саме повороті ліворуч, не надав перевагу в русі транспортного засобу Mercеdes-Benz GLE реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та допустив з ним зіткнення, чим порушив п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має;

- у письмових поясненнях водія ОСОБА_2 (а.с.3), відповідно яких він пояснив, що здійснював рух в м. Запоріжжя з вул. Крива Бухта на Прибережну магістраль, на перехресті вул. Фортечної та Прибережної магістралі. Він здійснював рух на зелений сигнал світлофору, коли він виїхав на магістраль, з невідомих причин автомобіль Форд не надав йому дорогу у русі під час здійснення маневру повороту ліворуч та допустив зіткнення;

- у схемі місця ДТП (а.с.7), з якої вбачається, що ДТП відбулося на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював маневр повороту ліворуч по Прибережній магістралі, що у м. Запоріжжя;

- у фототаблиці з місця ДТП (а.с.8), з якої вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження: задній бампер, праве заднє крило, задні світлові сигнали, кріплення заднього бамперу, кришка багажника;

- у письмових поясненнях водія ОСОБА_1 (а.с.10), в яких він пояснив, що він здійснював маневр повороту з вулиці Фортечною в бік Добового гаю, що у м. Запоріжжі. Під час виконання маневру повороту почув удар у правий задній бік автомобіля. Інший учасник ДТП д.н. НОМЕР_2 , який рухався з вул. Крива бухта покинув місце події;

- на оптичному носії інформації у вигляді СД-диску (а.с.34), який містить відеозапис, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч в напрямок Дубового гаю, що у м. Запоріжжя, в цей час транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 здійснював рух на зелене світло прямо зі сторони вул. Крива бухта.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Вищенаведеними доказами у справі доведено, що саме транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 здійснював маневр повороту ліворуч, не надавши перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо з вул. Крива бухта на зелений сигнал світлофора.

Неспроможними є доводи апелянта, що саме ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку.

Суд, першої інстанції, розглядаючи справу в межах пред`явленого у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, та дослідивши надані суду докази, прийшов до обґрунтованого висновку, що саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку між подією та наслідками у вигляді ДТП, оскільки водій здійснював маневр повороту ліворуч, проігнорувавши вимоги п.10.1., п.16.6 ПДР України. Вказані порушення знаходиться в причинному зв`язку.

Долучені ОСОБА_1 докази у вигляді висновку експерта від 10.04.2023 року за №СЕ-19/108-23/4862-ФП, від 07.06.2023 року за №СЕ-19/108-23/6153-ІТ, на думку апеляційного суду не є інформативними та вказують лише на той факт, що водій ОСОБА_2 під час події перевищив швидкість руху, однак не спростовують факту, що ОСОБА_1 здійснив маневр ліворуч та не виконав вищевказані вимоги ПДР України.

Крім того, апеляційний суд піддає вказані висновки сумнівам, оскільки інший учасник ДТП не надав свої вихідні данні, заперечення на такі висновки експерта, що ставить в нерівні умови учасника ДТП ОСОБА_2 .

Доводи апелянта щодо хибних висновків районного суду про невинуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вважає, суд вважає є безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга, містить лише суб`єктивні судження, які не підтверджуються матеріалами справи.

Твердження про те, що протокол складений після спливу 24-годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Положення ст. 254 КУпАП, як норми КУпАП в цілому, не передбачають будь-яких правових наслідків складення протоколу про адміністративне правопорушення поза межами визначеного ст. 254 КУпАП строку.

На думку апеляційного суду, факт складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням вимог ст. 254 КУпАП щодо строку його складання не спростовує сам по собі правильність викладених у ньому фактичних обставин події.

Таким чином, місцевий суд дійшов вірного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні. З зазначеними висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова районного суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить захисник, відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Заруднього І.В., залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2023 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 331/5095/22