П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

30.07.2022 о 02:45 ОСОБА_1 по вул. Соборній у с. Гармаки керував автомобілем "ВАЗ 21099", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і нечітка вимова. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі та на місці зупинки відмовився, проводилася відеофіксація, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 09.12.2022, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП були повернуті до Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП після проведення заходів щодо належного оформлення повернулися до суду 19.01.2023.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 30.07.2022 після 02:00 вирішив перевірити хто вчиняє крадіжки з домогосподарства його родичів, де ніхто не проживає, тому поїхав до того домогосподарства та сидів у авто, спостерігав. Таким чином, на момент, коли до нього підійшли працівники поліції, він не керував автомобілем, а лише стояв біля нього. Пояснив, що працівники поліції лише запропонували йому проїхатися з ними, на що він погодився, вони поїхали у м. Бар до Відділення поліції, один з поліцейських вийшов на декілька хвилин, а коли повернувся, вони відвезли його назад у с. Гармаки, та він пішов додому, а його автомобіль евакуювали. Зазначив, що поліцейські не пропонували проходити огляд на стан сп`яніння та не висували ніяких вимог, вказав, що поліцейські натякали на неправомірну вигоду.

На запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння та з якою метою він їхав до м. Бар з працівниками поліції ОСОБА_1 не знає. На запитання: «Яку поведінку поліцейських було розцінено ОСОБА_1 як «натяки на неправомірну вигоду»?», - ОСОБА_2 відповісти не зміг. На запитання суду пояснив, що одразу після події зі скаргами на дії поліцейських не звертався.

У судовому засіданні у якості свідка була допитана ОСОБА_3 . Свідок пояснила, що 30.07.2022 уночі по вул. Соборній у с. Гармаки її було запрошено працівниками поліції у якості свідка при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водія, який керував автомобілем сірого кольору. Пізніше їй стало відомо, що водієм вказаного автомобіля був ОСОБА_1 . Пояснила, що ОСОБА_1 вів себе зухвало, сварився з поліцейськими та сварився на неї про те, чому вона тут стоїть, хай їде, а вони з поліцейськими розберуться самі. На думку свідка, ОСОБА_2 знаходився у стані сп`яніння. У її присутності поліцейські запропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій категорично відмовився та у лікарню їхати також відмовився. Після того, як ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, поліцейський ознайомив його з правами та пояснив, що буде складено протокол. Потім поліцейський запитав свідка її анкетні дані, що необхідні йому для внесення до протоколу, однак вона категорично заперечувала, щоб її записали у протоколі, бо злякалася, так як ОСОБА_1 висловлювався на її адресу нецензурною лексикою, попросила не вносити її дані.

У судовому засіданні інспектор СРПП ВП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Грузевич Д.О. вказав, що 30.07.2022 перебував на патрулюванні та о 02:40 по вул. Соборній у с. Гармаки було зупинено автомобіль "ВАЗ 21099", д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював рух під час комендантської години. У ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова, поведінка, яка не відповідає обстановці. Поліцейський запропонував водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у лікувальному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився у присутності свідка ОСОБА_3 . Поліцейський перейшов до оформлення протоколу за ст. 130 КУпАП, свідок ОСОБА_4 просила не вказувати її дані у протоколі, оскільки боялася ОСОБА_2 , який висловлювався до неї нецензурно. Оскільки інспектор вів безперервну відео зйомку від початку спілкування з водієм до складання протоколу, то зважив на прохання свідка та не вказав її у протоколі. Після того, як протокол було складено ОСОБА_1 повідомив, що він не пив алкогольних напоїв і з метою довести це бажає поїхати на самоосвідування до лікарні. Оскільки огляд на стан сп`яніння у лікарні, навіть за само зверненням, повинен проводитися у присутності поліцейського, та поліцейські мали підозру, що водій знаходиться у стані сп`яніння, то інспектор Грузевич та майор Котясь разом з ОСОБА_1 поїхали до найближчого лікувального закладу Барської міської лікарні, однак дорогою у м. Бар, на перехресті вулиць Соборної та Героїв Майдану, ОСОБА_1 повідомив, що він передумав та не хоче їхати у лікувальний заклад, після чого вони повернулися у с. Гармаки, щоб вилучити транспортний засіб. Зазначив, що проводилася відеофіксація на технічний прилад відеозапису бодікамеру № 48, однак з технічних причин, як було виявлено пізніше, відеозапис з бодікамери не записався, про що інспектора повідомив відповідальний за збереження відеозаписів з технічних приладів.

Після пояснень свідка та поліцейського особа, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 висловив заперечення, вказав, що свідка ОСОБА_5 не було на місці події та він бачить її вперше. Вказав, що поліцейський говорить неправду. Поліцейські натякали йому на неправомірну вигоду, про такі дії поліцейських ОСОБА_2 , починаючи з осені 2022 року, подав близько 50 скарг.

На запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що почав подавати скарги приблизно через три-чотири місяці після події. Також зазначив, що отримував відповіді на свої скарги про те, що поліцейські діяли правомірно.

На запитання суду інспектор Грузевич Д. підтвердив, що за зверненнями ОСОБА_6 проводилися службові розслідування, наслідком яких не було притягнення інспектора до відповідальності. Чи проводилося службове розслідування щодо несправності бодікамери, на яку здійснювався запис події, інспектору невідомо.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з нормами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з положеннями статті 256 КУпАП та відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд вважає недоліком матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 відсутність відеозапису події. Однак, оскільки ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, а вимога закону про обов`язкову відеофіксацію стосується саме проведення огляду, то суд вважає, що вказаний недолік не може слугувати самостійною підставою для закриття провадження у справі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2022 серії ААД № 324782, відповідно до даних якого встановлено, що його складено уповноваженою особою поліцейським СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Грузевичем Д.О. Протокол містить дату і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Згідно з відмітками поліцейського, ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу, від підпису у ньому та дачі пояснень. У протоколі також вказано, що у ОСОБА_1 не було вилучено посвідчення водія.

Даними копії постанови серії БАВ № 184973 від 30.07.2022, якою щодо ОСОБА_1 застосовано стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Порушення полягало у тому, що він 30.07.2022 керував автомобілем марки "ВАЗ 21099", д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі (не пред`явив для перевірки) посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не оскаржував вказану постанову.

З даних акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці. В акті зазначено, що від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. Проводився відеозапис.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2022 зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Поясненнями свідка ОСОБА_3 , що надані у судовому засіданні, які є аналогічними з її письмовими поясненнями від 06.01.2023, що долучені до матеріалів справи, а також підтверджуються долученим відеозаписом. Свідок детально описала події того дня, коли було складено протокол. Підстав сумніватися у достовірності показань свідка судом не встановлено.

Проведення відео фіксації обставин щодо спілкування з ОСОБА_1 та складання матеріалів про притягнення його до відповідальності підтверджується непрямими доказами: поясненнями поліцейського, свідка ОСОБА_4 , даними рапорту, копії журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, у якому під № 652 вказано: тип обладнання - ВКЗ № 48; стан обладнання робочий; дата та час видачі 29.07.2022; підпис про одержання обладнання; дата та час здавання 30.07.2022; П.І.Б. та підпис відповідальної особи про прийняття ОСОБА_7 .

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку між собою, суд визнає їх достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що поліцейські уночі 30.07.2022 підійшли до нього та запропонували прокататися, відвезли до м. Бар та привезли назад до с. Гармаки, огляд проходити не пропонували, суд оцінює через призму того, що 30.07.2022 автомобіль Мазура було евакуйовано, про що зазначив сам ОСОБА_2 та підтвердив інспектор, при цьому жодних скарг ОСОБА_2 не подавав після подій (близько 50 скарг почав подавати через три-чотири місяці), тому суд розцінює пояснення ОСОБА_2 у судовому засіданні, як спосіб захисту, та не вважає їх такими, що сіють розумний сумнів щодо обставин, які були встановлені у ході розгляду справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також ураховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачає альтернативних видів стягнення, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя