Справа 682/1154/23
Провадження № 3/682/532/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

13 червня 2023 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Горщара Б.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ "Сек`юр", раніше не судимого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2023 о 22 год. 35 хв. у м. Славута по вул. Приміській, 3 ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6820» та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, вказав, що у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення дату і час за кермом автомобіля Ауді був його товариш, який побачивши працівників поліції втік в невідомому напрямку, сам він в цей час ходив за кавою, коли повернувся до автомобіля товариша вже не було. При цьому наголошує на тому, що автомобіль працівники поліції не зупиняли, адже вони з товаришем зупинилися самостійно, бо вирішили випити кави, та й перед тим жодних підстав для зупинки автомобіля у працівників поліції бути не могло.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Горщар Б.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі, вказуючи на відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, адже останній за кермом не перебував, підстав для зупинки транспортного засобу у працівників поліції не було, а отже їх вимоги щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння є незаконними. Також вказує на те, що відеозапис на місці події здійснювався працівниками поліції не за допомогою нагрудних боді-камер, а іншими засобами відеофіксації, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №303054 від 24.04.2023, в якому викладено обставини події та встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також зазначено, що від підпису та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився. Крім того зазначено про здійснення відеофіксації події;

- актом огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від його проходження, що зафіксовано відеофіксацією ;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 618056 від 26.04.2023, згідно якої 23.04.2023 о 22 год. 39 хв. в м. Славута по вул. Приміська, 3 ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , та при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , йому відомо про цю постанову, він з нею не згоден, проте не оскаржував її;

- відеозаписом з місця події, наданого працівниками поліції і переглянутого в судовому засіданні, з якого чітко вбачається, що автотранспортний засіб Ауді А6 був зупинений працівниками поліції під час руху, причина зупинка несправність габаритного сигналу, після зупинки з водійського місця встав саме ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. На неодноразову конкретну пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 чіткої відповіді не надав, лише заперечував факт керування ним автомобілем і законність вимоги працівників поліції щодо проходження такого огляду, його дії при цьому свідчать про фактичну відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі. Доказів того, що вказаний відеозапис проводиться працівниками поліції незаконно особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисником не надано, а відтак він приймається до уваги як допустимий доказ .

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість редакції.

У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) Європейський суд з прав людини наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

З доказів, досліджених під час судового розгляду вбчається, що водій ОСОБА_1 безпричинно відмовився виконати вимогу працівника поліції про проходження відповідного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю підставним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп. (отримувач коштів - Славутське ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Повний текст постанови виготовлено 13.06.2023.

Суддя Н.В. Матвєєва