ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Кузьменко Н.Л.,
з секретарем - Чебановою С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Служби Безпеки України в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України працюючого начальником секретної частини НОМЕР_1 Головного військового представництва МОУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд
В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення №52 від 21.07.2023 року, вбачається, що у липні 2023 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в 4993 Головному військовому представництві Міністерства оборони України, було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено начальником секретної частини НОМЕР_1 ГВП МОУ працівником ЗСУ ОСОБА_1 .
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП .
Місце правопорушення Малиновський район міста Одеси, а відтак справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси (більш точне місце розташування не зазначається у зв`язку із діючим на всій території України воєнним станом.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно пояснень зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому визнав повністю та в подальшому у своїй службовій діяльності подібних правопорушень зобов`язується не вчиняти. Разом з матеріалами про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП суду надано заяву ОСОБА_1 , в якій останній просить суд розглянути справу за його відсутністю.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, тому, враховуючи волевиявлення особи, з метою розгляду справи до спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, її необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.
Зазначені висновки повністю узгоджуються з позицією ЄСПЛ, який наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки..
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, виходячи з наступного.
Положення п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачають відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є начальником секретної частини НОМЕР_1 Головного військового представництва МОУ, якому надано допуск до державної таємниці за формою 2.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , своїми діями та бездіяльністю, всупереч своїм функціональним обов?язкам, протягом періоду часу з листопада 2021 року по липень 2023 року не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці в 4993 ГВП МОУ, тобто вчинив триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП (невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці).
Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи і підтверджується його власними письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення №52 від 21 липня 2023 року, копією функціональних обов`язків начальника секретної частини НОМЕР_1 ГВП МОУ, копіями наказу та іншими матеріалами справи.
Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі, що передбачено санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, ст.ст. 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко