Справа № 357/739/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, 08.07.2022 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 16.07.2022 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.12.2022 о 16:05 год по вул. Академіка Кримського, 6 в м. Біла Церква Київської області, ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, а саме на дитячому майданчику, розпивав спиртний напій «MOVE ON», міцністю 8 %, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Адміністративний матеріал по ст.178 КУпАП стосовно ОСОБА_1 надійшов до суду 24.01.2023, а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не доставлена.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративно відповідальності, не була доставлена в судове засідання протягом доби, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, щоб ОСОБА_1 мав можливість реалізувати в суді передбачені законом права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, останній викликався в судові засідання у найкоротші строки, однак в судове засідання не з`явився.

Зважаючи на те, що згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, ОСОБА_1 викликався в судове засідання у найкоротший строк на 03.02.2023 та на 15.02.2023 шляхом направлення на номер телефону, який він вказав при складанні протоколу про адміністративне правопорушенняна смс-повістки. Відповідно до наявних у матеріалах справи довідок про доставку SMS, повідомлення про виклик до суду ОСОБА_1 отримував завчасно, однак до суду у визначені дні не з`являвся, про причини неявки не повідомляв.

Постановами суду від 15.02.2023, від 23.02.2023,09.03.2023 та від 15.03.3023 до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід в судові засідання, призначені на 23.02.2023, 09.03.2023, 15.03.2023 та на 28.03.2023, однак у визначені дні та час ОСОБА_1 до суду доставлено не було, постанови суду залишилися бути не виконаними, причини їх невиконання суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено 24.12.2022 та останнє є разовим, точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення.

На час розгляду справи судом (28.03.2023) від часу вчинення правопорушення (24.12.2022) пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Підстава для закриття провадження у справі зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є нереабілітуючою.

Враховуючи вимоги ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, необхідно закрити з нереабілітуючих обставин у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА