ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/538/23 Справа № 243/3348/22 Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Васюти О.О., захисника Прокопцева С.В. (в режимі відео конференції), розглянувши апеляційну скаргу захисника Прокопцева С.В. на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 06.12.2022 року, о 23-30 год. у м. Слов`янськ по пров. Миколи Богуна, б.39 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушивши п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Прокопцев С.В. та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що участі у судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник не приймали, оскаржувану постанову захисник отримав на електрону адресу 01.03.2023 року, також вказує, що у реєстрі судових рішень до 01.03.2023 року вказаної постанови також не було оприлюднено.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.285КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні не приймали, як вбачається до реєстру судових рішень постанову по вказані справі оприлюднено 01.03.2023.

На підставі викладеного, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року, щодо ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. На обґрунтування своїх вимог вказує, що матеріали справи не містять жодного доказу факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Звертає увагу, що поліцейським порушено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, зокрема ОСОБА_1 не відсторонено від керування автомобілем, після його відмови не запропонували пройти в закладі охорони здоров`я, огляд проводився за відсутності свідків. Крім того, запис проводився не на бодікамеру поліцейських, а на мобільний телефон, що є порушенням норм закону. На відеозаписі зафіксовано, що особа у військовій формі виходить з автомобіля, проте відсутні докази, що це саме ОСОБА_1 , оскільки на інших записах ОСОБА_1 одягнений по іншому.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 279736 від 07.12.2022 року; відеоматеріалами з відео реєстраторів та мобільного телефону працівника патрульної поліції, якими зафіксовано обставини виявленого правопорушення та відомості про які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд зазначає, що проведення поліцейськими зйомки на телефон, а не на боді камеру поліцейських, не може бути єдиною безумовною підставою для закриття провадження у справи, оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджений іншими доказами, крім того факт руху автомобіля та його зупинка зафіксовані на відео реєстратор поліцейських, що відповідає вимогам закону, а факт відмови від проходження огляду, не заперечує сам ОСОБА_1 .

Твердження захисника, щодо порушення порядку пропонування проходження огляду, оскільки ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом, не впливає на доведеність вини останнього в інкримінованому адміністративному правопорушенні, матеріалами справи підтвердженні усі необхідні складові ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляну на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку.

Під час ознайомлення з відеозаписом поліцейських, у апеляційного суду не виникло жодного сумніву, що чоловік, який вийшов з автомобіля, що зупинено поліцейськими та чоловік, який спілкувався з поліцейськими та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, є одна й та сама особа, а саме ОСОБА_1 , тому доводи захисника в цій частині є надуманими та такими, що направлені на спробу ухилитися ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та як наслідок від адміністративного стягнення.

Твердження захисника про порушення норм ст. 266 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, оскільки положення вказаної норми закону не вимагають обов`язкової участі свідків у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що фіксування адміністративного правопорушення відбувалось за допомогою технічних засобів, а таму відсутність свідків не є порушенням норм чинного законодавства України.

Аапеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Доводи апеляційної скарги не вказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Будь яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, на підтвердження доводів апеляційної скарги не надано.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року.

Апеляційну захисника Прокопцева С.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року, щодо ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Cуддя