Єдиний унікальний номер 725/3486/23
Номер провадження 3/725/1484/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Чорної О.П.,

та захисника Дембіцького П.Д.,

розглянувши справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України громадянина Румунії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 09.11.2022 року уповноваженим органом м. Сучава, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 22.04.2023 року о 02 год. 18 хв. на територію пункту пропуску «Красноїльськ Віково де Сус» митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці в`їхав автомобіль марки Mercedes-Benz модель Vito 111 CDI державний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_1 , який прямував з України до Румунії в приватних справах. Даний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору» чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

Згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При візуальному огляді Румунії ОСОБА_1 заявив про наявність у нього 5 мішків висівок та особистих речей.

Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

Під час митного контролю громадянин Румунії ОСОБА_1 , пред`явив автомобіль марки «MERCEDES-BENZ » модель «VITO 111 CDI» державний номер НОМЕР_2 , 5 мішків висівок та особисті речі.

Під час проведення поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, було виявлено не заявлені і не пред`явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю 250 пачок сигарет марки «Rothmans», які знаходились в спеціально виготовлених тайниках, а саме в конструктивних порожнинах автомобіля, що попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо, а саме:

?170 пачок сигарет, в порожнині між дахом автомобіля та декоративною обшивкою салону автомобіля. Доступ до сигарет став можливими після демонтажу декоративної планки, яка кріпилась на 4 фіксаторах та відгинання частини декоративної обшивки;

?80 пачок сигарет в порожнині лівих задніх дверей автомобіля за декоративною обшивкою. Доступ до сигарет став можливими після демонтажу декоративної обшивки, яка кріпилась на 6 фіксаторах.

Згідно ст. 373 Митного кодексу України не допускається вивезення громадянами за межі митної території України товарів, незалежно від їх загальної фактурної вартості, згідно з переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України. Відповідно Додатку №2 Постанови КМУ № 436 від 21 травня 2012 р. «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» експорт (імпорт) тютюнових виробів підлягають ліцензуванню.

Громадянин Румунії ОСОБА_1 митний контроль пройшов, та виявлені сигарети визнав своєю власністю.

Таким чином, згідно вказаного протоколу про ПМП, громадянин Румунії ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовлених тайниках, а саме в конструктивних порожнинах автомобіля, що попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо, 250 пачок сигарет та такі його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

Громадянин Румунії ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в його інтересах на підставі нотаріально посвідченої довіреності діяв захисник адвокат Дембіцький П.Д.

Так, в рамках судового розгляду даного спору захисником заявлено клопотання про витребування доказів, а саме положення про Чернівецьку митницю; наказ про призначення на посаду, присягу, посадові обов`язки головного державного інспектора ВПНПНіЗ УБК та ПМП ОСОБА_3 ; наказ про призначення на посаду, присягу, посадові обов`язки головного державногоднепектора ВПНПНіЗ УБК та ПМ Чернівецької митниці Шостак В.Р. Також, захисник клопотав про призначення судової автотехнічної експертизи з метою визначення чи проводились будь-які конструктивні зміни в автомобілі Mercedes-Benz модель Vito 111 CDI державний номер НОМЕР_2 .

В задоволенні вказаних клопотань судом було відмовлено з огляду на те, що інформація та документи, які просить витребувати захисник не входять до предмету доказування в рамках даної справи, та повноваження працівників митниці, які складали протокол та здійснювали збирання доказів не викликають сумнівів. Також, судом не встановлено наявності потреби у спеціальних знаннях для з`ясування питань чи піддавався транспортний засіб внесенню конструктивних змін чи здійсненню переобладнання з метою переміщення виявлених предметів порушення митних правил через митний кордон, а тому в задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи було відмовлено.

У відповідності до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Враховуючи наявні в матеріалах справи відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, а також участь в судовому засіданні захисника, дана справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник пояснив, що ОСОБА_2 визнав виявлені у транспортному засобі марки Mercedes-Benz модель Vito 111 CDI державний номер НОМЕР_2 сигарети своєю власністю, натомість він не вносив будь-яких змін у вказаний автомобіль та не виготовляв тайників для переміщення предметів порушення митних правил, а лише використав порожнини транспортного засобу за декоративною обшивкою. Таким чином, вважає, що предмети порушення митних правил не знаходились у спеціально виготовленому тайнику, а були приховані від митного контролю під декоративною обшивкою. Також, просив врахувати співвідношення вартості вилученого транспортного засобу та предметів порушення митних правил.

Представник Чернівецької митниці в судове засідання не з`явився, хоча митний орган належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи кур`єрською поштою суду.

Слід також зазначити, що інформація щодо даної справи розміщується на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/, де в розділі «Громадянам» містяться відомості щодо стадії розгляду та дати призначення судових засідань у даній справі.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України вбачається, що суб`єктом вказаного порушення митних правил є особа, яка безпосередньо умисно вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

За наслідками розгляду справи встановлено, що 22.04.2023 року о 02 год. 18 хв. на територію пункту пропуску «Красноїльськ Віково де Сус» митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці в`їхав автомобіль марки Mercedes-Benz модель Vito 111 CDI державний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_1 , який пред`явив вказаний транспортний засіб до митного контролю.

Під час поглибленого догляду вищевказаного автомобіля було виявлено приховані від митного контролю 250 пачок сигарет марки «Ronhmans», які знаходились в порожнині між дахом автомобіля та декоративною обшивкою салону автомобіля та в порожнині лівих задніх дверей автомобіля за декоративною обшивкою.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про ПМП № 0306/40800/23 від 22.04.2023 року з фототаблицями, актом про проведення огляду транспортного засобу, іншими матеріалами справи.

Таким чином, вище вказаними дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі підтверджується той факт, що громадянин Румунії ОСОБА_2 дійсно вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю 250 пачок сигарет, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Як вбачається з висновку експерта № -0283 від 05.05.2023 року вартість вилучених сигарет становить 17775 грн.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Частиною п`ятою ст. 515 МК України передбачено, що висновок експерта не є обов`язковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститися обґрунтування такої незгоди.

Так, матеріали справи не містять доказів які б свідчили про недостовірність даних, відображених у вказаному вище висновку експерта та відсутні будь-які докази, які б вказували, що склад вилучених у сигарет не відповідає маркуванню.

Таким чином, у зв`язку з наведеним, суд вважає даний доказ належним і допустимим та при вирішенні справи приймає дані про вартість предметів порушення митних правил, які зазначені у вказаному висновку.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Разом з тим, суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п.53 ч.1 ст.4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Отже, при прийнятті згідно санкції ч.1 ст.483 МК України рішення про конфіскацію транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення через митний кордон із приховуванням від митного контролю підлягає встановленню та доведенню відповідними доказами факт обладнання та пристосування (як невід`ємних ознак) з цією метою конструктивних ємностей чи предметів, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Як встановлено із протоколу про ПМП з доданими до нього фототаблицями сигарети, які мав намір перемістити ОСОБА_2 через митний кордон України знаходились за у передбачених заводом виробника порожнинах автомобіля за декоративною обшивкою, а не в спеціально виготовленому сховищі. Наведені обставини є очевидними та доведені поза розумним сумнівом.

Будь-які докази внесення конструктивних змін, чи здійснення переобладнання транспортного засобу з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України в матеріалах справи відсутні.

Отже, наявними у матеріалах справи доказами не доведено, що ОСОБА_2 були виготовлені спеціальні сховища з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, оскільки матеріали справи не містять даних про внесення конструктивних змін чи здійснення переобладнання транспортного засобу із такою метою.

При цьому слід зазначити, що у даній категорії справ обов`язок доказування та збирання доказів покладається на орган уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення та згідно практики ЄСПЛ сформованої у справі «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Як вбачається із санкції ч. 1 ст. 483 МК України стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу полягає у конфіскації не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У своїй практиці щодо вирішення питань про застосування санкції у вигляді конфіскації безпосередніх предметів чи знарядь правопорушення ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти росії», встановив, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Крім того, вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, судом також враховується те, що відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішувати питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість товарів, які були предметом порушення митних правил становить 17775 грн., а вартість транспортного засобу згідно висновку експерта №-0292 від 08.05.2023 року - 355940,87 грн., що значно перевищує вартість предметів порушення митних правил, які перевозились з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку, що застосування конфіскації автомобіля в даному випадку буде надмірним, оскільки за її застосування не буде досягнуто справедливого балансу між інтересами суспільства та особи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 є визнання вини, що вбачається із змісту пояснень його захисника.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_2 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Відповідно до п.2 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» № 731 від 15.06.2012 року, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Як вбачається з довідки про витрати митного органу, витрати за зберігання транспортного засобу становлять 13275,57 грн.

Таким чином, враховуючи, що вилучений вантажний автомобіль підлягає поверненню, з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці підлягають стягненню витрати на його зберігання відповідно до вимог ст. ст. 519, 520 МК України.

Доказів наявності підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ч. 1 ст. 483, ст. ст. 519, 520, 522 ч. 2, 526, 527 ч. 1 п. 2, 528, 529 Митного кодексу України, ст.ст. 33-36, 40-1, 288, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.483 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17775 грн. (сімнадцять тис. сімсот сімдесят п`ять грн. ) та конфіскації 250 пачок сигарет іноземного виробництва марки «Rothmans» - в дохід держави, без конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення предметів порушення митних правил з приховуванням від митного контролю.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці витрати за зберігання транспортного засобу в сумі 13275,57 грн.

Вилучений згідно протоколу про ПМП №0306/40800/23 від 22.04.2023 року транспортний засіб, а саме автомобіль марки Mercedes-Benz модель Vito 111 CDI державний номер НОМЕР_2 , 2009 року випуску, кузов НОМЕР_3 , білого кольору повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна