Справа № 595/1004/23
Провадження № 3/595/553/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051712 від 31 травня 2023 року 31 травня 2023 року о 19 год. 30 хв. в м. Бучач по вул. Шухевича, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи присутнім у судовому засіданні, вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечив. Пояснив, що 31.05.2023 близько 19.00 год. він разом із своєю дружиною поверталися з городу автомобілем, за кермом якого була його дружина ОСОБА_2 , в якої відсутнє посвідчення водія. Коли вони почули звуковий сигнал поліцейської машини, його дружина злякалася і вони помінялися з нею місцями, оскільки боялися, щоб поліція не притягнула її до відповідальності за керування т/з без посвідчення водія. Коли він пересів на місце водія до них під`їхали працівники поліції і звинуватили його в тому, що він не включив поворот, натомість він відповів, що поворот в його т/з є справним і він його увімкнув. Після чого поліцейські запропонували йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», що він і зробив, результат був негативний, однак працівники поліції його не зафіксували. Всі обставини, які вище описані, бачив ОСОБА_3 , який стояв неподалік гаражів.

Захисник Пулика М.М., адвокат Рекуш О.Р., будучи присутнім у судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, подав до суду письмове клопотання, в якому просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 закрити на підставі ст.247 КУпАП. Подане клопотання вмотивоване тим, що з даним протоколом та матеріалами, що містяться в адміністративній справі, ОСОБА_1 не погоджується, оскільки працівниками поліції допущено ряд порушень та докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зокрема, звертає увагу, що ОСОБА_1 не здійснював рух за кермом транспортного засобу, оскільки він знаходився в автомобілі на вул. Шухевича в м. Бучач Чортківського району, а т/з перебував без руху. Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051712 від 31.05.2023, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за порушення вказаної вимоги передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП. Водночас звертає увагу, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», однак алкогольне сп`яніння працівниками поліції не було зафіксовано. Отже, вважає, що працівники поліції зробили неправильний висновок про те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Також наголошує, що матеріали адміністративної справи свідчать про відсутність у працівників поліції підстав, які регламентовані ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», щодо зупинки вказаного транспортного засобу. Крім того, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051712 від 31.05.2023 долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №298394 від 31.05.2023 та DVD-R диск. Втім, на вказаному відеозаписі не встановлено моменту зупинки працівниками поліції т/з під керуванням ОСОБА_1 , такий є не безперервним. Крім того, рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 22 червня 2023 року вищезгадану постанову серії БАД №298394 від 31.05.2023 скасовано. Зі змісту вказаного рішення вбачається, що у працівників поліції не було підстав, передбачених ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» для зупинки т/з ОСОБА_1 . Із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід було зупинити, у зв`язку з чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не було відсторонено від керування т/з, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, тимчасового затримання транспортного засобу. За наведених обставин, просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 , будучи присутньою в судовому засіданні пояснила, що 31.05.2023 близько 19.00 год. вона разом із своїм чоловіком поверталися з городу, що в с. Підлісся Чортківського району, за кермом якого перебувала вона, оскільки чоловік був стомлений так як повернувся з далекої поїздки. Коли вони доїхали до місця свого проживання, то почули звук сигналу, який подавали працівники поліції. Вона злякалася, зупинила автомобіль і вони помінялися з чоловіком місцями, оскільки боялася, щоб її не притягнули до відповідальності за керування т/з без посвідчення водія. В момент як до них підійшли працівники поліції, то вона сиділа на пасажирському сидінні, а її чоловік на місці водія. Останні звинуватили її чоловіка, що він не включив поворот, на що він відповів їм, що поворот вмикався і такий є справним. Згодом поліцейські запропонували її чоловікові пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», що він і зробив, однак алкогольне сп`яніння зафіксовано не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 31.05.2023 близько 19.30 год. він, перебуваючи в м. Бучач, ішов дорогою повз гаражі по вул. Шухевича, під час чого на відстані 8-10 метрів під`їхав автомобіль марки «Volkswagen Caddy», білого кольору за кермом якого була жінка, а на пасажирському сидінні сидів чоловік. Було видно як водій із пасажиром помінялися місцями всередині автомобіля, через декілька секунд після чого до них під`їхала поліцейська машина і почали розмовляти з чоловіком, в той час як т/з перебував без руху. З особами, які перебували в автомобілі він особисто не знайомий, проте з вигляду їх знає.

Заслухавши учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051712 від 31 травня 2023 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.5 ПДР, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Також, згідно з п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9. ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а саме: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Проте, аналіз матеріалів адміністративної справи свідчить про відсутність у працівників поліції підстав, які регламентовані статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», щодо зупинки вказаного транспортного засобу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №051712 від 31 травня 2023 року долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №298394 та DVD-R диск.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

Так, у судовому засіданні було досліджено DVD-R диск, однак моменту виявлення працівниками поліції порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не зафіксовано. З наведеного відео вбачається, що поліцейськими відеозйомка проводилась в салоні їх автомобіля та з такого можна лише ідентифікувати вимогу до водія автомобіля Кадді про зупинку, натомість відеозапису з відеореєстратора, де б було зафіксовано порушення ПДР ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

До матеріалів справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №298394 від 31 травня 2023 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за те, що він 31 травня 2023 року о 19 год. 30 хв. в м. Бучач по вул. Генерала Шухевича, керуючи т/з, перед початком маневру не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п.9.2 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи захисником ОСОБА_1 адвокатом Рекушем О.Р. рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 червня 2023 року, яке набрало законної сили 04 липня 2023 року (справа №595/1048/23), вищевказану постанову серії БАД №298394 від 31 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн скасовано, а провадження у справі закрито. За змістом вищевказаного рішення, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, неможливо встановити момент зупинки транспортного засобу. Вказане свідчить про відсутність у працівників поліції підстав, передбачених ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», відносно зупинки вказаного транспортного засобу.

Інші належні та допустимі докази, в контексті положень ст.251 КУпАП, які б свідчили про наявність підстав у працівників поліції, за обставин, відображених у матеріалах справи для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 згідно з приписами ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, суд вважає покази свідка ОСОБА_2 , яка є дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , й відповідно, заінтересованою особою, та свідка ОСОБА_3 , який зазначив у своїх поясненнях, що не знайомий з останніми, спостерігав за подіями на віддалі та не підходив до зупиненого працівниками поліції транспортного засобу, неспроможними, непереконливими, такими, що не узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні матеріалами в тому числі й відеозаписом, який долучений до справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження беззаперечний факт правомірної підстави для зупинки його працівниками поліції, та приходить до переконання про безпідставність такої, у зв`язку з чим не може погодитися з висновками працівника поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки за наведених обставин, є обґрунтовані підстави вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі й процедура огляду, неправомірними.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик