Справа № 405/2321/23
Провадження №3/405/471/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника-адвоката Проніна Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм, ТОВ «Екостайл»,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , 01.04.2023 о 11 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки МАЗ 533702, номерний знак НОМЕР_2 в м. Кропивницький по вул. Кропивницького,184 в порушення вимог пп. «б» п. 2.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху, був неуважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху поїхала з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 435599 від 04.04.2023 за порушення пп. «б» п. 2.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП, та протокол серії ААД № 435598 від 04.04.2023 за порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2023 провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №435599 від 04.04.2023) закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнає повністю, та суду пояснив, що він керував транспортним засобом марки МАЗ 533702, номерний знак НОМЕР_2 , рухався прямо по вул. Кропивницького в другій смузі, швидкість була не велика, оскільки був затор. Проїзна частина вул. Кропивницька має по дві смуги руху в кожному напрямку. Транспортного засобу «Toyota Camry», який знаходився на першій смузі він не бачив, яким чином він оказався на його смузі з правої сторони не відомо. Вважає, що правил не порушував та зіткнення не відчував. Якщо, відчув би обов`язково зупинився.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який повідомив, що знайомий йому ОСОБА_1 , з яким вони разом працюють, він його водій. 01 квітня 2023 року він знаходився в кабіні МАЗ, яким керував ОСОБА_5 . Щодо обставин ДТП та факту зникнення з місця ДТП, можу пояснити наступне, що даний транспортний засіб МАЗ не був учасником ДТП, оскільки, він не відчув ніякого поштовху, зіткнення і тому подібне. Через декілька днів, наш транспортний засіб МАЗ, був зупинений працівниками поліції, які показали відео ДТП, за участю, якоби, нашого транспортного засобу МАЗ та червоного транспортного засобу. На відео було видно на червоному авто, дві незначні полоски, на задньому лівому крилі. На транспортному засобі МАЗ, яким керував ОСОБА_5 , взагалі ніяких подряпин виявлено не було.

Захисник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Пронін Ю.О. підтримав позицію свого підзахисного та, посилаючись на відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, просив провадження у справі закрити. Оскільки, з наявних у справі доказів не вбачається фізичного контакту між автомобіля МАЗ та «Toyota Camry», що виключає можливість визнання винним ОСОБА_1 . Свідків факту зіткнення автомобілів у протоколі не зазначено. В судовому засіданні 10.05.2023 року по факту ДТП водій червоного автомобіля ОСОБА_3 зазначив, що контакт був легким. Зважаючі, що відповідно до технічних характеристик автомобіля МАЗ, його маса без навантаження складає 8200 кг, а також виходячи з габаритів цього автомобіля, стає очевидним, що у кабіні водій міг не відчути легкого зіткнення, тим більше, як вбачається з долученого до справи відео, скло у кабіні вантажівки було зачинено. В свою чергу, ОСОБА_1 у письмових поясненнях та в судовому засіданні, повідомив, що він правил не порушував та зіткнення не відчував. Працівники ТОВ «Екостайл», які перебували у кабіні автомобіля МАЗ також не відчули ознак зіткнення.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі виходячи з наступного.

Так, статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 які знаходяться в матеріалах справи та наданих останнім в судовому засіданні, останній керував м. Кропивницькому транспортним засобом МАЗ 533702, номерний знак НОМЕР_2 , але події (ДТП) не помітив.

Зазначені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця події, що є однією із обов`язкових ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, суд приходить до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст.122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 435598 від 04.04.2023) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко