ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/64/23 Номер провадження 33/814/1544/23Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А. В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю: секретаря судового засідання Греся А.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сідько С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Сідько С.І., на постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 15 травня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і накладено на нього стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 гривень 80 копійок судового збору.

За постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 15 січня 2023 року о 01 годині 55 хвилин по вул. Миколаївській у сел. Котельва Полтавського р-ну Полтавської обл. у порушення вимог п.2.5 ПДР України керував автомобілем «Mazda CX-7», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови й координації рухів) і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан названого сп`яніння.

В апеляційній скарзі адвокат Сідько С.І. просить скасувати постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 15 травня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував те, що: в матеріалах справи відсутні докази щодо: керування ОСОБА_1 автомобілем, його зупинки поліцією, здійснення такої зупинки з дотриманням вимог закону, направлення ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад, наявності в нього посвідчення водія та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а наявні у провадженні докази є недопустимими, так як: поліцейським порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, вимогу щодо проходження якого було висунуто ОСОБА_1 , не роз`яснено йому права, обов`язки й не вручено копію протоколу; долучений поліцією відеозапис є небезперервним.

Суд апеляційної інстанції заслухав думку адвоката на підтримку апеляційної скарги, перевірив матеріали справи, дослідив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Виходячи з положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмови, як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за обставин, установлених в оскаржуваній постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв`язаними доказами, і є обґрунтованим.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №346444 15 січня 2023 року о 01 годині 55 хвилин ОСОБА_1 по вул. Миколаївській у сел. Котельва Полтавського р-ну Полтавської обл. у порушення вимог п.2.5 ПДР України керував автомобілем «Mazda CX-7», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови й координації рухів) і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу й у медичному закладі (а.с.1).

Наведені вище дані протоколу об`єктивно підтверджуються відеозаписами, записаними на технічному носієві інформації, з яких установлено, що 15 січня 2023 року приблизно о 01 годині 55 хвилин ОСОБА_1 по вул. Миколаївській у сел. Котельва Полтавського р-ну Полтавської обл. керував автомобілем «Mazda CX-7», н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений поліцією у зв`язку з порушенням комендантської години, про що йому було повідомлено поліцейським (зафіксовано рух даного транспортного засобу з увімкненим двигуном під керуванням саме ОСОБА_1 , який самостійно перебував у салоні автомобіля на місці водія - відеозапис №1). Сам ОСОБА_1 також підтвердив керування ним транспортним засобом, вживання алкоголю та на неодноразові вимоги поліцейського словесно і своїми конклюдентними діями відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку: як на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, який здійснюється поліцейським, так і в медичному закладі (02:04-02:07, 02:24-02:32, 06:53-07:29 хвилини відеозапису №2, 02:13, 03:47-03:51, 04:03-04:07 хвилини відеозапису №3). Затим ОСОБА_2 відмовився й від підписання та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, надання пояснень по суті правопорушення (відеозапис №4) (а.с.4).

Порушень поліцією порядку виявлення в ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння та висування йому вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що необґрунтовано посилається апелянт, не допущено.

Доводи представника, які зводяться до неповноти відеозапису, є безпідставними, оскільки наявний у матеріалах справи технічний носій інформації з відеозаписами містить відомості щодо обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які записані в декількох файлах, однак відтворення їх змісту свідчить про те, що сам процес відеофіксації був безперервним.

Усупереч доводам апелянта, в протоколі про адміністративне правопорушення наявна відмітка про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а відмова ОСОБА_1 від отримання та підпису протоколу, в тому числі й у цій частині, пов`язана виключно з волевиявленням останнього. Разом з цим, можливість реалізації прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, ОСОБА_1 і його представнику було надано під час провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, у ході чого вони мали змогу навести доводи щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які не знайшли свого підтвердження під час перевірки справи в апеляційному порядку.

Отже, викладені вище докази безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і об`єктивних підстав не довіряти їм немає. Обставин, які би свідчили про недопустимість, недостовірність чи неналежність цих доказів, не встановлено.

Таким чином, доводи та підстави, з яких ставиться питання про закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП позбавлені підстав.

Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_1 є водієм, що підтверджується даними довідки СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області від 15 січня 2023 року (а.с.5).

Тому суд першої інстанції з урахуванням положень ст.23, 33 КУпАП правильно наклав на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сідько С.І., залишити без задоволення, а постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 15 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун