Спрова № 632/957/23
провадження №3-зв/632/5/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., за участю секретаря судового засідання Науменко М.О., заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Васяновича Г.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області суддя Васянович Г.М., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023, перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа 632/957/23 Пр. № 3/632/504/23).

21.08.2023 від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надійшла заява про відвід судді Васяновича Геннадія Миколайовича у вказаній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав з наведених у ній підстав, зазначивши, що із суддею Васяновичем Г.М. він особисто знайомий тривалий час, вітається, має багато спільних знайомих ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), останній купував в його магазині диван, що може викликати сумніви у неупередженості судді при розгляді справи у стороннього спостерігача.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М. в судове засідання не прибув, письмових пояснень не надав.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

В статті 7 КУпАП зазначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Як вбачається з п. 5 ст. 15 наведеного Закону, справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

При розгляді заяви про відвід суд враховує, що вКУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, проте діючі КПК України, ЦПК України, КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому підлягає застосуванню аналогія закону.

Суд, дослідивши заяву про відвід та пояснення заявника, дійшов висновку про обґрунтованість заявленого відводу судді з причин виникнення сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи у стороннього спостерігача виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі "Білуха проти України", "Бочан проти України", "Газета "Україна-центр" проти України" та ін.)

Консультативна рада європейських суддів у п. 12 Висновку N 1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Сумніви в незалежності відсутні, коли у "об`єктивного спостерігача" не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі "Кларк проти Сполученого Королівства"). Навіть самі лише сумніви "розсудливого спостерігача" в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд ("Ферантелі та Сантанджело проти Італії", "Хаусчілдт проти Данії", "Веттстейн проти Швейцарії"). Кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві (справи "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії"). Європейський суд з прав людини наголосив, що найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48). Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Білуга проти України», «Ветштан проти Швейцарії», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З урахуванням вище викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васяновича Геннадія Миколайовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа 632/957/23 Пр. № 3/632/504/23) - задовольнити.

Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Харківської області для повторного автоматизованого розподілу для визначення головуючого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Босняк