Справа № 362/301/23 Суддя в суді першої інст. - Попович О.В.
Провадження № 33/824/1551/2023 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Козятник Л.Г.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 07 грудня 2022 року об 16:00 в с. Іванковичі Обухівського району Київської області по вул. Захисників Вітчизни 14А ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗИЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя з пров. Фізкультурний, не надав переваги в русі транспортному засобу автомобілю Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. Захисників Вітчизни. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.12 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, 07 грудня 2022 року о 19:10, в с. Іванковичі Обухівського району Київської області по вул. Мальовнича ОСОБА_3 керував автомобілем ЗИЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом не переконавшись що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 який зупинився позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі.

Мотивуючи свої вимоги, зазначає, що постанова суду є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою, а висновки викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, зроблені без належного дослідження обставин та належної оцінки доказів.

Вказує, що хаарактер і локалізація пошкоджень транспортних засобів, виключає раптовий виїзд автомобіля ЗИЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 на перехрестя рівнозначних доріг та ненадання дороги транспортному засобу, що наближався праворуч. При цьому, звертає увагу на те, що його автомобіль був з вантажем, а тому він не міг здіснити маневр повороту швидко, натомість водій автомобіля PeugeotBoxer д.н.з. НОМЕР_2 мав об`єктивну можливість зреагувати на виниклу небезпеку руху та уникнути зіткнення.

Що стосується зіткнення з автомобілем DaewooLanos д.н.з. НОМЕР_3 , вказує, що саме водій цього автомобіля не врахував дорожню обставновку, погодні умови та стан дорожнього покриття, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілемЗИЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку вимог та доводів поданої апеляційної скарги, пояснення потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №102345 від 07.12.2022 року; протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 102345 від 07.12.2022; схемами місць ДТП від 07.12.2022 року; письмовими пояснення учасників відразу після ДТП про обставини та механізм даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані докази, на думку суду, є достатніми, належними, допустимими та складеними з дотриманням норм законодавства.

Суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивному дослідження всіх обставин справи дійшов обгрунтованого висновку, що саме дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 16.12, 10.9 ПДР України, що знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортні пригоди сталися внаслідок порушення правил дорожнього руху іншими водіями, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Всупереч доводам апеляційної скарги, суддя І-ї інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини ДТП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко