Провадження № 3/582/273/23
Справа № 758/4346/23
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла за підсудністю із Подільського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 20223 року о 16 год 35 хв. у м. Київ по вул. Межигірська, 87, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Master НОМЕР_1 не виконав вимоги про зупинку поліцейським, зупинка здійснювалась у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху, вимогу було подано, чим порушив п. 8.9 а Правил дорожнього руху України.

Щодо вказаної події 13.04.2023 поліцейським взводу №2 роти №4 полку 1 УПП у м. Києві ДПП ст. сержантом поліції Герасименком Д.А. відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол ААД №460590 за ст. 122-2 КУпАП, який надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області за підсудністю із Подільського районного суду м. Києва.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з`явився захисник Пилипенка Р.В., адвокат Скляров Р.В., який просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП. Свою позицію мотивував тим, що ніяких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, зокрема фото, відеозапису порушення чи пояснень свідків. Наданий відеозапис містить тільки обставини щодо спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими на АЗС «Окко». При цьому з пояснення ОСОБА_1 він автомобілем не керував, пив каву на заправці. На підтвердження своїх пояснень також надав копію рішення Недригайлівського районного суду від 23.05.2023, яким задоволено позов ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕАС № 6829644 від 13.04.2023 винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції Шевчук І.А. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, доходжу такого висновку.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги про зупинку поліцейським, зупинка здійснювалась у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху, вимогу було подано, чим порушив п. 8.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за ч. 1 - невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, ч. 2 - невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 8.9 «а» Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

У проколі про вчинення адміністративного правопорушення не вказано частину ст. 122-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу від 13.04.2023 ААД №460590 до нього додається відео із камер безпечне місто. У судовому засіданні відтворено наданий суду разом з адмінматеріалами диск. Відеозапис не містить фіксації порушення ОСОБА_1 ПДР, зокрема невиконання ним вимоги про зупинку поліцейським. Наданий відеозапис містить тільки обставини щодо спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими на АЗС «Окко». Також в матеріалах справи є рапорт поліцейського взводу №2 Дмитра Герасименка щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, однак суд вважає, що з огляду на позицію Верховного суду від 20.05.2020 № 524/5741/16-ф цей документ не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, відповідачем не надано.

Крім того, як вбачається із рішення Недригайлівського районного суду від 23.05.2023, яким позов ОСОБА_1 задоволено: постанову серії ЕАС № 6829644 від 13.04.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасовано, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрито, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом не підтверджено.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, доходжу висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджено жодними належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши у повному обсязі матеріали справи, доходжу висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-2, 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-2 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко