overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 944/3013/23
Провадження №3-в/944/36/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М. розглянувши клопотання командира військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання постанови Яворівського районного суду Львівської області від 19.06.2023 по справі № 944/3013/23,

в с т а н о в и в:

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 19.06.2023 по справі № 944/3013/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк десять діб.

11.08.2023 командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про відстрочення виконання постанови від 19.06.2023 по справі № 944/3013/23. В обґрунтування подання зазначає, що виконання постанови унеможливлювали об`єктивні обставини, а саме відсутність місць для утримання військовослужбовців на гауптвахті.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

За змістом ч. 1 ст. 301 КпАП України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.298, 301, 304 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 про відстрочення виконання постанови Яворівського районного суду Львівської області від 19.06.2023 по справі № 944/3013/23 - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Яворівського районного суду Львівської області від 19.06.2023 по справі № 944/3013/23 в частині накладення адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк десять діб строком на 1 місяць.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Колтун
Провадження № 3/734/53/23 Справа № 734/2024/22
ПОСТАНОВА

іменем України

31 серпня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши винесене за ініціативи суду питання про виправлення описки у постанові Козелецького районного суду Чернігівської області від 28.08.2023 (вступна та резолютивна частини) у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебувала справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28.08.2023 у вказаній справі проголошено вступну та резолютивну частину постанови. При цьому, у резолютивній частині постанови допущено описку, а саме, помилково зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 536.80 грн. судового збору.

З огляду на викладене, виникла необхідність у виправленні допущеної описки.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне виправити допущену в постанові описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя

постановив:

Виправити у постанові Козелецького районного суду Чернігівської області від 28.08.2023 (вступна та резолютивна частини) описку.

Вважати помилковим зазначення у постанові Козелецького районного суду Чернігівської області від 28.08.2023 (вступна та резолютивна частини) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 536 гривень 80 копійок судового збору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судд я Ю.М. Домашенко
Справа № 446/455/23
Провадження № 3/446/293/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТзОВ "Транс-Сервіс-1"

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2023 року о 19:05 год на 522км+450м автодороги Київ-Чоп водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "DAF FT 105 460", д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху здійснив наїзд на тварину (собаку). Внаслідок зіткнення транспортний засіб отримав технічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Триваюче порушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що адміністративне правопорушення було вчинене у лютому 2023, таке не є триваючим порушенням, тому на час розгляду справи в суді закінчився строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, відтак провадження по справі підлягає закриттю на підстві п. 7 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на правопорушеника не накладається, тому судовий збір до стягнення з нього не підлягає.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1, п.7 ст.247, ст.268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя М.Л.Самсін
Справа№464/3542/23
пр.№ 3/464/1509/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не надано, жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 25 травня 2023 року о 10 год. 02 хв. за адресою м.Львів, вул.Сихівська,16 у м.Львові здійснила продаж з рук горілки, ємністю 0,5 та 0,25 літра, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

На виклик у судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, проте подала заяву, в якій зазначила, що вину у вчиненому визнає, просить суворо не карати та розглядати справу у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №949466 від 25 травня 2023 року, рапортом поліцейського від 25 травня 2023 року, відеозаписом та фотокартками, які долучені до протоколу, даними протоколу вилучення від 25 травня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка свою вину визнала.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з неї на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі ч.3 ст.156 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн., з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Горілку, ємністю 0,5 та 0,25 літра конфіскувати в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
Єдиний унікальний номер 725/6284/23
Номер провадження 3/725/2544/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 445274 від 07.08.2023 року, 07.08.2023 року о 18 год. 20 хв. в м. Чернівці на вул. Південно-Кільцева, 45А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «БМВ Х3», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, не була уважною, не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, а саме «Вольксваген Т4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та допустила зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суддя, частково дослідивши протокол та матеріали додані до нього, вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення слід направити за підсудністю за місцем проживання особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 445274 від 07.08.2023 року, а саме до Шевченківського районного суду м. Чернівці, виходячи з наступного:

Згідно ст.276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КпАП України, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому за жодної із умов передбачених ст. 276 КпАП України дана справа не може бути розглянута Першотравневим районним судом м. Чернівці.

Враховуючи те, що за двома ознаками, а саме за місцем вчинення правопорушення та за місцем проживання порушника дана справа не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення слід направити за підсудністю за місцем проживання особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст., 254, 256, 276, 283, 288-289КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КпАП України направити до Шевченківського районного суду м. Чернівці за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа №: 486/1043/23 Провадження № 3/486/587/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2023 року на адресу суду з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 29 червня 2023 року, 07 липня 2023 року, 26 липня 2023 року, 08 серпня 2023 року та 24 серпня 2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Постанови суду від 29 червня 2023 року, 07 липня 2023 року, 26 липня 2023 року та 08 серпня 2023 року про привід ОСОБА_1 в судові засідання на 07 липня 2023 року, 26 липня 2023 року, 08 серпня 2023 року та 24 серпня 2023 року, відповідно, виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ, передбачених зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол не можливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який неодноразово не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне впяте застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на 09:00 год. 14 вересня 2023 року.

Застосувати ще раз до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , привід в судове засідання на 09:00 год. 14 вересня 2023 року.

Виконання приводу в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доручити Відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа № 214/6917/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2023 року суддя Саксаганського районного судум. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «БУД РЕГІОН», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи керівником ТОВ «БУД РЕГІОН», податковий номер 40256216, юридична адреса: пр. Миру, 5/2, м. Кривий Ріг, допустив несвоєчасну сплату грошового зобов`язання з податку на прибуток по податковій декларації з податку на прибуток підприємства на 2021 рік у сумі 3 060 675,00 грн. по терміну сплати 11.03.2022 року; частково сплачено 25.05.2022 року, 30.06.2022 року 29.08.2022 року, правопорушення встановлено актом перевірки №9269/04-36-04-12/40256216 від 08.09.2022 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: акт (а.с. 3), протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 4), акт про неявку (а.с. 6).

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який будучи керівником ТОВ «БУД РЕГІОН», тобто особою, відповідальною за господарську діяльність підприємства, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток, мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На даний час передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення минуло понад три місяці, а тому у відповідності до ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Прасолов В.М.
Справа № 211/5516/23
Провадження № 3/211/2977/23
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

встановив:

17 08 2023 року , о 22-40 год. , ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання за адресою : АДРЕСА_1 , вчинив дії фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме вдарив по обличчю та душив чим скоїв домашнє насильство та порушив Закон України 2229 YІІІ від 07 12 2017, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ 597508 від 17 08 2023 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення , поясненнями.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин, суддя вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 ( п`ятсот тридцять шість ) гривень 80 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження № 3/750/3549/23
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2023 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцова О.О., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, і інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 ж раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 178, ч.1,2 ст. 175-1, 176, ч.1 ст. 187 КУпАП, проте доказів цього суду не надано. В матерілах міститься дві копії однієї і тієї самої постанови суду від 12.05.2023 за ч.1 ст. 187 КУпАП. Зазначене позбавляє суддю прийняти законне рішення по даній справі.

У зв`язку з наведеним матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП направити до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кузнєцова