ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1742/23 Справа № 210/3190/23 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем в Охоронному холдингу «Славутич» Кривий Ріг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Судом встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 266730 складеного 10.06.2023 року, о 00 год. 57 хв., інспектором взводу № 3, роти № 2, батальйону № 2 полку ПП в м. Кривому Розі Дніпропетровської області лейтенантом поліції Бусарев В.А., що 10.06.2023 року о 00 годині 37 хвилин в Дніпропетровській області місто Кривий Ріг, Металургійний району по проспекту Миру, будинок 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку в КП «КБЛПД» ДОР водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.07.2023 року про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він пропущений з поважних причин розгляд справи за його відсутності та без належного повідомлення про день, місце та час розгляду справи судом. Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.07.2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати, винести нову постанову, якою провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, порушенням права на захист, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Звертає увагу, що справу розглянуто за його відсутності, чим порушено його право на захист. Під час судового розгляду не було допитано його та свідків, які були пасажирами в його автомобілі: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Зауважує, що вказані свідки можуть підтвердити, що він не керував транспортним засобом, хоча і перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, провадження у справі закрити з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що 10.06.2023 року повертався пізно із с. Лозуватки Криворізького району разом із своїми знайомими на його автомобілі. Він в цей день вживав спиртні напої, тому сидів на задньому сидінні автомобіля та спав, керувала транспортним засобом ОСОБА_3 . В автомобілі на передньому пасажирському сидінні була ОСОБА_2 . Наполягав, що при спілкуванні з поліцейськими вказував, що не керував автомобілем, а перебував на задньому сидінні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що саме вона керувала автомобілем 10.06.2023 року. Після зупинки транспортного засобу поліцейськими, перелізла на заднє сидінні автомобіля, оскільки злякалась, бо в неї не було водійського посвідчення. Підтвердила, що ОСОБА_1 перебував на задньому пасажирському сидінні автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що був поминальний день, вона разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повертались із с. Лозуватки Криворізького району до м. Кривого Рогу. Пояснила, що ОСОБА_1 в той день вживав спиртні напої. Автомобілем керувала ОСОБА_3 , а вона сиділа поруч на пасажирському сидінні спереду. Після зупинки автомобіля, ОСОБА_3 перелізла на заднє сидіння автомобіля.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою підлягає задоволенню, апеляційна скарга частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 05 липня 2023 року без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була подана через суд першої інстанції 26 липня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності без належного повідомлення, спростовуються наявними матеріалами справи. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 266730 від 10.06.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , та дослідженого відеозапису «Clip-2» (0:14:36), «Clip-3» вбачається, що останньому працівниками поліції роз`яснювалось про розгляд цього протоколу в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05 липня 2023 року о 10-00 годині, проте ОСОБА_1 відмовився від підпису. Матеріали справи не містять будь-яких клопотань від ОСОБА_1 або його захисника про відкладення розгляду справи з підстав їх поважності. Даним обставинам суд першої інстанції правильно дав оцінку в оскарженій постанові.

Згідно зі ст. ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять встановлених саме судом першої інстанції обставин складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

При апеляційному розгляді встановлено, що 10.06.2023 року о 00 годині 37 хвилин в Дніпропетровській області місто Кривий Ріг, Металургійний район, по проспекту Миру, будинок 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, що було зафіксовано технічними засобами відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Хоча ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що винним себе не визнає, на чому наполягав під час судового розгляду в апеляційній інстанції, про що вказували і свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених під час судового розгляду, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 266730 від 10.06.2023 року, зі змісту якого слідує, що 10.06.2023 року о 00 годині 37 хвилин в Дніпропетровській області місто Кривий Ріг, Металургійний району по проспекту Миру, будинок 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку в КП «КБЛПД» ДОР водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2023, з якого вбачається, що поліцейським було виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає дійсності. Огляд не проводився. (а.с. 3);

- рапортом інспектора від 10.06.2023 року, з якого встановлено, що під час патрулювання було виявлено та зупинено транспортний засіб «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у комендантську годину по пр. Миру в м. Кривий Ріг. Після зупинки автомобіля водій ОСОБА_1 пересідав на заднє сидіння, а автомобіль котився назад. Під час спілкування с водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд (а.с. 4);

-письмовим роз?ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 від 10.06.2023 року, що зафіксовано на відеореєстратор № 475949, 475852 (а.с.5);

- довідкою інспектора відділення адміністративної практики від 12.06.2023року згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 (а.с. 6);

- відеозаписом з БК 475949, НОМЕР_3 з якого вбачається, що після зупинки автомобіля «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 здійснював пересідання на заднє сидіння автомобіля (фрагмент відеозапису «Clip 0» (з 0:00:09), підтвердження пасажиром зупиненого автомобіля ОСОБА_2 , що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та пересів на заднє сидіння автомобіля (фрагмент відеозапису «Clip 0» (з 0:05:59), «Clip 1» (з 0:01:05), процедура виявлення ознак сп`яніння, які були повідомлені йому працівником поліції, відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку (фрагмент відеозапису «Clip 1» (з 0:01:40) та складання протоколу за фактом відмови від проходження огляду на встановлення факту сп`яніння, який було оголошено ОСОБА_1 (фрагмент відеозапису «Clip 2» (з 0:14:36), Clip 3» (з 0:00:00).

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються, з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про достатність належних та допустимих доказів для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

До показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд відноситься критично, оскільки кожна з них перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_1 , та наданні в судовому засіданні пояснення свідків суттєво відрізняються від тих, що були зафіксовані на відео безпосередньо в день вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з відеозапису подій, який доданий поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що автомобіль «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими, у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які були повідомлені йому працівником поліції, запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, водій відмовився. Йому було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, процедуру проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови від проходження огляду на встановлення факту сп`яніння (фрагмент відеозапису «Clip 1» (з 0:05:52).

Дослідження відеозапису подій, що мали місце 10.06.2023 року, встановлено, що зазначений в апеляційній скарзі ОСОБА_1 свідок пасажир автомобілю ОСОБА_2 пояснювала, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та пересів на заднє сидіння автомобіля, «бо так треба» (фрагмент відеозапису «Clip 0» (з 0:05:59), «Clip 1» (з 0:01:05); свідок ОСОБА_3 протягом всього відеозапису сиділа на задньому сидінні із закритими очима та не реагувала ні на запитання поліцейського, ні на звернення до неї самого ОСОБА_1 .

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , хоча і заперечував факт керування ним транспортним засобом на протязі всього відеозапису, проте на запитання поліцейського щодо причин перебування його взуття на полу біля педалей водійського сидіння, нічого пояснити не міг; казав, що «обувати їх не буде, бо і так піде» (фрагмент відеозапису «Clip 0» (з 0:12:33). Крім того, на запитання поліцейських щодо надання документів та підстав перебування у комендантську годину поза свого місця проживання, ОСОБА_1 одразу пояснити причини не зміг, надавати документи відмовлявся, пояснюючи, що у нього їх немає, після роз`яснення йому, що його може бути затримано для встановлення його особи, знайшов документи, що свідчить про поведінку, яка не відповідає обстановці (фрагмент відеозапису «Clip 0» (з 0:10:29). Також, ОСОБА_1 після пояснень свідка ОСОБА_2 поліцейським, що саме він перебував на водійському сидінні, переконував її у протилежному, запевняючи, «що саме Люба тебе везла, а не я» (фрагмент відеозапису «Clip 0» (з 0:08:48).

Отже, з перегляду відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 на момент виявлення у нього ознак сп`яніння, був водієм у розумінні ПДР, тож доводи апеляційної скарги з цього приводу є безпідставними. Враховуючи дружні стосунки між особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які надали протилежні пояснення від тих, що було зафіксовано на відеозаписі, доданого до матеріалів справи, вважаю такі свідчення не спроможними, які є не логічними та такими, що суперечать іншим доказам та їх джерелам, у їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірних дій з боку працівників поліції не підтверджено ані документально (скарга на дії працівників поліції або в порядку КАСу), ані формально зафіксовано (відеозапису), тож апеляційний суд дані доводи апелянта відкидає. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували вказані твердження, матеріали справи не містять.

Пунктом2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту.

Відповідно до п. 2 р. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Зокрема ознаками алкогольного сп`яніння згідно п. 3 р. 1 вищевказаної інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем не підтверджуються дослідженими судом матеріалами справи. Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б спростовували факт керування ним 10.06.2023 року транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №266730 від 10.06.2023, складеного відносно ОСОБА_1 , апелянтом суду надано не було.

Доводи апелянта, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами, та приймаються судом як спосіб захисту, для уникнення відповідальності.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками: відмови особи, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника, враховано особу правопорушника ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 130, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та прийняти нову.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в дохід держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин