Справа № 149/1375/23
Провадження №3/149/613/23
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 183145 від 22.04.2023 водій ОСОБА_1 22.04.2023 о 00:03 год. в м. Хмільник по вул. Курортна керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під безперервне відео, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 22.04.2023 о 00:03 в м. Хмільник по вул. Курортна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості та дистанції, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на електроопору. Автомобіль отримав механічні пошкодження, чим водій порушив вимоги п. 12,1, п. 13.1 ПДР України, відповідно вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Щодо правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП свою вину визнав та пояснив, що не впорався з керуванням внаслідок чого скоїв наїзд на електричнк опору. Надав суду довідку, відповідно до якої пошкодження опори ліній електропередач відновлені за його рахунок та КП "Хмільниккомунсервіс" претензій до нього не має.

Захисник - адвокат Костюк С. М. в судовому засіданні просить закрити провадження за. ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, оскільки він не відмовлявся від проходження медичного огляду на виявлення ознак алкогольного сп`яніння, доказів того, що йому працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння та його відмови від проходження такого огляду в матеріалах справи та на відеозаписах немає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, працівником патрульної поліції надано суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 183145 від 22.04.2023, направлення та акт.

Досліджений судом відеозапис з портативної нагрудної камери працівника поліції не містить фіксування обставин відображених у протоколі серії ААД № 183145 від 22.04.2023, натомість на ньому відображений процес складання відносно водія ОСОБА_1 протоколів за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що жодним належним та допустимим доказом не підтверджено фіксування обставин відображених у протоколі серії ДААД № 183145 від 22.04.2023, а саме відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 КУ поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме не доведено його відмову від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 183138 від 22.04.2023, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що, крім визнання ОСОБА_1 вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 183138 від 22.04.2023, схемою ДТП від 22.04.2023, фототаблицею, відеозаписом.

Враховуючи дані протоколу про особу правопорушника, та те, що ОСОБА_1 визнав вину, майновий стан правопорушника, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути судовий в розмірі 538,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ