Справа № 127/7144/23
Провадження № 3/127/2072/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., за участі представника Вінницької митниці Державної митної служби України Цибко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Вінницької митниці Державної митної служби України відносно громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Гніванським МВМ УМВС України у Вінницькій області від 28.11.2005, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , щодо порушення ним митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до фабули протоколу про порушення митних правил № 0578/401000/22 від 16.11.2022: «12.07.2021 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вінниця», Вінницької митниці декларантом ФОП « ОСОБА_2 » (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) громадянином ОСОБА_2 , на підставі договору доручення № б/н від 12.07.2021, укладеного ФОП « ОСОБА_2 » з громадянином України ОСОБА_1 , подана митна декларація № UA401020/2021/034765 на товар «Легковий автомобіль, що був у використанні: марка «Renault», модель «Laguna», ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_4 , дата першої реєстрації 24.12.2002, календарний рік виготовлення 2002, модельний рік виготовлення 2003, тип двигуна дизельний, об`єм двигуна 1870 см3, потужність двигуна 85 кВт, номер двигуна не встановлено, тип кузова Комбі (Хетчбек), колісна формула 4х2, кількість місць для сидіння згідно зі свідоцтвом про реєстрацію 5, категорія транспортного засобу М1, призначений для використання по дорогах загального використання, транспортний засіб не містить у своєму складі передавачі або приймачі, торговельна марка «Renault», виробник Renault SAS, країна виробник FR. Вартість транспортного засобу згідно з митною декларацією складає 22683,92 грн.

З метою здійснення декларування даного товару громадян ОСОБА_1 надав декларанту ОСОБА_2 наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 24.12.2002; документ (рішення) щодо зняття транспортного засобу з обліку Decyzja nr. Kd 7730.78815.2020 від 12.11.2020; умову продажу автомобіля (купчу) б/н від 12.11.2020, висновок експертного дослідження № 58/7/21 від 21.11.2021, копію паспорта серії НОМЕР_1 від 28.11.2005, копію РНОКПП.

Документ (рішення) щодо зняття транспортного засобу з обліку Decyzja nr. Kd 7730.78815.2020 від 12.11.2020 надається митним органам на підставу ч. 6 ст. 377 МК України. З метою проведення перевірки автентичності документів, наданих до митного оформлення, Вінницькою митницею надіслано запит до митних органів Р. Польща № 7.12-1/20/20/706 від 04.08.2021. Згідно відповіді митних органів Р. Польща № 0201-IGM.541.1388.2022.14.RLM (яка надійшла листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил № 26/26-04/7.12/1347 від 06.09.2022) легковий автомобіль, що був у використані: марка «Renault», модель «Laguna», ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_4 , перебуває на центральному обліку автомобілів та водіїв в компетентних органах Р. Польща. Документ (рішення) щодо зняття транспортного засобу з обліку Decyzja nr. Kd 7730.78815.2020 від 12.11.2020 польськими компетентними органами не видавався.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 було надано митному органу, як підставу для митного оформлення транспортного засобу Renault, модель «Laguna», ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_4 , підроблений документ Decyzja nr. Kd 7730.78815.2020 від 12.11.2020. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України».

Представник Вінницької митниці Державної митної служби України Цибко А.В. обставини зазначені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримала та просила суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних прави, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та призначити йому адміністративне стягнення, визначене санкцією статті.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що митне оформлення автомобіля здійснювалося митним брокером ФОП ОСОБА_2 , який і здійснював підготовку всіх документів для такого оформлення. При першій їхній зустрічі у червні 2021 року він надав ОСОБА_2 лише свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу, останній же запевнив, що здійснить зняття з реєстрації автомобіля у встановленому законом порядку. За декілька днів ОСОБА_2 передав йому у файлі пакет документів та зазначив, що їх буде достатньо для проходження процедури розмитнення, а про дату та час явки до митниці повідомить додатково. ОСОБА_1 акцентував увагу суду на тому, що наявні у справі його письмові пояснення від 26.09.2022 складено працівниками митниці. При їх підписанні, не маючи знань у сфері права, він не звернув увагу на певну неточність відповідно до таких письмових пояснень при другій зустрічі з ОСОБА_2 він нібито отримав від нього документ Decyzja nr. Kd 7730.78815.2020 від 12.11.2020. Насправді, які саме документи були надані митним брокером йому невідомо, такі документи він не перевіряв, бо по-перше, нічого в цьому не тямить, а по-друге, цілком покладався на свого митного брокера. Про те, що митним брокером при оформленні автомобіля надано підроблений документ, він не знав. Відповідно до наявних у справі письмових пояснень митного брокера ОСОБА_2 розмитнення здійснювалось ним самим, а підготовку документів для розмитнення нібито здійснювала його найманий працівник, ОСОБА_3 . Вказані твердження ОСОБА_2 працівниками митниці не перевірено, пояснення ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні. ОСОБА_1 зауважив, що особа ОСОБА_3 йому невідома, ні з ким іншим, крім власне ОСОБА_2 з питань розмитнення автомобіля він не спілкувався. Проте, і сам ОСОБА_2 не вказує, звідки отримав документ Decyzja nr. Kd 7730.78815.2020 від 12.11.2020. В протоколі зазначено, що митне оформлення автомобіля здійснювалось ОСОБА_2 на підставі договору доручення від 12.07.2021. Також ОСОБА_1 акцентував увагу суду на тому, що він не пам`ятає, чи укладав з ОСОБА_2 будь-який договір, примірник такого договору у нього відсутній, в матеріалах справи його копії також немає. З цього випливає, що твердження про обставини справи та вчинення ним адміністративного правопорушення працівниками митниці зроблено на підставі припущень. Також ОСОБА_1 повідомив, що після того, як його викликали до Вінницької митниці Державної митної служби України він знову дзвонив до, як він вважав, ОСОБА_2 і зі свого номеру і з інших номерів, однак ніхто на дзвінки не відповідав.

Адвокат Куцигін І.В. просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила, що працювала митним брокером у ФОП ОСОБА_2 та здійснювала декларування транспортних засобів. ОСОБА_1 не пам`ятає, оскільки здійснювала декларування багатьох транспортних засобів і всіх їх власників вже не пам`ятає. Також повідомила, що з приводу цих обставин її викликали до Вінницької митниці Державної митної служби України, де вона повідомила, що такий випадок не є разовим, було багато скарг від інших людей, яким також здійснювалось декларування транспортних засобів. При з`ясуванні обставин, було встановлено, що ФОП ОСОБА_2 та від імені інших митних брокерів називались двоє братів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Саме вони брали у громадян документи на авто, обіцяли забезпечити за грошову винагороду безперешкодну процедуру розмитнення авто, і саме вони надавали підроблені документи громадянам. Свідок вважає, що саме дії цих осіб і призвели до таких наслідків. Чому після її повідомлення Вінницькою митницю не було прийнято жодних мір по розшукуванню цих осіб та притягнення їх до відповідальності свідку не відомо.

Вислухавши думку представника Вінницької митниці Державної митної служби України, думку особи, відносно якої складено даний протокол та думку його адвоката, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 встановлено, що митне оформлення автомобіля здійснювалося митним брокером ФОП ОСОБА_2 , який і здійснював підготовку всіх документів для такого оформлення. Особу, якій надавав документи вважав саме ОСОБА_2 . Документи, які були йому надані митним брокером він не перевіряв, цілком покладався на свого митного брокера. Про те, що митним брокером при оформленні автомобіля надано підроблений документ, він не знав. Особа ОСОБА_3 йому невідома, ні з ким іншим, крім власне ОСОБА_2 з питань розмитнення автомобіля він не спілкувався.

В письмових поясненнях, наданих Вінницькій митниці, ФОП ОСОБА_2 повідомив, що його компанією здійснювалось декларування транспортних засобів, в тому числі за МД № UA401020/2021/034765 від 12.07.2021. У нього офіційно по трудовому договору працювала наймана працівниця ОСОБА_3 , яка й займалась митними деклараціями та іншими операціями. На момент митного оформлення цієї декларації йому не було відомо про будь-які протиправні дії та підробку документів його працівником. Усі операції здійснювалися без його відома, тому з приводу видачі документів Decyzja, зняття з обліку транспортних засобів, і т.д. нічого пояснити не може, оскільки цим не займався і при цьому присутній не був.

З показань допитаної судом свідка ОСОБА_4 встановлено, що аналогічна ситуація як у ОСОБА_1 з декларуванням транспортних засобів виникла у багатьох осіб, в зв`язку з чим в ході проведеного внутрішнього розслідування було встановлене, що ФОП ОСОБА_2 та від імені інших митних брокерів називались двоє братів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і саме їм люди надавали документи, про що вона особисто повідомляла посадових осіб Вінницької митниці Державної митної служби України.

В диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України зазначено, що адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала обставини і характер своїх дій, а саме подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», неможна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України вбачається, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відтак, з врахуванням пояснень ОСОБА_1 та показань свідка ОСОБА_4 , висновок митного органу, який ґрунтується лише з отриманої інформації на підставі листа митних органів Республіки Польща, не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил, а тим паче розглядатися як доказ вини ОСОБА_1 .

Крім того, за результатом проведеної перевірки численних скарг від громадян Вінницькій митниці були відомі обставини виникнення документу (рішення) щодо зняття транспортного засобу з обліку Decyzja nr. Kd 7730.78815.2020 від 12.11.2020, однак дотримуючись лише формальностей, не вникаючи та не заглиблюючись в суть цих обставин, Вінницька митниця Державної митної служби України обмежилась лише складанням протоколу про порушення митних правил № 0578/401000/22 від 16.11.2022 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, з урахуванням конкретних обставин справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 483, 486, 489 Митного Кодексу України, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: