Справа №295/5980/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2022 серії ОБ №168496, ОСОБА_1 24.06.2022 о 22-41 год у м. Житомирі по вул. Покровській, 156, керував транспортним засобом «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 29.03.2023 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Захисник, який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив розглядати справу у його відсутність. Крім того, захисник Єсін П.С. пояснив, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає. 24.06.2022 о 22-41 год у м. Житомирі по вул. Покровській, 156, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , але не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 по національності таджик та не розуміє української мови, про що повідомляв працівників поліції, однак останні ігнорували зазначений факт. Зазначив, що після пропозиції працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , останній відмовився проходити огляд на місці зупинки, оскільки не довіряв приладу «Драгер», але в медичний заклад їхати разом з працівниками поліції для огляду на стан алкогольного сп`яніння бажання виявив. Однак, бажання ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було проігнороване, що порушує процедуру проходження огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП (08:00 - 08:07). Надане відео поліцейськими не є безперервним. Крім того, зазначив, що свідки, яких привели працівники поліції до ОСОБА_1 навіть не підходили. Просив визнати ОСОБА_1 невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 його знайомий. 24.06.2022, ввечері, ОСОБА_1 підвозив його додому на транспортному засобі «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Керуючи вказаним транспортним засобом по вул. Покровській, 156 у м. Житомирі, ОСОБА_1 зупинили працівники поліції та останні висловили йому підозру про те, що він може перебувати в стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти йому огляд, хоча ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після чого, він чув, як ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», але погодився пройти огляд у медичному закладі. Однак, працівники поліції проігнорували бажання ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду, а привели свідків та склали протокол відносно ОСОБА_1 . Також зазначив, що ОСОБА_1 українською мовою не володіє, однак працівники поліції ігнорували вказаний факт.

Заслухавши пояснення захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 бажав пройти огляд в закладі охорони здоров`я (08:00 - 08:07), однак працівники поліції проігнорували вимогу останнього, що порушує процедуру проходження огляду, передбаченої ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

З відео вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразові запитання працівника поліції мовчить, а за нього відповідають його родичі, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 не розуміє української мови.

Проте, перекладача ОСОБА_1 працівниками поліції забезпечено не було.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які надавали пояснення поліцейським 24.06.2022, за клопотанням захисника на виклики до суду не прибули, оскільки, як було з`ясовано судом, ОСОБА_3 мобілізовано та останній перебуває за межами Житомирської області, тому прибути до суду не може, а у ОСОБА_4 вимкнений телефон та останній судові повістки не отримує. Тому захисник відмовився щодо їх подальшого виклику у судові засідання.

Враховуючи викладене, та наявність обґрунтованого сумніву в дотриманні поліцейським процедури проходження огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак йому було відмовлено та те, що будь-які сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь особи, згідно ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку про недоведеність наявними доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. А тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя