ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1439/23 Справа № 178/890/23 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянув апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О., на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що 26 березня 2023 року о 10 год. 03 хв. на 916 км автошляху М-30, що на території Кам`янського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109, держномер НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Також просить поновити строк, так як суд І інстанції проігнорував клопотання про перенесення розгляду справи і розглянув справу, а з рішенням суду захисник ознайомився через реєстр судових рішень лише 09 червня 2023 року.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки відсутні дані про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що останнього зупиняли працівники поліції. При цьому захисник вказує про порушення процедури проходження огляду.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, учасники перегляду повідомлені належним чином 23 серпня 2023 року до апеляційного суду не з`явилися, до початку перегляду будь-яких клопотань не отримано, що не перешкоджає перегляду без участі останніх.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини, і доводи клопотання є обґрунтованими, тому строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

Перевіряючи доводи апеляційної скарга про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією із ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести даний факт.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення 26 березня 2023 року о 10 год. 03 хв. на 916 км автошляху М-30, що на території Криничанського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109, держномер НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

За змістом розділу Х Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте під час апеляційного перегляду встановлено, що з наявного в матеріалах справи відеозапису не можливо встановити, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу драгер або в закладі охорони здоров`я, як про це зазначено в протоколі. Тобто викладена суть правопорушення не підтверджується наявним в справі відеозаписом. Свідків працівники поліції теж не залучали, так як відповідні пояснення в матеріалах справи відсутні. Отже на переконання апеляційного суду матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку. При цьому, апеляційний суд не може взяти до уваги наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія, яке нібито підтверджує, що працівник поліції пропонував пройти огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, оскільки як зазначалося на відеозаписі такий факт не зафіксовано.

Отже, зазначені обставини підтверджують, що працівники поліції чітко та зрозуміло не роз`яснили ОСОБА_1 процедуру огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння відповідно до приписів ст.266 КУпАП, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, так як видно з наявного відеозапису працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що матеріал стосовно останнього може бути направлений на розгляд трудового колективу, що суперечать вимогам закону.

Згідно до змісту ст.ст.7, 254, 279, КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Даних вимог закону суд І інстанції під час розгляду справи не дотримався в повному обсязі, оскільки встановлюючи обставини справи зазначив, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, в той час коли протоколом про адміністративне правопорушення ставиться в провину алкогольне сп`яніння, а також не зазначено в постанові самі ознаки сп`яніння. Тому постанову не можливо вважати в повній мірі законною.

Крім цього, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що видно з відеозапису та зазначено в протоколі, однак в порушення Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суд стягнув з ОСОБА_1 під винесення постанови, що теж є порушенням.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 відмовився від огляду у встановленому законом порядку, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Кузьміну Є.О. на оскарження постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О. задовольнити.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький