Справа № 347/441/23
Провадження № 33/4808/405/23
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю потерпілого ОСОБА_1 та його захисника Голуба Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого Голуба Г.С. на постанову Косівського районного суду від 01 травня 2023 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд першої інстанції вважав недоведеним вчинення ОСОБА_2 правопорушення за обставин наведених в протоколі, а саме: 13.02.2023 року близько 10.30 год. в с. Пістинь, по вул. Л.Українки, Косівського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Фіат Кубо», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила обгону, а саме, не переконався перед початком обгону, що водій транспортного засобу «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався за ним, вже розпочав обгін, та здійснив зіткнення на смузі зустрічного руху, внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.2 «а», «б» ПДР України.

Суд мотивував свою постанову тим, що досліджені судом докази, в тому числі і використані в ході експертного дослідження фото світлини, вказують на те, що водій ОСОБА_2 , виконавши вимоги п.14.2 ПДР України, почав маневр обгону. Одразу ж із ним, маневр обгону розпочав і автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , що рухався позаду від нього, і який набравши достатньо велику швидкість ще до початку виконання маневру обгону, не зміг вчасно відреагувати на наявну у нього перешкоду попереду, а екстрене гальмування не запобігло зіткненню з багажним відділення т/з «Фіат Кубо», що змінило траєкторію руху обох автомобілів, внаслідок чого вони зазнали механічних пошкоджень.

В апеляційній скарзі представник потерпілого Голуб Г.С. вважає постанову незаконною, необґрунтованою, такою, що суперечить матеріалам справи, та підлягає скасуванню. На його думку, суд допустив припущення про обставини ДТП, яких фактично не було. Виклавши в постанові вигадані обставини ДТП, суд не врахував, що вони суперечать показанням учасників ДТП та іншим доказам по справі. При цьому, суд помилково вважав висновок експерта однобічним та не мотивував належним чином, чому не взяв його до уваги.

Просить постанову суду скасувати, та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні ДТП.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, проте в суд не з?явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об?єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проте, суд першої інстанції не врахував наведені вимоги законодавства. Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов хибних висновків. При цьому, в оскаржуваній постанові суд не мотивував належним чином, чому відкинув докази по справі надані потерпілим, на навів аналізу всіх доказів у сукупності, надав помилкову оцінку пошкодженням на транспортних засобах.

Зазначені порушення є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_2 13.02.2023 року близько 10.30 год. в с. Пістинь, по вул. Л.Українки, Косівського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Фіат Кубо», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила обгону, а саме, не переконався перед початком обгону, що водій транспортного засобу «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався за ним, вже розпочав обгін, та здійснив зіткнення на смузі зустрічного руху, внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.2 «а», «б» ПДР України.

Зазначені обставини в повному обсязі підтверджуються дослідженими апеляційним судом доказами.

Так з показань потерпілого ОСОБА_1 , наданих ним в суді апеляційної інстанції, вбачається, що він на автомобілі «Пежо Експерт» рухався позаду автомобіля «Фіат Кубо» під керуванням ОСОБА_2 . Між ними була відстань 10 метрів. Перед автомобілем «Фіат Кубо» теж рухався транспортний засіб. Перед початком обгону потерпілий увімкнув лівий сигнал повороту, перелаштувався на зустрічну смугу руху всіма колесами автомобіля та збільшивши швидкість з 40 км/год до 60 км/год почав обгін. Коли передня частина його автомобіля «Пежо Експерт» вже порівнялася з серединою автомобіля «Фіат Кубо», той теж почав обгін виїжджаючи на полосу зустрічного руху. Щоб уникнути зіткнення потерпілий почав гальмувати та уходити від зіткнення ліворуч, проте відбувся контакт передньої правої частини його автомобіля із задньою лівою частиною «Фіат Кубо». Після цього автомобілі почало крутити і вони отримали додаткові пошкодження від зіткнень зі стояками дорожнього огородження тросового типу.

Показання потерпілого ОСОБА_1 про обставини події узгоджуються з сукупністю інших доказів дослідженими судом апеляційної інстанції.

Так, згідно висновку експертного дослідження від 14.03.2023 року № ЕД-19/109-23/2902-ІТ, пошкодження на автомобілі «Пежо Експерт» під керуванням ОСОБА_1 локалізовані у правій боковій передній частині в районі правої частини переднього бампера та правого переднього крила і носять дотичний (ковзкий) характер. При огляді та аналізу наявних пошкоджень, експертом були встановлені частини, з якими контактували транспортні засоби в момент первинного зіткнення, оскільки за формою, характером утворення та візуальним розташуванням, характерні для взаємного контактування. Так, в районі колісної арки заднього лівого колеса автомобіля марки «Фіат Кубо» відобразилася горизонтальна вм?ятина, що супроводжується слідами тертя динамічного характеру у вигляді потертостей із нашаруванням речовини білого забарвлення, які були нанесені слідоутворюючими поверхнями правої частини переднього бампера автомобіля «Пежо Експерт».

Інші ушкодження на автомобілях утворились внаслідок контактування автомобілів з бетонними стовпчиками, які розташовані за межами проїзної частини зліва, по напрямку руху до с. Пістинь.

Ці висновки щодо локалізації та механізму утворення пошкоджень на автомобілях підтверджуються і фотознімками наданими потерпілим в судовому засіданні. З фотознімків №1, №2 вбачається наявність потертостей на правій частині переднього бампера автомобіля «Пежо Експерт». З фотознімків №5, №6 вбачається, що в районі колісної арки заднього лівого колеса автомобіля марки «Фіат Кубо» відобразилася горизонтальна вм?ятина, що супроводжується слідами тертя динамічного характеру у вигляді потертостей із нашаруванням речовини білого забарвлення. З фотознімків №3, №4, №5, №6 вбачається, що автомобілі мають пошкодження характерні для контакту із перпендикулярною перешкодою, якою були проміжні залізобетонні опори (стояки) огородження дорожнього тросового типу. Наявність слідів на снігу та ґрунті біля огородження дорожнього тросового типу, нахил декількох залізобетонних опор та відрив троса від них підтверджує факт контакту із ними зазначених транспортних засобів (фотознімок №8).

Зазначена сукупність доказів підтверджує обставини наведені у протоколі про адміністративне правопорушення зі схемою.

Проаналізувавши встановлені обставини та вимоги п.14.2 ПДР, суд приходить до висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_2 правил дорожнього руху та настанням ДТП із пошкодженням транспортних засобів. Кваліфікація таких дій за ст.124 КУпАП є правильною.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З огляду на те, що правопорушення вчинено ОСОБА_2 13.02.2023 року, апеляційний суд позбавлений можливості накласти адміністративне стягнення через сплив строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП у зв?язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого Голуба Г.С. - задовольнити.

Постанову Косівського районного суду від 01 травня 2023 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрити у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт