Справа № 3/714/469/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2023 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , що не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №176153 від 24.07.2023 року, ОСОБА_1 24 липня 2023 року о 00 год. 40 хв. в м.Герца, по вул.Головній, 26, Чернівецького району, керував транспортним засобом марки «Мерседес С200», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода; від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Адвокат Ювченко А.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про закриття провадження у справі. Свою позицію мотивує тим, що ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та вважає протокол складено неправомірно, правил дорожнього руху не порушував та у стані алкогольного сп`яніння не перебував. ОСОБА_1 неодноразово погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння але йому було відмовлено. Водночас, поліцейські в агресивній і провокативній формі намагалися спонукати ОСОБА_1 до відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння, погрожували постановкою на облік до нарколога, створенням проблем у подальшому при виявленні ОСОБА_1 за кермом автомобіля, багаторазово наголошували на тому, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вони переконані у своїх припущеннях. Працівники поліції при складанні протоколу не роз`яснювали права ОСОБА_1 за ст.268 КУпАП, не фіксували розгляд справи та складання протоколу на бодікамеру, не залучали свідків та забороняли здійснювати відеофіксацію ОСОБА_1 самостійно. Також ОСОБА_1 стверджує, що ознайомившись із відеозаписом, який було долучено до матеріалів справи, дійшов висновку, що він не може підтвердити свою присутність та вказаному відеозаписі, оскільки на ньому зображено двоє осіб зі спини в автомобільних кріслах, обличь не видно. Жодну особу, з тих, які зображені на відео він не може ідентифікувати як себе, навіть за одягом, оскільки в цей день він був одягнений у інший одяг, на відміну від осіб, які зображені на відео.

Вислухавши захисника, дослідивши надані докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 р. за №1452/735 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 р. (далі-Порядком).

Так, згідно ч.2 ст.266 КУпАП, п.6 розд.1 Інструкції, п.3 Порядку огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. До протоколу додається: диск з відео.

Оскільки свідки не засвідчували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, предметом перевірки відповідності процедури огляду на стан сп`яніння вимогам закону - є долучений працівником поліції відеозапис.

Працівниками поліції до матеріалів справи було долучено диск, на якому є один відеофайл записаний працівниками поліції.

Відеофайл, який був записаний працівниками поліції, не дає змоги ідентифікувати учасників відеозапису, оскільки на відеозаписі зафіксовано двоє осіб зі спини в автомобільних кріслах, обличь яких не видно.

Із змісту звуку вказаного відеофайлу можна встановити, що працівник поліції запитує в особи, чи буде вона підписувати складений відносно неї протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, в свою чергу особа відмовляється це робити.

На відеозаписі не зафіксовано ні належного встановлення особи з якою ведеться розмова, ні роз`яснення їй прав та обов`язків чи процедури проведення огляду на стан сп`яніння, не встановлено однозначної відмови особи від проходження такого огляду, немає на відозаписі і оформлення адміністративних матеріалів та ознайомлення із ними особи, щодо якої вони складені.

На відеозаписі немає встановлення ознак сп`яніння, складання акту огляду та направлення на огляд.

Все вищевказане є порушенням порядку огляду встановлених вимогами ст.266 КУпАП, що тягне за собою визнання такого огляду недійсним.

Згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Суд не має права перебирати на себе визначений ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У даному провадженні всупереч ст.266 КУпАП немає відеозапису проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`янння та не зафіксовано його відмову від проходження такого огляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя