П О С Т А Н О В А
іменем України

Справа №377/212/23

Провадження №3/377/112/23

29 березня 2023 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання Клюєвої Ю.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гармаш М.Ю. в режимі відео-конференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла із Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, контролера військової частини по обслуговуванню ДСП «ЧАЕС», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,
У С Т А Н О В И Л А:
Згідно протоколу від 05 лютого 2023 року серії ААБ № 043711, 05.02.2023 року о 10 годині 15 хвилин в м. Славутич, вул.. Героїв Чорнобиля,водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET NUBIRA, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «ALCOTEST 6810», результат огляду становить 0,23% проміле, що зафіксовано на нагрудну камеру ТАСSAR ВДС -5302, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 , повідомив, що дійно перебував вдома у м. Славутичі, на виїзді з м. Славутича чекав колег, оскільки разом з дружинлою та колегами збирались їхати на службу. Під`їхали працівники поліції, повідомили, що автомобіль невірно припаркований, тому він переставив автомобіль. Оскільки працівники поліції повідомли, що є підозра у вживанні ним алкоголю, то на їх пропозицію задув у у пристрій, який показав, що він в стані алкогольного сп`яніння, він цього і не заперечував.
Захисник Гармаш М. Ю., в інтересах водія ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі щодо його довірителя на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дане клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проходить військову службу в Національній Гвардії України. Тобто, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП наявна у тому випадку, якщо військовослужбовець, відмовляється від проходження огляду саме в установленому законом порядку, тобто в порядку, передбаченому ст.266-1 УпАП. Відповідно до ч.1 ст.266-1 КУпАП Військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів (ч.3 ст.266-1 КУпАП). Отже, направлення та проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби не належить до повноважень працівників поліції. Вказане вище свідчить про те, що вимога інспектора патрульної поліції до ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставною, незаконною та необґрунтованою, а також не відповідає встановленому законом порядку, що у свою чергу свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП. Також посилається на те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не роз`яснено положення інструкції з експлуатації застосованого приладу, а саме Інструкції №1452/735. Разом з тим, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що на момент приїзду поліцейських ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, автомобіль перебував у нерухомому стані і саме працівники поліції з метою збирання доказів керування транспортним засобом наказали ОСОБА_1 переставити автомобіль.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , пояснення його представника адвоката Гармаш М.Ю., вважаю необхідним зробити наступний висновок.
Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та вина ОСОБА_3 достатньо підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043711 від 05.02.2023 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, який містить напис «з протоколом згідний» та підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності;
- роздруківкою протоколу газоаналізатора Драгер Alkotest 6810 №116 від 05.02.2023 року зробленого об 10 годині 22 хвилин, з результатом 0,23% проміле та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_3 , категорії В.
- розпискою ОСОБА_4 про отримання від працівників поліції автомобіль CHEVROLET державний номерний знак НОМЕР_2 так як власник ОСОБА_1 , знаходиться в нетверезому стані та зобов`язується доставити авто до місця стоянки;
- рапортом інспектора СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майора поліції О.Тарасенко, відповідно до якого 05.02.2023 року, він перебував на добовому чергуванні. Під час патрулювання м. Славутич близько 10 години 15 хвилин по вул.. Героїв Чорнобиля, було помічено автомобіль CHEVROLET NUBIRA, державний номерний знак НОМЕР_2 який стояв з порушенням ПДР, а саме здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчика. Підійшовши до автомобіля, встановлено що ним керував ОСОБА_1 . Для того, щоб не заважати підїзду громадського транспорту, ОСОБА_1 здійснив рух автомобілем та був зупинений на узбіччі. Під час спілкування та перевірки документів, було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме відчутний запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6810», на що водій погодився. Результат огляду показав 0,23 % проміле, з результатом водій погодився. Водію роз`яснено ст.. 268 КУпАП та ст..63 Конституції України та складено адміністративні матеріали;
- рапортом інспектора СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції А.Юдіна, відповідно до якого 05.02.2023 року, він перебував на добовому чергуванні. Під час патрулювання м. Славутич близько 10 години 15 хвилин по вул.. Героїв Чорнобиля, було помічено автомобіль CHEVROLET NUBIRA, державний номерний знак НОМЕР_2 який стояв з порушенням ПДР, а саме здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчика. Підійшовши до автомобіля, встановлено що ним керував ОСОБА_1 . Для того, щоб не заважати підїзду громадського транспорту, ОСОБА_1 здійснив рух автомобілем та був зупинений на узбіччі. Під час спілкування та перевірки документів, було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме відчутний запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6810», на що водій погодився. Результат огляду показав 0,23% проміле, з результатом водій погодився. Водію роз`яснено ст.. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України та складено адміністративні матеріали;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1248, чинне до 18.05.2023 року, на газоаналізатор Alkotest 6810.

- відеозапис, зроблений за допомогою нагрудної камери ТАСSAR ВДС-5302, долучений рапортом Р. Брачун, переглядом якого підтверджено викладені у протоколі обставини, зафіксовано припаркований автомобіль CHEVROLET NUBIRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв з порушенням ПДР, а саме зупинка ближче 30 метрів від посадкового майданчика. Поліцейський попросив перепаркувати автомобіль, відповідно до ПДР. ОСОБА_1 сів за кермо та виконав вимогу поліцейського. Водій самостійно повідомив причину зупинки свого автомобіля і напрямок майбутнього руху. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. З результатами тесту 0,23% проміле погодився. Також на питання поліцейського «Чи вживав алкогольні напої» ОСОБА_1 відповів «Ні не вживав. Вчора пива випив чуть». Останньому повідомлено про складання протоколу та роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч, є належними та допустимими і підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.
Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з перегляду відеозаписів, документів, пояснень ОСОБА_1 та його захисника в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ним були порушені вимоги пункту 2.9 а) ПДР що забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.
Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція 1452/735).
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
За змістом п.3 розділу 1 Інструкції 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043711 від 05.02.2023 року, ознаками алкогольного сп`яніння інспектор поліції зазначив: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, що відповідно до вимог п. 3 розділу І Інструкції 1452/735 є ознаками алкогольного сп`яніння.
Згідно з п. 6 розділу І Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Як вбачається з ч. 2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Таким чином, дії поліцейського відповідали вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції 1452/735, відповідно до роздруківки протоколу газоаналізатора Драгер Alkotest 6810 №116 від 05.02.2023 року з результатом 0,23% зробленого на місці зупинки транспортного засобу, підтверджує стан алкогольного сп`яніння, а керування ОСОБА_5 автомобілем CHEVROLET NUBIRA, державний номерний знак НОМЕР_2 становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_3 самостійно для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичних закладів не звертався та відповідно його не проходив.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 15 КУпАП передбачено відповідальність військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень. Військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт. У разі притягнення таких осіб до відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі направлення особи, яка вчинила таке насильство, на проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, здійснюється на загальних підставах. Інші, крім зазначених у частині першій цієї статті, особи, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів або спеціальних положень про дисципліну, у випадках, прямо передбачених ними, несуть за вчинення адміністративних правопорушень дисциплінарну відповідальність, а в інших випадках - адміністративну відповідальність на загальних підставах.
При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.
За вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Оскільки ОСОБА_3 не перебував на службі, не керував військовою технікою, був зупинений на загальних підставах як цивільна особа, дії поліцейських відповідали вимогам Закону України «Про Національну Поліцію» та інструкції 1452/735. Причину зупинки працівниками було повідомлено, а саме порушення ПДР, зупинка автомобіля ближче 30 метрів від посадкового майданчика. Посилання адвоката, про те, що працівники поліції спровокували ОСОБА_1 , на рух автомобілем, суд не погоджується з даним висновоком адвоката, оскільки як з`ясовано автомобіль ОСОБА_1 , стояв на виїзді з м. Славутича. З пояснень ОСОБА_1 , слідує, що він виїхав з Бакинського кварталу м. Славутича автомобілем, доїхав до автобусної зупинки і чекав на своїх колег на іншому автомобілі, тобто у суді знайшло підтвердження, що ОСОБА_1 ,, керував автомобілем, до появи працівників поліції.
Зважаючи на вищевикладене, суд критично ставиться до тверджень захисника Гармаша М. Ю., про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки жодних фактичних даних в обґрунтування зазначених ним обставин суду не надано та розцінюється, як спосіб уникнення останнім відповідальності.

Як вбачається з протоколу під час його складення у ОСОБА_3 вилучалось посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 , категорії В та видано тимчасовий дозвіл ДТ 315974.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.
При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.
Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_6 , є таким, що задоволенню не підлягає, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим суд накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.
В задоволенні клопотання адвокату Гармаш М.Ю., про закриття адміністративного провадження на підставі ч.1 ст.247 КУпАП - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко