ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1192/23 Номер провадження 33/814/1485/23Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ч.4 ст. 121 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Андрейко Я.Г., за участі адвоката Поліщука С.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Поліщука Сергія Миколайовича на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 22 червня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 22 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн на користь держави із позбавленням права керування транспортними засобами на три місяці.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 коп. на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 31.03.2023 о 15год 15хв в с. Супрунівка Полтавського району, по вул. Київська, 2ч, він керував транспортним засобом Renault Magnum 480 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом WEKA 16т д.н.з. НОМЕР_2 , на якому були відсутні задні бризковики; правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова БАД №680215 від 28.02.2023); такими діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив захисник ОСОБА_1 адвокат Поліщук Сергій Миколайович, подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 22 червня 2023 року, та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова була прийнята судом першої інстанції з неповним дослідженням обставин, що мають істотне значення для вирішення справи та з порушенням вимог чинного законодавства.

На підтвердження своєї позиції посилається на те, що суд першої інстанції розглянув дану справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, хоча ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, вважає, що матеріали справи не містять належних, безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а розгляд справи здійснено з порушенням норм КУпАП.

Скаржник також вказує, що до матеріалів справи долучено відеозаписи, які суперечать протоколу про адміністративне правопорушення та акту відповідності технічного стану транспортного засобу від 31.03.2023 року, а тому не можуть бути визнані належними та допустимими.

Окрім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, відтак про існування оскаржуваної постанови він дізнався із офіційного сайту судової влади, після чого, ознайомившись із матеріалами справи 14.07.2023 року, він подав апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, адже твердження апелянта підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не брав участі в судовому засіданні під час розгляду справи, про існування оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення його представник дізнався 14.07.2023 року, тому подана ним 14.07.2023 року апеляційна скарга підлягає розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.03.2023 о 15год 15хв в с. Супрунівка Полтавського району, по вул. Київська, 2ч, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Magnum 480 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом WEKA 16т д.н.з. НОМЕР_2 , на якому були відсутні задні бризковики; правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова БАД №680215 від 28.02.2023); такими діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на три місяці, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дане адміністративне правопорушення встановлено та підтверджується постановою серії БАД №680215 від 28.02.2023, актом відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 31.03.2023, відеозаписом з нагрудної бодікамери.

Суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 31.3б встановлено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.121 КУаАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Повторним, відповідно до положень ст.35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. При цьому, при повторності тотожних правопорушень, кожне з них має власну суб`єктивну сторону, зокрема, самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що 28.02.2023 року о 18 год. 15 хв. щодо ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАД №680215 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 28.02.2023 о 18 год 10 хв. в с. Могилів по вул. Дніпровській керував транспортним засобом Renault Magnum 480 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом WEKA 16т д.н.з. НОМЕР_2 . На напівпричепі не працювали задні габаритні ліхтарі у темний час доби, чим порушив п.31.6 «б» Правил дорожнього руху України (а.с.3). Накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №433410 від 31.03.2023 року вбачається, що 31.03.2023 о 15год 15хв в с. Супрунівка Полтавського району, по вул. Київська, 2ч, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Magnum 480 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом WEKA 16т д.н.з. НОМЕР_2 , на якому були відсутні задні бризковики; правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова БАД №680215 від 28.02.2023); такими діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Відтак, суд відхиляє аргумент апелянта про недоведеність належними та допустимими доказами факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Щодо посилання скаржника на те, що суд першої інстанції розглянув дану справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, хоча ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Із наведеного вбачається, що при розгляді судом справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не вимагається.

При цьому суд бере до уваги, що суд першої інстанції неодноразово відкладав розгляд даної справи, забезпечуючи ОСОБА_1 реалізацію його права на захист та доступ до суду.

Так, 08.06.2023 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 09.06.2023 року, у зв`язку із непередбачуваними сімейними обставинами, значною відстанню від смт. Рокитне Київської області до м. Полтави та з метою звернення до фахівця в галузі права (адвоката). 14.05.2023 року адвокатом Поліщуком С.М. було подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 15.06.2023 року, у зв`язку із ознайомленням з матеріалами справи. 22.06.2023 року адвокатом Поліщуком С.М. подано клопотання про відкладення справи у зв`язку із тим, що він надаватиме правову допомогу іншим клієнтам під час розгляду адміністративних та цивільних проваджень.

Враховуючи категорію даної справи, наявність в її матеріалах належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, відсутність законодавчо встановленої вимоги про обов`язкову участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд відхиляє аргумент скаржника про порушення судом першої інстанції його права, гарантованих ст.268 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що до матеріалів справи долучено відеозаписи, які суперечать протоколу про адміністративне правопорушення та акту відповідності технічного стану транспортного засобу від 31.03.2023 року, суд відхиляє як такі, які не впливають на встановлений факт відсутності бризковиків під час руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законності та обґрунтованості, а тому відсутні підстави для її скасування. Зважаючи на це апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Поліщука Сергія Миколайовича не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Поліщуку Сергію Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 22 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Поліщука Сергія Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 22 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин