Провадження №3/337/914/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Запоріжжя, ФОП, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №393339 від 14.04.2023р., який складено інспектором ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Ларькіним Ю.Ю.: 08.04.2023р. о 10.51 год. у м. Запоріжжя, Хортицький р-н, пр. Ювілейний, 23, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Mazda CX-5, д.н. НОМЕР_1 (іменний номер А7777В), під час початку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який стояв попереду, внаслідок чого завдано матеріальних збитків, автомобіль отримав механічні ушкодження, гр. ОСОБА_2 внаслідок ДТП отримав легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1., 2.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. Він нікому не спричиняв тілесні ушкодження, або пошкодження транспортних засобів, вантажу чи іншого майна. Так, 08.04.023р. приблизно о 11.30 год. він почав рух на своєму транспортному засобі з парковки, яка розташована на пр. Ювілейному в м.Запоріжжя. Ніяких перешкод для руху не було, проте вже під час його руху два чоловіки, одягнуті у форму військових, почали створювати перешкоди для його автомобіля, вони безпідставно стали стукати по автомобілю, блокувати його виїзд з парковки, кидатись на капот, один чоловік вскочив з ногами на капот автомобіля та почав пригати, інший кричав, що забере у нього автомобіль. В цей час в його автомобілі була його дружина та малолітній син. У зв`язку з такими діями він звернувся в поліцію по лінії «102». Коли приїхали працівники поліції, він з дружиною написали заяви про правопорушення, також вони надали пояснення, після чого усі покинули місце події. Через декілька днів йому зателефонували з поліції та повідомили про необхідність прибути для надання пояснень. Коли він прибув до УПП в Запорізькій області йому повідомили про те, що він звинувачується у ДТП, а саме наїзді на пішохода. Під час складання протоколу він просив надати йому для ознайомлення матеріали ДТП, зокрема схему ДТП, проте йому повідомили, що такої немає. Після ознайомлення в суді зі схемою ДТП, він дізнався, що місце та час події у схемі вказані невірно. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно зі ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, прізвища та адреси свідків та потерпілих, якщо вони є.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.

Крім того, у зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме інспектор поліції, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто «поза розумним сумнівом» довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту вказаної норми КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП становить діяння - порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкоди майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Перевіривши викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку відсутність належних та допустимих доказів, які б беззаперечно, поза розумним сумнівом доводили наявність в діях ОСОБА_1 події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. № 1395 (далі Інструкція №1395), у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, на лінію «102» 08.04.2023р. о 11.52 год. надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що невідомий чоловік стрибає на автомобіль, місце події м.Запоріжжя, пр. Ювілейний (ЄО №4548 від 08.04.2023р.).

До протоколу долучено інформацію начальника СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про відсутність фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення за зверненням, яке зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за №4548 від 08.04.2023р. тобто за зверненням ОСОБА_3 , та передачу матеріалів звернення начальнику ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для подальшого їх розгляду згідно ЗУ «Про звернення громадян» та Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організацій їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом МВС України від 15.11.2017р. №930 чи в порядку, визначеному розділом ІV КУпАП.

Старшим ДОП ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Альтерман К.В. 08.04.2023р. проведено опитування ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , проте рапорт поліцейського за результатами реагування на повідомлення про правопорушення в матеріалах справи відсутній.

Водночас, згідно із супровідним листом слідчого СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Толочко О.Б., 10.04.2023р. на адресу УПП в Запорізькій області направлено матеріали перевірки за фактом ДТП, яка відбулась 08.04.2023р. на пр. Ювілейному у м.Запоріжжі за участю водія автомобіля «Мазда СХ5», реєстраційни номер НОМЕР_2 та пішохода ОСОБА_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення, який складено 14.04.2023р. відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, містить, серед іншого, інформацію про заподіяння в результаті порушення правил дорожнього руху шкоди здоров`ю пішоходу - у даному випадку спричинення легких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2 .

Водночас, зазначаючи у протоколі про адміністративне правопорушення про отримання в результаті ДТП гр. ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, у протоколі відсутні відомості про цього пішохода, як про потерпілу особу (графа «свідки чи потерпілі» містить прочерк).

Долучена до матеріалів справи схема місця ДТП, яка сталась 08.04.2023р. о 10.51 год., складена з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395 (далі Інструкція №1395).

Так, відповідно до п.3 Розділу І Інструкції № 1395, схема місця ДТП - графічне зображення місця ДТП з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Відповідно до п.1 розділу IХ Інструкції №13951, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається: 1) схема місця ДТП , яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п.4 розділу IХ Інструкції №1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти, зокрема, ділянка дороги, на якій сталась ДТП (п.1), сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів (п.2), транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів (п.3), координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів (п.6) тощо.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Так, додана до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, схема місця ДТП не відповідає встановленим вимогам до неї, оскільки не містить сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; розташування транспортного засобу, причетного до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів. На зворотному боці схеми місця ДТП не зазначено порушення пункту Правил дорожнього руху. Схема містить підпис лише інспектора ВРОМ ДТП УПП в Запорізькй області Ларькіна Ю.Ю. та гр. ОСОБА_2 , проте відсутні дані про іншого учасника події та його підпис, в даному випадку ОСОБА_1 , як в частині графічного зображення місця ДТП, так і в частині даних про пошкодження транспортного засобу, тобто не є належним доказом та не приймається судом до уваги.

Крім того, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона якого виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тілесні ушкодження людини у цьому переліку наслідків відсутні.

Не можуть вважатися належними та допустимими доказами події ДТП і відеозаписи на DVD дисках, долучені до матеріалів справи, оскільки один з дисків містить відеозапис з боді-камери поліцейського № 471413 від 14.04.2023р. тривалістю 1 год. 32 хв. лише щодо процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у приміщенні УПП в Запорізькій області, з іншого диску не вбачається ким відеозапис зроблений (якою особою), де саме (місце події) та на який технічний засіб.

Не є належним і допустимим доказом також письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , надані слідчому СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про уповноваження даної особи про проведення досудового розслідування або перевірки обставин події в межах певної справи.

Більш того, як вже зазначалось, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про наявність у справі потерпілих та свідків адміністративного правопорушення, яке інкримінується

ОСОБА_1 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення вини «поза розумним сумнівом» лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Суд наголошує, що за усталеною практикою ЄСПЛ суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Оскільки, належні та допустимі докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 положень ПДР України під час керування ним транспортним засобом, тобто факту вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення та його винуватість в ньому, суду не надані, то виходячи з вимог ст.252, 280 КУпАП, оцінивши обставини справи та надані докази, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП поза розумним сумнівом не доведений, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується судом на його користь.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого як ст.124 КУпАП, і на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП вважає необхідним провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 7, 8, 9, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Сидорова