Справа № 173/807/23
Провадження № 3/173/283/2023
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Верхньодніпровську матеріал, який надійшов від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 082340 від 20.03.2023 року вбачається, що 07.03.2023 близько 23.00 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд, чим порушив пункт № 1 Ухвали Верхньодніпровського районного суду, щодо встановлення адмін. нагляду № 173/281/17.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України не визнав та пояснив, що навіть не знав про те, що 07 березня 2023 року його перевіряли працівники поліції за місцем мешкання. Пізніше мені зателефонував працівник поліції і повідомив, про обов`язкову явку до відділення поліції №3 Кам`янського РУП у найближчий час. Враховуючи, що по відношенню до мене винесено ухвалу про встановлення адміністративного нагляду та встановлено обов`язок з`являтися до ВП № 3 щомісячно на реєстрацію, наступного дня поїхав до ДОП ВП № 3. Під час спілкування з працівником поліції мені було запропоновано поставити свій власноручний підпис на одному документі, але що це за документ мені не повідомлено не було. Розраховуючи, що своїм підписом підтверджую явку на реєстрацію, без жодного сумніву поставив свій підпис у вказаному місці. Про складений протокол про адміністративне правопорушення дізнався вже тоді, коли поліцейський сформував всі матеріали справи про адміністративне правопорушення та зазначив, щоб тепер в мене вже є одне зафіксоване порушення правил адміністративного нагляду. Тоді почав ставити йому запитання, що стосуються даного матеріалу, щоб зрозуміти про яке правопорушення йде мова, але відповіді на жодне з них не отримав, після чого пішов на зупинку, щоб не запізнитися на автобус та поїхав додому.

Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ.

Як встановлено з наявної в матеріалах справи копії ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2023 року відносно гр. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на один рік, з встановленням обмежень, зокрема забороною щоденно виходити з будинку з 22 години до 05 години 00 хвилин наступного дня та реєстрація в відділенні поліції № 3 Кам`янського РУП 1 раз на місяць.

Ознайомившись із протоколом, гр. ОСОБА_1 інкримінується порушення встановленого йому адміністративного нагляду у вигляді заборони щоденно виходу з будинку за адресою місця мешкання.

У підтвердження вини гр. ОСОБА_1 до матеріалів справи надано письмове пояснення гр. ОСОБА_2 , але при допиті вказаного свідка у судовому засіданні встановлено, що письмові пояснення отримані працівником поліції, шляхом зловживання довірою до правоохоронних органів та вказане не відповідає дійсності. У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 зазначила, що на теперішній час мешкає за однією адресою із гр. ОСОБА_1 .. Останній веде здоровий спосіб життя, характеризується з позитивної сторони. У вільний час допомагає по господарству. Правил адміністративного нагляду не порушує, так як знаходиться під постійним контролем.

Тому суд не приймає до уваги письмові пояснення гр. ОСОБА_2 , долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, тому що останні не можуть бути визнанні як належний та допустимий доказ у справі.

У відповідності до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Слід зазначити, що суд повинен перевіряти обгрунтованість притягнення піднаглядного до адміністративної відповідальності за кожне порушення правил адміністративного нагляду, не допускаючи засудження за ст. 187 КУпАП лише за формальними ознаками при відсутності у особи умислу на порушення правил адміністративного нагляду.

При розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення. Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, а саме:порушення правил адміністративного нагляду, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. А тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, п.1 ст.247, ст.251, ст.252 КпАП України

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан