Справа № 185/4316/23
Провадження № 3/185/1900/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_2 бригада, реєстраційний номер відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 24.03.2023 року о 23 год. 30 хв. по вул. Лінійній, 2А в м. Павлограді а/д М-30, 1055 км. керував автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення координації рухів), та на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином, на його номер телефону, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, направлено смс-повідомлення, яке отримано ним відповідно до довідки, наявній в матеріалах справи про адміністративне правопорушення

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 057250 від 24 березня 2023 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24 березня 2023 року за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», відповідно до якого ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24 березня 2023 року до Павлоградської міської лікарні, виданого на ім`я ОСОБА_1 , згідно якого останній відмовився від проведення огляду у медичному закладі; письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких 24 березня 2023 року у його присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, від якого останній відмовився; аналогічними письмовими поясненнями ОСОБА_5 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданих ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких останній пояснив, що 24.03.2023 року приблизно о 23 год. 30 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 після вживання алкогольного напою «Шейк»; розпискою ОСОБА_6 про передачу автомобіля «ВАЗ 21099», д.н.з НОМЕР_1 на зберігання до витверзвлення водія; рапортом працівника поліції.

Також було досліджено відеозапис, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та керував автомобілем під час виконання службових обов`язків.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак