Справа № 462/2160/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

студента Європейського університету,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 КУпАП

в с т а н о в и Л А:

ОСОБА_1 18.03.2023 о 13:35 год. на вул. Стрийська, 31 у м. Львові здійснив рух на транспортному засобі BMW 520I, д.н.з. НОМЕР_1 , немаючи права керування транспортним засобом. Дане порушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні захисник Коростильов В.А. подав клопотання про повернення протоколу на доопрацювання, оскільки такий містить недоліки, а саме в протоколі відсутні відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частино 2 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно довідки від 23.03.2023 ОСОБА_1 28.02.2023 притягався УПП у Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння 28.02.2023 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 18.03.2023 керував транспортному засобом BMW 520I, д.н.з. НОМЕР_1 , немаючи права керування транспортним засобом, тобто повторно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 234780 від 18.03.2023, довідками від 23.03.2023, рапортом від 23.03.2023, постановою серії ЕАС №6698147 від 18.03.2023.

З врахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з цим, санкція частини 5 ст.126 КУпАП встановлює адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

У відповідності до п. 28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року з змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права.

З довідки від 23.03.2023 вбачається, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія», відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, та санкцію статті вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось.

Щодо клопотання захисника про повернення протоколу на доопрацювання, суд зазначає таке.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005р. визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Таким чином, аналіз зазначеного положення Постанови Пленуму ВС України дає підстави зробити висновок про можливість застосування такого механізму виключно з двох підстав, а саме складення протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженою на те посадовою особою або складення протоколу з порушенням встановлених правил.

З наявного протоколу вбачається, що при його складенні працівниками поліції дотримано вимог щодо його змісту та форми, такий містить усю необхідну інформацію для розгляду справи в суді, такий складений уповноваженою на те особою. Разом з тим, неточності щодо місця вчинення адміністративного правопорушення усунені відповідним рапортом від 23.03.2023, в якому зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення: м. Львів, вул. Стрийська, 31.

На підставі наведеного, суд не вбачає підстав для повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання, так як вказаний недолік в протоколі не впливає на обставини справи та не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Крім цього вказаний недолік не є таким, який би унеможливив розгляд протоколу як такого, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

. Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання про повернення матеріалів справи №462/2160/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом та без вилучення транспортного засобу.

Стягнути зОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 07.06.2023.

Суддя: Постигач О.Б.