Справа № 289/130/23
Номер провадження 3/289/485/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт - НОМЕР_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого трактористом ШЕУ Оболонського району,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2022 року, о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , а стаціонарному посту поліції, який розташований на 86 км + 600 м автодороги Київ-Чоп в с. Кочерів, Житомирського району, Житомирської області, зберігав при собі наркотичний засіб (канабіс) обіг якого заборонено, згідо висновку експерта № СЕ-19/106-22/11731-НЗПРАП від 14.12.2022 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою 0,160 грам, що є невеликим розміром.

В судове засідання ОСОБА_1 працівниками відділу поліції доставлений не був, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З поданої ОСОБА_1 до суду заяви вбачається, що останній просить суд розгляд матеріалів провести у його відсутність за наявними у справі доказами, надані пояснення працівникам поліції підтримує, зазначені у протоколі обставини не заперечує, права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань до суду не має.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 подано до суду заяву про розгляд матеріалів відносно нього без його участі, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.01.2023 року вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поверталися до Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

27.03.2023 року зазначена справа надійшла до Радомишльського районного суду після доопрацювання.

Так, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена дізнавачем 14.12.2022року. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 13.01.2023 року стосовно вчинення ним 27.10.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП. При цьому відповідний протокол направлений до суду після доопрацювання 27.03.2023 року, тобто на момент надходження справи до суду строки, визначенні ст.38 КУпАП вже сплили.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенніз дня його виявлення). При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

В силу вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі прийняття постанови про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2023 року серії ВАВ № 128066, копією постанови ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 14.12.2022 року, копією висновку експерта НДЕКЦ № СЕ-19/106-22/11731-НЗПРАП від 14.12.2022 року. Вказані докази є належними, допустимими та взаємопов`язаними, підтверджують наявність адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні. Після доопрацювання, протокол надійшов до суду 27.03.2023 року. Враховуючи, що на час розгляду справи, визначений ч. 7 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплинув, провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 44, ст. ст. 221, 247, 283-284, 287 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. В. Мельник