Справа №463/6823/23
Провадження №3/461/2330/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мироненко Л.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Миклашів Пустомитівського р-ну. Львівської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді фельд`єгеря із спеціальних доручень Львівського обласного вузла спеціального зв`язку,

за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді фельд`єгеря із спеціальних доручень Львівського обласного вузла спеціального зв`язку, яка включена до номенклатури посад працівників ЛОВСЗ за номером 5, що передбачає надання допуску до державної таємниці за формою 3 та доступу до секретної інформації з найвищим грифом секретності "Таємно", не подав своєчасно до режимно-секретного органу документи для переоформлення йому допуску до державної таємниці в зв`язку із закінченням строку його дії.

Зокрема, згідно облікової картки громадянина України про надання допуску та доступу до державної таємниці від 20.02.2013 №151, фельд`єгеру із спеціальних доручень ЛОВСЗ ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою 3 (три) розпорядженням Управління СБ України у Львівській області №38д від 03.04.2013 року, термін дії якого закінчився 03.04.2023 року. Наказом директора Львівського обласного вузла спеціального зв`язку від 04.04.2013 №2-ДСК громадянину ОСОБА_1 надано доступ до інформації з грифом секретності "Таємно", який станом на час проведення перевірки не припинено.

В порушення вимог пункту 74 Порядку матеріали для переоформлення громадянину ОСОБА_1 допуску до державної таємниці до органу СБУ не надіслано, що призвело до факту перебування зазначеної посадової особи на номенклатурній посаді, яка передбачає надання допуску та доступу до державної таємниці, без наявності такого допуску. У випадку виникнення необхідності ознайомлення із секретною інформацією, без оформлення у встановленому порядку допуску та доступу до державної таємниці, вказане призвело б до її витоку.

Відповідно до вимог пункту 54 Порядку під час оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_1 було взято на себе письмове зобов`язання громадянина України щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, надано письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що він ознайомлений про відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи в період з 03.04.2023 на посаді, що передбачає надання допуску та доступу до державної таємниці, в порушення вимог статті 28 Закону та пунктів 54, 116 Порядку, взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці та посадової інструкції, не забезпечив своєчасне подання документів для надання йому допуску та доступу до державної таємниці.

Беручи до уваги положення статей 28, 39 України "Про державну таємницю" діяння ОСОБА_1 , містять склад адміністративного правопорушення передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 212-2 КУпАП (порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, вину визнав.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями порушив положення статі 28 Закону України "Про державну таємницю", тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме: не виконав вимогу пунктів 54, 116 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою KM України від 18.12.2013 № 939.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім цього, підвищену суспільну небезпеку скоєного правопорушення.

Однак враховуючи викладені обставини вважаю, за можливе застосувати покарання в мінімальному розмірі. Саме таке покарання буде відповідати фактично скоєному і є справедливим.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Мироненко