ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4205/23
Провадження № 3/210/1958/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" серпня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Уніпласт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 26742/04-36-04-12/31122890 від 18 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Уніпласт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення № 26742/04-36-04-12/31122890 від 18 липня 2023 року складеного головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Мороз Т.Ф., складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 директора ТОВ «Уніпласт», відповідно до якого виявлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 38004,43 грн. за період з 17.02.2022 по 21.01.2022, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, відповідальність за що встановлена відповідальність за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Стаття 268 КУпАП не вимагає обов`язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до акту про результати камеральної перевірки щодо дотримання термінів сплати узгодженої суми податкового зобов"язання податку на додану вартість ТОВ «УНІПЛАСТ» () встановлено, що дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасне подання ТОВ «УНІПЛАСТ» () платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість, з терміном сплати до 01 лютого 2022 року (фактично сплачено 21 та 23 лютого 2022 року), чим порушено пункт 57.1 статі 57 ПК України.

Отже, події які стали підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення, мали місце у лютому 2022 року, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість за січень 2022 року.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 203.1 статті 203 ПК України встановлено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до пункту 203.2 статті 203 ПК України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно акту про результати камеральної перевірки ТОВ «УНІПЛАСТ» () допустило несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість за податковими деклараціями від 17.01.2022 року у сумі 38004,43 грн., терміном сплати до 01 лютого 2022 року.

Фактично сплачено податок на додану вартість 21.02.2022 року у сумі 38004,00 та 23.02.2022 року у сумі 0,34грн.

Граничною датою подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість за січень 2022 року є 01 лютого 2022 року.

Отже, днем вчинення адміністративного правопорушення є 01 лютого 2022 року.

Суд позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Правопорушення не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у разу неподання в граничний строк платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість за відповідний період.

Отже строки накладення адміністративного стягнення завершились 01.05.2022 року

Відповідно до матеріалів справи на теперішній минуло понад три місяці з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тобто адміністративне стягнення не може бути накладено.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України - закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна