Справа № 567/346/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, посвідчення водія НОМЕР_1

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановила:

26.02.2023 о 10:15 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Citroen Berlingo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с. Розваж по вул. Центральна Рівненського району Острозької ТГ Рівненської області, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем "Skoda Octavia A7", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

26.02.2023 о 10:15 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Citroen Berlingo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с. Розваж по вул. Центральна Рівненського району Острозької ТГ Рівненської області, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав. Пояснив, що 26.02.2023 близько 10:15 год. він дійсно керував автомобілем "Citroen Berlingo", реєстраційний номер НОМЕР_2 в с.Розваж по вул. Центральна Рівненського району Острозької ТГ Рівненської області. Зазначив, що рухавшись по своїй смузі руху, він побачив велику яму, яку він намагаючись об`їхати, частково виїхав на зустрічну смугу руху, та побачив, що назустріч йому рухався автомобіль "Skoda Octavia A7". Вказує, що коли вказаний автомобіль майже проїхав повз нього він помітив, що в його автомобілі відсутнє ліве дзеркало. Як сталася ДТП він не зрозумів. Зазначив, що в подальшому його наздогнав водій автомобіля "Skoda Octavia A7" та повідомив, що він скоїв ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26.02.2023 він керував автомобілем "Skoda Octavia A7", реєстраційний номер НОМЕР_3 , в с.Розваж по вул. Центральна Рівненського району Острозької ТГ Рівненської області. При цьому автомобіль "Citroen Berlingo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався йому назустріч, увімкнув покажчик лівого повороту та різко почав виконувати маневр об`їзду ями, виїхавши на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем, яким він керував, а після цього, не зупинившись, поїхав далі. З метою зупинити його та не дати втекти, він поїхав за ним та в подальшому зупинив іншого учасника ДТП та викликав працівників поліції.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП з огляду на наступне.

За змістом ст.ст.251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 26.02.2023 серії ААД №119450, ААБ №022790 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до розділу IX (Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти, зокрема, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Як вбачається з матеріалів справи та схеми місця ДТП, вказана схема ДТП не відображає події зіткнення та механізму ДТП.

Водночас, у вказаній схемі відображено механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП, які відповідають поясненням учасників ДТП про механізм їх отримання.

Заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності внесених відомостей до протоколу, схеми ДТП ОСОБА_1 не вказував.

Відповідно до п.13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків, що полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Citroen Berlingo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив п.13.3 а ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Skoda Octavia A7", реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Також, згідно п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він 26.02.2023, усвідомлюючи факт дорожньо-транспортної пригоди, свідомо залишив місце даної дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 ПДР України.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , враховуються вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Одночасно, застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинення правопорушення.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, який є пенсіонером, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, вважаю, що для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу, в мінімальному розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та із застосуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 6800 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.