Справа № 465/7600/22 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/811/345/23 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Волощука П. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 22.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 22.02.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 03 грудня 2022 року о 01 год. 14 хв. у м.Львові, на вул. Науковій, 3, керував автомобілем марки «Chrysler 200», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна бідність. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, що підтверджується висновком №003053 від 03.12.2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 03 грудня 2022 року о 04 год. 05 хв. у м. Львові, на вул. Науковій, 62, керував автомобілем марки «Chrysler 200», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці, надмірна жвавість та рухливість. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що від проходження огляду не відмовлявся, а навпаки наполягав на такому. Зазначає, що під час першого освідування ним було здано біологічне середовище, а саме сечу, що підтверджується відеозаписом. В подальшому, у двох випадках не відмовлявся від проходження огляду, а фізіологічно не міг здати сечу для проходження тесту. Звертає увагу, що йому не було запропоновано відібрати інші біологічні зразки для дослідження, зокрема, кров. Крім того, ОСОБА_1 потребував правової допомоги юриста та фахівця в галузі права, однак в цьому йому було відмовлено, а медичний персонал провокував його до відмови від проходження огляду. Зазначає, що під час другого огляду на стан наркотичного сп`яніння були відсутні зазначені у протоколі свідки, які були залучені після спливу двох годин після проходження такого, а зупинка транспортного засобу працівниками поліції була безпідставна. При цьому, він не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Волощука П. С., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке зокрема підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 363791 від 03.12.2022 року та серії ААД № 362940 від 03.12.2022 року, які складені особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у них даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані; висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 03.12.2022 року, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від оглядів на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження оглядів на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а саме відмовився надати біологічне середовище; рапортом працівника поліції, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду; копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6240549 від 03.12.2022 року та серії ЕАР № 6240436 від 03.12.2022 року, згідно з якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи про те, що ОСОБА_1 від проходження оглядів не відмовлявся, а здати сечу для проведення тестів на стан наркотичного сп`яніння не міг через фізіологічні причини, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Так, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що ОСОБА_1 в обох випадках були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився. При цьому, ОСОБА_1 весь час поводив себе неадекватно, агресивно, висловлювався в сторону працівників поліції нецензурною лексикою, погрожував пошкодити службовий автомобіль та особисто кілька разів стверджував, що він приймає заспокійливі та снодійні препарати, зокрема, гідезепам.

В подальшому, ОСОБА_1 починав проходити огляди на стан наркотичного сп`яніння, однак, на вимогу медичного працівника, не зміг здати сечу для проведення дослідження, мотивувавши відсутністю фізіологічної потреби. При цьому, працівник поліції роз`яснював ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду тягне за собою складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а лікар, в свою чергу, пояснював, що здача сечі є складовою частиною огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що під час освідування 03.12.2022 року о 02 год. 07 хв. ОСОБА_1 не надав біологічного матеріалу (сечі). Медичними працівниками було візуально встановлено, що надана ОСОБА_1 рідина не була сечею, оскільки мала непритаманний для цього біологічного матеріалу колір та запах, а є кавою.

Водночас, лікарем та працівником поліції було забезпечено реальну об`єктивну можливість ОСОБА_1 пройти огляд в умовах медичного закладу у повному об`ємі, а також в законному порядку йому було надано можливість реалізації його обов`язків, встановлених Правилами дорожнього руху, однак останній їх не використав.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Поведінку ОСОБА_1 , яка виразилась у нібито невзмозі протягом чотирьох годин здати біологічний матеріал для проведення дослідження у зв`язку з відсутністю фізіологічної потреби, суд апеляційної інстанції розцінює як таку, що спрямована на навмисне затягування часу з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі після сливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а відтак як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи наведене, фізіологічні властивості людського організму, а також той факт, що ОСОБА_1 було надано достатньо часу для здачі аналізів та останній не висловлював потреби збільшити такий час, дії лікаря та поліцейських в даній ситуації відповідають вимогам закону.

Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження оглядів на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі є правильними.

Доводи ОСОБА_1 про те, що лікарем не було запропоновано надати зразки іншого біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження, суд апеляційної інстанції, враховуючи відсутність об`єктивних обставин, які б перешкоджали останньому в умовах медичного закладу здати біологічний зразок у вигляді сечі, розцінює як форму захисту з метою ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Твердження сторони захисту про те, що зупинка транспортного засобу працівниками поліції була безпідставною, спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами, з яких вбачається, що 03.12.2022 року о 01 год. 14 хв. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, оскільки рухався по смузі зустрічного руху. Причиною зупинки транспортного засобу 03.12.2022 року о 04 год. 05 хв. було те, що ОСОБА_1 керував автомобілем під час дії комендантської години, яка запроваджена на території Львівської області згідно з наказом начальника обласної військової адміністрації від 25.02.2022 № 1/22 у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, про що було повідомлено останнього.

Вказані обставини підтверджуються, також, копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6240549 від 03.12.2022 року та серії ЕАР № 6240436 від 03.12.2022 року, згідно з якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції його не було відсторонено від керування транспортним засобом, на переконання апеляційного суду, є безпідставними, оскільки законом не передбачено, що в разі складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим відсторонення від керування транспортним засобом. Також невідсторонення від керування транспортним засобом не звільняє водія від адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та не є свідченням того, що водій не мав ознак наркотичного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про те, що працівники поліції не надали можливості ОСОБА_1 скористатися послугами юриста та фахівця в галузі права, оскільки, як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 висловлював бажання скористатись допомогою адвоката не працівникам поліції, а лікарю наркологу. Натомість, працівники поліції намагалися роз`яснити останньому його права та обов`язки, однак ОСОБА_1 відмовлявся їх слухати, кричав, перебивав, наголошував про обізнаність своїх прав, а поліцейським роз`ясненням не довіряє.

Доводи ОСОБА_1 про те, що медичний персонал провокував його до відмови від проходження оглядів є голослівними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які би підтверджували даний факт.

З огляду на те, що під час оглядів ОСОБА_1 здійснювався відеозапис, присутність свідків, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час вказаної дії непотрібна, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкцій цих статей та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Франківського районного суду м. Львова від 22.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.