Справа № 177/523/23
Провадження № 3/177/439/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно, 07.03.2023 о 22.00 год. на території Новопільської територіальної громади в Криворізькому районі Дніпропетровської області, керував транспортним засобом AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та взагалі його не отримував, чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 07.03.2023 о 22.00 год. на території Новопільської територіальної громади в Криворізькому районі Дніпропетровської області, керував транспортним засобом AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результати якого становлять 1,57‰, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, на предмет їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП за ознаками - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 2 ч. 4 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 421992 від 07.03.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП та протоколом ААД № 037568 від 07.03.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, які складені уповноваженими особами, в яких викладені обставини вчинених правопорушень. Зазначені протоколи підписано ОСОБА_1 з зазначенням, що пояснення надасть в суді ;

- рапортами складеними уповноваженими особами, які узгоджуються з матеріалами справи;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою до нього від 07.03.2023, згідно яких, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координація рухів, порушенням мови у водія ОСОБА_1 , огляд проводився за допомогою приладу газоаналізатора « Drager Alcotest 6820», за результатами огляду встановлено 1,57 ‰. З результатами тесту ОСОБА_1 згоден, про що зазначено в акті, який підписаний ОСОБА_1 ;

- направленням до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.03.2023, в якому, зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результати якого становлять 1,57‰;

- диском з відеозаписом, на якому зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 згоден з результатами тесту, та відмовився від надання пояснень;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6461890 від 26.01.2023 , відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Відповідно до довідки наданої інспектором відділення адміністративної практики ДПП м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Юлією Дикою, згідно національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень. Транспортний засіб іноземної реєстрації.

Згідно п.п. 1.3, 1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пунктом 2.1А Правил дорожнього руху України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен при собі мати посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.9а. Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не застосовує адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, зокрема те, що порушення правил дорожнього руху створює потенційну небезпеку і загрозу як здоров`ю та життю водія, так і інших учасників дорожнього руху. Також суд враховує дані про особу ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, що свідчить про явне зневажливе ставлення ОСОБА_1 до встановленого порядку керування транспортними засобами. Обставин, які пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу який, відповідно до ст. 36 КУпАП, передбачений санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП (як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених), без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, та відповідно, такого права не має.

Оскільки суду не надано документів на транспортний засіб AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , а в матеріалах справи міститься довідка, згідно якої вказаний автомобіль має іноземну реєстрацію, оплатне вилучення транспортного засобу не застосовується.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1, 126 ч.5, 130 ч. 1,268, 283, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення - №177/523/23, провадження № 3/177/439/23 та № 177/524/23, провадження №3/177/440/23 щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі №177/523/23, провадження № 3/177/439/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок без позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: