Справа № 761/2294/23
Провадження № 3/761/1260/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Глянь О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, військовослужбовець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ААД № 364638 від 26.12.2022, 26.12.2022 об 11:45 годині у м. Київ, пр. Перемоги, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT PARTNER номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На виклик суду прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився. Надано лист Шевченківської окружної прокуратури м. Києва в якому зазначено, що участь прокурора у розгляді справи на даний час не вбачається можливим.

Захисник Харчук О.П. у судовому засіданні заперечував щодо викладених у протоколі обставин, зазначив, що працівники поліції спровокували ОСОБА_2 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, шляхом висловлювання в його бік погроз, а також повідомлення йому про те, що він у відповідності до вимог чинного законодавства України та ПДР України має право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 ніхто не вручав копії направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, не відсторонювали його від керування транспортним засобом. Працівниками поліції порушено вимоги інструкції № 1026, оскільки не зафіксували всі обставини події, зокрема, факту керування транспортним засобом та усього процесу спілкування. Протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Просить провадження у справи закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав викладенні у протоколі обставини, зазначив, що підтримує доводи захисника, та додатково зазначив, що він військовослужбовець та поспішав до травматології, оскільки ним було отримано поранення, про що він повідомив працівників поліції, на що останні завірили його в тому що він, в такому випадку має право відмовитися від проходження огляду, та їхати до лікарні. На підтвердження зазначених обставин надав копії лікарських документів.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що був свідком подій щодо зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції. Під час зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції останній пояснив працівникам поліції про те, що він військовослужбовець, отримав поранення, та за направленням військової частини поспішає до травматолога. На зазначені обставини працівниками поліції було зазначено, що він має право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився та відмовився від проходження огляду, та було складено протокол. Від керування ОСОБА_1 не відсторонювали.

Інспектор Управління патрульної поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 викликалася декілька раз у судове засідання, однак не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань не надала.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали долучені до протоколу, оглянувши диск з відеозаписом, дослідивши докази наданні стороною захисту, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Частино 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 26.12.2022 поліцейськими Управління патрульної поліції було зупинено Дейнека А.С. у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху, та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Згідно п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції» ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Проте, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте жодного разу не вказав, які саме ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені поліцейським у ОСОБА_1 , а також не вчинив жодних дій по виявленню цих ознак, а зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння не підтверджуються даними відеозапису.

Крім того, за змістом п. 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, матеріали справи не містять відомостей щодо здійснення зазначених вимог закону.

На долученому до матеріалів справи відеозапису також не зафіксовано жодних відомостей про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків.

Щодо тверджень захисника про те, що працівники поліції спровокували ОСОБА_2 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, суддя зазначає наступне.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що коли ОСОБА_1 повідомив працівника поліції про те, що він поспішає до лікарні, то поліцейським було пояснено, що оскільки ОСОБА_1 поспішає, то він має право на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Однак, законодавством передбачено не тільки право водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено обов`язок пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Тобто незважаючи на те, що за відмову водія від проходження огляду настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпПА, поліцейським вказане адміністративне правопорушення фактично видано за законне право ОСОБА_1 відмовитись від проходження такого огляду.

Законом України «Про Національну поліцію» на працівників поліції покладено обов`язки саме попереджати та запобігати вчиненню адміністративних правопорушень, а не підбурювати осіб до їх вчинення, видаючи такі дії за законні права громадян, з метою подальшого складання стосовно них протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, суддею взято до уваги, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, всупереч вимогам КУпАП.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд застосовує критерій доведення вини особи «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 256, 283-285 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376,Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції», -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя О.С. Глянь