Справа № 226/222/23
Провадження № 3-зв/226/1/2023
П О С Т А Н О В А

29 березня 2023 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді Донецької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяни Олександрівни у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході судового провадження особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 заявив відвід судді Коваленко Т.О. через те, що суд фактично перешкоджає йому в доступі до правосуддя, порушуючи засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, унеможливлюючи обвинуваченому право на захист, перешкоджаючи реалізації його прав. Це полягає в тому, що суддя безпідставно відмовляє йому в ознайомленні та копіюванні деяких матеріалів справи, а саме відеоматеріалів справи, що унеможливлює його своєчасну належну підготовку до захисту, звернення до різних адвокатів (в тому числі - віддалено) для визначення найкращої тактики захисту.

Він звертався з проханням в рамках ст.268 КУпАП надати йому можливість оглянути вміст оптичного диска і скопіювати його на власний носій типу флеш-драйв поза судовим засіданням. За відсутності такої технічної можливості в суді він надав власне обладнання (ноутбук з оптичним приводом). Але йому в цьому було відмовлено.

Вважає, що відмова в реалізації його права, передбаченого ст.268 КУпАП, а саме відмова надати йому скопіювати зміст оптичного диску з відеодоказами у справі для підготовки до захисту, є незаконною відмовою в доступі до правосуддя; порушенням засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін; незабезпеченням обвинуваченому права на захист, перешкоджання реалізації прав інших учасників судового процесу.

У зв`язку з цим він виражає недовіру до судді Коваленко Т.О., що фактично порушує його право на захист, не допускає його до правосуддя, позбавляє його можливості заздалегідь підготуватися до захисту, створює тяганину у справі. Просить відвести суддю Коваленко Т.О. та призначити нового суддю у справі за відповідними правилами розподілу справ.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду його заяви про відвід повідомлений у встановленому порядку, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко Т.О. не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 роз`яснено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права. При цьому суддя вважає доцільним застосування норм міжнародних правових актів та положень Кримінального процесуального кодексу України, який є найбільш наближеним до провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий, об`єктивний та публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим, наведені в заяві про відвід судді Коваленко Т.О. обставини, на які посилається особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду справи і не викликають сумнів у її неупередженості та сумнівів щодо ухвалення суддею об`єктивного процесуального рішення у справі.

Так, згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, має право знайомитися з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно нього і 17.02.2023 йому було надано можливість ознайомитися з матеріалами справи в повному обсязі, в тому числі і з диском з відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Згідно розписки ОСОБА_1 та доповідної помічника судді, ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, але відмовився переглядати відеозапис з диска, долученого до матеріалів справи, з можливістю запису на власний телефон відеозапису, який відтворювався на екрані комп`ютеру помічника судді, наполягаючи на наданні йому можливості скопіювати вміст оптичного диску, який міститься в матеріалах справи, на його власний носій.

20.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усунення перешкод в доступі до правосуддя з вимогами скопіювати вміст оптичного диску, який міститься в матеріалах справи, на його власний носій.

21.02.2023 суддею Коваленко Т.О. було надіслано лист ОСОБА_1 з повідомленням про визначення часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно доповідної помічника судді 24.02.2023 ОСОБА_1 з`явився до суду і помічником судді було запропоновано йому ознайомитися із матеріалами справи та відеозаписом на диску, долученого до матеріалів справи, шляхом відтворення запису відеодиску на екрані робочого комп`ютера помічника судді з можливістю запису транслювання на моніторі на власний телефон або інший пристрій, на що ОСОБА_1 відмовився.

17.03.2023 суддею Коваленко Т.О. було надіслано лист ОСОБА_1 з повідомленням про повторне визначення часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Таким чином, встановлено, що суддею Коваленко Т.О. відповідно до ст.268 КУпАП в повному обсязі було надано ОСОБА_1 для ознайомлення матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в тому числі і оптичний диск, долучений до матеріалів справи, і будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи чи її упередженість, в матеріалах справи відсутні, а само по собі тлумачення суддею законодавства щодо можливості копіювання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявного в матеріалах справи оптичного диску на власний носій не є підтвердженням особистої зацікавленості судді в розгляді справи чи її упередженості і обставиною, яка в розумінні ст.75 КПК України виключає участь судді в розгляді даної справи.

Також, відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Таким чином, зважаючи на викладене, суддя вважає, що відсутні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Коваленко Т.О. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 245, 246, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяни Олександрівни по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін