Справа № 545/2708/23
Провадження № 3/545/1295/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2023 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., при секретарі - Мамишевій А.Е. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого : АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП - суду не відомо, інші дані суду не відомо,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 015530 від 18.07.2023 року, гр. ОСОБА_1 18.07.2023 року о 19-10год. на 33км. а/д М. Рублівка - Полтава керував ТЗ «ВAЗ-21053» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія через пристрій газоаналізатор «Драгер», результат освідування - 1,05%. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння наркодиспансері за адресою : м. Полтава, пров. Шевченка, 5 відмовився. Чим гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР, його дії кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП.

18.08.2023 року гр. ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що в той день його було зупинено через спущене колесо та на нього було складено адмінпротокол за це та за те, що закінчилась страховка, бо йому не вистачило пенсії її поновити. Але, спиртного він не вживав і не вживає тривалий час через перенесені гострі інфаркти і похилий вік та постійно вимушений приймати відповідні ліки, про що надав суду довідку в оригіналі. Незадовго до вимушеної поїздки в сусіднє село в нього був серцевий напад та він випив подвійну дозу корвалолу згідно наданих йому рекомендацій лікаря та інший рекомендований препарат в таблетках. Крім цього, протоколи за колесо та страховку він не заперечує, а даний протокол щодо керування в нетверезому стані категорично заперечує, йому не роз`яснювались його права, в тому числі і на адвоката та те, що в разі не згоди із показниками «Драгер» він має право на освідування в спеціальному медичному закладі охорони здоров`я. А лише спитали чи на місті буде дути трубку чи поїде у лікарню. Оскільки він був впевнений в своїй тверезості, то погодився дихати на місці. Не всі дії поліцейських йому були зрозумілі в силу його віку та стану здоров`я.

На підтвердження провини гр. ОСОБА_1 надано суду : роздруківку результату огляду за допомогою приладу «Драгер», де зазначено результат огляду ОСОБА_1 - 1,05% ( а. с. 2 ); направлення на огляд водія ТЗ з метою встановлення стану сп`яніння від 18.07.2023 року де зазначено про виявлені у гр. ОСОБА_1 ознаки сп`ягніння : різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя ( а. с. 3 ); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено результат огляду ОСОБА_1 -1,05 проміле ( а. с. 4 ) ; відеозаписом доданим до протоколу ( а. с. 5 ), де відсутні докази його освідування приладом «Драгер», роз`яснення йому його прав згідно ст. 268 КУпрАП та ст. 63 Конституції України, право на захист в силу не розуміння дій поліцейських у його похилому віці та право у разі не згоди з показниками «Драгер» освідуватися в медичній установі охорони здоров`я. Крім того, з відео чітко вбачається, його адекватна поведінка при складанні протоколу, така сама як і в суді, та не вбачалося саме ознак алкогольного сп`яніння, оскільки почервоніння обличчя та нестійка хода може бути ознакою хвороби вказаної у медичній довідці за наявності інших підстав адекватної поведінки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, що у матеріалах адміністративної справи містяться порушення вимог чинного законодавства та прав притягуваного, в тому числі і права на захист, відсутні належні та допустимі докази, які могли б свідчити про винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, маються суперечності щодо кваліфікації дій щодо керування ним ТЗ в стані сп`яніння чи відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, 283-284, 287-290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення, повернути посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко