Справа № 278/1448/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2023 року о 21 год. 15 хв. на 153 км автодороги "Київ-Чоп" в с. Іванівка Житомирському районі та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він дійсно керував автомобілем. Перед населеним пунктом с. Іванівка облаштований блокпост, на блокпості вирішив зупинитись, щоб сходити в туалет. У поліцейського, який підійшов до нього, запитав, як пройти до туалету. Поліцейські вирішили, що він в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд; не відмовився проходити огляд на місці, а відмовився ставити підпис та надавати пояснення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Врублевський М.М. клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував тим, що в матеріалах справи є процесуальні порушення та не містять жодних доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.

У направленні на огляд стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зазначені ознаки алкогольного сп`яніння останнього, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Також зазначено, що від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спецтехзасобу відмовився (а.с. 5).

Факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі зафіксовано на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського (а.с. 7) та самим ОСОБА_1 не заперечується.

На доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі нагрудної камери поліцейського (а.с. 7) зафіксовано, як до автомобіля "Chevrolet Lacetti", який працівники поліції зупинили на блокпості. Підійшов поліцейський і повідомив ОСОБА_1 , який перебував за кермом цього автомобіля, що його було зупинено на блокпості "Іванівка", та запропонував пред`явити посвідчення водія, документи на автомобіль та повідомив, що ОСОБА_1 проїжджаючи блокпост не був пристебнутий ременем безпеки. Тоді поліцейськими було вказано, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, і йому було запропоновано пройти огляд на такий стан, на що той категорично відмовився. Відомості вказаного відеозапису, який в силу ч. 2 ст. 266 КУпАП є єдиним достовірним доказом обставин відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, суддя кладе в основу висновку про те, що водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.5 ПДР, які зобов`язують водіїв на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився пройти такий огляд в установленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що доводи клопотання захисника є безпідставними, оскільки вони спростовуються вищенаведеними дослідженими доказами. Зокрема, те, що поліцейські не виявили та не повідомили ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, спростовується відомостями названого відеозапису, в якому поліцейський вказав ОСОБА_1 на наявність в нього запах алкоголю з порожнини рота. До того ж зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 явно свідчила про його перебування в стані сп`яніння, що він і не заперечував на відеозаписі.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич