Провадження № 3/933/37/23
Справа № 933/34/23
П О С Т А Н О В А
Іменем України

29 березня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., поліцейського СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області Катеренчука І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, водія в/ч НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2023 року, о 22 год. 30 хв., у с. Очеретине по вул. Н. Курченко, Краматорського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем PEUGEOT PARTNER, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» під відеозапис. Результат продуття становив 0,84 ‰. Водієм порушені вимоги п. 2.9"а" ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа про адміністративне порушення надійшла до Олександрівського районного суду Донецької області 27.01.2023 року.
Судове засідання було призначено на 14 год. 00 хв. 09 лютого 2023 року.
09.02.2023 року розгляд справи було відкладено на 10 год. 00 хв. 02 березня 2023 року, у зв`язку з клопотанням захисника Кириченка О.О., про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки до нього звернувся ОСОБА_1 для надання правової допомоги (а.с.18).
02.03.2023 року ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області розгляд справи було відкладено на 15 год. 00 хв. 15 березня 2023 року, у зв`язку з клопотанням захисника Кириченка О.О., про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки він буде приймати участь, як захисник, в іншому судовому засіданні, яке було призначено іншим судом раніше, а ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, та у зв`язку з виконанням бойових завдань, не матиме можливості бути присутнім у судовому засіданні (а.с.30).
15.03.2023 року ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 08 год. 30 хв. 29 березня 2023 року, у зв`язку з клопотанням захисника Кириченка О.О., оскільки він буде приймати участь, як захисник, в іншому судовому засіданні, яке було призначено іншим судом раніше, а ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, та у зв`язку з виконанням бойових завдань на передових позиціях фронту, не має можливості прибути у судове засідання (а.с.37).
29.03.2023 року від захисника ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи, оскільки він буде приймати участь, як захисник, в іншому судовому засіданні, яке було призначено іншим судом раніше, а ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, та у зв`язку з виконанням бойових завдань на передових позиціях фронту, не має можливості прибути у судове засідання. Проте, на підтвердження свого клопотання захисник не надав суду докази того, що буде приймати участь 29.03.2023 року, о 08 год. 30 хв., в іншому судовому засіданні, яке було призначено раніше (а.с.41).

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі, за участі представника поліції.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

У задоволенні клопотання захисника про відкладення розгляду справи, суддя відмовляє, оскільки вбачає ознаки зловживання правом зі сторони захисника. Захисник в третє заявив клопотання, мотивуючи його ти, що він буде приймати участь, як захисник, в іншому судовому засіданні, яке було призначено іншим судом раніше, однак жодного разу не надав до суду документів на підтвердження неможливості своєї участі у судовому засіданні за поважних причин.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та без його захисника.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області в судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096376 від 22.01.2023 року, надавши судді довідку про повернення транспортного засобу.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, заслухавши працівника поліції, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096376 від 22.01.2023 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096376 від 22.01.2023 року, складений стосовно водія PEUGEOT PARTNER, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , містить відомості про те, що 22.01.2023 року, о 22 год. 30 хв., у с. Очеретине по вул. Н.Курченко, Краматорського району Донецької області, водій керував автомобілем PEUGEOT PARTNER, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» під відеозапис, продуття становило 0,84 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України (а.с.5).

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зазначено, що до протоколу додані: відеоматеріали, чек продуття Драгер 6810 тест № 1003, акт продуття Драгер на стан алкогольного сп`яніння, акт затримання транспортного засобу, пояснення ОСОБА_1 , направлення на медичний огляд, диск з відеозаписом, довідка, копія документів.

Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що вилучено посвідчення водія № НОМЕР_3 , та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 .

Протокол містить підписи ОСОБА_1 .

Згідно роздруківки тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора 6810, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,84 ‰. Зазначений тест № 1003 від 22.01.2023 року підписаний інспектором та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.6).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер 6810 Драгер, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,84 ‰. Зазначений акт підписаний працівником поліції. Акт містить запис про згоду ОСОБА_1 з його результатами, та його підпис (а.с.7).

22.01.2023 року, о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Добропільської міської лікарні (а.с.8).

Письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.10) містять відомості про те, що він 22.01.2023 року, близько 20:00 години, вжив близько 100 г горілки, після чого рухався на своєму автомобілі марки PEUGEOT PARTNER, номерний знак НОМЕР_2 , в напрямку смт Олександрівка Краматорського району. В селі Очеретино, по вул. Н.Курченко, його зупинили працівники поліції, які запропонували продути газоаналізатор 6810, на що він погодився. Результат продуття становив 0,84 ‰ (а.с.10).

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.01.2023 року,автомобіль PEUGEOT PARTNER, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , було тимчасово затримано для зберігання на спеціальний майданчик до ВП № 1 Краматорського РУП, без зовнішніх механічних пошкоджень (а.с.9).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 25.06.2002 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має право на керування транспортними засобами категорій «В», «С» (а.с.4,11).

Відеозапис (файл: 2023-01-25_18-57-03), долучений до протоколу, містить відомості про те, що працівник поліції запитує водія, як його прізвище, на що той представляється як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На запитання поліцейського, чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_1 зазначив, що «так», та керував транспортним засобом. Поліцейський з`ясовує звідки та куди він їхав. Поліцейський, згідно п. 2.5 ПДР, пропонує водієві продути газоаналізатор, або пройти медичний огляд в медичному закладі, на що той погоджується продути газоаналізатор. Продуває газоаналізатор та чекають на результат. З`являється результат, поліцейський озвучує показник продуття 0,84 ‰, та зазначає, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, при нормі 0,2 ‰. Поліцейський повідомляє водієві, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, та запитує, чи він притягався протягом року до адміністративної відповідальності, на що ОСОБА_1 відповідає, що «ні». Поліцейський роздруковує тест на алкоголь (а.с.13).

Відповідно до частин 2,3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та погодився з його результатом без зауважень, який було приєднано до матеріалів справи, і лише потім складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Працівник поліції, після дослідження протоколу та доданих до нього доказів, зазначив, що складений протокол, долучені до нього письмові докази, у повній мірі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За вимогами ч. 4-6 ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Як вбачається з довідки працівника поліції ОСОБА_3 від 29.03.2023 року, автомобіль PEUGEOT PARTNER номерний знак НОМЕР_2 , було повернуто ОСОБА_1 30 січня 2023 року (а.с.42).

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, військовослужбовець, та керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.