Справа № 939/655/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2023 року, о 10 годині 55 хвилин, в смт Пісківка Бучанського району Київської області по вул. 1-го Травня, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Dragon 125» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав. Заперечив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки така відмова була під тиском; в акті про відмову від огляду стоїть підпис не його; свідків під час огляду не було. На питання суду зазначив, що намагався домовитись із працівниками поліції, проте останні вчинили на нього тиск, який виражався у вимозі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, заперечив проти виклику у судове засідання працівників поліції, які його зупинили та складали відносно нього адміністративні матеріали. ОСОБА_1 також зазначив, що запах алкоголю з порожнини рота у нього був, але таке обумовлено тим, що він полоскав зуб спиртовим розчином. Інші ознаки алкогольного сп`яніння у нього були відсутні. Він їхав без мотошолома на мотоциклі разом зі своєю малолітньою дитиною.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом; зазначив, що вчора вживав алкогольні напої; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 19 березня 2023 року в результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: хитка хода, почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змістом якого він був ознайомлений та графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив, що вчора випив 0,5 пива, від освідчення відмовляюсь, в лікарню не поїду.

З копії постанови інспектора СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 19 березня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 і ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 19 березня 2023 року о 10 годині 55 хвилин, в смт Пісківка по вул. 1-го Травня керував мотоциклом «Dragon 125» без мотошолома та документів на вказаний транспортний засіб.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції було здійснено на нього тиск, суд до уваги не приймає, оскільки такі не доведені жодними доказами. Судом було роз`яснено ОСОБА_2 право заявити клопотання про виклик працівників поліції у судове засідання для дачі пояснень щодо події, яка мала місце 19 березня 2023, проте останній відмовився заявляти таке клопотання та заперечував проти виклику у судове засідання працівників поліції, які складали відносно нього адміністративні матеріали. Водночас слід зазначити, що як слідує з досліджених судом доказів, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, а тому на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 повинен був керуватись приписами п. 2.5 ПДР України та пройти відповідний огляд. Відповідно доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції вчинили на нього тиск, який виражався у вимозі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, є необґрунтованими, а тому не можуть бути взяті судом до уваги.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 не спростовував, а навпаки підтвердив достовірність відтвореного в судовому засіданні відеозапису.

Доводи ОСОБА_1 про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за відсутності свідків, суд до уваги не приймає, оскільки в даному випадку, фіксація процедури проведення огляду зафіксована за допомогою технічного засобу, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджена в повному обсязі, а невизнання його провини є способом ухилення від передбаченої законом відповідальності.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 у доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 грн 80 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко