Справа № 756/7112/23
Провадження № 3/756/4039/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №028396 від 31.05.2023, 31 травня 2023 року о 16 год. 30 хв., у м. Києві по вул. С.Бандери, 14-Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volksvagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Megan» номерний знак НОМЕР_2 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №028395 від 31.05.2023, 31 травня 2023 року о 16 год. 30 хв., у м. Києві по вул. С.Бандери, 14-Б, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Megan» номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем «Volksvagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

30.06.2023 на адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Костанян С.Е. надійшли письмові заперечення, в яких серед іншого зазначено, що у документах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, висновок працівника поліції про те, що автомобіль «Volksvagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався заднім ходом, не ґрунтується на жодних доказах, а ґрунтується лише на показах зацікавленої особи ОСОБА_2 . В своїх поясненнях ОСОБА_1 , зазначив, що з протоколом не згоден повністю, вину не визнає. ДТП сталося з вини водія «Renault Megan» номерний знак НОМЕР_2 , який рухаючись ззаді в`їхав в його авто.Також за наслідками цієї ж ДТП, був складений другий протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Відтак, захисник просить закрити провадження у справі, з наступних підстав.

31 травня 2023 року о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volksvagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з мінімальною ш в и д к і с т ю близько 20 км/год з включеним л і в и м п о в о р о т о м в кінці Оболонського проспекту за перехрестям з проспектом Степана Бандери, який складається з трьох односторонніх дорожніх полос руху, навпроти зупинки громадського транспорту «Метро Почайна», ( знаходячись при цьому на середній полосі руху), виглядав вільне місце для паркування в установленому ПДР та дорожніми знаками місці. Побачивши з ліва дороги д в а в і л ь н и х м і с ц я (підряд) для паркування свого автомобіля, пересвідчившись через ліве дзеркало заднього виду у відсутності створення небезпеки чи перешкод для інших учасників дорожнього руху, ОСОБА_1 став ще більше з м е н ш у в а т и швидкість свого автомобіля, намагаючись почати п о в о р о т л ів о р у ч для паркування. В цей же час, водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки «Renault Megan» номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись позаду ОСОБА_1 , трохи праворуч ( близько 40-50 см, а також виходячи з ширини обох автомобілів) внаслідок чого його автомобіль попадав у м е р т в у з о н у видимості дзеркал ОСОБА_1 , не дотримавшись безпечної дистанції руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volksvagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 (з включеним лівим поворотом). Надані пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 захисник вважає хибними та такими, що не відповідають дійсності «поза розумними сумнівами», оскільки водій ОСОБА_2 , рухаючись позаду автомобіля ОСОБА_1 на середній полосі руху (з трьох полос), чітко бачив спочатку на значній та безпечній від себе відстані включений лівий поворот та інтенсивність руху цього автомобіля, який рухаючись вперед, «зменшував чи збільшував свою швидкість, виглядаючи вільне парко місце», але швидкості руху свою авто при цьому не зменшував , як і не змінив інтервал свого руху. Після того, як водій ОСОБА_1 , рухаючись вперед, побачив два підряд вільних місця для паркування, його автомобіль в межах швидкості близько 20 км/год, змістився вліво від центру дороги, про що чітко свідчить схема ДТП, фото та пояснення ОСОБА_1 до протоколу. Разом з тим інший водій ОСОБА_2 який знаходився в русі вперед, виходячи з інтенсивності руху автомобіля ОСОБА_1 міг здалеку хибно сприймати це як коротку зупинку, ривок вперед чи навіть як рух автомобіля назад, про що і зазначив у своїх поясненнях до протоколу. При цьому, вважає, що водій ОСОБА_2 , знаходячись правіше від автомобіля ОСОБА_1 повен був відповідно до вимог п.13.1 ПДР дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу. Більш того, ОСОБА_2 , маючи перевагу у видимості, знаходячись у мертвій зоні видимості (лівого) заднього дзеркала автомобіля, що був перед ним попереду та побачивши перед собою небезпеку, міг вчасно об`їхати з права по вільній від т.з. частині дороги автомобіль ОСОБА_1 , загальмувати для зменшення швидкості, вжити екстрене гальмування для зупинки автомобіля та в будь-який час подати відповідний звуковий сигнал «для активізації уваги водія ОСОБА_1 », але всього цього він не зробив, що і спричинило пошкодження транспортних засобів. Про це також свідчить локалізація механічних пошкоджень обох транспортних засобів та відсутність в них тормозного шляху (згідно фотографій з місця ДТП). Таким чином, захисник вважає, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України, що і призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів. В той же час, дії водія ОСОБА_1 , які випливають з співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо викладених вище фактів, свідчать про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Присутній у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Костанян С.Е. вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 заперечував з підстав викладених у письмових поясненнях.

ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у судове засідання не з`явився та не повідомив суду про поважні причини свого неприбуття. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень щодо протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КпАП України.

Суд вважає, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 є цілком виправданим, оскільки перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. 38, 277 КпАП України.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, заслухавши учасника судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР України) вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до зазначеного пункту правил дорожнього руху, автомобіль, за своєю конструкцією, створений для руху вперед. Рухаючись заднім ходом водій має значно гіршу оглядовість через дзеркала заднього виду, а також «мертві зони» у яких можуть знаходитись інші учасники дорожнього руху або перешкоди. Якщо неможливо уникнути руху заднім ходом, то найбільш безпечно звернутись по допомогу до інших осіб, які будуть направляти транспортний засіб знаходячись за його межами.

Згідно з п. 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.»

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зауважує, що в рамках даного провадження суд перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності правила дорожнього руху, та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією.

З пояснень учасників ДТП, які надані одразу після дорожньо-транспортної пригоди, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась у м.Києві, просп.Степана Бандери, 14-Б, 31.05.2023 о 16.30год.

ОСОБА_1 зазначив, що керуючи автомобілем марки «Volksvagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Оболонський (м. Почайна) рухався зі ш в и д к і с т ю 5-10 км/год, бажаючи поставити свій автомобіль на парковку з лівої сторони дороги в установленому дорожніми знаками місці, включивши п р а в и й п о в о р о т проїздив біля 30 метрів шукаючи в і л ь н е м і с ц е . Коли його побачив то пригальмував зовсім бажаючи заїхати в лівій ряд парковки. Проте в цей момент у його автомобіль в`їхав автомобіль марки «Renault Megan» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на короткій дистанції ззаді.

За поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної ОСОБА_2 вбачається, що він рухався по проспекту Оболонський в напрямку книжного ринку. Попереду його машини рухався автомобіль Volksvagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився, він зупинився також, після цього у автомобіля «Volksvagen Passat» увімкнулись фонарі заднього ходу і він почав рухатись заднім ходом та врізався в його автомобіль. Цей маневр водій «Volksvagen Passat» зробив, бо проїхав вільне місце на парковці і мабуть хотів від`їхати назад. Після зіткнення водій вийшов з автомобіля, вибачився за те, що не помітив його автомобіля.

Поліцейськими було складено схему місця ДТП, що складена за місцем пригоди у м. Києві по проспекту Степана Бандери, 14-Б, навпроти метро «Почайна» та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Схема ДТП підписана двома учасниками даної ДТП без жодних зауважень та застережень щодо її оформлення та щодо змісту даних зазначених в даній схемі, що свідчить про згоду учасників із вказаною інформацією в ній.

Між іншим, слід зазначити, що "сліпою" називається ділянка дороги, по тій чи іншій причині не видима водієві автомобіля. Такі мертві зони завжди є позаду автомобіля.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , які він надав безпосередньо після ДТП, а також його пояснення, які захисник виклав у поданих до суду письмових пояснення, суд зазначає, що вони містять розбіжності.

До того ж, з наданих захисником ОСОБА_1 фотографій з місця ДТП, на одному з них (а.с.14), убачається, що з лівої сторони дороги наявне вільне місце для паркування, однак урахувуючи місце розташування автомобілів та їх розмірі, автомобілю Volksvagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , недостатньо місця для того, щоб здійсними маневр та заїхати на паркувальне місце, для чого необхідно здійснити рух заднім ходом.

З огляду на наведене вище, доводи ОСОБА_1 та його захисника є непереконливими.

Отже, дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з поясненнями водіїв, письмовими поясненнями захисника ОСОБА_1 та фотографіями з місця ДТП, свідчать про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Відтак, відомості, описані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №028396 від 31.05.2023 співвідносяться з фактичними обставинами, установленими за наслідками дослідження схеми місця ДТП, пояснень учасників дорожнього руху, письмових пояснень захисника ОСОБА_1 та фотографій з місця ДТП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №028396 від 31.05.2023, суду не надано.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

При цьому, не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо запобігання можливим наслідкам у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Більше того, необхідно розраховувати, що відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В адміністративно-деліктному праві принцип змагальності породжує право особи на пред`явлення своїх доказів на противагу тим доказам, які надані органом, який складав матеріали про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_1 не надано суду об`єктивних доказів на спростування фактів, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання правопорушника судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Водночас, досліджені в судовому засіданні докази свідчать про відсутність у діях ОСОБА_2 порушень п. 13.1 ПДР та відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_2 не міг передбачити, що водій автомобіля «Volksvagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 буде здійснювати рух заднім ходом у протилежному до руху транспортних засобів в цій смузі напрямку.

За встановлених у судовому засіданні обставин, винуватість ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної події не доведена, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає в цій частині закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 33, 40-1, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя М.М.Ткач