П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2023 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.11.2022 року по даній справі призначено судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

Постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.01.2023 року задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_3.

Однак до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло повідомлення Київського НДЕКЦ МВС України про неможливість проведення експертизи від 30.01.2023 року № СЕ-19/111-22/52772-ІТ.

Для вирішення питань, поставлених перед судовим експертом, було направлено клопотання № СЕ-19/111-22/52772-ІТ від 12.12.2022 року № 19/111/12-1/57912 про надання причепа, а також відокремлених фрагментів даного причепа, в тому стані, в якому вони перебували безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, а в разі якщо їх стан змінювався, вказати як саме. В разі неможливості надання об`єкта дослідження до експертної установи, забезпечити доставлення (під`їзд) судового експерта до місця огляду дослідження та забезпечення належних умов праці та безперешкодний доступ до нього. Також прохав зазначити осіб, яким надано дозвіл на присутність під час експертного огляду та їх процесуальний статус, а також надати письмовий дозвіл на зміну стану об`єкта дослідження. Крім того, прохав надати керівництво по експлуатації причепа, а також вказати максимальне допустиме навантаження на даний причіп та фактичне навантаження на причіп на момент дорожньо-транспортної пригоди, зафіксоване належним чином.

Оскільки станом на 30.01.2023 року відповідь на дане клопотання не надійшла, експертизу неможливо провести.

Враховуючи, що обставини, за яких була призначена експертиза, не змінилися, тому слід направити матеріали справи для проведення судово-автотехнічної експертизи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 107037 від 17.10.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 17 жовтня 2022 року о 08 год. 25 хв. на автодорозі Н-31 Дніпро-Решетилівка 127 км перед виїздом не перевірив справність причіпу д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до самовільного руху причіпу на дорозі, а саме причіп відірвався від автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 вину не визнав. ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Івашков С.О. зазначили, що центральна вісь причепу (дишло) зазнала деформації шляхом злому вправо. В даному випадку на місце злому діяв саме удар в праву частину причепу, а не сила тяжіння. Оскільки злом виник під чималим кутом, то першою подією, яка знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, є зіткнення автомобіля Volkswagen Golf з правою задньою частиною причепу. Відбулося це через недотримання дистанції водієм автомобіля Volkswagen Golf, рухом з перевищенням швидкості та неуважність, унаслідок чого водій автомобіля Volkswagen Golf допустив аварійне зближення з причепом. Далі намагаючись уникнути зіткнення, водій автомобіля Volkswagen Golf прийняв у право, де врізався в задню праву частину причепу та зачепив блок, який розколов на три частини і продовжив подальший рух по узбіччю, де врізався в наступний блок і зупинився. Характер пошкоджень причепу говорить про те, що в момент удару причеп з катером відкинуло вправо в бік узбіччя і через ударне навантаження відбувся розрив металу дишла причепу. Також спостерігається деформація колісної вісі з правого боку.

Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Скляров М.М. у судовому засіданні вину не визнали та пояснили, що ОСОБА_2 рухався на автомобілі Volkswagen Golf у попутному напрямку за автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю до 40 км/год. Коли несподівано з-під лодки вискочив причіп д.н.з. НОМЕР_1 і щоб уникнути ДТП, ОСОБА_2 був змушений з`їхати на узбіччя. Однак ДТП ОСОБА_2 не уникнув та лівою стороною свого автомобіля Volkswagen Golf зачепив праву сторону причіпу д.н.з. НОМЕР_1 . Про те, що автомобіль Volkswagen Golf не вдаряв, а причіп д.н.з. НОМЕР_1 зірвався самостійно, свідчить те, що злом на причепі відбувся б в іншу сторону та на покритті дороги була б дуга від даного злому. Проте такі сліди на покритті відсутні.

На виконання клопотання судового експерта ОСОБА_3. від 12.12.2022 року № 19/111/12-1/57912 представником правопорушника - адвокатом Івашковим С.О. надана заява про долученння до матеріалів справи наступних документів: паспорт на лафет (з характеристиками); свідоцтво про реєстрацію лафету; сертифікат відповідності на лафет з додатками. Крім того, зазначив, що оскільки фактичне навантаження на причіп в момент ДТП не проводилось, тому надають документи на катер та мотор, де зазначено їх технічні характеристики, зокрема, і вага (свідоцтво про придатність малого сужна для плавання; свідоцтво про плавання під державним прапором України; акт огляду малого судна; буклет виробника катеру ТОВ «Александр Яхтс» щодо розміру та ваги катеру; витяг із сайту про вагу мотору ідентичного до мотору, який використовувався на даному судні). Також представник правопорушника зазначив, що має можливість забезпечити доставлення експерта до місця огляду об`єкта дослідження та зобов`язався забезпечити належні умови праці та безперешкодний доступ до об`єкта дослідження. Для узгодження зручного для експерта дати та часу проведення огляду зазначив засоби звязку - телефон НОМЕР_3 . Крім того, надав письмову згоду, як представник володільця об`єкта дослідження, на зміну стану об`єкта дослідження та зазначив, що буде присутнім при даному дослідженні.

Суддею встановлено, що об`єкт дослідження - причеп, а також відокремленні фрагменти даного причепа, знаходяться в тому стані, в якому вони перебували безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди. Також було встановлено, що на даному причепі перевозився катер з мотором, оскільки зважування даних речей не проводилось суд встановив вагу даних речей згідно поданих документів в загальному розмірі 743 кг. (катер - 580 кг., мотор - 163 кг.) та максимальне допустиме навантаження на причіп - 600 кг. (допустима повна маса, не більше 750 кг.; споряджена маса, не більше 150 кг.; маса корисного вантажу, не більше 600 кг.).

Суддя вважає, що з метою об`єктивного розгляду справи, оскільки для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, по справі слід призначити судово-автотехнічну експертизу з урахуванням вказаних вище вихідних даних.

Оскільки причіп д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в м. Київ, а тому для зручності проведення експертизи її слід доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та в справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Враховуючи, що по даній справі експертиза призначається за дорученням суду, витрати за проведення експертизи слід віднести за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, ст. 332 КПК України, суддя,-

Постановив:

Призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи міг причіп д.н.з. НОМЕР_1 отримати механічі ушкодження у вигляді злому у вказаній дорожній обстановці в процесі його експлуатації під час руху при перевезенні на ньому лодки автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 ?

2) Чи міг причіп д.н.з. НОМЕР_1 отримати механічі ушкодження у вигляді злому у вказаній дорожній обстановці від удару автомобілем Volkswagen Golf?

Проведення судово-автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

Зобов`язати представника правопорушника - адвоката Івашкова Сергія Олеговича забезпечити доставлення експерта до місця огляду об`єкта дослідження (Київська обл., Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Микільська, 1-Б) та зобов`язати забезпечити належні умови праці та безперешкодний доступ до об`єкта дослідження - причепа, а також відокремлених фрагментів даного причепа, в тому стані, в якому вони перебували безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди.

Надати дозвіл експерту на зміну стану об`єкта дослідження причепа, а також відокремлених фрагментів даного причепа.

Надати представнику правопорушника - адвокату Івашкову Сергію Олеговичу дозвіл на присутність під час експертного огляду.

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 532/1850/22 (провадження № 3/532/619/2022).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення судової експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя