642/4560/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, одруженого з вищою освітою, не працюючого, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 31 липня 2023р. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, де зазначено, що він 31 липня 2023р. о 16.20 год. в м.Харкові на вул.Маліновського, в районі буд.1, керуючи мотоциклом «KTM 390 Adventure» д.н. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився у безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 провину не визнав, зазначив, що 31.07.2023р. рухався на мотоциклі по вулиці Маліновського у крайній правій смузі та зупинився на червоне світло на перехресті з вул.Полтавський шлях біля райвідділу поліції. Коли він, починаючи рух прямо, почув удар у дзеркало випереджаючого його з правого боку автомобіля «Фольксваген». На вулиці є дві сумги в одному напрямку, відстань від бордюра до його мотоциклу була приблизно два метри, ширина дороги та смуги йому не відомі. Поліцейський, який оформлював ДТП, взяв у райвідділі відеозапис з камер спостереження та показав йому на своєму телефоні, як він та водій автомобіля почали рух на перехресті. Він очікував на зелений сигнал світлофору і мав намір їхати прямо і почав рух одночасно з автомобілем.

Водій ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для встановлення винуватця ДТП.

Водій автомобіля «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсіонер, мешкає АДРЕСА_2 ) пояснив, що він рухався по вул.Маліновського, та, під`їхавши у крайній правій смузі на перехрестя з вул.Полтавський шлях зупинився, впевнився у безпеці руху праворуч. Для пішоходів було червоний сигнал, і він почав поворот на єврострілку. Попереду нікого не було, а ліворуч стояв мотоцикліст. Після початку його руху, мотоцикліст нахилив мотоцикл і його праве дзеркало пошкрябало праві водійські двері автомобіля. Мотоцикліст, мабуть, хотів їхати прямо. Від правого колеса до бордюрного каменю при здійсненні повороту, у нього було близько 50 см. Схему підписував і зауважень не мав. Коли б мотоцикліст рухався разом із ним, то пошкодження були б на лівому крилі автомобіля, а не на його дверях.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчинення інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за додержанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків по ст. ст. 384, 385 КК України, поставив на вирішення спеціалісту наступні питання:

1.Як повинні були діяти, відповідно до вимог ПДР України водії мотоциклу «KTM 390 Adventure» д.н. НОМЕР_1 та автомобілю «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації згідно з технічними вимогами ПДР України?

2.Чи є невідповідності вимогам ПДР України в діях мотоциклу «KTM 390 Adventure» д.н. НОМЕР_1 та автомобілю «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2 , які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?

3.Чи мали водії мотоциклу «KTM 390 Adventure» д.н. НОМЕР_1 та автомобілю «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти ДТП у вказаній дорожній обстановці?

4.Як були розташовані мотоцикл «KTM 390 Adventure» д.н. НОМЕР_1 та автомобіль «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2 перед зіткненням та безпосередньо час зіткнення?

Експертизу, у разі необхідності, провести в присутності сторін.

Надати для проведення експертизи матеріали справи 642/4560/23 в одному томі, в якому містяться письмові пояснення водіїв з приводу ДТП, що надавалися працівникам поліції.

Зобов`язати водіїв для проведення експертизи надати транспортні засоби за вимогою експерта у разі такої необхідності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко