Справа 362/4174/23
Провадження 3/362/2223/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 від 12.08.2008), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2023 о 20.20.год в Київській області в с. Путрівка по вул. Путрівська водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), але від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПД.Р.

15.07.2023 о 15.20 год в Київській області в с. Погреби по вул. Зоряна водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом без д.н.з., на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу за порушення ПДР, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного і синього кольорів та звукової сирени, не зупинився, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9б ПДР.

Після зупинки транспортного засобу за вищевказаних обставин було встановлено, що водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом мопедом без д.н.з., з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук), але від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПД.Р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, підтвердив всі обставини, викладені у протоколах, але зауважив, що не має ніякої можливості сплатити штраф, тому просив призначити стягнення у виді арешту.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протоколи про адміністративне правопорушення від 02.07.2023 та 15.07.2023, в яких зафіксовано фактичні обставини адміністративних правопорушень та які складено у відповідності до вимог КУпАП та підписано водієм без зауважень, з помітками «не зупинився відразу, хотів зупинитися біля роботи», «відмовився проходити огляд, оскільки поспішав на роботу»;

- акт огляду на стан наркотичного сп`яніння від 02.07.2023 та від 15.07.2023, в яких відображено ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у особи та вказано, що огляд не проводився через відмову водія, що засвідчено підписами двох свідків;

- направлення водія на огляд до медичного закладу, де вказано що огляд не проводився через відмову водія;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтверджують обставини правопорушення, зафіксовані у протоколі;

- акт відсторонення водія від керування транспортним засобом;

- відеозаписи події адміністративних правопорушень, з яких чітко вбачається та прослуховується всі фактичні обставини скоєних водієм правопорушень, які зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення та в доданих матеріалах.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 ККУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій 02.07.2023 та 15.07.2023 має ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, але водій відмовився.

При цьому, відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2023 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за скоєння правопорушення 29.05.2023.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія і 02.07.2023, і 15.07.2023 вбачається порушення п. 2.5 ПДР, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння повторно протягом року.

Крім того, ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 8.9 Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світло-повертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій ст.ст. 122-2, 130 КУпАП вбачається, що санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП, передбачає найбільш серйозну адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, як вбачається з наданих суду матеріалів, транспортні засоби, якими керував ОСОБА_1 , не є його приватною власністю, тому відсутні підстави для застосування додаткового стягнення.

За такої сукупності обставин у справі з урахуванням особи правопорушника, неодноразового скоєння ним правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне піддати особу стягненню у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 10 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.