ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/828/23 Номер провадження 33/814/1500/23Головуючий у 1-й інстанції Вітківський М. О. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю: секретаря судового засідання Жури Н.Л., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Верпети В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 03 липня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і накладено на нього стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 гривень 80 копійок судового збору.

За постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 28 травня 2023 року о 01 годині 38 хвилин по вул. Героїв України, 10-А в м. Гребінка Лубенського р-ну Полтавської обл. у порушення вимог п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом «ВАЗ-2110», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, зміна забарвлення шкіри, нечітка мова) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки й у медичному закладі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 03 липня 2023 року й закрити провадження у справі щодо нього у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував те, що: він не керував транспортним засобом і не зупинявся поліцією; його не було ознайомлено з направленням, у якому відсутня фіксація відмови ним від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі; факт відмови від проходження згаданого вище огляду мав бути зафіксований у присутності двох свідків; у матеріалах провадження відсутні та в протоколі не зазначено відомості щодо технічного засобу, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація; походження повторно долучених до матеріалів справи відеозаписів є сумнівним, оскільки при надходженні справи до суду було виявлено відсутність відеофайлу та за змістом відповіді поліції нею було повідомлено про те, що відеоматеріали щодо ОСОБА_1 не збереглися; час відеозаписів не відповідає вказаному в протоколі часу; викладена в протоколі суть правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП і приписам ПДР України; поліцейським було внесено до протоколу запис про долучені до нього додатки після відмови апелянта від підпису цього процесуального документа.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце, дату й час судового засідання апеляційної інстанції, до суду не з`явився та заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності, однак за участі його представника.

Суд апеляційної інстанції заслухав думку адвоката на підтримку апеляційної скарги, перевірив матеріали справи, дослідив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Виходячи з положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмови, як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за обставин, установлених в оскаржуваній постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв`язаними доказами, і є обґрунтованим.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №347249 28 травня 2023 року о 01 годині 38 хвилин ОСОБА_1 по вул. Героїв України, 10-А в м. Гребінка Лубенського р-ну Полтавської обл. у порушення вимог п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом «ВАЗ-2110», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, зміна забарвлення шкіри, нечітка мова) та відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку (на стан названого сп`яніння) (а.с.1).

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що наведена уповноваженою особою в протоколі фабула з посиланням на порушення апелянтом вимог п.2.5 ПДР України містить ознаки правопорушення, яке ставиться у вину апелянту та за своєю суттю відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП. Даний процесуальний документ складений поліцейським у ході виконання службових обов`язків щодо фіксації правопорушення при документуванні відповідних матеріалів, а тому доводи апеллянта про неналежність і недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення позбавлені підстав.

Наведені ж вище дані протоколу об`єктивно підтверджуються відеозаписами, записаними на технічних носіях інформації, з яких установлено, що 28 травня 2023 року приблизно о 01 годині 38 хвилин ОСОБА_1 по вул. Героїв України, 10-А в м. Гребінка Лубенського р-ну Полтавської обл. керував транспортним засобом «ВАЗ-2110», н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений поліцією. Затим поліцейський повідомив апелянту про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, однак останній на вимогу поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку: як на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, який здійснюється поліцейським, так і в медичному закладі. При цьому, поліцією було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження названого вище огляду, а саме те, що за ці дії передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП і щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.17).

За змістом направлення від 28 травня 2023 року також зафіксовано відмову апелянта від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що відповідає даним відеофіксації. При цьому, відповідно до відеозаписів на місці події поліцією було неодноразово повідомлено ОСОБА_1 про факт керування ним транспортним засобом і відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто, в тому числі, обставини, наведені в направленні, зі змістом якого апелянт і його представник також мали змогу ознайомитись під час провадження в судах першої та апеляційної інстанцій. За таких обставин, підстави для висновку про недостовірність чи недопустимість названого вище направлення є відсутніми.

Посилання апелянта на незалучення поліцією свідків при фіксуванні правопорушення, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, безпідставні, оскільки ч.2 ст.266 КУпАП, п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, унормовано, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, залучення двох свідків здійснюється лише при відсутності факту застосування технічних засобів відеозапису. У даному ж випадку поліцією забезпечено повне й безперервне відеофіксування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для висновку про порушення процедури огляду через незалучення двох свідків для фіксації даного правопорушення є відсутніми.

У той же час, незначні розбіжності в часі керування ОСОБА_1 автомобілем (в декілька хвилин) між тим, що зафіксований відеозаписами та зазначений у протоколі, не утворюють достатню підставу для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі, оскільки не спростовують факт керування 28 травня 2023 року апелянтом транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до визначеного законом порядку, тобто наявність у діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У зв`язку з цим, вказані вище неточності не ставлять під сумнів обставини, що підлягають доказуванню в даному провадженні.

Усупереч доводам апеляційної скарги, в протоколі наявне посилання на долучені до нього дані відеозаписів, записаних на технічному носієві інформації, в той час вимогами ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення) не передбачено зазначення в цьому чи інших процесуальних документах по справі приладу, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація, та його характеристик. Разом з цим, із технічних носіїв інформації з відеозаписами поліції вбачаються дані щодо засобів відеофіксації.

Також необґрунтованими є посилання апелянта на сумнівність походження долучених до матеріалів справи відеозаписів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 03 червня 2023 року на розгляд місцевого суду із СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області надійшли матеріали щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, які містили, зокрема, технічний носій інформації (диск) (а.с.8). Однак, судом першої інстанції було виявлено відсутність відеофайлів на ньому, про що складено акт від 09 червня 2022 року та витребувано з відділу поліції дані відеофіксації з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи (а.с.10-11).

03 липня 2023 року у відповідь на зазначений вище запит поліцейський СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області Якименко М.І., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, з відповідною заявою долучив до матеріалів провадження технічний носій інформації (диск) з відеозаписами з реєстратора патрульного автомобіля та боді-камери поліцейського, що в силу ч.1 ст.251 КУпАП є доказами по справі (а.с.16-17).

Водночас той факт, що за попередньою відповіддю відділом поліції було повідомлено про неможливість надати відеоматеріали щодо ОСОБА_1 (а.с.13) жодним чином не ставить під сумнів походження названого вище технічного носія інформації з відеозаписами, які виготовлені поліцією та долучені суб`єктом збирання доказів, визначеним у ч.2 ст.251 КУпАП поліцейським, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, викладені вище докази безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і об`єктивних підстав не довіряти їм немає. Обставин, які би свідчили про їх недопустимість, недостовірність чи неналежність, перевіркою матеріалів справи не встановлено, через це доводи апеляційної скарги, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови, не знайшли свого підтвердження.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 є водієм, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеофіксації та не оспорюється ніким із учасників провадження (а.с.9).

Тому суд першої інстанції з урахуванням положень ст.23, 33 КУпАП правильно наклав на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 03 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун