Справа № 504/1536/23
Номер провадження 3/504/1249/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Гервіно Балтського району Одеської області, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.05.2011р. Балтським РВ ГУМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2023р. ПОГ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Сокольниковим Д.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №815249, згідно якого 16.03.2023р. близько 19 год. ОСОБА_1 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , вчинила сварку з колишнім чоловіком ОСОБА_2 , в ході якої виражалася на його адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні 31.05.2023р. ОСОБА_1 в присутності свого представника-адвоката Туровець О.В. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, при цьому пояснила, що в неї виник конфлікт з колишнім чоловіком ОСОБА_2 з приводу того, що він хотів привезти до її будинку свою матір похилого віку. За усною домовленістю з колишнім чоловіком саме вона є власником будинку, оскільки за період шлюбу вона придбала чоловікові інший будинок, а цей будинок залишився їй. В ході конфлікту вона нецензурною лайкою не виражалася. Після того як викликала дільничного, спілкувалася з ним через вікно, ніяких документів про свою особу на його вимогу вона не надавала.

В судове засіданні 12.06.2023р. представник ОСОБА_1 -адвокат Туровець О.В., будучи належним чином повідомленим не з`явився, однак ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без його участі.

Допитаний в судовому засіданні 31.05.2023р. ОСОБА_2 пояснив, що згідно рішення Комінтернівського районного суду Одеської області щодо поділу майна з його колишньою дружиною ОСОБА_1 , йому на праві власності належить частка житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 16.03.2023р. біля 19 год. він за попередньою домовленістю з колишньою дружиною ОСОБА_1 із Сумської області у зв`язку із артобстрілами привіз до вказаного будинку свою матір інваліда І групи (лежачу). Однак ОСОБА_2 не дала пройти в будинок, почала виражатися нецензурною лайкою. Він викликав поліцію. Коли приїхав дільничний, він надав йому документи на підтвердження права власності на будинок. Був присутній його син ОСОБА_3 та його товариш по службі та ОСОБА_4 , які були свідками вказаних подій.

Допитані в судовому засіданні 31.05.2023р. під присягу свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали покази, аналогічні показам ОСОБА_2 , а саме підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності та присутності дільничного виражалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , а також не давала пройти в будинок для того щоб занести хвору матір, тому вони вимушені були зігрівати її у власному автомобілі.

В судові засідання, призначені на 31.05.2023р., 12.06.2023р. ПОГ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Сокольников Д.Г., не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення яких був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток, у зв`язку із чим, суд вважає можливим провести розгляд справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №815249 від 01.04.2023р.;

- даними рапорту, зареєстрованого ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №864 від 16.03.2023р.;

- заявою ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненням ОСОБА_2 від 16.03.2023р.;

- показаннями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , допитаних в судовому засіданні;

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про те, що між нею та колишнім чоловіком ОСОБА_2 мав місце конфлікт без вживання нецензурної лайки суд, проводячи аналіз поданих доказів, на підставі установлених судом обставин, вважає такі твердження способом захисту та спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Заява ОСОБА_2 , письмові пояснення від 16.03.2023р., а також його покази та покази свідків, надані в судовому засіданні узгоджуються між собою, не викликають об`єктивних сумнівів та прийняті судом як належні та допустимі докази.

Також суд надає критичну оцінку посиланням сторін конфлікту на документи, що встановлюють право власності, оскільки їх наявність не впливає на ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Згідно п.3 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 грн. 80 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан