Справа № 590/133/23
Провадження 3/590/148/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2023 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянув у судовому засіданні матеріали, що надійшли від військового коменданта тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця Дніпропетровської області м. Кривий Ріг, місце роботи: ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:
01.02.2023 до Ямпільського районного суду Сумської області від військового коменданта тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії КИС/Ш №43 від 27.01.2023 року: 27.01.2023 близько 12-00 год. на блокпосту АДРЕСА_2 , командуванням ІНФОРМАЦІЯ_4 було виявлено солдата ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, неясна мова. Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння о 12-35 год. 27.01.2023 солдата ОСОБА_1 було направлено до диспансерного відділення КНП «Шосткинська ЦРЛ». За результатами медичного огляду солдата ОСОБА_1 встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Тобто, солдат ОСОБА_1 27.01.2023 о 12-00 год. перебував на блокпосту АДРЕСА_2 , у нетверезому стані в умовах особливого періоду. Своїми діями солдат ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В підтвердження факту вчинення зазначеного правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду надано наступні матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне серії КИС/Ш №43 від 27.01.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №28 від 27.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, дата огляду 27.01.2023, час огляду 12-40;

- рапорт молодшого сержанта ШРЦТК та СП від 27.01.2023;

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 14.02.2023 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 10.02.2023 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, в зв`язку з тим, що останньому був необхідний час для укладення договору про надання правової допомоги, 10.02.2023 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами в повному обсязі.
В судове засідання, призначене, на 07.03.2023 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в розписці про отримання повістки про виклик до суду. 07.03.2023 до суду від захисника ОСОБА_1 , адвоката Хурсенко С.О., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 за межами Сумської області на військовій службі, та у зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_1 , адвокат Хурсенко С.О. зайнятий у іншому кримінальному провадженні, проте на підтвердження вказаного не було надано до суду жодних доказів, які б підтверджували неможливість прибуття у судове засідання як ОСОБА_1 , так і його захисника ОСОБА_2 .
В судове засідання, призначене, на 29.03.2023 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 29.03.2023 до суду від захисника ОСОБА_1 , адвоката Хурсенко С.О., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 за межами Сумської області на військовій службі, та у зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_1 , адвокат Хурсенко С.О. зайнятий у інших кримінальних провадженнях, проте на підтвердження вказаного повторно не було надано до суду жодних доказів, які б підтверджували неможливість прибуття у судове засідання як ОСОБА_1 , так і його захисника ОСОБА_2 . Суд зазначає, що причину неявки можливо було визнати поважною у випадку коли особа підтверджує належними документами неможливість явки до суду через поважні причини (хвороба, виїзд у робочих цілях, відрядження тощо). Крім того, такі факти мають підтверджуватись доказами у справі.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19 червня 2001 року, у п.53 рішення зазначив, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами. Слід також відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Хурсенко С.О. обізнані про те, що в суді розглядається вказана справа мали достатньо часу до судового засідання погодити питання щодо особистої участі в судовому засіданні або звернення із клопотанням про дистанційне провадження, жодного доказу про неможливість участі в судовому засіданні надано не було, тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає можливим розгляд справи здійснювати у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Хурсенко С.О. на підставі ч.1 ст.268 КУпАП, а клопотання про відкладення вважає таким, що направлене на затягування розгляду справи.
Крім цього, суд зазначає, що правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою згідно ч.2 ст.268 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, вважаючи причину неявки ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Хурсенко С.О., не поважною, суд розглянув справу за їх відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Частиною 2 статті 7 та статтями 245, 280 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Так, диспозицією ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, вчинене в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії КИС/Ш №43 від 27.01.2023 року та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності., що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, де останнім зазначено : "Я ОСОБА_1 , 27.01.2023 за місцем служби вживав алкогольні напої. О 12:00 з`явився на місце служби в нетверезому стані. Пізніше був помічений командуванням, яке в свою чергу сповістило про правопорушення військову службу правопорядку та доставило до штабу Військової комендатури. Свою провину у вчиненні мною адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАп визнаю повністю, щиро розкаююсь"; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №28 від 27.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, дата огляду 27.01.2023, час огляду 12-40, з результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений; рапортом молодшого сержанта ШРЦТК та СП від 27.01.2023.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, у повному обсязі доведена.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.40-1, ч.3 ст.172-20, ст.279, ст.280, ст.283-285 КУпАП, суддя,

постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.).

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: штраф по справам про адміністративні правопорушення та кримінальним справам; отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Ямпільська СТГ/21081100; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA0018568; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA0026001; код платежу: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: І.М. Деркач