overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/945/23
Провадження №3/190/342/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

08.05.2023 року о 21 год. 15 хвл. ОСОБА_1 на 39 км автодорозі Т-0415 сполученням Верхньодніпровськ-П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області, керував автомобілем «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення предбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, беручи до уваги, що згідно довідки ОСОБА_1 посвідчення водія серія НОМЕР_2 вилучений по закінченню терміну дії, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 713/2414/23
Провадження №3/713/1119/23
ПОСТАНОВА

іменем України

30.08.2023 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 , громадянство України, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №140948 від 18.07.2023 року, складеного ПОГ Вижницького РВП ОСОБА_2 , -

ОСОБА_1 , 13.07.2023 року, о 18.40 год., залишила без нагляду свою собаку по АДРЕСА_1 без намордника та повідка, чим порушила правила утримання собак, внаслідок чого дана собака укусила за праву ногу ОСОБА_3 , 2008 року народження, чим завдала їй тілесні ушкодження.

Бездіяльність ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.154 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП підлягає поверненню до Вижницького РВП з таких підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, відповідно до ст.221 КУпАП.

У статті 221 КУпАП встановлено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, серед яких справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.154 КУпАП відсутні.

Таким чином, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене та аналізуючи норми закону, суд дійшов висновку, що на підставі ч.1 ст.257 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно повернути до Вижницького РВП для направлення за підвідомчістю.

Керуючись ст.ст.154 ч.3, 221, 251, 278, 283, 284 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП, повернути до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
Провадження № 3/686/6796/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10 серпня 2023 року близько 11 год. 35 хв. здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме помідорами, у невстановленому місці, а саме біля магазину «Молочний» по вул. Інститутській в м. Хмельницькому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини справи підтвердив, визнав свою провину та щиро розкаявся.

Факт торгівлі ОСОБА_1 з рук у невстановленому місці підтверджується її зізнавальними поясненнями в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, фотознімком.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся, його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 555/1719/23
Номер провадження 3/555/732/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ДФС України головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , директора ТОВ «БАМ-ЕНЕРДЖІ» , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2023 року при проведенні перевірки, було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: Факт ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим порушено п.189.1.ст. 189 п.198.5.ст.198, п.200.4 ст.200 розділу III Податкового кодексу України від 02.12.2010р. No2755-VI (із змінами та доповненнями), занижено податкові зобов?язання за травень 2023 р. на 10 119 грн., що в подальшому призвело до завищення залишку від?ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 10 119 грн., відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що просить справу розглядати без його участі .

Вина ОСОБА_1 повністю і обєктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 5606/ж12/17-00-07-03 від 09 серпня 2023 року, актом перевірки .

Вчинення правопорушення вперше є обставиною , що пом`якшує відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень, який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.280, 283 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість )гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Справа № 587/2307/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1
за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 264169 (а.с. 1), повідомлення (а.с. 1А), рапорт (а.с. 2), копія постанови (а.с. 4), довідка старшого інспектора з ОД відділу АП Сумського РУП ГУНП в Сумській області (а.с. 5), відеозаписом, наданим на диску (а.с. 6).
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 36, 401, 124, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 442/3634/23
Провадження №3/442/1466/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , не працюючого

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 17.05.2023 близько 19.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , яке проявилось в умисних діях психологічного характеру, а саме: висловлювався в сторону останньої образливими словами, нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

На день розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоч належним чином був повідомлений про час та дату розгляду даної справи, а тому, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказах.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №950212 від 17.05.2023, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.05.2023, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

З огляду на викладене, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави (Отримувач коштів ГУК Львiв/Дрогобицька тг /22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38008294; Банк отримувача казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача МФО - 899998; Рахунок отримувача UA0013931; Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Курус Р.І.
Справа № 591/4365/23 Провадження № 3/591/1622/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ЗЗСО №19 СМР, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.05.2023 р. о 15 год. 53 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , змінив вхідний замок дверей своєї квартири, тим самим обмеживши доступ свого сина ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру та міг своїми діями завдати шкоди психічному здоров`ю, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 заперечив скоєння правопорушення, зміст якого викладено в протоколі, пояснив суду, що намагався дати ключі від квартири синові, поїхав за адресою, за якою мешкає його колишня дружина, але не зміг віддати ключі від квартири за адресою АДРЕСА_1 та речі які також привіз, оскільки йому не відчинили двері, а працівники поліції, яких викликала колишня дружина сказали йому забирати речі.

ОСОБА_2 пояснив суду, що дійсно не зміг потрапити до квартири, в якій він зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , оскільки в квартирі було змінено замки.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2023 року серії ВАД № 060959 (а.с.1), формою виводу АРМ 102 (а.с.3), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.4), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн..

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170,00 грн. ( сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 грн. (р/рUA0026001;отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 396/1527/23
Провадження № 3/396/1001/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , працюючої в ТОВ «ЛАН» с. Новомиколаївка, підсобний робітник, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 27.08.2023 року о 13:00 год. ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків передбачених ст. 150 СКУ, відносно дітей: ОСОБА_2 2012 року народження, ОСОБА_3 2014 року народження. Остання зловживає спиртними напоями, внаслідок чого не піклується про їх духовний, фізичний і моральний розвиток, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не працює, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

При вирішенні питання про призначення покарання, до уваги беруться характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступень вини ОСОБА_1 , пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини відсутні, у зв`язку з чим вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст.184 КУпАП, а також стягнути з неї судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП та ст.ст.283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 591/7339/23 Провадження № 3/591/2567/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, проживає: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 19.08.2023 р. о 00.46 год. в м.Суми, вул.Заливна поблизу буд. 7/1, керуючи транспортним засобом КІА Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом був неуважним , здійснив наїзд на транспортний засіб Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкоджень та завдано матеріальні збитки. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що з викладеним в протоколі правопорушенням згодний.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2023 року, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 ..

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.284 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 ( вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп. ( р/рUA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь