Справа№718/2172/23
Провадження№3/718/843/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «Буковина трек», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до скерованого на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 154905 від 26.06.2023, водій ОСОБА_1 того ж дня о 13:34 в с.Реваківці на а/д Н10 213 км, керував транспортним засобом марки «DAF XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер Алкотест 7510». Результат 0,25 проміле, тест №462. Таким чином зазначено, що водій порушив п. 2.9а ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Венерський О.В. скерував клопотання про закриття провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. В якому посилається на те, що на момент проходження огляду ОСОБА_1 не перебував а стані алкогольного сп`яніння, оскільки зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності. Вважає, що в діях працівників патрульної поліції, вбачається порушення порядку проходження огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння. Так як, результат в 0,25% проміле, спричинений неправильним використанням газоаналізатора працівниками патрульної поліції. Вказує, що із відеозаписів бодікамер (час фіксації 00:06:43; 00:57:33) після невдалого проходження огляду з першої спроби поліцейські не замінивши одноразовий муштук газоаналізатора, продовжили проводити огляд, що впливало на результат тесту. У зв`язку із чим виникає сумнів щодо технічної справності такого приладу. Крім того, звертає увагу на те, що під час складання адміністративних матеріалів, працівники патрульної поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони та не роз`яснили таке право, що є грубим порушенням. І будучи не згідним із результатом тесту в 0,25 проміле, самостійно 26.06.2023 о 16:05 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я . Відповідно до висновку закладу в ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Разом з цим, вказує на ряд інших порушень при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

У відповідності до роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247,280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння , а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, що є різними складами адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, у відповідності до положень п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці, огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я.

У разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду від 17.12.2008)

Аналіз вищенаведених норм Закону свідчить про те, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування в стані алкогольного сп`яніння на підставі результатів огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки, безумовно є та обставина, що водій погодився із встановленими результатами.

Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч.5ст.266 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури не було дотримано працівниками поліції.

Судом встановлено, що згідно роздруківки спеціального технічного приладу «Drager Alcotest» 7510 ARLM 0243, результат огляду ОСОБА_1 становить 0,25‰ (а.с.2).

Так, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським ОСОБА_2 , у ОСОБА_1 виявлено одну ознаку алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» 7510 ARLM 0243, результат 0,25‰ (а.с.3).

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 ‰ алкоголю в крові.

Водночас, законодавством України не встановлено максимально допустимий рівень вмісту алкоголю у повітрі, що видихається особою під час керування транспортними засобами.

Згідно ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Пунктом 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух від 06.11.1968, ратифікованої Указом Президії УРСР № 2614-VIII від 25.04.1974, встановлено, що держави-учасниці зобов`язуються у національному законодавстві передбачити спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г. чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг. на літр повітря, що видихається (0,25 ‰).

За даних обставин, суд керується максимально допустимим цифровим показником 0,25 мг на літр повітря, що видихається (0,25 ‰), визначеним Конвенцією про дорожній рух, згода на обов`язковість якої надано Україною у встановленому законом порядку.

Згідно з інструкцією по експлуатації спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» абсолютна допустима похибка під час експлуатування для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі становить +/- 0,03 проміле.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що результат, який становив у ОСОБА_1 0,25‰, є у межах допустимої похибки спеціального технічного приладу.

Із матеріалів справи вбачається, що поліцейським згідно вимог ст.266 КУпАП під час фіксації процедури огляду використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису.

З відеозапису події від 26.06.2023, з боді-камери патрульних, долученого до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції не встановили у ОСОБА_1 всіх ознак алкогольного сп`яніння, які б давали підстави для проведення огляду.

Крім того, поліцейськими складено направлення на огляд до Кіцманської ЦРЛ (а.с.4), однак ОСОБА_1 туди не був доставлений.

Разом з тим, захисником долучено Висновок №868 ЧОНД щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який проводився 26.06.2023 о 16:05 за ініціативою ОСОБА_1 .. Результат: в ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

При цьому, як встановлено з відеозапису, поліцейські не з`ясували у водія, чи погоджується він з результатом огляду та не роз`яснили ОСОБА_1 його право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Враховуючи наявність абсолютної похибки приладу «Drager Alkotest 7510», з урахуванням сумнівного результату огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що становить 0,25‰, тобто в межах наявної у приладу похибки, не встановлення працівниками поліції будь-яких інших об`єктивних проявів алкогольного сп`яніння у водія, суд вважає, що у матеріалах справи відсутні достатні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, його згоду із виявленим станом сп`яніння на місці зупинки, матеріали справи не містять.

З даного слідує, що працівниками поліції не дотримано в повній мірі процедури огляду водія на виявлення стану сп`яніння, що регламентована ст.266 КупАП, оскільки, при наявності незгоди водія із виявленим на місці результатом огляду за допомогою спеціального технічного засобу, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Адже тільки позитивний висновок лікаря закладу охорони здоров`я є підставою для притягнення особи за ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, кожен окремо та в їх сукупності, судом встановлені обґрунтовані сумніви щодо дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а враховуючи, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння який не проведений у відповідності до вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним, суд прийшов до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами, та поза розумним сумнівом, таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 154905 від 26.06.2023 щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів