ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/493/23 Справа № 695/2115/23 Категорія: ч.5 ст.122 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ватажок-Сташинська А. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Бочарова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бочарова О.М. на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.07.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 1445 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 01.06.2023 о 18 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 у м.Золотоноша по вул.Шевченка, на перехресті доріг вул.Запорізька та вул.І.Богуна, створив аварійну обстановку, а саме здійснив обгін на перехресті, чим змусив водія іншого автомобіля різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив вимоги п.2.3. д) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.122 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 Бочаров О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.07.2023, а провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення пункти ПДР України, а саме 2.3 д) та 16.6, які начебто порушив водій ОСОБА_1 , не відносяться до порушень, які зазначені у фабулі правопорушення, оскільки адміністративна відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами 1-4 ст.122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Вказує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснив обгін на перехресті доріг. Разом з тим, згідно відеозапису відеореєстратора службового автомобіля, наданого суду, автомобіль BMW, рухаючись по середині смузі руху, почав перестроюватися в ліво, при цьому увімкнув поворот ліворуч. В правій смузі руху рухався автомобіль, у якого був ввімкнений правий поворот. Відстань між автомобілями була достатня, щоб безпечно роз`їхатись.

На думку захисту, дані відеозапису вказують на відсутність порушень з боку ОСОБА_1 , які б давали підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП, а висновки суду про те, що водій іншого транспортного засобу був змушений різко змінити швидкість та напрямок руху повернувши праворуч, щоб автомобілі змогли уникнути аварії та пошкоджень, не підтверджені матеріалами справи і ґрунтуються на припущеннях, оскільки свідків події не має, а водій іншого транспортного засобу не допитаний.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Бочарова О.М. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 309231 від 01.06.2023 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.2.3 д) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.5 ст.122 КУпАП.

Пунктом 2.3 д) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

За змістом ч.5 ст.122 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

З аналізу вищенаведених норм ПДР України та КУпАП вбачається, що відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок цього спричинив створення аварійної обстановки.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується за ч.5 ст.122 КУпАП не визнає, оскільки вважає, що своїми діями не створював аварійну обстановку та не змушував водія іншого автомобіля змінювати швидкість та напрямок руху.

Проте, такі її доводи, а також доводи про відсутність в діях складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, стверджується належним чином дослідженими судом доказами, яким надана вірна юридична оцінка, а саме даними:

- протоколу по адміністративне правопорушення від 01.06.2023 серії ААД № 309231 згідно якого, ОСОБА_1 01.06.2023 о 18 год. 38 хв. керуючи транспортним засобом BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 у м.Золотоноша по вул.Шевченка, на перехресті доріг вул.Запорізька та вул.І.Богуна, створив аварійну обстановку, а саме, здійснив обгін на перехресті, чим змусив водія іншого автомобіля різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив вимоги п.2.3 д) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.122 КУпАП;

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції;

- пояснень наданих у судовому засіданні суду першої інстанції працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які повідомили про події зафіксовані на відеозаписі з відеореєстратора службового транспортного засобу.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що дії ОСОБА_1 при вчиненні обгону на перехресті були неочікуваними для водія іншого транспортного засобу, змусивши останнього миттєво реагувати на аварійну дорожню обстановку. Відтак, порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3 д) Правил дорожнього руху створило аварійну обстановку, внаслідок якої водій іншого автомобіля змушений був вжити заходів, а саме, різко змінити швидкість та напрямок руху.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, а саме - у порушенні ПДР України, що призвело до створення аварійної обстановки, оскаржувана постанова судді є законною та вмотивованою.

Викладені в апеляційній скарзі доводи захисника Перехреста А.В. про відсутність в діях останнього складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу суду, оскільки повністю спростовуються вищевикладеним, а матеріали справи містять докази, які підтверджують порушення ним Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Бочаров О.М. також посилається на те, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення пункти ПДР України, а саме: 2.3 д) та 16.6, які начебто порушив водій ОСОБА_1 , не відносяться до порушень, які зазначені у фабулі правопорушення, оскільки адміністративна відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами 1-4 ст.122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Вважаю зазначені доводи неприйнятними, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 309231 від 01.06.2023 вбачається, що у ньому зазначено, зокрема, суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , що узгоджується із п.2.3 д) ПДР України, яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Тобто, фабулу правопорушення викладено зрозуміло, з якої вбачається, які конкретно дії правопорушника містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, у вказаному протоколі також зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог п.16.6 ПДР України, при цьому порушення водієм вказаного пункту Правил дорожнього руху не було предметом перевірки суду першої інстанції, на ОСОБА_1 не було накладено адміністративне стягнення за його порушення, а тому зазначений у протоколі п.16.6 ПДР України ніяким чином не впливає на встановлені місцевим судом обставини справи та прийняте по ній рішення.

В апеляційній скарзі сторона захисту також посилається на те, що згідно відеозапису відеореєстратора службового автомобіля, автомобіль BMW рухаючись по середині смузі руху, почав перестроюватися в ліво, при цьому увімкнув поворот ліворуч, тоді як в правій смузі руху рухався автомобіль, у якого був ввімкнений правий поворот, а відстань між автомобілями була достатня, щоб безпечно роз`їхатись.

На думку апеляційного суду зазначені доводи апеляційної скарги є неспроможними, позаяк спростовуються дослідженим судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги відеозаписом із відеореєстратора службового транспортного засобу поліцейських. Тобто, даний відеозапис підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із вимог ст.ст.256, 269, 272 КУпАП безпідставними є доводи захисника про те, що свідків події не має, а водій іншого транспортного засобу не допитаний, виходячи з наступного.

Як передбачено вимогами ч.2 ст.256 КУпАП наявність свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст.269 КУпАП потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу, якою передбачено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

З аналізу даної норми слідує, що виклик свідків (потерпілого) є правом суду, а не його обов`язком, тоді як наявні матеріали справи містять для суду всю необхідну інформацію, яка підлягала встановленню по ній.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог ст.33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, та в межах санкції статті за дане правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бочарова О.М., без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба