Провадження № 3/582/234/23
Справа № 582/460/23
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

01 травня 2023 року поліцейським інспектором СРПП ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області сержантом поліції Святцем В.О. було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, а саме за те, що останній 01.05.2023 о 5 годині 50 хвилин в смт. Недригайлів по вул. Незалежності, керуючи автомобілем КIA Cerato 2.12.2021 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив з`їзд до кювету та наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав свої пояснення у справі, в яких зазначив, що о 05 год. 50 хв. в смт Недригайлів Сумської області по вул. Незалежності, керуючи автомобілем КІА Cerato 1.6 LX держ. номер НОМЕР_1 став учасником ДТП, в результаті якого було пошкоджено електроопору №29, яка знаходилась уздовж ділянки дороги в смт. Недригайлів по вул. Незалежності. У зв`язку із цією подією відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316023 від 01 травня 2023 року за порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Із вказаним протоколом ОСОБА_1 не згоден з огляду на таке : рухаючись по смт. Недригайлів він не перевищував швидкість руху. В момент руху йшов дощ; асфальт був мокрий. Рухаючись по правій смузі дороги ОСОБА_1 не помітив вирву в дорожньому полотні прямо по напрямку руху автомобіля. Однак, враховуючи погодні умови та те, що вирва була залита водою, помітити її заздалегідь було неможливо. У зв`язку з попаданням у вирву, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 злетів у кювет та збив електроопору №29. На наступний день були зроблені додаткові фотографії з місця ДТП, які додані до пояснення. Дорожні служби терміново засипали вирву, але на фотографіях видно місце її розташування, сліди автомобіля, наслідки ДТП.

Така позиція ОСОБА_1 на його думку також підтверджується тим, що на схемі місця події до протоколу про адміністративне правопорушення під №4 зазначено «Осип від автомобіля». Остаточне положення автомобіля на схемі ДТП зображено під №5. «Осип від автомобіля» знаходиться на проїзній частині дороги, ще до того моменту, коли автомобіль виїхав у кювет та збив електроопору. Таким чином, із наведеного вбачається, що осип від автомобіля на проїзній частині дороги з`явився після потрапляння його у вирву, після чого автомобіль майже втратив керування і злетів у кювет.

Вважає, що причиною ДТП стала не порушення ним правил дорожнього руху, а невідповідність дорожнього покриття, він не знав і не міг знати з урахуванням дорожньої обстановки, погодних умов, а відтак об`єктивно не міг запобігти ДТП.

З огляду на це просив провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Пейков В.П. надав додаткові пояснення та докази, зокрема висновок авто-технічної експертизи №74 від 03.06.2023, клопотання про виклик та допит свідка, також просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання про закриття провадження по справі підтримав та просив його задовольнити з огляду на надані пояснення, докази та пояснення свідка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що є знайомим батьків ОСОБА_1 , проживає в смт. Недригайлів. 01.05.2023 він приблизно о 5 годині 30 хвили їхав у справах в м. Ромни. В цей час йшов дощ. Також він підтвердив, що на місці скоєння ДТП була велика вирва, наповнена водою, яку він об`їжджав. Але через кілька днів, коли він проїжджав на цьому ж місці, дорога була відремонтована. Про факт ДТП з участю ОСОБА_1 та місце її вчинення він дізнався від його батька.

Заслухавши пояснення захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №316023 зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №3316023 вказано, що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, наслідком чого стало скоєння ним ДТП, разом з тим докази цих обставин в матеріалах справи відсутні.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що через погодні умови та наповненість вирви на дорозі водою, він не міг вчасно її побачити та об`їхати, після попадання у вирву його автомобіль був пошкоджений та фактично втратив керування, у зв`язку з чим стався виїзд в кювет та зіткнення з опорою.

Зі схеми ДТП, що надана до протоколу вбачається, що осип від автомобіля CIA Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться на проїзній частині дороги. Також ОСОБА_1 надані фото дорожнього покриття з місця ДТП, на яких видно сліди значного ремонту.

Із висновку авто-технічної експертизи, яка надана суду вбачається, що в цій дорожній ситуації водій автомобіля «КІА», не мав технічної можливості попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору дії водія автомобіля «КІА» не суперечать вимогам Правил дорожнього руху України і не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на це, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко