Справа № 359/2395/23
Провадження № 3/359/1412/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю захисника Кінебаса О.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 березня 2023 року о 15 год. 19 хв. по вул. Київський Шлях, 2 в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Dacia» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні захисник підтвердив, що сторона захисту не оспорює, що дійсно 09 березня 2023 року о 15 год. 19 хв. його підзахисного зупинили працівники поліції і під час розмови працівник поліції, пославшись на виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння, запропонував пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, однак ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що оскільки в його автомобілі було цінне обладнання, яке він не міг залишити. Як стверджує захисник, ОСОБА_1 в той час перебував у військовому відрядженні і доставляв цінне обладнання, а тому він не міг не виконати наказ і залишити автомобіль без нагляду, про що він повідомляв працівникам поліції. Також, як стверджує захисник, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а просто хотів, щоб працівник поліції поїхав з ним у його автомобілі. Посилаючись на самостійно отриманий в лікарні медичний висновок (протокол № 127 від 09.03.2023 р. (час огляду 19 год. 00 хв.) ОСОБА_2 просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, яке полягає у відмові водія транспортного засобу від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 454600 від 09.03.2023 р., підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по страві про адміністративне правопорушення серія БАВ № 267955 від 09.03.2023 року, даними рапорту інспектора взводу №1 роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала поліції Жук О. від 09.03.2023 року; даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.03.2023 року; письмовими поясненнями двох свідків, які зазначили, що громадянин ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку,даними розписки ОСОБА_1 , довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 10.03.2023 року; а також довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долучений до матеріалів справи на D-диску з якого вбачається, що працівники поліції після виявлення та озвучення ознак наркотичного сп`яніння, запропонували водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо висловлення згоди ОСОБА_1 пройти медичний огляд після складення адміністративних матеріалів, тому що часом вчинення адміністративного правопорушення є час (момент) вчинення особою передбаченої КУпАП дії або бездіяльності. У даному випадку, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, ОСОБА_1 вже вчинив діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом відхиляються посилання захисника на медичний висновок 127 від 09.03.2023 р., тому що вказаний документ отриманий з порушенням порядку, встановленого ст. 266 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./ м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко