П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" серпня 2023 р. Справа153/1072/23

Провадження3/153/557/23-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Долиняни Муровано-Куриловецького району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , із середньою освітою, працюючого інспектором прикордонної служби 2 категорії-водій відділення повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_1 , громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16 липня 2023 року о 08 годині 30 хвилин під час стройового огляду персоналу відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майстер-сержантом ОСОБА_3 спільно з офіцером ВВВБ майором ОСОБА_6 було виявлено інспектора прикордонної служби 2 категорії - водія відділення повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » штаб сержанта ОСОБА_2 , який під час особливого періоду в умовах військового стану, перебував на території військової частини в нетверезому стані (характерний запах з ротової порожнини, порушення координації руху, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя ) та категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (довідка №75 від 16.07.2023), тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмове клопотання за вхід.№5014 від 22.08.2023, в якому просив суд визнати його не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення в справі №153/172/23 та провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Справу розглянути в його відсутність. Також до клопотання додано підтвердження того, що він перебував у тверезому стані, а саме: висновок газоаналізатора «Драгер 6810» тест №1711, відповідно до якого 16.07.2023 року о 12 годині 33 хвилини його зупинили працівники поліції в АДРЕСА_2 та проводили огляд на виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння, результат якого показав 0,00 проміле.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ №251916 Е від 16.07.2023; супровідний лист від 16.07.2023; довідку про проходження обстеження на предмет алкогольного чи наркотичного сп`яніння від 16.07.2022; пояснення ОСОБА_2 від 16.07.2023; рапорт майстра-сержанта ОСОБА_4 від 16.07.2023; службову характеристику на сержанта ОСОБА_2 від 2023; копію службового посвідчення серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 , письмове пояснення ОСОБА_2 , висновок алкотестера «Драгер» від 16.07.2023, за результатами якого ОСОБА_2 тверезий (0,00 проміле), суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення фактично ґрунтується на рапорті майстра-сержанта ОСОБА_5 від 16.07.2023.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суду не надано доказів, що ОСОБА_2 під час стройового огляду персоналу знаходився не в тверезому стані. На противагу цьому надано висновок алкотестера «Драгер» від 16.07.2023 проведеного о 13:33 год. за результатами якого ОСОБА_2 тверезий (0,00 проміле). Тобто, суду надано докази того, що 16 липня 2023 року у першу половину дня ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Проте, у фабулі протоколу зазначено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене саме ч.3 ст.172-20 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Враховуючи зазначені обставини, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 8, 221, 245, 247, 251, 266, 280, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.62, 68 Конституції України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк