ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1164/23 Справа № 932/505/23 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськавід 11 травня 2023 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З наведеної вище постанови вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 352215 від 17 грудня 2022 року, ОСОБА_1 , 17.12.2022 року о 10 год. 00 хв. у м. Дніпрі по пр. Дмитра Яворницького б. 40, керував автомобілем «Lexus» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, поведінка не відповідає обстановці, неприродна блідість. Водієві було запропоновано, пройти огляд на стан сп`яніння у спеціальному медичному закладі у встановленому законом порядку, на що водій відмовився, повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суддя встановив, що як вбачається з наданої ОСОБА_1 до матеріалів справи копії висновку лікаря КП «ДБКЛПД» ДОР від 19.12.2022 року, 17.12.2022 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За результатом проведеного огляду лікарем КП «ДБКЛПД» ДОР було встановлено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, а тому провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не можна вважати доведеною.

ОСОБА_1 на вказану постанову судді надав апеляційну скаргу, де вказав, що ця постанова є злочинною, а судді Куцевол В.В. та ОСОБА_2 , порушили Конституцію України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та просив забезпечити участь цих суддів в судовому засіданні для надання ними пояснень, скасувати усі злочинні протоколи від 26.01.2021 року та 17.01.2022 року, скасувати постанову судді Куцевола В.В. по справі № 932/505/23 від 11.05.2023р., зобов`язати суддів Куцевол В.В., Цитульського В.І., начальника Калюжного А. повернути автомобіль та викрадені кошти 8000 дол. США, які знаходилися в автомобілі, зобов`язати ОСОБА_3 компенсувати суму 2400 грн., та суддів компенсувати йому 60 000 дол. США моральні збитки.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно довідки судового розпорядника, складеної 06 червня 2023 року, ОСОБА_1 з`явився до приміщення Дніпровського апеляційного суду та очікував судового засідання біля залу судового засідання № 4. Однак, коли ОСОБА_1 було неодноразово запрошено до зали судового засідання, останній не реагував, а тому, враховуючи, що останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та у судове засідання не з`явився, ігнорування ним виклику розпорядника до залу в судове засідання, тому відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, його відсутність не є перешкодою для розгляду справи.

Перевіряючи доводи і вимоги апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Так, за вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як слідує зі змісту апеляційної скарги та її прохальної частини, ОСОБА_1 не наводить жодного доводу в обґрунтування вимог щодо скасування оскаржуваної постанови судді від 11 травня 2023 року.

При цьому, оскаржувана ним постанова прийнята на його користь, однак ОСОБА_1 в своїй апеляції лише декларативно вказує на загальне якесь порушення, не конкретизуючи в чому саме полягає незаконність оскаржуваної постанови, в якій частині він з нею не згоден, яким чином оскаржувана ним постанова судді, яка прийнята на його користь порушує його права та інтереси, а також не зазначає, яке на його думку рішення має ухвалити апеляційний суд за наслідками апеляційного перегляду.

Зазначені обставини та не з`явлення ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції для участі в розгляді його апеляції, свідчить про відсутність інтересу в останнього щодо розгляду його апеляції, що унеможливлює перевірити доводи апеляції, оскільки такі доводи взагалі не наведені і відсутні.

Інші вимоги апеляції ОСОБА_1 щодо скасування протоколів від 26.01.2021 року та 17.01.2022 року, компенсування йому з суддів та начальника грошових коштів, повернення автомобіля, то ці питання виходять за межі рішення суду 1 інстанції, яке оскарджується, а отже і за межі апеляційного розгляду, у зв`язку з чим не вдаюся в детальне їх обговорення і з`ясування.

Враховуючи вищенаведене, правових підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачаю, і ОСОБА_1 в апеляції не навів жодного доводу в підтвердження скасування цієї постанови, не вказав які права і інтереси його порушені цією постановою, яка винесена на його користь, також враховуючи, що апеляційний суд не може вийти за межі апеляції, якщо це погіршує становище особи, яка притягувалася до адміністративний відповідальності, а тому в перевірку обставин вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, оцінку доказів не вдаюся, у зв`язку з чим, вважаю необхідним скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 травня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко