ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/298/23 № 3/610/153/2023
м. Балаклія15 серпня 2023 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2023 серії ААД № 328993 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «08.07.2023 о 21.45 год в Харківській обл., Ізюмський р-н, смт Андріївка, вул. Українська, буд. 16 водій керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності, чим порушив п. 2.5 ПДР України».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин не визнав,посилаючись на те, що він увечері 08.07.2023 випив пляшку пива. Потім зателефонував племінник та попросив забрати його на машині, оскільки на вулиці був сильний дощ, а він стояв на зупинці. ОСОБА_1 поїхав забирати племінника. По дорозі його зупинили працівники поліції та запитали, чи вживав він алкоголь, на що він відповів, що вживав пиво. Вони запитали у нього, чи буде він проходити тест на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився, після чого працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Від підпису та отримання протоколу ОСОБА_1 відмовився через те, що хвилювався. Після повернення додому він з`ясував, що пиво, яке він випив напередодні, було безалкогольним.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, підписання протоколу та отримання його копії, та додані до нього:

-рапорт інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Слюсарова А., у якому зазначено, що під час патрулювання у смт Андріївка Ізюмського району Харківської області було виявлено водія автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в лікарні ОСОБА_1 відмовився;

-пояснення ОСОБА_1 від 08.07.2023, який пояснив, що 08.07.2023 приблизно о 17.00 год він випив пляшку пива «Оболонь», об`ємом 0,5 л, після чого сів за кермо свого автомобіля марки «ВАЗ» моделі «321093». На вул. Українська його зупинили працівники поліції через технічні несправності автомобіля, відсутність посвідчення водія та технічного паспорту на транспортний засіб. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням про відмову водія від проходження огляду;

-постанова від 08.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

-відеозапис тривалістю 38 секунд, який починається з того, як ОСОБА_1 знаходиться на задньому сидінні автомобіля працівників поліції. Один з поліцейських двічі запитує у ОСОБА_1 , чи буде він підписувати протокол. ОСОБА_1 відмовився, після чого один поліцейський сказав іншому, щоб той вимикав камеру.

Свідки відсутні.

Обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зведено до відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Тобто, згідно до встановленої процедури, поліцейський повинен був запропонувати провести огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозаписуабо у присутності двох свідків.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі «відмовився у присутності, чим порушив п. 2.5 ПДР».

Із наданих матеріалів відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 взагалі керував будь-яким транспортним засобом. Також у розмові з працівниками поліції він не підтверджує цей факт, як і не підтверджує факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Відеозаписом не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, при цьому вбачається, що працівники поліції взагалі не пропонували йому пройти такий огляд. Окрім факту відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу (при цьому навіть не зрозуміло, якого саме протоколу) наданий суду відеозапис взагалі не містить більше ніякої інформації.

Тобто, відеозапис не є інформативним, не відображає юридично значимі обставини, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, не є якісним та достатнім доказом.

Інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку та відповідно його відмови від проходження такого огляду у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час і місці, суду не надано.

Таким чином, відсутня достатня сукупність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками стану алкогольного сп`яніння у вказаний в протоколі час і місці та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, та цей порядок було дотримано, ця обставина в судовому засіданні не підтверджена.

Відтак відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко