Справа № 346/4098/23
Провадження № 3/346/2121/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонноий суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши у об`єднаному судовому провадженні справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 28 липня 2023 року надійшли протокол ААД № 125051 від 20 липня 2023 року про адміністративне правопорушення, за статтею 124 КУпАП; протокол серії ААД № 125071 від 20 липня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), з матеріалами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею для розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, визначено ОСОБА_2 .

І, для реалізації положень частини 2 статті 36 КУпАП суд, ухвалою від 22 серпня 2023 року, постановив розглянути в одному судовому провадженні №3/346/2121/23 усі вказані справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Аргументи держави Україна, в особі поліцейських, які склали протоколи полягали у наступному: 1) 18 липня 2023 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , у селі Сопів, Коломийського району Івано-Франківської області по вул. Січових Стірльців, 28, водій автомобіля BMW 325, державний номерний знак: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати внаслідок чого з`їхав у кювет та при цьому пошкодив рекламний щит. У наслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1, Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП; 2) після цього, ОСОБА_1 у порушення пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху, не виконавши свій обов`язок залишатись на місці дорожньо-транспортної пригоди, покинув його, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 в своїх поясненнях визнав свою вину та підтвердив обставини зазначені в протоколі. Він отримав SMS-повідомлення із текстом повістки. Також повістка у паперовому вигляді була надіслана йому на поштову адресу, з рекомендованим листом. І тому, на підставі статті 6 «право на справедливий суд» Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), а також рішення від 24.02.2022 року про визнання не прийнятною заяви №43925/18 у справі "Goryachyy v. Ukraine" (якою суд не знайшов порушень статті 6 Конвенції у тому, що суд інформував людину про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання повістки поштою з рекомендованим повідомленням, але вона повернулась з поміткою, що її не було доставлено у зв`язку із закінченням строку для його отримання отримувачем) суд проводив розгляд справи ОСОБА_1 за його відсутності, оскільки він як сторона у справі протягом місяця не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан відомого йому судового провадження та забрати повістку. А про існування провадження проти нього саме у Коломийському міськрайонному суді йому було відомо, що вказано у протоколі під підпис та одержанням SMS-повідомлення.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

І серед іншого, в силу положень статті 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказані положення узгоджуються з пунктом 12.1. Правил дорожнього руху за яким, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також відповідно до положень статті 122-4 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вказані положення узгоджуються з пунктом 2.10а Правил дорожнього руху за яким, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний

негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Наданими суду доказами у їх сукупності ((протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.1,14), схемою місця ДТП (а.с.2,15), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 ОСОБА_1 (а.с.4,5)) дійсно підтверджується факт вчинення ним двох вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП 18 липня 2023 року. Оскільки у цей день, він приблизно о 19 годині 30 хвилин, у селі Сопів Коломийського району Івано-Франківської області, по вул. Січових Стірльців, 28, керуючи автомобілем BMW 325, державний номерний знак: НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого з`їхав у кювет та при цьому пошкодив рекламний щит. У наслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження. І оскільки ОСОБА_1 після вчинення вказаного правопорушення, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що також підтверджується наведеними доказами, він дійсно порушив, передбачений пунктом 2.10 (а) Правил дорожнього руху обов`язок, залишатись на місці дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив і адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

А за таких обставин суд погоджується із тим, що 18 липня 2023 року, ОСОБА_1 , дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, статтею 122-4 КУпАП, і саме він винний у їх вчиненні.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у зв`язку із вчиненням ним правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП, судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 124 КУпАП являє собою штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що, на підставі п.5 підр. 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає 850 гривень) або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 122-4 КУпАП являє собою штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що, на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України складає 3400 гривень) або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

А відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тож оскільки правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, з огляду на наслідки, які настали у зв`язку із його вчиненням ОСОБА_1 було більш серйозним по відношенню до правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд накладає стягнення на нього в межах санкції, передбаченої статтею 122-4 КУпАП.

А вирішуючи питання про конкретне стягнення, суд виходить із того, що ОСОБА_1 , згідно своїх пояснень свою вину визнав, але вчинив два правопорушення, проте раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Тому суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти найменш суворе покарання, а саме: штраф у розмірі 3400 гривень, що буде достатньою і адекватною мірою відповідальності за вчинені ним два адміністративні правопорушення.

Разом з цим суд відзначає, що відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з ОСОБА_1 , слід стягнути 536 гривень 80 копійок у якості судового збору.

Отже, керуючись статтями 1-27, 33-38, 40-1, 122-4,124,130, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні ним 18 липня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні ним 18 липня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі абзацу 2 частини 1 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинені ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) адміністративні правопорушення, накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок, на користь Держави Україна (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий збір має бути сплачений на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати судового збору.

Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, слід надати до апарату Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області документи, що підтвердять сплату судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Суддя Коваленко Д. С.