31.03.2023
Справа № 331/5043/22
Провадження № 3-зв/331/2/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суд м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., за участі секретаря Ткачової А.В., представника заявника Сліпченка В.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сліпченка В.І. про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М.,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Сліпченка В.І. про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. у об`єднаній справі про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадження судді Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та окремо справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні, яке було призначено на 23.03.2023 року, стороні захисту стало достеменно відомо про існування постанови від 21.02.2023 року по справі № 331/5044/22, провадження № 3/331/148/2023 судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., якою суддя ухвалила об`єднати справу № 331/5044/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зі справою № 331/5043/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 331/5043/22, провадження № 3/331/147/2023. Зазначає, що на час проведення судового засідання 21.02.2023 та ухвалення судового рішення по справі № 331/5044/22 провадження № 3/331/148/2023 тримісячний термін накладання адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув. Відповідно суддя Кольц Д.М. не мала передбачених законом процесуальних повноважень на винесення постанови від 21.02.2023 про об`єднання справ, що на його думку свідчить про упередженість та зацікавленість у прийнятті рішення по справі до видалення суду в нарадчу кімнату.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Сліпченко В.І. наполягав на задоволенні заяви, зазначив, що суддя грубо порушила норми КУпАП, прийняла рішення, яке суперечить нормам закону. Вважав, що у подальшому суддя вже не зможе прийняти рішення про закриття провадження за ст. 124 КУпАП через сплив строків притягнення до відповідальності одночасно вирішенням питання про винуватість особи по ст. 130 КУпАП, чим порушить права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому такі дії викликають сумнів у неупередженості судді, і суддя підлягає відводу від даної справи.

Суддя Кольц Д.М. у судове засідання щодо розгляду клопотання про відвід не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Дослідивши заяву про відвід судді, вислухавши у судовому засіданні пояснення адвоката, суддя дійшов таких висновків.

Згідно із вимогами ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно дост.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід. Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді, заявлений у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід, суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

Згідно з положеннями ч.1ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3ст.35 КПК України.

Статтями75,76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Веттштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У судовому засіданні адвокат наполягав на тому, що суддя Кольц Д.М. є упередженою та передчасно зробила висновки щодо винуватості ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно останнього, оскільки своєю постановою об`єднала дві справи про адміністративні правопорушення, однак поєднання закриття справи за ст.124 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, у випадку прийняття такого рішення суддею Кольц Д.М. за ст. 130 КУпАП є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові по справі свідчить про порушення права людини на справедливий суд.

Аналізуючи доводи представника заявника, суддя зазначає, що ст. 36 КУпАП передбачений порядок накладення стягнення у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом. Так, 21.02.2023 суддею Кольц Д.М. було прийнято рішення про об"єднання справ в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП щодо ОСОБА_1 із викладенням його мотивів.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що правопорушник та його представник не згодні із прийнятим суддею рішенням 21.02.2023, при цьому суддя звертає увагу на те, що питання про об"єднання справ в одне провадження знаходиться в межах дискреційних повноважень суду, тому сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції у разі оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнятого суддею остаточного рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції.

Інших підстав для відводу судді Кольц Д.М. не наведено.

З огляду на вищевикладене, в ході розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Сліпченка В.І. про відвід судді Кольц Д.М. обставин, передбачених законодавством та міжнародно-правовими договорами, які виключають участь судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддею не встановлено, заявник не надав будь-яких переконливих доказів, а матеріали справи не містять інформації про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, та які б виключали участь судді у розгляді даної справи, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 221,252,256,268,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Сліпченка Володимира Івановича про відвід судді Кольц Дарини Микитівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Пивоварова