Справа № 331/3854/22
Провадження № 3/331/47/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №388588 від 04.10.2022 року, що надійшла з Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштований, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №388588 від 04.10.2022 року 03.10.2022 року о 23-04 годин в м. Запоріжжя, Олександріський район, пр. Соборний біля буд. 152-в водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, що не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу у заїзному кармані, про повторність попереджений. Велась відео фіксація БК 470375.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що він дійсно керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції та йому було запропоновано пройти медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння, він не відмовлявся. Однак пояснив співробітникам поліції, які його зупинили, що у нього дома донька сама, вона хвора і чекає на ліки, тому просив провести огляд у найкоротший термін. Однак, співробітників поліції, які могли б провести огляд довелося чекати більше години, у зв`язку із чим він змушений був відмовитися від проходження огляду, оскільки поспішав до дитини, яка була сама вдома. Крім того, на час прибуття патрульних поліцейських, почалася комендантська година. Також зазначив,що поліцейські які його зупинили, порадили відмовитися від проходження огляду, щоб швидше мати можливість повернутися додому.

Адвокат, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала пояснення ОСОБА_1 , та додала, що ОСОБА_1 погоджувався проїхати до медичного закладу, однак саме співробітники поліції які зупинили його транспортний засіб не доставляли його до медичного закладу протягом тривалого часу. Дії працівників поліції можна розцінювати як такі, що були спрямовані на те, щоб особа після тривалого часу очікування, відмовилася від проходження огляду. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме якщо не брати до уваги самі пояснення ОСОБА_1 , то відсутні докази керування транспортним засобом. Також працівниками поліції не дотримано порядку виявлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 та направлення до медичного закладу, а саме, останньому не було повідомлено причину зупинки, не оголошено ознаки наркотичного сп`яніння та не роз`яснено наслідки надання відмови від проходження медичного огляду.

Також адвокат послався на те, що ОСОБА_1 наступного дня проїхав до медичного закладу та за власною ініціативою пройшов медичний огляд у лікаря нарколога, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.10.2022 року №7093, де встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Враховуючи те, що строки виведення з організму наркотичних засобів та психотропних речовин є тривалими, це підтверджує безпідставність вимоги поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Адвокатом було заявлене клопотання про допит поліцейського взводу 1 РПП в м. Мелітополь УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Олександра Шевченка.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

09.12.2022 року в судовому засіданні було заслухано пояснення ОСОБА_3 , який пояснив, що він ніс службу 03.10.2022 року в складі взводу 1 РПП в м. Мелітополь УПП в Запорізькій області ДПП. Було отримано виклик, відповідно до якого було зупинено особу з ознаками наркотичного сп`яніння. Близько опівночі він прибув до місця виклику, висунув вимогу пройти медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на підставі виявлених ознак наркотичного сп`яніння у чоловіка, на що той відповів відмовою.

За клопотання адвоката, було витребувано інформацію з УПП в Запорізькій області ДПП та ГУНП в Запорізькій області щодо з`ясування інформації про те, коли саме було прийнято виклик службою 102 від батальйону патрульної служби особливого призначення «Скіф» щодо подій зупинки ОСОБА_1 та коли саме було направлено екіпаж 304 на місце виклику.

16.01.2023 року судове засідання за відсутності повної інформації на запит суду, було відкладено.

В судовому засіданні 01.02.2023 року було досліджено відповідь на запит суду з УПП в Запорізькій області ДПП, де вказувалось, що 03.10.2022 року о 23-21 годин зареєстровано повідомлення на лінію «102» про те, що було зупинено автомобіль SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на виклик, відповідно до ІТС ІПНП, черговим чергової частини ГУНП в Запорізькій області було скеровано наряд УПП в Запорізькій області 03.10.2022 року о 23-48 годин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд встановив наступне.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Отже, лише при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вище зазначив суд, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляд проводиться: лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані сп`яніння або відмови від проходження такого огляду.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського 470375 відеозапис триває одну хвилину сорок п`ять секунд, саме відео розпочинається з того, що ОСОБА_1 поліцейським пропонується пройти медичний огляду у лікаря нарколога в медичному закладі.

Пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно вчинення поліцейськими дій, направлених саме на отримання відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не спростовуються матеріалами справи.

Так, згідно інформації, наданої УПП в Запорізькій області ДПП, виклик на 102 за підозрує водія у керування транспортним засобом у стані сп`яніння був здійснений лише через 20 хвили після зупинки транспортного засобу, і екіпаж прибув на виклик черх майже 40 хвилин.

Жодних доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 щодо того, що саме співробітники поліції, які його зупинили радили йому відмовитися від проходження огляду для того, щоб мати змогу дістатися дому швидше, до справи не додано.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію" завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Згідно з вимогами п.1, 2, 3, 4, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Доказів дотримання цих вимог співробітниками поліції, які зупинили транспортний засіб не додано.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Також, Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду можливість встановити наявність у діях томіна ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.М. Кольц