ПОСТАНОВА

01.09.2023 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2023 серії ААД №533828 01.08.2023 о 16:15, в м. Одеса, вул. Середньофонтанська 34, водій ОСОБА_1 керував т/з Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги, не надав переваги в русі велосипедисту, внаслідок чого здійснив на нього наїзд. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а велосипедист тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у зазначений в протоколі час, він керуючи автомобілем Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав з житлової зони на вул. Середньофонтанська, 32. Проїзна частина була поділена на дві смуги руху лініями дорожньої розмітки в одному напрямку (загальна кількість смуг для руху 4). Він, виїжджаючи з житлової зони мав намір повернути праворуч. Переконавшись, що цей маневр буде безпечним і не створюватиме перешкод, виїхав з житлової зони на право, проте в цей час перед ним, на зустріч виїхав велосипедист. В свою чергу, він, здійснив екстрене гальмування, проте велосипедист не встиг зреагувати та наїхав на його транспортний засіб. Ним було виконано всі вимоги ПДР України, вважає, що ДТП відбулась внаслідок недодержання вимог ПДР саме велосипедистом ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, у вину ОСОБА_1 ставиться, порушення п. 10.2 ПДР, згідно з яким виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП від 01.08.2023 із даними про дорожню обстановку, зокрема знаком 2.1 «Дати дорогу» перед виїздом з другорядної дороги та знаком 4.2 «Рух праворуч» ізазначенням місця зіткнення т/з.

Також до протоколу додано письмові пояснення велосипедиста ОСОБА_2 , відповідно до яких, він рухався на велосипеді від світлофору вул. Середньофонтанська у бік вокзалу по лівій кромці зустрічної смуги, щоб у подальшому виїхати на тротуар. На Т-подібному перехресті стояв автомобіль з наміром здійснити поворот на вул. Середньофонтанську. Вирішивши, що водій т/з його бачить, він спробував його об`їхати з переду. Проте водій т/з почав здійснювати рух, тим самим зачепивши бампером заднє колесо велосипеда. Внаслідок чого він впав на лівий бік.

Згідно з п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 6.7 ПДР встановлено, що велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Відповідно до п. 11.14 Правил дорожнього руху, рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам.

Пунктом 11.4 ПДР встановлено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до схеми місця ДТП від 01.08.2023 вулиця Середньофонтанська на ділянці де трапилася подія має дві смуги для руху в одному напрямку.

Таким чином вивченням наданих доказів встановлено, що велосипедист ОСОБА_2 у порушення п. 11.4 ПДР рухався по зустрічному боку дороги з двостороннім рухом з двома смугами для руху в одному напрямку, чого не міг та не повинен був передбачити водій ОСОБА_1 .

За даних обставин приходжу до висновку про відсутність у діянні водія ОСОБА_1 порушення п. 10.2 ПДР та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 256, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В. Іоніді