ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/643/23 Справа № 204/1214/23 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника, - адвоката Торубарова А.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2023 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм Депо № 1 КП «Дніпровський електротранспорт», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 04.01.2023 року об 11 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. Н.Заводська, 3 біля електроопори № 157, водій ОСОБА_1 керуючи тролейбусом Дніпро Т-203, інв.1606, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, також перед даним поворотом ліворуч та розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, не надав перевагу в русі попутним транспортним засобам чим створив аварійну обстановку внаслідок чого інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість та напрямок руху внаслідок чого сталося зіткнення автомобіля «Nissan Rogue», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 з автомобілем «Mazda MPV», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілям завдано механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та винести нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що контакту між тролейбусом та іншими транспортними засобами не було, а автомобіль «Nissan Rogue», який рухався позаду автомобіля «Mazda MPV», скоїв зіткнення з його задньою частиною. Вважає, що водій автомобіля «Nissan Rogue» мала можливість без екстреного гальмування зменшити швидкість та уникнути зіткнення, у разі виконання вимог п. 12.3 ПДР.

Вказує, що перед початком руху він впевнився що це буде безпечним, оскільки транспортних засобів поблизу не було. При цьому розворот тролейбуса не був раптовим та його об`єктивно могли бачити усі учасники дорожнього руху.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, які підтримали доводи і вимоги апеляції, просили її задовольнити, думку потерпілої, яка заперечувала проти задоволення апеляції, просила залишити постанову судді без змін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і безпідставними.

Так, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 353601 від 04 січня 2023 року, складеному у відповідності до ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП від 04 січня 2023 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 04 січня 2023 року, відповідно до яких він рухався на автомобілі «Mazda MPV» по вул. Н.Заводська в сторону центра міста, перед Амурським мостом в лівій крайній смузі, коли перед ним різко загальмував автомобіль «Skoda», а перед його автомобілем здійснював розворот тролейбус, який перегородив дві смуги руху. Він почав різко зупиняти автомобіль та змінювати рух вліво, щоб уникнути зіткнення з тролейбусом, в цей момент, відчув удав в задню частину автомобіля, з ним здійснив зіткнення автомобіль «Nissan».

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїй сукупності, наявні докази узгоджуються між собою та зі схемою місця ДТП та з іншими дослідженими судом першої інстанції доказами.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що водій автомобіля «Nissan Rogue» мала можливість без екстреного гальмування зменшити швидкість та уникнути зіткнення, не є слушними, оскільки саме водій тролейбуса під час здійснення екстреного розвороту, не переконався у безпечності свого маневру, не надав перевагу в русі автомобілям, що рухались в попутному напрямку та створив аварійну ситуацію на дорозі, за якої водії автомобілів, які рухались в попутному напрямку, були змушені різко гальмувати за для уникнення зіткнення, внаслідок чого сталася подія ДТП.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, що саме порушення вимог п.10.1, п. 10.4 ПДР водієм ОСОБА_1 , перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди є цілком обґрунтованими та мотивованими і не спростовуються обставинами, викладеними в апеляційній скарзі.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Таким чином, наведені обставини спростовують позицію ОСОБА_1 , викладену ним в апеляції, згідно якої саме дії водія ОСОБА_2 перебувають в причинному зв`язку із настанням ДТП.

Отже, суд першої інстанції законно та об`єктивно дійшов висновку, що саме водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та 10.4 ПДР України, згідно якого, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Таким чином, досліджені та перевірені місцевим судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При апеляційному перегляді постанови судді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко