П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., з участю: секретаря судового засідання Крейс О. М., захисника Бердніченко О. П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Остапенка С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого оброблювачем в АБК «Дніпро»

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 03.03.2023 року о 20 годині 37 хвилин на автодорозі Бродщина-Іванівка керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням алкотестера Drager, результат становив 1,10 проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що працює в АБК «Дніпро» оброблювачем, а саме працює з спиртами, коньячними виробами, в результаті чого на його одязі можуть бути запахи алкогольних напоїв. Цього дня після 20 години він їхав з роботи додому і був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції порушували його права, оскільки вирвали посвідчення водія, не віддавали його. Працівникам поліції повідомив, що чутний від нього запах алкоголю йде від одягу. На місці пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого становить 1,10 проміле. Також зазначив, що дійсно керував автомобілем, однак алкоголю не вживав та не може пояснити результати тестування на стан сп`яніння.

Адвокат Бердніченко О.О. прохала справу закрити в зв`язку з відсутнфстюв діяїх ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, оскільки в діях працівників поліції були процесуальні порушення, оскільки ОСОБА_1 не повідомили причину зупинки його транспортного засобу, працівники поліції не могли бачити, що ОСОБА_1 не пристебнутий ременем безпеки та у нього відсутній страховий поліс, та у ОСОБА_1 були відсутні ознак сп`яніння.

Прокурор Остапенко С. В. в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза об`єктивним сумнівом.

Суддя, заслухавши адвоката Бердніченко О. П., прокурора Остапенка С. В., особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №108000 від 03.03.2023 року;

- тестуванням на алкоголь за допомогою технічного засобу Alcotest Drager 6810, тест № 2138 від 03.03.2023 року, результати тестування 1,10 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на вживання спиртних напоїв, результат становив 1,10 проміле. Від водія було чути різкий запах алкоголю, була нерозбірлива мова, він поводив себе неадекватно;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на вживання спиртних напоїв, результат становив 1,10 проміле. Від водія було чути різкий запах алкоголю, була нерозбірлива мова, він поводив себе неадекватно;

- даними відеозаписів, записаних на технічному носієві інформації, з яких встановлено що 03.03.2023 року у вечірній час було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 повідомив, що вживал алкогольні напої пиво і на вимогу поліцейського, в присутності двох свідків, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці правопорушення з використанням поліцією спеціального технічного засобу, результат якого склав 1,10 проміле алкоголю в крові. ОСОБА_1 погодився з наведеними вище результатами, отриманими за допомогою застосування технічного приладу, що підтвердив своїм підписом у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння . Протягом всього часу ОСОБА_1 поводив себе зухвало, агресивно, повідомивши, що автомобілем керувала дружина.

Твердження адвоката про неповідомлення ОСОБА_1 причин зупинки та ознак сп`яніння спростовується вищевказаними відеозаписами, на яких зафіксовано, що поліцейський повідомив причину зупинки водій не пристебнутий паском безпеки та вказав на ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах з порожнини рота. На твердження адвоката на те, що поліцейський не міг бачити чи пристебнутий водій паском безпеки, оскільки з відеозапису це не вбачається суд зазначає, що відеозапис на якому зафіксовану зупинку транспортного засобу здійснювався технічним засобом, який був встановлений на транспортному засобі працівників поліції і те, що це не було зафіксовано цим засобом не доводить того, що поліцейський не міг самостійно виявити порушення водієм правил дорожнього руху, що стали підставою для його зупинки.

Крім цього, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 147202 від 03.03.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 03.03.2023 року о 21 годині 00 хвилин на а/д Бродщина-Іванівка керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , з не пристебнутим паском безпеки та не мав при собі реєстраційних документів та страхового поліса цивільної відповідальності наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Ця постанова набрала законної сили та ОСОБА_1 не оскаржувалася.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 36, 40-1, 130, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 16.06.2023.

Суддя