Справа № 529/99/23
Провадження № 3/529/161/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Диканька Полтавської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15 січня 2023 року серії ААД № 107605, 15 січня 2023 року о 12 год. 21 хв. по вул. Молодіжна в с Ландарі Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager 6810, результат огляду 1,52 проміле. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що він не визнає свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що його товариш ОСОБА_2 того дня попросив його з`їздити до в смт. Диканька. Перед цим поїхав в магазин купити дітям поїсти. Підїхавши до магазину, він припаркувався купив булку та енергетик. Вийшовши з магазину помітив своїх знайомих хлопців, які вживали алкогольні напої та запропонували йому також випити. Тому, він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3 , щоб він прийшов до магазину та сів за кермо його автомобіля. В подальшому він випив дві чарки горілки, оскільки не збирався сідати за кермо. Потім помітив що біля його автомобіля стояв патрульний поліцейський., підійшов до них, на вимогу поліцейського він показав права на документи на автомобіль. Патрульний почав вказувати йому, що той керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_1 наголошував на тому, що автомобілем в стані спяніння він не керував і не збирався керувати. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою Драгера він відмовився, наголосивши на тому що зараз прийде людина яка сяде за кермо автомобіля. Але, патрульні оформляли близько 20 хвилин протокол. Після того як патрульні поліцейські поїхали, то підійшов ОСОБА_3 та відвіз його додому.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З досліджених судом відеозаписів вбачається, що на них не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Із відеозаписів вбачається, що біля автомобіля стояв ОСОБА_1 , який заперечував факт керування ним автомобілем. У судовому засіданні ОСОБА_1 також вказав, що не керував транспортним засобом.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав, що 15.01.2023 він попрохав свого знайомого ОСОБА_1 поїхати на автомобілі останнього в смт. Диканька до магазину. Потім, через деякий час ОСОБА_1 зателефонував до нього та попросив, щоб він прийшов та сів за кермо його автомобіля, тому що він з хлопцями відпочивали в парку. Він прийшовши до магазину чекав там близько 15 хвилин та потім помітив ОСОБА_1 з працівниками поліції, які склали на нього протокол. Після цього, він сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 та відвіз його додому.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що він 15.01.2023 попросив ОСОБА_1 звозити його на автомобілі до батьків забрати буряк на що той погодився. І вони близько з 08 до 09 годин поїхали до них. Це в них зайняло десь півтори години часу та свідок вказав що ОСОБА_1 ніякого алкоголю не вживав та був тверезий.

Свідок ОСОБА_6 вказав, що 15.01.2023 бачив ОСОБА_7 близько 11-30 год, останній стояв біля двору поряд з своєю машиною, був тверезий. Вони розмовляли близько 20 хв., то ніяких ознак спяніння у ОСОБА_7 не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Враховуючи те, що уповноваженими особами, які складали протоколи, в порушення вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, не було надано доказів на підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за керування в стані алкогольного сп`яніння, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, хоча враховуючи те, що поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП поліцейський повинен був відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У справі "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, зокрема відсутні належні та достатні докази об`єктивної сторони вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказані встановлені судом обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Повний тескт складено 22 березня 2023 року.

Суддя О.С. Кириченко