Справа № 157/976/22
Провадження №3/157/26/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., поліцеського Бегаля Ю.П., адвоката Колєсніка Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жиителя АДРЕСА_1 , працює провідником,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 липня 2022 року о 23 год у с. Сошичне по вул. Миру керував мотоциклом марки «Мустанг», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці) та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Поліцейський Бегаль Ю.П. у судовому засіданні викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини підтримав і пояснив, що останній керував мотоциклом, не виконав вимогу про зупинку, а тому поліція його переслідувала, водій заїхав на чуже подвір`я, та у зв`язку з переслідуванням на це ж подвір`я зайшов він та інший поліцейський, вийшли господарі та казали, що ОСОБА_1 у цьому домогосподарстві не проживає, ОСОБА_1 з чужого подвір`я вийти відмовлявся, після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікарні, однак водій відмовився, зокрема, на запитання, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній відповів, що мовляв звичайно не буде, як і на запитання щодо бажання проїхати до лікарні для проходження такого огляду, а тому був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Почувши про те, що зазначений протокол буде оголошуватися, ОСОБА_1 втік з місця події.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 30 липня 2023 року він керував мотоциклом без мотошолома, документів на мотоцикл з собою не взяв, і коли його зупиняла поліція, то він злякався та заїхав на подвір`я кума, після чого поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився на відеокамеру, а після цього до нього підійшов ОСОБА_2 , який пояснив йому, що потрібно їхати на експертизу, відмовлятися від огляду не можна, оскільки позбавлять водійських прав, а тому він сказав поліцейським, що згідний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останні пояснили йому, що вже пізно, адже він на відеокамеру вже відмовився проходити огляд. З протоколом про адміністративне правопорушення його не ознайомили, зміст протоколу йому не зачитували, протокол складено у його відсутності, копію протоколу йому не надали. Він втікав від поліцейських, оскільки керував мотоциклом без мотошолома та без документів, і злякався, потім зупинився на території домогосподарства ОСОБА_2 , на це ж подвір`я без отримання дозволу зайшла поліція.

Адвокат Колєснік Б.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у діях останнього події і складу зазначеного адміністративного правопорушень, та в обґрунтування зазначив, що докази у справі були здобуті в незаконний спосіб, вони є недопустимими внаслідок відсутності протоколу затримання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та внаслідок незаконного проникнення поліцейських на територію чужого домоволодіння.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 керував мотоциклом, намагався втекти від поліції та заїхав на території не свого домоволодіння, та на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, а також відмовився проїхати до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, своїми діями ігнорував такі вимоги поліцейського та намагався уникнути вирішення зазначеного питання.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння послужило виявлення у нього поліцейським таких ознак алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, а також, як вбачається і з відеозапису, поведінка, що не відповідає обстановці.

З вказаного відеозапису вбачається і те, що ОСОБА_1 після складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та намагання оголосити зміст протоколу залишив місце події.

Згідно з матеріалами справи у ОСОБА_1 є посвідчення водія.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, доведена, а тому до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, він роз`яснив останньому, що відмовлятися від такого огляду не можна, оскільки буде накладено штраф і позбавлено посвідчення водія, та у зв`язку з такими роз`ясненнями ОСОБА_1 погодився на проведення експертизи на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає неправдивими і розцінює їх як намагання цього свідка, який, як він сам пояснив у судовому засіданні, є кумом ОСОБА_1 , допомогти останньому уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що з моменту зупинення водія ОСОБА_1 і до моменту намагання працівника поліції оголосити йому протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 жодного разу не висловлював бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи адвоката Колєсніка Б.В. про те, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази є недопустимими внаслідок відсутності протоколу затримання ОСОБА_1 та внаслідок незаконного проникнення поліцейських на територію чужого домоволодіння є безпідставними, адже з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 добровільно спілкувався з поліцейськими, а після складення протоколу про адміністративне правопорушення безперешкодно самостійно залишив місце події, а щодо проникнення на територію чужого домоволодіння, то таке домогосподарство не належить ОСОБА_1 , і на зазначену територію поліцейський зайшов внаслідок переслідування останнього як водія, який, порушивши Правила дорожнього руху, зокрема, як він сам пояснив у судовому засіданні, у частині керування без мотошолому, намагався втекти на транспортному засобі.

Зазначені доводи сторони захисту не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, яка підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, що є достатнім, допустимим, достовірним та належним доказом у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 у дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови - 27 березня 2023 року.

Суддя: О. В. Антонюк