ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 Справа №607/16628/22

Провадження №3/607/7890/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 зі слів непрацюючої,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №079616 від 14 листопада 2022 року, 14 листопада 2022 року о 00 год. 18 хв. в м. Тернопіль по вул. Микулинецька, 46, гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом AUDI Q3 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OILM ARLM 0307 (повірка дійсна до 20.05.2023) та проїхати у найближчий медичний заклад для такого огляду відмовилась в категоричній формі. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25.01.2023 захисник особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ороновська О.М. подала суду клопотання про закриття провадження у справі, з якого вбачається, що з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погоджується з огляду на наступне. Так, 14.11.2022 її було зупинено працівниками поліції за те, що вона нібито порушила правила дорожнього руху, а саме не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні, чим порушила п.9.2.6 ПДР України, про що складено постанову серії ЕАР №6167575. Разом з тим, вказане правопорушення, як причина зупинки викликає великий сумнів, оскільки працівниками поліції не надано вагомих доказів, які б свідчили про те що вона дійсно порушила п.9.2.6 ПДР. В подальшому у працівників поліції з`явилася підозра, що вона нібито перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак вона не вживала жодних алкогольних напоїв. Працівниками поліції було запропоновано на місці проти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але вона відмовилась і в подальшому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що вона погодилась, однак виявила бажання проїхати в медичний заклад при супроводі представників поліції, та під керуванням одним із них за її власним транспортним засобом, на що отримала відмову. Звертає увагу, що на відеоматеріалах, які були долучені до матеріалів справи зафіксовано, що між працівниками поліції відбулась розмова, під час якої працівник поліції спонукав іншого працівника поліції ОСОБА_2 провести огляд на стан алкогольного сп`яніння, хоча в іншої не вбачалось ознак щодо даного правопорушення, оскільки при повідомленні ознак алкогольного сп`яніння працівник поліції вказала, що не знає чи запах алкоголю від ОСОБА_1 чи від пасажирів в авто, а також поведінка що не відповідає обстановці та порушення вимови, однак інспектор поліції о 00 год. 39 хв. повідомив, що водій адекватно поводиться та спілкується. Таким чином, з даної ситуації вбачається, що у працівників поліції було упереджене ставлення до водія. Також вказує, що поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Однак, як вбачається із відеоматеріалів, водієві не було запропоновано пройти огляд медичному закладі, шляхом вручення письмового направлення, відтак підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 КУпАП відсутні. Окрім цього зауважує, що склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП та п. 2.9а ПДР України, оскільки у протоколі зазначено, що водій керував транспортним засобом з «явними ознаками алкогольного сп`яніння», а не «в стані алкогольного сп`яніння», як визначено ч.1 ст. 130 КУпАП та в п.2.9а ПДР України. З огляду на вищевикладене вважає, що працівниками поліції не надано достовірних доказів, які свідчать про те, що вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1

09 червня 2023 року судом зареєстровано клопотання подане захисником особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Ороновською О.М., в якому остання просить долучити до матеріалів справи копію постанови Восьмого апеляційного суду по справі №607/17331/22 від 09 травня 2023 року. Адвокат зазначає, що вказаною постановою скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.02.2023 яким відмовлено у скасуванні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке слугувало зупинці транспортного засобу ОСОБА_1 . Відтак, оскільки причина зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 є незаконною та постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6167575 від 14 листопада 2022 року була визнана протиправною та скасована, то подальші дії, а саме притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим та безпідставним.

В судове засідання особа, як притягується до відповідальності ОСОБА_1 та її захисник адвокат Ороновська О.М. не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступних підстав:

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП чітко регламентований порядок проведення огляду осіб щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (надалі порядку від 17 грудня 2008 р. № 1103).

Пунктами 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками алкогольного сп`яніння є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно пунктів 1, 3, 4, 7 розділу ІІІ Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля під назвою «Реєстратор» та нагрудної камери працівників поліції під назвою «export-zli7m», на яких зафіксовано, що працівниками поліції 14 листопада 2022 року було зупинено транспортний засіб AUDI Q3 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Після зупинки ОСОБА_1 остання була проінформована працівниками поліції про те, що ведеться відеофіксація та про підстави зупинки, а саме керування транспортним засобом під час дії комендантської години та не увімкнення датчика повороту при перестроюванні із смуги в смугу. Після чого було висунуто вимогу пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. В подальшому на 04 хв. 33 сек. відеозапису «export-zli7m», що відповідає фактичному часу 00 год. 23 хв. 09 сек. працівник поліції повідомила ОСОБА_1 , що із транспортного засобу чути запах алкоголю, відтак останній було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповіла «Тільки медичний». На уточнююче запитання працівника поліції, чи відмовляється ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, остання відповіла «Так» (04 хв. 52 сек. відеозапису «export-zli7m», що відповідає фактичному часу 00 год. 23 хв. 28 сек.). ОСОБА_1 було повідомлено, у неї виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення мови та повторно запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 (04 хв. 56 сек. відеозапису «export-zli7m», що відповідає фактичному часу 00 год. 23 хв. 32 сек.). На таку пропозицію, ОСОБА_1 відповідала, що огляд проходити не буде, лише медичний (05 хв. 50 сек. відеозапису «export-zli7m», що відповідає фактичному часу 00 год. 24 хв. 26 сек.). Відтак, ОСОБА_1 було запропоновано проїхати у медичний заклад, для проходження огляду, на що остання погодилась, однак забажала, проїхати у медичний заклад власним транспортним засобом під супроводом та керуванні її автомобілем працівниками поліції. Працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що вони не мають права сідати за кермо її транспортного засобу та те, що якщо вона не проїде з екіпажом поліції у медичний заклад, це буде кваліфікуватись, як відмова від проходження огляду. Надалі ОСОБА_1 повідомила, що проїде у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння на власному авто у супроводі працівників поліції. Проте, їй було роз`яснено, що вона не може керувати транспортним засобом, оскільки у неї вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 запропоновано вийти з транспортного засобу для доставлення її до медичного закладу. На що остання сказала «Я не буду виходити». На 07 хв. 49 сек. відеозапису «export-zli7m», що відповідає фактичному часу 00 год. 26 хв. 24 сек., ОСОБА_1 повторно запропоновано проїхати у медичний заклад, для проходження огляду на стан сп`яніння, та повідомлено, що якщо вона знову скаже, що не буде виходити з автомобіля, це буде розцінювати як відмова від проходження огляду та на неї будуть складенні відповідні матеріали за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 відповідала «Харашо, я згідна із 130» (08 хв. 01 сек. відеозапису «export-zli7m», що відповідає фактичному часу 00 год. 26 хв. 37 сек.). Працівник поліції уточнив у ОСОБА_1 , чи відмовляється вона їхати у найближчий медичний заклад, на що остання відповіла «Я вообше відмовляюся від всього» (08 хв. 06 сек. відеозапису «export-zli7m», що відповідає фактичному часу 00 год. 26 хв. 42 сек.). У подальшому ОСОБА_1 було роз`яснено, що відносно неї будуть складені відповідні матеріали за ст. 130 та не увімкнення датчика повороту при перестроюванні, а також її права та обов`язки. Після чого, ОСОБА_1 в черговий раз було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, однак остання в категоричній формі відмовилась (11 хв. 42 сек. відеозапису «export-zli7m», що відповідає фактичному часу 00 год. 30 хв. 18 сек.).

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОКПЛ» ТОР від 14 листопада 2022 року, відповідно до якого у результаті огляду проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд не проводився;

- свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0212 083 22, чинне до 20 травня 2023 року;

- розпискою ОСОБА_3 від 14 листопада 2022 року, згідно якої, останній зобов`язався доставити транспортний засіб AUDI Q3 д.н.з. НОМЕР_1 за місцем його постійного зберігання, а саме, за адресою: м. Тернопіль, вул. Білогірська та не передавати його у користування ОСОБА_4 протягом доби;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6167575 від 14 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 12 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 14 листопада 2022 року, о 00 год. 18 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, 46, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ауді державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні.

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №079616 від 14 листопада 2022 року, згідно якого 14 листопада 2022 року о 00 год. 18 хв. в м. Тернопіль по вул. Микулинецька, 46, гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом AUDI Q3 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OILM ARLM 0307 (повірка дійсна до 20.05.2023) та проїхати у найближчий медичний заклад для такого огляду відмовилась в категоричній формі. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та містить відмітку про отримання копії протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З приводу посилань захисника на той факт, що ОСОБА_1 погодилась проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння однак виявила бажання проїхати в медичний заклад при супроводі представників поліції, та під керуванням одним із них за її власним транспортним засобом, то суд такі відхиляє та звертає увагу, що пунктом 9 розділ ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, встановлено, що саме поліцейський забезпечує доставку особи до медичного закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом 2 годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

При цьому, суд зауважує, що пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія транспортного засобу виконати вимогу поліцейського щодо проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння і дотримання цього обов`язку не пов`язано з будь-якими умовами, виконання яких вимагає водій для проходження вказаного огляду.

Водночас, дослідженим відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що після роз`яснення ОСОБА_1 про необхідність доставлення її до медичного закладу на службовому автомобілі, їй неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі в установленому законом порядку, проте остання в категоричній формі відмовилась (08 хв. 06 сек. відеозапису «export-zli7m», що відповідає фактичному часу 00 год. 26 хв. 42 сек. та 11 хв. 42 сек. відеозапису «export-zli7m», що відповідає фактичному часу 00 год. 30 хв. 18 сек.)

Доводи захисника, про те, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 КУпАП відсутні, так як їй не було вручено письмового направлення на огляд в медичному закладі, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Пунктами 6, 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п 8 Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З аналізу норм вказаної Інструкції вбачається, що скерування особи до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння оформляється працівником поліції направленням за встановленою формою, водночас вказаною Інструкцією не передбачено, що копія направлення має бути вручена особі, щодо якої передбачається проведення огляду.

Крім того, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або які перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачає вручення копії направлення на проведення огляду на стан сп`яніння особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, воно лише є підставою для проведення відповідного медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Твердження захисника, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений склад правопорушення, який не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено, що водій керував транспортним засобом з «явними ознаками алкогольного сп`яніння», а не «в стані алкогольного сп`яніння», не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, ст. 130 КУпАП має декілька складів, в тому числі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому пропозиції пройти такий огляд передує виявлення у водія відповідних ознак сп`яніння.

Згідно п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Тому, в даному випадку у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 правильно зазначено, що вона керувала транспортним засобом саме з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки виявити факт перебування останньої в стані такого сп`яніння не виявилось можливим, через її відмову від проходження огляду.

Окрім цього, суд відхиляє посилання захисника на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки як вбачається з відеозапису «export-zli7m» підставами для зупинки транспортного засобу AUDI Q3 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 стало те, що остання керувала транспортним засобом під час дії комендантської години та не увімкнула поворот при перестроюванні, за, що її було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, про що свідчить копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6167575 від 14 листопада 2022 року.

Встановлено, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023 у справі № 607/17331/22, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.02.2023, яким відмовлено у задоволені позову та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6167575 від 14 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн, а провадження у справі закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Ухвалюючи вказане рішення суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Однак факт скасування судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6167575 від 14 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП не спростовує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №079616 від 14 листопада 2022 року, оскільки факт відмови ОСОБА_1 14 листопада 2022 року від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджений іншими вищеописаними доказами.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейським було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом, а доводи сторони захисту викладені в судовому засіданні та в клопотанні про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , суд вважає такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини останньої у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення" (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд приймає до уваги ст. 33, 34, 35 КУпАП в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює.

Згідно з довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 14 листопада 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись статтями 23, 33, 35, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі), 00 грн в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Н. Р. Кунець