Справа № 175/3578/22
Провадження № 3/175/1870/22
Постанова

Іменем України

27 березня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю: захисника Добриня Я.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Велика Новосілка Донецької області, зареєстрованого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.11.2022 року на розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 112790 від 12.11.2022 року (далі Протокол), складеного інспектором СРПП ВП 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Вовчок В.С., з якого убачається, що 12.11.2022 року о 12.20 годині на блок-посту, розташованому на автодорозі М-04 «Знам`янка Луганськ - Ізварине» у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

До Протоколу долучені: копія цього Протоколу (а.с.4), письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від 12.11.2022 року (а.с.5,6,7), розписка про прийняття ОСОБА_7 на відповідальне зберігання транспортного засобу від 12.11.2022 року (а.с.8), дані результату алкотестеру «Драгер» про проходження перевірки на стан сп`яніння № 610 від 12.11.2022 року (0,68 проміле) (а.с.9), Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.10) і диск із відеозаписом (а.с.11).

У суді ОСОБА_3 своєї провини не визнав і пояснив, що 12.11.2022 року він разом із трьома пасажирами рухався на автомобілі «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 та на блок-посту, розташованому у м. Підгородне, його було зупинено з метою перевірки документів. Під час спілкування поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», з чим він погодився, оскільки не вживав алкогольні напої. Одразу після цього поліцейський, без залучення свідків і не розпакувавши при ньому змінний картридж для алкотестеру, надав йому прилад, продувши який жодних звуків він не чув, а поліцейський, нічого не повідомивши, відійшов від автомобіля на значну відстань. Приблизно через 15 хвилин після цього, працівник поліції жестом руки підізвав його до себе та повідомив, що на нього складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Вину не визнає, оскільки вважає, що було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, так як під час проходження огляду свідків не залучали та йому не повідомлялося про здійснення відео фіксації. Крім того, поліцейський відмовився видати йому копію Протоколу.

Свідок ОСОБА_8 у суді надав аналогічні за змістом пояснення та додав, що особисто просив видати копію Протоколу, але працівник поліції йому також відмовив. Відео фіксація здійснювалася лише під час зачитування протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитавши особу, яка притягається до відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом у стані …алкогольного… сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан …алкогольного… сп`яніння.

Згідно вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані …алкогольного… сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану …алкогольного… сп`яніння, визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

За приписом ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.п.1, 3, 7 розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З відповіді ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (вих. № 43.8/9-1440 від 22.02.2023 року) слідує, що завірений сертифікат відповідності про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки алкотестеру «Драгер» 6810 прилад № 0594, за допомогою якого 12.11.2022 року проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відсутній, оскільки під час проведення огляду у даного алкотестеру закінчився строк його використання.

Таким чином, на підставі ч.5 ст.266 КУпАПогляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і дані результату алкотестеру «Драгер» про проходження перевірки на стан сп`яніння № 610 від 12.11.2022 року (0,68 проміле), проведені та отримані з порушенням вимог Інструкції № 1452/735, вважаються недійсними та визнаються судом недопустимим доказом.

За приписом ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом…, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

II розділом Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису…, затвердженою Наказом МВС України та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/32999 (далі Інструкція № 28/32999), визначений порядок застосування портативних відеореєстраторів. Пунктом 5 цієї Інструкції передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Долучений до Протоколу і переглянутий у судовому засіданні відеозапис, не містить початку спілкування і моменту проходження ОСОБА_9 огляду на стан сп`яніння з використанням алкотестеру «Драгер». Також відеозапис не містить об`єктивної та достовірної інформації про те, що під час проведення огляду залучалися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Наведені обставини свідчать про недотримання поліцейським вимог Інструкції № 28/32999 і не дозволяють суду використати відеозапис як належний доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дату, час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином (за допомогою телефонного зв`язку і шляхом направлення смс-повідомлень), але до суду не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Однак, їх неявка до суду і безпосередній допит у судовому засіданні, з урахуванням вищенаведених порушень, допущених поліцейським, не вплинуть на висновки суду при ухваленні судового рішення. У зв`язку з цими обставинами, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи у відсутність вказаних свідків за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що працівником поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, порушення, допущенні поліцейським при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 , свідчать про грубе порушення вимог ст.266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 та Інструкції № 28/32999, і перешкоджають притягненню останнього до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписом п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

У зв`язку з тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та його захиснику Добриню Я.О., а у разі їх відсутності при оголошенні повного тексту постанови надіслати її копію поштою, для відому та виконання направити начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко