ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Винту Є. Ю. на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2023 року, -

У С Т А Н О В И В:

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Згідно постанови суду першої інстанції, 11 січня 2023 року близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Garelli», без державного номерного знаку, по вул. Центральна, 26 в с. Маршинці Чернівецького району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини та почервонінням очей.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Винту Є. Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що на дослідженому судом відеозаписі вбачається те, що ОСОБА_1 вчиняв рухи ногами, схожі на крутіння педалей, однак в суді першої інстанції вказаний відеозапис відтворювався маленькими уривками, у зв`язку з чим припускає, що суд першої інстанції міг прийти до помилкового висновку про перебування ОСОБА_1 за кермом мопеда шляхом заведення двигуна.

Вказує, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції зазначив, що він керував транспортним засобом шляхом крутіння педалі в якості велосипеда, оскільки це передбачена технічними характеристиками особливість даного транспортного засобу.

Зауважує, що встановлений на велосипеді механічний або електричний двигун не приводить його в категорію механічних транспортних засобів.

Перед початком розгляду апеляційної скарги захисник Винту Є. Ю. надіслала клопотання про розгляд справи без її з ОСОБА_1 участі

Провадження: №33/822/218/23 Головуючий у І інстанції: Ляху Г. О.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За наведених обставин вважаю за можливе розглянути справу без участі адвоката Винту Є. Ю. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, переглянувши відео файли з бодікамер працівників поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 042294 від 11 січня 2023 року (а.с. 1) вбачається, що 11 січня 2023 року близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Garelli», без державного номерного знаку, по вул. Центральна, 26 в с. Маршинці Чернівецького району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини та почервонінням очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій. Так, в протоколі вказані ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , які були виявлені поліцейським та дії водія щодо відмови від огляду, є вказівка на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту наведеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, що підтвердив власним підписом.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосовуванням спеціального приладу «Драгер», що підтвердив власним підписом.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4) ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 8) вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та підтвердив, що вживав алкогольні напої.

Необґрунтованими є доводим апеляційної скарги в частині того, що суд першої інстанції через проблеми з відтворенням відеозапису міг прийти то неправильного висновку про те, що ОСОБА_1 перебував за кермом мопеду шляхом заведення його двигуна, оскільки під час перегляду відеозаписів апеляційним судом встановлено особу ОСОБА_1 , який рухався на мопеді, а тому такі доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях.

Апеляційний суд відхиляє посилання сторони захисту про те, що ОСОБА_1 крутив педалі свого мопеду через його особливості, у зв`язку з чим вказаний транспортний засіб не можна віднести до механічних з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. При цьому, транспортний засіб поділяється на види, зокрема:

- велосипед - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому;

- механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

- мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВ.

Пунктом 2.13 Правил дорожнього руху України, зі змінами внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1105 від 11 листопада 2020 року, передбачено, що мопеди, моторолери, скутери та інші транспортні засоби відносяться до певної категорії.

До категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см. або електродвигун потужністю до 4 кВт; до категорії А - мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше; до категорії В1 - квадро- і трицикли, мотоцикли з боковим причепом, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів; тощо.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що мопед марки «Garelli» відноситься до виду мопедів, оскільки є двоколісним транспортним засобом, який призначений для перевезення людей, з електродвигуном потужністю до 4 кВт, а відтак є транспортним засобом у розумінні закону.

З відеозаписів відеорестратора службового автомобіля працівників поліції апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував за кермом вищевказаного мопеда із увімкненим освітленням, що вказує на ознаки заведеного двигуна.

Крім того, під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , останній не заперечував, що перебував за кермом саме мопеда та не вказував на те, що вказаний транспортний засіб не являється механічним, а навпаки зауважив, що акумулятор на мопеді потребує зарядки, у зв`язку з чим він поспішав додому.

Будь-яких документів на підтвердження технічних характеристик електроскутера (мопеда) та інформації щодо його власника ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник не надавали.

Із загальнодоступної мережі Інтернет, апеляційним судом встановлено те, що мопед марки «Garelli» має потужність 2,7 л. (2,0 кВт) та електричний двигун із електричним запусковим стартером.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 042294 від 11 січня 2023 року будь-яких зауважень про те, що вказаний мопед не є транспортним засобом в розумінні вимог закону, оскільки має потужність меншу за 2 кВт та те, що він крутив педалі мопеда, ОСОБА_1 не зазначив, а навпаки, підписав протокол про адміністратвине правопрушення без зауважень та додаткових пояснень.

З огляду на викладене, є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що мопед, яким керував ОСОБА_1 не належить до транспортних засобів.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що у матеріалах справи містяться докази, які беззаперечно доводять порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 .

Таким чином, під час апеляційного перегляду справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд, з наведенням відповідних мотивів, встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Апеляційним судом не встановлено грубих порушень законодавства з боку працівників патрульної поліції, на що посилається апелянт в апеляційній скарзі, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Отже, під час апеляційного розгляду доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а постанова суду першої інстанції є законною та винесеною із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що подана захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Винту Є. Ю. апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Винту Є. Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Т. Марчук