Справа № 303/6058/23
Провадження № 3/303/2168/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., за участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Іванцьо В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тестувальника TransportGroup, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 057896 від 15.06.2023 року, 15 червня 2023 року, о 16 годині 30 хвилин в м.Мукачево, вул. Немировича Данченка (біля Нової пошти №3), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив ДТП та поїхав з місця події, чим порушив п.2.10а ПДР України. Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив, що він не відчув удару, не помітив, як скоїв наїзд на інший транспортний засіб, тому поїхав додому. Умислу покидати місця ДТП не мав, так як в цьому немає сенсу. Якби він відчув зіткнення, то обов`язково б зупинився та залишився на місці події.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Іванцьо В.М. підтримав подане ним письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, внаслідок недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 15 червня 2023 року він під`їхав до Нової пошти, пішов забирати поштове відправлення, а дружина залишилася в автомобілі. Після повернення до автомобіля, дружина повідомила його про вчинення ДТП та номер автомобіля, який скоїв ДТП. Він зателефонував до поліції та повідомив про ДТП, так як декілька разів потому йому інші транспортні засоби спричинювали механічні пошкодження та покидали місце ДТП. Перед даною ДТП, він ремонтував задню ліву частину транспортного засобу, однак в цій частині йому знову спричинені нові механічні пошкодження, а саме: вм`ятина та пошкодження лакофарбового покриття заднього лівого крила. Щодо міри покарання, просив не позбавляти ОСОБА_1 водійських прав, обмежившись штрафом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є матір?ю ОСОБА_1 15 червня 2023 року вона сиділа в автомобілі «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить їй, на задньому сидінні з правої сторони. Син виїжджав заднім ходом з місця паркування Нової пошти, виконав маневр та поїхав додому. Вона не відчула ніяких ударів чи поштовхів в інший транспортний засіб. Вони приїхали додому, з сином живуть в одному дворі, але про ДТП їй нічого не було відомо до моменту виклику до суду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, заступник командира взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_4 пояснив, що 15 червня 2023 року за викликом приїхав на місце ДТП в м. м.Мукачево, вул. Немировича Данченка, біля Нової пошти №3. Транспортний засіб М-21412-01, д.н.з. НОМЕР_3 , стояв біля проїзної частини. Водій даного автомобіля пояснив, що була вчинена дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено задню ліву частину транспортного засобу. Жінка, яка була пасажиром даного автомобіля, розповіла, що вона відчула удар, вийшла з автомобіля, але інший учасник ДТП поїхав з місця, але вона встигла записати номер транспортного засобу винуватця ДТП. За номером транспортного засобу працівники поліції встановили місце проживання іншого учасника ДТП та поїхали до нього додому, де вони повідомили про ДТП, на що ОСОБА_1 пояснив, що не відчув удару, тому залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Коли вони під`їхали до будинку ОСОБА_1 , його машина стояла біля двору, спроби заховати машину у водія не вбачалося.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_2 15 червня 2023 року в м.Мукачево, вул. Немировича Данченка, біля відділення Нової пошти, вона сиділа в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. Чоловік пішов на Нову пошту забирати відправлення. Вона відчула поштовх, від якого автомобіль захитався, після чого вийшла з автомобіля і побачила, як набираючи швидкість, ОСОБА_1 виїжджав з місця ДТП. Вона записала номер його транспортного засобу. Після повернення чоловіка, вона йому розповіла про ДТП, після чого він викликав поліцію. На її думку, ОСОБА_1 та його пасажири могли її бачити, оскільки вона вийшла з автомобіля.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно п.2.10а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю умисної форми вини, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала умисел, спрямований на залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої водій причетний.

Свідок ОСОБА_2 не був очевидцем події, знає про правопорушення зі слів дружини.

Що стосується показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , то суд до таких показів ставиться критично, оскільки ці покази щодо обставин правопорушення є різними, свідки є близькими родичами та членами сімей учасників дорожньо-транспортної пригоди, кожен із свідків дав покази на свою користь.

Під час судового розгляду справи об`єктивно встановити обставини залишення місця ДТП та перевірити пояснення учасників пригоди, неможливо. Відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди відсутній.

Наявні у матеріалах справи схема місця ДТП та зображення транспортних засобів учасників ДТП, свідчать про наявність на транспортному засобі марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , незначних механічних пошкоджень, а саме: пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу з правої сторони; а на транспортному засобі М-21412-01, д.н.з. НОМЕР_3 : вм`ятини та пошкодження лакофарбового покриття заднього лівого крила. При цьому, на підставі наявних у справі фотозображень неможливо однозначно стверджувати про наявність залишків лакофарбового покриття транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , на задньому лівому крилі транспортного засобу М-21412-01, д.н.з. НОМЕР_3 , так як на даному крилі до події ДТП проводилися ремонті роботи, заднє крило ґрунтувалося по нижній його частині, однак кінцеве лакофарбове покриття по всій його частині не нанесене, що також не заперечувалося в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 ..

Матеріали справи не містять доказів, що на момент ДТП на транспортному засобі М-21412-01, д.н.з. НОМЕР_3 , були відсутні вм`ятини і вони знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями ОСОБА_1 ..

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено автомобіль, водій ОСОБА_1 поїхав з місця зіткнення, не розуміючи того, що він став учасником ДТП, про що дізнався лише через деякий час. Будь-які докази, які б свідчили про умисне залишення місця ДТП водієм ОСОБА_1 , в матеріалах справи - відсутні.

Встановлені судом факти вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення п.2.10а ПДР України, і відповідно умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки всі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачить на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачено ст.122-4 КУпАП, тому, відповідно до ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.7, ст.122-4, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко