Справа № 349/1547/22
Провадження № 3/349/16/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 березня 2023 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., за участю адвоката Луцишина В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який не працює, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 10 листопада 2022 року о 23 год 17 хв. у м. Рогатині по вул. Галицька,104, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21993, реєстраційний номер НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився відповідно до встановленого порядку: на місці зупинки транспортного засобу та у Рогатинській ЦРЛ, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху ( далі - ПДР).

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та пояснив, що в цей вечір керував транспортним засобом додому у м.Львів. Оскільки по дорозі автомобіль поламався, вийшов зладу замок запалювання, він після ремонту змушений був так пізно керувати транспортним засобом, а тому порушив комендантську годину та був зупинений працівниками поліції на блокпості у м.Рогатині. Під час проведення обшуку в його автомобілі, працівники поліції через його порушену мову, яка зумовлена тим, що в нього є зубні протези та пошкоджений лицевий нерв запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився. Перебуваючи в Рогатинській ЦРЛ він не відмовлявся від проходження огляду. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції не вилучили у нього посвідчення водія та дозволили дальше керувати транспортним засобом.

Захисник Луцишин В.В. у судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( далі -Інструкції), затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, адже ОСОБА_1 не було озвучено поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Також звинувачення, яке сформульовано в протоколі є незрозумілим та нечітким, оскільки не зрозуміло , де відмовився пройти огляд водій: на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі. Окрім цього, відеофіксація інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не є повною, що вказує на порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП. Також долучені до протоколу про адміністративне правопорушення такі докази, як направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я та довідка лікаря про відмову водія від огляду на стан наркотичного сп`яніння є неналежними та недопустими доказами по справі, оскільки не відповідають Додатку 1 до п.8 Розділу ІІ Інструкції та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 ( далі - Порядок).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння описано у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 , та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

За змістом ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан наркотичного сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП).

Згідно п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Такими ознаками наркотичного сп`яніння можуть бути зокрема: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість( п. 4 розділу І Інструкції).

З аналізу даної норми вбачається, що абсолютне право визначати ознаки наркотичного сп`яніння мають лише працівники поліції.

Згідно п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У п.8 розділу ІІ Інструкції зазначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З системного аналізу даних норм вбачається, що огляд водія на стан наркотичного сп`яніння за направленням поліцейського, яке повинно відповідати Додатку 1 до Інструкції проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, а не на місці зупинки транспортного засобу.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. 251 КУпАП).

На підтвердження факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення, направлення, рапорт працівника поліції, відеозапис та довідку лікаря.

Судом встановлено, що форма направлення на огляд ОСОБА_1 в КНМП «Рогатинська ЦРЛ», що міститься в матеріалах справи, не відповідає затвердженій в установленому законом порядку формі такого документу.

Відповідно до п.11 розділу ІІ Інструкції оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

З врахуванням вимог п.11 розділу ІІ Інструкції, суд визнає даний доказ недопустим доказамом по справі.

Довідку лікаря КНМП «Рогатинська ЦРЛ» ОСОБА_2 про те, що 10 листопада 2022 року о 23 год 50 хв. ОСОБА_1 відмовився від огляду для виявлення стану наркотичного сп`яніння , суд теж визнає недопустимим доказом з огляду на таке.

У п.8 Порядку ( в редакції на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ) зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, в даному випадку належним та допустимим доказом відмови водія транспортного засобу ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є протокол про адміністративне правопорушення, у якому поліцейський зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від такого огляду і який складається за обов`язкової участі двох свідків, прізвища та адреси, яких зазначаються в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №110308, який складений 11 листопада 2022 року о 00 год 35 хв. зазначено, що 10 листопада 2022 року о 23 год 17 хв. у м. Рогатині по вул. Галицькій,104 , ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 210993, реєстраційний номер НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився відповідно до встановленого порядку: на місці зупинки транспортного засобу та у Рогатинській ЦРЛ, чим порушив п.2.5 ПДР.

У графі протоколу " свідки чи потерпілі" не зазначено прізвищ та адрес двох свідків, як це вимагає п.8 Порядку.

Отже, даний протокол про адміністративне правопорушеня судом визнається як недопустимий доказ та не може бути використаний при прийняті судового рішення.

Відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд вживав заходів щодо дослідженя відеозапису, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: було залучено головного спеціаліста з інформаційних технологій суду для демонстрації відомостей, що місяться на відеозаписах, однак лише один відеозапис придатний був для демонстрації, де зафіксовано, що водій ОСОБА_1 погодився проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За матеріалами справи також вбачається, що працівники поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП не вжили конкретних, дієвих заходів щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом після оформлення щодо нього матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно частини першої та другої ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Г. Могила