Справа № 509/216/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , такого, що на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від ВП №1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №322249 від 20.12.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 20.12.2022 о 10:30, за адресою: Одеська область, с. Лиманка, вул. Магістральний проспект, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 211», номерний знак НОМЕР_1 , не витримав безпечний боковий інтервал з автомобілем «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення біля електроопори №16 (І). В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до статті 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання призначене об 11 год. 30 хв. 29 березня 2023 року. Сторони будучи повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Від представника ОСОБА_1 , адвоката О.М. Щерблюка надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

Від представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Батранюк О.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі за наявним матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Для з`ясування питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити такі обставини:

1)чи допустив ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) порушення ПДР;

2)чи знаходяться ці порушення (дії або бездіяльність) в прямому причинному зв`язку з наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Під час підготовки справи до розгляду сторонами було заявлено наступні клопотання.

Представником ОСОБА_1 , адвокатом О.М. Щерблюком, заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи низки адвокатських запитів, Висновку експертного дослідження від 09.03.2023 року № ЕД-19/116-23/1280-ІТ за результатами траспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження, проведеного за матеріалами адміністративної справи № 509/216/23 а також диска для лазерних систем зчитування з фотознімками з місця ДТП що відбулося 20.12.2022 року. Судом клопотання задоволено, приєднано до матеріалів справи.

Представником ОСОБА_1 адвокатом О.М. Щерблюком, подано до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив що обставинами справи та долученими ним доказами, а саме схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водіїв, протоколом ААД №322249, та Висновком експертного дослідження від 09.03.2023 року № ЕД-19/116-23/1280-ІТ спростовується винуватість ОСОБА_1 .

Представником ОСОБА_1 , адвокатом О.М. Щерблюком, заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи фотознімків з місця ДТП що трапилося 20.12.2022 року о 10:30 на автодорозі по вул. Магістральний проспект, с. Лиманка, Одеська обл., за участі автомобілів «Mercedes-Benz 211», номерний знак НОМЕР_1 та «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 . Судом клопотання задоволено, приєднано до матеріалів справи.

Представником ОСОБА_1 , адвокатом О.М. Щерблюком, подано заяву про закриття провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Батранюк О.В, заявлено клопотання про призначення судової експертизи. Зазначає, що проведене експертне дослідження від 09.03.2023 року № ЕД-19/116-23/1280-ІТ проведено з неповним (обмеженим або вибірковим) об`ємом інформації.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 та п.5 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали та чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані можуть встановлюватися зокрема і висновком експерта.

З системного аналізу положень ст.ст. 251, 273 КУпАП вбачається, що експертиза може бути призначена в суді у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року F 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року F 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є зокрема інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

У відповідності до вимог п. 1.1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, одним із основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Встановлено, що по матеріалам дорожньо-транспортної пригоди що відбулася 20.12.2022 року, за участю автомобілів «Mercedes-Benz 211», номерний знак НОМЕР_1 та «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , вже було проведено транспортно-трасологічне та автотехнічне експертне дослідження ОНДЕКЦ МВС України від 09.03.2023р. №ЕД-19/116-23/1280-ІТ. На вирішення було поставлено ряд запитань. Висновком експерта №ЕД-19/116-23/1280-ІТ від 09.03.2023 року було надані вичерпні відповіді на поставлені запитання. Варто зауважити, що на розгляд експерта було надано усі, без виключення, матеріали справи.

Вивчивши клопотання представника потерпілого про призначення судової експертизи, було встановлено, що на розгляд експерту, пропонується поставити ті самі питання, на які вже було дано відповідь у висновку експерта від 09.03.2023 року № ЕД-19/116-23/1280-ІТ, будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам, зокрема Висновку експертного дослідження № ЕД-19/116-23/1280-ІТ суд не вбачає, оскільки Висновок експертного дослідження від 09.03.2023 року № ЕД-19/116-23/1280-ІТ не було оскаржено, не було визнано неповним, неясним, необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

В клопотанні про проведення судової експертизи заявник фактично просить провести повторну експертизу з вже дослідженими питання, однак у клопотанні відсуне обґрунтування необхідності такої повторності.

Клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи на розгляд суду не виносилось. Будь-яких доказів невідповідності вимогам чинного законодавства вищевказаного експертного дослідження від 09.03.2023 року № ЕД-19/116-23/1280-ІТ під час судового розгляду надано не було.

За таких обставин, суд вважає об`єктивними вихідні дані, що були надані на експертне дослідження та не вбачає підстав для сумніву у достовірності висновку експерта.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що необхідності в призначенні судової експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суддею зауважується на тому, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

На переконання судді, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність у проведенні експертизи та не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 .

Крім того, суддею зауважується на тому, що призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи та прийняття рішення у встановлений вимогами КУпАП час.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Суддею звертається увага на те, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а відтак на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, а тому суддя вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Дослідивши та перевіривши адміністративні матеріали, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №322249 від 20.12.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 20.12.2022 о 10:30, за адресою: Одеська область, с. Лиманка, вул. Магістральний проспект, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 211», номерний знак НОМЕР_1 , не витримав безпечний боковий інтервал з автомобілем «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення біля електроопори №16 (І). В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

Згідно із п. 13.1 ПДР України, Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі серії ААД №322249 від 20.12.2022 року особою, що склала протокол надано: пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , схема місця ДТП від 20.12.2022.

Судом при вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено:

З дослідженої судом схеми місця ДТП від 20.12.2022 встановлено, що на схемі відображено, місце розташування автомобілів «Mercedes-Benz 211», номерний знак НОМЕР_1 та «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 , місце удару зі слів водіїв, напрямок руху автомобілів, сліди шин автомобіля «Mercedes-Benz 211», подряпину на асфальті, електроопору 16, дорожній відбійник та місця удару автомобілів у відбійник,

Згідно схеми автомобіль «Mercedes-Benz 211», номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження кришки капота, переднього бамперу, декоративної решітки, переднього лівого крила, передніх лівих дверей, переднього і заднього лівого диску, лобового скла, передньої лівої фари, переднього лівого дзеркала.

Автомобіль «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження кришки капота, переднього бамперу, переднього лівого крила, декоративної решітки, переднього лівого диску, передньої лівої осі, передніх лівих дверей, лівого бокового дзеркала, заднього бамперу, передньої лівої фари.

Подряпина на асфальті (схема позначення 8) довжиною 2,1 м, як візуально вбачається зі Схеми з місця ДТП, розташована на смузі руху в напрямку Старої Люстдорфської дороги (смуга руху автомобіля «Mercedes-Benz»). Початок подряпини в поперечному напрямку знаходиться на відстані 3,1 м від правого краю проїзної частини вул. Магістральний проспект відносно напрямку руху до ОСОБА_3 дороги, у повздовжньому напрямку лінійна прив?язка відсутня. Кінець подряпини в поперечному напрямку знаходиться на відстані 3,5 м від правого краю проїзної частини вул. Магістральний проспект відносно напрямку руху до ОСОБА_3 дороги, у повздовжньому напрямку на відстані 8,2 м від кінця правого сліду шини автомобіля «Mercedes-Benz».

Сліди шин автомобіля «Mercedes-Benz» (схема позначення 7) дугоподібні. Правий слід довжиною 7,0 м, лівий слід довжиною 15,4 м. Початок правого сліду шини в поперечному знаходиться на відстані 1,5 м від правого краю проїзної частини вул. Магістральний проспект відносно напрямку руху до ОСОБА_3 дороги, у повздовжньому напрямку лінійна прив?язка відсутня. Кінець правого сліду шини в поперечному знаходиться на відстані 1,7 м від правого краю проїзної частини вул. Магістральний проспекти відносно напрямку руху до ОСОБА_3 дороги, у повздовжньому напрямку знаходиться на відстані 8,2 м від краю подряпини на асфальті. Початок лівого сліду шини в поперечному знаходиться на відстані 3,8 м від правого краю проїзної частини вул. Магістральний проспект відносно напрямку руху до ОСОБА_3 дороги, у повздовжньому напрямку лінійна прив?язка відсутня. Кінець лівого сліду шини в поперечному знаходиться на відстані 6,9 м від правого краю проїзної частини вул. Магістральний проспект відносно напрямку руху до ОСОБА_3 дороги, у повздовжньому напрямку лінійна прив?язка відсутня, але, як візуально вбачається зі Схеми, кінець лівого сліду шини знаходиться в районі заднього лівого колеса автомобіля «Mercedes-Benz».

На схемі до протоколу з місця ДТП красним кольором означено осип від першочергового контакту автомобілів, візуально вбачається що осип розташована на проїзній частині вул. Магістральний проспекти відносно напрямку руху до ОСОБА_3 дороги (полоса руху автомобіля «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 ), у повздовжньому та попечерному напрямку лінійна прив?язка відсутня. Довжина осипу дорівнює у 8,2 м., ширина невідома.

В матеріалах справи наявні пояснення водіїв.

Відповідно до пояснень водія автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 . 20.12.2022 року о 10:30 він керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 та рухався по вул. Магістральний проспект, с. Лиманка, Одеська обл., зі сторони вул. Стара Люстдорфська дорога в напрямку вул. Зої Космодем`янської. Він рухався зі швидкістю 50 км. на годину. Проїхавши приблизно 1 км, в районі опори №6, він розпочав зупинятися перед поворотом, як на зустріч мені виїхав автомобіль «Mercedes-Benz 211», та продовжив рух по моїй смузі. Він намагався повністю зупинити автомобіль, але цього не вийшло, і стався удар у його автомобіль в район лівого переднього колеса на його полосі. В результаті зіткнення було пошкоджено ліку сторону його авто, а саме: ліве крило, ліву фару, ліву сторону бамперу, ліве колесо з покришкою, а також багато пошкоджень під бампером. В результаті руху по своїй смузі і намірах уникнути лобового зіткнення при екстреному гальмуванні не вийшло уникнути удару зустрічного авто «Mercedes-Benz 211», номерний знак НОМЕР_1 , який виїхав на його смугу і спричинив лобове зіткнення.

Відповідно до пояснень водія автомобіля «Mercedes-Benz 211», номерний знак НОМЕР_1 . 20.12.2022 року о 10:30 він керував автомобілем «Mercedes-Benz 211», номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул. Магістральний проспект, с. Лиманка, зі сторони вул. Зої Космодем`янської в напрямку вул. Стара Люстдорфська дорога. Він рухався із швидкістю 40-50 км. на годину. Виїхавши з повороту на вул. Магістральний проспект та проїхавши біля 100 метрів, він побачив машину «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , яка рухалась йому на зустріч. Він, (водій авто «Mercedes-Benz 211», номерний знак НОМЕР_1 ) рухався по своїй смузі руху, як стався удар його автомобіль відкинуло та понесло у відбійник з лівої сторони зустрічної смуги. Водій зазначив, що автомобіль «Volkswagen Passat» рухався по його смузі для руху. Після чого трапилося зіткнення. В наслідок аварії отримав пошкодження голови. Також отримала пошкодження пасажир (дружина) коли спрацювали подушки безпеки, По медичну допомогу звертатися не буде. Ввважає винним водія автомобіль «Volkswagen Passat».

Також, під час підготовки справи до розгляду сторонами для вивчення суду було надано фотознімки, які додатково дають можливість проаналізувати місце ДТП, та з яких вбачається: загальний план місця ДТП по напрямкам руху автомобілів, кінцеве положення транспортних засобів, осип від першочергового контакту авто, що знаходиться на полосі руху автомобіля «Mercedes-Benz 211», подряпина на асфальті що розташована на смузі руху в напрямку вул. Стара Люстдорфська дорога (на полосі руху автомобіля «Mercedes-Benz»), сліди шин на полосі руху автомобіля «Mercedes-Benz», пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz» та місце контакту з відбійником, пошкодження автомобіля «Volkswagen Passat» та місце контакту з відбійником, руйнування переднього лівого вузлу ходової та розгерметизацією переднього лівого колеса автомобіля «Volkswagen Passat» та розгерметизацією переднього лівого та заднього лівого колеса автомобіля «Mercedes-Benz»,

З огляду на матеріали справи, а саме: схему місця ДТП, фотознімки з місця ДТП, пояснення водіїв, протокол ААД №322249, та Висновок експертного дослідження від 09.03.2023 року № ЕД-19/116-23/1280-ІТ, суд приходить до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода мала місце при наступних обставинах:

20.12.2022 року о 13:50 год. водій автомобіля «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Магістральний проспект, с. Лиманка, Одеська обл., зі сторони вул. Стара Люстдорфська дорога в напрямку вул. Зої Космодем`янської, в порушення вимог п.2.3 «б», п. 10.1, п. 12.9 «б», п.34.1.1 ПДР України, уважним не був, за дорожньою обстановкою не стежив та відповідно не реагував на її зміну, відволікся від керування цим засобом у дорозі, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перетнув вузьку суцільна лінію дорожньої розмітки, перетинати яку заборонено, виїхавши на зустрічну для себе смугу руху проїзної частини вул.Магістральний проспект, де в цей час, з боку вул.Зої Космодем`янської в напрямку Старої Люстдорфської дороги, у зустрічному напрямку рухався автомобіль «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , в наслідок чого, передньою лівою частиною автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , допустив зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля «Mercedes-Benz 211», номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідний розвиток подій передуючих дорожньо-транспортній пригоді та послідуючих повністю підтверджуються наявними матеріалами справи.

Згідно, з висновком експертного дослідження від 09.03.2023 року № ЕД-19/116-23/1280-ІТ, у момент первинного контакту автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , контактував передньою лівою частиною із передньою лівою частиною автомобіля «Mercedes-Benz 211», номерний знак НОМЕР_1 .

Встановити під яким кутом контактували автомобілі Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 та «Mercedes-Benz 211», номерний знак НОМЕР_1 , не виявляється можливим з причин, зазначених у дослідницькій частині до цього питання (сторінка 9 висновку експерта).

Місце зіткнення автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля «Mercedes-Benz 211», номерний знак НОМЕР_1 знаходиться на смузі руху проїзної частини вул. Магістральний проспект в напрямку руху до Старої Люстдорфської дороги (що є смугою автомобіля «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 ), у районі перед початком утворення подряпини на асфальті, в поперечному напрямку на відстані 3,1 м від правого краю проїзної частини відносно цього ж напрямку руху.

???Для заданого комплексу вихідних даних, зазнаного в зверненні про призначення експертного дослідження, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.9 б), 10.1 та 34.1.1 Правил дорожнього руху України.

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в зверненні про призначення експертного дослідження, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів, дотримуючись вимог п.п. 10.1 та 34.1.1 Правил дорожнього руху України;

???Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в зверненні про призначення експертного дослідження, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz 211», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в зверненні про призначення експертного дослідження, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz 211», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів, дотримуючись Вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.???

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в зверненні про призначення експертного дослідження, у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 убачаються невідповідності п.п. 10.1 та 34.1.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв?язку з виникненням події цієї пригоди.

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в зверненні про призначення експертного дослідження, у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 убачається невідповідність вимогам п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України, однак, з технічної точки зору, невідповідність вимогам цього пункту Правил дорожнього руху України, не знаходиться в причинному зв?язку з виникненням події цієї пригоди.

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в зверненні про призначення експертного дослідження, у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz 211», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається, і його дії, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

Проаналізувавши дослідженні докази, суд доходить висновку, що в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz 211», номерний знак НОМЕР_1 не вбачається порушення правил дорожнього руху.

В своїй прецедентній практиці даючи тлумачення Конвенції - ЄСПЛ неодноразово вказував, що з метою забезпечення змагальності процесу всі докази мають, як правило, подаватися у відкритому судовому засіданні у присутності обвинуваченого. Існують винятки з цього принципу, але вони не можуть призводити до порушення права на захист. За деяких обставин може виникнути потреба у використанні показань, отриманих на етапі розслідування. Якщо підсудному було надано достатню й належну можливість спростувати такі показання - при їх оголошенні або на пізнішому етапі провадження, - саме по собі їх прийняття як доказів не суперечитиме вимогам пункту 1 та підпункту d пункту 3 статті 6 Конвенції. Але з цього природно випливає, що в разі, якщо обвинувальний вирок виключно або вирішальною мірою ґрунтується на показаннях особи, яку обвинувачений (підсудний) не мав можливості допитати особисто чи домогтися її допиту під час розслідування справи або судового розгляду, права сторони захисту виявляються обмеженими настільки, що передбачені статтею 6 Конвенції гарантії виявляються порушеними. Щодо показань свідків, допитати яких у присутності підсудного або його захисника виявилося неможливим, Європейський Суд зауважує, що пункт 1 статті 6 Конвенції, узятий у поєднанні з пунктом 3 статті 6 Конвенції, вимагає від Договірних Сторін ужити конкретних заходів для того, щоб підсудний мав можливість допитати свідків, які свідчать проти нього, чи домогтися їх допиту. Однак, якщо немає підстав звинувачувати органи влади в недостатньо старанних зусиллях із забезпечення підсудному можливості допитати відповідних свідків, відсутність цієї можливості як така не означає необхідності припинення кримінального переслідування. Водночас слід з надзвичайною обережністю ставитися до доказів, отриманих від свідка за обставин, що не давали змоги забезпечити право сторони на захист тією мірою, якою Конвенція завжди вимагає забезпечувати його. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися виключно або вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не мала можливості спростувати (пункт 41 справи Олег Колесник проти України ).

Частини 1 і 3 (d) статті 6 Конвенції, як загальне правило вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше. Обвинувачення не може ґрунтуватися виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити. Із цього випливає, що якщо засудження виключно або вирішальною мірою ґрунтується на показаннях особи, допитати яку чи домогтися допиту якої підсудний не мав можливості ані під час досудового слідства, ані під час судового розгляду, права захисту виявляються обмеженими в тій мірі, що є несумісною з гарантіями, передбаченими статтею 6 Конвенції (пункт 54 Рішення Європейського Суду у справі Корнєв і Карпенко проти України).

Згідно із ст. 55 Конституції України - права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 62 Конституції України прямо вказує - особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 № 23рп/2010 - конституційнийпринцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України).Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

В рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження - не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі «Hasan and Chaush v. Bulgaria» № 30985/96).

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Розглядаючи питання ефективного засобу правового захисту Європейський суд з прав людини (даліЄСПЛ) в п. 114 Рішення від 10 вересня 2010 року у справі «Макфарлейн проти Ірландії» (заява № 31333/06), п. 38 Рішення Великої Палати від 29 березня 2006 року у справі «Ріккірді Піссаті проти Італії» (заява № 62361/00) зазначив, що засіб є ефективним тільки якщо він доступний та достатній.

В силу п. 255 Рішення ЄСПЛ від 12 грудня 2012 року у справі «Ель-Масрі проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (заява № 39630/09) та п. 152 у справі «Кудла проти Польщі» (заява № 30210/06) від 26 жовтня 2000 року засіб повинен бути ефективним на практиці й по закону, а згідно п. 36-40 Рішення від 24 липня 2012 року у справі «Джорджевич проти Хорватії» (заява № 41526/10) при оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника.

У своєму рішенні від 17 березня 2009 року у справі «Хутман і Меус проти Бельгії» (заява № 9411/05) п. 44 ЄСПЛ зазначив, що національні органи повинні тлумачити та застосовувати своє національне законодавство без зайвого формалізму.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У випадку, коли наявні розбіжності щодо визначення природи (процесуальної чи матеріальної) окремого правового положення у національному законодавстві та практиці ЄСПЛ, то перевага повинна надаватися тому підходу, який є більш сприятливим для особи. Це випливає із принципів дії Конвенції, зокрема субсидіарності та мінімальних стандартів держава повинна забезпечити особі мінімальний рівень захисту, гарантований Конвенцією, що не виключає встановлення в національному законодавстві вищих стандартів прав людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

Закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Тобто, у разі якщо факт вчинення адміністративного правопорушення не встановлено, то провадження по справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення).

Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

Відповідно, до висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16, «провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Аналогічно, в наведеній постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16 викладено наступний правовий висновок: «Доводи касаційної скарги про те, що постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 26.04.2016 у справі №761/14355/16-п не може бути належним доказом вини у ДТП є безпідставними. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 26.04.2016 у справі №761/14355/16-п провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно за ст. 124 КУпАП було закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.».

З огляду на вищенаведене, у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення та необхідністю встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, Суд вважає, що при закритті провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП має бути встановлено вину водія, а у випадку відсутності вини водія в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, суд вважає, що в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz 211», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124,251,255,256,266,283-285 КУпАП, ЄКПЛ, рішеннями ЄСПЛ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбаченого 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 31.03.2023 року.

Суддя Гандзій Д.М.