Справа № 199/6632/23
ПОСТАНОВА

іменем України

31.08.2023 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником КНП «МКЛ №9» ДМР (голова комісії з припинення), громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол №1049 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП (далі протокол), в тому, що він, порушив вимоги ст.181, п.183.2 ст.183, п.187.1 ст.187, п.198.2 ст.198, п.198.5 ст.198, п.199.1 ст.199.1, п.199.2 ст.199 ПКУ, що призвело до заниження декларування ПДВ до сплати на загальну суму 10 745 грн., що встановлено актом позапланової виїзної перевірки №2767/04-36-07-07/01984613 від 02.08.2023 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що на підставі рішення Дніпровської міської ради VIII скликання №8/22 від 08.06.2022 «Про реорганізацію КНП «МКЛ№9» ДМР шляхом приєднання до КНП«МКЛ№6»ДМР та на підставі розпорядження Дніпровського міського голови створено комісію з припинення КНП «МКЛ№9»ДМР. В подальшому, рішенням Дніпровської міської ради VIII скликання №25/36 від 19.04.2022 «Про реорганізацію КНП «МКЛ№9» ДМР шляхом приєднання до КНП«МКЛ№6»ДМР та розпорядженням Дніпровського міського голови оновлено склад комісії з припинення підприємства. Починаючи з 08 червня 2022 року, він виконує повноваження голови комісії з припинення КНП «МКЛ№9» ДМР. З метою проведення комплексу заходів, пов`язаних із припиненням юридичної особи, згідно наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.06.2023 року №3013-п проводилася позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності КНП«МКЛ№9»ДМР. За результатами проведеної перевірки державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено протокол №1049 від 07 серпня 2023 року про вчинення адміністративного правопорушення стосовно голови комісії з припинення КНП«МКЛ№9»ДМР тобто нього. Звертає увагу суду, що відповідальною особою лікарні за нарахування та сплату податків згідно посадової інструкції у вказаний період, який перевірявся з 2018 по 2023 роки була головний бухгалтер ОСОБА_2 , а починаючи з липня 2022 року, обов`язки з подання податкової декларації з податку на додану вартість виконує економіст фінансово-економічної служби Пасько О.В., яка надала зауваження стосовно наведених податковим органом сум розрахунків за період, в якому нею виконувалися обов`язки щодо нарахування та сплати податку. Таким чином, під час подання податкової звітності відповідальність за достовірність внесених даних несе головний бухгалтер КНП «МКЛ№9» ДМР ОСОБА_2 , яка своїм підписом засвідчує достовірність внесених даних, правильність нарахування та сплати податків та зборів. При цьому підпис голови комісії з припинення ОСОБА_1 поряд з підписом головного бухгалтера ОСОБА_2 у податковій звітності засвідчує лише факт здійснення управлінських функцій у вказаний період діяльності підприємства.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якій ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Санкція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає наявність спеціального суб`єкта адміністративного правопорушення - посадової особи підприємства.

Так, стороною захисту до матеріалів справи крім іншого долучено копію посадової інструкції головного бухгалтера КЗ «ДМКЛ №9» ДОР», відповідно до якої на головного бухгалтера покладаються серед інших такі завдання та обов`язки:організація контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, складення звітності… (п.2.2); здійснення контролю за складенням на основі даних бухгалтерського обліку фінансової та бюджетної звітності підприємства, підписує та забезпечує її подання в установлені строки користувачам (п.2.5).

Таким чином посадовою особою КЗ «ДМКЛ №9» ДОР» з ведення бухгалтерського обліку, в тому числі подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України є головний бухгалтер КЗ «ДМКЛ №9» ДОР» - ОСОБА_2 , а не безпосередньо ОСОБА_1 .

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що до повноважень керівника КНП «МКЛ №9» ДМР (голови комісії з припинення) ОСОБА_1 не входить ведення бухгалтерського обліку, в тому числі подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, а тому він не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.Л.Воробйов