Справа № 138/1894/23
Провадження №:3/138/691/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого, судді Ясінського Ю.А., секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 та мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01.07.2023 о 09 год. 50 хв. по АДРЕСА_3 на продуктовому ринку в міжрядді № 1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП не визнала та пояснила, що 01.07.2023 близько 10 години на ринку в міжрядді № 1 здійснювала торгівлю цукром і дріжджами, коли до неї підійшли поліцейські і повідомили, що вона продала тютюнові вироби марки «Комплімент». Сигарет цієї марки в неї не було, а було лише 4 блоки «Вінстон» без акцизу, які остання придбала для себе. Свідками даної події були ОСОБА_2 (її син) та ОСОБА_3 (знайомий). Поліцейських було троє - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Протокол про адміністративне правопорушення фактично складав ОСОБА_5 , а не ОСОБА_7 , як зазначено в самому протоколі. З працівниками поліції була ще одна дівчина, яка і звела на неї наклеп, звинувативши в продажу сигарет, а згодом вони покликали і зацікавлених понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для вилучення чотирьох блоків сигарет марки «Вінстон» (40 пачок). Чому саме в протоколі записано, що поліцейські вилучили 50 пачок сигарет не знає. Вказана дівчина, як їй здалось, знайома з одним з поліцейських, бо обіймалась з ним. Зазначила, що тютюнові вироби нікому не продавала, не являється фізичною особою - підприємцем, а лише інколи здійснює торгівлю продуктами харчування на ринку на торгових місцях № 1 та № 2.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що ОСОБА_1 та її син є його знайомими. 01.07.2023 після 9 години ранку він підійшов до торгового місця № 2, де ОСОБА_10 здійснює торгівлю цукром та дріжджами, при цьому він не бачив, щоб остання торгувала тютюновими виробами і самих сигарет теж не бачив. Розмовляв він з ОСОБА_1 та її сином близько пів години, в цей час ОСОБА_10 нічого не продавала взагалі. Згодом підійшли поліцейські (десь троє осіб) та незнайома дівчина. Про що саме вони розмовляли з ОСОБА_11 не чув та що відбувалось далі не бачив, оскільки пішов. Чи продавала ОСОБА_10 тютюнові вироби до приходу свідка на ринок не знає.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 його матір. 01.07.2023 біля 09 години ранку він стояв разом з ОСОБА_3 біля торгового місця своєї матері упродовж десь 20 хвилин. Згодом підійшли поліцейські з ОСОБА_12 та пачкою сигарет, яку ніби-то остання придбала в його матері. На землі поруч з торговим місцем було приблизно 1,5 л спирту, 4 л самогону, тютюнові вироби марки «Вінстон» близько 55-56 пачок та 4 пачки інших сигарет. Дані цигарки свідок придбав на ринку у жінки на ім`я ОСОБА_13 , яка продає їх з рук, носячи по ринку, та хотів передати хлопцям, які воюють. Марок акцизного збору на цих сигаретах марки «Вінстон» не було. На решті 4 пачках були марки, але невідомого походження. Матір не є фізичною особою - підприємцем. Поліцейських було троє. Свідок не бачив щоб його мати продавала цигарки цій дівчині чи кому-небудь іншому. В зеленому пакеті були речі ОСОБА_2 , які він хоті винести з ринку, сигарет в ньому не були, вони були в чорному пакеті, який лежав біля прилавку.

Свідок ОСОБА_12 суду повідомила, що працює офіціанткою у кафе «Сита хата» і декілька разів купувала у ОСОБА_1 на ринку сигарети марки «Комплімент» синій для свого батька. 01.07.2023 в першій половині дня вона теж купила у останньої пачку таких же як зазвичай сигарет, заплативши за них десь 40-50 гривень. В цей час до ОСОБА_10 підійшов її син, він був сам. Працівники поліції побачивши, що свідок купувала тютюнові вироби, зупинили її, але цигарки не вилучали. Разом з поліцейськими вона повернулась до ОСОБА_1 і підтвердила факт купівлі тютюнових виробів. Зазначила, що цих поліцейських не знає взагалі і ні з ким з них не обіймалась.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що працює на місцевому ринку контролером та був залучений в якості понятого 01.07.2023. На торговому місці у ОСОБА_1 були продукти харчування, а цигарки знаходились в пакеті під столом. Скільки і яких саме марок цигарки були вилучені поліцейськими не звертав уваги. Сама ОСОБА_10 та поліцейські підтвердили правильність назв і їх кількості в акті. Крім свідка, на місці події понятою була ОСОБА_9 . Чи є ОСОБА_1 суб`єктом господарювання не знає. Раніше не бачив, щоб остання здійснювала торгівлю тютюновими виробами. Світлана та її син казали, що вилучені цигарки це їх власність і зберігають вони їх для власного використання, а не продажу.

Крім того досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 430919 від 01.072023, в якому зазначено обставини правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, вчиненого на думку працівника поліції ОСОБА_1 , письмове пояснення ОСОБА_12 , акт вилученої продукції від 01.07.2023, квитанцію № 20 про отримання на зберігання речових доказів, дисками з відеофайлами вказаної події.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Згідно пункту 4 частин третьої статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Об`єктом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП, є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються зокрема Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст.156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно ст. ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною.

З аналізу вказаних норм слідує, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували статус ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця (свідоцтво про реєстрацію, знаходження на обліку платника податків тощо) або як найманого працівника будь-якого суб`єкта господарювання, що не дає можливості встановити чи є остання суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у ч. 1 ст. 264 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до ст. 1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» № 1393-ХІY від 14 січня 2000 року продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо умови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції й підлягає тільки обов`язковому вилученню з обігу. Оскільки тютюнові вироби, які були вилучені, не мають марок акцизного збору, то, зважаючи на вказані вимоги законодавства, такі відносяться до неякісної та небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, а відтак підлягають знищенню.

Оскільки ОСОБА_1 не надала суду документи, що підтверджують якість та безпеку продукції, суд приходить до висновку, що дана продукція повинна бути вилучена з обігу шляхом знищення, тобто слід знищити тютюнові вироби в кількості 50 пачок, а саме цигарки з марками, які не відповідають українському зразку, з назвами марок: «Compliment blue» - 4 пачки, «Compliment Ambes» - 4 пачки, «Winston» - 41 пачка, «Bsut slims» - 1 пачка, які знаходяться на зберіганні у Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 156 ч. 1, ст. 247 ч. 1 п. 1, ст. 251, 255, 268, 280, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тютюнові вироби, а саме цигарки з назвами марок: «Compliment blue» - 4 пачки, «Compliment Ambes» - 4 пачки, «Winston» - 41 пачка, «Bsut slims» - 1 пачка, які знаходяться на зберіганні у Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський