Справа № 201/5401/23
Провадження № 3/201/2179/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

1.Обставини справи про адміністративне правопорушення

Інспектором патрульної поліції 18.04.2023 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 042253 у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 13.09.2022 о 19 годині 20 хвилини, за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, в районі будинку № 7, керував велосипедом «GT AUT POST» рухався по велосипедній доріжці та не надав переваги в русі т/з «Ford Fiesta» д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував по дорозі від будинку № 7, в напрямку основної дороги, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипед та транспортний засіб отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 6.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

2.Позиція особи яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 13.09.2022 він рухався по вул. Н. Перемоги, по велосипедній доріжці, коли раптом в районі будинку № 7, по дорозі яка перетинає велосипедну доріжку на великій швидкості виїхав автомобіль, в результаті чого ОСОБА_1 здійснив з ним зіткнення, після чого впав та отримав тілесні ушкодження. Також він додаткового зазначив, що перед дорогою де сталося зіткнення, зліва знаходиться огорожа, через яку неможливо було побачити вказаний автомобіль та тим більш передбачити, що він буде рухатись з такою швидкістю. Після пригоди, його забрала швидка допомога та доставила до лікарні. Потім ввечері зателефонував водій ОСОБА_2 , поцікавився його станом здоров`я та повідомив, що він викликав поліцію.

Що стосується протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, то він вважає, що він не відповідає дійсності, оскільки в ньому не вірно відображено події які відбулись насправді та без його участі через чотири години після події, зокрема т/з «Ford Fiesta» насправді після зіткнення знаходився ближче до основної дороги проїхавши велосипедну доріжку, що свідчить про його велику швидкість руху, а в схемі до протоколу огляду місця події зазначено інше, що не відповідає дійсності, на що останнім також надано фото зроблені одразу після пригоди.

Що стосується проведених слідчих експериментів, то звертає увагу суду, що вони не були заповнені, і він їх підписав не читаючи, що підтверджується зазначеним часом у самих експериментах, зокрема по 30 хвилин на кожний, що на його думку фізично не можливо та підтверджує його слова.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_1 .

3.Докази надані патрульною поліцією на доведеність вини правопорушника.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 042253 від 18.04.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 13.09.2022 о 19.20 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, в районі будинку № 7, порушив п. 6.5 ПДР України;

-копією постанови про закриття кримінального провадження № 0001866 від 07.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення;

-протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 13.09.2022, який було розпочато о 23-20 годин за участю водія ОСОБА_2 , де зазначено, що автомобіль «Ford Fiesta» стоїть на велосипедній доріжці передньою частиною авто;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначає, що рухаючись дорогою біля ЖК «Бартоломео» в бік вул. Н. Перемоги, під`їжджаючи до перехрестя з велосипедною доріжкою, переконавшись в безпечності продовжив свій рух, далі зупинившись вже перед вул. Н. Перемоги, аби виїхати на неї, відчув удар в передні праві двері, як з`ясувалось в нього в`їхав велосипедист;

-висновок КП «ДБКЛПД» ДОР від 27.09.2022 відповідно до якого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження;

-протоколами слідчих експериментів від 08.11.2022 та схемами до них;

-висновком експерта КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз» ДОР № 308е від 06.02.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості;

-висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно криміналістичного центру № СЕ-19/104-23/6407-ІТ від 09.03.2023, відповідно до якого, дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 6.5 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП;

4.Положення закону та підзаконні нормативно-правові акти якими керується суд.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 6.5. Правил дорожнього руху, 6.5. якщо велосипедна доріжка перетинає дорогу поза перехрестям, велосипедисти зобов`язані дати дорогу іншим транспортним засобам, що рухаються по дорозі.

5.Оцінка суду.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 042253 від 18.04.2023, переліком видимих пошкоджень цих засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, чим в сукупності доводиться, що останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Що стосується доводів ОСОБА_1 , про недопустимість таких доказів як протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2022 та проведених слідчих експериментів від 08.11.2022, то суд приймає їх до уваги та не приймає ці докази як належні та допустимі, що також тягне за собою визнання недопустимим й висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно криміналістичного центру № СЕ-19/104-23/6407-ІТ від 09.03.2023, оскільки останній також був виконаний на підставі цих доказів.

З огляду на те, що сукупність досліджених під час розгляду справи доказів, що були зібрані патрульною поліцією під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема переліком видимих пошкоджень цих засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, тобто, що саме ОСОБА_1 здійснив зіткнення у праву передню частину автомобіля, що зіставляється та взаємоузгоджується між собою, суд робить висновок про наявність вини ОСОБА_1 , у порушенні ним п. 6.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про доведеність вини правопорушника, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності усвідомила протиправність своєї поведінки та є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко