Справа №591/5859/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/251/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Жалковського В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційної скаргою захисника Жалковського В.Ю. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що 11 листопада 2022 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Geely МК Cross, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Покровська, 18, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager» та в медичному закладі КНП СОР ОКМЦСНЗ відмовився, в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 11 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 074366.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник Жалковський В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження закрити.

Крім того, апелянт просить дослідити письмові докази та відеозаписи, що містяться в матеріалах справи та викликати та допитати свідків.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник Жалковський В.Ю. зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суддею було порушено норм матеріального та процесуального права, крім того, висновки судді, викладені у вказаному рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт вказує, що судовий розгляд даної справи 23 січня 2023 року відбувся без участі ОСОБА_1 , при цьому, останнім, на адресу суду направлялось клопотання про відкладення розгляду справи, що датоване 20 січня 2023 року, у зв`язку із хворобою та перебуванням на амбулаторному лікуванні, що було підтверджено відповідною медичною документацією Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Сумської міської ради. Вказане клопотання ОСОБА_1 судом першої інстанції до уваги прийнято не було, а в оскаржувані постанові зазначено, що, нібито, останній не прибув до суду без поважних причин, про причину неявки суду не повідомив, і, нібито, не надав суду ні клопотань, ні доказів причини свого неприбуття, що дійсності не відповідає.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 уклав з ним Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 2-А/23 від 31 січня 2023 року, та під час ознайомлення з матеріалами справи №591/5859/22, ним (захисником) було встановлено, що справу було розглянуто 23 січня 2023 року, за результатами якої прийнято оскаржуваному постанову і саме від нього ОСОБА_1 дізнався про дане рішення. Таким чином, за наявності вищезазначеного клопотання, а також доказів поважності причини неявки до суду у зв`язку із хворобою та перебуванням на амбулаторному лікуванні, суддя суду першої інстанції, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 , порушив гарантовані права останнього на участь у розгляді справи та його право на захист, гарантоване Конституцією України.

Також, апелянт вказує на те, що зі змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу вбачається, що у провину останньому ставилось те, що він керував транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння, проте, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази такого керування, що він був зупинений, відповідно до вимог, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (зі змінами), за порушення Правила дорожнього руху.

На відеозаписі, долученого до матеріалів справи, взагалі не зафіксовано факту руху транспортного засобу та хто ним керував, ким був зупинений транспортний засіб марки «GEELY» модель «МК Cross», а лише зафіксовано, що стоять озброєні особи, які не представились та не пред`явили службові посвідчення чи посвідчення працівників поліції. При цьому, на відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції просить подати відповідні рапорти на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «GEELY» модель «МК Cross», які до справи так долучено і не було, разом з тим, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у Постанові від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а щодо доказів винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. При цьому, відповідно до відеозапису, були наявні два свідки, що перебували на місці зупинки, які намагались надавати свої пояснення, однак допитані не були, з них один належний водій транспортного засобу, а другий його пасажир, дані особи перевозили гуманітарну вантаж вказаним автомобілем.

Апелянт зазначає, що відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак, в матеріалах справи відсутні будь - які докази, що підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «GEELY» модель «МК Cross», свідки, пояснення яких містяться в матеріалах справи та які зазначені у протоколі, не підтверджують обставин керування останнім транспортним засобом, а підтверджують лише факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та факт відмови від проходження огляду за допомогою спеціального технічного приладу - газоаналізатора в закладі охорони здоров`я, а тому, в даному випадку в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Окремо, апелянт звертає увагу на те, що хоча ОСОБА_1 й не вважав себе водієм транспортного засобу, однак погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за вимогою працівника поліції в закладі охорони здоров`я, але шляхом відібрання зразків для подальшого лабораторного дослідження, що зафіксовано відеозаписом, проте, вказані дії останнього дії були розцінені працівником поліції як відмова від проходження такого огляду.

При цьому, відповідно до п.п.8,12,13 Розділу III Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справи України та Міністерством охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, ОСОБА_1 бажав лише відібрання біологічних середовищ для лабораторного дослідження, однак, працівником закладу охорони був проінформований, що зразки для лабораторного дослідження відбирати не будуть, оскільки це не передбачено Інструкцією, при цьому, про повний порядок огляду останнього проінформовано не було, а неодноразово наголошувалось, що така позиція ОСОБА_1 є фактично його відмовою від проходження огляду, що зафіксовано на відеозаписі.

Враховуючи, що наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає доведеність фактів керування транспортним засобом або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що в даному випадку відсутнє, можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, виключена, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Жалковського В.Ю. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що розгляд даної справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , який у попередні призначені судові засідання неодноразово не з`являвся, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та подавав до суду клопотання про відкладення судового розгляду.

Такі постійні неявки ОСОБА_1 в судові засідання з надуманих, на думку суду причин, були визнані як зловживання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своїми правами, з метою уникнення відповідальності, та на затягування процесу. Крім того, судом було враховано, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про перебуванні на розгляді справи відносно нього, жодного разу не виявляв зацікавленості в розгляді чи в вирішенні справи по суті, з матеріалами не знайомився та жодного разу не вчинив дій на реалізацію права на захист.

За наявності вказаних обставин, суддя і дійшов висновку про можливість розгляду даної справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, і визнавати, що у даному випадку суддею було допущено порушення право ОСОБА_1 на захист, про що вказує апелянт у поданій апеляційній скарзі, в апеляційного суду підстави відсутні.

Що стосується незгоди апелянта з прийнятим суддею суду першої інстанції рішенням по суті, то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків судді у постанові фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у справі, і винесення обґрунтованої постанови є результатом пізнання суддею цих обставин, які в обов`язковому порядку повинні бути підтверджені доказами (ч.1 ст.251, ст.280 КУпАП). При цьому суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції вищезазначені вимоги Закону належним чином дотримано не було і доводи апелянта про те, що суддя, при вирішенні даної справи, не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, є слушними.

Так, як вбачається з оскаржуваної постанови, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що останній керував транспортним засобом автомобілем Geely MK Cross, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Покровська, 18 та маючи ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився, було встановлено суддею з врахуванням протоколу про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2022 року серії ААД № 074366, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager» на що останній відмовився та забажав прослідувати до медичного закладу, письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі та відеозапису, долученого працівниками поліції до матеріалів даної справи.

При цьому, присутній в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 категорично заперечував факти керування транспортним засобом саме ним, на що також посилається в апеляційній скарзі і його захисник, та вказував на те, що в той день за кермом автомобіля «GEELY» модель «МК Cross», перебував ОСОБА_6 .

З метою перевірки таких доводів, при підготовці справи до апеляційного розгляду, апеляційним судом було проглянуто відеозапис, з фіксацією подій, за яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, апеляційним судом було встановлено, що відомостей щодо керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 вказаний відеозапис взагалі не містить, запис розпочато з того, що працівники поліції під`їхали до нерухомих автомобілів, біля яких стоять цивільні та військові та просять у особи надати для перевірки документи, звертаючись до нього ОСОБА_7 та пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, від чого він відмовляється та погоджується пройти такий огляд у медичному закладі, від якого, в подальшому, також відмовляється.

Крім того, під час апеляційного перегляду даної справи, на задоволення клопотання захисника Жалковського В.Ю., яке було підтримано і ОСОБА_1 , апеляційним судом було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який у своїх пояснення зазначив, що він та ОСОБА_1 займаються волонтерською діяльністю, розвозять по різних місцях необхідні речі, і за кермом, майже весь час перебуває він, оскільки ОСОБА_1 має групу інвалідності, через що часто погано себе почуває. Свідок вказував, що в той день, тобто, 11 листопада 2022 року, за кермом автомобіля перебував саме він, а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні, а не пояснив це поліцейським на місці, то тільки тому, що вони одразу почали перевіряти документи саме у останнього.

При цьому, відеозаписом підтверджується, що серед осіб, які стояли поруч з автомобілем, перебував, також, і ОСОБА_8 .

Також, на задоволення клопотання захисника Жалковського В.Ю., до матеріалів справи було приєднано медичні довідки ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній має ІІ групу інвалідності по загальному захворюванню, строком до 01 квітня 2024 року.

Встановивши, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 11 листопада 2022 року о 09 год. 15 хв. кервав транспортним засобом Geely МК Cross, н.з. НОМЕР_1 , як зазначено у протоколі, матеріали даної справи доказів не містять, а ОСОБА_8 , будучи допитаним в якості свідка, підтвердив, що саме він у зазначений день був за кермом вказаного автомобіля, апеляційний суд дійшов висновку, що вважати доведеною «поза розумним сумнівом» винуватість вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, що було встановлено суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, підстави відсутні.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що практики ЄСПЛ та ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене, постанову судді суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, вказане судове рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Жалковського В.Ю. задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.