Справа № 750/4880/23
Провадження № 3/750/1482/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., з участю захисника-адвоката Селюха А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали начальника Північного територіального управління ВСП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника командира роти з морально-психологічного забезпечення батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02 квітня 2023 року о 01 год. 40 хв., за адресою: АДРЕСА_2 (точне місце підрозділу не розголошується) на території військової частини НОМЕР_1 був виявлений військовослужбовець призваний за мобілізацією лейтенант ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. а саме: запах алкоголю з порожнини роти. Після чого даному військовослужбовцю було запропоновано перевіритись на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 02 квітня 2023 року № 56 (тест на алкоголь № 00002371, проба позитивна 0,400 проміле)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що під час несення служби, караульний повідомив йому, що один з військовослужбовців перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він почав викликати працівників ВСП, які не хотіли їхати. Після чого, він доповів про це командиру, який в свою чергу також подзвонив в ВСП. По приїзду до військової частини, співробітники ВСП, спочатку «задули» військовослужбовця, а потім, під час спілкування, працівники ВСП запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, оскільки того дня не вживав алкогольні напої. Під час проходження освідування, прилад весь час показував показник нуль, а після того, як замінили мундштук, прилад показав 0,4‰. Стверджує, що результат 0,4‰ міг показати через вживання ліків, оскільки напередодні вказаної події у нього піднявся тиск і він прийняв «Корвалол», який містить у своєму складі етанол.

Свідок ОСОБА_2 , який обіймає посаду командира 1 роти охорони 4 батальйону НОМЕР_1 , в судовому засіданні пояснив, що він є безпосереднім начальком військовослужбовця ОСОБА_1 . Дійсно, 02.04.2023 він перебував у відрядженні і йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що один з військовослужбовців знаходиться в стані алкогольного спяніння, через що він має повідомити ВСП. Через деякий час йому знову подзвонив ОСОБА_1 та сказав, що свівробітники ВСП відмовляються їхати на його виклик через пізню годину. Після чого, він особисто зателефонував до ВСП та повідомив, що військовослужбовець перебуває на службі в алкогольному сп`янінні. Стверджує, що в той день бачив ОСОБА_1 за півтори години до вказаної події, який був тверезий та не мав жодних ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 характеризує лише з позитивного боку.

Свідок ОСОБА_3 , який перебуває на посаді водія-стрільця ВСП, в судовому засіданні пояснив, що 02.04.2023 він перебував на чергуванні. У вечірній час від ОСОБА_1 надійшов виклик на військову частину НОМЕР_1 з приводу виявлення військовослужбовця у стані алкогольного сп`яніння. По приїду до військової частини, ОСОБА_4 провів освідування солдата, після чого під час спілкування з ОСОБА_1 виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнити рота. Далі ОСОБА_4 запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору, на що ОСОБА_1 погодився. Спочатку тест пройшов солдат, а після нього ОСОБА_1 . Дійсно ОСОБА_1 декілька разів продував прилад, оскільки при перших трьох спробах прилад не спрацьовував.

Свідок ОСОБА_5 , який обіймає посаду старшого офіцеру відділу організації охорони ВСП в судовому засіданні пояснив, що 02.04.2023, до ВСП надійшов виклик від ОСОБА_1 , про те, що один з військовослужбовців, перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Як йому відомо, по приїзду до військової частини НОМЕР_1 , безпосередньо у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого, в присутності двох свідків, останньому запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора, на що останній погодився. За результатами огляду, відносно ОСОБА_1 він склав протокол, який останній беззаперечно підписав.

Сідок ОСОБА_6 , який проходить службу в військовій частині НОМЕР_1 в судовому засіданні пояснив, що 02.04.2023 в частину приїхали військовослужбовці ВСП, яких викликав ОСОБА_1 . Спочатку, огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов солдат, а одразу після нього ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи захисника, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, витяг з наказу, копію паспорту ОСОБА_1 , копію військового квитка, результати тестування, акт, декларацію про відповідність, сертифікат перевірки, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Проте, з урахуванням конкретних обставин справи, а саме того, що стан 0,400 проміле могли викликати спиртовмісні ліки, які незадовго до події вживав ОСОБА_1 , незначне перевищення допустимої норми, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної, дисциплінарної відповідальності не притягувався, не притягувався до дисциплінарної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем служби, є військовослужбовцем, який приймає участь у відсічі збройній агресії рф, вчинене правопорушення не призвело до настання істотних негативних наслідків, має сталі соціальні зв`язки, а тому суд приходить до висновку, що наведені в сукупності обставини істотно знижують суспільну шкідливість вчиненого ним правопорушення і дають достатні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ