Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1953/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Відділу ПС «Вилок» ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ознаками ч.2 ст.185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 006009 від 07.03.2023 року вбачається, що 06.03.2023 о 07 годині 42 хвилин прикордонним нарядом «Секрет » від відділу прикордонної служби (тип С) та прикордонним нарядом «Група реагування» від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) на напрямку 112 прикордонного знаку (територія Вилоцької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) на відстані близько 50 метрів від лінії державного кордону України було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 який спільно з громадянами України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,, та ОСОБА_4 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України до Угорщини, поза пунктами пропуску через державний кордон.

При спробі затримання на неодноразову повторювану законну вимогу прикордонного наряду «Секрет» молодшого сержанта ОСОБА_5 , під час виконання ним службових обов 'язків, пов 'язаних з охороною державного кордону України, зупинитися та надати документи для перевірки, громадянин України ОСОБА_1 , який спільно з громадянами України ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_6 проігнорував та вдався до втечі, під час переслідування було здійснено один попереджувальний постріл вгору з 9-мм Форта. Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги статтей 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 cm. 204-1 КУпАП, а саме: спроба незаконного перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, групою осіб, також порушив вимоги cm. 23 Закону України «Про державну прикордонну служ`бу України» від 19.06.2003 року, а саме здійснив злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця ДПСУ під час безпосереднього виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України, відповідальність за яке передбачено ч. 2 cm. 185-10 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності про день, час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не зявилася, однак в матеріалах справи наявна письмова заява ОСОБА_1 , про розгляд справи за його відсутності та визнання своєї вини..

Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №006009 від 07.03.2023 року, матеріалами рапорту, протокол про адміністративне правопорушення суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 cт. 185-10 КУпАП є доведеною.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 cт. 185-10 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 cт. 185-10 КУпАП. Дії ОСОБА_1 , за ознаками ч.2 cт. 185-10 КУпАП кваліфіковані вірно.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 ,, слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., оскільки саме таке стягнення буде достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 , у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 (дані про ІПН в матеріалах справи відсутні), визнати винуватим за ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 (дані про ІПН в матеріалах справи відсутні), на користь держави 536 грн.80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

СуддяА. А. Надопта