Справа № 712/639/23
Провадження №3/712/469/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером ПП «Будівельник Проект», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 099123 від 21.01.2023, ОСОБА_1 11.01.2023 року о 19:10 год. в м. Черкаси, по вул. Смілянська, 164/3, керуючи автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), вживав алкоголь після ДТП, яка відбулася 11.01.2023р. о 18-54 год. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 164/3 за його участю, що підтверджується тестом № 888 від 11.01.2023 р., результат огляду становить 0,41 проміля, чим порушив вимоги п.2.10 є ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що перебував на заправці АЗС «БРСМ», не переконавшись поїхав та пошкодив топливний пістолет та колонку АЗС. На виклик на оформлення ДТП приїхали працівники поліції,. Вони відібрали у нього та свідка пояснення, склали схему ДТП все оформлення по часу тривало більше двох годин. Він змерз та від стресу вжив слабоалкогольний напій. Після складання протоколу та схеми, через деякий час приїхав інший патруль, під час спілкування запропонували пройти освідування на стан сп`яніння за допомогою приладу «ДРАГЕР». Він погодився та після отримання результату, одразу почали складати інший протокол. Крім того, додав, що під час спілкування та надання пояснення по ДТП працівники поліції не виявили у нього будь якого сп`яніння, про що зазначили в схемі ДТП. Після з`ясування усіх обставин ДТП, побачили, що він купив та вжив слабоалкогольний напій, одразу викликали інший патруль. Вважає, що працівники поліції зловживаючи своїми повноваженнями, викликали інший патруль для виявлення ознак сп`яніння знаючи, що під час та після ДТП, він був тверезий.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та переглянувши відео диск, суддя вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Частина друга статті 266 КУпАП (в редакції Закону України від 16.02.2021 №1231-IX, що діє з 17.03.2021) передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_1 було порушення вимог пункту 2.10 (є) ПДР України, а саме у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення та інші наявні у справі докази, суд визначає, що ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів.

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Переглянутий відеозапис події, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , однак під час складання протоколу за ст. 124 КУпАП не мав явних ознак схожих на стан сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, невиразна мова, нестійка хода, поведінка не адекватна обстановці), вказані ознаки працівники поліції не виявили та не встановили.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно з п. 6 розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до тексту вказаної Інструкції, саме поліцейському надано право визначати підозру про те, чи перебуває водій в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції взводу № 2 роти № 3 БУПП в Черкаській області було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП о 19:55 год 11.01.2022, які під час розгляду та складання схеми ДТП зазначили, що у водія алкогольного сп`яніння не було виявлено, так як були наділені правом визначати перебування будь - якому стані сп`яніння, відповідно до Інструкції.

Однак протокол за ст. 130 ч. 4 КУпАП був складений працівниками поліції іншого взводу № 1 роти № 3 БУПП в Черкаській області. Як вбачається з рапорту, останні отримали виклик о 19:30 год. про ДТП, яке відбулось на заправці АЗС «БРСМ».

При дослідженні відеозапису, який приєднано до матеріалів справи, судом було встановлено, що транспортний засіб Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 не рухався та водій ОСОБА_1 за кермом не перебував.

Крім того, варто зазначити, що вищевказаний відеозапис виготовлений з порушенням п.3.5 розділу ІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №100 від 03.02.2016 р., яким передбачено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. На компакт-диску, наданому в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, містяться відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зі змісту яких вбачається, що відеозапис переривався на 40 хвилин.

В судовому засіданні, було встановлено та підтверджено відеозаписом, те, що ОСОБА_1 був учасником ДТП. Під час складання протоколу, працівники поліції взводу № 2 роти № 3 БУПП в Черкаській області не виявили та не встановили ознак сп`яніння. Крім того, довготривалий час оформлювали ДТП та не повідомили ОСОБА_1 про необхідність проходження медичного огляду після ДТП і не роз`яснили про наслідки вживання алкогольних напоїв протягом встановлення події. Достеменно знаючи, що він вжив слабоалкогольні напої, мали усі повноваження на складання протоколу за ст.130 КУпАП, але викликали інший взвод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП суддя вважає, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.4 ст.130, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина