ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/821/23Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 23-з/4817/11/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - підсудність
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянувши подання голови Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О. від 22.08.2023 2022 року про направлення заяви про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Тернопільського апеляційного суду надійшло подання голови Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О. про направлення заяви про самовідвід судді Харлана М.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП до іншого суду.

В обґрунтуванні подання зазначено, що вирішити заяву про самовідвід не є можливим, так як під час здійснення автоматизованого розподілу не вдалося виконати розподіл, в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів, оскільки суддя Ковтунович О.В. перебуває у відпустці з 21.08.2023 по 25.08.2023, а суддя Катерняк О.М. перебуватиме у відпустці з 24.08.2023 по 29.08.2023 та суддям, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розподіл не проводиться.

Дослідивши доводи подання, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Питання направлення справи про адміністративні правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП, крім випадків вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією (ст. 257 КУпАП).

Разом з тим, під час вирішення такого питання слід керуватися нормами аналогії права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:

1. до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2. після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3. обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4. ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Як вбачається із подання, на даний час у Шумському районному суді Тернопільської області працює троє професійних суддів, з яких суддя Харлан М.В. подав заяву про самовідвід, суддя Ковтунович О.В. перебуватиме у відпустці з 21.08.2023 року по 25.08.2023 року, суддя Катерняк О.М. перебуватиме у відпустці з 24.08.2023 року по 29.08.2023 року, у зв`язку з чим розподіл справи щодо суддів не відбувся.

Водночас, посилання в поданні на перебування суддів у відпустці не може свідчити про обґрунтованість та наявність підстав, для направлення матеріалів провадження до іншого суду.

При цьому слід звернути увагу, що місцевим судом не враховано можливість вирішення таких питань відповідно до п.2.3.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Беручи до уваги вказані обставини, не вбачаю підстав для направлення до іншого суду заяви про самовідвід судді Харлана М.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України,

постановила:

Відмовити у задоволенні подання голови Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М. про направлення до іншого суду заяви про самовідвід судді Харлана М.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Суддя