Справа № 752/4687/23
Провадження №: 3/752/2739/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого технічним директором ПІІ ТЗОВ «Еконія», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 13 год. 49 хв. 31.01.2023 року, керуючи автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві на перехресті вул. Фізкультури та вул. Антоновича, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб ПГ 02-Б д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до їх механічних пошкоджень, після чого залишив місце пригоди. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 10.9, 2.10а ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок, передбачений ст.124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, вказав, що 31.01.2023 року у звязку з відсутністю паркувальних місць, припаркувався позаду кіоску з кавою. Через 10 хв. повернувся до автомобіля і побачив позаду людину, яка відчинила двері позаду кіоску. Він вибачився, що заблокував двері і спробував відїхати, щоб розблокувати їх. Заблоковані двері відкрились та пошкодили праве переднє крило його автомобіля. В цей час, чоловік з кіоску мовчки стояв та спостерігав. Він висловив своє невдоволення та запитав, чи буде викликати працівників поліції, на що отримав відмову. Потім сів до свого автомобіля та поїхав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб

Зокрема зі схеми дорожньо-транспортної пригоди та пояснення ОСОБА_1 , вбачається, що водій, перед початком руху не впевнився в безпечності, та здійснив зіткнення заднім ходом з транспортним засобом ПГ 02-Б д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв позаду, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчиненного правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536, 80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124, 122-4 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 536 (пятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко