ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 Справа №607/2219/23

20 березня 2023 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 січня 2023 року об 00 год. 40 хв., на проспекті Злуки у м. Тернополі, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf 2 1.8», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т.з. за допомогою технічного приладу газоаналізатора Алкотест 7510 № ARLM-0307 (повірка дійсна до 20.05.2025), на табло якого висвітило результат 0,58 ‰ (промілле), чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Нужда С. Ф. вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечили. Вказали, що належні, допустимі та достовірні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відтак у порушенні Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №097674 від 31 січня 2023 року відсутні. Як вбачається із відео із нагрудної камери працівника поліції, фрагмент відео 00:01:07, ОСОБА_1 зупинено у зв`язку із тим, що останній перебував під час комендантської години на вулиці. На виконання вимог працівника патрульної поліції ОСОБА_1 надав документ, який підтверджує особу, а також водійське посвідчення. В подальшому, як вбачається із фрагменту відео 00:01:30 працівником патрульної поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Встановлення ознак наркотичного сп`яніння працівниками поліції відбувається згідно із Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція). Відповідно до Розділу І п. 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до Розділу І п. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, враховуючи вищенаведені положення працівником поліції повинні були бути виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак жодної із вище перелічених ознак у ОСОБА_1 працівниками поліції не наведено. Натомість, йому одразу запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17 вказується про те, що випадку для того, щоб вимагати від водія проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, працівника поліції необхідно довести законність причини зупинки. Отже, виходячи із положень даної постанови, передумовою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є вчинення іншого адміністративного правопорушення, під час якого працівниками поліції можуть бути виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водночас, у матеріалах справи не міститься жодних доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення будь-якого іншого адміністративного правопорушення. Будучи повністю впевненим у результаті проходження такого огляду ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці із застосуванням технічного засобу Алкотест 7510 №ARLM-0307. Відповідно до Розділу II п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Однак, жоден доказ, який міститься у матеріалах справи не підтверджує факту проведення такого огляду у присутності свідків, які мали б підтвердити наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. За результатами проходження огляду за допомогою технічного пристрою та відповідно до квитанції про проходження огляду технічним засобом, яка є долучена до матеріалів справи, зазначається про те, що показник алкоголю у ОСОБА_1 становить 0,58 проміле. Однак, відповідно до вищезгаданої квитанції, зазначається те, що огляд проводився за температури +14 градів С. Представником ОСОБА_1 направлено адвокатський запит до Тернопільського обласного центру з гідрометеорології про надання інформації щодо показників температури, які були 31 січня 2023 року. У відповідь на запит представника надано довідку, у якій зазначається, що температура повітря, яка спостерігалась у місті Тернополі 31 січня 2023 року з 22:00 год по 01 лютого 2023 року 02:00 год становила від 0,8 градусів С по -0,2 градів С.Зазначена різниця у температурних показниках свідчить про значну похибку приладу, що викликає сумніви у правильності показників за результатами тесту.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом у справі, жодними іншими належними та допустимими доказами не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, просили провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, про що подали письмові пояснення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, оцінивши наявні у адміністративних матеріалах докази вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із вимогами частини 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Правилом статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .

Окрім протоколу, у матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 130 КУпАП, із документів, котрі відповідно до статті 251 КУпАП можуть містити будь-які фактичні дані щодо події та можуть вважатись доказами у справі, наявні: відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції 473044 на СД-диску; роздруківка тестування на алкоголь про стан сп`яніння ОСОБА_1 , результат - 0,58 промілле, засвідчений підписом ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QМ 0212 083 22 про те, що повірка газоаналізатора Алклотест 7510 № ARLM-0307 чинна до 20 травня 2023 року; рапорт поліцейської взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Ірини Бучак від 31.01.2023.

Оцінюючи ці матеріали через призму доводів захисту про те, що за описаних у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставин, ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення не вчиняв, оскільки огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог закону, тому, вважається недійсним, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що після зупинки транспортного засобу, під керування ОСОБА_1 , працівники поліції почали здійснювати в останнього перевірку документів. Після проведення перевірки документів працівники поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер», результат якого показав 0,58% (проміле). З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився, що засвідчено його підписом, та не виявив бажання проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Надалі працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його процесуальні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268КУпАП та складено відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Безпідставними на думку суду є посилання ОСОБА_1 та його захисника Нужди С.Ф. про те, що працівниками поліції повинні були бути виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак жодної із вище перелічених ознак у ОСОБА_1 працівниками поліції не наведено, натомість, йому одразу запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, з огляду на наступне.

Як убачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений працівниками поліції у зв`язку з виявленням в останнього наступних ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роти, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Вказаний акт підписаний ОСОБА_1 , що свідчить про погодження останнього з наявність у нього вказаних ознак алкогольного сп`яніння.

Крім цього, ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення жодним чином не заперечував факту керування ним транспортним засобом та факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, та погодився із результатом свого огляду.

Більше того, саме по собі не повідомлення працівниками поліції про наявність ознак алкогольного сп`яніння не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно доводів ОСОБА_1 та його захисника Нужди С.Ф. щодо невідповідності температури повітря, зазначеній у квитанції про проходження огляду технічним засобом (+14 градів С), фактичній температурі повітря, яка спостерігалась у місті Тернополі 31 січня 2023 року з 22:00 год по 01 лютого 2023 року 02:00 год (від 0,8 градусів С по -0,2 градів С), що свідчить про значну похибку приладу, що викликає сумніви у правильності показників за результатами тесту, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлено, що технічний прилад Алкотест 7510 № ARLM-03 за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки є сертифікованим та пройшов повірку, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QМ 0212 083 22 (чинним до 20 травня 2023 року).

Відтак, суд вважає, що розбіжності у температурних показаннях вказаного приладу порівняно фактичній температурі повітря навколишнього середовища, викликані тою обставиною, що технічний прилад перебуває у заводському боксі до моменту його застосування працівниками поліції для проходження особою огляду на стан сп`яніння. Відтак, дана похибка температурних показань може бути викликана особливостями застосування технічного приладу, а не його несправністю.

Таким чином суд доходить висновку що ствердження сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю спростовані вищенаведеними доказами дослідженими судом.

При цьому, відповідно до вимог п. 2. 9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як установлено судом водій ОСОБА_1 даних вимог Правил дорожнього руху не виконав .

За таких обставин, суд доходить висновку, що підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, таким чином у його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При цьому, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно із вимогами ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому із ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, частиною 1 ст. 130, статтями 124, 122-4, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської областіі.

СуддяЛ. М. Сливка