08.06.2023 Справа № 756/4723/23
Унікальний № 756/4723/23
Провадження № 3/756/2961/23
ПОСТАНОВА

08 червня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої в клініці «Корал Дент», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

за статтею 124 та 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 259921, складеного 10.04.2023 року старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в м. Києві ДПП капітаном поліції Якимахою М.М. про те, що 06.04.2023 року о 07:50 годині, ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Ю. Кондратюка 5, в порушення вимог п.п. 10.9, 12.3 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки Toyota Rav4 Hybrid, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом скоїла наїзд на шлагбаум, внаслідок чого він отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 031420, складеного 10.04.2023 року старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в м. Києві ДПП капітаном поліції Якимахою М.М. 06.04.2023 року о 07:50 годині, ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Ю. Кондратюка 5, в порушення вимог п. 2.10А Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки Toyota Rav4 Hybrid, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце події.

Адвокат Придувалов В.В. в судовому засіданні обґрунтував свою правову позицію та просив долучити до справи документи, які підтверджують незаконність встановлення шлагбаума за адресою де сталося ДТП з участю ОСОБА_1 , а саме в м. Києві по вул. Ю. Кондратюка 5. Крім того, зазначив, оскільки шлагбаум встановлено незаконно, то і в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення які їй інкримінуються, а провадження по справі підлягає закриттю.

Під час розгляду справи судом досліджені такі докази:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 259921 та ААД №031420 від 10.04.2023 року, у яких зафіксовані обставини події та у яких в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначено - не згодна. Крім того, в жодному із протоколів не вказано особу, якій завдано матеріальних збитків в наслідок зазначеного в протоколах ДТП.

- схему місця ДТП, на якій зафіксовано розташування шлагбаума та в якій не зазначено жодного пошкодження шлагбаума, на який здійснила наїзд ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.04.2023 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.04.2023 року;

- протокол огляду транспортного засобу складеного старшим інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції у м. Києві капітаном поліції Якимахою М.М. від 10.04.2023 року, в якому у графі « оглядом встановлено» - при візуальному огляді механічних пошкоджень не виявлено;

- рапорт поліцейського 2 роти 4 батальону 1 полку з обслуговування правого берега УПП в м. Києві рядового поліції Кукшина А.;

- копія постанови суду від 10.05.2023 р. у справі № 756/5004/23, у якій зазначено про незаконність встановлення шлагбауму, що й у цій справі;

- документи, якими також підтверджено незаконність встановлення шлагбауму.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Статтею 124 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є наслідки у виді пошкодження певного майна, що пов`язано з порушенням водієм правил дорожнього руху.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що у цій справі відсутні жодні докази пошкодження водієм шлагбауму. Документи, на підтвердження завдання шлагбауму будь-якої шкоди цією подією також у справі відсутні. Крім того, при огляді автомобіля ОСОБА_1 пошкоджень не виявлено.

Також, захисником надані докази про незаконність встановлення шлагбауму.

Оскільки у цій справі суду не надано доказів пошкодження майна внаслідок порушення водієм правил дорожнього руху, законності встановлення шлагбауму, суд приходить до висновку, що розглянутий інцидент неможливо кваліфікувати як дорожньо-транспортну пригоду в розумінні правил дорожнього руху, що виключає склад правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 122-4, 266, 251, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Діденко