ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2023 Справа №607/2413/23

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

секретаря судового засідання Крук А. В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника, адвоката Кожевнікової О. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2023 року о 12 год. 19 хв. в м. Тернополі на вул. 15 квітня водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Trafic, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 № ARMF0286, (повірка дійсна до 01 грудня 2023 року), на табло якого висвітило результат 0,36 ‰ проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що він не був за кермом автомобіля, просто взяв за себе відповідальність, щоб захистити жінку, бо вона перетнула подвійну суцільну лінію. ОСОБА_1 вийшов, прийняв краплі, тоді підійшов працівник поліції і запропонував пройти огляд. Постанову про накладення стягнення за перетин подвійної суцільної лінії не оскаржував, штраф оплатив на місці.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Кожевнікова О. В. у судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Має посвідчення водія із 2015 року. 02 лютого 2023 року на автомобілі - бус Рено, належному отцю ОСОБА_3 , номерного знаку не пам`ятає, вони поверталися із ОСОБА_4 . Свідок перебувала за кермом автомобіля та повернула перед кільцем ліворуч, де не потрібно було повертати. Збоку сидів ОСОБА_1 . Потім він пішов в магазин, а свідок вийшла дістати сумку і в той час під`їхала поліція. ОСОБА_5 взяв вину на себе, свідок не все чула, бо сіла в автомобіль збоку на пасажирське сидіння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що він був у складі екіпажу поліцейських, які складали адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 . Пригадує, що водій повернув ліворуч з вул. 15 квітня до магазину «АТБ», перетнувши подвійну смугу. Автомобіль рухався із вул. 15 квітня до Збаразького кільця. Свідок разом з напарником ОСОБА_7 побачили це порушення і відреагували на нього, зразу під`їхали і підійшли до автомобіля. Жінка була в автомобілі на пасажирському сидінні. Водій одразу вийшов з автомобіля, пред`явив документ, а коли відкрив багажник, то свідок почув від нього запах алкоголю. На пасажирському сидінні у автомобілі була жінка, вона там постійно сиділа. На запитання свідка, коли ОСОБА_1 вживав алкоголь, останній відповів, що вчора увечері. Тоді свідок назвав йому ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд, результат був 0,30 проміле, точніше свідок не пригадує. У медичному закладі проходити огляд ОСОБА_1 відмовився. Свідок пам`ятає, що, коли він з іншим поліцейським під`їхали до автомобіля, то побачили, що на водійській стороні сидів чоловік. Спочатку до ОСОБА_1 підходив напарник свідка.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Кожевнікової О. В., свідків, в сукупності із вивченими в судовому засіданні матеріалами, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення встановлено, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 258764 від 02 лютого 2023 року; матеріалами відеозапису; результатами газоаналізатора Alcotest 7510 № ARMF0286 із показником 0,36 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; копією постанови про накладенні адміністративного стягнення по справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАР № 6490304 від 02 лютого 2023 року; рапортом т.в.о. командира роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Репети Й. від 02 лютого 2023 року

Отож, зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до п. 2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Покази свідка ОСОБА_2 про те, що за кермом автомобіля була вона суд відхиляє та вважає такими, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

При цьому, суд вважає за доцільне роз`яснити ОСОБА_1 та його захиснику Кожевніковій О. В., що завідомо неправдиве показання свідка є кримінального караним діянням та карається виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років (ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України).

Свідок ОСОБА_6 , який був у складі екіпажу поліцейських, що зафіксували адміністративне правопорушення ОСОБА_1 показав суду, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля.

Також 02 лютого 2023 року о 12 год. 19 хв. 11 сек. щодо ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6490304 за те, що він керуючи транспортним засобом Renault Trafic, н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16, чим порушив п. 8.4г ПДР України.

Суду не надано відомостей про те, що вказана постанова оспорювалася або скасована, що могло б свідчить про непогодження ОСОБА_1 з нею, зокрема у частині того, що не він керував транспортним засобом. В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомив, що вказана постанова ним отримана та на місці оплачена.

Щодо матеріалів відеозапису, то з відео автореєстратора службового автомобіля поліцейських вбачається, що вони слідували за автомобілем, який порушив ПДР та 02 лютого 2023 року о 12 год. 19 хв. здійснили зупинку своїм транспортним засобом поряд із транспортним засобом Renault Trafic, н.з. НОМЕР_1 . На цьому відео зафіксовано ряд магазинів та офісних приміщень, однак не вбачається, що ОСОБА_1 заходив в магазин як і його вихід з нього.

Відео з нагрудної камери 472624 за 02 лютого 2023 року також розпочинається о 12 год. 19 хв., коли працівник поліції виходить зі службового автомобіля та прямує до водія транспортного засобу, який порушив ПДР, і о 12 год. 19 хв. нагрудна камера фіксує водія ОСОБА_1 , який не заперечує факту порушення ним як водієм ПДР, він пояснює, що нетутешній.

Отож, обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, його вік, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, а тому доходить до переконання, що до особи, яка притягується до адміністративно відповідальності слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч),00 грн, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість),80 грн в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду Герчаківська О. Я.