Справа № 206/2334/23
Провадження № 3/206/1213/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

12.06.2023року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Укрсплав» (), за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду одночасно надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , які відповідно до ст. 36 КУпАП України підлягають об`єднанню.

За результатами позапланової виїзної перевірки виявлено, що ОСОБА_1 вчинив неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме не включено до загального місячного (річного) податкового доходу працівників підприємств, суму надміру витрачених коштів, отриманих платниками податку під звіт та не повернутих у встановленому законодавством строки на загальну суму 21600,00 грн. внаслідок чого не нараховано, не утримано та не сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб в розмірі 4741,44 грн., в тому числі за січень 2017 року - 592,68 грн., лютий 2017 592,68 грн., березень 2017 - 790,24 грн., квітень 2017 592,68 грн., липень 2017 790, 24 грн., вересень 2017 - 790,24 грн., жовтень 2017 592,68 грн., не відображено у Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого на користь платників податків, і сум утриманого з них податку та Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку суми коштів, отриманих платником податку під звіт, надміру витрачених та не повернутих у встановлених законодавством строків, під ознакою доходу «118» на загальну суму 21600,00 грн., у тому числі за І квартал 2017 року 9000,00 грн., ІІ квартал 2017 2700,00 грн., ІІІ квартал 2017 7200,00 грн., за ІV квартал 2017 - 2700,00 грн., чим порушено вимоги п.п.14.1.180 п. 14.1 ст.14, п.п.164.2, п 164.5 ст. 164, п.167.1 ст. 167, пп 168.1.1 п. 168 ст. 168, п.п. 170.9.1 п.170.9 ст. 170, п. 171.2 ст. 171, абз. «а» «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02. Грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями та розділом ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року №4, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив триваюче неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахунок належних до сплати податків та зборів, а саме сума податку на доходи фізичних осіб у розмірі 422508,38 грн., сплачена до бюджету з порушенням граничних термінів сплати, у тому числі за лютий 2000 року - 84194,73 грн., березень 2022 року - 95250,34 грн., квітень 2022 року - 102354,04 грн. та травень 2022 року - 140709,27 грн., чим порушив вимоги пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16, п.57, пп. 168.1.2, пп.168.1.5 п. 168.1 ст. 168, абз. "а" п.п.176.2 п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис ОСОБА_1 , що вказує на те, що він достеменно знав про складання відносно нього протоколу, який в подальшому буде направлено до суду. Крім того, в матеріалах справи міститься довідка про доставку СМС-повідомлення з відміткою "Доставлено". Більше того, на офіційному сайді Судова Влада України міститься розклад судових засідань, що надає будь-якій особі дізнатися про стан розгляду справи. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлена про розгляд справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 163-4, 163-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст. 163-4 КУпАП відповідальність за частиною першою вказаної статті настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян).

Згідно з частиною першою ст. 163-2 КУпАП відповідальність наступає за неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 та ч.1 ст.163-4 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими в протоколах про адміністративні правопорушення від № 61/24-10 від 15.05.2023 року, №60/24-10 від 15.05.2023, витягом акту документальної позапланової виїзної перевірки №1882/04-36-07-07/31646224, копією наказу №52-К від 06.08.2015 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення, витягами, копіями наказу та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн. та за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 (сто дев`ятнадцать) гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 163-2, 163-4, 221, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 206/2334/23 та 206/2335/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, в одне провадження, під загальним № 206/2334/23 (провадження 3/206/1213/23).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 (сто дев`ятнадцать) грн., за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 (тридцать чотири) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП застосувати у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 (сто дев`ятнадцать) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскарженав 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна