Справа № 484/2922/23
Провадження № 3/484/1154/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справи, які надійшли до суду 06.06.2023 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2023 в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративне правопорушення №484/2922/23 (провадження №3/484/1154/23), №484/2923/23 (провадження №3/484/1155/23), щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 480242 від 03.06.2023 року, 03.06.2023 о 02.00 год. по вул. Грушевського у м.Первомайську Миколаївської області ОСОБА_1 керував мотоциклом VIPER ZS200 д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням допустив знесення мотоциклу та впав з нього разом з пасажиром гр. ОСОБА_2 . Транспортний засіб має механічні пошкодження в результаті ДТП, чим порушив п.12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу ААД № 480294 від 03.06.2023 року, 03.06.2023 року ОСОБА_1 по вул. Грушевського у м.Первомайську керував мотоциклоим VIPER ZS200 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння , що було підтверджено оглядом на стан сп`яніння у медичному закладі за допомогою спеціального засобу- алкотестеру 6810 "Драгер", за результатами якого було виявлено 0.91 проміле алкоголю в ОСОБА_3 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього рух, тобто вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав вину.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 , ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 480242, № ААД № 480294, результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння, особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_1 рапортом вді 03.06.2023, схемою ДТП, що мала місце 03.06.2023 року.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень , передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено. Суддя визнає обставиною, яка б обтяжувала відповідальність за адміністративне правопорушення, це вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та наявність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить висновку, що ОСОБА_1 чинив правопорушення відповідальність за які передбачена ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, приходжу до висновку про призначення за вказані адміністративні правопорушення стягнення у вигляді штрафу на користь держави без позбавленням права керування транспортними засобами,оскільки згідно довідки САП ПЕрвомайського ВП ГУНП ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 130, 124, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №484/2922/23 (провадження №3/484/1154/23), №484/2923/23 (провадження №3/484/1155/23), щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний №484/2922/23 (провадження №3/484/1154/23).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: