overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/571/23
Провадження № 3/376/274/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2023 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний код відсутній,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 12.02.2023 року о 21 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологіцчного характекру по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав, погрожував фізичною розправою, виганяв із будинку.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, однак про час та місце розгляду справи в суді, належним чином повідомлявся, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провина правопорушника доведена та підтверджується: поясненнями потерпілої гр. ОСОБА_2 протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №738780 від 15.02.2023 року; рапортом працівника поліції .

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також, відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя І. Г. Батовріна
Справа № 545/790/22
Провадження № 3/545/307/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2023 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомо, інші дані суду не відомо,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.10.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 ( сімнадцять тисяч ) гривень на користь Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1( один ) рік. Стягнуто з гр. ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень. Копія даної постанови не була направлена з об`єктивних причин для примусового виконання у встановлений законом строк.

Враховуючи вказане, вважаю за необхідне продовжити строк для пред`явлення до виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 21.10.2022 року щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 299, 303, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк для пред`явлення до виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 21.10.2022 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023

Справа № 947/6328/23

Провадження № 3/497/322/23

30.03.2023 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., дослідивши адміністративний матеріал, який надійшов за підсудністю з Київського районного суду м.Одеси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Болградського районного суду 29.03.2023 року з Київського районного суду м.Одеси за підсудністю надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, а також з постанови судді Київського районного суду м.Одеси Войтова Г.В., місцем вчинення правопорушення є околиця с.Червоне Болградського району, біля ставку, що межує з територією Республіки Молдови.

Так, с.Червоне Болградського району Одеської області входить до складу Бородінської територіальної громади (колишній Тарутинський район).

На даний час підсудність справ даної категорії залишилася за районними судами в межах колишніх районів, а саме за Тарутинським районним судом Одеської області.

За змістом ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Відповідно до ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, в тому числі чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Так як Київським районним судом м.Одеси помилково було визначено підсудність та надіслано адміністративний матеріал до Болградського районного суду Одеської області, вважаю необхідним направити даний адміністративний матеріал за підсудністю до Тарутинського районного суду Одеської області для його розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення №947/6328/23, провадження №3/497/322/23, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 КУпАП направити за підсудністю для розгляду до Тарутинського районного суду Одеської області (вул. Красна, буд. 235, смт. Тарутине, Одеської області, 68500).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 565/1447/23
Провадження № 3/565/622/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт № НОМЕР_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2, ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Кузнецовського міського суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно із п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як вбачається із ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ст.126 КУпАП розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в с. Собіщиці Рівненської області.

Оскільки даний протокол не належить до розгляду Кузнецовським міським судом, протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для направлення до суду, до територіальної юрисдикції якого відноситься місце вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 126 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Вараському РВП ГУ Національної поліції у Рівненській області протокол серії ААД №119192 від 20.08.2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2, ст.126 КУпАП, з доданими матеріалами для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Зейкан
Справа № 638/1840/23
Провадження № 3/638/1263/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2023 року о 22-30 год. ОСОБА_1 у м. Харкові по Дерев`янко, 25, керуючи транспортним засобом Mercedes Bens C-220, номерний знак НОМЕР_1 який не перереєстрований протягом 10 діб з моменту придбання митного оформлення, ремонту, при обов`язковій його перереєстрації, чим порушив вимоги п.п.2.9В ПДР України та п.7 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 року при цьому правопорушення вчинено повторно протягом року. Постанова БАБ №773453 від 30.06.2022 року.

ОСОБА_1 вину визнав, про що надав суду заяву.

Частиною 7 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Викладені обставини підтверджуються зібраними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 224623 від 16.02.2023 року,

- довідкою;

- рапортом;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БАБ №773453 від 30.06.2022 року

- відеозаписом.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції, передбаченої ч.7 ст.121 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч.7 ст. 121, ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанову може бути оскаржено в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 10 діб.

Суддя
04.09.2023 Провадження по справі № 3/940/510/23 Справа № 940/1010/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2023 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 978797 від 01.09.2023 року вбачається, що 01.09.2023 року о 02 годині в м. Тетієві по вул. Кленовій було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків стосовно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, разом із дружиною розпивали алкоголь протягом дня та не доглядали за сином.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки його вина підтверджується належними та достатніми доказами.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, суд вважає, що дане правопорушення необхідно віднести до малозначного, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та провадження в справі закрити.

Керуючись статтями 22, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, тапровадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В.Мандзюк
Справа № 129/827/23
Провадження по справі № 3/129/592/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

начальника ТОВ «Трансекспертгруп » дільниця №2, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.127-1 КУпАП,

Встановив:

02.02.2023р. о 15:34год. на вул.Заводська, 135 в м.Гайсині Вінницької області перебуваючи на посаді начальника ТОВ «Трансекспертгруп» дільниця №2, будучи уповноваженим на проведення обов`язкового технічного контролю видав протокол ОТК на автомобіль «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 не зазначивши інформацію про екологічний рівень, чим порушив порядок ідентифікації транспортного засобу під час ОТК та порядок проведення ОТК, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012р. №137, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, письмово вину визнав повністю.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, протоколом правопорушення (а.с.1), висновком про результати проведення моніторингу результатів ОТК та визнання протоколу недійсним (а.с.2-3), довідкою про перевірку технічного стану тз з фотоматеріалами (а.с.5, 6-7), визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

28.03.2023 Справа №607/2557/23

провадження № 3/607/1194/2023
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., під час розгляду об`єднаних матеріалів, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установила:

13.02.2023 до суду надійшли вказані матеріали, у яких, окрім іншого, міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 353547 від 05.02.2023, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У цьому протоколі міститься відмітка та підпис, згідно яких ОСОБА_1 повідомлено, про те, що розгляд справ відбудеться в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області 13.02.2023 о 11 год. 00 хв.

Однак, у судове засідання він не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив.

13.02.2023 суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області винесено постанову, якою застосовано привід щодо ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 09.03.2023 о 09 год. 40 хв. для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Однак, вказана постанова виконана не була.

09.03.2023 суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області винесено постанову, якою застосовано привід щодо ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 28.03.2023 о 10 год. 15 хв. для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Однак, вказана постанова виконана не була. Жодної інформації з Чортівського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про причини не виконання даної постанови, до суду не надходило.

Водночас, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ /Національною поліцією/ піддано приводу.

За даних обставин приходжу до висновку про те, що залишається необхідність застосування до ОСОБА_1 приводу на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановила:

застосувати привід щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 19.04.2023 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34), для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Організацію виконання постанови відповідним підрозділом поліції в межах компетенції доручити начальнику Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, до суду слід направити належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. П. Воробель
Справа № 519/1009/23 3/519/342/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: не працює,

за ст.173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

06.06.2023 о 19.40 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Южне, вул.Будівельників, 3, біля під`їзду в громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок, вчинивши дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.173, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 214/1339/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2 не в повному обсязі виконує свої батьківські обов`язки по вихованню доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 16.02.2023 року о 17.05 год. малолітня ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Кривий ріг, вул. Співдружності, 84, у дворі розпивала алкогольний напій «Tuborg», об`ємом 0,5 літри, вміст спирту 4,6%, чим порушила ЗУ №1824-VІ від 21.01.2010 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнала. Щиро кається у вчиненому.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с. 4), заява (а.с.5), копія паспорту (а.с. 9-10,11).

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, адже її неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїла правопорушення, яке тягне за собою відповідальність за ст. 178 ч.1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2 , яка не працює, щиро кається, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю, що на останню належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, у виді штрафу в сумі 850 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов