Справа № 525/257/23
Номер провадження 3/525/180/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

особи ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в селі Покровське, Нікопольського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , одружений, має не утриманні одну неповнолітню дитину, за станом здоров`я групи інвалідності не має, зі слів не судимого до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05 березня 2023 року, о 20 годині 06 хвилини, по вулиці Першотравневій, в селі Білоцерківка Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ваз-21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засідання ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вказував, що він не керував транспортним засобом за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, 05 березня 2023 року, о 20 годині 06 хвилини, по вулиці Першотравневій, в селі Білоцерківка Миргородського району Полтавської області автомобілем керувала інша особа ОСОБА_2 , так як він не має права керування транспортними засобами. Не заперечував, що вживав спиртні напої того вечора і на місці зупинки належного йому транспортного засобу, на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Наполягав, що відеозаписом долученим до матеріалів справ не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, що підтверджує його позицію.

Незважаючи на не визнання своєї вини, вина особи ОСОБА_1 за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2023 року, яким зафіксовано, що 05 березня 2023 року, о 20 годині 06 хвилини, по вулиці Першотравневій, в селі Білоцерківка Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ваз-21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки працівниками поліції транспортного засобу (а.с. 1). Особа підписала протокол, зауважень до протоколу не висловила.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушення викладено вірно та чітко сформульовано його суть.

Відеозаписами, відеофайли яких записані на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи (а.с. 5). Переглянутий в судовому засіданні зміст відеофайлів підтверджують зазначені вище обставини справи, що особа пройшла огляду на стан сп`яніння на місці зупинки працівниками поліції транспортного засобу, а також те, що огляд проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 05.03.2023 року, який містить підпис особи на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 2).

Результатами тесту проведеного за допомогою газоаналізатора (Alcotest 6810) від 05.03.2023 року, прилад показав 1,62 проміле, особа, що тестується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3)

Щодо твердження особи, що він 05 березня 2023 року, о 20 годині 06 хвилини, по вулиці Першотравневій, в селі Білоцерківка Миргородського району Полтавської області не керував транспортним засобом марки Ваз-21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , то суд зазначає наступне.

Переглянутий судом відеозапис долучений поза розумними сумнівами доводить факт того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ваз-21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , 05 березня 2023 року, близько 20 годині 06 хвилини, об`єктивні засоби відеоконтролю, яким зафіксовано тривалий час спілкування працівників поліції з особами, які перебували на місці зупинки транспортного засобу, переконливо свідчать про те, що саме особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення керувала зазначеним у протоколі транспортним засобом, а факт того, що відеозаписом не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, не породжують у судді сумнівів у тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ваз-21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , який йому і належить.

Суд вважає показання свідка ОСОБА_2 , який був допитані в судовому засіданні, щодо того, що ОСОБА_1 у зазначений у протоколі день, час та місці, а саме: 05 березня 2023 року, о 20 годині 06 хвилини, по вулиці Першотравневій, в селі Білоцерківка Миргородського району Полтавської області не керував транспортним засобом марки Ваз-21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , а перебував на сидінні пасажира в салоні транспортного засобу, а керував транспортним засобом до моменту зупинки саме свідок ОСОБА_2 , вочевидь неправдивими, та такими, які направлені на спотворення об`єктивної істини, з огляду на висновки суду зазначені вище та відсутність жодних об`єктивних відомостей про дану обставину, які б були зафіксовані засобами об`єктивного технічного контролю місця події. Надані неправдиві показання свідка, суд вважає наданими ним з метою допомогти особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, для уникнення від юридичної відповідальності у даній справі.

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать висновку суду, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ваз-21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , 05 березня 2023 року, о 20 годині 06 хвилини, по вулиці Першотравневій, в селі Білоцерківка Миргородського району Полтавської області в стані алкогольного сп`яніння та пройшов огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2023 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало