Справа № 444/1850/22 Головуючий у 1 інстанції: Олещук М.М.
Провадження № 33/811/1039/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Григорука С.В., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 07 червня 2023 року,

встановив:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 07 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 /п`ятсот тридцять шість/ грн. 80 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з постановою ОСОБА_1 02.08.2022 року о 02 год. 40 хв. на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 190 км.+600м керував транспортним засобом марки SCANIA R420, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом SCHWAR MULLERS-1, номерний знак НОМЕР_2 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування вказує про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, та такою, що винесена без повного з`ясування усіх фактичних обставин справи, необхідних для об`єктивного та упередженого її вирішення. Зазначає, що судом першої інстанції не було належним чином його повідомлено про час, дату та місце судового засідання, копію оскаржуваної постанови не отримував, відтак вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Звертає увагу, що відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що транспортний засіб був в нерухомому стані, що й наголосив працівникам поліції.

Вказує, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, відтак вважає, що такий огляд проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому є недійсним.

Наголошує, що не керував транспортним засобом, а час вказаний у постанові і час початку запису різниться на три години. Стверджує, що у матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом.

Звертає увагу, що працівниками поліції не долучено запис тахометра який було надано останнім як доказ стоянки, що свідчить про приховування доказів, що спростовують його вину.

Заслухавши пояснення адвоката Григорука С.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №105825 від 02.08.2022 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №538815 від 02.08.2022 року складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №538816 від 02.08.2022 року складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 02.08.2022 року (арк. спр. 9, 10, 11), з яких встановлено, що водій транспортного засобу марки SCANIA, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом, здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, який стояв позаду; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 02.08.2022 року (арк. спр. 7, 8), згідно з якими ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер" та у медичному закладі відмовився; CD диском із відеозаписом події, яка мала місце 02.08.2022 року за участі ОСОБА_1 .

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, суд відхиляє як неналежні та такі, що не спростовують факту вчинення правопорушення, а лише спрямовані на уникнення відповідальності за вчинення ним правопорушення.

Щодо покликань апелянта в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у його відсутності то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставо для скасування постанови, а порушенні його права поновленні шляхом подачі апеляційної скарги.

Зазначений відеозапис відтворює повністю обставини події, є послідовним, зрозумілим та фіксує усі обставини події, та відмову порушника від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі. Зокрема, із оглянутого відеозапису встановлено, що на такому наявні дев`ять відеозаписів (clip 0 - clip 8). Як встановлено із даного відеозапису (clip 0, clip 1, clip 2) працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 про те, що, він, керуючи своїм транспортним засобом, здійснив зіткнення із іншим транспортним засобом та залишив місце події, про що повідомлено потерпілим та свідком - водієм, який рухався транспортним засобом позаду потерпілого. Тому доводи апеляційної скарги у частині є безпідставними.

Доводи захисника ОСОБА_1 Григорук С.В., а також посилання ОСОБА_1 на дані тахометра, які, на їх думку, свідчать про те, що транспортний засіб не рухався, суд до уваги не бере, оскільки з таких даних електронного приладу (арк. спр. 27-28) не можливо встановити їх походження та безспірне відношення таких до транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а крім того, такі роздруківки є нерозшифрованими, а зазначена в них інформація є не зрозумілою.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкцій ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкцій цих статей та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 07 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич