ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/240/23

Провадження № 3/293/225/2023

28 березня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.5 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023, 14.02.2023 21.02.2023 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 262937 від 09.02.2023 та серії ААБ № 000774 від 02.02.2023, та серії ААБ №262821 від 19.02.2023 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13.03.2023, 14.02.2023, 21.02.2023 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Л.В.Лось.

Постановою суду від 06.03.2023 справи №293/240/23, 293/242/23 та 293/285/23 об`єднані в одне провадження за номером 293/240/23 провадження №3/293/225/2023. Об`єднану справу призначено до судового розгляду на 28.03.2023.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №262937 від 09.02.2023, убачається, що громадянин ОСОБА_1 , 09.02.2023 об 14:55 год., в смт Черняхів по вул. Житомирська керував т/з ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи прав керування, повторно протягом року, згідно постанови серії ДПО №742016 від 23.02.2022, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР , за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №000774 від 02.02.2023, убачається, що громадянин ОСОБА_1 , 02.02.2023 об 09:05 год., керував автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт Черняхів по вул. Житомирська, повторно протягом року, керує не маючи права керування т/з, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР , за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №262821 від 19.02.2023, убачається, що громадянин ОСОБА_1 , 19.02.2023 об 18:50 год., керував автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт Черняхів, повторно протягом року, не маючи права керування т/з, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР , за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання 28.03.2023 ОСОБА_1 , не з`явився, причини неявки до суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно витягу з офіційного сайту АТ "Укрпошта" поштове відправлення за номером № 610, адресоване ОСОБА_1 "відправлення не вручене під час доставки" 16.03.2023 (а.с.30).

Вказані дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо неодноразового неотримання судових повісток вказує на неналежну процесуальну поведінку.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, зокрема, повідомлення про розгляд справи розміщено на офіційному сайті судової влади, а саме на сторінці Черняхівського районного суду Житомирської області.

Під час складання протоколів серії ААБ № 262937 від 09.02.2023 та серії ААБ № 000774 від 02.02.2023, та серії ААБ №262821 від 19.02.2023 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлений під підпис, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Черняхівському районному суді Житомирської області (а.с.2,8,17).

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERSS. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення№3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, та те, що суд вчинив всі необхідні дії, направлені на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, однак ОСОБА_1 неодноразово на виклики суду у судові засідання не з`явився, а тому суд визнає причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання неповажними, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши та всебічно, повно та об`єктивно оцінивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, за змістом протоколів про адміністративне правопорушення протоколів серії ААБ № 262937 від 09.02.2023 та серії ААБ № 000774 від 02.02.2023, та серії ААБ №262821 від 19.02.2023, убачається, що громадянин ОСОБА_1 09.02.2023 об 14:55год., 02.02.2023 об 09:05 год., та 19.02.2023 об 18:50 год. керував автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт Черняхів, повторно протягом року, не маючи права керування т/з, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР , за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до диспозиції частин 2, 3, 4 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 262937 від 09.02.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст 126 ч.5 КУпАП ( а.с. 2);

-протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 000774 від 02.02.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст 126 ч.5 КУпАП ( а.с. 8);

-протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 262821 від 19.02.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст 126 ч.5 КУпАП ( а.с. 17);

-постановою серії БАД № 326672 від 26.08.2022, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене частинами другою статті 126 КУпАП (а.с. 3,10,19).

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі судом встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Положеннями пункту 2.1 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР) передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За повторне протягом: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд встановив, що поліцейськими протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 262937 від 09.02.2023 та серії ААБ № 000774 від 02.02.2023, та серії ААБ №262821 від 19.02.2023 року стосовно ОСОБА_1 , складені в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст.9,33,245,252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП є повністю доведеною та підтверджується матеріалами справи, у тому числі і поясненнями самого правопорушника, які наявні в протоколах серії ААБ № 262937 від 09.02.2023 та серії ААБ № 000774 від 02.02.2023, та серії ААБ №262821 від 19.02.2023 року, де він зазначив: «визнаю», «посвідчення водія не маю» «посвідчення водія не отримував», зауважень та заперечень будь яких не вказав.

Суд вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, та винуватість у ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено, в свою чергу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористалась.

Стаття 36 КУпАП передбачає накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, визначені статтями 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає накладення стягнень у виді оплатного вилучення транспортного засобу і конфіскацію транспортного засобу відповідно.

Згідно зі ст.29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

З матеріалів справи убачається, що автомобіль ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_2 , у зв`язку з чим застосувати оплатне вилучення транспортного засобу неможливо.

Відповідно до абзацу 3 п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 позбавлення права керування транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до матеріалів справи, відомості щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпечність, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч. 5 статті 126 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34-35, 40-1, ч.1ст.130, 245, 251, 252, 256,266, 291, 294, 307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Людмила ЛОСЬ