Провадження №: 3/752/6096/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, працює водієм в компанії «АТЕК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ААД №501660 від 08.07.2023 року, ОСОБА_1 08.07.2023 року о 13 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по просп. В. Лобановського, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що в той день рухався прямо в другій смузі на транспортному засобі «MAN», дотримуючись безпечної дистанції, а попереду нього рухався автомобіль «Renault» під керуванням ОСОБА_2 . Вказав, що лише автомобілі в лівій смузі мали право робити розворот, однак водійка «Renault» різко зупинилась, включила лівий поворот, щоб здійнити розворот з забороненої смуги, чим створила аварійну ситуацію. На підтвердження своєї позиції надав фотознімки на флеш-носії.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, про дату та час повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

На переконання суду, згідно наявних у суду доказів в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України, оскільки останній рухався з дотриманням ПДР у своїй смузі, дотримуючись безпечної дистанції і мав право розраховувати, що інший водій автомобілю «Renault» ОСОБА_2 також дотримається ПДР. Як вбачається з метралів справи, а саме з фото, які були долучені ОСОБА_1 в судовому засіданні, водій автомобілю «Renault», на думку суду, створила аварійну ситуацію, тому водій ОСОБА_1 не міг уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Про вказане свідчать письмові пояснення ОСОБА_1 , пояснення надані ним у судовому засіданні та фотознімки. Слід вказати, що водій іншого авто також підтвердила у письмових поясненнях версію водія ОСОБА_1 . Вказані докази у своїй сукупності є логічними, послідовними та такими, що повністю узгоджуються між собою. Відповідно до принципу диспозитивності суд позбавлений права надавати оцінку діям водія автомобілю «Renault» ОСОБА_2 , оскільки діє виключно в межах складеного протоколу відносно ОСОБА_1 . Інших доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження відносно неї на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко