Справа № 127/3198/23
Провадження № 3/127/1097/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.01.2023 року о 18:57 год. в м. Вінниці, по провулку Сергеєва-Ценського, 1, керував транспортним засобом Citroen Xsara, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість шкірного покриву обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря-нарколога КП ВОНД Соціотерапія, висновок №0145. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 28.02.2023 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Клопотань про необхідність відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Адвокат Малик О.В.у ознайомився з матеріалами справи та долучив документи, що підтверджують його повноваження. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 був дійсно належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Малик О.В. 21.02.2023 року подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки долучені до матеріалами справи докази не підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, адвокат Малик О.В. вказав, що долучений відеозапис з нагрудних боді-камер працівників поліції не є безперервним, а складається з окремих коригованих частин. Вказане свідчить про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому в клопотанні захисник Малик О.В. просив провести розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 .

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 285153 від 30.01.2023 року, рапортом працівника поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу від 30.01.2023 року, висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0145 від 30.01.2023 року, безперервними відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та довідкою про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 30.01.2023 року о 18:57 год. в м. Вінниці, по провулку Сергеєва-Ценського, 1, керував транспортним засобом Citroen Xsara, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість шкірного покриву обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря-нарколога КП ВОНД Соціотерапія, висновок №0145.

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння у КП ВОНД «Соціотерапія» від 30.01.2023 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме неприродна блідість шкірного покриву обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на промінь світла, порушення мови.

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0145 від 30.01.2023 року, ОСОБА_1 30.01.2023 року відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

З оглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції судом встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння. На підставі вказаного, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога,від чого ОСОБА_1 відмовився.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувалась.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.

Адвокат Малик О.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в поданому клопотанні заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортирним засобом, посилаючись на те, що відеозапис не містить доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Разом з тим, захисник стверджує, що ОСОБА_1 просто знаходився в салоні автомобіля.

Щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд звертає увагу на наступні обставини.

Зі змісту відеозапису вбачається, що відеозапис розпочинається з розмови працівника поліції з ОСОБА_1 . В розмові, працівник поліції запитав причину зупинки ОСОБА_1 на що останній відповів, що він виїжджав звідти (при цьому демонструючи напрямок руху) тому його і спинили.

Також на відеозаписі зображено, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 на законних підставах пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. При цьому ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керуванням ним транспортним засобом.

Крім того, під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, в графі Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 жодним чином не вказав, що він не керував транспортним засобом, а тільки зазначив причину його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме у зв`язку з хворобою.

Таким чином, сукупність вказаних обставин, переконують суд в тому, що ОСОБА_1 дійсно під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції.

Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735( далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, працівники поліції вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наявність ознак наркотичного сп`яніння підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу, так як ОСОБА_1 мав наступні ознаки: неприродна блідість шкірного покриву обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на промінь світла, порушення мови.

Щодо тверджень сторони захисту про небезперервність відеофіксації суд зазначає наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за відмову останнього пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення полягає у відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що і повинно бути підтверджено безперервним відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

На відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції зображено процес спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 одразу ж після зупинки транспортного засобу, вимогу працівників поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння для визначення стану наркотичного сп`яніння, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в присутності лікаря та момент складання адміністративних матеріалів.

Таким чином, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції відображає весь процес, містить всі обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сукупність вказаного, переконує суд в тому, що ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: