печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 367111, 29.11.2022 о 22 год. 15 хв. в АДРЕСА_2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота Рав-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах із порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаним водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Лев Р.В.

Захисник зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, враховуючи наступне.

29.11.2022 орієнтовно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 на належному на праві власності ОСОБА_1 автомобілі Тойота Рав-4, д.н.з НОМЕР_1 , привіз ОСОБА_1 за адресою його проживання: АДРЕСА_2 , тобто, автомобілем керував ОСОБА_2 , натомість ОСОБА_1 був пасажиром. При заїзді у двір ОСОБА_2 та ОСОБА_1 посварились з охоронцями комплексу, бо ті не хотіли пропускати автомобіль у двір. У зв?язку із цим, як виявилось пізніше, охоронці викликали наряд поліції. ОСОБА_2 заїхав у двір до будинку по АДРЕСА_2 , припаркував автомобіль та залишив у ньому ОСОБА_1 , при цьому останній повідомив ОСОБА_2 , що він в авто ще почекає свого товариша ОСОБА_1 , а вже потім піде додому. Враховуючи, що на вулиці було холодно і падав сніг, ОСОБА_2 залишив машину заведену з роботою кондиціонера. Натомість ОСОБА_1 пересів на місце водія у припаркованому автомобілі та залишився там чекати свого товариша та грівся. Приблизно через 10 хвилин до припаркованого автомобіля під?їхав наряд поліції і двоє патрульних підійшли до автомобіля та під час розмови ОСОБА_1 пояснював одному із патрульних, що він просто сидить в авто та чекає свого товариша, що він нікуди не їде. Однак, цей запис із цієї боді-камери інспекторами не додано до протоколу, хоча згадка про нього в протоколі є.

У патрульних не було Драгера, у зв`язку з чим, інспектор поліції ОСОБА_5 почав телефонувати комусь щоб ті підвезли Драгер, а згодом підійшов до посту охорони та спілкуючись із ними сказав, що: «Щас мы его красиво оформим», що, на думку захисту, свідчить про упередженість патрульного до ОСОБА_1 .

Адвокат Лев Р.В. вважав, що провадження у справі необхідно закрити на підставі того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, відеозаписом не зафіксований факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судове засідання з`явився свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що 29.11.2022 року, керуючи автомобілем Тойота, привіз ОСОБА_1 додому на вул. Євгена Коновальця, 44-А. В той час перед будинком знаходився шлагбаум та у зв`язку з тим, що в них була відсутня спеціальна карта для його відкриття, ОСОБА_2 з ОСОБА_1 посунули шлагбаум самостійно, через що у них виник конфлікт з охоронцем.

У зв`язку з тим, що автомобіль ОСОБА_2 знаходився поруч з місцем проживання ОСОБА_1 , він сів у власний транспортний засіб та поїхав додому, а ОСОБА_1 залишив у його автомобілі, так як той ще чекав товариша. Оскільки на вулиці було холодно, двигун в автомобілі працював. Свідок додав, що він не знав, що охоронець викличе працівників поліції, та поїхав, так як вже була комендантська година, ОСОБА_1 йому не зателефонував і не попросив про повернення для підтвердження цих фактів.

Також в судовому засіданні досліджено відеозапис з портативних відеореєстраторів поліцейських №472984 та №472855, який починається з моменту розмови поліцейських з ОСОБА_1 , який сидить в автомобілі на місці водія. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога, на що він чіткої відповіді не надав, та поліцейський повідомив, що на ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення (фактичний час 22:22:50 - 22:24:30).

Долученим відеозаписом не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Тойота Рав-4, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Суддя, вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 367111, відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських №472984 та №472855, заслухавши пояснення свідка, надходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в даному випадку є керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Тойота Рав-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , в АДРЕСА_2, 29.11.2022 о 22 год. 15 хв. не зафіксовано. Будь-яких інших даних на підтвердження цієї обставини, як-то відеозапису з камер відеоспостереження житлового комплексу, пояснень чи принаймні анкетних даних охоронця комплексу, з яким, за поясненнями свідка ОСОБА_2 стався конфлікт з приводу шлагбауму, матеріали протоколу не містять.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час судового розгляду суди мають керуватись стандартом доведення винуватості поза розумним сумнівом. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожен з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння та висновку про наявність винуватості. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що транспортним засобом Тойота Рав-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , в АДРЕСА_2, 29.11.2022 керував саме він, у сукупності із відсутністю фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вважаю, що матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько