Провадження № 3/127/1763/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2022 о 20.20 год. пішохід ОСОБА_1 з-за припаркованого автомобіля, при наявному у полі зору нерегульованого пішохідного переходу, не переконавшись у власній безпеці, перетнув проїзну частину зліва-направо по напрямку руху автомобіля у невстановленому місці. Внаслідок зазначеного водій ОСОБА_2 , керуючи технічно-справним автомобілем марки Daewoo, д.н. НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині вулиці Стельмаха в місті Вінниці, в напрямку вулиці Келецької, поблизу будинку № 35 допустив наїзд на ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Разом з тим, на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Країла С.В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2023 була скасована постанова слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Шпака Я.М. про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 14.09.2022 за № 0001034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК) стосовно ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З диспозиції статті 124 КпАП випливає, що відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що дана норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 4.7, 4.10 та підпунктів «а» та «б» пункту 4.14 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Зі змісту пункту 4.7 ПДР випливає, що пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Відповідно до пункту 4.10 ПДР перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об`єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.

Згідно з підпунктами «а» та «б» пункту 4.14 ПДР пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення надані копії протоколу огляду місця ДТП, висновку медичного огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_2 , висновку експерта № СЕ-19/102-22/14785-ІТ від 17.10.2022, висновку експерта № СЕ-19/102-22/16071-ІТ від 03.11.2022, письмові пояснення свідків, а також постанова про закриття кримінального провадження від 18.11.2022.

Мотивуючи своє клопотання про закриття провадження у справі захисник Хашка В.В. надав суду копію ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2023, на підставі якої постанова слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Шпака Я.М. про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 14.09.2022 за № 0001034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК стосовно ОСОБА_2 була скасована.

У зв`язку з наведеним, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд здійснив запит щодо стану розгляду кримінального провадження № 0001034.

У відповідь на вказаний запит 28.03.2023 на адресу суду надійшов лист за підписом слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Шпака Я.М., зі змісту якого випливає, що за наслідками досудового розслідування кримінальне провадження № 0001034 було закрито. На підтвердження чого до зазначеного листа приєднано копію постанови про закриття кримінального провадження, яка датовано 08.03.2023.

Отже доводи захисника щодо закриття кримінального провадження були спростовані в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення ПДР, суд враховує таке.

Як вже суд зазначив вище, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення було доручено ряд висновків експертів.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/14785-ІТ від 17.10.2022 на момент експертного огляду рульове керування, гальмівна система автомобіля Daewoo, д.н. НОМЕР_2 , знаходилась у працездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування, гальмівної системи автомобіля Daewoo, д.н. НОМЕР_2 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-22/16071-ІТ від 03.11.2022 в заданій дорожній обстановці дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами пунктів 12.2, 12.3 ПДР. Швидкість руху автомобіля Daewoo, д.н. НОМЕР_2 , яка відповідає довжині видимих зафіксованих слідів гальмування коліс, визначаються рівною біля 42.4-44.2 км/год. Покази водія ОСОБА_2 в частині розташування місця наїзду на пішохода ОСОБА_1 поза межами пішохідного переходу можуть бути технічно достовірними. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження, водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода ОСОБА_1 шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля Daewoo, д.н. НОМЕР_2 , до смуги руху пішохода, при русі зі швидкістю 42.4-44.2 км/год, тобто шляхом виконання вимог пунктів 12.2, 12.3 ПДР. Покази пішохода ОСОБА_1 в частині розташування місця наїзду на нього в межах нерегульованого пішохідного переходу технічно не достовірні. В заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження, в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням події ДТП. Питання чи вбачається, з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР у діях пішохода ОСОБА_1 спеціальних пізнань в галузі автотехніки не потребує і може бути вирішене органами слідства (суду) самостійно відповідно до вимог розділ 4 ПДР.

Суд враховує, що розділом 4 ПДР регламентовані обов`язки і права пішоходів.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з-за припаркованого автомобіля, при наявному у полі зору нерегульованого пішохідного переходу, не переконавшись у власній безпеці, перетнув проїзну частину зліва-направо по напрямку руху автомобіля у невстановленому місці.

З огляду на викладене, враховуючи зазначені вище висновки експертів, суд дійшов до переконання, що в судовому засіданні підтверджений факт недотримання пішоходом ОСОБА_1 вимог пунктів 4.7, 4.10 та підпунктів «а» та «б» пункту 4.14 ПДР, зміст яких судом викладений вище.

Як вже суд зазначив вище, відповідальність за статтею 124 КпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу огляду місця ДТП випливає, що внаслідок ДТП автомобіль марки Daewoo, д.н. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи досліджені судом докази, суд дійшов до переконання, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує таке.

Частиною першою статті 13 КпАП регламентовано, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 13 КпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відомості про наявність будь-яких претензій майнового чи немайнового характеру до нього суду надані не були. Разом з тим, суд також враховує, що внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що могло призвести то тяжких наслідків, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: