Справа № 135/592/23
Провадження № 3/135/256/23
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2023 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий водієм вантажного автомобіля на ПрАТ «Зернопродукт МХП»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2023 інспектором СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Чагуром А.О. було складено протокол серії ААД № 133685 про те, що водій ОСОБА_1 01.05.2023 року о 17 год 10 хв в с. Нижня Кропивна на автодорозі М-30, керуючи вантажним автомобілем марки «MAN Т6Х», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із дорожнім огородженням, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, що було кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. На обґрунтування своєї позиції пояснив, що він рухаючись по головній дорозі в с. Нижня Кропивна у вказаний протоколі час, помітив як з другорядної дороги на перехрестя виїхав транспортний засіб, що змусило його, для запобігання зіткненню з даним транспортним засобом, різко гальмувати та змінювати траєкторію руху, внаслідок чого він зіткнувся із дорожнім огородженням. Вважає, що причиною ДТП стали саме дії другого водія ОСОБА_2 , який не надав йому перевагу в русі. Натомість в даній дорожній обстановці його дії були направлені на запобігання зіткненню з транспортним засобом та можливим в наслідок цього наслідкам - травмуванню або загибелі людей.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 133685 від 01.05.2023 зазначено, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В п. 13.1 Правил дорожнього руху зазначено про те, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Натомість, матеріали справи не містять доказів перевищення водієм ОСОБА_1 швидкості руху на даній ділянці автодороги. Стосовно не дотримання останнім безпечного інтервалу, то з протоколу та доданих матеріалів не зрозуміло з чим саме (транспортним засобом або дорожнім огородженням) повинен був дотриманий безпечний інтервал водієм.

Крім того, до матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 133686, складений 01.05.2023 інспектором СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Чагуром А.О. про те, що водій ОСОБА_2 01.05.2023 року о 17 год 10 хв в с. Нижня Кропивна на автодорозі М-30, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив виїзд на перехрестя, чим створив аварійну обстановку автомобілю «MAN Т6Х», д.н.з. НОМЕР_1 , що змусило його різко гальмувати та змінювати траєкторію руху, чим порушив вимоги п. 2.3.Д Правил дорожнього руху, що було кваліфіковано за ч. 5 ст. 122 КУпАП

Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення водія ОСОБА_2 , в яких він підтверджує факт виїзду з другорядної на головну дорогу.

Крім того судом було досліджено схему місця ДТП, на якій зафіксоване розташування транспортного засобу після ДТП.

В п.п. «д» п. 2.3 Правил дорожнього руху зазначено про те, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

У судовому засіданні, особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , було надано послідовні та логічні пояснення, викладені вище, які повністю узгоджуються з викладеними вище обставинами, які містяться в протоколі та матеріалах, та не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Суд звертає увагу на те, що водій може розраховувати на те, що певний вид небезпеки не виникне внаслідок того, що всі учасники дорожнього руху дотримуються правил. Порушення учасником дорожнього руху правил саме по собі не виключає винуватість іншого учасника руху. Створення небезпеки учасником дорожнього руху, яку водій був у стані виявити, не звільняє того від обов`язку вжити заходи, необхідні для уникнення або зменшення шкідливих наслідків від створеної небезпеки.

Основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.05.2020 у справі №490/10025/17.

З огляду на пояснення учасників ДТП, суд дійшов висновку, що дії водія «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив виїзд на перехрестя з другорядної дороги, створили небезпеку для водія ОСОБА_1 , який об`єктивно не спроможній був вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для уникнення ДТП. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності (ст. 18 КУпАП), де він для усунення небезпеки у виді ДТП з автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 , що загрожувала транспортним засобам та здоров`ю водіїв та пасажирів, змінив напрямок руху автомобіля, що призвело до зіткнення з дорожньою огорожею. Шкода, завдана ДТП, є менш значною, ніж відвернена.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП, тобто за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 133685 від 01.05.2023 року, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя