12.06.2023
Справа № 331/2513/23
Провадження № 3/331/1011/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2023 року о 14 год. 00 хв. в м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний, 72, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши, що 29 березня 2023 року на своєму транспортному засобі «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 направлявся на роботу. Без наявної причини був зупинений працівниками поліції. Далі, патрульні поліцейські провели його поверхневу перевірку та зазначили, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, після чого запропонували поїхати до медичного закладу для того, щоб пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Однак, оскільки він перший раз в зазначеній ситуації, до того ж поспішав на роботу, розгубився, вирішив відмовитись від проходження медичного огляду та поїхати по справам.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ворона Д.С. надав до суду письмове клопотання, в якому зазначив, що в протоколі складеному стосовно ОСОБА_1 ,. вказані деякі ознаки сп`яніння, які нібито були виявлені працівниками поліції на місці зупинки, але не зазначено, які саме дії водія призвели до ухилення від огляду. Під час перегляду відеозапису було встановлено, що ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, зазначивши при цьому, що поспішає на роботу. Зауважує на тому, що огляд водія на стан наркотичного сп`яніння був проведений на місці зупинки з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, в матеріалах справи відсутній акт огляду, а також відсутні дані про вручення ОСОБА_1 копії акту огляду. Також, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. З огляду на суттєві порушення норм КУпАП та Інструкції з боку працівників поліції просив закрити провадження по справі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі подій, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано як автомобіль патрульної поліції слідує за транспортним засобом «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 та зупиняє його. Далі на відеозаписі зафіксований момент спілкування ОСОБА_1 з патрульними поліцейськими, співробітники поліції перевіряють документи водія та встановлюють факт відсутності страхового полісу. Після чого, працівники патрульної поліції починають проводити поверхневий огляд водія. Далі, на місці зупинки поліцейськими було проведено огляд на стан сп`яніння водія та встановлено, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Далі водієві пропонують пройти обстеження, на яке він не погоджується та зазначає, що поспішає на роботу, після чого співробітники патрульної поліції роз`яснюють водієві його права та складають протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 409004 від 29.03.2023 року;

- рапорт капрала поліції Бєльського Г. щодо обставин зупинки транспортного засобу автомобілем «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗ НПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 29.03.2023 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів;

- довідку старшого інспектора відділу з од адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП майора поліції Тонковської О., згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 16.01.2020 р.;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні захисник наполягав на тому, що працівниками поліції не було зазначено, які саме дії водія призвели до ухилення від огляду. Однак, суддя вважає ці доводи необгрунтованими, оскільки відповідно до п.12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, у матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 29.03.2023 ( а.с. 4), у якому зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Таким чином, працівники поліції мали підстави для направлення водія на огляд, про що повідомили водієві, після чого склали відповідне направлення.

Аналізуючи твердження адвоката Ворони Д.С. про допущені порушення під час складання протоколу, зокрема, невручення правопорушнику другого примірнику акту огляду на стан сп`яніння, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 10 розділу другого Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Проте, ОСОБА_1 не проходив огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки відмовився від проходження такого огляду. До того ж, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень та своєї не згоди не висловлював. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію протоколу про адміністратвине правопорушення. Тому в цій частині будь-яких порушень судом не встановлено.

У судовому засіданні захисник Ворона Д.С. також зазначав про те, що вказаний транспортний засіб був зупинений у порушення вимог діючого законодавства, тому працівники поліції не мали права його зупиняти. Однак, суддя не погоджується із цими доводами, оскільки відповідно до пункта 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи: у тому числі п.4) зупинення транспортного засобу. Таким чином, оскільки після зупинки транспортного засобу у водія працівниками поліції було виявлено порушення останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху України (відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння), суддя вважає, що вимоги Закону України "Про Національну поліцію" у даному випадку були дотримані у повному обсязі.

Крім того, суд зазначає, що з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що водій транспортного засобу «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , декілька разів виконує маневр перестроювання та не вмикає при цьому покажчик повороту. Після цього працівники поліції зупиняють автомобіль. На думку суду, саме ці порушення ПДР і стали імовірною причиною для зупинки транспортного засобу, а у подальшому, виявлені також порішення водієм і вимог п. 2.5 ПДР України, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Суд не приймає до уваги доводи адвоката Ворони Д.С. відносно того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, так як з дослідженого відеозапису вбачається, що працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак останній не дав чіткої відповіді. Також працівником поліції неодноразово роз`яснялось ОСОБА_1 , що у разі ненадання чіткої відповіді на запитання, чи буде він проходити медичний огляд на стан сп`яніння чи він відмовляється від такого огляду, його дії будуть розцінені як відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння. Таким чином, роз`яснивши наявні ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у водія, неодноразово запропонувавши пройти огляд на стан сп`яніння, в медичному закладі, роз`яснивши ОСОБА_1 , що у разі не надання ствердної відповіді, його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду, працівником поліції правомірно розцінено дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та склали адміністративний матеріал за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи адвоката Ворони Д.С. щодо упередженого ставлення працівників поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , суд вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на користь такого доводу. Оглянутий відеозапис на предмет цього доводу наочно демонструє відповідність дій працівників патрульної поліції вимогам законодавства, зокрема і етичним нормам, прояви упередженості відсутні.

Так, під час дослідження справи, суддею встановлено, що 29 березня 2023 року о 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ««ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час спілкування з останнім були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим водію було запропоновано пройти медичне обстеження в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного обстеження підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова