П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 536/855/23

Провадження № 3/534/398/23

06 червня 2023 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава Полтавськоїобласті, громадянина України, одруженого, який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , водій відділення безпілотних авіаційних комплексів 1 мінометної батареї, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу серії А1275 № 4 від 24 квітня 2023 року військовослужбовця військової частини старшого сержанта ОСОБА_1 призначено на посаду - водій відділення безпілотних авіаційних комплексів 1 мінометної батареї вказаної військової частини відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 27.01.2023.

Старший сержант ОСОБА_1 11.04.2023, діючи всупереч інтересам служби та вимог Статутів Збройних Сил України, став на шлях вчинення адміністративного правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, а саме 11.04.2023 року, перебуваючи на території військової частини, вживав алкогольні напої.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення та розгляд справи у його відсутність.

Крім того, вимоги ст.268 КУпАП не передбачають обов`язкової участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

За таких обставин, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення за наступними підставами.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в діях ОСОБА_1 надано такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії А1275 № 4 від 24 квітня 2023 року;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 160 від 11.04.2023;

- роздруківка результату з приладу Драгер алкотест 6820 від 11.04.2023;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- службова характеристика від 13.04.2023;

- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 19 від 27.01.2023;

- заява ОСОБА_1 від 24.04.2023;

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення за відсутності інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини особи.

Як уже зазначалося вище, згідно зі ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Ознаками об`єктивної сторони адміністративного правопорушення є діяння, наслідки, причинний зв`язок між діянням та наслідками, місце, час, обстановка, спосіб та засоби вчинення правопорушення.

Діянням є завжди конкретний акт протиправної поведінки, який відбувається в певній обстановці, місці, часі та виявляється у вчиненні конкретної дії або бездіяльності.

Із протоколу серії А1275 № 4 від 24 квітня 2023 року та інших матеріалів адміністративної справи неможливо встановити, у який час було виявлено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння. Зазначено лише дату 11.04.2023.

Проте, встановлення часу вчинення правопорушення має суттєве значення, оскільки з метою забезпечення достовірності результатів огляду осіб, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, необхідно забезпечити доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Зазначена норма закріплена у пункті 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 за № 1452/735.

Зазначений нормативний документ на момент вчинення адміністративного правопорушення є єдиним, який визначає проведення огляду на стан алкогольного або іншого сп`яніння у особи, тому суд враховує його норми при розгляді даної справи, керуючись аналогією закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 11.04.2023 о 21 год 45 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 160 від 11.04.2023 (а.с.4).

Проте, чи проведено огляд на стан сп`яніння у проміжок часу не більше двох годин, чи ні, з`ясувати за наявними матеріалами не є можливим.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При цьому, самостійно встановити зазначені обставини суд позбавлений можливості, оскільки, суд не може перекладати на себе повноваження посадової особи, уповноваженої на складання відповідного протоколу, що в противному випадку призведе до порушення принципу рівності сторін процесу.

Викладені вище обставини позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Окрім викладеного, протокол про адміністративне правопорушення серії А1275 № 4 від 24 квітня 2023 року складено за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: за вчинення особою одного з перелічених у частині першій статті 172-20 КУпАП діяння одночасно з однією або декількома кваліфікуючими ознаками частини третьої цієї статті, до яких належать: повторність та/або вчинення правопорушення в умовах особливого періоду.

Проте, у протоколі зазначена така диспозиція правопорушення: «11.04.2023 року старший сержант ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини, вживав алкогольні напої». Зазначений виклад правопорушення підпадає під ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 172-20 КУпАП.

Також судом встановлено, що згідно протоколу правопорушення вчинено 11.04.2023, проте сам протокол складено 24.04.2023, заява ОСОБА_1 про визнання вини та погодження з викладом обставин у протоколі також написано 24.04.2023. Тому суд критично оцінює зазначену заяву.

Отже, з урахуванням наведених обставин, слід дійти висновку, що матеріали адміністративної справи не містять допустимих, належних та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Оскільки усі сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитися судом на користь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративні правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, є обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу адміністративного правопорушення, інкримінованого особі та передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. У зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 7, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.251-252, ст. 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Д.Ю. Комарова