Справа № 752/6553/23
Провадження №: 3/752/3404/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 червня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, обіймаючого посаду провідного спеціаліста Київської обласної військової адміністрації, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

27 березня 2023 о 08 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volvo V70», н.з. НОМЕР_2 по вул. Столичне шосе, 275 у м. Києві та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив, що у зазначені в протоколі день та час керував транспортним засобом «Volvo V70», н.з. НОМЕР_2 , на вул. Столичне шосе у м.Києві був зупинений працівниками поліції за перевищення швидкісного режиму. В ході спілкування працівники поліції зазначили, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» . Він дуже поспішав, тому відмовився. Посилається на те, що йому не були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду. Він поставився до такої відмови від проходження огляду формально, на що також вплинув той факт, що його не відсторонили від керування транспортним засобом, після складення протоколу.

Захисник Пісний А.В. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що з даних відеозапису вбачається, що підставою для проведення огляду на стан сп`яніння, стала виявлена працівниками поліції ознака, як почервоніння обличчя, яка сама по собі не є ознакою алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння водію ОСОБА_1 . Вважає, що висловами про те, що водій на протязі двох годин може самостійно пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, працівники поліції ввели ОСОБА_1 в оману. Також вважає, що мало місце залякування з боку працівників поліції, що і зумовило відмову його підзахисного від проходження огляду на стан сп`яніння. Захисник вказував на те, що долучений до протоколу відеозапис з нагрудних камер поліцейських є неповним, оскільки фіксація події не була безперервною, тому вважає його недопустимими доказом. Крім цього, захисник просив звернути увагу на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також містяться недостовірні відомості про те, що ОСОБА_1 не працює, натомість, він працює провідним спеціалістом у Київській обласній військовій адміністрації. Окремо захисник зазначив, що після встановлення працівниками поліції факту перебування його підзахисного у стані алкогольного сп`яніння, останні у порушення вимог ст.266 КУпАП не відсторонили його від керування транспортним засобом.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2023 серії ААД № 029603 встановлено, що 27.03.2023 о 08 год. 55 хв. інспектором взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві на вул. Столичне шосе, 275 у м. Києві був зупинений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Volvo V70», н.з. НОМЕР_2 .

З матеріалів справи встановлено, що підставою для зупинки вказаного транспортного засобу став факт перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/г, при дозволеній швидкості руху 50 км/г у межах населеного пункту. Водій «Volvo V70», н.з. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 104 км/г. Постановою ЕАС №6739776 від 27.03.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Дані про оскарження даної постанови у розпорядження суду не надані.

Крім того, в ході спілкування працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження запропонованого працівником поліції огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1). Факт відмови був зафіксований за допомогою спеціального технічного приладу - на нагрудну камеру поліцейського № 474392 (а.с. 4).

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису (на якому ОСОБА_1 себе впізнав), встановлено, що працівниками поліції за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, зупинений транспортний засіб «Volvo V70», н.з. НОМЕР_2 , водієм якого встановлений ОСОБА_1 . Під час розмови працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що він має ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема почервоніння обличчя, запах алкоголю. На запитання працівника поліції чи вживав він щось напередодні, ОСОБА_1 відповів, що ввечері вживав алкоголь. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. Після того, як працівник поліції повідомив останньому, що зараз буде проведено його огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 поцікавився чи покаже щось прилад, у разі якщо він вживав невелику кількість алкоголю увечері. На що працівник поліції зазначив, що результат буде залежати від кількості вжитого ним алкоголю і часу вживання. Після чого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду. Висловів про спонукання ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння на записі не зафіксовано.

Порядок проведення огляду водія регламентований ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З даних відеозапису з нагрудної камери поліцейського БК № 474392 судом встановлено, що в ході спілкування працівник поліції повідомив ОСОБА_1 виявлені ним ознаки сп`яніння, зокрема почервоніння шкіри обличчя. Також у ході спілкування з працівником поліції, ОСОБА_1 повідомив, що напередодні увечері вживав алкогольні напої. Не заперечував, що має запах алкоголю з порожнини рота.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є : запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином виявлені у ОСОБА_1 ознаки, були такими, що давали поліцейським підстави дійти до висновку, що вони є ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортним засобом оглядові на стан сп`яніння.

З даних відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 474392 судом встановлено, що працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в установленому законом порядку для визначення стану сп`яніння, а саме - за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, роз`яснені наслідки відмови. Від запропонованого працівником поліції порядку огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився.

При наведених вище обставинах, суд вважає, що фіксація факту відмови від проходження ОСОБА_3 огляду на стан сп`яніння, проведена із дотриманням положень ст. 266 КУпАП, зокрема зафіксована за допомогою технічних засобів на бодікамеру поліцейського.

Таким чином, доводи захисника про те, що у працівників поліції були відсутні підстави для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № 474392.

Доводи захисника про те, що до матеріалів справи не долучено безперервного відеозапису з нагрудної камери поліцейського, суд відхиляє як необґрунтовані, виходячи з наступного.

Положеннями Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року № 28/32999 врегульовано застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Відповідно до п. 5 розд. ІІ «Інструкції і з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Суд враховує ту обставину, що відеофіксація проводилась фрагментами. Однак відеозапис здійснювався при фіксації дій, передбачених ст. 266 та 254, 256 КУпАП, а саме з моменту зупинки транспортного засобу і до моменту складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, жодних обставин, які б спростовували достовірність даних відображених на відеозаписі, суду не надано. Наявні фрагменти відеозапису достовірно підтверджують факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом і відмови від проходження огляду на стан сп`яніння після виявлення у нього ознак.

На відеозаписі безперервно та повно зафіксовано відмову водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснені працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Між тим, певний алгоритм дій щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом даний порядок не містить і сам по собі даний факт не підлягає доказуванню певними доказами у даному провадженні.

Посилання ОСОБА_1 і його захисника на те, що мало місце залякування, введення в оману з боку працівників поліції не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, зокрема таке твердження спростовується відтвореним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій працівників поліції тощо) стороною захисту в розпорядження суду не надано.

Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Наданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 029603, містить всі необхідні складові, які передбачені ст. 256 КУпАП.

Той факт, що у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 тимчасово не працює, не вказує на його недопустимість як доказу, тим більш в ході розгляду справи місце роботи останнього було встановлено з його слів, документально вказаний факт також нічим не підтверджений.

Інші доводи захисника, не є такими, що спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій.

Суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп`яніння, фіксування факту відмови тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.