ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3698/22 Номер провадження 33/814/557/23Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем Іваниною А.В., за участю особи, яку притягнуто до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29 липня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ПАТ «Укртранс Газ», -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Згідно постанови судді, 19 травня 2022 року, о 08 год 12 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Південній, 8А в м.Полтаві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, в установленому законом порядку, із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, результат 0,40 % проміле.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про те, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 був водієм та керував транспортним засобом, а також передбачені законом підстави для його перевірки документів та подальшого освідування, не роз`яснено його права, чим порушено право на захист у тому числі на правничу допомогу.

Апелянт стверджує, що працівники патрульної поліції дійшли передчасного висновку про наявність підстав для його освідування, оскільки останній не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

На переконання апелянта, суд не надав оцінки висновку №390 від 19.05.2022 про те, що ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, за результатами огляду за зверненням останнього до КП «Полтавський обласний цент терапії залежностей Полтавської обласної ради».

Наданий суду відеозапис має епізодичний характер, тобто відсутня повна відеофіксація, а міститься лише відеозапис на якому здійснюється огляд на стан сп`яніння.

Крім того, поліцейськими не повідомлено причинну зупинки транспортного засобу, не роз`яснено правила проходження тесту ,наслідки відмови.

Суд не звернув увагу на факт несправності приладу Алкотестер, оскільки останнє градуювання приладу проводилось 26.05.2021 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її скасувати, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статі.

За приписами пп. «а» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 230173 від 19.05.2022 року зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.9 ПДР України.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Alcotest 7510 ARLM 0457. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,4 проміле.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні підтвердили, що у їх присутності 19 травня 2022 року о 08-10 годині проведено огляд ОСОБА_1 спеціальним вимірювальним приладом, за результатами якого зафіксовано 0,4 проміле. При цьому водій ОСОБА_1 погодився з такими результатами огляду.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зафіксовано момент зупинки транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , працівником патрульної поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені визначені статтею 268 КУпАП. В присутності двох свідків проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Alcotest 7510 Arlm- 0457, за результатами чого продемонстровано та оголошено результат в 0,4 проміле. При цьому ОСОБА_1 із вказаними результатами погодився.

Проаналізовані вище докази у своїй сукупності цілком і беззаперечно вказують про правильність висновків суду щодо належного встановлення обставин доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, які давали суду обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Натомість, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є непереконливими і висновків судді не спростовують.

Проаналізувавши наявний в матеріалах справи відеозапис апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 працівником патрульної поліції роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, який в свою чергу повідомив про те, що такі права йому є зрозумілими. При цьому, працівник поліції чітко та послідовно роз`яснив порядок проходження огляду, надав трубку в запакованому стані, налаштував прилад, провів огляд, з результатами якого ОСОБА_1 погодився.

Таким чином, судом не встановлено жодних заяв, клопотань ОСОБА_1 з приводу його незгоди з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. При цьому він не заявляв клопотань про бажання мати захисника та пройти такий огляд в лікувальному закладі у лікаря нарколога, як і не заявляв клопотань з ознайомленням із сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Більше того, сам протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних клопотань, пояснень ОСОБА_1 , та містить його підпис, що свідчить про згоду останнього з проведеним оглядом та його результатами.

Доводи апелянта про недопустимість вказаного відеозапису як доказу та відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем не відповідають дійсності, оскільки відеозапис відповідає вимогам ст.251 КУпАП, на ньому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу та перебування ОСОБА_1 на місці водія.

Більше того, у ході спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом.

За таких обставин, твердження апелянта з приводу відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також передбачені законом підстави для його перевірки документів та подальшого освідування, не роз`яснення його права, чим порушено право на захист у тому числі на правничу допомогу, на переконання апеляційного суду, є голослівними та не узгоджуються з наявними матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що наданий працівником поліції відеозапис переривається, відсутня повна відеофіксація, а міститься лише відеозапис на якому здійснюється огляд на стан сп`яніння, суд до уваги не приймає, оскільки жодних сумнівів у дійсності та достовірності зафіксованих на них обставин не встановлено.

Так, проведена відеозйомка розпочалася із оголошення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності її прав та обов`язків, проведено огляд за допомогою вимірювального засобу в присутності двох свідків, встановлено та роз`яснено суть правопорушення, складено протокол.

Певні технічні недоліки відеозапису, які стосуються не безперервності відеофайлу, на які посилається адвокат, на переконання суду, не спотворюють обставин виявлення та фіксування обставин перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та результатів його проведення у встановленому законом порядку. Так, відеозапис містить в собі як візуальну складову запису, так і звукову, під час проведення запропонованого ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Переривання відеофайла не свідчить про недостовірність самого запису, оскільки поділ відеозапису на декілька частин не спотворює його.

Таким чином, відеозапис у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Посилання апелянта на те, що вказаним вище приладом відображено вищу температуру повітря, ніж була на час проведення тестування, оцінюю критично, оскільки цей прилад зберігався в автомобілі, де температура може бути іншою, аніж зовні.

Також звертаю увагу на те, що робоча температура приладу може відрізнятись від температури навколишнього середовища на повітрі. До початку вимірювання прилад може знаходитись у температурних умовах, що відрізняються від поточних погодних умов. Відповідно, поточна робоча температура для приладу буде відрізнятись від зовнішніх погодніх умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

Підстав вважати дані газоаналізатора недостовірними немає. Окрім того, факт проходження тестування засвідчено свідками.

Доводи апеляційної скарги про те, що проведення тесту від 19 травня 2022 року відбулося з порушенням шестимісячного терміну «градуювання» встановленого в інструкції, суд апеляційної інстанції відхиляє, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Відтак, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «ALCOTEST DRAGER 7510» можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

Як вбачається з роздруківки приладу ALCOTEST DRAGER 7510 останнє його градуювання проводилось 26 травня 2021 року, в той час як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 19 травня 2022 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку.

Таким чином відсутні підстави для визнання результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу ALCOTEST DRAGER 7510 недійсними.

На запит апеляційного суду з КП «Полтавський обласний цент терапії залежностей Полтавської обласної ради « надійшов акт медичного огляду ОСОБА_1 на підставі якого було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №390 від 19.05.2022.

Як вбачається з даного акту, огляд ОСОБА_1 лікарем було проведено 19.05.2022 о 10-01 год та встановлено , що він вживав напередодні горілку. Результат дослідження приладом ALCOTEST DRAGER 6820, за допомогою якого визначався ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 складав 0,19 проміле, а о 10-20 год 0, 14 проміле.

Однак апеляційний суд погоджується з доводами суду першої інстанції щодо неприйняття до уваги наданого ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння № 390 від 19.05.2022 року з підстав його отримання за власною ініціативою, не у встановленому законом порядку, не на підставі направлення, виданого працівниками поліції.

За таких обставин вважаю, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_4 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи апелянта не впливають на правильність висновку суду про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко