П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Венжега М.Р. про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2022 року у справі №308/12/22,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби у Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Венжега М.Р. звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити спосіб і порядок виконання постанови №308/12/22, виданої 14.03.2022 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, шляхом стягнення з боржника ОСОБА_1 суми вартості майна, що підлягає конфіскації, у розмірі 127 749,22 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2022 року по справі № 308/12/22 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу, реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , однак транспортний засіб, який підлягає конфіскації, не виявлено.

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби у Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Венжега М.Р. судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні просив заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби у Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Венжега М.Р. задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, судова повістка повернута на адресу суду з відміткою органу поштового зав`язку «»Виїхала за кордон».

Суд, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, справу №308/399/21 приходить до наступного висновку.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2022 року у справі №308/12/22 громадянинку України ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу, реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 127 749,22 грн.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби у Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Венжега М.Р. від 20.06.2022 року на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження №69252477 з виконання вказаної постанови суду.

Із акту державного виконавця від 17.01.2023 року слідує, що заступником начальника відділу державної виконавчої служби у Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Венжега М.Р. при примусовому виконанні виконавчого документа - постанови №308/12/22, виданої 14.02.2022 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, з виходом за адресою: м. Ужгород, вул. Ужанська, 78, було встановлено, що автомобіля, який підлягає конфіскації, не виявлено.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України"Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому, суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Із матеріалів справи вбачається, що вартість аналогічного/подібного автомобіля становить 4140 євро, що в еквіваленті складає 127 749,22 грн.

Враховуючи наведене та те, що державним виконавцем доведено наявність обставин, які істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання постанови суду №308/12/22 від 14.03.2022, зокрема встановлено відсутність майна, яке підлягає конфіскації, суддя приходить до висновку про наявність підстав для зміни порядку і способу виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2022 №308/12/22, шляхом заміни стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави транспортного засобу реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , на стягнення із ОСОБА_1 вартості вищезазначеного транспортного засобу у розмірі 127 749,22 грн., а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 461,541 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Венжега М.Р. про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2022 року у справі №308/12/22 - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2022 року у справі №308/12/22 шляхом заміни стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави транспортного засобу, реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , на стягнення із ОСОБА_1 вартості вищезазначеного транспортного засобу у розмірі 127 749,22 /сто двадцять сім гривень сімсот сорок дев`ять гривень 22 копійки/ грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена ГОЛЯНА