ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 Справа №607/470/23

27 березня 2023 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №079766 від 01 січня 2023 року, складеного уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції 30 грудня 2022 року о 00 год. 28 хв. в м.Тернополі по вул. Злуки, 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. Висновок лікаря №413 від 30 грудня 2022 року.».

24 лютого 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Черніцький І.Р. подав письмові пояснення, в яких заперечив провину свого підзахисного у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та вказав, що як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №413, його складено о 02.00 год. 30 грудня 2022 року. Однак, із довідки № 854 вбачається, що забір сечі для дослідження у ОСОБА_1 здійснювався 30 грудня 2022 року о 02 год. 10 хв., тобто вже після складання висновку №413. Згідно п.п. 15, 16 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, які є обов`язковими для визначення саме стану наркотичного сп`яніння, встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22 розділу 3 згаданої вище Інструкції). Жодних інших досліджень, ніж ті які описані у довідці № 854 матеріали справи не містять. Відтак, висновок №413 складений раніше отримання результатів цих досліджень. Таким чином, враховуючи, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №413, яким встановлено факт наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 , складено без лабораторних досліджень, обґрунтовано вважає такий висновок недійсним, відповідно і недопустимим доказом у даній справі. Тому, беручи до уваги зазначене вище, враховуючи, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 30 грудня 2022 року о 00 год. 28 хв. в м. Тернополі, по вул. Злуки транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, просить провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Черніцький І.Р. в судове засіданні не з`явився, подавши попередньо суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив закрити провадження у справі з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Оцінивши наявні у справі про адміністративне правопорушення докази суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Згідно із вимогами частини 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог частини першої ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.9 (a) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №079766 долучено наступні докази.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 грудня 2022 року №413, згідно якого ОСОБА_1 30 грудня 2022 року о 02.00 год. перебував в стані наркотичного сп`яніння; довідку лікаря-лаборанта КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР Срібного М.П. №854 видану 30 грудня 2022 року, згідно якої слідує, що у ОСОБА_1 виявлено морфін, забір сечі здійснювався 30 грудня 2022 року о 02.10 год.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння регламентований ст. 266 КУпАП.

Так, ч. 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із матеріалів справи, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №413 складено о 02.00 год. 30 грудня 2022 року. Однак, із дослідженої судом довідки № 854 вбачається, що забір сечі для дослідження у ОСОБА_1 здійснювався 30 грудня 2022 року о 02.10 год., тобто вже після складання висновку №413.

Відповідно до п. п. 7, 8 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка використовується судом у відповідності до ч. 6 ст. 266 КУпАП, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Згідно п.п. 15, 16 розділу 3 цієї Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22 розділу 3 згаданої вище Інструкції).

Жодних інших досліджень, ніж ті які описані у довідці № 854 матеріали справи не містять. Відтак, висновок №413 складений раніше отримання результатів цих досліджень.

Таким чином, враховуючи, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №413, яким встановлено факт наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , складено без лабораторних досліджень, суд визнає такий висновок недійсним, відповідно і не допустимим доказом у даній справі.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено диск із відеозаписом із нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора т.з. Проте, зазначене відео не містить відомостей, що мають значення у даній справі та не містять жодної доказової інформації щодо виявлення (встановлення) стану наркотичного сп`яніння у спосіб передбачений законом.

Крім того, до протоколу долучено рапорт поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області Рибалко О. від 01 січня 2023 року. Проте долучені до протоколу на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення рапорти поліцейських, без надання інших доказів, не можуть бути однозначним доказом винуватості особи, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції. Рапорт не містить фактичних даних на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і тому, в контексті положень ст.251 КУпАП не може бути доказом у даній справі про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги зазначене вище, із врахуванням того, що висновок №413 визнаний судом недійсним, додані до протоколу докази не підтверджують зазначених в протоколі даних про те, що 30 грудня 2022 року о 00 год. 28 хв. в м. Тернополі на проспекті Злуки. Злуки, 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 30 грудня 2022 року о 00 год. 28 хв. в м. Тернополі по вулиці Злуки, 6 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, суд прийшов до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.130, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. М. Сливка