Провадження № 33/824/4102/2023 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня2023року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - Смєхнова В.А.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Смєхнова В.А. на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 23 червня 2023 року о 17 год. 36 хв., керуючи транспортним засобом «Nissan Tiida» д/н НОМЕР_1 в м. Києві по вул. М. Хвильового, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Hyundai», д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Смєховим В.А., подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову та провадження по справі закрити.

В обґрунтуванні вказує, що відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 , вона рухалася з невеликою швидкістю посередині дороги, оминаючи перешкоди (колодязні люки) на дорозі. Під час об`їзду такого колодязного люку, увімкнувши покажчик лівого повороту, почала маневр виїзду на смугу зустрічного руху, що підтверджується фотографією з місця ДТП, на якому вбачається увімкнений покажчик лівого повороту. Водій ОСОБА_3 не звернув уваги на увімкнений покажчик лівого повороту автомобіля ОСОБА_1 та початок її маневру та, помилково розраховуючи, що встигне проскочити між лівим боком її автомобіля і поребриком дороги зліва, вирішив обігнати її автомобіль, прискоривши швидкість свого автомобіля.

Апелянт просить суд звернути увагу, що дзеркало на лівій двері автомобіля ОСОБА_2 , на місці ДТП, повернуто вбік руху автомобілів, що свідчить про факт його прискорення і здійснення обгону автомобіля ОСОБА_1 саме з лівого боку.

Відповідно до схеми ДТП автомобіль ОСОБА_2 розташований практично паралельно поребрику дороги. Заднє ліве колесо знаходиться на відстані 50 сантиметрів від поребрика, а переднє ліве колесо впритул до поребрику. Такі вихідні дані свідчать про те, що ОСОБА_2 , побачивши, що ОСОБА_1 ввімкнув покажчик лівого повороту та оминаючи каналізаційні люки здійснив маневр виїзду на ліву смугу руху, вирішив прискоритися, щоб в такий спосіб проскочити між автомобілем ОСОБА_1 та поребриком дороги, та спростовує пояснення ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 нібито «підрізала» його автомобіль.

Вважає, що місцевим судом не взято до уваги, що пояснення ОСОБА_2 безпосередньо не було отримано в суді та у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні повні дані його проживання, а саме номер квартири, що створило перешкоди виклику до суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та її захисника Смєхова В.А. на підтримку поданої апеляційної скарги, позицію потерпілого ОСОБА_2 , який вважав вимоги апеляційної скарги необґрунтованими, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою іншою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.1 ПДР за обставин, викладених у постанові, стверджується доказами, які містяться у поясненні потерпілого ОСОБА_2 , схемі місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів.

Сукупності доказів суд надав належну правову оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зокрема, зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху транспортного засобу «Hyundai», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін автомобіля «Nissan Tiida» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . При цьому автомобіль «Nissan Tiida» д/н НОМЕР_1 при зіткненні частково ще знаходився на своїй смузі руху.

Зазначені обставини ДТП, зафіксовані в схемі, а також пояснення ОСОБА_2 , свідчать, що водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, у порушення вимог п.10.1 ПДР, не переконалась, що це буде безпечно і не створить небезпеки для руху автомобілю «Hyundai», д/н НОМЕР_2 , який вже здійснював обгін.

Дії ОСОБА_1 , що полягали у порушенні правил дорожнього руху, перебувають у прямому причинному зв`язку із пошкодженнями транспортних засобів.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказана справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах складеного протоколу і оцінка дій водія автомобіля «Hyundai», д/н НОМЕР_2 та встановлення їх відповідності вимогам ПДР не є повноваженнями суду у даній справі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не містять спростувань висновку суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на наведене, вимоги апеляційної скарги про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП на матеріалах справи не ґрунтуються.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Порушень норм процесуального права, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Смєхнова В.А. - залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк