Справа № 674/1112/23
Провадження № 3/674/412/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали,які надійшли від Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого т.в.о. директора КП Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини», проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 є т.в.о. директора КП Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, в ході проведеної перевірки було встановлено факти невиплати заробітної плати працівникам, зокрема, виплата заробітної плати працівникам КП ДМР «Благоустрій Дунаєвеччини» проводиться рідше ніж два рази на місяць, та пізніше семи днів після закінчення періоду за який проводиться оплата праці. Наприклад, згідно відомостей розподілу виплат та платіжних інструкцій № 1 від 12.06.2023 року, виплата заробітної плати за травень 2023 року працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (всього по наведених платіжних документах 30 працівників) проводилась 12.06.2023 року на загальну суму 216 тис. грн. Також, виплата всім працівникам підприємства заробітної плати за І половину червня місяця 2023 року, станом на дату проведення перевірки не здійснювалась. Крім того, перевіркою встановлено, що роботодавцем не вживаються всі можливі заходи для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати, зокрема, за інформацією про підприємство, довідок про використання коштів, наданих адміністрацією підприємства, за час роботи теперішнього керівника ОСОБА_10 , в період з 01.05.2022 по 05.07.2023 , на підприємство надійшли кошти на загальну суму 5453,4 тис. грн.., з них за вказаний період використано на виплату заробітної плати працівникам 1294,4 тис. грн.., що складає 20% від загальної суми надходжень. На інші видатки за вище вказаний період підприємством було використано: сплачено податків та інших обов?язкових платежів -789,8 тис. грн.; на оплату енергоносіїв 183,1 - тис. грн.; на придбання сировини та матеріалів основного виробництва - 754,4 тис. грн.; на інші придбання канцтоварів - 16,8 тис. грн., оплату послуг банківським та кредитним установам - 44,8 тис. грн.: інші видатки 61,0 тис. грн..

грн.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, вказав, що ним вживаються заходи для усунення виявлених порушень.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ЦЗ/ХМ/16638/063/П/ПТ від 06.07.2023, актом перевірки №ЦЗ/ХМ/16638/063 від 06.07.2023, приписом про усунення порушень №ЦЗ/ХМ/16638/063 від 06.07.2023, довідкою від 05.07.2023 №01-17/404, інформацією КП Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» станом на 05.07.2023, довідкою про використання коштів за період з 01.01.2023 по 05.07.2023, розрахунковою відомістю за червень 2023, відомістю розподілу витрат від 12.06.2023, платіжними інструкціями від 12.06.2023.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, вважаю за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, оскільки обставини у своїй сукупності, а саме дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, відсутність завданої шкоди, до адміністративної відповідальності порушник притягується вперше, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, і на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Е.Шафікова