Справа № 357/2642/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого токарем ПП «РІТА», зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 1 березя 2023 року о 17 годині 03 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по бул. Олександрійському, 52 керував транспортним засобом «Фольксваген », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан анаркотичного сп`яніння водія проводився у лікаря нарколога, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що керував транспортним засобом, однак у стані наркотичного сп`яніння не перебував, оскільки не вживає наркотичних засобів. Не заперечував, що проходив огляду у лікаря нарколога, однак зазначив, що був незгодний з результатом експрес- тесту, наголошував на цьому у медичному закладі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кузьменко Є.А. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення наявні виправлення, зокрема в даті народження ОСОБА_1 , огляд проведено не в найближчому медичному закладі, як це передбачено законом. Крім того, ОСОБА_1 працівниками поліції не були роз`яснені його права. Зазначає, у КНП Ставищанської селищної ради «Ставищанська лікарня» ОСОБА_1 проходив огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння за допомогою тесту EXPERT TEST на 5 видів наркотичних засобів, тест позитивний на морфій та амфетамін. Згідно з Інструкцією до вказаного тесту, у розділі «Обмеження» зазначено, що дані отримані в результаті тестування є лише попереднім якісним показником. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних. По Інструкції лікар повинен відібрати сечу у 2 ємності, з однією провести маніпуляції, а другу ємність заморожувати і у разі потреби направляти на лабораторне дослідження. Оскільки у лікарні смт Ставище не має можливості заморозити сечу і немає куди її направляти на дослідження, тому в цій частині лікарі при проведенні огляду порушують порядок проведення огляду, визначений Інструкцією, що було зроблено і у даному випадку.

За клопотанням сторони захисту, в судове засідання викликався лікар ОСОБА_2 , яка складала висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 18 від 01.03.2023 року відносно ОСОБА_1 . Однак остання в судове засідання не зявилася.

Стороною захисту суду надано відповідь у КНП Ставищанської селищної ради «Ставищанська лікарня» на запит адвоката, з якої крім іншого убачається, що огляд ОСОБА_1 проводила лікар-нарколог КНП Ставищанської селищної ради «Ставищанська лікарня» ОСОБА_2 . Дослідження сечі ОСОБА_1 проводилося методом імунохроматографічного аналізу за допомогою карти допомогою тесту EXPERT TEST DOA-05 Dip-Card, для визначення наркотиків швидкого конкурентного інгібіторного імунохроматографічного скринінг-тесту, тест позитивний на морфій та амфетамін. Лабораторні дослідження щодо визначення кількісної концентрації наркотичної речовини не проводилися.

Вимоги наказу МОЗ від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції» в частині відбору зразків біологічного середовища у другу ємність для можливого повторного лабораторного дослідження не дотримано. Відповідно не здійснено пломбування ємності та забезпечення її зберігання . Контрольні зразки біологічного середовища в КНП «Ставищенська лікарня» Ставищанської селищної ради не відбираються через неможливість належний температурний режим протягом 90 днів.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції повідомляють останнього, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився. При цьому зазначив, що алкогольні напої та наркотичні засоби не вживає. В медичному закладі у ОСОБА_1 було відібрано біологічні зразки, а саме сечу та проведено експрес тест, який показав позитивний результат на морфій та амфетамін. Лікар оглядає ОСОБА_1 по венам, каже нічого нема. ОСОБА_1 наголошує, що наркотичні засоби не вживав.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 позицію захисника адвоката Кузьменка Є.А., дослідивши направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 01.03.2023 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлен6ня стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.03.2023 року, розписку ОСОБА_3 про зобов`язання не допускати водія до керування транспортними засобами, рапорт працівника поліції, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, дослідивши матеріали надані стороною захисту, зокрема відповідь КНП Ставищанської селищної ради «Ставищанська лікарня» №200 від 14.04.2023 року, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є : наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкогольго сп`яніння з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 3 розділу І Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, із аналізу із зазначених вище норм вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння.

Як вбачається із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 01.03.2023 року ОСОБА_1 був направлений до КНП Ставищанської селищної ради «Ставищанська лікарня» для проведення огляду у зв`язку із виявленими поліцейським у нього ознак наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 4, 7, 8, 10, 15, 16, 19, 20 розділу ІІІ Інструкції метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння у обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акту медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

В судовому засіданні було встановлено, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння був проведений за допомогою швидкого тесту на наркотики EXPERT TEST DOA-05 Dip-Card, про що було складено акт медичного огляду від 01.03.2023 року з якого вбачається, що тест позитивний на морфій та амфетамін.

Згідно інструкції до тесту EXPERT TEST DOA-05 Dip-Card, він є швидким скринінг-тестом, призначеним для якісного виявлення таких препаратів: амфетамін (AMP), барбітурати (BAR), бензодіазепін (BZO), кокаїн (COC), екстазі (MDMA), метамфетамін (MET), опіати (OPI ), фенциклідин (PCP), бупренорфін (BUP), оксикодон (OXY), трициклічний антидепресант (TCA), маріхуана (THC), морфін (MOR) і метадон (MTD) (в залежності від придбаного набору тестів). Цей швидкий скринінг-тест використовує конкурентний інгібіторний імунохроматографічним метод аналізу і є тільки першим кроком у двоетапному процесі визначення присутності вищевказаних наркотичних засобів в пробі сечі. Цей тест дає тільки попередній результат. Для отримання підтвердженого аналітичного результату потрібно конкретніший альтернативний хімічний метод. Рекомендованим методом підтвердження є газова хроматографія / масспектроскопія (ГХ / МС). Карта Multi-Drug Dip Card не призначена для легальної або медичної діагностики. Також, згідно цієї інструкції, якщо показаний попередній позитивний результат, зразок необхідно відправити в лабораторію для другого тесту, який буде проведено для підтвердження.

Наказом МОЗ України N 322 від 19.06.2006 затверджено та направлено для використання в роботі лікувально-профілактичних закладів методичні рекомендації "Методи виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини. Методи попередньої експрес діагностики.» Відповідно до п. 1 вказаних методичних рекомендацій, токсикологічний аналіз повинен застосовуватися на стратегії судово-медичної токсикології, в основі якої лежить метод скринінгу. Остання допускає неправильні позитивні результати, але повністю виключає неправильні негативні результати.... Усі зразки, що дали "позитивний результат, далі досліджуються підтверджуючими методами. У п. 2 вказаних методичних рекомендацій вказано, що проби, які показали "позитивний результат, повинні бути обов`язково підтвердженні іншими більш селективними методами. Така двохетапність токсикологічного аналізу підвищує достовірність кінцевого заключення і відповідає як міжнародним стандартам, так і вітчизняним стандартам діагностики та лікування (Наказ МОЗ України N 507 від 28.12.2002 року). Відповідно до п. 2.5 виявлення та тлумачення результатів імунної реакції вказаних методичних рекомендацій, у випадку забарвлення однієї смуги (у зоні контролю "С) - тест вважається позитивним. Висновок: можлива наявність наркотику, що визначається у досліджуваному зразку. Подальші дії: результат тесту потребує обов`язкового підтвердження іншими методами.

З показань в судовому засіданні та з переглянутого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, убачається що ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що незгодний з результатом та не вживає наркотичні засоби.

Зважаючи на його пояснення про те, що він не вживає наркотичні засобу, необхідно було провести лабораторне дослідження біологічних матеріалів ОСОБА_1 за допомогою більш досконалих методів, чого зроблено не було.

Як встановлено в судовому засіданні при проведенні огляду лікарем порушено п. 10 розділу ІІІ Інструкції, зразки біологічного середовища не були відібрані у 2 ємності, а відтак спростувати доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності шляхом повторного проведення тестування вичерпані можливості.

Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду від 01.03.2023 року про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння на порушення порушенням розділу ІІІ Інструкції був зроблений без проведення лабораторного дослідження його біологічної речовини, тобто без підтвердження результатів тесту експрес тесту альтернативним методом та отримання заключного результату, тому такий не може бути доказом винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, судом достовірно встановлено, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, дотримані не були. А відтак відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, п. 22 Розділу III Інструкції огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння є недійсним.

Будь-які інші належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Крім того працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, що є грубим порушенням його права на захист.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО