САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1811/23
Провадження №3/726/1146/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

На адресу Садгірського районного суду м. Чернівці 07.08.2023 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 154525 від 31.07.2023 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 154526 від 31.07.2023 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки вказані матеріали надійшли в один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог п.6 Розділу 3 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом ДСА України №814 від 20.08.2019 року (з наступними змінами) вважаю за можливе об`єднати вказані судові справи (матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення) в одну, присвоївши їй єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Так судом встановлено, що 31.07.2023 о 22:08 в м. Чернівці по вул. В. Александрі, 61 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 31.07.2023 о 22:08 в м. Чернівці по вул. В. Александрі, 61 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами Першотравневим районним судом м. Чернівці постановою від 06.07.2023. Правопорушення вчинено повторно протягом року, протокол серії ААД № 444871 від 01.06.2023. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання двічі не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не подав, причини неявки не повідомив, що підтверджується матеріалами справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що по даній категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, за наявності в матеріалах справи доказів щодо належного повідомлення останнього про розгляд справи судом та з огляду на положення ст.ст. 38, 277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вирішуючи питання щодо наявності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, виходжу із наступного.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до частини 2 статті 130 КУпАП, до відповідальності притягуються особи за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, що вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (надалі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, зокрема ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; почервоніння обличчя або неприродна блідість, - поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 р.ІІ Інструкції).

Таким чином у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, однак водій вправі відмовитися проходити огляд, і в такому випадку поліцейський в складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Аналогічне передбачено і п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, у відповідності до якого «у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду».

Так, у наданому на розгляд суду протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 154525 від 31.07.2023 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, який складений у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП і у якому викладено обставини вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 , як водію, ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому у протоколі зафіксовані відповідні ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для підозри на факт перебування водія у стані наркотичного сп`яніння та його подальшого направлення на огляд до медичного закладу, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, а також зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку (а.с.1).

Крім цього, до матеріалів справи та протоколу, на доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності долучено Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке було виписано 31.07.2023 о 22:15 на водія ОСОБА_1 , якого у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість, виражене тремтіння пальців рук) направлено до Чернівецького ОНД.

Дійсність вищезазначених обставин, викладених у письмових доказах підтверджується і долученим до матеріалів справи диском відеозапису події, що мала місце при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Так, на диску наявний відеозапис із реєстратора у патрульному авто, на якому зафіксовано рух транспортного засобу Audi 80 о 22:08 та його зупинку на вимогу поліцейських.

Також на диску наявні відеозаписи: зі боді камер № 476593 та № 476945, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, як доказ вини та які застосовувалися на виконання вимог ст. 266 КУпАП при пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння водієм.

На вказаних відеозаписах зафіксовано, як 31.07.2023 о 22:12 в ході патрулювання поліцейськими був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , якому повідомили про причину зупинки та про відеофіксацію розмови. О 22:17 поліцейський вказує водію, що його зіниці не реагують на світло взагалі та про виявлені у водія інші ознаки наркотичного сп`яніння, які називає: тремтіння пальців рук та неприродня блідість. Після цього поліцейський пропонує водію проїхати до лікаря нарколога на огляд, однак водій ОСОБА_1 відмовляється від огляду. В подальшому поліцейський роз`яснює наслідки відмови та можливу відповідальність, однак водій знову ж о 22:18 відмовляється проїхати на огляд до медичного закладу. Також далі на відео зафіксовано як працівник поліції роз`яснює водію його права, пропонує знайти тверезого водія та переходить до оформлення матеріалів.

Тобто, на долученому відео зафіксовано як факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що був зупинений поліцейськими, так і факт його відмови, як водія, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, запропонованого на підставі виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Що стосується наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, то до матеріалів справи долучено копію постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.07.2023 у справі № 725/4172/23 (що набрала законної сили 17.07.2023), згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП за фактом вчиненого 01.06.2023 адміністративного правопорушення та копію постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.12.2022 у справі № 727/8485/22 (що набрала законної сили 20.12.2022), згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за фактом вчиненого 19.09.2022 адміністративного правопорушення.

Тобто, доведено факт того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, вважаю вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, інші письмові докази у справі не містять істотних розбіжностей, повністю підтверджують фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а його вина доведена належними та допустимими доказами, оціненими судом.

Вирішуючи питання щодо наявності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, виходжу із наступного.

У відповідності до вимог ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно п. 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У відповідності ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень:

-керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом,

-керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами,

-керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 154526 від 31.07.2023, який складений у відповідності до вимог КУпАП, та містить виклад обставин і суті вчиненого правопорушення, працівники поліції долучають також копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1004284 від 29.05.2023, у відповідності до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, за фактом керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, що підтверджує факт повторності у його діях.

Крім того, згідно даних постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.07.2023 у справі № 725/4172/23, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Крім того, до матеріалів справи долучено Довідку УПП в Чернівецькій області ДПП, згідно якої за базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика» станом на 01.08.2023 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Згідно даних Довідки УПП в Чернівецькій області ОСОБА_1 15.07.2009 отримував посвідчення водія.

До матеріалів справи долучено диск на якому наявний відеозапис із реєстратора у патрульному авто, на якому зафіксовано рух транспортного засобу Audi 80 о 22:08 та його зупинку на вимогу поліцейських. Також на диску наявні відеозаписи: зі боді камер № 476593 та № 476945, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, як доказ вини, з перегляду яких вбачається, як поліцейські зупиняють транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . В ході розмови із водієм та перевірки документів встановлюють те, що він позбавлений права керування та вже притягався до відповідальності за факт керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування.

У розмові із поліцейськими ОСОБА_1 вказує про те, що знає, що він позбавлений права керування, але йому потрібно було поїхати по справам, а тому сів за кермо. Тобто останній не заперечує, як факту керування транспортним засобом, так і того, що він позбавлений права керування.

Враховуючи вищезазначені докази та встановлені судом обставини, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження, так як останній повторно протягом року керував транспортним засобом 31.07.2023 о 22:08 в м. Чернівці по вул. В. Александрі, 61, будучи позбавлений права керування транспортним засобом. При цьому раніше протягом року притягався до відповідальності за ч. 4 та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , який вже притягався до адміністративної відповідальності як за ст. 130 КУпАП, так і ст. 126 КУпАП, беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що для досягнення мети виховання останнього в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним і достатнім є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу (враховуючи, що транспортний засіб на іноземній реєстрації та не перебуває у приватній власності порушника) та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу (враховуючи, що транспортний засіб на іноземній реєстрації та не перебуває у приватній власності порушника).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті (тобто десять років).

Згідно ч.2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, будучи позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, у відповідності до постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.12.2022 у справі № 727/8485/22 (що набрала законної сили 20.12.2022) та на строк 5 (п`ять) років, у відповідності до постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.07.2023 у справі № 725/4172/23 (що набрала законної сили 17.07.2023), суд приєднує до стягнення призначеного за цією постановою невідбуті частини стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами, у виді 3 місяців 20 днів (за постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.12.2022) та 4 роки 10 місяців та 17 днів (за постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.07.2023), а в загальному 5 років 2 місяці 6 днів.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 30, 33-36, 40-1, 130, 245, 266, 280, 284, 294, 317-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 154525 від 31.07.2023 за ч.3 ст. 130 КУпАП (ЄУНСС: 726/1811/23) та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 154526 від 31.07.2023 за ч.5 ст. 126 КУпАП (ЄУНСС: 726/1812/23) - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер № 726/1811/23 номер провадження 3/726/1146/23.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, застосованого за даною постановою, приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, відповідно до постанов Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.12.2022 у справі № 727/8485/22 та Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.07.2023 у справі № 725/4172/23, що складає 5 (п`ять) років 2 (два) місяці 6 (шість) днів, визначивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами - 15 (п`ятнадцять) років 02 (два) місяці 6 (шість) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев