Справа №295/6263/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2023 серії ААД №094938, ОСОБА_1 08.05.2023 о 23-20 год у м. Житомирі по вул. Чуднівській, 46, керував транспортним засобом «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. 08.05.2023 о 23-20 год у м. Житомирі по вул. Чуднівській, 46, керував транспортним засобом «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак не перебував в стані алкогольного сп`янінні. Разом з ним їхала його дружина ОСОБА_2 . Після того як працівники поліції зупинили його автомобіль за нібито перевищення швидкості, останні запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Однак, з результатом огляду (1 проміле) він не погодився, просив працівників поліції повторно пройти освідування у медичному закладі. Однак, незважаючи на незгоду з результатом огляду та бажанням проїхати до медичного закладу, працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Просив визнати його невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Захисник Грабчук О.В. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 не винуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Підтримав своє письмове клопотання про закриття провадження у справі від 12.06.2023 та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, захисника, дослідивши матеріали справи, в тому числі письмове клопотання захисника про закриття провадження у справі від 12.06.2023 та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 заперечував щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та висловив недовіру результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою приладу «Драгер», також ОСОБА_1 запитав працівників поліції "може ще кудись здати?". Крім того, працівники поліції не запитали у ОСОБА_1 , чи згоден останній з результатом огляду та не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, чим порушено положення ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, наявність обґрунтованого сумніву в дотриманні поліцейським процедури проходження огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП та те, що будь-які сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь особи, суд приходить до висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя