КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 359/8163/22 Головуючий в суді першої інстанції: Ткаченко Д.В.
Номер апеляційного провадження: 33/824/1285/2023
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засідання Самборі Д.О., за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Хитрого М.В.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Хитрого М.В., на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою судді, 31 жовтня 2022 року о 05 год. 24 хв. по вул. Горбатюка, 2, в м. Бориспіль Київської області керував транспортним засобом «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, порушення координації руху,звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 , адвокат Хитрий М.В., просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки поспішав на роботу і хотів пройти його на місці. В подальшому, коли ОСОБА_1 в телефонному режимі проконсультувався з адвокатом і дізнався, що огляд на стан наркотичного сп`яніння можна пройти лише в медичній установі, а також про наслідки відмови від проходження такого огляду, він прибув о 07 год. 00 хв. до КНП ББЛІЛ, однак йому повідомили, що не має світла, а тому ОСОБА_1 змушений був чекати до 09 год. 00 хв. Згідно висновку КНП ББЛІЛ № 681, складеного 31 жовтня 2022 року у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

При цьому, як зазначає захисник, відеозапис з бодікамери не містить жодних відомостей, які б вказували на наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме ні розширених зіниць, ні тремтіння рук, тощо. Сама ж зупинка ОСОБА_1 була без будь-яких на те причин.

Проте, на думку апелянта, вказаним обставинам суд першої інстанції не надав належної оцінки та безпідставно визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, апелянт просить врахувати, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права, в тому числі на адвоката, чим порушили його право на захист.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що постанову винесено 19 грудня 2022 року, а апеляційну скаргу захисником ОСОБА_1 , адвокатом Хитрим М.В. подано до суду першої інстанції 28 грудня2022 року, тобто в межах десятиденного строку, передбаченого законодавством для апеляційного оскарження.

Отже, враховуючи те, що захисником не було пропущено строк на апеляційне оскарження, тому підстави для його поновлення відсутні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Хитрого М.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Правовими нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані в повній мірі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю підтверджується наданими суду доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 154491 від 31 жовтня 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 31.10.2022 о 05 год. 38 хв. в м. Бориспіль вул. Горбатюка, 2 керував транспортним засобом DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Вказаний протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, підписаний ОСОБА_1 , де останньому були роз`ясненні його права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській обл. Волковецького О., про те, що 31.10.2022 року в 05 год. 24 хв. в м. Бориспіль, вул. Горбатюка, 2 ним та іншими працівника поліції було зупиненотранспортний засіб DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров'я у лікаря нарколога, де ОСОБА_1 відмовився їхати до лікарні. Вказане також, зафіксоване на нагрудну бодікамеру № 473570; 475240;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ББ ЛІЛ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно вказаного направлення водій ОСОБА_1 направлявся на огляд до медичного закладу;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № 473570, 475240 на якій чітко зафіксовано, що на запитання працівника поліції чи буде проходити ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, останній дав чітку відповідь, що ні.

При цьому, відповідно до протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 154491 від 31 жовтня 2022 рокуу ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 , де він засвідчив підписом.

Зазначені докази є належними і допустимими, оскільки отримані у відповідності до вимог чинного законодавства, зафіксовані у належній процесуальній формі і узгоджуються між собою.

Водночас, вказані доводи про те, що він самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі і відповідно до Висновку КНП «Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування» щодо результатів медичного огляду, у нього станом на 31.10.2022 року о 09 год. 00хв. ознак наркотичного сп`яніння не було виявлено, не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки протокол щодо нього було складено за відмову від проходження огляду.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 будучи особою, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначене, поза розумним сумнівом свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, приходжу до висновку про законність і обґрунтованість постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2022 року, у зв`язку з чим не вбачаю підстав для її скасування, а відтак апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Хитрого М.В., не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Хитрого М.В. залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2022 року - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.П. Худик