Справа № 199/2665/23
ПОСТАНОВА

іменем України

30.03.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

-який притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 17220 КУпАП,

-за участі ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

25.03.2023, близько 14.00 години, сержант ОСОБА_1 на території військового містечка, під час виконання обов`язків військової служби, в особливий період, перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 172 20 КУпАП, вчинене повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 із обставинами викладеними у протоколі не погодився, та зазначив про те, що огляд повинен був проводитися у незалежній клініці, йому не надали сертифікат приладу на якому було проведено його огляд. Вважав, що огляд проводили не уповноважені особи, а саме медсестри, а не лікар. Крім вказаного, на його думку, лікар у акті огляду вказала недостовірну інформацію.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 17220 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ № 144122 від 25.03.2023 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- актом огляду № 125 від 25.03.2023 на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, складений у присутності двох понятих, за підписом лікаря ОСОБА_2 , результат огляду - позитивний «метамфетамін ТГК».

- копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.01.2023, відповідно до якої, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108487032) .

- копією постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.09.2022, відповідно до якої, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3655 гривень 00 копійок; https://reyestr.court.gov.ua/Review/106609072.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 17220 КУпАП як такі, що виразилися у виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, вчиненого повторно протягом року.

Разом з наведеним, доводи ОСОБА_1 , щодо порушення, на його думку, процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, суд відхиляє як неспроможні, та розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Оскільки, як зазначив сам ОСОБА_1 з приводу підробки, на його думку, Акту №125 від 25.03.2023, він до правоохоронних органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення - не звертався.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що огляд проводився не лікарем, а медсестрами, спростовуються самим Актом №125, який було засвідчено лікарем ОСОБА_2 із проставлянням печатки.

При цьому, суд зауважує, що огляд було проведено не лише лікарем, а й за участі свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які були незацікавлені та засвідчили правдивість та об`єктивність виявленого у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння. Сам же ОСОБА_1 , із результатами огляду на стан сп`яніння, погодився, про що свідчить його підпис у графі №3 Акта №125 від 25.03.2023.

Доводи ОСОБА_1 в частині ненадання йому Сертифікату приладу на якому проводилося обстеження, спростовуються наявною в матеріалах провадження Декларацією про відповідність №1, що наявна в матеріалах провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 17220 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000.00 (сімнадцять тисяч ) гривень.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик