31.03.2023 Провадження по справі № 3/940/110/23
Справа № 940/139/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2023 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого головним енергетиком ТОВ «ТАК-Агро», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

07.02.2023 року о 07 годині 45 хвилині в м. Тетієві, по вул. Соборній Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем Renault Lodgy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, спричинивши механічні пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1, 15.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що він 07.02.2023 року о 07 годині 45 хвилині в м. Тетієві, по вул. Соборній рухався автомобілем Volkswagen Caddy по нерегульованому перехресті з круговим рухом. Для висадки пасажира своєї дружини ОСОБА_2 , він виїхав з кругу та після цього знову в`їжджав на це ж перехрестя з круговим рухом. Перед кругом він, перетнувши дорожню розмітку перед в`їздом - лінію у вигляді трикутника, зупинився на «трикутнику» щоб пропустити можливі транспортні засоби, проте жодних транспортних засобів не було. В цей час він відчув удар зі сторони автомобіля Renault Lodgy, який навіть не загальмував та став попереду.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він рухався автомобілем Renault Lodgy в м. Тетієві, по вул. Соборній по нерегульованому перехресті з круговим рухом та бачив, що поза кругом стоїть автомобіль Volkswagen Caddy та висаджує пасажира. Проїжджаючи круг, він мав намір зупинитися на «трикутнику» для висадки пасажира. Автомобіль Volkswagen Caddy при цьому був позаду нього. Не встигнувши заїхати на «трикутник», він відчув удар зі сторони автомобіля Volkswagen Caddy в передню праву частину свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що бачив як автомобіль Volkswagen Caddy, в`їжджаючи на нерегульоване перехрестя з круговим рухом, перетнувши дорожню розмітку перед в`їздом - лінію у вигляді трикутника, зупинився на «трикутнику». В цей момент автомобіль Renault Lodgy допустив з ним зіткнення (черкнув його передньою правою частиною авто).

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Caddy по нерегульованому перехресті з круговим рухом, виїхав з кругу, висадив її та після цього знову в`їжджав на це ж перехрестя з круговим рухом. Позаду нього рухався інший транспортний засіб, який і допустив зіткнення. Самого удару вона не бачила, лише чула звук.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що був пасажиром автомобіля Volkswagen Caddy, який рухався в м. Тетієві, по вул. Соборній по нерегульованому перехресті з круговим рухом. Було видно, що поза кругом стоїть автомобіль Volkswagen Caddy та висаджує пасажира. В`їжджаючи назад на круг, автомобіль Volkswagen Caddy та автомобіль Volkswagen Caddy порівнялися, де і сталося зіткнення, при цьому зіткнення допустив водій автомобіля Volkswagen Caddy.

Поліцейський відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області Демко О.О., допитаний в судовому засіданні в якості свідка, суду пояснив, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, виїжджав з парковки на перехрестя з круговим рухом та не надав переваги в русі автомобілю Renault Lodgy, який рухався по головній дорозі, допустивши зіткнення з ним. ДТП сталося на головній дорозі. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та схема дорожньо-транспортної пригоди складені на підставі пояснень учасників ДТП. При цьому визнає, що схема ДТП складена недосконало.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Так, у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи .

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182896 від 07.02.2023 року, ОСОБА_6 07.02.2023 року о 07 годині 45 хвилині в м. Тетієві, по вул. Соборній Білоцерківського району Київської області, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем Renault Lodgy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, спричинивши механічні пошкодження обох транспортних засобів. У вину останньому ставиться порушення п.п. 2.3б, 10.1, 15.1 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, згідно п. 15.1 Правил дорожнього руху, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Проте під час складення даного протоколу поліцейським СРПП відділення № 3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області було порушено вимоги ст. 255 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п. 2.3б, 10.1, 15.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ДТП сталося на головній дорозі перехрестя з круговим рухом. Проте в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 вказують, що ДТП сталося на «трикутнику» (острівку напрямку руху), потерпілий ОСОБА_3 вказує, що ДТП сталося при виїзді з головної дороги на «трикутник», свідок ОСОБА_5 та поліцейський ОСОБА_7 вказують, що ДТП сталося на головній дорозі, при цьому поліцейський в судовому засіданні зазначив, що місце ДТП на схемі зазначено із пояснень учасників події. На схемі ДТП зазначено місце зіткнення, проте не зазначено самої головної дороги перехрестя з круговим рухом, її ширини, не позначено «трикутника» (острівка напрямку руху), так як з пояснень учасників судового засідання встановлено, що він є на даній ділянці проїжджої частини, не зазначено відстань від місця зіткнення до краю головної дороги та до краю «трикутника». Із доданих до матеріалів справи фотокарток вбачається, що ДТП, ймовірно, сталося поза межами головної дороги. Таким чином встановити місце ДТП судом не представляється можливим.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, виїжджав з місця паркування на головну дорогу, проте місце такого паркування на схемі не зазначено.

У вину ОСОБА_1 ставить порушення п. 15.1 ПДР України (порушення правил зупинки), проте не зазначено в чому саме проявилося дане порушення, так як на схемі відсутні будь які дорожні знаки чи дорожня розмітка, які б це забороняли.

За таких обставин додана до матеріалів справи схема ДТП від 07.02.2023 року не може бути належним та допустимим доказом у справі.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, а також порушивши п. 10.1 ПДР України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Проте доказів цього суду не надано. А сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до матеріалів справи не додано, а пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків різняться між собою, з огляду на що встановити порушення вимог ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 10.1, 15.1 ПДР України та причинний зв`язок його дій з наслідками настанням дорожньо-транспортної пригоди не представляється можливим.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович