Справа № 148/352/23
Провадження №3/148/274/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

17.02.2023 о 12:00 год. в с. Кинашів по вул. Першотравнева водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився в Тульчинській ЦРЛ, результат 1,24 %, що зафіксовано за допомогою відеозапису.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 17.02.2023 о 12:00 год. в с. Кинашів по вул. Першотравневій він дійсно керував т/з, однак в цей день він алкогольні напої не вживав та в стані алкогольного сп`яніння не перебував. В цей день він виконував роботу по маршруту на службовому автомобілі. Перед виїздом механік по телефону в нього з`ясував щодо його самопочуття та щодо стану автомобіля. Йому виписали шляховий лист, з ним також їхав інженер. Він працює в центрі радіочастот десь 4,6 роки. Посвідчення водія він отримав в 2004 році. До адміністративної відповідальності притягується вперше. В той день в с.Кинашів за 150-200 метрів до кругового руху його зупинили працівники поліції проблисковими маячками. Перевіряли документи, тому що його авто з київськими номерами. Працівники поліції попросили техпаспорт та посвідчення водія, які він надав. Працівник поліції сказав йому, що він має втомлений вигляд, червоні очі, спитав чи вживав він алкогольні напої. Він повідомив, що не вживав. Тоді йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння одразу в лікарні. На місці зупинки т/з йому пройти огляд не пропонували, від його проходження він не відмовлявся. Його права, в т.ч. ст. 63 Конституції, йому не роз`яснювали. Потім вони приїхали в лікарню, де йому пояснили, як продути тестер "Драгер". Було дві запаковані трубочки. Він в одну подув і віддав назад. Яка похибка в даного приладу йому не роз`яснили, про повірку не розказали, чек не роздруковували, тільки показали результат - 1,2 % на приладі. Він думав, що це допустима норма. Пізніше йому роз`яснили, що допустима норма до 0,2%. З результатами огляду він не згоден, бо він проведений неправильно, так як йому мали після огляду на «Драгері» роздрукувати результат, а не тільки показати його, запропонувати здати кров і видати повторне заключення. Висновку щодо результатів медичного огляду йому не видали. Працівники поліції склали протокол, копію якого йому вручили. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що жодними належними доказами його вина не доведена.

Адвокат Лисенко В.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечив щодо вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що наявні в справі в докази, не доводять вини ОСОБА_1 . Вважає, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було порушено порядок. Крім того, до наявного в матеріалах справи медичного висновку не додано роздруківки даного результату, як і акт медичного огляду. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює лікарем невідкладної екстренної медичної допомоги в КНП «Тульчинська ЦРЛ». Він пройшов курси для проведення огляду на стан сп`яніння та з січня 2023 року проводить такі огляди. 17.02.2023 він перебував на чергуванні. Працівники поліції по направленню привезли ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Медсестра ОСОБА_3 дала йому стерильний муштук приладу «Драгер 5820», щоб він продув. Результат огляду був 1,24%. Чи визнавав ОСОБА_1 стан сп`яніння він не пам`ятає. Через 20 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд повторно, результат був 1,24%. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 він склав і підписав. Оригінал висновку віддали працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює інспектором СРПП. 17.02.2023 він перебував на чергуванні. На лінію «102» надійшло повідомлення, що в с. Богданівка рухається підозрілий автомобіль «Renault Duster», на даху якого знаходиться щось схоже на бочку. З метою перевірки даного автомобіля в умовах воєнного стану він з напарником ОСОБА_5 зупинили даний автомобіль близько 12.00 год. по вул. Першотравневій в с. Кинашів. Підійшли до водія ОСОБА_1 , пояснили причину зупинки. Від нього був відчутний запах алкоголю. Спочатку ОСОБА_1 сказав, що він алкогольних напоїв не вжива, а потім сказав, що вживав вчора ввечері. Вони роз`яснили ОСОБА_1 його права та те, що він може пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні. ОСОБА_1 захотів пройти даний огляд в лікарні, а не на місці зупинки. Тому було виписане направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння до Тульчинської ЦРЛ. Вони туди його доставили, ОСОБА_1 пройшов огляд двічі, результат кожного разу склав 1.24%. У звязку з чим відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копію якого вручили останньому

З огляду на те, що 29.08.2023 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представник адвокат Лисенко В.М., які про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, розгляд справи завершено у їх відсутність на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 від 09.11.2015 , п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ вказаної вище Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008№1103 зазначено, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Із системного аналізу наведених вище положень слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в два етапи: проведення огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомого спеціальних технічних засобів, а в разі відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з його результатами водій направляється поліцейським до закладу охорони здоров`я для проведення огляду.

Відповідно до п.п. 15-17, 19, 20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 від 09.11.2015, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото-і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото-і відео техніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В ході судового розгляду з наявних в матеріалах справи доказів, в тому числі, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 326356 від 17.02.2023 встановлено, що при оформленні адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 дотримано вимог, визначених законом та Інструкцією.

Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення та за допомогою відеозапису. З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 зі змістом даного протоколу ознайомлений, про що наявний його підпис, надав свої пояснення, що з протоколом згоден, зауважень чи заперечень не висловив (а.с. 2).

Крім того, згідно рапорту інспектора ч/ч Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 17.02.2023 встановлено, що 17.02.2023 о 10:59 год. до чергової частини Тульчинського РВП надійшло анонімне повідомлення зі служби 102 про те, що на автодорозі Богданівка-Ладижин помічено підозріле авто Рено Дастер, фрагмент н.з НОМЕР_2 , в авто можливо двоє чоловіків, авто тоноване, не місцеві, поводять себе підозріло. На місце події направлено ГРПП для з`ясування обставин (а.с. 3).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відбувся в КНП «Тульчинська ЦРЛ Тульчинської міської ради» з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою газоаналізатору «Драгер», результат якого 1.24 % , що зафіксовано за допомогою технічного запису відеозапису та підтверджується відповідним актом. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини. З даним актом ОСОБА_1 ознайомлений, з результатами згоден, про що наявний його підпис (а.с. 4).

Відповідно до висновку КНП «Тульчинська ЦРЛ Тульчинської міської ради» №15 від 17.02.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер 5820» 17.02.2023 встановлено алкогольне сп`яніння, результати якого: о 12:15 год. 1.24% , о 12:35 год. 1.24%. Зі змістом даного висновку ОСОБА_1 ознайомлений, про що наявний його підпис, своїх зауважень чи заперечень не висловив (а.с. 5).

Згідно копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №15 від 17.02.2023 відносно ОСОБА_1 , витребуваного судом з Тульчинської ЦРЛ, вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Тульчинська ЦРЛ Тульчинської міської ради» за допомогою алкотестеру «Драгер 5820», результати якого 17.02.2023 о 12:15 год. 1.24% , о 12:35 год. 1.24%. При його огляді також встановлено змазаність мови, тремтіння пальців рук, , виражений запах алкоголю з рота. Зі слів обстежуваного востаннє він вживав горілку 16.02.2023 (а.с. 57).

Також вина ОСОБА_1 доводиться дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та пропозиції останньому працівником поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні. ОСОБА_1 виявив бажання проходити огляд в лікарні.

Також з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Тульчинська ЦРЛ Тульчинської міської ради» за допомогою алкотестеру «Драгер 5820». При цьому йому розяснено права та порядок огляду, допустима межа показників тесту - 0,2 %. Прилад для визначення стану алкогольного спяніння використовувався в присутності ОСОБА_1 , як і його складові (трубки для продуття розпаковані перед ним) (а.с. 6).

В ході розгляду даної справи, досліджено докази щодо відповідності алкотестеру, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, сертифікації та проходження ним повірки.

Так, згідно копії Сертифікату відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва, дійсним до 07.06.2023, газоаналізатори «Drager Alcotest» повністю відповідають вимогам Технічного регламенту. А відповідано до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинного до 29.03.2023, газоаналізатор алкотестер «Drager Alcotest 5820» відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 "Інструкції" (а.с. 59 ).

Згідно копії Декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів прилад «Drager Alcotest 5820» відповідає вимогам Технічного регламенту, термін дії до 07.06.2023 (а.с. 60 ).

Відповідно до копії Сервісної гарантійної книжки газоаналізатору «Drager Alcotest 5820» та копії відомостей про операції «Сервісне технічне обслуговування» «повірка», дата здійснення останньої операції «повірка» 29.03.2022, дата наступних обов`язкових операцій «сервісне то», «градуювання», «повірка» - 29.03.2023 (а.с. 61).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Встановлені в ході судового розгляду обставини поза розумним сумнівом свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Його вина у вчиненні даного правопорушення доведена наявними в справі та дослідженими судом доказами, які є узгодженими між собою.

Доводи ОСОБА_1 та його представника про те, що порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було порушено, оскільки йому не запропоновано пройти даний огляд на місці зупинки транспортного засобу, не вручено роздруківку тестера необгрунтовані та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. З даного відеозапису також судом встановлено, що перед проходженням огляду ОСОБА_1 розяснено порядок огляду, повідомлено, що допустимою дозою є 0,2 %. Відразу після проведення огляду результат огляду 1.24 % був повідомлений ОСОБА_1 та показаний йому на приладі "Драгер", хоча і не роздрукований. Такі доводи ОСОБА_1 та його представника на переконання суду, не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Позиція щодо заперечення вини розцінюється як захист, спрямований на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом .

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 130, 283, 287, 289 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0002001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А.Штифурко