Справа № 454/962/22 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/811/430/23 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглянувши клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Матвійчук Галини Михайлівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 30 травня 2022 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Відповідно до постанови, водій ОСОБА_1 , будучи 15.11.2021 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно 03.05.2022р. о 17.10 год., в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, в м. Великі Мости на вул. І.Франка, керував скутером марки «Хонда», без реєстраційного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження освідування для встановлення стану сп`яніння водій відмовився.

На вказану постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Матвійчук Г.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сокальського районного суду Львівської області від 30 травня 2022 року, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Днем винесення оскаржуваної постанови є 30 травня 2022 року. Відповідно останнім днем для подачі апеляцйної скарги у даній справі є 09 червня 2022 року.

Як вбачається з постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 30 травня 2022 року прийнято рішення щодо ОСОБА_1 , в якій зазначено порядок оскарження такої.

Окрім цього, як вбачається з постанови Сокальського районного суду Львівської області від 30 травня 2022 року, ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні та вказав, що своєї вини у інкримінованому правопорушенні не визнає, відтак останній був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170722 від 03.05.2022 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, 06.06.2022 на адресу ОСОБА_1 Сокальським районним судом Львівської області скеровувалась копія оскаржуваної постанови (а.с.13).

Разом з цим, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник - адвокат Матвійчук Г.М. вказує, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні і такому не було відомо про прийняття оскаржуваної постанови, оскільки в матеріалах справи відсутня розписка про вручення йому постанови відразу після її ухвалення чи направлення такої за адресою його проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Також зазначає, що 22.12.2022 на адресу ОСОБА_1 надійшов рекомендований лист з Сокальського ВДВС у Червоноградському районі з постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2022 на виконання постанови Сокальського районного суду Львівської області від 30 травня 2022 року у даній справі з якого ОСОБА_1 довідався про прийняття судом оскаржуваної постанови.

Поряд з цим, захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Матвійчук Г.М. звернулася із апеляційною скаргою лише 22 лютого 2023 року, тобто по спливу значного строку.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

При цьому у клопотанні про поновлення строку апелянт не навів та не надав жодного доказу та підстави про те, що йому перешкоджало в десятиденний період строку апеляційного оскарження вчасно отримати копію рішення та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (Справа "МПП "Голуб" проти України" (Заява N 6778/05)).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (Справа "Перетяка та Шереметьев проти України" (Заяви N 17160/06 та N35548/06)).

З викладеного, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що вказані підстави для поновлення строку не можна вважати поважними, відтак особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання апелянта в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути йому матеріали даної апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Матвійчук Галини Михайлівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 30 травня 2022 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Матвійчук Галини Михайлівни на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 30 травня 2022 року- повернути апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук