г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1853/23
Номер провадження 3/213/919/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полкупатрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №037784 від 23.04.2023 року, 23.04.2023 року, 13год. 30хв., в Дніпропетровській області, місто Кривий ріг, Інгулецький район, вул. Добролюбова, біля буд.14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зиниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Водію було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку в закладі КП «КБЛПД`ДОР», на що водій відмовився. Зафіксовано на бодікамеру 475238. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, згідно довідки №557/110 від 07.06.2022 року військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 за призовом по мобілізації з 16 травня 2022 року.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кривенко І.М. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 призваний за мобілізацією, після поранення перебував у лікарні, йому призначили ліки, які були відсутні у лікарні, тому він поїхав до аптеки. Його безпідставно зупинили, він нервував через біль, у зв`язку з пораненням, шия у нього була в бандажі, на зупинці, у зв`язку з його поганим почуттям, викликали швидку. Через поранення у нього було тремтіння рук. Він повідомляв інспектору вказані обставини, про бойове поранення, що їде в аптеку та повертається до стаціонару в лікарню, що погано себе почуває.

Представник ОСОБА_1 надала виписку із медичної картки стаціонарного хворого №990/340, також перелік підприємств та закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення медичних оглядів на стан сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 було направлено не у відповідний медичний заклад. Також, надала службову характеристику, яка є позитивною. Просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні дав пояснення інспектор ОСОБА_2 , зазначив, що був на блокпосту, зупинили підозрілий автомобіль, тому що автомобіль був пошарпаний, також був погано читаємий знак. На пропозицію пройти огляд, водій відмовився. Викликали швидку водію. Точний час не міг зазначити, зазначив приблизно зі службового планшету.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №037784 від 23.04.2023 року, рапорт інспектора, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», запис відеофіксації скоєння правопорушення, довідку наявних облікових баз, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія, постанову серї НОМЕР_3 , службову характеристику, виписку із медичної картки стаціонарного хворого № 990/340, перелік підприємств та закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення медичних оглядів на стан сп`яніння, згідно якого медичний заклад має назву - КП "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги"ДОР", приходить до наступного висновку.

Диспозиція частини 1 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно пункту 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків, які підтвердили стан сп`яніння ОСОБА_1 чи відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

Поясненнями представника ОСОБА_1 - адвоката Кривенко І.М. також спростовується твердження про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкоголького, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно відеозапису з доданого до протоколу диску, о 13:35 год. ОСОБА_1 погоджувався поїхати до лікарні; о 13:35 год. ОСОБА_1 пояснив, що погано себе почуває, лежить у лікарні. Також, за свідченнями інспектора, автомобіль був зупинений через погано читаємий знак, але з відеозапису видно, що знак читається.

Також, згідно відеозапису, о13:30год. автомобіль стоїть, що не підтверджує кваліфікуючу ознаку правопорушення «керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів».

Згідно роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Вищевказане дає суду підстави дійти висновку про недоведеність вини особи, з огляду на те, що суду не були надані достатні, достовірні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи поліції. Крім того, згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З огляду на вищевикладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю з підстав, передбачених п1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Мазуренко