Справа № 149/710/23
Провадження №3/149/391/23
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2023 року о 14.40 год. в м.Хмільнику по вул. Північній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 21093" д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тримтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкгольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.02.2023 біля 13.41 години його зупинили працівники поліції. Вони запідозрили його у керуванні автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. Він це заперечив, та був готовий пройти огляд на факт вживання наркотичних засобів. Тому добровільно та беззаперечно погодився проїхати до лікарні,деа жодних ознак стану наркотичного сп`яніння у нього не виявлено. Після проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, працівники поліції безпідставно запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння для чого повезли його до відділку поліції. Їхати у лікарню та проходити огляд на місці біля поліцейського авто він відмовився, оскільки він розгубився. Працівник поліції йому роз"яснив, що він може самостійно звернутись до лікарні та отримати висновок щодо його стану, що він і зробив. Ознак алкогольного сп"яніння у нього виявлено не було.

Суддя, заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З відеозапису, долученого до протоколу вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівник поліції не виявив у водія ознак алкогольного сп"яніння, проте виявив ознаки наркотичного сп"яніння у зв"язку з чим особу було доставлено до лікарні з метою освідування. Отримавши негативні результати освідування, працівник поліції безпідставно пропонував особі пройти огляд також на стан алкогольного сп"яніння біля відділку поліції, оскільки вчинити дані дії відразу на місці зупинки автомобіля, перешкод не було.

Так, у відповідності до п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що інспектором поліції під час складення протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 порушено встановлений Інструкцією порядок освідування особи на стан сп"яніння, тому суд визнає вказаний протокол недопустимим доказом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що факт порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху водієм ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК