Справа № 298/996/23
Номер провадження 3/298/787/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в особі судді Зизич В.В., за участю секретаря судового засідання Вороняк А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кондратенко Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, інспектора ІПС прикордонної служби І категорії ВПС Великий Березний, неодруженого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №127723 від 18 червня 2023 року, складеного поліцейським СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Гондорчин В., 18 червня 2023 року о 7-ій годині 00 хвилин ОСОБА_1 в смт.Великий Березний вул.Шевченка керував транспортним засобом марки «Хюндай Тіборан», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в алкогольному сп"янінні. Огляд на стан алкогольного сп"яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу "Драгер 6810", результат 0.23 проміле, тест №5070, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передання тверезому водієві. Порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину за складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Показав, що дійсно 18 червня 2023 року о 7-ій годині ранку керував автомобілем марки «Хюндай Тіборан», рухаючись в смт.Великий Березний по вул.Шевченка, їхав на роботу на прикордонну заставу в смт.Великий Березний, де несе військову службу, є інспектором ІПС прикордонної служби І категорії ВПС Великий Березний. Підтвердив, що працівники поліції зупинили його на службовому авто за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу. Зазначив, що на вимогу працівника поліції пройшов освідування на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу "Драгер", результат становив 0.23 проміле, з вказаним результатом він погодився, такий не оспорював, на проведенні повторного огляду не наполягав. Зізнався, що напередодні ввечері вживав алкогольне пиво, однак зранку почувався добре, тому сів за кермо автомобіля і поїхав на роботу. Також повідомив, що керований ним автомобіль належить його дівчині, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу він при собі не мав, за складеною відносно нього працівниками поліції постановою про порушення ПДР штраф сплатив. Вважає, що результат 0.23 проміле з урахуванням похибки приладу "Драгер" не перевищує допустиму норму. Ствердив, що працівники поліції не повідомили йому про причину зупинки і дали на продув прилад "Драгер" з розпакованим мунштуком.

У судовому засіданні захисник Кондратенко Д.В. заперечив доведеність вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши, що позиція щодо цього викладена в поданих суду письмових поясненнях. Вказав на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, через що справа повинна бути закрита, оскільки результат освідування становить 0.23 проміле, що є в межах похибки приладу "Драгер", а також з урахуванням наведених стороною захисту інших порушень.

У ході судового розгляду захисник Кондратенко Д.В. подав письмові пояснення у справі, які підтримав також ОСОБА_1 в судовому засіданні.

У зазначених поясненнях заявлена вимога про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вказується, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є необгрунтованим, обставини, викладені в ньому не відповідають дійсності, діям ОСОБА_1 надана невідповідна юридична оцінка, дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відомості, викладені у протоколі належним чином не зафіксовані; жоден з доданих до протоколу документів та жоден з наявних у справі відеоматеріалів не містить в собі доказів наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, інспектором було не вірно оцінено обставини справи, що призвело до безпідставного складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилається, що протокол серії ААД №127723 від 18.06.2023 року не відповідає встановленій формі, затвердженій додатком №1 до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, був складений з порушенням положень п. 11 розділу 2 Інструкції, а також порушенням норм ст. 256 КУпАП. Всупереч п.ІІ розділу 2 Інструкції ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснено його права, передбачені статтями 55, 56, 59 Конституції України. Протокол складено на бланку, в якому лише містяться вказівки на роз`яснення ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП та не має вказівок на статті 55, 56, 59 Основного Закону, додаткових пам`яток чи розписок про ознайомлення ОСОБА_1 з правами, передбаченими вказаними нормами, в тому числі й у письмовому поясненні матеріали не містять.

Наголошується, що дані щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 0,23%о та ідентифікаційні дані щодо самого технічного приладу - Alcotest Drager 6810 ARAM 2294, зафіксовані та відображені у чеку-роздруківці та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому, зміст чеку суперечить інформації, зафіксованій у протоколі, оскільки відповідно до стислого опису події ОСОБА_1 керував транспортним засобом 18.06.2023 року о 07-00 годині, а відповідно до чеку до протоколу (тест №5070) час застосування приладу 04 години 17 хвилин, тобто майже за 3 години до моменту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Вказані розбіжності вказують на недопустимість тесту №5070, як доказу, оскільки інформація, викладена в ньому суперечить іншим матеріалам справи.

Крім цього, результат тесту, проведеного на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, складає 0,23 %о. Поряд з цим, відповідно до даних сайту дистриб`ютора компанії, що виробляє прилади Drager ALCOTEST №6810 Saturn® Data International, яка є офіційним представником концерну Drager та дистриб`ютором професійних технічних засобів алко- та нарко діагностики Drager в Україні (http./www.saturn-data.com/ukr/products/631/0/531/), прилад Drager Alcotest 6810, має похибку у 0,04 %о (проміле) при показниках в діапазоні 0,00-0,4 %о (проміле). Таким чином, результат тестування ОСОБА_1 із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, враховуючи величину технічної похибки даного пристрою, не може бути достатнім доказом факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, оскільки при застосуванні вказаної похибки і трактуванні сумнівів на користь особи, результат тесту складатиме 0,19 %о (проміле), що не є станом алкогольного сп`яніння. Наведене вказує, що рівень алкоголю знаходився в допустимих межах та не перебільшував мінімальну межу алкоголю в крові водія, що допускається, отриманий результат проведення медичного огляду на місці зупинки не може бути доказом доведення винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення.

Стверджується, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо обставин його вчинення є надуманими та не доводяться достатніми доказами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кондратенко Д.В., дослідивши матеріали справи, надані стороною захисту письмові пояснення, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Незважаючи на заперечення стороною захисту доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні такого, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №127723 від 18 червня 2023 року, складеним поліцейським СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Гондорчин В., зафіксовано обставини вчинення правопорушення. На переконання суду, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відображені необхідні й передбачені нормою ст.256 КУпАП відомості. Протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі викладено суть правопорушення.

Відхиляються судом доводи сторони захисту щодо невідповідності змісту протоколу вимогам ст.256 КУпАП за необгрунтованістю.

Так, в протоколі зазначено відомості щодо транспортного засобу «Хюндай Тіборан», його державного номерного знаку НОМЕР_1 , належності такого ОСОБА_2 , а також зазначено те, що ОСОБА_1 керував вищевказаним транcпортним засобом.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №127723 від 18 червня 2023 року зазначено: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я та по батькові працівника поліції, який склав протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; а також зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, в тому числі і про розгляд справи у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області, чим скористався ОСОБА_1 , засвідчивши вказані обставини своїм підписом. Також протокол містить пояснення ОСОБА_1 "вечері 17.06.23 вживав алкогольне пиво, більше такого не повториться".

Доводи сторони захисту про неналежність як доказу протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в бланку протоколу не зазначено вказівки про роз"яснення прав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України, суд вважає неспроможними.

Захисник вказує на те, що ОСОБА_1 не було роз"яснено права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України, а бланк протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містить лише вказівки про роз"яснення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, однак яким чином ця обставина впливає на доведеність вини ОСОБА_1 не зазначив, не вказав під час судового розгляду справи на причинно-наслідковий зв`язок цих обставин з неможливістю реалізації ОСОБА_1 своїх прав, зокрема, якими саме правами він через необізнаність не зміг скористатися під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, даними відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 під час проходження ним огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу не виявляв бажання скористатись правовою допомогою, впродовж всього часу складання протоколу періодично комусь телефонував, що діями поліцейського не обмежувалось та не перешкоджалось.

Натомість поліцейським було вжито всіх дій щодо надання ОСОБА_1 можливості ознайомитись зі змістом протоколу, працівник поліції повідомив останньому, що результат тестування свідчить про те, що він перебуває в стані алкогольного сп"яніння, а тому, відносно нього складено протокол, в подальшому ОСОБА_1 було запропоновано внести до нього пояснення, чим останній скористався, відтак з врахуванням зазначеного, порушень у діях поліцейського судом не встановлено.

Стороною захисту не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що працівниками поліції не було надано водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. За такого відсутні підстави вважати, що працівниками поліції було обмежено ОСОБА_1 у процесуальних правах, в тому числі й у праві на захист.

Порушень прав ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення судом не встановлено, тому будь-які твердження про те, що ОСОБА_1 не роз`яснені його права при складанні процесуального документу, судом розцінюються критично. При цьому, суд враховує і те, що особа при зупинці працівниками поліції керованого нею транспортного засобу має право самостійно викликати адвоката чи фахівця у галузі права для захисту своїх інтересів. З матеріалів справи не вбачається, що після зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля ним заявлялись поліцейським клопотання про забезпечення йому захисника для надання правової допомоги.

Суд вважає за необхідне зауважити, що під час безпосереднього розгляду справи про адміністративне правопорушення у судовому засіданні ОСОБА_1 забезпечив свій захист уповноваженим захисником.

Під час розгляду справи судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що поліцейський СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Гондорчин В. був упереджений при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , і що в нього були підстави фальсифікувати такий.

Також винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними роздруківки з технічного приладу "Drager Alkotest 6810", тест №5070, яким встановлено, що 18.06.2023 року інспектор Гондорчин О.В. провів тестування на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту 0,23 ‰. Вказана роздруківка містить підписи поліцейського Гондорчина В. та особи, яку тестували - ОСОБА_1 .

Відтак, за даними результату огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Drager Alcоtest 6810», тест №5070 від 18 червня 2023 року, на момент огляду рівень алкоголю у нього становить 0,23 ‰. При цьому, вказаний огляд був проведений із застосуванням поліцейським технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Підстави ставити під сумнів результати тестування на алкоголь, проведені за допомогою приладу «Drager Alcоtest 6810», на переконання судді, відсутні.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що показники приладу «Alkotest 6810» фірми «Drager» не можуть вважатися допустимим доказом, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, ОСОБА_3 , в тому числі 6810 включений до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

В Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, що опублікований на сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками 05.07.2018, вказано про газоаналізатори «Drager Alcotest», свідоцтво № 14455/2014, затверджене наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів».

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12. 2014 № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори «Drager Alcotest» мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Захисником не наведено переконливих доводів щодо неможливості застосування приладу Драгер 6810, або заборони використання його на території України, за умови правомірності введення такого в експлуатацію на час дії дозвільних документів та своєчасного проходження відповідного калібрування.

Технічний прилад Drager Alcotest 6810, застосований працівниками поліції 18.06.2023 для перевірки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , пройшов повірку 06.03.2023.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.11.2016 за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

Таким чином, на думку суду, поліцейським правомірно був застосований під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор Drager Alcotest 6810 та його показники є допустимими доказами.

Доводи захисника стосовно неправомірності використання даних приладу «Drager Alcotest 6810» при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з огляду на те, що результат 0.23 проміле є в межах похибки даного приладу спростовуються даними щодо технічних характеристик приладу «Drager Alcotest 6810». Так, відповідно до розділу Технічні дані посібника з експлуатації комплекту приладів для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі та протоколювання результатів виміру Алкотестера Драгер 6810 похибка виміряного значення, враховуючи в тому числі і температурні коливання, в межах 0 1,0 ‰: складає

Отже, при визначенні 18.06.2023 приладом Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARAM-2294 результату 0,23 ‰ (проміле) у робочих умовах навколишнього середовища при +21°С реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,23±0,016 ‰ (проміле), тобто у межах від 0,21 до 0,25 ‰ (проміле).

Відтак, покази тесту Drager Alcotest 6810 у межах 0.23 ‰ з врахуванням похибки перевищують допустиму норму алкоголю та не охоплюються похибкою вимірювального значення.

Твердження сторони захисту щодо недопустимості як доказу даних чеку-роздруківки з технічного приладу "Drager Alkotest 6810", тест №5070, оскільки години вказані в ньому - 4.17 год. не співпадають з часом, зазначеним в протоколі - 7.00 год., не впливають на рішення суду щодо винуватості ОСОБА_1 , невідповідність часу відображеного у чеку та протоколі не свідчить про несправність приладу. Більше того, в ході судового розгляду ОСОБА_1 підтвердив, подія мала місце 18.06.2023 близько 7-ої години, саме тоді він проходив освідування працівниками поліції, результат якого був 0.23 проміле. Також даними дослідженого відеозапису судом встановлено, що відеофіксація поліцейськими здійснювалась 18.06.2023 року в період часу з 6.59 год. до 7.56 год. Сукупність письмових та відеодоказів підтверджує те, що подія за участі ОСОБА_1 мала місце 18.06.2023 о 7.00 год., що підтвердив також ОСОБА_1 .

З встановлених судом обставин вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та погодився з його результатом. Також у справі відсутні дані про бажання ОСОБА_1 використати надане йому право на проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 повідомив, що погодився з результатом освідування, заперечень не висловлював, на повторному медичному огляді не наполягав.

Також ОСОБА_1 повідомив суду про те, що напередодні події ввечері вживав алкогольне пиво, однак зранку почувався добре, тому сів за кермо автомобіля і поїхав на роботу.

Згідно рапорта ст.інспектора СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Долешак В. від 18 червня 2023 року, останній доповідає, що 18 червня 2023 року о 7 годині, перебуваючи у складі ГШР разом із поліцейським СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Гондорчин В., під час патрулювання смт.В.Березний, вул.Шевченка, було помічено автомобіль «Хюндай Тіборан», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого порушив ПДР, після чого за допомогою світлових маячків та звукової сирени на службовому автомобілі даний автомобіль було зупинено для перевірки. Водієм вказаного автомобіля був громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Під час спілкування з громадянином ОСОБА_1 у водія було помітно ознаки алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода. Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на алкоголь у встановленому законом порядку на приладі "Драгер" або в медичному закладі, останній погодився, тест №5070 позитивний 0,23 проміле. На ОСОБА_1 було складено адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Гондорчин В.О., за результатами проведеного огляду ОСОБА_1 , підтверджується, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, огляд проводився за допомогою «Драгер» 6810, результат огляду 0,23%, тест №5070. Акт містить відмітку про те, що ОСОБА_1 згоден з результатами огляду на стан сп`яніння та підпис останнього;

Даними розписки від 18.06.2023 підтверджується, що ОСОБА_4 зобов`язалась доставити автомобіль «Хюндай Тіборан», державний номерний знак НОМЕР_1 , за місцем проживання власника даного автомобіля.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №202838 від 18.06.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за обставин, що мали місце 18 червня 2023 року о 07 год. 00 хв., останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зазначену постанову не оскаржував, штраф сплатив.

Також винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними відеозаписів на оптичних дисках, що долучені до матеріалів справи, на яких зафіксовані обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №127723 від 18 червня 2023 року.

Суд дослідив відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, підстави для визнання недопустимим доказом відеозаписів з нагрудних камер поліцейських відсутні, такі відповідають вимогам п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, згідно якої, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Той факт, що наявні в матеріалах справи відеозаписи є роздільними, а відеофіксація не здійснювалася безперервно, не є підставою для визнання таких недопустимими доказами в справі, оскільки на наявних відеозаписах чітко зафіксовано обставини події, проходження ОСОБА_1 освідування на місці зупинки транспортного засобу, результати такого, і підстав піддавати сумніву зміст даних відеозаписів та вважати такі докази недопустимими, немає.

На відеозаписах, що містяться на оптичних дисках відображена подія, яка мала місце 18 червня 2023 року, яка фіксувалася на бодікамери поліцейських у хронологічній послідовності. Так, із відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль марки «Хюндай Тіборан», державний номерний знак НОМЕР_1 , за порушення правил дорожнього руху, при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 , в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. На пропозицію поліцейських пройти освідування на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 погодився, результати освідування також зафіксовані на відеозаписі. Досліджені судом відеозаписи інформативні, позбавлені упередженості та суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності необхідні відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Відеозапис обставин події містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст.251 КУпАП.

З переглянутих судом відеозаписів прослідковується чітка послідовність подій, які відбувались 18 червня 2023 року під час складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, які беззаперечно підтверджують відомості, викладені в протоколі та вину правопорушника.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів стороною захисту не надано і не встановлено таких обставин і під час розгляду справи.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та неповідомлення про причини зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 , оскільки причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , обставини того, чи порушував ОСОБА_1 . Правила дорожнього руху України під час керування транспортним засобом, що стало наслідком його зупинки працівниками поліції, не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та ці відомості не впливають на висновок про винуватість цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також не заслуговують на увагу покликання захисника про те, що працівниками поліції було допущено істотні порушення нормативно-правових актів щодо порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи та досліджених доказів судом встановлено, що 18 червня 2023 року о 7-ій годині 00 хвилин ОСОБА_1 в смт.Великий Березний, вул.Шевченка керував транспортним засобом марки «Хюндай Тіборан», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"яніння.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду обставини, відхиляються суддею і решта доводів захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою та спростовують доводи останнього та його захисника, наведені останнім у судовому засіданні та зазначені в письмових поясненнях.

Аналіз наявних доказів у їх сукупності дає можливість встановити, що огляд на стан сп`яніння проходив саме ОСОБА_1 , після його проходження ОСОБА_1 було повідомлено результат 0.23 % проміле; за наслідками огляду складено протокол у справі про адміністративне правопорушення; до протоколу долучені докази, відповідно до яких за наслідками проведеного огляду встановлено перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відтак, доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Інші доводи сторони захисту судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та не впливають на висновки суду.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що допущене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху є грубим, пов`язане з безпекою руху транспорту та вживанням алкогольних напоїв, що за своїм характером є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків даного проступку.

Суддя враховує, що в рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29. 06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, в тому числі з урахуванням того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, працює інспектором ІПС прикордонної служби І категорії ВПС Великий Березний, де несе військову службу, куди згідно наданих суду пояснень їхав в день події, суд вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП.

Така міра покарання, на переконання судді, відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст.23 КУпАП.

Відповідно до посвідчення серія НОМЕР_2 від 09.06.2023 ОСОБА_1 є працівником Державної прикордонної служби, обіймає посаду в 94 прикордонному загоні.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зизич В.В.