ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 638/1650/23 Головуючий 1 інстанції: Подус Г.С.
Провадження №: 33/818/638/23 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Селезень С.В. на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536, 80 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням судді, 18 травня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Селезень С.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить про скасування постанови та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для її повернення особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Селезень С.В. була особисто присутня у судовому засіданні суду першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення, проте з апеляційною скаргою на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2023 року звернулася лише 18 травня 2023 року.

В той же час, звертаючись з апеляційною скаргою 18 травня 2023 року, тобто з пропуском встановленого строку, адвокат Селезень С.В. не поставила питання щодо його поновлення та не навела переконливих доводів щодо наявності у неї перешкод для реалізації права на оскарження постанови суду першої інстанції у встановлений законом строк. Зазначила лише, що копію оскаржуваної постанови нею було отримано 18 травня 2023 року.

Проте, апеляційний суд констатує, що закон пов`язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

За вказаних обставин відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права адвоката Селезень С.В. повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку та надання відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38, 294,295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Селезень С.В. на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2023 року, - повернути особі, яка її подала.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.М.Курило