ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Мар`яна І.С. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови районного суду, 01.05.2022 року о 21 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. М. Кордуби, 1 керував транспортним засобом марки «Citroen C3» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 ARLM-0440» у присутності двох свідків та велась безперервна відео фіксація на бодікамери 476050, 476838. Стан сп`яніння підтверджується тестом №282 від 01.05.2022 року. Результат огляду 1,77% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Марян І.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

ЄУНСС: 727/3480/22 Головуючий у І інстанції: Одовічен Я.В.

НП: 33/822/213/23 Доповідач: Струбіцька О.М.

Вказує на відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та зазначає, що постанова щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КУпАП не підтверджує факт керування, оскільки була винесена за не пред`явлення посвідчення водія.

Стверджує, що ОСОБА_1 ні на місці розгляду справи працівниками поліції, ні в суді першої інстанції вину не визнавав, транспортним засобом не керував, коли приїхали працівники поліції він очікував водія, який був за кермом та пішов по допомогу.

Звертає увагу на неповноту відеозаписів наданих працівниками поліції, оскільки незафіксованими залишились перші 10 хвилин спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції, які маються суттєве значення при розгляді справи.

Зазначає, що працівники поліції порушили в супереч вимог закону не доставили ОСОБА_1 до лікарні для проходження медичного огляду.

Стверджує, що свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не були присутні під час проведення огляду.

Вказує, що ОСОБА_1 погано себе почував, а тому підписував всі надані працівниками поліції документи, не розумів та не міг розуміти, що на нього складається протокол про адміністративне правопорушення.

До початку судового засідання від захисника Мар`яна І.С. надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі та без участі ОСОБА_1 , а тому апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги без участі захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 01.05.2022 року о 21 год. 55 хв. в м. Чернівці по вул. М. Кордуби, 1 керував транспортним засобом марки «Citroen C3» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 ARLM-0440» у присутності двох свідків та велась безперервна відео фіксація на бодікамери 476050, 476838. Стан сп`яніння підтверджується тестом №282 від 01.05.2022 року. Результат огляду 1,77% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №335585 від 01.05.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що 01.05.2022 року об 21:50 год. рухався по вул. Головна зі сторони автовокзалу в бік центру, повернув на вулицю М. Кордуби, на повороті не впорався з керуванням та в`їхав в будинок, вживав одне пиво, всі завдані збитки відшкодує (а.с.5).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. У зв`язку із встановленими ознаками було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» та встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння - 1,77‰ (а.с.2).

Вказане підтверджується чеком приладу «Drager Alcotest 7510», який за результатами тестування на алкоголь встановив перебування ОСОБА_1 стані алкогольного сп`яніння - 1,77‰ (а.с.3).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.

Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, перевірка на приладі «Drager Alcotest» встановила перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 1,77‰ результат огляд ним не заперечувався (а.с.12).

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та очікував знайомого, який був водієм, є надуманими.

Згідно відеозаписів ОСОБА_1 неодноразово вказував, що саме він здійснював рух автомобілем, їхав за мобільними телефоном, жодних інших версій подій ОСОБА_1 не озвучував.

Пояснення ОСОБА_1 , які зафіксовані на відео, повністю узгоджуються із його письмовими пояснення, де він зазначав, що керував автомобілем та не впорався з керуванням.

Факт керування також підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили, згідно якої ОСОБА_1 керував автомобілем 01.05.2022 о 21 год. 55 хв. в м. Чернівці по вул. Кордуби та внаслідок порушення ПДР України здійснив наїзд на будинок.

Доводи апелянта про відсутність відеофіксації факту керування транспортним засобом спростовується тим, що поліцейські приїхала за фактом вчинення ДТП, зокрема того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем здійснив наїзд на будинок, що зафіксовано відеозаписами, і по цьому факту поліцією здійснено оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта не неповноту відеозаписів є безпідставним, на відеозаписах зафіксовані всі необхідні обставини для перевірки на відповідність вимог закону дій працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта щодо того, що працівники поліції були зобов`язані провести огляд в закладі охорони здоров`я є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 не заперечував результатів огляду, загиблих чи травмованих від вчиненого ДТП встановлено не було.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не розумів та не міг розуміти подій, які відбувались в наслідок шкоди завданої ДТП є безпідставним, ні на переглянутих відеозаписах, ні в письмових поясненнях ОСОБА_1 не вказує про будь які ушкодження, поводиться нормально та усвідомлює свої дії, дає їм об`єктивний аналіз.

Таким чином, апеляційні доводи захисника Мар`яна І.С. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №335585 від 01.05.2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Мар`яна І.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

30.03.2023 року

(дата засвідчення копії)