Номер провадження: 33/813/4/23
Номер справи місцевого суду: 496/3353/21
Головуючий у першій інстанції Галич О.П.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Янковської Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Байло Євгена Сергійовича на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 17 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2021 року №153/15-31-07-01-10 за результатами документальної планової перевірки ТОВ «Бастіон-Фудс» було встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ТОВ «Бастіон-Фудс», вчинив порушення, а саме: порушення ведення податкового обліку в періоді, що перевіряються згідно акту перевірки від 22 червня 2021 року № 12068/15-32-07-01-17, у результаті порушень п. 44.1, п. 44.2, ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1, ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 185.1, ст. 185, п. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198,5, ст. 198, п. 200.1, п.200, п. 201.1, п. 201.5, п.201.7, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Не погоджуючись із вищенаведеною постановою, представник ОСОБА_1 Байло Є.С. звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Біляївського районного суду Одеської області від 17 вересня 2021 року та провадження закрити, посилаючись на наступне:

- у оскаржуваній постанові судом не було зазначено змісту жодного документу, якому було надано оцінку та на який посилається суддя; об`єктивні та суб`єктивні фактори, що формують склад правопорушення; не вказано час та місце вчинення правопорушення;

- суддя не звернув увагу на те, що акт відмови від підпису не містить інформації про те коли та за яких обставин ОСОБА_1 пропонували підписати протокол;

- у справі відсутній телефон ОСОБА_1 , що свідчить про те, що його взагалі не викликали для отримання протоколу, конверт з повідомлення про виклик до суду ж повернувся відправнику;

- протокол було складено на підставі проведеної планової перевірки ТОВ «Бастіон-Фудс», на підставі якої було складено акт від 22.06.2021 року №12068/15-32-07-01-17, відомості зазначені у яких не відповідають дійсності. Так, попри зазначення у протоколі статей ПК України, які було порушено ОСОБА_1 , у ньому не зазначено змісту таких правопорушень.

Відповідні порушення розкрито у акті від 22.06.2021 року №12068/15-32-07-01-17, відповідно до якого такі порушення пов`язані із нарахуванням податку на додану вартість та військового збору.

Є помилковими висновки ревізорів щодо:

1.неможливості включення витрат на придбання техніки, згодом переданої за договором позички, до податкового кредиту;

2.здійснення ТОВ «БАСТІОН-ФУДС» монтажних робіт на безоплатній підставі;

3.здійснення ТОВ «БАСТІОН-ФУДС» операцій, що не є власною господарською діяльністю;

4.відсутності реєстрації Розрахунку коригування у ЄРПН на суму зменшених податкових зобов`язань

5.наявність або відсутність документів, як і помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції;

Об`єктивна ж сторона порушень щодо донарахування податку на прибуток приватних підприємств у відповідному акті викладена не чітко, а лише зазначено, що відомості в бухгалтерському обліку відрізняються від тих, які подані у якості звітності до ДПС та відсутнє посилання на те, які саме первинні облікові документи було проаналізовано ревізорами. В той час як документами бухгалтерського обліку підтверджують дати нарахування та випалити відповідних платежів.

Також у апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 Байло Є.С. звертається до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувана постанова була винесена без участі ОСОБА_1 чи його представника, та лише 18.10.2021 року представнику було надано можливість ознайомитись із матеріалами справи.

Під час апеляційного розгляду даної справи були виявлені підстави для зупинення провадження, та постановою Одеського апеляційного суду від 06.12.2021 року було зупинене провадження у справі №496/3353/21 (провадження 33/813/1517/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, до набрання законної сили судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/12484/21 за позовом ТОВ «Бастіо-Фудс» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.03.2023 року відновлено провадження в даній справі та призначено справу до розгляду на 28.03.2023 року.

24.03.2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Байло Є.С. на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Байло Є.С. та поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Оскільки з матеріалів вбачається, що постанову було винесено за відсутності ОСОБА_1 та його представника, та лише 15.10.2021 року представник ознайомився із матеріалами справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню для забезпечення права особи на доступ до правосуддя.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд першої інстанції всупереч вимогам ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто однобічно розглянув справу, без з`ясування фактичних обставин, що мають істотне значення для її розгляду, та, не звернув уваги на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що призвело до ухвалення незаконного рішення, з огляду на наступне.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується: протоколом №153/15-32-07-01-10 про адміністративне правопорушення від 20.07.2021 року, актом про результати документальної планової виїзної перевірки №12068/15-32-07-01-17 від 22.06.2021 року, наказом «Бастіон-Фудс» №16-к від 22.12.2014 року, довідкою від 10.06.2021 року № БФР1-000008, з якої вбачається, що ОСОБА_1 займає посаду директора ТОВ «Бастіон-Фудс».

Однак апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази не можна вважати допустимими, достатніми, належними та такими, що доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що висновок суду першої інстанції щодо порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 22.06.2021 року №12068/15-32-07-01-17 є передчасним та необґрунтованим, винесеним з неповним з`ясуванням обставин справи.

Так, частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 липня 2021 року № 153/15-32-07-01-10 в ході проведення документальної планової виїздної перевірки ТОВ «Бастіон-Фудс», , встановлено порушення ведення податкового обліку, згідно акту перевірки від 22.06.2021 року №12068/15-32-07-01-17, а саме: п.44.1, п.44.2, ст. 44, п.п. 134.1.1 п.134.1, ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 185.1, ст. 185, п. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5, ст. 198, п. 200.1, п.200, п. 201.1, п.201.5, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу, в результаті чого встановлено порушення ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-3 КУпАП.

Отже, ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за порушення п.44.1, п.44.2, ст. 44, п.п. 134.1.1 п.134.1, ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 185.1, ст. 185, п. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5, ст. 198, п. 200.1, п.200, п. 201.1, п.201.5, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу, лише на підставі акту №12068/15-32-07-01-17 від 22.06.2021 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Бастіон-Фудс».

При цьому матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Бастіон-Фудс» було подано позовну заяву до Державної податкової служби України, ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 13.07.2021 року №; від 13.07.2021 року № ; від 13.07.2021 року № ; від 14.07.2021 року № 3; від 14.07.2021 року № 3; від 14.07.2021 року № 3.

Згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року залишено без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 13.07.2021 року №; від 13.07.2021 року № ; від 13.07.2021 року № ; від 14.07.2021 року № 3; від 14.07.2021 року № 3; від 14.07.2021 року № 3.

Скасовуючи вказане вище податкове повідомлення-рішення, Одеський окружний адміністративний суд виходив з безпідставності та необґрунтованості прийняття податкових повідомлень-рішень від 13.07.2021 року №; від 13.07.2021 року № ; від 13.07.2021 року № ; від 14.07.2021 року № 3; від 14.07.2021 року № 3; від 14.07.2021 року № 3.

Одеський апеляційний суд зазначає, що вищевказані рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року мають преюдиційне значення для вирішення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

Таким чином, оскільки рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року, залишеним в силі поставною П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року, встановлено відсутність порушень п.44.1, п.44.2, ст. 44, п.п. 134.1.1 п.134.1, ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 185.1, ст. 185, п. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5, ст. 198, п. 200.1, п.200, п. 201.1, п.201.5, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, які були встановлені на підставі акту №12068/15-32-07-01-17 від 22.06.2021, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляд справи Конвенцію про захист прав і основоположних свобод і протоколів до неї, та практику Європейського суду з прав людини і Європейської комісії з прав людини, як джерело права.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

На підставі вище встановлених обставин, враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та те, що при апеляційному перегляді встановлено відсутність порушень вимог п.44.1, п.44.2, ст. 44, п.п. 134.1.1 п.134.1, ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 185.1, ст. 185, п. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5, ст. 198, п. 200.1, п.200, п. 201.1, п.201.5, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, тому підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За таких підстав в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 Байло Євгена Сергійовича задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 17 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Байло Євгена Сергійовича задовольнити частково.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 17 вересня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко