Справа № 559/100/23
Провадження № 3/559/117/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , роз`яснивши вимоги ст.268КУпАП та ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а :

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №080582 від 08.01.2023, в якому зазначено, що 08.01.2023 о 15 год 05 хв на а/д М-06 «Київ-Чоп» 397 км +700м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz Е220D», д.н.з. НОМЕР_1 під час виникнення небезпеки або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Cehevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень та завдало матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.3 ПДР.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав. Пояснив, що їхав із м. Львова до м. Києва зі швидкістю десь 100 км/год, дотримувався Правил дорожнього руху та не створював аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху. Здійснюючи випередження, рухався в крайній лівій смузі руху, несподівано побачив, як автомобіль «Chevrolet Aveo», що рухався в крайній правій смузі руху різко змінив напрямок руху ліворуч і почав перетинати всі смуги, ймовірно, хотів зробити розворот. Здійснюючи такий маневр, той водій не попередив інших учасників дорожнього руху, відповідно п. 9.4. Правил дорожнього руху, про перестроювання. Його автомобіль «Mercedes» у цей час вже знаходився неподалік від траєкторії руху автомобіля «Chevrolet Aveo», а саме: на відстані приблизно 30-35м від місця зіткнення. Після того як він зрозумів, що автомобіль «Chevrolet Aveo» наближається до його смуги руху, одразу застосував екстрене гальмування, десь через 0,5 с, з реакцією в нього все добре. На його думку, водій ОСОБА_2 взагалі не бачив його автомобіль, коли починав свій маневр. Оскільки, відстань до автомобіля «Chevrolet» зменшувалася, він для об`їзду перешкоди, повернув праворуч, проте зіткнення, яке відбулося на його смузі руху, не вдалося уникнути. Водночас здійснюючи перелічені вище заходи вважає, що саме його діями були зменшені наслідки ДТП. Під час удару авто ОСОБА_2 трохи підкинуло, тому й слід від того авто видно через якусь відстань від місця зіткнення. Все це бачили військові, які їхали за метрів 50 по правій смузі.

Надав суду довідку ТОВ «АВТОСОЮЗ» від 20.03.2023 про наявні в його автомобілі системи гальмування, що підтверджує наявні в його авто наступні системи гальмування:

1.1.APB, яка у випадку визначення неминучості зіткнення сама застосовує автоматичне екстрене гальмування на основному рівні;

1.2.ABS, яка дозволяє автомобілю продовжувати рух і зменшує гальмівний шлях, тому що колеса продовжують обертатися, а керування автомобілем залишається більш ефективним, що допомагає зменшити ризик потрапити в аварію, при цьому сліди гальмівного шляху можуть бути менш помітні або зовсім відсутні, оскільки колеса не блокуються і не ковзають по дорозі, що зменшує ступінь зносу дорожнього покриття та ризики для безпеки дорожнього руху.

Захисник Манжула Ю.А. просить провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що її підзахисний не порушував п.12.3 ПДР України, тому що з моменту виникнення небезпеки негайно вжив заходи для зменшення швидкості руху, проте зіткнення не вдалося уникнути. Просила дослідити докази, наявні справі №559/103/23 щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. Суд клопотання задовольнив.

ОСОБА_2 у суді пояснив, що виїжджав із с. Верба на а/д Київ-Чоп у напрямку смт. Радивилова. Виїжджав по смузі розгону, перестроївся в одну смугу. Включив лівий поворот і на іншу смугу перестроївся, а його ззаду «скользнуло», це було вже коли його автомобіль частково перебував на смузі для розвороту, авто його було під кутом, не встиг закінчити маневр. Він за кермом із 1998 року. Винний інший водій, бо дуже швидко їхав і мав їхати по правій смузі, а він їхав лівіше. Виїжджав на автодорогу з невеликою швидкістю й дивився чи нема інших транспортних засобів, нікого не бачив, тому виїхав, перетнув дві смуги, бо хотів зробити там розворот. Він добре знає ту дорогу й що там погана видимість, тому не відразу повернув ліворуч. А в нього закінчувалася смуга розгону, нікого не було й почав перестроюватися, включивши поворот. У нього тоді ската розірвало й колесо залишилося на дорозі.

Представник потерпілого - адвокат Рідченко М.В. в судовому засіданні просить притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП. Посилається на те, що ОСОБА_2 вважає, що він перед початком руху та перестроювання зі смуги на інші смуги руху переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху, в зв`язку з чим дотримався вимог Правил дорожнього руху. Враховуючи те, що в момент перестроювання транспортні засоби, які рухались в попутному напрямку були відсутні, тому необхідності дати їм дорогу в ОСОБА_2 не було.

Здійснюючи перестроювання транспортного засобу з крайньої правої смуги руху (смуги для розгону) на праву смугу руху, в подальшому на ліву смугу руху та крайню ліву смугу руху для розвороту ОСОБА_2 включав відповідні покажчики поворотів, неодноразово переконувався в тому, що в попутному напрямку не було транспортних засобів та він не створить небезпеки іншим транспортним засобам і продовжував перестроювання. Оскільки ОСОБА_1 їхав із великою швидкістю та виїхав із-за повороту, тому він і не бачив, і не міг бачити його в момент перестроювання з лівої смуги руху на крайню ліву смугу руху для розвороту ліворуч. Коли він майже закінчив свій маневр і автомобіль частково перебував на крайній лівій смузі руху для розвороту ліворуч, то відчув удар в праву задню частину автомобіля, у зв`язку з чим у транспортному засобі відірвало колесо та автомобіль отримав механічні пошкодження. Тому вважає, що саме не дотримання ОСОБА_1 Правил дорожнього руху є в причинному зв`язку з настанням ДТП. Зазначає, що за декілька метрів до місця ДТП знаходиться пішохідний перехід, про що встановлений дорожній знак, тому ОСОБА_1 , керуючи своїм транспортним засобом, мав знизити швидкість і переконатись чи є пішоходи на пішохідному переході. Також були наявні дорожні знаки, які попереджали про те, що на автодорозі буде поворот у с. Верба та виїзд із с. Верба та смуга для повороту ліворуч. Проте ОСОБА_1 проігнорував дорожні знаки та через свою неуважність і порушення ПДР, допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 . Рухаючись по лівій смузі з великою швидкістю ОСОБА_1 , побачивши перешкоду, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди та спричинив ДТП. Згідно схеми місця ДТП вказано, що зіткнення автомобілів відбулось на лівій смузі руху майже біля лінії, яка розділяє ліву смугу руху та крайню ліву смугу руху для розвороту ліворуч. Будь-які зауваження під час складання схеми місця ДТП в учасників ДТП не було та вони не відображені в схемі місця ДТП. Згідно відеозаписів, які були долучено ОСОБА_2 до матеріалів справи чітко видно, що місце ДТП знаходиться на лівій смузі ближче до роздільної лінії, яка розділяє ліву смугу руху та крайню ліву смугу руху для розвороту ліворуч, оскільки, там наявні сліди від відбитого правого колеса та уламки від транспортного засобу ОСОБА_2 . А твердження ОСОБА_1 , що ДТП відбулось на лівій смузі руху по середині чи ближче до правої частини смуги, спростовуються тим, що будь яких уламків транспортних засобів на місці, на яке вказує ОСОБА_1 немає. Так як транспортний засіб ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, тому хоча б якісь уламки автомобіля, сліди гальмування на місці ДТП, на яке він вказує, мали б залишитись.

Перед транспортним засобом, яким рухались свідки військові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будь яких транспортних засобів не було, тому ОСОБА_1 побачивши перешкоду на своїй смузі руху мав можливість безперешкодно перестроїтись на праву смугу руху, яка була вільна й уникнути ДТП.

Згідно схеми місця ДТП вказано, що ОСОБА_1 зупинив свій транспортний засіб аж через 135 м від місця зіткнення. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зупинили свій транспортний засіб вже після того як ОСОБА_1 зупинив свій транспортний засіб, об`їхавши його й зупинившись перед ним. Тому твердження ОСОБА_1 проте, що він зупинився так далеко через те, що їхало авто, хоча жодного автомобіля між ним та автомобілем військових не було. Тому, на її думку, можливо прийти до висновку, що ОСОБА_1 мав можливість зупинити свій транспорт зразу після ДТП, проте не зміг цього зробити через велику швидкість транспортного засобу.

Щодо наданого ОСОБА_1 до матеріалів справи повідомлення ТОВ «АВТОСОЮЗ» №67 від 20 березня 2023 року, зазначає, що згідно інформації із офіційного сайту товариства, то воно є офіційним дилером Volkswagen і здійснює продаж виключно таких автомобілів. У зв`язку з цим стороні потерпілого не зрозуміло, яким чином воно надає оцінку наявній гальмівній системі в транспортному засобі «Mercedes-Benz E220 D», якщо фактично продає транспортні засоби «Volkswagen». Тому вважає, що інформація зазначена в цьому повідомленні має розцінюватись судом критично, враховуючи те, що в Україні наявні компанії та товариства, які здійснюють продаж автомобілів «Mercedes», проте ОСОБА_1 до них не звертався. Також ОСОБА_1 не додано жодного документу, який би свідчив про те, що ТОВ «АВТОСОЮЗ» здійснювало огляд його автомобіля для надання такої інформації. Тому факти зазначені ОСОБА_1 щодо того, що транспортний засіб сам почав гальмування зразу як побачив перешкоду та щодо роботи самої гальмівної системи автомобіля «Mercedes» є не підтвердженим жодним доказом. Тому представник потерпілого вважає, що ОСОБА_2 вчинив всі дії для здійснення безпечного маневру та з дотриманням Правил дорожнього руху, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_5 працівник УПП в Рівненській області в суді пояснив, що виїжджали на ДТП. Там було два свідки військових, вони усно пояснили, що сталось, а потім один з них, в кого був кращий почерк, написав і письмові пояснення власноручно, залишивши контактні дані, свідки поїхали. Вони пояснили, що «Мерседес» їх випередив по лівій смузі. «Шевроле» різко виконав маневр, виїхавши справа й перетнувши смуги руху. А «Мерседес» різко змінив рух, щоб уникнути зіткнення й пішов вправо, «Шевроле» після ДТП залишилося на місці. Місце зіткнення в схемі ДТП позначене осипом і гальмівним шляхом. В письмових поясненнях різні почерки, тому що він записував себе, а військовий пояснення писав особисто. Зіткнення відбулося на лівій швидкісній смузі руху, ближче до ліва до лінії розмітки допоміжної смуги для розвороту. По розташуванню, ОСОБА_2 повернув вліво, а ОСОБА_1 взяв вправо, щоб уникнути ДТП. ОСОБА_2 стояв на допоміжній лінії для розвороту, видно, що цей гальмівний шлях йде з лівою смуги руху на допоміжну смугу розвороту під кутом. Удару на смузі розвороту фізично не могло бути, тому що там попереду відбійник. Удар відбувся на лівій швидкісній смузі руху, лівіше. На ОСОБА_1 склали протокол, бо він мав врахувати обстановку на дорозі, мав завчасно зреагувати. Було видно, що він уникав зіткнення й пішов вправо. Він відштовхувався від гальмівного шляху посередині ближче до лівої сторони, місце ДТП позначено на схемі на лівій смузі руху ближче до ліва. Дозволена швидкість руху там 110 км/год.

Свідок ОСОБА_6 працівник УПП в Рівненській області в суді пояснив, що ОСОБА_2 виїжджав зі сторони с. Верба й перестроївся через три ряди в крайню ліву смугу, не переконавшись у безпечності маневру. «Мерседес» в`їхав йому в праву сторону, уникаючи зіткнення. Пояснення свідок військовий писав власноручно. Місце зіткнення вказане в справі зі слів водіїв, удар був в лівій смузі руху, не на смузі розвороту. Осип розмітається, не пам`ятає чи зазначався на схемі ДТП. Ожеледиці тоді не було, покриття сухе. Водій «Мерседеса» їхав у лівій смузі, де дозволена швидкість руху 110 км/год. Водій «Шевроле» мав завчасно за метрів 150-200 включити покажчик повороту. В нього смуга для розгону метрів 300. Від виїзду з другорядної дороги до авто ОСОБА_2 було 180 кроки й суцільна лінія була метрів 65.

Свідок ОСОБА_7 в дистанційному режимі повідомив, що він військовий. У той день їхали по трасі в правій смузі руху зі швидкістю біля 90 км/год. авто «Ауді-А6» «троїло» і спеціально їхав у правій смузі нижче дозволеної швидкості руху, яка там 110 км/год. Їх випередив білий «Мерседес». Перед ними сірий «Шевроле» різко став перестроюватися вліво. Не бачив чи був у Шевроле включений поворот, його руху він не заважав. З огляду на швидкість його авто, то «Мерседес» мав їхати зі швидкістю 100-110 км/год, що не перевищувала дозволену там. «Мерседес» почав гальмувати й взяв вправо, намагаючись уникнути ДТП. Коли «Мерседес» їх випередив, то «Шевроле» мав би його бачити, бо поворот затяжний, а не крутий. Пояснення він поліції писав сам, спішили тоді.

Свідок ОСОБА_4 в дистанційному режимі повідомив суд, що в той день їхав разом із ОСОБА_7 , який був за кермом «Ауді А6», на трасі Київ-Чоп у правій смузі, «Мерседес» - зліва, а «Шевроле» справа зі смуги розгону раптово поїхав аж на ліву лінію розвороту «напереріз», просто справа наліво, а не поступово перестроюючись зі смуги в смуги. «Мерседес» пробував уникнути зіткнення, але не вийшло. Зіткнення сталося на лівій смузі руху. Водій «Шевроле» міг почекати, він бачив їх, але чи бачив «Мерседеса» - не знає. На місці водія «Шевроле» він би так не робив, а поїхав би на одну смугу, потім на другу, а не на переріз. Саме водій «Шевроле» створив цю аварійну ситуацію.

Згідно п.12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Заслухавши пояснення учасників судового засіданні, дослідивши матеріали справи: протокол про адмінправопорушення серії ААД №080582 (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.3), письмові пояснення учасників ДТП та свідка (а.с.4-6), фотозображення, матеріали справи №559/103/23, роблю висновок, що згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Очевидці ДТП військовослужбовці ОСОБА_7 та ОСОБА_4 категорично стверджують, що ОСОБА_2 «напереріз» перетинав зі смуги розгону дві смуги руху до смуги розвороту, при цьому включеного завчасно покажчика повороту свідки не бачили, а водій «Мерседеса» намагався уникнути ДТП гальмуючи і скерувавши автомобіль вправо. Це ж узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_1 , а також з даними з місця події. Наприклад, на відео видно гальмівний шлях «Шевроле» з лівої смуги на смугу розвороту під кутом, тобто транспортний засіб розміщувався дещо впоперек задньою частиною частково на лівій смузі руху, а передньою частково на смузі розвороту. Таке положення узгоджується і з характером пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих у схемі ДТП. З огляду на механізм їх отримання: права задня частина у «Шевроле» та ліва передня у «Мерседеса». і між лівою смугою руху та смугою. Працівники поліції, що були на місці події безпосередньо, пояснили суду механізм ДТП аналогічним чином.

Місце зіткнення було лівіше на смузі руху ОСОБА_1 , який намагався уникнути ДТП та повернув праворуч. У учасників були розбіжності в позиціях щодо місця зіткнення: так, ОСОБА_1 заявляв, що удар мав місце на лівій смузі руху ближче посередині чи дещо правіше, але транспортний засіб «Шевроле» підкинуло трохи і був проміжок на дорозі без гальмівного шляху, що на відео знятих одразу після події видно пляму, а на відео, знятому 16.03.2023 вже тієї плями нема, то це не недоліки дорожнього покриття, а саме місце ДТП. А сторона захисту не заперечує, що удар був на лівій смузі руху, бо ОСОБА_2 не встиг закінчити маневр перестроювання на смугу розвороту, але цей удар був лівіше. Уточнення щодо місця ДТП відбулось в присутності усіх свідків, учасників ДТП та їх представників. Всі підтвердили, що ДТП відбулось на лівій смузі руху і для правильного вирішення справи саме це має значення. Враховуючи показання свідків-поліцейських, які оформляли ДТП, відсутність зауважень до схеми ДТП від водіїв, що підписали цей документ, на схемі ДТП також зображено місце ДТП на лівій смузі руху ближче до лівішої частини, - приблизно за метр, як уточнили в судовому засіданні. Отже, ДТП відбулось на лівій смузі, якою прямо рухався транспортний засіб «Мерседес», водій якого змушений був уникати зіткнення через раптовий маневр водія транспортного засобу «Шевроле».

Твердження потерпілого та його представника, що ОСОБА_1 перевищив допустиму швидкість руху не підтверджено матеріалами справи, а також спростовано показаннями свідків-очевидців та працівників поліції, за свідченнями яких допустимою на тому відрізку автодороги є швидкість руху 110 км/год. Місце ДТП розташовано далі за пішохідним переходом і знаків обмеження швидкості руху там немає. Крім того, на ОСОБА_1 склали протокол за ст. 124 КУпАП, але не за перевищення дозволеної швидкості руху транспортного засобу, а за п.12.3 ПДР України (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), що спростовано показами усіх свідків. При цьому на водія ОСОБА_2 складено протокол за порушення правил п.10.1, 10.3 ПДР України (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; в разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися).

Щодо зауважень захисника не брати до відома інформацію з довідки ТОВ «АВТОСОЮЗ» №67 від 20.03.2023, бо підприємство продає автомобілі «Фольксваген», а не «Мерседес», то воно не заслуговує на увагу. Інформація про дію систем APB та ABS, які встановлюються на різноманітних легкових і вантажних автомобілях, мотоциклах, причепах, а також на колісному шасі літаків, є загально відомою, як і інформація про обладнання ними автомобіля Mercedes Benz Е220D. Ці системи при неминучості зіткнення забезпечують автоматичну можливість екстреного гальмування автомобіля та запобігають блокуванню коліс при гальмуванні, принцип їх дії не залежить від марок транспортних засобів, на яких ці системи установленні.

Також згідно п.1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Тому водій ОСОБА_1 не міг передбачити, що водій ОСОБА_2 почне маневр перестроювання справа зі смуги розгону через праву та ліву смуги руху та крайню ліву смугу розвороту, а коли побачив все, то вжив можливих заходів до уникнення ДТП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_1 , який не здійснював маневрів, а рухався в прямо в момент, коли з`явилась небезпека, намагався уникнути ДТП з автомобілем, водій якого маневрував, відсутня вина, що відповідно до ст.124 КУпАП є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення.

Всебічно, повно та об`єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, роблю висновок, що згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.124, 283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: Жуковська О.Ю.