ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

13 червня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., перевіривши апеляційну скаргу захисника Берлізова Є.В. разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИЛА:

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496, 20 грн.

На вказану постанову захисник Берлізов Є.В. 02 червня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що про дату і час судового розгляду повідомлений не був, про існування постанови дізнався випадково від поліцейських в м.Одеса.

Також не погоджується з постановою Чернівецького апеляційного суду від 26 квітня 2023 року, якою йому було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження та наводить доводи щодо передчасності постановлення такого рішення.

Наголошує на поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідності їх поновлення.

Перевіривши матеріали справи та наведені апелянтом доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

ЄУНСС № 725/1712/22 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.

Провадження №33/822/382/23 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Частина 2 статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, відповідно до положень КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Також, норми КУпАП встановлюють, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується саме з моменту винесення оскаржуваного судового рішення.

Аналізуючи зміст клопотання захисника про поновлення строку, апеляційним судом не встановлено таких непереборних обставин, які б слугували поважними причинами для поновлення строку.

Постанову Першотравневого районного суду відносно ОСОБА_1 було винесено 17 травня 2022 року без участі останнього, який неодноразово викликався судом шляхом надсилання судових повісток.

Поштову адресу у протоколі про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2022 року ОСОБА_1 вказав самостійно та засвідчив власним підписом (що підтверджує і захисник у клопотанні), чим висловив готовність отримувати за цією адресою поштову кореспонденцію, у тому числі - повістку про виклик до суду (а.с.1,4,5).

Суд першої інстанції неодноразово надсилав за цією адресою судові повістки, а відтак, вжив належних заходів для повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи щодо неї.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що своїми правами ОСОБА_1 не скористався, у судове засідання не з`явився, ходом та результатами судового розгляду у передбачені законом строки не цікавився.

Апеляційну скаргу подано захисником лише 02 червня 2023 року, тобто майже більше ніж через рік, що підтверджується відтиском штемпеля вхідної кореспонденції суду, тобто поза межами встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, а також в порушення вимог ч.3 ст.294 КУпАП - безпосередньо до апеляційного суду.

Окрім цього, адвокат Берлізов Є.В. не брав участі у справі станом на день прийняття оскаржуваної постави та вступив у справу 30 березня 2023 року, згідно договору про надання правової допомоги, тобто після прийняття рішення судом першої інстанції та набрання ним законної сили.

При цьому, сам ОСОБА_1 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав, а адвокат, подавши від свого імені апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, зобов`язаний був навести поважні причини пропуску саме ним пропущеного процесуального строку, однак таких причин адвокатом також не зазначено.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року, констатовано, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточного рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Обставин непереборної сили, які б перешкодили апелянту звернутися до суду у встановлений законом строк та безумовно свідчили про поважність його пропуску, у клопотанні не наведено.

Зважаючи на викладене, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику Берлізову Є.В. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького Г.А. Станковська

апеляційного суду

.