КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 3/947/5255/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УДГ ТРЕЙДІНГ», за ст. 163 1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «УДГ ТРЕЙДІНГ» встановлено, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «УДГ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_1 вчинив порушення, а саме: порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку згідно акту перевірки від 15.06.2023 №16256/15-32-07-04/42525629: п.44.1, п.44.2 ст.44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 200.1 ст. 200, абзацу «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року No2755-VI із змінами та доповненнями та п.4), п.5) Розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 N21, зареєстровано в Міністерстві юстиції У країни 29 січня 2016 р. за No159/28289, ч. 1 ст. 163 Кодексу України від 07.12.84р. Ne8073-X "Про адміністративні правопорушення", зі змінами та доповненнями.

У судове засідання 05.09.2023 року ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки на її адресу, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 163-1 ч.1 КпАП України відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадоваособа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення ,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «УДГ ТРЕЙДІНГ» та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 163 1 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УДГ ТРЕЙДІНГ», визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УДГ ТРЕЙДІНГ», адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УДГ ТРЕЙДІНГ», на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Петренко В. С.