ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 Справа №607/9406/23

Провадження №3/607/3915/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В. розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2023 року о 17 год. 13 хв. в м. Тернопіль по вул. Бродівська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 530D д.н.з. НОМЕР_1 по ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпечності свого маневру та виконуючи маневр перестроювання з своєї смуги в праву не надав дорогу тролейбусу №137 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по смузі на яку останній мав намір перестроїтися. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3, 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що він їхав по вул. Бродівська в м. Тернополі в лівій смузі зі швидкістю 40 50 км/год. В цей час, випередивши тролейбус, який рухався правою смугою руху в попутному напрямку, він перестроївся у праву смугу руху, при цьому тролейбус знаходився позаду нього на відстані 5-10 метрів, і одразу після цього на своїй смузі руху побачив каналізаційний люк, у зв`язку із чим почав гальмувати. Однак, після даного маневру відчув удар у задню частину свого автомобіля, який був спричинений водієм тролейбуса. Посилаючись на вище викладене, просить закрити провадження відносно нього за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , оцінивши докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та долучений оптичний диск потерпілим до матеріалів адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка є банкетною нормою.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити.

Пунктом 10.3 ПДР передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Не зважаючи на не визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, поясненнями потерпілого, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 039412 від 23 травня 2023 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 травня 2023 року о 17 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Бродівська, 48, на якій відображено розташування транспортних засобів на проїзній частині, їх напрямок руху. Окрім цього, у схемі відображено механічні пошкодження транспортних засобів;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 23 травня 2023 року, згідно яких 23.05.2023 року близько 17 год. 00 хв. 17 год. 20 хв., працюючи водієм тролейбуса в КП «ТЕТ», він керував даним транспортним засобом та здійснював виїзд з вул. Лук`яновича на вул. Бродівська по нерегульованому перехресті, переконавшись, що немає інших транспортних засобів він включив лівий поворот та здійснив маневр виїзду. В цей час він побачив, що з лівої сторони його різко почав обганяти транспортний засіб BMW д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, при цьому переткнувши дві суцільних лівих розмітки. Обігнавши транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , водій транспортного засобу BMW різко звернув вправо та загальмував перед тролейбусом. В свою чергу, водій тролейбуса застосував екстрене гальмування, однак зважаючи на коротку відстань між транспортними засобами, а також габарити тролейбуса, пошкодив лакофарбове покриття стоячого перед ним автомобіля. В цей час в тролейбусі перебували пасажири, точної кількості не пригадує, однак деякі з них можуть підтвердити зазначені обставини ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтримав пояснення, які надав поліцейським.

Крім цього, у судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про долучення до матеріалів адміністративної справи оптичного носія з відео з камери спостереження, яка розташована на перехресті по вул. Бродівська.

Переглянувши та проаналізувавши зазначений відеозапис (файл WhatsApp Video 2023-06-07 at 17.18.34) дорожньо-транспортної пригоди, суд прийшов до висновку, що обставини ДТП відповідають поясненням, які викладені потерпілим ОСОБА_2 .

Зокрема, з даного носія вбачаться, як на 00 хв. 06 сек. з`являється тролейбус, який здійснював виїзд на вул. Бродівська по нерегульованому перехресті. В 00 хв. 11 сек. на даній ділянці дороги з`являється транспортний засіб BMW д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який рухаючись за тролейбусом в правій смузі руху, на 00 хв. 23 сек. спочатку різко перестроюється в ліву смугу руху і одразу після цього різко, безпосередньо перед тролейбусом, перестроюється в праву смугу та починає гальмувати. Дані дії водія транспортного засобу BMW 530D призвели до зіткнення з тролейбусом, який рухався позаду на невеликій швидкості та, враховуючи створену ОСОБА_1 аварійну обстановку, не мав можливості уникнути зіткнення.

Даний відеозапис підтверджує наявність в діях водія автомобіля BMW 530D порушення п.п. 10.3, 10.1 ПДР, оскільки водій, керуючи транспортним засобом повинен вибрати такі методи керування ним, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Таким чином, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки такі повністю спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом транспортної пригоди долученим потерпілим ОСОБА_2 .

За таких обставин, враховуючи невиконання ОСОБА_1 вимог п.п. 10.3, 10.1 ПДР, вважаю, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот гривень) в дохід держави.

СуддяЛ. В. Делікатна