Справа № 488/646/23
Провадження № 3/488/393/23
П О С Т А Н О В А

11.08.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 331333 від 08.03.2023 року, того ж дня о 21:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем FORD, р/н НОМЕР_1 , в районі будинку № 47 по вул. Металургів в м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), згідно висновку № 151 відмовився у медичному закладі КНП МОЦПЗ МОР від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду, на місці зупинки та у медичному закладі продував Драгер, однак через хворобу не зміг пройти огляд, просив взяти кров або інший біоматеріал на що йому було відмовлено.

Захисник Зеленська А.П. просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника, дослідивши докази, суд дійшов висновку про таке.

Процедура огляду водіїв на стан сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Глава 3 п. 12 Інструкції визначає, що предметом дослідження біологічного середовища для визначення сп`яніння можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а відповідно до п. 13 Глави 3 Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як зазначає ОСОБА_1 він був згоден здавати кров або будь-який інший біоматеріал, проте йому відмовили.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку про необхідність виклику до суду лікаря ОСОБА_2 , який склав і підписав висновок №151 від 08.03.2023 року з метою з`ясування підстав відмови у відібранні біоматеріалу у виді крові, слини тощо.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , ознайомившись з висновком №151, зазначив, що вперше його бачить, не складав його і не підписував.

Ознайомившись з відеозаписом, який надала патрульна поліція, ОСОБА_2 пояснив, що висновок ймовірно склав хтось із стажерів і підписав підписом ОСОБА_2 , але це точно зробив не ОСОБА_2 .

На запит суду щодо виклику в судове засідання особи, яка склала і підписала висновок №151 від КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" надійшла відповідь згідно якої особу, яка проводила огляд та склала висновок №151 від 08.03.2023 року не встановлено, розпочато службове розслідування.

Викладене дозволяє суду дійти переконання про недопустимість основного доказу у даній справі - висновку №151 від 08.03.2023 року.

Крім того, очевидним є порушення заначеної вище Інструкції в частині відмови у відібранні біоматеріалу у виді слини, крові тощо. З`ясувати причини такої відмови не представилось можливим у зв`язку з відсутністю особи, яка проводила огляд.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; забезпечення обвинуваченому права на захист; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; розумні строки розгляду справи судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; обов`язковість судового рішення.

Виходячи із названих принципів, суд не вправі самостійно збирати будь-які докази, а доказів, які представлені патрульною поліцією (після визнання недопустимим доказом висновку №151) недостатньо для притягнення до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не має доказового значення щодо предмету доказування оскільки не містить відповідних даних, зокрема пояснень особи, щодо якої він складений.

Довідка про отримання посвідчення водія також не стосується предмету доказування і носить інформаційний характер під час визначення покарання.

Відеозапис не відображає повної картини подій, що відбувалися під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 і не містить відповідей на запитання, які виникли в ході судового розгляду, зокрема щодо відмови ОСОБА_1 у відібранні альтернативних біозразків; щодо особи, яка проводила огляд.

Оцінивши в сукупності представлені докази, суд приходить до переконання про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За такого, відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко