Провадження № 3/742/201/23
Єдиний унікальний № 742/364/23
Постанова
28 березня 2023 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., особи , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Дуденок О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався за ч.1 ст.130 КУпАП ,за ч.1 ст.130 КУпАП, -
17 січня 2023 року, близько 02 год 25 хв, в м.Прилуках по вул.Вокзальна, гр. ОСОБА_1 , керував т.з. OPEL д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації руху, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу відмовився на відео фіксацію бодікамери, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на своєму автомобілі і коли в ньому щось замигало , то він зупинився. Коли підїхали до нього працівники поліції, то він не рухався. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився тому, що не їхав.
Представник ОСОБА_1 Дуденок О.О. в судовому засіданні не визнала вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, при цьому зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.01.2023 було зазначено, що водій керував транспортним засобом з "явними ознаками алкогольного сп"яніння" , " а не в стані алкогольного сп"яніння" як визначено ч.1 ст.130 КУпАП та в п.2.9 а ПДР України (обов"язки і права водіїв механічних транспортних засобів). Таким чином склад правопорушення, що інкримінується громадянину, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та п.2.9 а ПДР України, тому просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 вкзав, що він разом з поліцейською ОСОБА_3 ніч з 16 на 17 січня 2023 несли службу та рухалися на службовому автомобілі близько 2-ї години ночі по вулиці Вокзальна в м.Прилуки. Оскільки була комендантська година і вони помітили автомобіль , який рухався назустріч, то вони його зупинили з використанням проблискових маячків. Після встановлення особи водія від останнього відчувся запах алкоголю і йому було запропоновано пройти обстеження на стан сп`яніння, але останній відмовився. Після складання протоколу він викликав тверезого водія і сказав, що випив лише одну банку слабоалкогольного напою «РЕО»,
протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №065673 від 17.01.2023 року в якому зазначено, що 17 січня 2023 року, близько 02 год 25 хв, в м.Прилуках по вул.Вокзальна, гр. ОСОБА_1 , керував т.з. OPEL д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації руху, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу відмовився на відео фіксацію бодікамери, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Додатком до протоколу серії ААД №065637 від 17.01.2023 року диском з відеофіксацією адміністративного правопорушення:
На відео відображено, що працівники поліції встановлює особу ОСОБА_1 та вказує, що мається підозра на вживання водієм алкогольних напоїв і пропонує пройти обстеження на стан сп`яніння. Водій відмовляється і вказує, що він рухався на автомобілі і зупинився коли щось замигало. Після чого вказує, що він не їхав, а стояв. Також водій вказує, що він знайде тверезого водія .
Доводи представника ОСОБА_1 - Дуденок О.О., про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , оскільки в протоколі зазначено, що він керував автомобілем з ознаками сп"яніння, а не в стані алкогольного сп"яніння є безпідставними, оскільки стаття 130 КУпАП передбачає дві підстави за яких настає відповідальність, а саме: керування транспортним засобом в стані сп"яніння( п.2.9 ПДР) та відмову від проходження обстеження на стан сп"яніння( п.2.5 ПДР).
Натомість, суд вважає слушними доводи представника ОСОБА_1 , про те, що в порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів» працівником поліції не було видано письмове направлення на обстеження, але на переконнання суду таке порушення не є істотним і не може бути єдиною підставою для звільнення водія від відповідальності, оскільки маються інші докази, які підтверджують його винуватість.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується у порушенні саме п.2.5 ПДР України.
Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 в тій частині, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння тому, що не рухався коли під`їхали працівники поліції, суд вважає дані доводи безпідставними і такими, які спростовані показаннями працівника поліції ОСОБА_2 , який підтвердив, що водій був зупинений за допомогою проблискових маячків, а також дослідженим в судовому засіданні відеозаписом на якому ОСОБА_1 вказує, що він рухався і зупинився коли щось замиготіло.
Наявність ознак сп`яніння у водія підтверджується як показаннями працівника поліції, так і дослідженим відеозаписом на якому працівник поліції вказує на наявність підозри на вживання водієм алкоголних напоїв та поведінки ОСОБА_1 сильно нервував, намагався комусь телефонувати та на пропозицію пройти обстеження на стан сп`яніння відмовився.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.34,35 КУпАП, суд не знаходить обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн 80 коп.
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст. 33,34,35, 40-1,ч.1 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2023 р.), що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп на користь держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО