Справа № 133/2469/22
Провадження № 33/801/295/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бедіна Сергія Михайловича, яка подана в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 053775, який складено 24 вересня 2022 року о 13 год 50 хв, - водій ОСОБА_1 24 вересня 2022 року о 13 год 50 хв в с. Туча Хмільницького району Вінницької області, керував автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер 6810, прилад № ARCD-0517, принтер № ARBM-5338, тест № 3471, показник 0,89 ‰, проводилась безперервна відеофіксація, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 березня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бедін С. М. просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та основані на припущеннях. Судом не враховано, що у відеофайлах, які містяться у матеріалах справи, не відображено, ані факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України, ані факту зупинки поліцейським автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а також не зафіксований сам факт керування ОСОБА_1 о 13 год 30 хв 24 вересня 2022 року автомобілем NISSAN д.н.з. НОМЕР_1 , як це зазначено у протоколі. Крім того, перелік підстав зупинки поліцейським транспортного засобу згідно ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» є вичерпним, а тому із наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем NISSAN д.н.з. НОМЕР_1 допустив 24 вересня 2022 року будь-які порушення ПДР, за які його слід було зупинити, у зв`язку з чим, усі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, використання алкотестера «Alcotest Drager 6810» (прилад № ARCD-0517) для встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є протиправним, оскільки за його допомогою не можливо встановити безпосередню наявність в крові водія алкоголю (його точну кількість), що є обов`язковою умовою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Технічний приладу марки «Drager Alcotest 6810» не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та є несертифікованим приладом. Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Alcotest 6810» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитись кожні 6 місяців, а не 1 рік. А значні розбіжності в показаннях приладу та дійсної температури вказують на обґрунтовані сумніви в справності приладу.

Також, ОСОБА_1 алкоголь не вживав, оскільки перебуває на лікуванні та вживає відповідні лікарські засоби, у складі яких у тому числі міститься етиловий спирт (копії підтверджуючих документів додаються), а тому перед самою появою поліцейських приблизно об 13:40 год вжив ці ліки.

Вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушенням положень ст. 266 КУпАП, оскільки після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, його не було доставлено для проведення огляду у заклад охорони здоров`я.

В судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бедін С. М. не з`явилися. Адвокат Бедін С. М. 29 березня 2023 року подав заяву-клопотання, якою просив розгляд справи, призначеної на 14:00 год 29 березня 2023 року відкласти на іншу дату, яку із ним погодити, оскільки ОСОБА_1 повідомив його у телефонній розмові про те, що він особисто бажає прийняти участь у розгляді справи, проте з поважних причин цього зробити не може через те, що з 28 березня 2023 року хворіє і буде перебувати на лікування до 31 березня 2023 року включно. Надав копію скриншоту інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я щодо медичного висновку про тимчасову непрацездатність № 44МВ-Н5СА-Л7ММ-КТК6 від 28 березня 2023 року, у якому ручкою дописано: « ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ».

Відповідно до частин 5 і 6 статті 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Особа, яка подала апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 адвокат Бедін С. М. і особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання і їх неявка, за визнаних судом неповажних причин, не перешкоджає розглядові справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно з пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 1 і 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з пунктом 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його вина підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 053775 від 24 вересня 2022 року, згідно якого водій ОСОБА_1 24 вересня 2022 року о 13 год 30 хв в с.Туча Хмільницького району Вінницької області керував автомобілем Nissan д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер 6810, прилад № ARCD-0517, принтер № ARBM-5338, тест № 3471, показник 0,89 ‰ (а. с. 4);

- роздруківкою з технічного приладу «Drager Alcotest 6810» прилад № ARCD-0517 принтер № ARBM-5338, тест № 3471, згідно якої тестування було проведено в с. Туча 24 вересня 2022 о 13:49, при температурі +19,0 °C із зазначенням останнього калібрування: 17 лютого 2022 року; із зазначенням особи, яку тестують ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту - 0,89 ‰ (а. с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя; результати огляду на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 6810: 0,89 ‰ (а. с. 5);

- із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 вересня 2022 року о 13:47 год, у результаті огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя; огляд проводився за допомогою ALCOTEST DRAGER 6810; результат огляду позитивний 0,89‰ (а. с. 6);

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано подію, що мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 053775 від 24 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 (а. с. 11).

Крім того, в матеріалах справи наявна розписка, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 отримав від працівників поліції автомобіль марки «Нісан альмера» д.н.з. НОМЕР_1 ; претензій до працівників поліції не має (а. с. 7).

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який підтверджено відповідними результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано технічними засобами відеозапису.

Доводи апеляційної скарги стосовно неправомірності зупинки транспортного засобу апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки вони не доведені у встановленому законом порядку та виходять за межі даної справи. У справі відсутні дані про оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських щодо відсторонення його від керування транспортним засобом та огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку ст. 267 КУпАП. Крім того, правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Що стосується доводів апелянта про те, що «DRAGER Alkotest 6810» не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, то такі апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки медичний виріб «Drager Alcotest 6810» був зареєстрований в Україні у встановленому порядку і внесений до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, згідно Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 року, Назва ВМ: Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com. Alcotest 6510, Alcotest 6810. Виробник: Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany. Свідоцтво дійсне до 10 лютого 2015 р.

У випадку, коли медичний виріб вже введено у експлуатацію і він застосовується за прямим призначенням, а термін дії Свідоцтва про державну реєстрацію на нього закінчився, користувач має право використовувати цей виріб, як мінімум, протягом терміну, вказаного в експлуатаційній документації.

Свідоцтва про державну реєстрацію можуть бути безстроковими, а можуть мати обмежений термін дії, а частина виробів має встановлений виробником термін експлуатації більший від цього терміну.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.

З виписки результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» вбачається, що датою калібрування приладу є 17 лютого 2022 року. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік, тобто до 17 лютого 2023 року (огляд проводився 29 вересня 2022 року), а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними відсутні.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що за принципом дії алкотестера «Драгер» він фіксує вміст алкоголю не в крові, а в видихуваних парах етанолу в повітрі є голослівним, оскільки згідно з інструкцією приладу Drager Аlcotest 6810 результати тесту можуть визначатись у двох показниках: масова концентрація алкоголю у видихуваному повітрі від 0 до 2,5 мг/л (відношення маси етанолу у видихуваному повітрі до об`єму цього повітря) або масова концентрація алкоголю в крові - від 0 до 5 ‰ (відношення маси етанолу в крові до об`єму крові).

У даному випадку результат тесту був зафіксований у проміле, тобто була встановлена масова концентрація алкоголю в крові, тому у працівників поліції були підстави для складання протоколу, а результат огляду ОСОБА_1 , суд обґрунтовано поклав в основу доведеності його вини.

Доводи апеляційної скарги щодо розбіжності температури повітря вказаної на роздруківці за результатами проведеного тесту та даних метеослужби у день події, знаходяться поза межами предмету доказування, оскільки не ставилися під сумнів ОСОБА_1 у ході проведення огляду, у зв`язку з чим не можуть ставити під сумнів сам результат проведеного огляду із застосуванням спеціального технічного приладу.

Разом з цим, відповідно до інструкції до приладу Drager Аlcotest 6810, похибка даного газоаналізатора становить: в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить -+ 0,05 проміле; від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить -+ 0,02 проміле; від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить -+ 0,05 проміле.

Тобто навіть з урахуванням можливої похибки у зв`язку з різницею температур, фактичний результат огляду явно перевищує встановлену допустиму межу в 0,2 проміле.

Суд звертає увагу, що газоаналізатор є переносним пристроєм, поліцейський під час патрулювання має його при собі в спеціальному боксі всередині патрульного авто, тому температура повітря на вулиці та температура повітря на роздруківці газоаналізатора може відрізнятися. Крім того, оскільки прилад є повіреним, то будь-які сумніви в достовірності його результатів є неможливими.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що після огляду ОСОБА_1 на місці, всупереч положень КУпАП не було доставлено для проведення огляду у заклад охорони здоров`я, після його незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, є перекручуванням фактичних обставин справи з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

З досліджуваних відеозаписів нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 , не погодившись з результатом його огляду на стан алкогольного сп`яніння та заперечуючи правдивість показників приладу Drager Аlcotest 6810 на пропозицію поліцейських проїхати у заклад охорони здоров`я повідомив: «я з вами нікуди не поїду»; «мене не треба нікуди доставляти, я сам буду визначатися».

При цьому, ОСОБА_1 наголошував на тому, що він працює в юриспруденції, а тому не погоджується з діями працівників поліції, оскільки вважає їх незаконними. Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_1 дійсно є адвокатом свідоцтво № 677, видане Вінницькою обласною КДКА 25 січня 2010 року. А тому, будучи юридично обізнаною людиною повинен був розуміти наслідки своїх дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в графі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності здійснено запис: «категорично заперечую керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння». Заперечення ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував, суд відхиляє, оскільки вони не відповідають дійсності та є неспроможними і такими, що не спростовують факту вчинення правопорушення, а лише спрямовані на уникнення відповідальності за вчинення ним правопорушення. Більше того, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 24 вересня 2022 року підтверджений стороною захисту, оскільки заперечується лише у частині керування транспортним засобом на момент часу «о 13:30 год» визначеній у протоколі.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу. Відсутні також відомості щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції, неправомірності зупинки транспортного засобу і результати такого оскарження.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу вжив лікарські засоби, у складі яких містився етиловий спирт, не заслуговують на увагу, оскільки факт вживання лікарських засобів у конкретно цей період часу не підтверджено жодним належним та допустимим доказом. Більше того, спростувати показники Drager Аlcotest 6810, ОСОБА_1 міг, погодившись проїхати з працівниками поліції до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння чи звернувшись до закладу охорони здоров`я за самозверненням, чого зроблено не було.

Усі зауваження захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бедіна С. М. стосовно порядку проходження огляду не є істотними та не спростовують факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апеляційний суд враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону. Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Таким чином апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно; вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та призначене судом адміністративне стягнення відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бедіна Сергія Михайловича залишити без задоволення.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська