Справа № 503/415/22
Провадження №3/503/5/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Журби С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

02 квітня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504572, згідно змісту якого 02.04.2022 року о 21.30 годині ОСОБА_1 в смт Слобідка по вул. Незалежності керував транспортним засобом CHERY TIGGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,що із показником 1,08 о/оо (проміле) підтвердив результат тестування на алкоголь «Драгер», проведений 02.04.2022 року о 22.42 годині уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167 та із застосуванням технічного засобу відеозапису, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.(а) Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник адвокат Мартинюк Ю.М. не з`явилися, про поважність причин неявки суду не повідомили, про місце і час розгляду справи були своєчасно сповіщені належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить відповідна розписка захисника адвоката Мартинюка Ю.М. від 03.03.2023 року. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. При цьому, клопотання про відкладення розгляду заявлене адвокатом Мартинюком Ю.М. 31.03.2023 року судом не було задоволено з огляду на завдання здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення закріплені в ст. 1 КУпАП та мети адміністративного стягнення передбаченої ст. 23 КУпАП, оскільки дане судове засідання було призначене на останній робочій день 31.03.2023 року (п`ятниця) перед закінченням 02.04.2023 року (неділя) строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.6 ст. 38 КУпАП, а також зважаючи на з`явлення в судове засідання свідка про допит якого було заявлено захисником адвокатом Мартинюком Ю.М. ще 01.07.2022 року і з того часу судом здійснювались чисельні заходи для виклику свідків. Рішенням Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. В свою чергу неявка адвоката Мартинюка Ю.М. у судове засідання, за умов відсутності обов`язкової присутності під час судового розгляду самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, навіть при зайнятості в іншому судовому процесі не є перешкодою для здійснення судового розгляду цієї справи з врахуванням строку провадження у ній. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що тривале здійснення провадження у даній справі було викликане саме здійсненням судом виклику свідків для забезпечення реалізації стороні захисту заявленого нею процесуального права на їх допит. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступні обставини.

Згідно довідки від 04.04.2022 року, виданої інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.10), ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.09.2015 року.

02.04.2022 року о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом CHERY TIGGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Незалежності в смт Слобідка, Подільського району Одеської області, був зупинений патрулем, який складався з представників громадського формування і працівників Державної прикордонної служби України, про що свідчить зміст письмового пояснення свідка ОСОБА_2 від 02.04.2022 року (а.с.7), в якому також було відзначено саме за кермом даного транспортного засобу знаходився ОСОБА_1 , який знаходився в стані сп`яніння, а саме мав хитку ходу, нерозбірливу мову і характерний запах алкоголю, а також останній сам повідомив, що вживав вино домашнього виготовлення. У зв`язку з чим на місце події було викликано працівників поліції.

01.07.2022 року захисником адвокатом Мартинюком Ю.М. було заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_2 для їх допитів.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП (80732-10), у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У зв`язку з чим судом було неодноразово здійснено належним чином виклик зазначених свідків для їх допиту, як шляхом надіслання на адреси їх проживання рекомендованих поштових відправлень із судовими повістками про виклик так і шляхом направлення останніх до органу поліції відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для сприяння у забезпеченні їх виклику в судові засідання.

Однак, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в жодне із призначених судових засідань не з`явилися, а про причини своєї неявки в суд не повідомили.

За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити докази на підтвердження винних дій ОСОБА_1 шляхом допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У зв`язку з чим суд не приймає як доказ сторони обвинувачення письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.04.2022 року (а.с.8-9).

Натомість свідок ОСОБА_2 з`явився в судове засідання призначене на 31.03.2023 року та під час свого допиту надав суду покази, згідно яких пам`ятає, що в таку ж пору приблизно рік тому здійснював патрулювання в смт Слобідка у складі громадського формування у нічний час протягом комендантської години коли побачили транспортний засіб, який рухався та у зв`язку з цим був зупинений працівником Державної прикордонної служби України. Після зупинки було встановлено, що керував ним ОСОБА_1 , якого Він знає. У водія ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого було викликано працівників поліції, які приїхавши на місце події доставили ОСОБА_1 до місцевого приміщення дільничного, де ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння. Подробиць того де саме було здійснено зупинку не пам`ятає, бо пройшов значний час і ним у складі патруля здійснювались за той час здійснювались зупинки інших водіїв. Однак, при цьому свідок ОСОБА_2 , після демонстрації йому в судовому засіданні відеозаписів «0-02-05-4e104f447ced0b33b42a45ffe747ee20ed6b010d12c0d62d75b836048a0a4bea_2f0ae6.mp4» і «0-02-05-a34dbcd9dc9347599af9862fe0e40f1093e9e591ef4825eafcd51afcc11c38f6_14578d3a2d434cf.mp4», підтвердив те, що на них зафіксовано саме особу водія ОСОБА_1 , якого було зупинено під час керування ним транспортним засобом з ознаками сп`яніння. Також відзначив ту обставину, що теж перебував в приміщенні дільничного працівника поліції, де проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Таким чином суд вважає обставину того, що 02.04.2022 року о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY TIGGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Незалежності в смт Слобідка доведеною належними доказами, а саме як письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 від 02.04.2022 року (а.с.7) так і показами даним цим свідком в судовому засіданні, яке відбулось 31.03.2023 року.

Згідно пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, згідно змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нерозбірлива мова і запах алкоголю з порожнини рота, а свідок ОСОБА_2 в своєму письмовому поясненні від 02.04.2022 року (а.с.7) також відзначав наявність у ОСОБА_1 хиткої ходи.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно пункту 2.9.(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до положень ч.2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В свою чергу у відповідності до пунктів 6-7 розділу І та 2-3, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно до пунктів 3-4, абзацу першого пункту 6 і пунктів 7-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пунктів 4 і 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

02.04.2022 року о 22.42 годині ОСОБА_1 , уповноваженою особою Національної поліції, з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167 та із застосуванням технічного засобу відеозапису, пройшов тестування на алкоголь із результатом 1,08 %0 (проміле), про що свідчить відповідний талон-чек тестування № 1217 (а.с.4) та акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5).

При цьому, на відеозаписі «0-02-05-a34dbcd9dc9347599af9862fe0e40f1093e9e591ef4825eafcd51afcc11c38f6_14578d3a2d434cf.mp4», що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.11) і досліджені судом під час судового розгляду шляхом відтворення і демонстрації, зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Драгер» ALCOTEST 6820.

Крім того, суд відзначає ту обставину, що на відеозаписі «0-02-05-a34dbcd9dc9347599af9862fe0e40f1093e9e591ef4825eafcd51afcc11c38f6_14578d3a2d434cf.mp4» зафіксовано визнання ОСОБА_1 тієї обставини, що до керування ним було вжито алкогольний напій вино у кількості трьох стаканчиків, що вказує на причину наявності у нього виявленого стану сп`яніння. При цьому, незгоди ОСОБА_1 із результатами огляду на цьому відеозаписі не висловлено.

За таких умов процесуальних підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не було, оскільки на відеозаписі зафіксовано визнання вживання алкоголю перед керуванням транспортним засобом, а відмовившись підписувати акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5) ОСОБА_1 не виклав своїх заперечень з результатами огляду.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому продовжений Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, який в свою чергу був затверджений Законом України від 15.03.2022 року № 2119-IX.

Крім того, розпорядженням Одеської обласної військової адміністрації від 26.02.2022 року № 14/А-2022 «Про впровадження заходів правового режиму воєнного стану» та розпорядження Подільської районної військової адміністрації від 26.02.2022 року № 06/22 «Про впровадження заходів правового режиму воєнного стану на території Подільського району Одеської області, на території Одеської області, зокрема її Подільського району, запроваджено комендантську години, яка з врахуванням відповідних змін внесених до них розпорядженнями Одеської обласної військової адміністрації від 28.03.2022 року № 133/А-2022 та Подільської районної військової адміністрації від 29.03.2022 року № 32/22, з 29.03.2022 року становила період часу з 21.00 години до 06.00 години.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах воєнного стану та під час комендантської години, суд вважає необхідним застосувати до порушника за вчинення даного адміністративного правопорушення безальтернативні основне і обов`язкове додаткове адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.09.2015 року не було вилучене у водія ОСОБА_1 в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, про що свідчить запис зроблений у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504572 від 02.04.2022 року (а.с.2).

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 30, 33-35, 401, 130 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284, 317-1 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративні стягнення у виді штрафу, в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Також роз`яснити правопорушнику, що згідно ч.3 ст. 317-1 КУпАП, якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко