ПОСТАНОВА

Іменем України

30.03.2023 Справа №607/5306/23 Провадження № 3/607/2367/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , водія ТОВ «Пивоварня «Опілля»,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

22.03.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 079785 від 16.03.2023 зазначено, що 16.03.2023 о 15 год. 50 хв. на вул. Торговиця, 7 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив наїзд на припарковий транспортний засіб марки «Dacia» моделі «Dokker», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 079784 від 16.03.2023 зазначено, що 16.03.2023 о 16 год. 00 хв. на вул. Торговиця, 7 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, а саме: здійснивши наїзд на транспортний засіб марки «Dacia» моделі «Dokker», державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв, залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши зміст протоколів про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також п. 13.1 Правил дорожнього руху передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 2.10 (а) Правил дорожнього руху визначає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 16.03.2023 о 15 год. 50 хв. на вул. Торговиця, 7 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припарковий транспортний засіб марки «Dacia» моделі «Dokker», державний номерний знак НОМЕР_3 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «Dacia» моделі «Dokker», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження. У подальшому ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 16.03.2023 о 15 год. 50 хв. на вул. Торговиця, 7 в м. Тернополі, зі змісту якої вбачається місце зіткнення та розташування транспортного засобу марки «Dacia» моделі «Dokker», державний номерний знак НОМЕР_3 . Також зі змісту вказаної схеми вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Dacia» моделі «Dokker», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження, а саме пошкодження задньої лівої фари;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.03.2023, зі змісту яких вбачається, що 16.03.2023 о 15 год. 50 хв. на вул. Торговиця, 7 в м. Тернополі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля марки «Dacia» моделі «Dokker», державний номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіля під керуванням невідомого йому чоловіка, який після дорожньо-транспортної пригоди під час спілкування з ОСОБА_3 в грубій формі висловлювався на його адресу та відмовився залишатися на місці події, поїхавши у невідомому напрямку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 16.03.2023, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_4 був свідком дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «Dacia» моделі «Dokker», державний номерний знак НОМЕР_3 , та марки «Volkswagen» моделі «Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції № 472629 (назва файлу «export-jazxy»), на якому зафіксовані події, які мали місце після приїзду патрульних поліцейських на місце дорожньо-транспортної пригоди. Також на даному відеозаписі зафіксовані ушкодження, які отримав транспортний засіб марки «Dacia» моделі «Dokker», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 079785 та серії ААД № 079784 від 16.03.2023, в яких процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративних правопорушень. При цьому такі протоколи складені із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з абз. 1 п. 2.11 Правил дорожнього руху, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами «д» - «є» пункту 2.10 цих Правил (абз. 3 п. 2.11 Правил дорожнього руху).

Відтак дані положення нормативно-правового акта регулюють поведінку учасників дорожнього руху у разі настання дорожньо-транспортної пригоди та досягнення її учасниками згоди щодо подальшого відшкодування завданих збитків. При цьому жодний із перелічених вище пунктів Правил дорожнього руху не передбачає можливості для особи, яка причетна до дорожньо-транспортної пригоди, залишити місце події без фіксації такої події та без повідомлення про її настання відповідної посадової особи.

Поряд з цим суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП не передбачає обов`язкову наявність такої її ознаки як мета у виді уникнення від адміністративної відповідальності. Саме по собі усвідомлення особою, що вона протиправно, у порушення встановлених законом норм та правил поведінки, залишає місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої ця особа є причетною, і що такі її дії матимуть шкідливі наслідки, а також, що ці наслідки можуть настати, незалежно від мети такого діяння, свідчить про наявність умислу на вчинення зазначеного вище правопорушення.

Так, суд встановив, зокрема з наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , що останнім не вчинялись жодні дії, передбачені п. 2.11 Правил дорожнього руху, з метою повідомлення працівників органу Національної поліції про настання дорожньо-транспортної пригоди для оформлення відповідних матеріалів. Так само учасники дорожньо-транспортної пригоди не склали спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка, що давало б підстави для звільнення їх від обов`язків, передбачених підпунктами «д» - «є» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Відтак ОСОБА_5 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Також суд враховує вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якими, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. При цьому з урахуванням санкцій ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП суд вважає, що правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, є більш серйозним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_1 , а тому стягнення має бути накладене саме в межах санкції цієї статті.

Так, ОСОБА_1 офіційно працевлаштований та отримує дохід у виді заробітної плати.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 27, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 245, 247, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська