Справа № 278/736/23
Номер провадження 3/278/676/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., за участю адвоката Сінченка А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Першого лютого 2023 року о 21 годині 52 хвилини на 185 км автодороги «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський», ОСОБА_1 у порушення п. 2.9 а) ПДР, керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Порушник вину не визнав та пояснив, що не вживав алкоголь, але напередодні напився керасину та вважає, що саме у зв`язку з цим прилад «Drager» показав позитивну пробу. Ствердив, що повідомляв працівникам поліції про незгоду з результатами, однак останні не запропонували йому проїхати до медичного закладу.

Адвокат Сінченко А.О. підтримав доводи ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі посилаючи на порушення процедури освідування на місці зупинки транспортного засобу, яке проводилось приладом «Drager Alcotest 6820» серійний номер ARNK 0566, який не пройшов сервісного технічного обслуговування, а тому його результати є недійсними.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліціянта, з якого вбачається, що останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest», який показав позитивну пробу 2,16%, вказане узгоджується з актом огляду з використанням спеціальних технічних засобів, який підтверджує добровільність проходження порушником освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Окрім того, факт керування та правомірність зупинки транспортного засобу також доводиться постановою серії БАБ №463581 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за порушення ПДР, які він вчинив під час керування автомобілем «ВАЗ 21099» за вказаних у протоколі обставин.

Суд, вважає, що ОСОБА_1 надав згадані пояснення з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення. Зокрема, з відеозапису вбачається, що після проходженням порушником освідування за допомогою «Drager Alcotest 6820» поліціянт неодноразово пропонував ОСОБА_1 проїхати у медичний заклад у разі незгоди з результатами, на що той відмовився та пояснив, що самостійно протягом доби звернеться до медичного закладу.

Окрім того, доводи адвоката щодо порушення процедури освідування, яка, на його думку, проводилась несертифікованим приладом спростовуються наявним у матеріалах справи свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7031, яке чинне до 11.11.2023, відповідно до якого газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» серійний номер ARNK 0566 за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов до переконання, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає йому покарання у межах санкції ч. 1 суд ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: