Справа № 522/6354/23
Провадження № 3/522/5219/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., секретар судового засідання Бабалунга О.М., за участі захисника Кузнєцової Л.В., особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з 1-го взводу 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2023 року приблизно о 22 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки TESLA S70, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Черняховського, 18, що у Приморському районі в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що його зупинили поліцейські. Причину зупинки аргументували тим, що його уже раніше зупиняли. Під час спілкування патрульні повідомили про необхідність проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння. На проходження огляду на місці ОСОБА_2 відмовився оскільки не довіряє показникам газоаналізаторів, а до медичної установи відмовився їхати, бо уже була комендантська година. У протоколі написав, що не керував транспортним засобом, бо так йому порадив знайомий. Провину не визнає, стверджує, що алкогольні напої не вживав, керував транспортним засобом не у стані сп`яніння.

Адвокат Кузнєцова Л.В. надала письмові пояснення, відповідно до яких вважає, що поліцейські допустили істотні порушення вимог КУпАП під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснили ОСОБА_2 , що саме він порушив та з яких підстав щодо нього складають протокол, чим грубо порушили його право на захист. Крім цього, у протоколі відсутні відомості про потерпілих чи свідків. Стверджує, що на відеозаписі відсутні ознаки вважати, що водій перебував у стані сп`яніння. Вважає, що надані до суду відеозаписи могли бути змонтованими та викривляє дійсні обставини справи. Також зазначає, що у протоколі відсутні докази вважати, що ОСОБА_1 було вручено копію протоколу. Вказані вище обставини, на думку адвоката свідчать про недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 413770 від 22.03.2023.

В той же час, у ході судового розгляду, були досліджені докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 413770 від 22 березня 2023 року;

- диск з відеофіксацією правопорушення;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 березня 2023 року.

Так, до протоколу долучено диск із записами із боді-камер, які зазначені в протоколі.

Відповідно до зафіксованих подій на боді-камері, суддею встановлено таке.

Поруч із площею 10-го Квітня у м. Одесі поліцейські зупиняли транспортний засіб TESLA S70, номерний знак НОМЕР_1 , однак на вимогу поліцейських водій не зупинився. В подальшому, в ході переслідування, автомобіль був зупинений тільки по вул. Черняховського, 18, що у Приморському районі в м. Одесі. Під час спілкування із водієм, поліцейські встановили ознаки сп`яніння у тому числі запах алкоголю з порожнини рота водія, запропонували останньому пройти огляд на місці з метою виявлення стану сп`яніння, на що він погодився. Поліцейські здійснили виклик іншого екіпажу, у наявності в яких був газоаналізатор. Після прибуття екіпажу поліцейських із «драгером» ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці, пояснивши це тим, що не бачить сенсу оскільки він вживав алкогольні напої.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із Інструкцією передбачено два альтернативні варіанти огляду з метою виявлення стану сп`яніння. У разі, якщо це стан сп`яніння - особа може пройти такий огляд на місці із використанням спеціальних технічних пристроїв, а якщо незгодна із результатом особа направляється до медичного закладу. Однак, у разі якщо в поліцейського є підстави вважати, що особа перебуває у стані наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів поліцейський направляє особу до медичного закладу, адже відповідно до Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Так, суддею встановлено, що справді, у поліцейських були всі підстави вважати, що особа може перебувати у стані сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 на вимогу поліцейських не зупинив транспортний засіб, під час спілкування із патрульними сам повідомив, що розпивав алкогольні напої. Те, що суб`єктивно, на думку сторони захисту, ознак сп`яніння у особи не було, правового значення не має, оскільки такі ознаки знайшли своє підтвердження у ході дослідження відеозапису.

Відсутність свідків на місці складення протоколу, згідно із вимогами КУпАП не є порушенням, адже усі події фіксувались на відеокамери (боді-камери). Крім цього, дослідивши надані відеозаписи суддя встановив, що відеофіксація на боді-камеру велась безперебійно, а тому посилання захисника про те, що відеозаписи велись у порушення вимог Інструкції, є голослівними.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до правової конструкції викладеної у ч. 1 ст. 130 КУпАП, сам факт відмови від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння є самостійним складом правопорушення, і вважається закінченим із моменту відмови особи від проходження такого огляду.

Також суддею взято до уваги, що поліцейські належним чином роз`яснили і повідомили зміст та фабулу правопорушення, місце судового розгляду, про що особа і ставить підпис. Те, що особі не роз`яснили вимог ст. 268 КУпАП не може бути підставою для закриття провадження по справі за відсутності складу правопорушення, адже суддя, розглядаючи таку справу, самостійно роз`яснює особі усі передбачені законом та Конституцією права. Крім цього, ОСОБА_1 поставив свій підпис про те, що копію протоколу про адміністративне правопорушення він отримав. В той же час, навіть якщо б таку копію протоколу ОСОБА_1 фактично не одержував, судом надано можливість стороні захисту у повному обсязі ознайомитись з усіма наявними матеріалами провадження по справі, надано достатньо часу для підготовки своєї позиції та обґрунтувань, тому в цій частині суддею теж невстановлено настільки ґрунтовних порушень, які б унеможливлювали притягнення особи до відповідальності.

За таких обставин, суддя дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд встановив наявність алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, а також для запобігання вчинення нових правопорушень з боку ОСОБА_1 вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави із позбавленням права керувати транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 8 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ