Провадження № 3/686/2504/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., з участю секретаря Німцович М.І., Коцюр Т.О., Черватюк А.Ю., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кравчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 30 листопада 2022 року о 06 год. 19 хв. по вул. Водопровідній, 75/1а в м. Хмельницькому керувала автомобілем "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. В судовому засіданні захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Кравчуком В.В. зазначено, що ОСОБА_1 знає про час та місце розгляду справи, просила розглядати за її відсутності за участі її захисника.

Крім того в судовому засіданні захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Кравчуком В.В. подано клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, в якому захисником зазначено, що дійсно в час та місці, зазначених у протоколах, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками поліції без будь-яких на те підстав, крім того, на переконання адвоката, огляд на стан сп`яніння в медичному закладі мав відбуватися в тому числі і шляхом лабораторного дослідження біологічного середовища, що не було здійснено лікарем медичної установи. Також, захисником зазначено, що при врученні протоколу про адміністративне правопорушення після доопрацювання, працівниками поліції було порушено право ОСОБА_1 на юридичну допомогу, оскільки, під час повторного вручення протоколу про адміністративне правопорушення, остання виявила бажання скористатись правовою допомогою, про що заявила відповідне клопотання, однак, працівником поліції не вжито жодних дій щодо надання можливості реалізувати право на отримання правової допомоги. Додаткового зазначив, що будь-яких інших порушень під час складанні зазначених протоколів не вбачається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення від 30.11.2022 року серії ААД № 239286 та після дооформлення від 09.03.2023 року серії ААД № 146668, в яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 30.11.2022 року транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та її відмови від проходження відповідно до встановленого порядку (ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735) огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків; даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів); поясненнями ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.1.2022 року, висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.11.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовилася від комплексного медичного обстеження на стан сп`яніння, відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення останньою правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується поясненнями свідків. Так, допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 повідомив, що у зазначений в протоколі час та місці перебував на чергуванні та в ході патрулювання було виявлено транспортний засіб синього кольору, який рухався по вул. Водопровідній в місті Хмельницькому, близько 6-ї години ранку. Під час спілкування із водієм транспортного засобу "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Скарг на самопочуття від останньої не надходило, та в ході спілкування ОСОБА_1 повідомила працівників поліції про те, що вживала алкогольні напої, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовилася та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного в медичному закладі погодилася та була доставлена на службовому автомобілі до медичного закладу, де від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовилася та повідомила що у неї проблеми з диханням.

Аналогічні пояснення дав допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 .

Суд критично ставиться до наявних в матеріалах справи поясненнях ОСОБА_1 , згідно яких вона не відмовлялась від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння, а просила взяти у неї кров, бо не могла дихати через біль у грудях, в чому їй було відмовлено. Будь-якого алкоголю не вживала, була абсолютно твереза, в стані будь-якого сп`яніння не перебувала, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами та відноситься до них як спосіб останньої уникнути відповідальності за скоєне.

Також суд відхиляє твердження захисника про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зокрема про те, що остання від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не відмовлялася, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема відеозаписами, з яких видно як ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, проте вона фактично відмовилася.

Суд не бере до уваги твердження захисника про самозвернення ОСОБА_1 до відповідного медичного закладу з метою добровільного проходження медичного огляду на стан сп`яніння шляхом здачі крові та відмови з цього приводу медичними працівниками, оскільки останнє не підтверджується жодними доказами.

Не змінює факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення та не впливає на кваліфікацію її дій твердження захисника про те, що ОСОБА_1 вимагала відібрати у неї для аналізу біологічний матеріал (кров), оскільки з відеозаписів поліцейських видно, що останній працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу (приладу «Драгер»), що відповідає вимогам ч. 3 р. ІІ Інструкції, а в закладі охорони здоров`я лікарем ОСОБА_1 роз`яснено, що підстав для відібрання у неї біологічного матеріалу, зокрема крові, виходячи із положень ч. 14 р. ІІІ Інструкції, немає.

Крім того згідно п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. За п. 13 цієї Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Отже підстави для використання для медичного дослідження крові у вказаній ситуації відсутні.

Відхиляє суд і твердження захисника про не проведення в закладі охорони здоров`я клінічного огляду ОСОБА_1 на наявність в останньої ознак алкогольного сп`янінні, оскільки як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 30.11.2023 р., ОСОБА_1 від огляду фактично відмовилася. Більше того, як видно з відеозаписів поведінка ОСОБА_6 очевидно свідчить про її ухилення та фактичну відмову від проходження на вимогу поліцейського огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, а відтак від виконання передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху обов`язку.

Наведені вище твердження захисника та пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як намір останньої уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Також суд не бере до уваги зауваження захисника щодо відсутності підстав для зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , оскільки з наданого відео вбачається, що її не було взагалі зупинено працівниками поліції, вона зупинилася самостійно, після чого до неї під`їхали працівники поліції.

Крім того не заслуговує на увагу твердження захисника щодо порушення під час складання протоколу від 09.03.2023 року її права на захист, оскільки її право на захист було реалізовано в повній мірі, їй були роз`ясненні всі її права, під час складання протоколу жодних клопотань щодо залучення їй захисника вона не заявляла, а навпаки їй було надано час для можливості спілкування із адвокатом, що нею було реалізовано. Проте під час підпису протоколу вона відмовилася його підписувати з посиланням, що не буде цього робити без захисника, що й зробила.

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не встановлено, такі складені у відповідності до положень вищенаведених нормативних актів, згідно зі ст. 251 КУпАП є належними, достовірними і допустимими доказами в справі, а відтак доводи захисника в цій частині є безпідставними.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа