Справа № 504/396/23
Номер провадження 3/504/518/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка Донецької області, громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 20.08.2021р. органом 5114,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2023р. командиром 4 запасної роти в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , в АДРЕСА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення №12/1779 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що старший лейтенант ОСОБА_1 проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 та станом на той час відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 11.11.2022р. №301 перебував в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 та прикомандирований до 4 запасної роти. 31.12.2022р. старший лейтенант ОСОБА_1 самовільно залишив спостережний пункт в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 ) порушивши правила несення бойового чергування. 01.01.2023р. старший лейтенант ОСОБА_1 був виявлений у нетверезому стані в АДРЕСА_5 , представниками УПП в Одеській області. Відповідно до пояснень молодшого лейтенанта ОСОБА_3 та лейтенанта ОСОБА_4 старший лейтенант ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в їх присутності.

Таким чином, за викладених вище обставин старший лейтенант ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки військової служби в нетверезому стані, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, діючи протиправно та умисно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду та воєнного стану, тим самим порушив ЗУ «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», ЗУ «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», відповідальність за що передбачено ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, однак до суду повернувся конверт з відміткою «Укрпошти» - «за закінченням терміну зберігання», суддя вважає можливим справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП визначено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В свою чергу частиною 2 ст. 172-20 КУпАП відповідальність за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом із тим, формулювання суті правопорушення суперечить встановленим фактичним обставинам справи, зокрема 31.12.2022р. ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину, а 01.01.2023р. був виявлений в м.Одеса у нетверезому стані. Таким чином, правопорушення не було вчинене на території військової частини, військового об`єкту, та дії не були пов`язані з виконанням ОСОБА_5 обов`язків військової служби. Відтак після виявлення ОСОБА_5 в м.Одесі були відсутні правові підстави для проведення огляду останнього на стан сп`яніння.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_5 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 13, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан