Справа № 199/3955/23
ПОСТАНОВА

іменем України

15.06.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2023 року о 10-15 год. в м. Дніпро в районі е/о №65 на вул.Каруни водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGL 12.210 державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.13.3 ПДР України при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автобусом «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 26.03.2023 року о 10-15 годині в м. Дніпро в районі е/о №65 на вул.Каруни водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGL 12.210 державний номерний знак НОМЕР_2 , став учасником ДТП, не зупинився та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в квітні 2023 року його зупинили поліцейські і повідомили, що 26.03.2023 року о 10-15 год. в м. Дніпро в районі е/о №65 на вул.Каруни він вчинив ДТП, місце якої залишив. Ознайомившись з матеріали ДТП в УПП в Дніпропетровській області, він дізнався, що його автомобіль при зустрічному роз`їзді зачепив дзеркало автобусом «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . При цьому, він дійсно керує транспортним засобом MAN TGL 12.210, державний номерний знак НОМЕР_2 , і 26.03.2023 року о 10-15 год. міг рухатися по вул.Каруни в м.Дніпрі. Однак, ніякого удару під час руху він не чув, тому і не зупинявся, слідів зіткнення його автомобіль не має. Дізнавшись, що причетність його до ДТП підтверджується відеозаписом з міської камери відеоспостереження, припускає, що міг зачепити дзеркало зустрічного автомобіля кузовом.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.13.3 ПДР України водію під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 042230 від 25.04.2023 року за ст. 124 КУпАП, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 042231 від 25.04.2023 року за ст. 122-4 КУпАП, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схема місця ДТП, згідно якої зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, а саме: на полосі руху автобусу ОСОБА_3 , яка має дві смуги для руху в цьому напрямку, в той час як зустрічна полоса одну;

- рапорт оператора 102 щодо реєстрації заяви про ДТП від 26.03.2023 року;

- реєстраційна картка транспортного засобу MAN TGL 12.210 державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 .

Також, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 26.03.2023 він керував транспортним автобусом «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_3 , на маршруті №36. Рухаючись по вул.Каруни від вул.Янтарної в напрямку Амурського мосту, в крайній лівій смузі його полоси руху перед поворотом ліворуч, він відчув удар в ліве бокове дзеркало. В зустрічному напрямку в цей час рухався тільки один транспортний засіб, який міг зачепити його дзеркало, це був MAN, білого кольору. Після чого, він зупинився та викликав поліцейських. Під час оформлення матеріалів ДТП поліцейські демонстрували йому відеозапис з камер міського відеоспостереження, де був встановлений автомобіль, який його зачепив та його державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП в автобусі під його керуванням розбилося бокове дзеркало та тріснув кронштейн. Вказані пошкодження швидко були усунуті, він полагодив кронштейн і замінив дзеркало, вартість якого йому була відшкодована ОСОБА_1 . Претензій до нього не має.

Дослідивши наявні докази, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що виразилося в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої водій був причетний.

При цьому, відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тобто орган (посадова особа), що уповноважена вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника такий метод виховного впливу, що не пов`язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу.

Оцінюючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності і відносно нього слід обмежитись усним зауваженням, враховуючи відомості про його особу та малозначність правопорушень, які були вчинені необережно, а завдана внаслідок ДТП шкода була незначною і на теперішній час відшкодована.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити за малозначністю від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Машкіна Н.В.