Справа № 606/1416/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 м.Теребовля Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює продавцем у магазині "Любава", фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2023 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 у смт.Микулинці по вул.Грушевського,82, будучи продавцем магазину «Любава» проводила господарську діяльність без отримання ліцензії, а саме здійснила продаж 2-х пляшок пива «Микулин» ємкістю 1 л. кожна, вміст спирту 4,3 об., за ціною 80 грн, чим порушила вимоги п.п. 7 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи не з`явилася, причин неявки суду не повідомила. Вказане, з урахуванням ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення. Згідно з диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Зазначена норма є бланкетною, що вимагає встановлення не тільки факту вчинення певного діяння, а також встановлення факту порушення цим діянням певних положень закону (або підзаконного акту), з посиланням на цей закон (або підзаконний акт). Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.3 Господарського кодексу України, господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є зокрема у даному випадку, суб`єкт господарювання, який проводить господарську діяльність без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд. Як видно, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №981555 від 10.07.2023 року; заява та пояснення ОСОБА_1 , заява та пояснення ОСОБА_2 , фототаблиця. Втім, на переконання суду, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки не містять належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню в даній справі. Так, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які підтвердження того, що ОСОБА_1 займається господарською діяльністю. При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є лише найманим працівником.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 за своїм правовим статусом, як найманий працівник продавець магазину, не є суб`єктом інкримінованого правопорушення, адже вона самостійно не здійснює господарську діяльність і не зареєстрована відповідно до закону як підприємець та не є керівником чи іншою посадовою особою суб`єкта господарювання, на неї не поширюються вимоги щодо отримання дозвільних документів на провадження господарської діяльності. Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП). У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Отже, із врахуванням того, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, у її діях відсутня об`єктивна сторона складу цього правопорушення, приходжу до висновку, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП слід закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Згідно ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи. Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, ПОСТАНОВИВ: Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вилучені згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення від 10.07.2023 року, у ОСОБА_1 речі, а саме: пиво Медове ємкістю 1л.-41 пляшка, пиво Микулин ємкістю 1 л.- 32 пляшки, пиво Микулин 900 ємкістю 1 л. - 13 пляшок, Бренді-кола єм.0,33 л.- 12 пляшок, Шейк єм.0,33 л. 7 пляшок, Джин-тонік єм.0,33 л. 2 пляшки, Картель єм. 0, 33 л.- 2 пляшки, Бермікс єм.0, 5 л.- 4 пляшки, Рево єм.0,5 л. 5 пляшок, Фраголіно єм. 0,33 л. 3 пляшки, Микулин єм.0,5 л.- 4 пляшки, Микулин 900 єм. 0,5 л.- 4 пляшки, запаковані у білі поліетиленові мішки в кількості 4 шт., 1 паперову коробку, 1 сірий поліетиленовий пакет, що занесено у книгу обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, порядковий № 55 конфіскувати в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня вручення такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя А.М.Іванченко