Справа № 305/602/22
Номер провадження 3/305/3/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 16.05.2015 року, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , згідно з яким 30.03.2022 року о 16 год. 53 хв. в с. Костилівка по вул. 16-го Липня, водій автомобіля Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками сп`яніння (порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння в мед закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких можливо встановити, що гр. ОСОБА_1 дійсно перебував за кермом транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO 115 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_2 » та керував ним.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху» згідно якого гр. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, що також підтверджується відеозаписом на оптичному носії (диску).

Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення свідків (понятих), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які пояснили, що гр. ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали за складеним протоколом, оглянувши відеозапис долучений до протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписуючих пристроїв не здійснювалась, оскільки учасники судового процесу не наполягали на фіксації судового процесу, про що свідчить письмова заява ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що після ДТП яке сталося за участі гр. ОСОБА_1 , співробітниками поліції було запропоновано йому пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, на що він погодився та прослідував з співробітниками поліції у Рахівську РЛ де о 18 год. 23 хв. 30.03.2022 року пройшов огляд, згідно якого він не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що підтверджується копією висновку лікаря № 296 від 30.03.2022 року, також він пояснив, що він пробув у Рухівській РЛ приблизно 40 хвилин і за час його перебування у лікарні він не бачив там гр. ОСОБА_1 , тобто він не підтверджує факт самого звернення останнього у Рахівську РЛ для проходження огляду на виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що підтвердив письмовими поясненнями, які додані до матеріалів справи.

Викладені вище пояснення ОСОБА_2 також підтвердив другий свідок ОСОБА_3 , про що надав письмову заяву, яку додано до матеріалів справи.

Також в матеріалах справ наявні письмові пояснення потерпілої від ДТП власниці транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 313 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_3 » ОСОБА_4 , в яких остання повідомила про факт само звернення гр. ОСОБА_1 до Рахівської РЛ 30.03.2022 року о 18 год. 30 хв., що підтвердила наступними копіями документів: копією журналу, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 297 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 297, та в той самий день 30.03.2022 року на 7 хвилин раніше, а саме о 18 год. 23 хв. її найманий працівник ОСОБА_2 також проходив аналогійний огляд, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 296, та перебуваючи у лікарні гр. ОСОБА_2 не бачив там гр. ОСОБА_1 ..

Аналізуючи вище викладене суд звертає увагу, що висновки № 297 на ім`я гр. ОСОБА_1 та № 296 на ім`я ОСОБА_2 заповнені одним і тим самим лікарем з різницею у сім хвилин. А також у висновку № 297 на ім`я ОСОБА_1 в пункті п`ять «ким та коли направлено на огляд» зазначено дату «18.03.2022 року».

Крім того з матеріалів справи вбачається навмисне затягування розгляду справи та зловживання своїми процесуальними правами адвокатом Кострубом В.В., оскільки останні неодноразово надсилав заяви про відкладення розгляду справи в тому числі без підтверджуючих документів неможливості його прибуття до суду. А також адвокатом Кострубом В.В. та ОСОБА_1 на протязі всього часу перебування матеріалів справи на розгляді у суді, останніми не було надано письмових пояснень щодо обставин правопорушення, а також не було клопотань про проведень судового засідання з фіксацією процесу.

Обставини вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються протоколом серії ААБ № 238212 від 30.03.2022 року, відео записом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а також інщими матеріалами справи.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, докази його винуватості були перевірені.

Протокол щодо нього складений уповноваженою особою: поліцейським СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції Бочкором В.В., під час складання протоколу було дотримано процедуру встановлену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України09.11.2015 № 1452/735.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати штраф у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи те, що згідно матеріалів справи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 16.05.2015 року, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

При таких обставинах суд вважає, що необхідною мірою стягнення для ОСОБА_1 , буде накладення на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік. Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 , судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.М. Попова