Справа № 932/4456/23
Провадження № 3/932/2463/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №263816 від 28.04.2023 року, 28 квітня 2023 року о 16:40 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chevrolet Tacuma», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро по вул.Запорізьке шосе, буд.56, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що автомобіль марки «Chevrolet Tacuma» використовує його батько, 28.04.2023 року він даним автомобілем не керував.

Мати попрохала його прийти до них додому, щоб поглянути на автомобіль, який батько напередодні припаркував біля труб, так як місць на парковці не було. По дорозі до автомобіля, він пив пиво. Підійшов до авто, він його оглянув, зовнішньо автомобіль був неушкоджений. В цей час під`їхали поліцейські. До них підійшли незнайомі чоловіки, як потім дізнався свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали поліцейським, що він керував авто. Дані твердження він заперечував, так як даним авто не керував, та прийшов на це місце пішки. Після цього, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він їм повідомив, що не керував даним транспортним засобом, а прийшов, щоб оцінити ситуацію, так як батькові потрібно було виїжджати на даному автомобілі.

Вказав, що поліцейськими автомобіль марки «Chevrolet Tacuma» не оглядався, чи складався протоколу за ст.124 КУпАП, йому невідомо.

Просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі, з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, що виразилося у порушенні п.2.5 ПДР України - відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, об`єктивні докази на скоєння вказаного правопорушення ОСОБА_1 , в наданих матеріалах відсутні.

Так, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як доказ, судом не приймаються, оскільки в них зазначено лише про те, що останні бачили за кермом автомобіля марки «Chevrolet Tacuma» водія у стані сп`яніння, який скоїв наїзд на бетонну огорожу.

Однак, надані письмові пояснення вищевказаних свідків не містять даних щодо пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та відповідно його відмови від такого огляду.

Викликані до суду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для надання пояснень не з`явилися, а тому перевірити їх покази стосовно пропонування водію пройти огляд на стан сп`яніння, не виявилось можливим.

На підтвердження обставин, вказаних в протоколі, в матеріалах справи наявний рапорт.

При цьому, лише рапорт поліцейського, не може бути єдиним доказом зазначених в протоколі обставин.

Таким чином, з урахуванням наданих суду матеріалів, підтвердити чи спростувати наявність відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння, не є можливим, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук