Справа № 711/5041/23
Номер провадження 3/711/1873/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю: секретаря Тищенко А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 040412, протокол серії ААД № 040411), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2023 о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «TOYOTA RAV4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Гагаріна, навпроти будинку № 83 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «RENAULT DUSTER» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

26.07.2023 о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 , водій автомобіля «TOYOTA RAV4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на паркувальному майданчику по вул. Гагаріна, 83 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, вживав алкогольні напої (коньяк), після вчинення дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився при проведенні безперервної відеофіксації, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 26.07.2023 він забрав дитину з садочка, вони заїхали в магазин «Делікат» і поїхали додому. Припаркував своє авто на паркувальному майданчику і вони з сином пішли на дитячий майданчик гуляти. Потім коли поверталися додому, син грався м`ячем і попав ним по автомобілю «Рено», спрацювала сигналізація. Він перепаркував автомобіль, тому що раніше з власником цього автомобіля у нього вже був конфлікт, подивився на авто, ушкоджень ніяких не було ні на одному з автомобілів, і з сином пішли додому. Вдома він випив алкогольний напій-коньяк, а потім прийшли працівники поліції, він залишив дитину вдома, а сам пішов на вулицю. Пояснив потерпілому, що ушкоджень ніяких немає, а на його автомобілі лише невеличка подряпина від м`яча дитини. Син кричав у вікно, тому він всіх покинув і пішов додому. Відмовився проходити огляд у лікаря тому, що вже було пізно, а дитина залишиться сама вдома, він ще маленький. Дружина в той день працювала в нічну зміну, а йому залишити дитину не було з ким. З пошкодженнями вказаними у схемі ДТП не згоден.

Свідок ОСОБА_2 в судому засіданні пояснив, що 26.07.2023 він йшов по вул. Гагаріна і побачив, як по паркувальному майданчику рухався автомобіль «Тойота», потім він почув звук удару в інший автомобіль, підійшов до ТЗ, водій автомобіля «Тойота» закінчував паркуватися, потім коли вийшов, то він побачив, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Дитина сиділа в автомобілі на правому передньому сидінні. Він зробив водію зауваження, що той вдарив інше авто. Потім вийшов власник автомобіля «Рено», тому що спрацювала сигналізація, він повідомив свої дані, залишив номер телефону і пішов, сказавши, щоб він викликав поліцію. Він бачив, як паркувався автомобіль «Тойота» і почув звук удару в інше авто. За кермом був саме ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи та заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.10 «є» ПДР передбачено, що до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З рапорту поліцейського С.Скуби встановлено, що прибувши на місце вчинення ДТП встановлено особу заявника ОСОБА_3 , який повідомив, що ОСОБА_1 перебуваючи за кермом ТЗ «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 в ході паркування на паркувальному майданчику будинку № 83 по вул. Гагаріна в м. Черкаси здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Рено Дастер» д.н.з НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В ході спілкування з заявником, останній повідомив, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції при визначенні обставин даної події було встановлено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти освідування на алкотестері «Драгер» або в КЗ «ЧОНД», на що останній відмовився та повідомив, що він вживав алкоголь (коньяк) після ДТП, перебуваючи у себе в квартирі. Відносно нього складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

До справи приєднано запис із нагрудних камер поліцейських, який є доказом в розумінні ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та ст. 251 КУпАП, з якого встановлено, що за викликом на місце ДТП приїхали поліцейські, які встановили особу водія, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, який вказував, що ДТП сталося не з його вини. М`яч сина вдарив по авто і тому у нього спрацювала сигналізація. Водію ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився або у лікаря в КЗ «ЧОНД», на що водій також відмовився і повідомив, що він вживав алкоголь вдома після того, як перепаркував автомобіль.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: схемою місця ДТП від 26.07.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 27.07.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів), було запропоновано провести огляд на місці на стан сп`яніння за допомогою «Drager-Alcotest», але водій відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння в КЗ «ЧОНД», від якого ОСОБА_1 відмовився.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП настали в момент його вживання алкогольного напою після вчинення ДТП.

Отже, для притягнення особи до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП є достатнім встановлення факту дорожньо-транспортної пригоди за участю особи, яка керувала транспортним засобом, та вживання нею спиртних напоїв до проведення уповноваженою особою медичного огляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами за ст.124 КУпАП та за ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 4 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 4 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова