Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/256/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Орендовський В. А.
Категорія - 173 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень та стягнено судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 20 квітня 2023 року о 09 год. 35 хв., перебуваючи у приміщенні колишньої Туріянської сільської ради за адресою: вул. Центральна, 85 в с. Турія, вчинив дрібне хуліганство, а саме затіяв сварку з ОСОБА_2 , в ході чого намагався затіяти бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції від 17.05.2023, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього складений у його відсутності, ним не підписаний, копію якого не отримував, а самі зазначені в ньому обставини події не відповідають дійсності. Вказує і на те, що конфліктна ситуація з ОСОБА_2 у нього виникла не з хуліганських мотивів, а на грунті виниклих на протязі тривалого часу неприязнених відносин. Зазначає, що показання свідка ОСОБА_3 являються нікчемними, тому що вона є зацікавленою особою, крім того вказаний свідок підтвердила, що під час конфлікту він нецензурною лайкою не висловлювався. Також посилається на те, що при накладені на нього адміністративного стягнення у виді штрафу -119 грн., суд не врахував вимоги ст.33 КУпАП та які залишились невідображені в оскаржуваній постанові.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та посилаючись на вказані в ній обставини просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, за таких обставин.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами.

Так, відповідно оскаржуваної постанови допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 20 квітня 2023 року приблизно о 9 годині він зайшов у приміщення Туріянського старостату та запропонував ОСОБА_2 вийти із приміщення і поспілкуватися з ним з приводу того, чому вона приходила до нього додому у його відсутність без дозволу та тероризувала його сина, який має інвалідність. ОСОБА_1 зазначив, що він нецензурними словами не висловлювався, за шию ОСОБА_2 не хватав, не кричав і бійки з його участю не було.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що працює діловодом у Новомиргородській міській раді. 20 квітня 2023 року вона виконувала обов`язки старости с. Турія. Приблизно о 09 год.30 хв. у приміщення колишньої Туріянської сільської ради зайшов мешканець АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та запропонував їй вийти на вулицю поспілкуватися, на що вона не погодилася. Після чого ОСОБА_1 почав ображати її нецензурними словами та погрожувати фізичною розправою, схватив її рукою за шию, здавив і прижав до столу. Також ОСОБА_1 вихватив з її рук мобільний телефон, за допомогою якого вона намагалася викликати поліцію. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав їй фізичного болю, заважав нормальній роботі Туріянського старостату і на зауваження не реагував.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що працює провідним спеціалістом з земельних питань Новомиргородської міської ради та періодично приїжджає по роботі у с. Турію. 20 квітня 2023 року, в четвер, приблизно о 09 год.30 хв. у приміщення колишньої Туріянської сільської ради зайшов ОСОБА_1 та запропонував ОСОБА_2 вийти на вулицю поспілкуватися та які висловлював голосно і неодноразово. ОСОБА_2 не вийшла на вулицю, після чого ОСОБА_1 схватив її рукою за шию і притиснув до столу, також вихватив з рук ОСОБА_2 мобільний телефон, за допомогою якого вона намагалася викликати поліцію. Під час конфлікту нецензурної лайки не було, проте ОСОБА_1 заважав нормальній роботі Туріянського старостату і на зауваження не реагував.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки його причетність до дрібного хуліганства підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 324449 від 20.04.2023, протоколом прийняття заяви від 20.04.2023, поясненнями у судовому засідання потерпілої ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про скасування постанови суду першої інстанції за обставин, викладених в апеляційній скарзі, не можуть бути враховані апеляційний судом як підстави для закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з наступних підстав.

Посилання ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього складений у його відсутності, ним не підписаний, копію якого не отримував, а самі зазначені в ньому обставини події не відповідають дійсності, спростовуються відібраним працівником поліції у ОСОБА_1 поясненням саме 20.04.2023, складанням в цей же день протоколу про адміністративне правопорушення підписувати який та отримати його копію ОСОБА_1 відмовився.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він не висловлювався нецензурними словами 20 квітня 2023 року о 09 год. 35 хв., перебуваючи у приміщенні колишньої Туріянської сільської ради, то такі доводи знайшли своє підтвердження з огляду на показання свідка ОСОБА_3 , а тому суд виключив таке посилання з інкримінованого йому обвинувачення.

Посилання на те, що конфліктна ситуація з ОСОБА_2 у нього виникла не з хуліганських мотивів, а на грунті виниклих на протязі тривалого часу неприязне них відносин, а показання свідка ОСОБА_3 являються нікчемними, тому що вона є зацікавленою особою, не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, так як вказане правопорушення полягає не тільки у нецензурній лайці в громадських місцях, а й в інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, зневаги до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, умисний прояв явної неповаги до оточуючих. Зазначені обставини знайшли своє підтвердження в наданих суду показаннях потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та у протоколі про вчинене адміністративне правопорушення.

Однак є слушними твердження ОСОБА_1 про те, що при накладені на нього адміністративного стягнення у виді штрафу суд не врахував вимоги ст.33 КУпАП.

Відповідно положень ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушник, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП врахував ступінь його вини, матеріальний стан, особу ОСОБА_1 та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у максимальному розмірі.

Однак враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, його матеріальний стан та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, апеляційний суд вважає за можливе пом`якшити адміністративне стягнення до його мінімального розміру, яке за своїм видом і мірою буде справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

У зв`язку з зазначеним постанова суду підлягає зміні в частині накладення стягнення за адміністративне правопорушення, а тому вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., а в іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар