П О С Т А Н О В А

іменем України

31 серпня 2023 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

за участі:

секретаря судового засідання - Пєтряєвої А. Є.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката Чернишова К. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ніжин Чернігівської області, є громадянином України, має середньо-технічну освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 011587 від 28.06.2023, складеного інспектором СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Торопенком С. О., ОСОБА_2 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наступних обставин:

09.06.2023 о 22:40 годині на 27 км автомобільної дороги Мерефа-Лозова-Павлоград у Чугуївському районі Харківської області, ОСОБА_2 під час керування належним в/ ч НОМЕР_1 автомобілем "SKODA-FABIA", реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед початком зміни напрямку руху (виїздом на смугу зустрічного руху) не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "Chevrolet", реєстраційний номер НОМЕР_4 . Автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим заподіяно матеріальних збитків.

29.06.2023 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Овдієнка В. В.

Розгляд матеріалів призначено на 10.07.2023.

10.07.2023 за клопотанням захисника - адвоката Чернишова К. О., розгляд справи відкладено на 28.07.2023.

28.07.2023 захисник Чернишов К. О. подав клопотання про закриття адміністративного провадження, мотивуючи наступним. ОСОБА_2 під час службового завдання, супроводжував військову колону, у зв`язку з необхідністю здійснення повороту колони техніки, ОСОБА_2 було ужито захід недопущення виїзду на смугу руху колони та перегороджено автомобілем "SKODA-FABIA", реєстраційний номер НОМЕР_3 , дорогу ставши під кутом (правою стороною) до дороги по якій пізніше рухався назустріч автомобілю "SKODA-FABIA", реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій автомобіля "СНЕVRОLЕТ, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Через декілька хвилин відбулося зіткнення двох транспортних засобів, хоча у автомобіля "SKODA-FABIA" було ввімкнено проблисковий маячок синього та червоного кольору, ближнє світло фар та аварійна сигналізація.

Отже, вважав, що ОСОБА_2 діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до Інструкції, а тому в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Одночасно на його думку, водієм автомобіля "СНЕVRОLЕТ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , було допущено порушення пункту 3.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що наближаючись до нерухомого транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом (або без увімкненого спеціального звукового сигналу), що стоїть на узбіччі (біля проїзної частини) або на проїзній частині, водій повинен знизити швидкість до 40 км/год та в разі подання регулювальником відповідного сигналу зупинитися. Як вбачається зі схеми ДТП, яка додана до матеріалів, у автомобіля "SKODA-FABIA", реєстраційний номер НОМЕР_3 , взагалі відсутній гальмівний шлях, що підтверджує факт нерухомості транспортного засобу, а у автомобіля "СНЕVRОLЕТ", реєстраційний номер НОМЕР_4 , навпаки наявні сліди гальмування з відстанню гальмування 63 м, що є доказом значного перевищення швидкості.

Крім того, зворотній бік схеми ДТП складений з порушенням норм, передбачених Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням терміну його оформлення.

28.07.2023 за клопотанням захисника Чернишова К. О., а також для виклику учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та інспектора Торопенка С. О., розгляд справи відкладено на 03.08.2023.

Особа, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2 під час судового розгляду 03.08.2023 заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та вказав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він не порушував вимоги Правил дорожнього руху, а виконував службові обов`язки. Так, він виконував розпорядження - супроводжував колону військової техніки, далі заблокував своєю машиною, увімкнув сигнал аварійної зупинки, тобто заблокував проїзд своїм автомобілем, а потім на великій швидкості в них врізався автомобіль. Просив в подальшому проводити судовий розгляд за його відсутності.

Свідок ОСОБА_3 під час судового розгляду 03.08.2023 показав, що є працівником поліції та перебував на добовому чергуванні, коли надійшло повідомлення про ДТП з потерпілими. Прибувши на місце події стало відомо, що водій "СНЕVRОLЕТ" ОСОБА_1 був госпіталізований до лікарні, внаслідок ДТП останній отримав легкі тілесні ушкодження, однак для надання пояснень або складення інших документів не з`явився до відділу поліції, та взагалі припинив виходити на зв`язок. Також, повідомив, що автомобіль ОСОБА_2 не був обладнаний спеціальним світловим обладнанням, отже на його думку обидва водія порушили Правила дорожнього руху. Водночас, не повідомив про докази, на підставі яких він зробив висновок, викладений у протоколі, що зіткнення транспортних засобів відбулося, коли водій ОСОБА_2 змінював напрямок руху з виїздом на зустрічну смугу руху.

03.08.2023 для повторного виклику учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , розгляд справи відкладено на 23.08.2023.

ОСОБА_1 23.08.2023 прибув до суду. Під час судового розгляду пояснив, що вважає себе потерпілим у цій справі та йому потрібен час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки пояснень.

23.08.2023 розгляд справи, за клопотанням потерпілого ОСОБА_1 відкладено на 31.08.2023.

31.08.2023 потерпілий ОСОБА_1 на судове засідання не прибув, будь-яких заяв не подавав, причини неявки не повідомив.

Факт належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується розпискою про вручення йому особисто повістки з викликом до суду, в судове засідання на 11:45 годину 31.08.2023 (а. с. 52).

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення обмежується трьома місяцями за статтею 124 Кодексу України про адміністративні, який спливає 09.09.2023.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності потерпілого ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник - адвокат Чернишов К. О. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Дослідивши надані у справі докази, дійшов наступного:

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 011587 від 28.06.2023 викладено зазначені вище обставини правопорушення (а. с. 1).

На підтвердження обставин, викладених у протоколі, надано рапорт чергового ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Єфіменка О. В. від 09.06.2023 щодо надходження повідомлення про ДТП (а. с. 2-4), схему місця ДТП, яка сталася 09.06.2023 на 27 км автомобільної дороги Мерефа-Лозова-Павлоград, де зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, сліди гальмування (а. с. 6), письмові поясненнями свідка ОСОБА_4 від 09.06.2023 щодо зазначених вище обставин ДТП (а. с. 7), письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 від 09.06.2023 щодо зазначених вище обставин ДТП (а. с. 8).

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно пункту 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_2 порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до частини 1, 6 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

Поліцейські, працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, дорожньо-експлуатаційних служб та бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги при виконанні службових обов`язків можуть відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.

Згідно підпункту 2 пункту 4, пункту 7 Інструкції щодо здійснення супроводження колон військових транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства оборони України від 04.09.2008 року № 435 автомобіль супроводження (сигнальний), що рухається попереду від автомобіля супроводження (прикриття) на відстані 100 - 200 метрів (у міських умовах - 30 - 50 метрів), призначений для попередження інших учасників дорожнього руху про наближення колони, уживання заходів щодо недопущення виїзду на смугу руху колони інших транспортних засобів. Його екіпаж передає інформацію екіпажу автомобіля супроводження (прикриття) про дорожню обстановку та дорожні умови.

У разі ненадання переваги у проїзді колони, що супроводжується спеціальними автомобілями ВІБДР, створення аварійної ситуації або умисного створення перешкод для руху колони водіями інших транспортних засобів (далі - непередбачена ситуація) екіпаж автомобіля прикриття (сигнального), використовуючи світлові та звукові сигнальні пристрої, перекриває можливі напрямки подальшого руху цього транспортного засобу та за допомогою гучномовного пристрою і сигналів жезлом подає водієві чітку команду про звільнення смуги руху колони. У разі невиконання неодноразових вимог про припинення протиправних дій, як крайній захід, можливе використання спеціального автомобіля ВІБДР як перешкоди аж до блокування ним руху транспортного засобу порушника.

Так, у справі відсутні докази, що спростовують пояснення особи, яка притягується до відповідальності, щодо наступних обставин: що керований ним автомобіль був зупинений на зустрічній смузі руху під час виконання службового завдання, в межах якого він супроводжував колону військової техніки, використовував засоби для попередження дорожньо-транспортної пригоди, правомірно створив перешкоду для руху зустрічного транспортного засобу на час руху колони військової техніки і в описаних дорожніх умовах не опинився на зустрічній смузі руху несподівано для водія зустрічного транспортного засобу.

Таким чином, відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, то провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

2. На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Овдієнко