ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2856/23
Провадження № 3/210/1397/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" червня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., з секретарем судового засідання Новосилецьким В.О., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 полягали в порушенні вимоги пункту 2.1.а ПДР України, кваліфіковані за частиною 3 статті 126 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

До початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, згідно яких останній зазначив, що до 26.05.2023 року не знав та не був повідомлений будь-яким чином про судовий розгляд по стягненню з нього аліментів на утримання доньки, про відкриття виконавчого провадження щодо нього по стягненню заборгованості по аліментах, про встановлення постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Як тільки ОСОБА_1 стало відомо про ухвалення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 29.10.2020 ВП №41366306, ним було направлено скаргу в Розділянський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області на дії/бездіяльність державного виконавця Довганя С.С. та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 29.10.2020 ВП №41366306. Просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 07.06.2023 року ОСОБА_1 зазначив, що вину не визнає, про постанову про обмеження у праві керування транспортними засобами не знав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №266341 від 26 травня 2023 року, 26.05.2023 року о 09 годині 15 хвилин в м. Кривий Ріг, Металургійного району по вул. Домнобудівників, біля буд. 116А, особа-водій ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом марки MAN модель TGS 19.400 днз НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця від 29.10.2020 року, реєстраційний номер виконавчого провадження 41366306. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

Суд, дослідивши в судовому засіданні наявні докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно приписів ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Аналіз диспозиції ч.3ст.126 КУпАП вказує на те, що це так званий формальний склад правопорушення, тобто для його наявності не є обов`язковою ознакою настання шкідливих наслідків. А крім того, цей склад правопорушення характеризується умисною формою вини. Тобто, особа повинна усвідомлювати, що відносно неї встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, і свідомо порушує це обмеження.

А тому для вирішення питання про наявність складу вказаного правопорушення слід встановити факт того, чи була особа, що притягується до відповідальності, повідомлена про те, що відносно неї встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За приписами ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок надання доказів того, що ОСОБА_1 знав, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за законом покладається на службову особу, що склала протокол про адміністративне правопорушення. І навпаки, всупереч вказівки судді місцевого суду, ОСОБА_1 не зобов`язаний доводити, що йому не було відомо про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

В матеріалах провадження наявна копія постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом ВП №41366306 від 29.10.2020 року.

Згідно ст.28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що до ОСОБА_1 доводилось, що державним виконавцем відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом. А відтак і не спростовані твердження ОСОБА_1 про те, що йому нічого не було відомо про таке рішення державного виконавця.

Суд приходить до висновку, що надані матеріали адміністративної справи є суперечливими, не відповідають критеріям достовірності та належності, таким чином відсутні докази, які можуть свідчити «поза розумним сумнівом» про винуватість ОСОБА_1 ..

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.126 ч.3, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення .

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар