ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/647/23 Номер провадження 33/814/1233/23Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Категорія: частина 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

при секретарі Філоненко О.В.,

за участю:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник адвокат Шевченко Станіслав Миколайович,

на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП,

стосовно: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці та стягнуто на користь держави судовий збір.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 31 січня 2023 року о 16 год. 05 хв. в м. Кременчук по вул. В. Пугачова, буд. 11, керував транспортним засобом «DAF FT XF», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою головного державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31 грудня 2020 року.

Згідно постанови судді, своїми діями ОСОБА_1 порушив статтю 15 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Із постановою судді не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник адвокат Шевченко С.М., який в апеляційній скарзі просить:

поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2023 року у зв`язку з пропуском з поважних причин;

постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2023 скасувати та постановити у цій справі нове рішення, яким провадження у справі № 524/647/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник адвокат Шевченко С.М., мотивував тим, що судом першої інстанції невірно дана оцінка доказам у справі, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зокрема, вказує, що ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення правопорушення передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, та посилається на відсутність в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 отримував постанову про встановлення тимчасового обмеження права боржника у праві керування транспортними засобами, винесену головним державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП № 62334270 від 31 грудня 2020 року.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Під час судового засідання в режимі відеоконференції захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко С.М. апеляційну скаргу підтримав, пославшись на викладені у ній обставини.

Також пояснив, що ОСОБА_2 обізнаний про розгляд справи, вважає за можливе розгляд апеляційної скарги проводи без участі ОСОБА_1 .

Мотиви суду

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі особа, яка подала апеляційну скаргу, просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Враховуючи, що наведені обставини пропуску строку на оскарження постанови судді першої інстанції є поважними, то клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слід задовольнити.

Щодо оскарженої постанови

Згідно частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену частиною 3 статті 126 КУпАП.

Згідно пункту 2 частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до частини 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Постановою державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 62334270 від 31 грудня 2020 року прийнято тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується скаржником, ОСОБА_1 31 січня 2023 року о 16 год. 05 хв. в м. Кременчук по вул. В. Пугачова, буд. 11, керував транспортним засобом «DAF FT XF», д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, як вбачається із обставин справи, ОСОБА_1 порушив вимоги частини 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» та керував транспортним засобом, будучи особою, тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не був проінформований про існування постанови державного виконавця про накладення на нього обмеження у виді позбавлення права керування транспортними засобами, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Сам апелянт в скарзі не заперечує того факту, що йому було відомо про існування рішення суду та виконавчого провадження про стягнення аліментів на утримання дитини.

Крім того, суд звертає увагу, що постанова державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 62334270 була винесена 31 грудня 2020 року, тобто ОСОБА_1 , враховуючи обізнаність про наявність виконавчого провадження не міг не бути обізнаний про вищевказану постанову.

Також суд звертає увагу, що незазначення у поставі суду першої інстанції частини статті 15 Закону України «Про дорожній рух» не потягло за собою ухвалення помилкової постанови.

Висновки суду

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, та притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням положень статті 33 КУпАП.

Істотних порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення, які були б допущені суддею суду першої інстанції , апеляційним судом не встановлено.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник адвокат Шевченко Станіслав Миколайович, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2023 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник адвокат Шевченко Станіслав Миколайович, строк на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник адвокат Шевченко Станіслав Миколайович - залишити без задоволення.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль