Справа №704/416/23
3/705/1595/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву судді Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. про самовідвід від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04.05.2023 на адресу Тальнівського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 172 -7, ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду судді Дьяченко Д.О.

04.05.2023 суддею Тальнівського районного суду Дьяченко Д.О. адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 -7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП об`єднані в одне провадження та призначено до судового розгляду на 18.05.2023.

18.05.2023 згідно довідки секретаря с/з справа була знята з розгляду в зв`язку з перебуванням судді Дьяченко Д.О. в нарадчій кімнаті та відкладено на 22.05.2023. Однак згідно протоколу с/з датованого 18.05.2023 суддя Дьяченко Д.О. у судовому засіданні оголосив заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, що в Тальнівській міській раді, головою якої є Сідько В.П., вирішується питання про постановлення ОСОБА_2 на квартирний облік, що може викликати в учасників процесу сумнів у об`єктивності судді під час розгляду даної справи та щодо справедливості прийнятого за результатами її розгляду рішення.

13.06.2023 року згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву судді Тальнівського районного суду Дьяченко Д.О. про самовідвід передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки, КУпАП фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, а відповідно, і не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), суд враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, з метою додержання принципу законності, вважає, що є необхідність у застосуванні принципу за аналогією до найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та заяву про самовідвід, суддя дійшла наступного висновку.

Загальними засадами здійснення правосуддя є незалежність та неупередженість суду, що гарантується правом судді на самовідвід.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відтак, для самовідводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та неможливість винесення об`єктивного рішення у справі. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід (самовідвід), повинні бути доведеними.

Однак, заява судді Дьяченко Д.О. не містить даних, які б свідчили про обставини, на які посилається суддя стосовно своєї упередженості, зацікавленості або конфлікту інтересів, оскільки питанням про постановлення на квартирний облік займається виконавчий комітет відповідної ради, а не голова міської ради і це жодним чином не створює будь-яких правових наслідків, які б могли викликати сумнів у неупередженості чи необ`єктивності судді при розгляді даної справи.

З огляду на викладене, заява про самовідвід судді Дьяченко Д.О. є безпідставною та необґрунтованою, наявність інших підстав, які передбачені законом, що виключають можливість участі судді Дьяченко Д.О. у розгляді даної справи або неможливість винесення ним об`єктивного рішення у справі, не встановлено, відтак у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.6, 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.246, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви судді Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. про самовідвід від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172 -7, ч.2 ст.172-7 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко