Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/416/23
Єдиний унікальний №733/612/23
Постанова

Іменем України

08 червня 2023 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Карапиш Т.В., при секретарі Магдибор В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого бухгалтером в МФО «Відродження» м. Київ, вул. Січових Стрільців, 46, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2, ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 733/619/23; № 733/617/23; 733/614/23; 733/615/23; 733/612/23 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2, ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16.05.2023 року справи про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження.

23 квітня 2023 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , не виконав винесений стосовно нього 23.04.2023 року терміновий заборонний припис серії АА 049042 про зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи.

23 квітня 2023 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , в ході сварки штовхав її та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю останньої.

22 квітня 2023 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Крупичполе по вул. Б. Хмельницького, 153 Прилуцького району Чернігівської області керуючи транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110217-40 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого з`їхав з дороги та здійснив наїзд на паркан будинку АДРЕСА_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками. Своїми діями порушив п 12.1 ПДР України.

22 квітня 2023 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Крупичполе по вул. Б. Хмельницького, 153 Прилуцького району Чернігівської області керуючи транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110217-40 д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на паркан будинку № 153 по вул. Б. Хмельницького, 153 Прилуцького району Чернігівської області та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Своїми діями порушив п. 2.10А ПДР України.

Відповідно до протоколу серії ААД № 065944 від 23.04.2023 року, 23 квітня 2023 року о 05 годині 32 хвилини в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вживав алкоголь після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участю в АДРЕСА_2 , внаслідок якої з`їхав з дороги та здійснив наїзд на паркан будинку АДРЕСА_2 , до проведення уповноваженою особою огляду на стан алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив п. 2.10 (є) ПДР України.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2, ст. 124, 122-4 не заперечував та вину у вчиненні ним даних правопорушень визнав та надав суду пояснення, в якому вказав, що 23 квітня 2023 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , не виконав винесений стосовно нього 23.04.2023 року терміновий заборонний припис серії АА 049042 про зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи;

23 квітня 2023 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , в ході сварки штовхав її та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю останньої;

22 квітня 2023 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Крупичполе по вул. Б. Хмельницького, 153 Прилуцького району Чернігівської області керуючи транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110217-40 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого з`їхав з дороги та здійснив наїзд на паркан будинку АДРЕСА_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками. Своїми діями порушив п 12.1 ПДР України;

22 квітня 2023 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Крупичполе по вул. Б. Хмельницького, 153 Прилуцького району Чернігівської області керуючи транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110217-40 д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на паркан будинку № 153 по вул. Б. Хмельницького, 153 Прилуцького району Чернігівської області та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Своїми діями порушив п. 2.10А ПДР України.

Що стосується протоколу про адмінправопорушення про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, заперечував та просив закрити матеріали справи за відсутністю складу адмінправопорушення в його діях посилаючись на те, що 22 квітня 2023 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Крупичполе по вул. Б. Хмельницького, 153 Прилуцького району Чернігівської області керуючи транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110217-40 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого з`їхав з дороги та здійснив наїзд на паркан будинку АДРЕСА_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками, 23 квітня 2023 року о 05 годині 32 хвилини в с. Крупичполе по вул. Слабеняка, 1 Прилуцького району Чернігівської області вживав алкоголь (1 л пива ТМ «Карлсберг»), але транспортним засобом не керував та жодних даних, які б підтверджували фактичні обставини правопорушення таким чином, як вони викладені в протоколі, у матеріалах справи відсутні.

Захисник особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 Колесник В.В. в судовому засіданні підтримав покази ОСОБА_1 та також просив закрити матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, надавши в судовому засіданні клопотання про закриття провадження по справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Відносно інших матеріалів справи про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2, ст. 124, 122-4 КУпАП не заперечував, так як вважає, що є достатні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад вищевказаних адмінправопорушень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши покази особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та його захисника Колесника В.В., суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адмінправопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2, ст. 124, 122-4 КУпАП, так як факт вчинення вищевказаних правопорушень ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення від 23 квітня 2023 року (а.с. 3); відеозаписами фіксації правопорушення (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 5), ОСОБА_2 (а.с. 4), ОСОБА_5 (а.с. 7), схемою місця ДТП від 22.04.2023 року (а.с. 8), тобто вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений; порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме, протокол про адмінправопорушення серії ААД № 065944 від 23.04.2023 року (а.с. 3), результати тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager» від 23.04.2023 року тест № 338 (а.с. 2), відеозапис фіксації правопорушення (а.с. 4), копію схеми місця ДТП від 22.04.2023 року (а.с. 8), приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 130 КУпАП, так як встановлені обставини суперечать нормам статті ч. 4 ст. 130 КупАП, як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, адже при дослідженні доказів було встановлено, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на паркан будинку АДРЕСА_3 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний 22 квітня 2023 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Крупичполе по вул. Б. Хмельницького, 153 Прилуцького району Чернігівської області керуючи транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110217-40 д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу від 23.04.2023 року, який складений працівником поліції Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Драненком Р.В. о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 вживав алкоголь (1 л пива ТМ «Карлсберг») 23.04.2023 року о 05 годині 32 хвилини. Відповідно до результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager» від 23.04.2023 року тест № 338, вищевказаний тест був проведений о 10 годині 00 хвилин 23.04.2023 року (а.с. 2).

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

В зв`язку з цим було порушено норми ч. 4 ст. 266 КУпАП щодо правомірності проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, судом встановлено, що особа, яка притягується до адмінвідповідальності, вживав алкоголь не здійснюючи керування транспортним засобом. Жодних даних, які б підтверджували фактичні обставини правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння після дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 працівниками поліції не надано, а сам працівник поліції Драненко Р.В. та опитана ним ОСОБА_4 не є очевидцями таких подій.

Враховуючи вищенаведене та за відсутності достатніх доказів для складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 у розділі III Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 зазначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація до автоматизованої системи документообігу суду під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

За таких обставин, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, які становлять значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, їх наслідків, особи правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення згідно 2 ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити у межах санкції статті 122-4 КУпАП у виді штрафу, так як таке стягнення буде доцільне для усунення в подальшому здійснення аналогічного правопорушення та попередження вчинення нових правопорушень.

Справу про адмінправопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.8 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлена у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2023 року складає 536 грн. 80 коп.

Докази згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» на підтвердження звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору відсутні.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2, ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (отримувач: ГУК в Черніг.обл/тг м. Ічня/22030101, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), №рах. (IBAN) UA0025669, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі, тобто 6800 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Карапиш