Справа №635/423/23
Провадження №3/635/254/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2023 року о 15-53 години по вул.Дніпровська, буд.247, в м.Мерефа Харківського району Харківської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, вчинивши правопорушення повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 07 січня 2023 року о 15-53 години по вул.Дніпровська, буд.247, в м.Мерефа Харківського району Харківської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 7510, результат огляду після проходження огляду на стан сп`яніння позитивний, склав 1,07 ‰ (тест №346), своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання, призначені на 09 лютого 2023 року, 09.03.2023 року та 29.03.2023 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Слід зауважити, що справи про адміністративне правопорушення надійшли в провадження суду 25 січня 2023 року ОСОБА_1 було відомо про складання відносно нього протоколів та він був повідомлений про його направлення для розгляду до Харківського районного суду Харківської області, суддею неодноразово призначались судові засідання з розгляду вказаного матеріалу, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся шляхом направлення судових повісток, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, тому причини його неявки до суду визнано неповажними, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 який, за думкою суду, ухиляється від явки до суду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 071905 від 07 січня 2023 року, під час складання якого в поясненнях по суті правопорушення ОСОБА_1 зазначив про свою згоду;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП від 07.012023 року ОСОБА_2 , згідно якого 07.01.2023 при патрулюванні екіпажем 6202 було зупинено автомобіль ВАЗ-21011, та в ході перевірки документів водія ОСОБА_1 виявлено, що останній не має права керування транспортними засобами;

- довідкою ст. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Демченка В., з якої вбачається, що згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» 31.08.2022 відносно ОСОБА_1 винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №153087 від 31.08.2022, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень;

- довідкою ст. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Демченка В., відповідно до якої згідно облікових даних ІПНН ОСОБА_1 на території України не отримував посвідчення водія;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Чумак Л., відповідно до якої транспортний засіб ВАЗ модель 21011, днз НОМЕР_1 , згідно облікових даних ІПНП належить ОСОБА_3 ;

- диском з відеозаписом;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 078177 від 07 січня 2023 року, під час складання якого в поясненнях по суті правопорушення ОСОБА_1 зазначив про свою згоду;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП від 07.012023 року ОСОБА_4 , згідно якого 07.01.2023 при патрулюванні екіпажем 6202 було зупинено автомобіль ВАЗ-21011 під керуванням ОСОБА_1 , та під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, якому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 7510, результат огляду склав 1,07 ‰, у зв`язку з чим на водія складено протокол;

- довідкою ст. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Демченка В., з якої вбачається, що згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» 13.08.22 відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі якого рішенням суду накладено адміністративне стягнення;

- постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 14.10.2022 року, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ХОРОНД від 07.01.2023;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 погодився;

- результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою газоаналізатора DRAGER Alkotest 7510, результат огляду після проходження огляду на стан сп`яніння позитивний, склав 1,07 ‰ (тест №346),

- диском з відеозаписом.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Процедура проведення поліцейським огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Суддя, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та за ч. 2 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, вчинена особою, яка повторно протягом року вчиняли будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з довідки ст. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Демченка В., згідно облікових даних ІПНН ОСОБА_1 на території України не отримував посвідчення водія.

Відповідно до змістів протоколів про адміністративні правопорушення ААД № 071905 та ААД № 078177 від 07 січня 2023 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , що також підтверджується довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Чумак Л.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з правопорушень.

Враховуючи санкції ч. 5 ст. 126 і ч. 2 ст. 130 КУпАП, слід дійти до висновку, що більш серйозним правопорушенням серед них є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню особою, яка притягається до адміністративної відповідальності нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що транспортний засіб є у приватній власності порушника.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко