Провадження № 3/734/789/23 Справа № 734/1122/23
ПОСТАНОВА

іменем України

15 червня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з проколом про адміністративне правопорушення 26.03.2023 о 15.25 год. на 97 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, в с. Кіпті Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від продуття приладу «Драгер» та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 26.03.2023 на автомобілі Деу Ланос проїжджав блокпост у с. Кіпті. Зупинив військовослужбовець, якому надав документи для перевірки. Потім військовослужбовець почав запитувати про документи, які має право вимагати лише поліція, а тому він ( ОСОБА_1 ) продовжив рух та зупинився біля будинку бабусі. Його наздогнала поліція та почала скручувати, «пакувати». Потім працівники поліції запропонували «продути трубку» чи поїхати в лікарню. Відмовився, тому, що не роз`яснили наслідки цього, а саме, що буде складено протокол. Якщо б роз`яснили, то пройшов би огляд. У його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складали. Працівники поліції застосовували до нього фізичну силу, заламували руки, ставили до автомобіля. Ні в той день, ні напередодні алкогольні напої не вживав.

Захисником Сташука Д.М. подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивовано тим, що до ОСОБА_1 поліцією було застосовано фізичну силу та обмежено можливість його вільного пересування, однак протокол затримання не складено. Також, на думку захисника, поліцією здійснено безпідставне переслідування ОСОБА_1 . Поліцейські позбавили ОСОБА_1 можливості ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення та надати пояснення щодо суті правопорушення, оскільки протокол складено у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначені у протоколі відомості щодо відмови від його підписання та надання пояснень не відповідають дійсності. Крім того, на думку захисника, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідки відмови від такого огляду.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення поліцією, крім протоколу про адміністративне правопорушення до суду надано:

- відеозапис, з якого вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 перебував на блокпосту та потім почав рухатися, незважаючи на вимогу військовослужбовця зупинитися. Подальше переслідування даного автомобіля поліцією. Через одну хвилину службовий автомобіль поліції зупинився, з нього вийшли поліцейські та застосували фізичну силу до чоловіка, як в подальшому було встановлено, ОСОБА_1 . Надалі працівники поліції обмежили вільне пересування ОСОБА_1 . При цьому, йому повідомлено, що він нікуди не піде та буде затриманий для складання адмінматеріалів та припинення правопорушення. Потім, після намагання ОСОБА_1 здійснити рух, поліцейський повідомив, що його ніхто не відпускав та, що його затримує для складання адмінматеріалів та припинення правопорушення. Висловлено ОСОБА_1 вимогу залишатися на місці (08.16 хв 09.33 хв. відеозапису). Відомостей щодо складання протоколу адміністративного затримання відеозапис не містить. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Після цього працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення та роз`яснили йому права. Запитали у ОСОБА_1 чи буде він отримувати тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, нащо він надав незрозумілу відповідь. Потім працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він вільний та залишили місце події. Відомостей про складання на місці події протоколу про адміністративне правопорушення, відмови ОСОБА_1 від надання пояснення, отримання копії протоколу відеозапис не містить. Також відеозаписом зафіксовано подальше складання адміністративних матеріалів на стаціонарному посту поліції за відсутності ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу відмовився. Підпису ОСОБА_1 акт не містить;

- направлення водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я (Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні) з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.03.2023, згідно з яким такий огляд не проводився. Направлення відомостей щодо ознайомлення з ним ОСОБА_1 не містить);

- письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.03.2023, відповідно до яких, вони 26.03.2023 приблизно о 15.35 год. були запрошені працівниками поліції в якості свідків, де в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. В подальшому, на ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області від 26.03.2023, відповідно до якого 26.03.2023 о 15.25 год. на 97 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, в с. Кіпті зупинено автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 27.03.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 27.03.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24.01.2017.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1 , яке узгоджується з відеозаписом, до нього працівниками поліції було застосовано обмежувальний захід адміністративного примусу у виді адміністративного затримання, оскільки застосовано силу та обмежено вільне пересування. При цьому, поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про його затримання з метою складання адміністративних матеріалів та припинення правопорушення. І лише перед залишенням поліцейськими місця події ОСОБА_1 повідомлено, що він вільний. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган. Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Пунктом 2 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 № 1363 передбачено, що негайно з моменту затримання особи суб`єкт подання інформації повідомляє за допомогою телефонного, факсимільного зв`язку на єдиний телефонний номер системи надання безоплатної правової допомоги (0-800-213103) (контактний центр системи надання безоплатної правової допомоги) та інші телефонні номери, електронної пошти або через комплексну інформаційно-аналітичну систему забезпечення надання безоплатної правової допомоги (далі - система) відповідному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків адміністративного затримання, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника, такі відомості: прізвище, ім`я, по батькові та дату народження затриманої особи (якщо вони відомі); час та підстави для затримання особи; точну адреса місця для конфіденційного побачення адвоката із затриманою особою; найменування (прізвище та ініціали) суб`єкта подання інформації, його поштову адресу, номери телефону та адресу електронної пошти; дату винесення постанови про застосування адміністративного арешту (постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою), найменування суду та/або прізвище та ініціали судді, що виніс постанову (постановив ухвалу) у відповідних випадках; прізвище, ім`я, по батькові та найменування посади особи, яка передала повідомлення, її номер телефону.

Статтею 29 Конституції України передбачено, що кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правничою допомогою захисника.

Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Усупереч зазначених вимог закону, працівниками поліції після здійснення фактичного затримання ОСОБА_1 , відповідний протокол не складено, права йому не роз`яснено, невідкладно про затримання вказаної особи регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги не повідомлено, присутність захисника не забезпечено. При цьому, ОСОБА_1 не висловлював бажання захищати себе особисто або запросив захисника.

Оскільки ОСОБА_1 затримано з порушенням права на захист, суд приходить до висновку, що всі докази, отримані з моменту затримання за принципом «плодів отруєного дерева» є неналежними та недопустимими в розумінні доказів вчинення затриманим адміністративного правопорушення.

Також суд зауважує, що хоча метою затримання ОСОБА_1 було, в тому числі, й складання адміністративних матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали (акт огляду, направлення до медичного закладу) складено у його відсутності. При цьому, ОСОБА_1 безпідставно позбавлено можливості надати пояснення щодо суті правопорушення, а також не вручено йому копію протоколу. Водночас копію протоколу, замість її вручення (надсилання) особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, направлено до суду.

Невручення особі копії протоколу суд розцінює як істотне порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Домашенко