Справа № 369/1649/23
Провадження № 3/369/1572/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «Торян», ІПН НОМЕР_1 , - за ст.. 124 ; ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 102211 від 24.12.2022 року 24.12.2022 приблизно о 21 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz GL500, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Дніпровське шосе в с. Ходосівка, Обухівський район, (колишній Києво-Святошинський район) Київська область, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, нечітке мовлення), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 102212 від 24.12.2022 року 24.12.2022 приблизно о 21 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz GL500, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Дніпровське шосе в с. Ходосівка, Обухівський район, (колишній Києво-Святошинський район) Київська область, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткненя з автомобілем Богдан А-092, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали матеріальні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , пояснив, що 24.12.2022 приблизно о 21 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz GL500, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Дніпровське шосе в с. Ходосівка, потрапив у ДТП, приїхала поліції, погодився на огляд у медичному закладі , бо не довіряє приладу Драгер, на камеру відмовився від огляду на приладі Драгер, до медичного закладу його не доставляли.

В судове засідання з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Дяковський О.С., який просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, бо ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду. За ст.. 124 КУпАП просив призначити штраф, завдані збитки при ДТП відшкодував.

В судове засідання з`явився водій Богдан А-092, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який пояснив, що 24.12.2022 року ОСОБА_1 при оформленні протоколів про адміністративні матеріали наполягав на медичному огляді, поліцейські йому відмовили, бо було пізно.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1; статтею 124 КУпАП:

протокол серії ААД № 102211 про адміністративне правопорушення від 24.12.2022 р., за ст. 130 ч. 1 КУпАП,;

протокол серії ААД № 102212 про адміністративне правопорушення від 24.12.2022 р. за ст. 124 КУпАП,

акт огляду н стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 24.12.2022 року, відповідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду у встановленому законом порядку. Зокрема, в їх присутності відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та із застосуванням приладу газоаналізатору «Alcotest 6810»;

схему місця ДТП від 24.12.2022 року, на якій розташовані транспортні засоби після зіткнення;

пояснення ОСОБА_1 ;

пояснення водія Богдан А-092, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 від 24.12.2022 року;

акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.12.2023 року;

диск з відеозаписом від 24.12.2023 року, на якому зафіксовано, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 не відмовився, а кивав головою;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В справі відносно ОСОБА_1 матеріали відеозапису не зафіксували чіткої та категоричної відмови водія ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Свідки на відеозаписі не зафіксовані, відповідно до пояснень водія транспортного засобу Богдан А-092, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 , 24.12.2022 року ОСОБА_1 при оформленні протоколів про адміністративні матеріали наполягав на медичному огляді, поліцейські йому відмовили, бо було пізно.

Суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 24.12.2022 року, які надані до матеріалів справи, оскільки вони не зафіксовані на відеозаписі і їх пояснення спростовуються пояснення водія Богдан А-092, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 .

В ході розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, зокрема, наявний в матеріалах справи відеозапис не зафіксував чіткої та категоричної відмови водія ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, вважаю, що надані працівниками поліції докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому нормах такої вини не доводять та справу про адміністративне правопорушення потрібно закрити за відсутністю у його діях складу та події адміністративних правопорушень ч.1 ст. 130 КУпАП

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки під час проведення огляду осіб поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, про те матеріали відеозапису не зафіксували чіткої та категоричної відмови водія ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/1649/23 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1., п.13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 порушив п.12.1., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП 24.12.2022 року, то строки накладення на нього стягнення закінчились 24.03.2023 року вже після надходження в провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п.12.1., п.13.1. ПДР, ст. 130 ч. 1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 38, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун