Справа № 308/2495/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., зу частю особи що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та адвоката - Кондратенко Д.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не повідомив, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається з протоколу серії ААБ №068316, 09 лютого 2023 року о 22 годині 17 хвилин на перехресті вул.Капушанської та пр-ту Свободи водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Land Rover НОМЕР_1 створив аварійну обстановку, а саме примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість для забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме водія службового транспортного засобу Mitsubishi Autlender 4604.

Водій порушив вимоги п.п.16.11, 2.3д Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, та пояснив, що керував транспорним засобов на перехресті вул. Капушанської - пр. Свободи в м. Ужгород, у темну пору доби, вулиці в цей час не освітлювались, світлофор працював у режимі жовтого миготливого сигналу, виїхавши на лінію перехрестя зупинився, щоб подивитися по сторонах, щодо руху автомобілім по головній дорозі, побачив автомобіль патрульних, вони зупинились та стояли, він вирішив, що вони його пропускають та здійснив поворот ліворуч. Аварійної обстановки не створював.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кондратенко Д.В. в судове засідання з`явився та подав письмові заперечення, в яких зазначив, що справу про адміністративне правопорушення потрібно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Надав пояснення, аналогічним запереченням, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника особи, відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положення ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП серед низки завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, ч. 5ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, утворюється у разі вчинення порушення правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів, передбачених частинами 1-4 ст.122 КУпАП, та наслідками у виді вимушеного вчинення іншими учасниками дорожнього руху дій, пов`язаних із зменшенням швидкості, зміною напрямку руху або вжиття інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, або безпеки інших громадян.

Тобто, доказуванню підлягає як порушення ПДР, передбачені частинами 1-4 ст.122 КУпАП, так і створення внаслідок такого порушення аварійної ситуації.

При цьому, частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність відповідно за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частина 2 ст. 122 КУпАП визначає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди..

У частині 3 ст.122 КУпАП унормована відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Частина 4 ст.122 КпАП України передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 09 лютого 2023 року о 22 годині 17 хвилин на перехресті вул.Капушанської та пр-ту Свободи водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Land Rover НОМЕР_1 створив аварійну обстановку, а саме примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість для забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме водія службового транспортного засобу Mitsubishi Autlender 4604, чим порушив п.п.16.11, 2.3д ПДР.

Пункт 2.3 «д» ПДР, вказаний у протоколі, передбачає, що водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пункт 16.11 ПДР передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, що ОСОБА_1 порушував ПДР, або, що такі порушення положень ПДР потягли за собою створення ним аварійної ситуації, зокрема не долучено жодного доказу, щодо складання протоколу про вчинення або постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч. 1-4 ст. 122 КУпАП.

У судовому засідання оглнуто представлений відеозапис, який міститься на на DVD-диску, з якого не вбачається, вчинення будь якого порушення передбаченого ч.1-4 ст.122 КУпАП зокрема умови відео зйомки, а саме погодні умови, умови наявні на вулиці(відсутність належного освітлення) не дають змоги встановити наявність порушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, а як вже зазначено вище матеріали справи підтвердження такого не містять.

З вищевказаного відеозапису, вбачається, що особа, яка керувала транспортним засобом виїжджала на перехрестя зупинилася надаючи дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він зупинився, щоб оглянути чи були перешкоди для руху, побачив, що зупинилася поліцейська машина, вирішив, що його пропускають, здійснив поворот, вказані пояснення відповідають оглянутому відео.

Не вбачається з відео і факту різкого гальмування, тобто зміни швидкості, зміни напрямку руху патрульного автомобілю Mitsubishi Autlender 4604, до яких нібито призвели дії громадянина ОСОБА_1 , що створили аварійну обстановку. Натомість вбачається, що патрульні, які перебували в машині завчасно побачили автомобіль ОСОБА_1 , Land Rover державний номерний знак НОМЕР_1 , і почали поступове гальмування, без зміни напрямку руху і різкого гальмування.

Таким чином, з сукупності представлених суду доказів, судом не встановлено даних, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР, не доводять обставин правопорушення, викладених у протоколі тому, на переконання суду, такі докази є сумнівними та не підтверджують наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП.

З огляду на викладене суддя вважає, щодо створення ОСОБА_1 аварійної обстановки свого підтвердження з досліджених судом доказів не знайшли.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.С. Дегтяренко