П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 07.02.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про розстрочку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 07.02.2023 року по справі №308/533/23 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, на 36 місяців, зі сплатою рівними частинами, яку мотивує тим, що на даний час, у зв`язку з важким матеріальним становищем він не взмозі сплатити суму штрафу в розмірі 352 464, 00 грн. одним платежем, оскільки офіційно не працевлаштований (працює сам на себе) та не має стабільного доходу, на утриманні має дружину та доньку.

В судове засідання заявник не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не подавав, про причини неявки не повідомляв.

Дослідивши матеріали поданої заяви приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 07.02.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 352 464, 00 грн., з конфіскацією на корись держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: печиво бісквітне «BALCONI MIX MAX» (бісквіт), в кількості 4200 шт., загальною вартістю 352,464 грн.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

При цьому, ч. 2 ст. 301 КУпАП передбачена можливість відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Зокрема визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини особи, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Суд у вирішенні цих питань повинен також враховувати те, що обставини, за яких виконання рішення неможливе, повинні існувати насправді, в реальності, та безпосередньо перешкоджати його виконанню в строки, в обсязі та в порядку, визначені у рішенні.

Як слідує з поданої ОСОБА_1 заяви, до такої заявником не долучено будь-яких належних та допустимих доказів, якими би стверджувався важкий матеріальний стан заявника.

Надані ж заявником довідки про наявність рахунків (без зазначення наявності чи відсутності на таких грошових коштів) не можуть бути належним доказом на підтвердження важкого матеріального становища заявника.

З огляду на вказані норми права, враховуючи фактичні обставини справи, приходжу до висновку, що подана ОСОБА_1 заява про розстрочку виконання постанови від 07.02.2023 року є необґрунтованою та не підтвердженою, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст.301,304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.02.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.483 МК України - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк