Справа №-613/852/23 Провадження №-3/613/364/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронцем військового містечка в м. Богодухові, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 302371 від 24.05.2023, ОСОБА_1 24.05.2023 о 09.20 годині на автодорозі Р-46 (Харків-Охтирка) 8 м 40±500 в Харківській області керував транспортним засобом, здійснював перевезення пасажирів на транспортному засобі з «м. Богодухова-Микити Полкова» на транспортному засобі, який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно не пройшов його повторно протягом року, а саме: водія було повторно вже притягнуто до відповідальності за 17.05.2023, чим порушив п.п.31.3.Б; ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух». Також в транспортному засобі були встановлені додаткові місця для сидіння, в реєстраційному документі на транспортний засіб зазначено 8 /вісім/ місць для сидіння, а по факту було встановлено 9 місць + диван для перевезення пасажирів, чим порушив вимоги п. 31.3 б; 31.3 А Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його захисника адвоката Варченка О.П. надійшла заява, в якій він просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Зазначає, що не надано доказів переобладнання транспортного засобу, не доведено, що він використовувався для комерційного перевезення пасажирів, тобто такий транспортний засіб не підлягав технічному огляду. Також звернув увагу, що працівниками поліції порушено процесуальні норми щодо порядку складення протоколу, а також зазначив, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з додатком до протоколу, складеним під час дооформлення матеріалу.

Дослідивши докази у справі, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Так, склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення. До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Постановою суду від 12.06.2023 адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 було направлено для належного оформлення в тому числі з підстав невідповідності протоколу вимогам статті 256 КУпАП та Інструкції в частині викладення суті правопорушення.

Так, на виконання постанови суду щодо усунення недоліків, інспектором відділу БДР УПП в Харківській області складено складено рапорт на ім`я начальника Управління патрульної поліції, який містить формацію про виявлення правопорушення та складення протоколу, про надходження постанови суду із зазначенням недоліків, доповідь про допущення помилки у фабулі правопорушення. Також складено додаток до протоколу, в якому зазначено, на які саме недоліки вказував суд, а також надано копію постанови від 17.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Однак фактично недоліки, на які вказував суд, не виправлені.

При викладенні фабули правопорушення в протоколі зазначено як про те, що ОСОБА_1 «керував транспортним засобом, здійснював перевезення пасажирів на транспортному засобі з «м. Богодухова-Микити Полкова» на транспортному засобі, який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно не пройшов його повторно протягом року, а саме: водія було повторно вже притягнуто до відповідальності за 17.05.2023, чим порушив п.п.31.3.Б; ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» так і те, що « ОСОБА_1 керував транспортним засобом, здійснював перевезення пасажирів на транспортному засобі, у якому були встановлені додаткові місця для сидіння, в реєстраційному документі на транспортний засіб зазначено 8 /вісім/ місць для сидіння, а по факту було встановлено 9 місць + диван для перевезення пасажирів, чим порушено вимоги п. 31.3 А Правил дорожнього руху».

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена різними частинами статті 121 КУпАП, отже ОСОБА_1 інкриміновано вчинення одночасно двох адміністративних правопорушень, про що складено один протокол, що є порушенням вимог п. 2 Розділу ІІ Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідно до якого у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного із вчинених правопорушень, на що вказував суд в постанові від 12.06.2023.

У справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що суд не має права самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, незважаючи на надання копії постанови суду від 17.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП , суд не має можливості самостійно сформулювати фабулу правопорушення так, щоб вона відповідала застосованій кваліфікації з метою притягнення особи до відповідальності.

Зазначення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , в рапорті на ім`я начальника Управління патрульної поліції, не є виправленням недоліку протоколу в розумінні ст.256 КУпАП, оскільки відомості про транспортний засіб в даному випадку є складовою об`єктивної сторони правопорушення.

Крім того матеріали справи не містять відомостей про ознайомлення особи, щодо якої складено протокол, зі змінами та матеріалами, які з`явились після доработки, або відомості про відмову особи знайомитись з ними, що є порушенням права на захист.

За наведених обставин, протокол та додаток до нього, які не відповідають вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не можуть бути взяті судом до уваги як допустимі докази.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що суду не було надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 121, 256, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя