Справа № 473/1873/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" червня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ Миколаївської області, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення №017817/215 від 06.04.2023 року посадовою особою, що його склала, зазначено, що: «06.04.2023 року о 11:00 год. Миколаївська область, Вознесенський район, р. П. Буг близько 1000 метрів від с.Бузьке, громадянин ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову павуком розміром 1,2 х 1,2 м вічко 30 мм під час весняно-літньої нерестової заборони Наказ №76 від 29.03.2023 р. в Миколаївській області, чим порушив вимоги розділу ІV пункт 4 підпункт 4 розділ ІV пункт 1 підпункт 1 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 року, за що передбачено відповідальність за ч.4 ст.85 КК України».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол, були кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу у ОСОБА_1 виловленої риби не було виявлено.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, суд враховує наступне.

Ч.4 ст.85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №017817/215 від 06.04.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проводив лов риби за допомогою забороненого знаряддя лову Павук, тобто промисловим знаряддям лову без дозволу на промисел; описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 06.04.2023 року; квитанцією про отримання речей і документів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини за яких допущене таке порушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням у відповідності до ст.22 КУпАП.

Статтею 22 КпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як зазначено у Постанові Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 по справі К/800/17615/16 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/63791133): «По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. … для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхіно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей».

Приймаючи до уваги те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, виловленої риби у нього виявлено не було, лише заборонене знаряддя лову, те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, суд вважає, що згідно ст.22 КУпАП його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 85 ч.4, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Конфіскувати знаряддя лову павук розміром 1,2 х 1,2 м вічко 30 мм, що знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області за адресою: 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв України, №1-А.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар