Провадження № 1-кп/712/364/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - Бащенка С.М.

при секретарі - Ляховецькій Ю.Л.

з участю: прокурора - Кам`янець Т.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за №0002238 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гельмязів, Золотоніського району, Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою спеціальною освітою, депутатом, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 15.04.2022 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовими строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.01.2022більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи у місті Черкаси, вулиця Прикордонника Лазаренка, 10,шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG M225F Galaxy М22», 4/128 Gb, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/124-22/12990-ТВ від 25.11.2022 становить 4912,48 грн.,із сім-картками оператора Київстар ( НОМЕР_1 ) та Лайфселл ( НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме попросив зателефонувати із вказаного телефону, після чого зник із ним в невідомому напрямку, після чого незаконно здобутим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 4912,48 грн.

Він же, 14.01.2022 о 06:40 год., перебуваючи у м. Черкаси, вулиця Сумгаїтська, 71, умисно, незважаючи, що доступ до особистих банківських рахунків та системи дистанційного доступу до них являється захищеним, здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації та спотворення процесу обробки інформації, а саме, використовуючи мобільний телефон марки «Redmi» Note 8T (М1908С3ХG), що належить ОСОБА_4 із використанням мобільного номера оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , видавши себе за законного володільця персональної інформації - клієнта банку АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 , шляхом отримання ідентифікаційних даних за допомогою засобів Системи BankID НБУ, отримавши доступ до автоматизованої системи Інтернет-банкінг «Приват24», без згоди та відома останнього, шляхом незаконних операцій з використанням SIM-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером № НОМЕР_3 , ОСОБА_1 здійснюючи реєстрацію в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МАНІВЕО» через мережу інтернет, обрав банк - АТ КБ «ПриватБанк» для проходження ідентифікації (верифікації) за допомогою Системи BankID НБУ, після чого, від імені потерпілого ОСОБА_3 , в період часу із 14.01.2022 року о 06:40 год. по 20.01.2022, перебуваючи у м. Черкаси, вулиця Сумгаїтська, 71, здійснив авторизації на сторінках наступних кредитних установ: ТОВ «МАНІВЕО, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», ТОВ «Служба Миттєвого кредитування», ТОВ «ВЕЛЛФІН», ТОВ «СОС КРЕДИТ», ТОВ «МАНІФОЮ» та передав персональні дані ОСОБА_3 .

Він же, за вище вказаних обставин, 14.01.2022, перебуваючи у місті Черкаси, вул. Сумгаїтська, 71, використовуючи мобільний телефон марки «Redmi» Note 8T (М1908С3ХG), що належить ОСОБА_4 та сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , видавши себе за законного володільця персональної інформації - клієнта банку АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 , шляхом отримання ідентифікаційних даних за допомогою засобів Системи BankID НБУ, отримавши за вищезазначених обставин доступ до автоматизованої системи Інтернет-банкінг «Приват24», без згоди та відома останнього, шляхом незаконних операцій з використанням SIM-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером № НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , здійснив ідентифікацію (верифікацію) за допомогою Системи BankID НБУ, після чого, від імені потерпілого ОСОБА_3 , в період часу із 14.01.2022 року о 06:40 год. по 20.01.2022, перебуваючи у місті Черкаси, вулиця Сумгаїтська, 71 уклав договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту, шляхом обману, умисно, повторно, без наміру подальшого повернення, заволодів грошовими коштами на ім`я ОСОБА_3 , які отримав із наступних кредитних установ:

- 14.01.2022 о 09:05 год. ТОВ «МАНІВЕО швидка фінансова допомога»на загальну суму 3000 грн.;

- 14.01.2022 о 18:03 год. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» на загальну суму 2000 грн.;

- 15.01.2022 о 13:20 год. ТОВ «МАНІВЕО швидка фінансова допомога» на загальну суму 3000 грн.;

- 15.01.2022 о 00:13 год. ТОВ «Служба Миттєвого кредитування» на загальну суму 3000 грн.;

- 16.01.2022 о 05:44 год. ТОВ «ВЕЛЛФІН» на загальну суму 3500 грн.;

- 17.01.2022 о 07:23 год. ТОВ «СОС КРЕДИТ» на загальну суму 3000 грн.;

- 20.01.2022 о 21:29 год. ТОВ «МАНІФОЮ» на загальну суму 1500 грн., після чого витратив вказані кошти на власні потреби, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 19000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях визнав, підтримав обставини, які викладені в обвинувальному акті, покази, дані ним раніше підтримав. Просив суворо не карати, в скоєному щиро кається.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за:

- ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману;

- ч. 1 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації та спотворення процесу обробки інформації;

- ч. 3 ст. 190 КК України - шахрайство, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненому повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який на обліках в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання за ч. 1 ст. 361 КК України , суд керується положеннями ст. 5 КК України, оскільки на момент винесення вироку, 29.03.2023 року, санкція статті в новій редакції Закону № 2149-ІХ від 24.03.2022 року пом`якшує кримінальну відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, ніж було станом на момент скоєння кримінального правопорушення - в редакції закону № 770-VIII від 10.11.2015.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому, при сукупності, вчинених ОСОБА_1 злочинів, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за кожен злочин окремо, визначивши остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З огляду на ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, зарахувавши при цьому в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, відбуте повністю або частково покарання за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 цього Кодексу.

Разом із тим, приймаючи до уваги засудження ОСОБА_1 за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.04.2022 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, зі звільненням від його відбування з випробуванням на два роки, суд вважає неможливим у даному випадку застосовувати призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень в порядку ч.4 ст.70 КК України, оскільки ураховуючи засудження ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні до покарання, що належить відбувати реально, означений вирок суду від 15.04.2022 року підлягає самостійному виконанню.

Аналогічний висновок щодо застосування норми права (ч.4 ст.70 КК) визначила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15.02.2021 року (справа №760/26543/17 ).

Так, ОП ККС ВС зробила висновок про те, що якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку, і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку.

У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч.4 ст.70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально - виконуються самостійно.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складають 755 грн. 12 коп. та підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 .

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 190 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_1 :

-за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

-за ч. 1 ст. 361 КК України (в редакції Закону № 2149-ІХ від 24.03.2022 ) у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі;

-за ч. 3 ст. 190 КК України у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.04.2022 року за яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовими строком на 2 роки, та зобов`язано у відповідності до ч. 1 п. 1,2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України, на період іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання - виконувати самостійно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Початок терміну відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 30.03.2023 року, зарахувавши обвинуваченому строк попереднього ув`язнення з 07.03.2023 року по 29.03.2023 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок. Кошти перерахувати на рахунок: UA0023002, отримувач платежу - УК у м. Черкасах/Черкаси/ 24060300, код ЄДРПОУ отримувача - 38031150, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Речові докази:

-телефон марки «Redmi» Note 8T (М1908С3ХG) (імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 ) зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Черкаській області - повернути власнику за належністю;

-чотири мобільні телефони, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Черкаській області - повернути власникам за належністю;

-два сім-тримачі «лайфселл», три конверти від сім-карток «лайфселл», сім-картка «лайфселл» № НОМЕР_6 , частина банківської картки «ПриватБанк», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Черкаській області - знищити.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: