Справа № 405/67/23
Провадження №3/405/5/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, зі слів тимчасово не працюючого,

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.01.2023 о 12 год. 15 хв. в м. Кропивницькому по вул. Преображенська,30 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia А5», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху.

При цьому, ОСОБА_1 будучи причетним до вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди поїхав. Проведеними розшуковими заходами за заявою потерпілої ОСОБА_3 поліцією встановлено особу, яка була за кермом транспортного засобу марки «Skoda Octavia А5», номерний знак НОМЕР_2 та за участю якого мало місце ДТП 01.01.2023 о 12:15 год. в м. Кропивницькому по вул. Преображенська,30 а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №435193 від 01.01.2023 за порушення п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП, та протокол серії ААД №435194 від 01.01.2023 за порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2023 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП - справа № 405/67/23, провадження № 3/405/5/23 (протокол серії ААД №435194 від 01.01.2023); статтею 124 КУпАП - справа № 405/68/23, провадження № 3/405/6/23 (протокол серії ААД № 435193 від 01.01.2023), - об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справа № 405/67/23, провадження № 3/405/5/23 (а.п 48-49).

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №435193 від 01.01.2023 за ст. 124 КУпАП визнав. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №435194 від 01.01.2023 за ст. 122-4 КУпАП не визнав. Додатково пояснив, що 01.01.2023 року він, його дружина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухалися по вул. Преображенська в м. Кропивницького в напрямку «Обласної дитячої лікарні» Кіровоградської області, оскільки, за день до цього дитина отримала травму руки (боліла рука), та потребувала медичної допомоги. При ДТП, він все пояснив іншому водієві, попросив почекати, поки він відвезе дружину з дитиною до лікарні, яка знаходилася приблизно за три квартали від місця ДТП, особа не хотіла знаходити компроміс, викликала поліцію, він не став дочікуватися поліції, поїхав до «Обласної дитячої лікарні» Кіровоградської області, після того повернувся на місце ДТП. Наміру втечи з місця пригоди він не мав, вважає, що діяв в крайній необхідності. Тому просить закрити справу за ст.122-4 КУпАП. На підтвердження своїх пояснень останній надав суду висновок консультанта ортопеда-травматолога щодо діагнозу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (забій, розтягнення зв`язок правого промен.- зап`ясткового суглоба від 01.01.2023) (а.п.75).

Потерпіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмові пояснення та просила розгляд справи проводити у її відсутність (а.п.66-67).

Щодо клопотання ОСОБА_1 про направлення справи відносно нього на доопрацювання судом зазначається, що дане питання було відізване особою, тому у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2023 серії ААД №435193, яким зафіксовано, що дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Skoda Octavia А5», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 мала місце 01.01.2023 о 12:15 год. по вул. Преображенська,30 в м.Кропивницькому (а.п.24);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано місце зіткнення та механічні пошкодження транспортного засобу марки «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_3 (а.п. 25);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах провадження, з яких вбачається, що 01.01.2023 о 12:15 год. по вул. Преображенська,30 в м.Кропивницькому на її транспортний засіб марки «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_3 здійснив наїзд транспортний засіб марки «Skoda Octavia А5», номерний знак НОМЕР_2 , спричинивши механічні пошкодження, та з місця пригоди поїхав (а.п. 26, 66-67);

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_6 що містяться в матеріалах провадження, в яких останній повідомив, що 01.01.2023 о 12:15 год. по вул. Преображенська,30 в м. Кропивницькому дійсно керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia А5», номерний знак НОМЕР_2 , та обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненням наданим в судовому засіданні (а.п. 27).

Протокол про адміністративне правопорушення від 01.01.2023 серії ААД №435193 ОСОБА_1 підписаний без жодних заперечень та зауважень (а.п. 24).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху не був уважним, не врахував дорожню обстановку та не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Також заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи за п.4 ч. 1 ст.247КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП у зв`язку з вчиненням дії в стані крайньої необхідності, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративні правопорушення, який є предметом дослідження під час даного судового розгляду, посадовою особою, якою порушено провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину залишення ним як водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Положеннями ч. 1 - ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

З огляду на викладене суд констатує, що на підставі матеріалів справи судом встановлено, фактичні дані, які свідчать про те, що дійсно 01.01.2023 близько 12 год. 15 хв. в м. Кропивницький по вул. Преображенська,30 мало місце дорожньо-транспортна пригода в результаті якої транспортний засіб «Skoda Octavia А5», номерний знак НОМЕР_2 , зазнав пошкодження, а також, поза розумним сумнівом, встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу, на порушення встановлених правил покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Дані обставини підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №435194 від 01.01.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно з статтею 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Зокрема, відповідно до висновок консультанта ортопеда-травматолога щодо діагнозу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (забій, розтягнення зв`язок правого промен.- зап`ясткового суглоба №12779 від 01.01.2023).

Суд погоджується із твердженням ОСОБА_1 щодо реальності загрози життю та здоров`ю дитині його дружини, а тому вважає його дії виправданими, такими що були необхідними в даній ситуації, і були спрямовані на збереження життя та здоров`я його людини, а саме його прийомній донці.

На думку суду, оскільки травма, яку отримала дитина ОСОБА_5 могли мати серйозні наслідки для життя та здоров`я, ОСОБА_1 прийняв правильне рішення доставити дитину 2011 р.н. до медичного закладу, для надання необхідної допомоги щодо малолітньої особи ОСОБА_5 .

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.4 ч. 1 ст.247КУпАП у зв`язку з вчиненням дії в стані крайньої необхідності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 40-1, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) Ленінський районний суд м. Кіровограда, протоколи серії ААД № 435194 від 01.01.2023, серії ААД № 435193 від 01.01.2023.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа № 405/67/23, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №435194 від 01.01.2023) закрити на підставі п.4 ч. 1 ст.247КУпАП у зв`язку з вчиненням дії в стані крайньої необхідності.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко