Справа № 697/1586/23
Провадження № 3/697/804/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в Канівська ГЕС, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,

- за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191 та ч.2 ст. 173-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2023 близько 00:22 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в себе вдома вчинив сварку та бійку відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив насильство в сім`ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 228074 від 17.06.2023.

Крім цього, 01.08.2023 об 22 год.40 хв. під час перевірки за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який являється власником вогнепальної зброї було встановлено, що останній зберігав власну зареєстровану гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ БМ1958 р., 16 калібр № НОМЕР_2 (дозвіл 1575 від 26.02.22) з порушенням, а саме не в металевому сейфі, а в підсобному приміщенні на подвір`ї даного будинку, обмотану в кілька слоїв зверху пакетів зі сміття чорного кольору, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 944403 від 01.08.2023.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому справи: № 697/1586/23 (провадження №3/697/804/2023, та справа № 697/1677/23 (№3/697/848/2023, необхідно об`єднати в одну справу № 697/1586/23 та одне провадження №3/697/804/2023.

ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП визнає, оскільки певний час зберігав свою зброю у своєї тещі ОСОБА_3 без металевого сейфу. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП не визнає, оскільки його спровокувала дружина ОСОБА_1 , яка шукала приводу розлучитися, бо зустрічається з іншим чоловіком. Вона була у нетверезому стані, подряпала йому, ОСОБА_1 , обличчя та спричинила садна на руках, після чого він її відштовхнув. Внаслідок цього потерпіла ОСОБА_1 впала та вдарилася головою. Вони сварилися удвох, тому вважає, що вона теж має відповісти за свої дії та за провокацію. Він її не душив, не бив, а лише відіпхнув.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що насильство її колишній чоловік вже застосовує до неї не вперше. Проте вона не спромоглася раніше розірвати стосунки та терпіла. Того вечора коли він забрав її та сестру додому, вона попросила їхати повільніше, на що він розсердився і висадив їх на дорозі. Після того, як її сестру ОСОБА_4 відвіз додому, ОСОБА_1 зустрів її, потерпілу, і кинув на асфальт, почав душити, затягнув у дім і вдарив тричі головою об бетон. Вона, потерпіла, почала оборонятися, не кричала, щоб не злякати дітей, які були вдома. ОСОБА_1 забрав її телефон і поставив на режим польоту, щоб до неї ніхто не міг зателефонувати, порвав її білизну. Тоді забігла її сестра зі своїм чоловіком.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Константінова Т.М., пояснила, що про домашнє насильство повідомила рідна сестра потерпілої. ОСОБА_1 поводить себе агресивно, тому потерпіла боїться з дітьми ночувати в будинку, і щоночі там ночують її сестри. Також було складено тимчасовий заборонний припис відносно ОСОБА_1 . Крім того, потерпіла має проблеми зі здоров`ям, а тому не могла застосовувати силу відносно фізично здорового чоловіка, як стверджує ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що є чоловіком рідної сестри потерпілої. Того дня вони відпочивали. Потерпіла зі своєю кумою та зі своїми сестрами були в закладі відпочинку. Він разом з ОСОБА_1 приїхав туди. Він, ОСОБА_4 , забрав свою дружину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яку повіз до неї додому. ОСОБА_1 забрав свою дружину ОСОБА_1 та її сестру ОСОБА_7 . Коли вони, ОСОБА_4 зі своєю дружиною поверталися від ОСОБА_6 біля околиці побачили потерпілу та їх сестру ОСОБА_7 , які повідомили, що їх висадив ОСОБА_1 . ОСОБА_7 вони забрали і підвезли до її дому, а потерпіла відмовилась їхати, оскільки хотіла зачекати поки її чоловік ОСОБА_1 заспокоїться. Через деякий час ОСОБА_7 телефоном повідомила, що їх сестра ОСОБА_1 не бере слухавку. Коли вони приїхали додому до потерпілої, його дружина зайшла в дім. ОСОБА_1 тримав потерпілу в обіймах, був збуджений та нервовий. ОСОБА_5 почала відтягувати його від своєї сестри ОСОБА_1 . ОСОБА_4 також намагався заспокоїти ОСОБА_1 . Зі слів потерпілої ОСОБА_1 порвав її нижню білизну. ОСОБА_4 також побачив пучок волосся потерпілої, а в неї самої була гематома на голові.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що є рідною сестрою потерпілої ОСОБА_1 . Того вечора вона разом з сестрами ОСОБА_8 , ОСОБА_1 та їх подругою ОСОБА_6 відпочивали у закладі відпочинку. ОСОБА_4 забрав її та ОСОБА_6 , а ОСОБА_1 свою дружину ОСОБА_1 та їх сестру ОСОБА_8 . Коли вона, ОСОБА_5 , разом з чоловіком автомобілем поверталися від ОСОБА_6 на дорозі побачили ОСОБА_8 та потерпілу ОСОБА_1 , які пояснили, що їх висадив ОСОБА_1 . ОСОБА_7 вони забрали і завезли додому, а ОСОБА_1 побоялася їхати додому поки її чоловік заспокоїться. Потім зателефонувала ОСОБА_7 і повідомила, що їх сестра не бере слухавку. Коли вони з чоловіком приїхали додому до ОСОБА_1 , то вона, ОСОБА_5 побачила, що потерпіла лежить на підлозі, а її чоловік зверху і б`є її головою об бетон. Вона почала відтягувати його від сестри та викликала поліцію. На підлозі валялися пучки волосся, потерпіла була в подряпинах, також ОСОБА_1 порвав її сестрі нижню білизну.

Враховуючи викладене, доходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 ч.1 ст. 191 КУпАП, оскільки, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 228074 від 17.06.2023; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 944403 від 01.08.2023; рапортом зі служби 102; поясненнями свідка ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_1 , поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , терміновим заборонним приписом від 17.06.2013 відносно ОСОБА_1 , довідкою Черкаської станції ЕШМД від 23.06.2023 № 148.

Доводи ОСОБА_1 щодо наявності з боку потерпілої ОСОБА_1 провокації на кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не впливає. Суд розцінює такі аргументи спробою ОСОБА_1 виправдати свої діяння та уникнути відповідальності.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Відповідно до ст. 23 КУпАП про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, їхньої послідовності, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності повторно, ступеня його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також сукупність вчинених діянь та обставина, що застосовується стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 36, ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 191, 279, 283, 284, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 697/1586/23 (провадження №3/697/804/2023) за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та № 697/1677/23 (№3/697/848/2023) за ч. 1 ст. 191 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 697/1586/23 (провадження №3/697/804/2023).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення:

за ч. 1 ст. 191 КУпАП у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. без конфіскації зброї;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

З урахуванням ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л. О. Колісник