Справа № 524/3353/23
Провадження 3/524/1777/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 29.04.2023 року о 17год. 30хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул.. Київська, 66г, керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER» д.н.з. НОМЕР_1 , не витримав безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 , який залишила ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України. Після чого самовільно залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що дійсно 29.04.2023 року перебував на паркувальному майданчику магазину «Фозі», однак будь- яких зіткнень з іншими ТЗ не допускав.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Дворник О.В. просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в його діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.124 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності в разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з пояснень особи що притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що останній 29.04.2023 року на своєму автомобілі дійсно перебував біля магазину «Фозі»по вул.. Київська, 66г , де сталося пошкодження автомобіля потерпілої. Про свою причетність до ДТП категорично заперечував як у судовому засіданні, так і під час складання протоколу.

Потерпіла, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибула. З її письмових пояснень постає, що вона не бачила хто саме та як пошкодив її автомобіль. Лише припускає, що автомобіль «MITSUBISHI LANCER» міг зачепити її автомобіль, оскільки бачило його поруч.

З рапорту поліцейського Романцева Кирила постає, що останній переглядав відеозаписи з камер спостереження магазину, на яких не видно, що саме автомобіль «MITSUBISHI LANCER» д.н.з. НОМЕР_1 здійснює наїзд на припаркований транспортний засіб потерпілої.

З долучених до матеріалів справи фотографій автомобіля «MITSUBISHI LANCER» д.н.з. НОМЕР_1 не вбачається, що на транспортному засобі є сліди ДТП.

Таким чином доказів, які б могли довести факт того, що саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER» д.н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на автомобіль «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 та порушив вимоги п.13.1 ПДР України не наведено і не спростовано наявними доказами пояснення ОСОБА_1 про його не причетність до ДТП.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У судовому засіданні не доведено причетність ОСОБА_1 до пошкодження транспортного засобу «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 потерпілої ОСОБА_2 , яке мало місце 29.04.2023 року о 17год. 30хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул.. Київська, 66г .

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Олександр ГУСАЧ