Справа № 444/2254/23 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 33/811/1165/23 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю захисника Жиравецького Т.М., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Жиравецького Т.М. на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 25 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 25.07.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 07.07.2023 року, о 01 год. 03 хв., по вулиці Панчишини в селі Панчишини Львівського району Львівської області, в порушення пункту 2.9 а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, керував транспортним засобом Ford C-Max, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Drager Alkotest 6810, прилад ARВL - 0715, результат тесту позитивний - 0,63 ‰ (проміле). Вказаними діями, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Захисник Жиравецький Т.М. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та не об`єктивно, зокрема те, що працівниками поліції було порушено вимоги законодавства щодо проходження огляду на стан сп`яніння, останніми належним чином не було встановлено ознак алкогольного сп`яніння, які б стали підставою для проведення огляду. Також апелянт зазначає, що ОСОБА_1 мав травму руки, останньому були прописані для вживання ряд медичних препаратів, які своєю чергою могли вплинути на результат пройденого огляду з використанням спеціального приладу Драгер, що також мало бути враховано працівниками поліції та забезпечити проведення повторного огляду в медичному закладі.

Також апелянтом в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якому зазначає, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, ознайомився з постановою 07.08.2023 року та в найкоротші строку подано апеляційну скаргу, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали справи № 444/2254/23, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка підтримала подану апеляційну скаргу захисника, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На переконання апеляційного суду судом першої інстанції належним чином не досліджено доказів наявних в матеріалах справи, таким надано неправильну та необґрунтовану оцінку.

Згідно наявного в матеріалах справи відеозапису (01086__0003A) вбачається те, що ОСОБА_1 після проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння з допомогою спеціального приладу Драгер на пропозицію працівника поліції здійснити підписання результатів пройденого огляду в категоричній формі не погодився із результатом та відмовився підписати роздруківку з Драгера, після чого працівниками поліції в роздруківці з результатом огляду в графі «Підпис особи, що тестують» було проставлено запис «Відмовився» (а.с.2, 7).

Тобто, водій не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ з використанням спеціального технічного засобу Драгер. У цьому випадку поліцейський зобов`язаний на це відреагувати встановленим законом способом, а саме з`ясувати наявність згоди водія з результатами огляду поліцейським, а у разі незгоди забезпечити огляд водія у закладі охорони здоров`я. В разі відмови водія у проведенні огляду скласти відповідні документи.

Згідно вимог КУпАП працівники поліції зобов`язані були роз`яснити ОСОБА_1 порядок та спосіб здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому числі подальший порядок дій після проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних приладів (висловити згоду, в разі висловлення незгоди прослідувати до медичного закладу для повторного проведення огляду).

Більше того, згідно наявного в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду, в такому жодним чином не зафіксовано відмови останнього від проходження такого, в цьому направленні лише зазначено результати огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального приладу Драгер (а.с.6).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що до матеріалів справи не долучено будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт згоди ОСОБА_1 з результатом огляду, або факт відмови водія від огляду у медичному закладі.

З викладеного слід зробити висновок про те, що вимоги порядку проходження огляду на стан сп`яніння щодо водія ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені, тобто порушено процедуру зазначених в законі дій працівниками поліції, що, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, є порушенням права на захист.

Таким чином, апеляційний суд на підставі встановлених вище обставин приходить до переконання про те, що працівниками поліції були порушені вимоги ст.266 КУпАП під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що має наслідком недійсність результатів огляду з використанням спеціального приладу Драгер працівниками поліції.

Отже, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити захиснику Жиравецькому Т.М. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Жиравецького Т.М. задоволити.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 25 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та провадження у справі №444/2254/23 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в дія складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.