Справа № 756/6128/22 Суддя в суді першої інст. - Жежера О.В.
Провадження № 33/824/1619/2023 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Навродського О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 28.05.2022 року о 19:20 годині ОСОБА_1 по вул. Богатирській, 15 у м. Києві, керував транспортним засобом марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей звужені та не реагують на світло. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Навродський В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, захисник зазначає, що у працівників поліції не було підстав складати щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки наявний в матеріалах справи висновок № 002542 від 30.05.2022 року складений після події. При цьому, з результатами огляду ОСОБА_1 не було ознайомлено, а копію висновку йому не вручали. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 216931від 28.05.2022 року (а.с. 1), який складений уповноваженою особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- висновком КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" № 002542 віл 30.05.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 28.05.2022 року перебував у стані наркотичного (канабіноїдного) сп`яніння (а.с. 2);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцеського, на якому зафіксовані відображені у протоколі про адміністративне правопорушення події(а.с. 3).

Зазначені докази відповідають критеріям достовірності, належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_3 у порушенні ним вимог п.2.9. а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, доводи захисника про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є неспроможними, за наявності належних та допустимих доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 .

Більш того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловив заперечень щодо факту керування транспортним засобом, зазначивши при цьому, що зобов`язується не керувати ТЗ (а.с. 1).

Доводи, за яких захисник Навродський О.В. вважає неналежним доказом висновок № 002542 від 30.05.2022, є безпідставними.

Так, як вбачається з висновку КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" № 002542 від30.05.2022 року, огляд проводився 28.05.2022 року, за згодою ОСОБА_1 , якому в присутності поліцейського було повідомлено про результати огляду, після чого складено протокол про адміністративне правопорушення. (а.с. 2).

При цьому, зазначений висновок повністю відповідає вимогам щодо проведення дослідження та його оформлення, а факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, окрім даного висновку, підтверджується сукупністю зібраних в матеріалах справи та належними чином оцінених доказів.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко