КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 760/8796/22 Головуючий у суді першої інстанції - Митрофанова А.О.
Номер провадження № 33/824/2871/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником Пилипаком Ярославом Сергійовичем, на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2022 року визнано громадянку України ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Накладено на громадянку України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 4 262 306,06 грн. У разі неможливості конфіскації безпосередніх предметів правопорушення стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 4 262 306,06 грн. Стягнуто з громадянки України ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Пилипак Я.С. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просив скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2022 року, а провадження у даній справі закрити.

Разом із апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - адвокат Пилипак Я.С. заявляє клопотання про поновлення процесуального строк на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 дізналась про виконавче провадження з порталу ДІЯ, відповідно до якого вона являється боржником, з порталу Автоматизована система виконавчого провадження 16 травня 2023 року було отримано інформацію про виконавче провадження, супровідні документи та копію постанови суду від 14 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 .

Вказує, що в результаті ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що 09 червня 2022 року Київською митницею Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил №1366/10000/22, однак протокол складено за відсутності особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , а також протокол складено без участі свідків, понятих та захисника.

Зазначає, що в процесі розгляду питання про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, всі виклики, повістки, листи, в тому числі і при відкритті виконавчого провадження направлялись на адресу 03039, місто Київ, пров. Лужевського Руслана, будинок 14, корпус 7, офіс 32 (відповідно до довідок Укрпошти Ф.20, причина повернення листів: адресат відсутній за вказаною адресою).

Звертає увагу, що відповідно до витягу з реєстру територіальної громади №2023/003400160 від 02 травня 2023 року, ОСОБА_1 з 19 червня 2012 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживала за вказаною адресою з моменту введення в України військового стану та періодичністю виїзду в період з 17 лютого 2022 року по 12 квітня 2022 року до Грузії, Польщі, для збереження свого життя від ворожої агресії російської федерації.

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 була позбавлена права ознайомитись з протоколом про порушення митних правил №1366/10000/22 від 09 червня 2022 року, надати пояснення та необхідні документи, не отримувала повісток та повідомлень про розгляд справи № 760/8796/22 в Солом`янському районному суді міста Києва.

З огляду на викладене, представник ОСОБА_1 - адвокат Пилипак Я.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2022 року, оскільки на його думку, апелянт пропустила строк на апеляційне оскарження з поважної причини.

При розгляді вказаного клопотання в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Пилипак Я.С. підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити поновивши процесуальний строку на оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2022 року, оскільки про наявність вказаної постанови ОСОБА_1 дізналася лише 16 травня 2023 року із додатку ДІЯ.

Представник Київської митниці Келеберденко В.В., заперечив щодо задоволення вказаного клопотання та просив відмовити у його задоволенні, оскільки протокол про порушення митних правил №1366/10000/22 був складений відносно ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Бегемотик» ще 09 червня 2022 року та направлений за місцем знаходження ТОВ - 03039, місто Київ, пров. Лужевського Руслана, будинок 14, корпус 7, офіс 32, та отриманий 05 липня 2022 року уповноваженою особою за довіреністю. Вказане на його думку свідчить про обізнаність ОСОБА_1 щодо наявності щодо неї провадження за порушення митних правил.

Крім того необґрунтованим вважає також посилання захисника ОСОБА_1 , адвоката Пилипак Я.С. щодо винесеної відносно неї 14 жовтня 2022 року постанови у вказаній справи лише 16 травня 2023 року, оскільки зазначене спростовується письмовими доказами наявними в матеріалах вказаної справи із якої вбачається, що ще 12 квітня 2023 року ОСОБА_1 уклала відповідний договір про надання правової допомоги із адвокатом Носадчим Р.Є., який 20 квітня 2023 року ознайомився із матеріалами даної справи та мав можливість подати відповідну апеляційну скаргу на дану постанову до 01 травня 2023 року, однак таких дій не вчинив ні сам адвокат Носадчий Р.Є., ні Мазніченко Л.О., інтереси якої він представляв у цій справі знайомлячись із матеріалами вказаної справи.

Заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипак Я.С., який підтримав клопотання, представника Київської митниці Келеберденка В.В., який заперечив щодо вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження й це день винесення постанови.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03).

Також, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова була винесена Солом`янським районним судом міста Києва 14 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи, також не брала участі у судовому засіданні.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 не була ознайомлена з протоколом про порушення митних правил №1366/10000/22 від 09 червня 2022 року при його складанні.

Однак з матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2022 року Київською митницею ДМС України на адресу знаходження ТОВ «Бегемотик» - 03039, місто Київ, пров. Лужевського Руслана, будинок 14, корпус 7, офіс 32, була направлена копія протоколу про порушення митних правил №1366/10000/22 складеного відносно ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Бегемотик», який був отриманий 05 липня 2022 року уповноваженою особою за довіреністю ( а.с. 8 т.1).

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - адвокат Носадчий Р.Є. 18 квітня 2023 року звертався до суду першої інстанції із клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, і ознайомився 20 квітня 2023 року, що підтверджується його особистим підписом (а.с.213-215, т.1).

Повноваження адвоката Носадчого Р.Є. на представництво інтересів ОСОБА_1 підтверджено ордером на надання правничої правової допомоги від 13 квітня 2023 року, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 12/04 від 12 квітня 2023 року (а.с.214, т.1).

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

ОСОБА_1 самостійно здійснила вибір адвоката для отримання належної правової допомоги у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, ознайомившись 20 квітня 2023 року зі змістом оскаржуваного судового рішення - постановою від 14 жовтня 2022 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Носадчий Р.Є був обізнаний про десятиденний строк на оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва, однак до 01 травня 2023 року жодних дій для подання апеляційної скарги вчинено не було.

При цьому, розглядаючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд звертає увагу, що жодних належних і допустимих доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали їй або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно, тобто в період з 20 квітня 2023 року по 01 травня 2023 року включно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

Апеляційну скаргу захисником ОСОБА_1 - адвокатом Пилипаком Я.С. було подано лише 18 травня 2023 року. Посилання захисника Пилипак Я.С. проте, що про наявність вказаної постанови ОСОБА_1 дізналася лише 16 травня 2023 року із додатку ДІЯ, спростовується матеріалами справи та вище вказаними обставинами.

Отже, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2022 року судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови представнику ОСОБА_1 - адвокату Пилипаку Я.С. слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП - повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане захисником Пилипаком Ярославом Сергійовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Пилипаком Ярославом Сергійовичем, на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський