ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1652/23

провадження № 3/0285/1446/23

30 березня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Звягельського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Шевчук, 06.03.2023, біля 12:50 год., на перехресті вул. Соборності та Івана Мамайчука в м. Звягель, керуючи автомобілем Peugeot 405 SR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав здійснювати рух заднім ходом, при цьому будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб, та скоїв зіткнення заднім бампером свого автомобіля з переднім бампером автомобіля Mercedes-Benz А170,реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв позаду.

Учасники ДТП до суду на виклик не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП.

Від Шевчука будь-яких клопотань, які б свідчили про його зацікавленість у розгляді справи, не надходило.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Перед початком руху водій повинен пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ПДР.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення від 06.03.2023, зокрема:

даними протоколу серії ААБ №262734 про адміністративне правопорушення;

схемою місця ДТП;

поясненнями іншого водія ОСОБА_2 , в яких він підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Протокол складений у відповідності до вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух», ПДР водії транспортних засобів повинні створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди іншим громадянам.

Будь-яких сумнівів щодо належності та допустимості доказів не знаходжу.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 10.9 ПДР, згідно із якими водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3 , всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягненняу вигляді штрафу, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

В підсилення своєї правової позиці, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підстави для застосування іншого більш м`якого або суворого стягнення відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин