Справа № 156/651/23
Провадження № 3/156/350/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є. з секретарем судового засідання Кицею Л.Ф., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Лісневського В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Низкиничі Волинської області, є громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, є пенсіонером, є одруженим, на утриманні не має неповнолітніх дітей, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутні,

(справу розглянуто в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи, щодо суті адміністративного правопорушення, котре ставиться в вину особі

1.1.Згідно з матеріалами про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, «…16.06.2023 о 13 год. 35 хв. в смт. Іваничі по вул. Залізничній водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння … , від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків …».

1.2.В такому діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу Національної поліції вбачають порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2.Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

2.1.Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні правопорушення не визнав, зауважив, що 16.06.2023 в смт. Іваничі він дійсно керував автомобілем, під час руху помітив несправності свічі запалювання в двигуні, мав при собі таку ж запасну, увімкнув аварійну світлову сигналізацію і зупинився біля правого краю проїзної частини вулиці, щоб усунути неполадку, після зупинки транспортного засобу до нього підійшли співробітники поліції, пропонували надати для огляду посвідчення водія та технічну документи на автомобіль, він відмовився, бо повинен був ремонтувати двигун; один з поліцейських запропонував йому пройти огляд на стан можливого алкогольного сп`яніння (продути алкотестер на місці зупинки або проїхати до медичного закладу), водій відмовився, тому що того дня не вживав алкогольних напоїв.

2.2.Захисник адвокат Лісневський В.Г. зауважив, що співробітниками поліції в протоколі була здійснена неправильна кваліфікація діяння, скоєного ОСОБА_1 , зокрема, в протоколі не відображена ознака повторності вчинення правопорушення, оскільки водій у травні 2023 року вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому діяння ОСОБА_1 мало би бути кваліфіковане за ч.2 ст. 130 КУпАП, ознаки повторності мали би бути відображені в протоколі, до протоколу співробітником поліції мала би бути надана належним чином засвідчена копія попередньої постанови судді в справі про адміністративне правопорушення (з відміткою про набрання нею законної сили). Адвокат надав для огляду в судовому засіданні копію постанови судді Іваничівського районного суду Волинської області від 26.05.2023 у справі № 156/515/23, згідно з якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до нього застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Захисник просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки в діянні цієї особи відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

3.Досліджені під час судового розгляду справи докази

3.1.Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

3.2.Як докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст. 130 КУпАП, службовими особами територіального органу Національної поліції були надані до суду:

1)протокол про адміністративне правопорушення від 16.06.2023 серії ДПР18 № 230454, складений інспектором СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Яйчуком Б.І. щодо ОСОБА_1 (а. с. 1);

2)рапорт в електронній формі, зареєстрований 16.06.2023 в журналі єдиного обліку територіального органу Національної поліції за № 1430, де зафіксовано інформацію від інспектора СРПП Яйчука Б.І. про те, що під час несення служби на території обслуговування в смт. Іваничі по вул. Залізничній ним було виявлено транспортний засіб, яким керував водій з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.3);

3)письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 16.06.2023, котрі вказали, що в їхній присутності водій автомобіля ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку (з використанням алкотестера на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі) (а. с. 4);

4)акт від 16.06.2023 огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , складений інспектором СРПП Яйчуком Б.І. в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де зазначено, що огляд не здійснювався, оскільки водій ОСОБА_1 відмовився від такого огляду (а. с. 5);

5)постанова в справі про адміністративні правопорушення серії БАД № 348151, складена 16.06.2023 інспектором СРПП Яйчуком Б.І., котрою на водія ОСОБА_1 накладено адміністративні стягнення у виді 510,00 грн. штрафу (за правопорушення, передбачені ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126,ст. 125 КУпАП) (а. с. 6);

6)довідка начальника Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області С. Головенка про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія категорії «В» та «С» (а. с. 7);

7)відеозапис процедури складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 (а. с. 9);

8)супровідний лист від 17.06.2023 № 1596/52/2/01-2023 начальника Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області С. Головенка про направлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення для розгляду до Іваничівського районного суду Волинської області (а.с.8).

3.3.Будь-яких інших доказів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 службовими особами територіального органу Національної поліції до суду не надано.

3.4.Водночас захисником Лісневським В.Г. надано для огляду в суді копію постанови судді Іваничівського районного суду Волинської області від 26.05.2023 у справі № 156/515/23, згідно з якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до нього застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

4.Оцінка судді

4.1.Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов таких висновків.

4.2.Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

4.3.За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4.4.Норми ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

4.5.Натомість норми ч.2 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність особи за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї ж статті.

4.6.Згідно з постановою судді Іваничівського районного суду Волинської області від 26.05.2023 у справі № 156/515/23, згідно з якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинив це протиправне діяння 05.05.2023).

4.7.Отже, діяння ОСОБА_1 , зафіксоване в протоколі серії ДПР 18 № 230454, має таку кваліфікуючу ознаку як повторність, тому підлягає кваліфікації не за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а за ч.2 ст. 130 КУпАП. Однак у протоколі не відображена ознака повторності вчинення правопорушення, хоча водій у травні 2023 року вже скоював аналогічне правопорушення, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, ознаки повторності не відображені в протоколі, до протоколу співробітником поліції мала би бути надана належним чином засвідчена копія попередньої постанови судді в справі про адміністративне правопорушення.

4.8.Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

4.9.Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

4.10.Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

4.11.Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

4.12.У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) з-поміж іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

4.13.Також у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4.14.Оскільки складений уповноваженою особою територіального органу Національної поліції протокол у справі про адміністративне правопорушення не відображає об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, то з огляду на вказані позиції Європейського суду з прав людини суддя вважає, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, усунення цих недоліків у протоколі суддею призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950), тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діяння ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

4.15.Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.16. Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. При наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи (ст. 284 КУпАП).

Керуючись ст. 7,9,247,280,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення (складання) постанови.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Повний текст цієї постанови складено, проголошено, надано для ознайомлення учасникам справи 15.08.2023 о 12 год. 45 хв..

Суддя А. Є. Бєлоусов