Справа № 576/648/23
Провадження № 3/576/470/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

Згідно протоколу серії ААД № 116844 від 13.02.2023 р., ОСОБА_1 12.02.2023 р. о 23:30 год. по вул. Суворова у м. Глухові керував автомобілем Рено Логан р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. У той день він разом із ОСОБА_2 вживав алкоголь. Однак, повертаючись додому він попросив сісти за кермо знайомого ОСОБА_3 . Коли проїздили повз поворот, машину занесло і вони з`їхали у кювет. Бондар пішов за своєю машиною, щоб витягнути його машину і у цей час під`їхали працівники поліції. У зв`язку із підозрою на керування у стані сп`яніння вони запропонували йому пройти тест. Він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, так як машиною не керував, про що пояснював поліцейським.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не оспорюється.

Тобто спірним питанням у цій справі є те, чи є доведеним факт керування особою транспортним засобом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення поліцією надані наступні докази.

Протокол серії ААД № 116844 від 13.02.2023 р., у якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозапис, на якому не зафіксовано обставин зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . На відеозаписі лише видно, як працівники поліції під`їхали до автомобіля Рено Логан, що знаходився у кюветі та мав механічні пошкодження. Біля цього автомобілю знаходився ОСОБА_1 разом із іншим чоловіком. Під час з`ясування обставин, ОСОБА_1 пояснював, що автомобіль належить йому, але він не керував автомобілем у той момент, коли він з`їхав у кювет.

Допитаний у суді за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_4 показав, що 12.02.2023 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вживали у гаражі алкогольні напої з приводу купівлі Полятикіним автомобіля. Вечорі, вони зателефонували йому та попросили розвести по домівках. Він приїхав і сів за кермо автомобіля Полятикіна. На вул. Суворова на повороті була ожеледиця і він не впорався із керуванням та автомобіль з`їхав у кювет. Оскільки виїхати не вдалося він пішов за своїм автомобілем, щоб витягнути автомобіль ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишились біля автомобіля та стали гучно слухати музику.

Отже, на підтвердження обставин, що викладені в протоколі, в розпорядженні суду наявні лише свідчення зі сторони захисту, які мають суттєві протиріччя в частині факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Будь-яких інших доказів, зокрема відеозаписів з нагрудних камер поліцейських чи реєстратора патрульного автомобіля, які б підтверджували, що ОСОБА_1 був за кермом, суду не надано.

Також, зважаючи на пояснення ОСОБА_1 , які він надавав поліцейським про те, що не був за кермом, не було опитано та не було встановлено особи, що перебувала разом із ОСОБА_1 у той час коли поліцейські під`їхали і виявили автомобіль у кюветі.

Тому, враховуючи недостатність доказів, а також те, що відповідно до чинного законодавства всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, викладене в протоколах про адміністративне правопорушення залишилось недоведеним.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний