ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/3514/23 Головуючий суддя І інстанції Смирнов В. А.
Провадження № 33/818/799/23 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року

Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Бабаскіна К.С. на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Як встановив суд 17 квітня 2023 року о 03 год. 03 хв в м. Харкові вул.Клочківська, буд.46 ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA NIRO державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Висновком на стан алкогольного сп`яніння №860 від 17 квітня 2023 року. Чим порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Бабаксін К.С. просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що із матеріалів справи в тому числі і відеозаписами, вбачається грубе порушення вимог Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`янніння при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 17.04.2023 р. на підставі висновку КНП «Обласний наркологічний диспансер`Харківської обласної ради від 17.04.2023 року № 860.

З даного висновку вбачається, що ОСОБА_1 був направлений і доставлений інспектором для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння 17.04.2023 р. О 03 год. 05 хвилин до КНП «Обласний наркологічний диспансер» Харківської обласної ради.

Після чого, о 17.04.2023 р. о 03 год. 55 хв. був проведений огляд лікарем на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 .

У висновку ж № 860 зазначено, що він складений о 03 год 50 хв. 17.04.2023.

У відповідності до акту медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який було отримано на адвокатський запит, встановлено, що датою заповнення акту та датою проведення огляду є 17.04.2023 03 год. 50 хв.

Отже, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено в закладі охорони здоров`я саме 17.04.2023 о 03 год. 50 хв.

Проте, висновок за результатом огляду, відразу ж після огляду не був виданий, ані поліцейському, ані ОСОБА_1 в порушення вимог порядку.

Не вручення висновку своєчасно та акту призводить до порушення прав особи на захист, а саме, можливість проведення повторного дослідження в даному закладі, в тому числі із використанням інших лабораторних методів дослідження, або в іншій медичній установі.

Крім того, автор апеляційної скарги зазначає, що судом проігноровано клопотання сторони захисту про призначення судово- медичної токсикологічної експертизи, яка з урахуванням наведених вище порушень була обов`язковою.

Оцінивши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам.

Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1 , та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Апеляційний суд вважає, що обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 - «водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я»

Автор апеляційної скарги просить закрити провадження у справі лише з тих підстав, що дані щодо часу початку огляду ОСОБА_1 та часу складання Висновку про його перебування у стані алкогольного сп`яніння мають певні неточності, а сам висновок ОСОБА_1 не вручався.

Натомість названі обставини жодним чином не впливають на правильність змісту документів у яких зафіксовано перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Доказів та обґрунтованих сумнівів, щодо неналежності відомостей, зазначених у Висновку суду не надано.

Також, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення судово токсикологічної експертизи, оскільки не обґрунтовано доцільність проведення експертизи в даній справі, оскільки питання, які виносяться на розгляд експерта уже встановлені Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №860 від 17 квітня 2023 року.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд констатує доведеність факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 у стані алкогольного спянінння що є підставою для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що впливатимуть зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцією факту (рішення ЄСПЛ, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишить місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1987 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника щодо помилкового посилання судом у постанові на статті КУпАП, які не відповідають суті ухвалено рішення, є слушними та підлягають виключенн, зокрема це статті 13, 16, 401 КУпАП.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Бабаскіна К.С. залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАПзалишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева