Справа № 357/2053/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП:дані відсутні.

за ст. 124КУпАП

У С Т А Н О В И В:

03.02.2023 року о 16 годині 14 хвилин в м. Біла Церква по вул.Гоголя, 18, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY» державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю «RENAULT KANGOO» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого трапилося їх зіткнення. Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічних пошкоджень та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3б,10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що правила дорожнього руху не порушував. Пояснив, що водій «RENAULT KANGOO» державний номерний знак НОМЕР_2 навіть не зупинився, щоб подивитися пошкодження на автомобілі, а поїхав з місця ДТП на великій швидкості, виконуючи різкі маневри. Просить закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення. Вважає винним в даному ДТП водія транспортного засобу «RENAULT KANGOO» державний номерний знак НОМЕР_2 . DVD-диск на якому міститься відеозапис обставин дорожньо-транспортної пригоди надав суду для огляду.

Суддя, оглянувши в судовому засіданні DVD-диск, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №142780 від 06.02.2023року, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши схему місця ДТП від 03.02.2023 року та технічні пошкодження автомобілів, які зазначені в схемі ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , акт огляду транспортного засобу, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №066161 від 07.02.2023року відносно ОСОБА_2 , письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , врахувавши вказані пункти правил дорожнього руху, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Особа, уповноважена на збирання доказів винуватості особи, склавши протокол про адміністративне правопорушення вважала схему ДТП, та пояснення водіїв учасників ДТП достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, не звернувши уваги, що ці докази є суперечливими.

Зокрема в своїх поясненнях кожен з водіїв фактично заперечував свою вину у ДТП, та виклав власну версію подій.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина саме ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не доведена зібраними у справі доказами поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.62Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Склад адміністративного правопорушення передбачає комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбачає систему ознак, що характеризують зовнішню сторону правопорушення. Вона містить у собі передусім такі ознаки, як: власне протиправне діяння (дія чи бездіяльність); шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між протиправним діянням і шкідливими наслідками, що наступили; час, місце, умови, спосіб та засоби вчинення правопорушення.

Суб`єктивна сторона це комплекс ознак, що характеризують внутрішню сторону правопорушення. До ознак, які характеризують суб`єктивну сторону, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

За відсутності хоча б однієї із складових об`єктивної та суб`єктивної сторони караного діяння, не можна стверджувати, що в діях особи наявний склад адміністративного правопорушення.

При цьому доказуванню підлягають всі елементи складу правопорушення.

Тобто органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути доведено не тільки сам факт вчинення протиправної дії та її наслідків, але й причинний зв`язок між діяннями конкретної особи та шкідливими наслідками, що настали.

У рішенні «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, за наявності певної неповноти, ініціював дослідження доказів та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, тобто взяв на себе функцію обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що ЄСПЛ розцінено як порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагальності процесу.

Тобто в силу норм чинного КУпАП та практики ЄСПЛ суд не вправі самостійно збирати додаткові докази, оскільки в протилежному випадку буде порушено принцип рівності сторін і вимог змагальності процесу.

Таким чином, причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками у виді ДТП матеріалами справи не підтверджено.

Таким чином, на думку суду, належних та достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, і як наслідок - наявності складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, здобуто не було, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 266, 248 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС