Справа №: 385/216/23 Провадження № 3/385/140/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.08.2022 в справі № 385/790/22 у вигляді попередження,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.02.2023 в о 12 год 40 хв по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за місцем свого проживання ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дітей ОСОБА_2 2011 року народження, ОСОБА_3 2016 року народження, ОСОБА_4 2018 року народження, ОСОБА_5 2015 року народження, а саме: на момент перевірки діти мали неохайний вигляд, одяг був брудний, мали неприємний запах, в будинку була повна антисанітарія, продукти харчування відсутні, всі дитячі речі брудні, відсутні засоби особистої гігієни та прилади для навчання і розвитку дітей, зі слів дітей вони не купались більше місяця, мали воші, проживали постійно в сараї та систематично пропускали навчання в закладі освіти і садочок, чим порушила вимоги ст. 150, 180 СК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про дату час та місце проведення судового розгляду шляхом СМС інформування, за її заявою та скерування судової повістки рекомендованим поштовим відправленням. При цьому,відповідно до довідки про недоставляння СМС абонент був тимчасово недоступний, а рекомендоване поштове відправлення повернулось з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зважаючи на викладене, судом вирішено провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

До вказаних висновків суд дійшов, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що остання була добре обізнана з фактом складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що остання не заявляла жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлювала своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП виходячи з наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 487913 від 02.02.2023 згідно якого ОСОБА_1 02.02.2023 в о 12 год 40 хв по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за місцем свого проживання, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дітей ОСОБА_2 2011 року народження, ОСОБА_3 2016 року народження, ОСОБА_4 2018 року народження, ОСОБА_5 2015 року народження, а саме: на момент перевірки діти мали неохайний вигляд, одяг був брудний, мали неприємний запах, в будинку була повна антисанітарія, продукти харчування відсутні, всі дитячі речі брудні, відсутні засоби особистої гігієни та прилади для навчання і розвитку дітей, зі слів дітей вони не купались більше місяця, мали воші, проживали постійно в сараї та систематично пропускали навчання в закладі освіти і садочок;

- копіями свідоцтв про народження дітей ОСОБА_1 ОСОБА_2 2011 року народження, ОСОБА_3 2016 року народження, ОСОБА_4 2018 року народження, ОСОБА_5 2015 року народження;

- рапортом інспектора з ЮП СП Голованівського РВП Д. Маєвської від 02.02.2023 відповідно до якого ОСОБА_1 02.02.2023 в о 12 год 40 хв по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за місцем свого проживання, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дітей ОСОБА_2 2011 року народження, ОСОБА_3 2016 року народження, ОСОБА_4 2018 року народження, ОСОБА_5 2015 року народження, а саме: на момент перевірки діти мали неохайний вигляд, одяг був брудний, мали неприємний запах, в будинку була повна антисанітарія, продукти харчування відсутні, всі дитячі речі брудні, відсутні засоби особистої гігієни та прилади для навчання і розвитку дітей, зі слів дітей вони не купались більше місяця, мали воші, проживали постійно в сараї та систематично пропускали навчання в закладі освіти і садочок;

- фотографіями, на яких зображено побут родини, зокрема на яких відображено безлад в будинку, відсутність харчів в холодильнику, зовнішній вигляд дітей, які брудні, в брудному одязі та незадовільні умови їх проживання;

- довідкою характеристикою Служби в справах дітей на ОСОБА_1 02.02.2023 № 01-32/125 згідно якої остання характеризується негативно;

- довідкою характеристикою старости Солгутівського старостинського округу на ОСОБА_1 02.02.2023 № 61 згідно якої остання зареєстрована проживає в АДРЕСА_1 з чотирма дітьми, не працює і до цього не працювала, вихованням дітей займається самостійно, до цього ставиться невідповідально, діти регулярно не відвідували дошкільний і навчальний заклад, не були забезпечені шкільним інвентарем та відповідним одягом, умови проживання сім`ї незадовільні, земельна ділянка не обробляється, домашнє господарство не ведеться, власних продуктів харчування сім`я не має, скарг від жителів села не надходило, громадський порядок не порушувала;

- постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.08.2022 в справі № 385/790/22 якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні 19.07.2022 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді попередження.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Водночас суд виключає з обвинувачення такі обставини ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дітей ОСОБА_2 2011 року народження, ОСОБА_3 2016 року народження, ОСОБА_4 2018 року народження, ОСОБА_5 2015 року народження як: діти не купались більше місяця, мали воші, проживали постійно в сараї та систематично пропускали навчання в закладі освіти і садочок, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів в підтвердження таких обставин, при цьому суд позбавлений права самостійно збирати докази в підтвердження обвинувачення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 28.03.2023