ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.06.2023 о 16 год. 35 хв. керуючи автомобілем марки «ДАФ» р.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Р-15 перед початком руху не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху не котролював це, щоб запобігти його падінню, внаслідок чого на проїзну частину впала деревина та спричинила з`їзд автомобіля «Volkswagen» р.н.з. НОМЕР_2 в квювет, котрий отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 22.2 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності та провадження у справі закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 12.06.2023 він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їхали в автомобілі марки «Volkswagen» р.н.з. НОМЕР_2 з м. Володимира, Волинеської області в Ковельський район с. Дуліби. Із другорядної дороги, поблизу с. Блаженик, на зустріч виїхав автомобіль марки «Даф», котрий був загружений деревиною. Коли автомобіль «Даф» наблизився до їхнього автомобіля, то з його причіпа вилетіла деревяна колодка на котру вони наїхали та злетіли в кювет, внаслідок чого автомбіль зазнав механічних пошкоджень. Вантаж на автомобілі не був закріплений. Оскільки водій ОСОБА_1 не зупинився і поїхав з місця події, тому він зупинив інший транспортний засіб та наздогнав ОСОБА_1 . Під час розмови ОСОБА_1 пояснив, що зараз підійде на місце події. Однак після того він сів у автомобіль та покинув місце події. Він знову зупинив інший транспортний засіб та намагався наздогнати ОСОБА_1 . Оскільки їм не вдавалось наздогнати ОСОБА_1 , а тому він повідомив працівників поліції про дану подію по телефону і ОСОБА_1 затримали на блокпосту перед м. Володимир. Працівники поліції привезли ОСОБА_1 на місце події і склали протокол про адміністративне правопорушення. Під час оформлення протоколу він просив допитати свідків, котрі перебували у його автомобілі, однак працівники поліції не відреагували на його прохання і сказали, що свідків допитають в суді.

Захисник Машевська Л.А. просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за даною нормою настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона вищезазначеного правопорушення, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При цьому, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є невідповідність дій особи вимогам, котрі мають знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.5. ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.2.3. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний:

а) перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Згідно з п. 22.2 ПДР України водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Незважаючи на невизання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , котрі повністю узгоджуються між собою.

Зокрема, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що 12.06.2023 вони їхали разом у автомобілі під керуванням ОСОБА_2 . Поблизу с. Блаженик із другорядної дороги виїхав автомобіль «ДАФ», котрий був завантажений деревиною, котра не була закріплена. Коли даний автомобіль наблизився до їхнього, то з причіпа вилетіла дерев`яна колода, на котру вони наїхали та злетіли в кювет. Обминути дану колоду не було змоги, оскільки вона впала перед їхнім автомобілем. Водій «ДАФ» не зупинився та поїхав з місця події. ОСОБА_2 зупинив інший транспортний засіб та наздогнав його. Однак після спілкування ОСОБА_1 знову покинув місце події. ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб та знову наздоганяв його. На блокпосту перед м. Володимир працівники поліції зупинили транспортний засіб марки «ДАФ» та привезли водія на місце події. Під час складання протоколу працівники поліції не допитували їх як свідків, хоча ОСОБА_5 просив їх допитати, та сказали допитають їх в суді.

Пояснення даних свідків є належним, достовірним, допустимим доказом у справі, узгоджуються між собою та з іншими доказами, а тому суд не вбачає підстав для ненадання йому доказового значення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Крім того, із досліджених в судовому засідання фотографій встановлено, що вантаж на автомобілі «ДАФ», котрим керував ОСОБА_1 , не закрпілений.

Таким чином, дані докази повністю спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутнія подія і склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 не надав суду жодних належних, допустимих доказів, котрі б спростували пояснення потерпілого та свідків, а також обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 перед початком руху не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу та під час руху не котролював цього і не запобіг його падінню, що спричинило наїзд іншого транспортного засобу марки «Volkswagen» р.н.з. НОМЕР_2 на вантаж, котрий випав, внаслідок чого даний автомобіль з`їхав у кювет та отримавмеханічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 22.2 ПДР та саме його дії перебувають у причинному зв`язку з виникнення ДТП, а тому оцінивши всі докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук