ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5691/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2023 серії ААД № 532065, 05.08.2023 о 14 год. 50 хв. в м. Київ, вул. Світла, 6-Б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Scoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ТАТА д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак 18.08.2023 від захисника ОСОБА_2 - адвоката Поліщук Т.О. на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи без її участі особа та без участі особи, щодо якої складено протокол. Просить звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю відповідно до ст. 22 КУпАП, оскільки він визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, інший автомобіль механічних пошкоджень не отримав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП участь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд зазначає, що наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім визнання вини ОСОБА_1 згідно з заявою, яка надійшла від його захисника - адвоката Поліщук Т.О. на електронну пошту суду 18.08.2023, його вина підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2023 серії ААД № 532065, в якому зазначені обставини вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 ;

- схемою місця ДТП від 05.08.2023;

- письмовими поясненнями учасників ДТП від 05.08.2023.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає адміністративній відповідальності.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від відповідальності за малозначність відповідно до ст. 22 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Стаття 22 КУпАп передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його захисник вважають, що вчинене ним правопорушення є малозначним з урахуванням того, що внаслідок ДТП автомобіль потерпілого ТАТА д.н.з. НОМЕР_2 не отримав пошкоджень.

Разом із тим, суд відхиляє твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що вчинене ним правопорушення є малозначним, оскільки вчинене правопорушення могло спричинити істотної шкоди правам потерпілого, що охороняються законом, а саме - завдати матеріальних збитків життю або здоров`ю потерпілого, або мйого майну - шляхом пошкодження автомобіля потерпілого ТАТА д.н.з. НОМЕР_2 , тому порушення ОСОБА_1 вимои п. 10.9 ПДР України не є малозначним.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування ст. 22 КУпАП щодо вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, оскільки наслідки вчинення такого правопорушення представляють суспільну небезпеку, здатні завдати значної шкоди життю або здоров`ю, майну громадян.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, яка повністю доведена у судовому засіданні, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536,80 грн який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись нормами ст. 8, 33, 38, 40-1, 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, п.1 ч.1 ст. 284, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стягнувши з нього 850,00 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.М. Маркєлова