НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14 серпня 2023 року Справа № 322/1107/23 (Провадження № 3/322/833/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 28.07.2023 з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2023 серії ВАВ №257818 ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: «гр. ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 21.07.2023, близько 16 год. 40 хв., перебуваючи на території спортивного майданчика, за адресою: смт. Новомиколаївка, вул. Дружби Запорізького району Запорізької області, здійснив з власної необережності випадковий постріл з іграшкового пістолета в бік малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого пошкодив йому різці верхньої та нижньої щелеп».

До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_4 , яка зазначила, що 21.07.2023, близько 16 год. 40 хв, її син пішов на стадіон, розташований по вул. Дружби в смт. Новомиколаївка, після чого, близько 16 год. 50 хв. повернувся додому разом з ОСОБА_5 і розповів, що ОСОБА_6 з іграшкового пістолета здійснив постріл пластиковим шариком, внаслідок чого пошкодив йому передній зуб. ОСОБА_6 підтвердив зазначені обставини.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , після вищезазначеного випадку він одразу повів ОСОБА_7 додому та про все розповів його матері.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснила, що після вищезазначеного випадку неодноразово проводила з сином виховну роботу, а також зазначила, що не вважає себе такою, яка ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо виховання сина.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 .

Водночас поведінка ОСОБА_2 безпосередньо після події, що сталася 21.07.2023, свідчить про те, що він розкаявся у вчиненому, адже відвів потерпілого до матері та розповів їй про свій вчинок, що підтверджує достатній рівень його вихованості.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков