Справа № 545/5917/22
Провадження №3/944/1623/23
П О С Т А Н О В А

14.06.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали справи які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту Патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28 березня 2023 року серії ААБ № 295297, ОСОБА_1 03 листопада 2022 року о 19 години 10 хвилин на 463 км автодороги М-03, керував автомобілем марки «Volvo FH 12.420», номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом CHEREAU, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав швидкості руху, не впорався з керуванням, та здійснив наїзд на залізобетонний блок ФБС 24-6-3, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого дані автомобілі зазнали технічних ушкоджень з матеріальними збитками.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Андрієвська Н.Л. подала клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, мотивуючи це необхідністю підтвердити чи спростувати факт вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_2 заперечує свою вину в даній дорожньо-транспортній пригоді а тому, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх доказів справи в їх сукупності та кожного окремо, а також встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди існує необхідність в призначенні та проведенні судової автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та адвокат Андрієвська Н.Л. підтримали клопотання про проведення експертизи.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 та його представник Гуляєв А.В. не прибули, однак представник подав клопотання про розгляд справи за відсутності сторони потерпілого.

Розглянувши подане клопотання про призначення експертизи та дослідивши матеріали справи суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вважаю, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань необхідно задовольнити клопотання захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Андрієвської Н.Л. та призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 245, 251 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Андрієвської Наталії Любомирівни про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (юридична адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Що з технічної точки зору стало причиною зіткнення автомобіля Volvo FH 12.420, д.н.з. НОМЕР_1 із залізобетонним блоком ФБС 24-6-3?;

2. Що з технічної точки зору стало причиною зіткнення автомобіля Mercedes-Benz V250 д.н.з. НОМЕР_3 із залізобетонним блоком ФБС 24-6-3?;

3. Чи мав водій автомобіля Volvo FH 12.420, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість попередити зіткнення діючи у відповідності до вимог Правил дорожнього руху?;

4. Чи є в діях водія автомобіля Volvo FH 12.420, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із даною ДТП?;

5. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної ДТП?.

При проведенні експертизи прийняти наступні вихідні дані:

1. місце зіткнення: 463 км автодороги М-03;

2. дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок зіткнення автомобіля марки «Volvo FH 12.420», номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом CHEREAU, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на залізобетонний блок, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 ;

3. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28 березня 2023 року серії ААБ № 295297, ОСОБА_1 03 листопада 2022 року о 19 години 10 хвилин на 463 км автодороги М-03, керував автомобілем марки «Volvo FH 12.420», номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом CHEREAU, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав швидкості руху, не впорався з керуванням, та здійснив наїзд на залізобетонний блок ФБС 24-6-3, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого дані автомобілі зазнали технічних ушкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

4. Згідно з письмових пояснень ОСОБА_1 , поданих до суду 07 червня 2023 року, останній пояснив таке. «3 листопада 2022 року близько 19:00 год. я рухався трасою М-03 Київ-Харків-Довжанський прямуючи до місця розвантаження товару. Проминувши перехрестя з автомобільною дорогою М-29 (напрямок на м.Дніпро), з огляду на темну пору доби та пасмурну погоду, я рухався зі швидкістю близько 45 км/год.

В той час, на автодорозі М-03 (463 км), за кілька кілометрів після перехрестя з автомобільним шляхом М-29, було облаштовано блокпост - РОП «Коротич» для перевірки автомобілів, які рухаються цією ділянкою траси. Даний блокпост, з огляду на введений в державі воєнний стан, облаштовано стихійно, без жодних попереджуючих дорожніх знаків, без наявного вуличного освітлення.

Керуючи вантажним автомобілем з напівпричепом (вага продукції, яка перевозилась близько 10 т) я рухався в крайній правій смузі, намагаючись приматись ближче до роздільної смуги (горизонтальна розмітка 1.5), якою розділені смуги руху в одному напрямку. Помітивши в світлі фар попереду на відстані 30-40 м вертикальну перешкоду на своїй смузі руху (як пізніше з`ясувалось встановлені вертикально залізобетонні блоки блокпоста), я, зменшуючи швидкість почав виконувати маневр із зміни смуги руху, зміщуючись в ліву смугу.

В цей момент відбувся наїзд вантажівки лівим переднім колесом на залізобетонний блок, який лежав вздовж напрямку мого руху.

Решта залізобетонних блоків ФБС-24-6-3, були розміщені вздовж смуг руху так, що фактично утворювали вузький коридор для руху автомобілів в напрямку блокпоста. Зливаючись темним торцем із покриттям дороги в темну пору доби, блоки не мали жодного світловідбиваючого маркування чи встановлених попереджуючих знаків.

Через удар об залізобетонний блок вантажівка отримала пошкодження рульової рейки, її почало зносити на смугу зустрічного руху, яка також була відділена залізобетонними блоками. Удар об такий блок, спричинив його зміщення на смугу зустрічного руху, по якій в цей час рухався автомобіль Mercedes-Benz V250 д.н.з. НОМЕР_3 .»

5. Згідно з письмових пояснень ОСОБА_3 від 03 листопада 2022 року, він будучи за кермом автомобіля «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , на трасі Київ-Харків, на блок посту, рухався по визначеній для авто полосі руху між бетонних блоків, призупинився для проходження паспортного контролю, після чого, маючи намір розпочати рух побачив, як зі сторони міста Харків в бік міста Київ на великій швидкості на нього рухається вантажний автомобіль, він зупинився, і в цей час в його автомобіль влучили дві залізобетонні плити, які були на дорозі, ці плити збив водій вантажного автомобіля марки «Volvo FH 12.420», номерний знак НОМЕР_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 545/5917/22, провадження № 3/545/161/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, які містять додаткові вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників ДТП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Постанову про призначення судової автотехнічної експертизи, матеріали справи № 545/5917/22, провадження № 3/545/1623/23, скерувати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (юридична адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

До моменту отримання висновку експертизи зупинити провадження у справі.

Судову експертизу провести за рахунок коштів особи, яка заявила клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник