Справа № 644/2815/23
Провадження № 3/644/1001/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянки України, що зареєстрована АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 , 06.05.2023 року о 00.04 годині в м.Харків, по проспекту Архітектора Альошина, будинок 19, керувала транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стані сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, ARНК-0054. Результат огляду 1,44 ‰ проміле. З результатом була згодна. Чим порушила вимоги п.2.9.А. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не заперечувала, каялась, зазначала, що вона була змушена сісти за кермо, оскільки її мати, яка проживає окремо, зателефонувала та повідомила, що їй погано, вона викликала швидку, просила приїхати. Перед тим як сісти за кермо телефонувала в поліцію та питала, чи можна в комендантську годину їхати за таких обставин, алкоголь вживала ввечері, не подумала попросити допомогу у поліції щоб підвезли, дуже переживала, що мати не зможе відкрити навіть під`їзду для лікарів, в будинку мешкають ще не багато людей та домофон не працює. Після процедури проходження огляду поліція відвезла її до матері, там була швидка та лікарі надавали допомогу, залишилась у матері до ранку.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №455780 від 06.05.2023 року; У суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення. Про ознайомлення із правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свідчить її підпис, в графі пояснення зазначено порушила, так як була поважна причина сісти за кермо, мамі стало погано, вона була не в змозі вийти відчинити двері лікарю швидкої.

2) довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3) чеком за результатами проходження тесту за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, ARНК-0054, результат огляду 1,44 ‰ проміле, на якому наявний підпис ОСОБА_1 ;

4) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого визначено результат огляду 1,44 ‰ проміле, із результатом огляду ОСОБА_1 була згодна;

5) рапортом тво зам.командира роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП І.Ковриги від 06.05.2023 року, щодо здійснення патрулювання району, в ході якого, о 00.04 годині в м.Харків, по проспекту Архітектора Альошина, будинок 19, зупинено транспортний засіб Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала водій ОСОБА_1 , у якої виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці, на що остання погодилась. За результатами огляду на стан сп`яніння вміст алкоголю склав 1,44 ‰ проміле, з результатами огляду погодилась, складено протокол, водійка відсторонена від керування;

6) направленням для проходження огляду до закладу охорони здоров`я, з відміткою не проходила;

Окрім цього, провина ОСОБА_1 підтверджується оглянутими відеозаписами. Відповідно до п.2.9.А. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи доводи водійки щодо наявності у неї поважних причин сісти за кермо в нетверезому стані, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 18 КУпАП крайня необхідність це стан, в якому була вчинена дія, передбачена цим Кодексом або іншими законами України, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, і який виключає можливість кваліфікації цієї дії як адміністративного правопорушення. Обов`язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління; якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами; якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Лише за наявності усіх трьох наведених вище умов особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 цього Кодексу, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю.

Однією із найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам. Отже, положеннями КУпАП передбачено можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності у випадках, коли вчинені нею дії, які мають ознаки правопорушення і за які КУпАП передбачена відповідальність, вчинені у стані крайньої необхідності. Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вказані обставини не розцінюються, як вчинення правопорушення у стані крайньої необхідності, враховуючи те, що судом не встановлено, що вчинення такого правопорушення було єдиним шляхом вирішення ситуації, зважаючи на те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і такими діями наражала на небезпеку як себе, так і інших учасників дорожнього руху. Як пояснила сама ОСОБА_1 вона не розглядала будь-яких інших засобів вирішення ситуації, окрім як сісти за кермо в нетверезому стані, хоча перед тим, як сісти за кермо телефонувала до поліції та з`ясовувала питання можливості пересування по місту у комендантську годину, та не запитала допомоги, а вже після проходження огляду на стан сп`яніння представниками патрульної поліції, з урахуванням її прохання, її було доставлено до будинку матері.

Тому суд приходить до висновку, що водійка ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9.А. ПДР України, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянку України, що зареєстрована АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушниці, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянки України, що зареєстрована АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , судовий збір в сумі 536,80 грн на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.