Справа № 163/491/23 Провадження №33/802/274/23 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю представника митниці Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу представника Волинської митниці Держмитслужби Кунєвої З.Ю. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрито.

Вилучені за протоколом № 0046/20500/23 в порядку ст.511 МК України 384 упаковки лікарського засобу «Мукосат-Белмед» повернуто ОСОБА_1 для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 прямуючи 09 лютого 2023 року з Республіки Польща в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці пасажиром автомобіля «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1 , не задекларувала за встановленою формою 384 упаковки лікарського засобу «Мукосат-Белмед» загальною вартістю 70 181,23 грн., що підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України згідно із постановою КМ України від 23 травня 2012 року № 458, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.471 МК України.

В поданій апеляційній скарзі представник Волинської Держмитслужби вважає постанову судді необґрунтовано. Посилається на те, що лікарський засіб «Мукосат-Белмед» є значною партією товару загальною вартістю 70 181, 23 грн, виготовлений та придбаний у Республіці Білорусь, при цьому ОСОБА_1 не надала митному органу будь-яких рецептів на зазначений білоруський лікарський засіб. Вказує на те, що Міністерством охорони здоров`я України заборонено застосування на території України лікарських засобів походження з Республіки Білорусь, відповідно до Наказу МОЗ України від 19.03.2022 №503 «Про заборону застосування на території України лікарських засобів походження з Республіки Білорусь». Просить постанову судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винною за ч.3 ст.471 МК України та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши митниці ОСОБА_3 , який підтримував подану апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді та прийняти нову, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Нормами ст.486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Приписами ст.489 МК України передбачено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.471 МК України вказаних вимог закону дотримав не в повній мірі.

Висновки судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому висновок судді в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, місцевий суд в повній мірі дотримався вимог ст.ст.23, 33 КУпАП, згідно з якими адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Розглядаючи справу, місцевий суд повно з`ясував всі обставини, які надавали підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Зокрема, місцевим судом враховано, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за порушення митних правилі і щиро кається у вчиненому, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, її чоловік є особою з інвалідністю і хворіє онкологічною хворобою. Належний сім`ї ОСОБА_1 будинок в місті Чернігів 07 березня 2022 року зруйнований на 90% внаслідок пожежі, спричиненої обстрілом під час бойових дій, і не підлягає відновленню та реконструкції.

Аналіз доказів і встановлених фактичних обставин справи (мотиви вчиненого правопорушення; асортимент, кількість і вартість незадекларованих товарів; сукупність пом`якшуючих відповідальність обставин та відомостей про особу порушника) свідчать про те, що від дій ОСОБА_1 тяжкі шкідливі для держави наслідки не настали та не могли настати.

Отже, вчинені ОСОБА_1 дії є малозначними, а накладення на нього стягнення не відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого.

Апеляційна скарга в цій частині не містить вмотивованих доводів спростування висновків місцевого суду.

Виходячи з наведеного, вважаю, що місцевий суд підставно звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не встановлено.

Разом з тим, місцевий суд прийшов до необгрунтованого висновку щодо повернення вилучених за протоколом № 0046/20500/23 в порядку ст.511 МК України 384 упаковки лікарського засобу «Мукосат-Белмед».

Згідно із постановою КМ України від 23 травня 2012 року № 458, громадяни можуть ввозити на митну територію України лікарські засоби, які переміщуються в ручній поклажі та/або в супроводжуваному або несупроводжуваному багажі громадянина, в таких обсягах: у кількості, що не перевищує п`яти упаковок кожного найменування на одну особу (крім лікарських засобів, що містять наркотичні чи психотропні речовини).

Як вбачається з матеріалів справи, 384 упаковки лікарського засобу «Мукосат-Белмед», придбані та виготовлені в Республіці Білорусь.

Відповідно до Наказу МОЗ України від 19.03.2022 №503 «Про заборону застосування на території України лікарських засобів походження з Республіки Білорусь», заборонено застосування на території України лікарських засобів, виробники та/або заявники яких відповідно до відомостей Державного реєстру лікарських засобів України мають юридичну адресу та/або адресу місця провадження діяльності в Республіці Білорусь, шляхом припинення дії реєстраційних посвідчень таких лікарських засобів згідно із переліком, що додається (додаток).

Таким чином, з врахуванням того, що 384 упаковки лікарського засобу «Мукосат-Белмед», придбані та виготовлені в Республіці Білорусь та відповідно до Наказу МОЗ України від 19.03.2022 №503 заборонені для застосування на території України, тому їх слід конфіскувати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Волинської митниці Держмитслужби Кунєвої З.Ю. задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 в частині повернення вилучених 384 упаковки лікарського засобу «Мукосат-Белмед» змінити.

Вилучені за протоколом № 0046/20500/23 від 09.02.23, 384 упаковки лікарського засобу «Мукосат-Белмед» конфіскувати в дохід держави.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов