Справа №468/1173/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , 1979 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 21.09.2022 року о 17 год. 00 хв. на автодорозі Н-11 Дніпро Миколаїв 261 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_1 , не з`явився, згідно наданим до суду письмовим поясненням категорично заперечує свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення. При цьому, повідомив Баштанський районний суд про те, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України, а тому особисто з`явитись до суду не має змоги. ОСОБА_1 пояснив, що 21.09.2022 року він перебував на автодорозі Н-11 Дніпро Миколаїв біля блокпосту, що знаходиться у м.Баштанка у автомобілі ВАЗ 21099, яким він користується. Цього дня у нього був пригнічений моральний стан, оскільки нещодавно повернувся із бойового завдання з Херсонської області, де загинули та були покалічені його побратими. ОСОБА_1 стверджує, що сидів у припаркованому автомобілі та вживав алкогольні напої, а саме пиво у кількості 3 (три) пляшки після чого відсипався у своєму автомобілі. Під вечір ОСОБА_1 почув, що до авто під`їхав поліцейський патруль. Поліцейські представились та просили його вийти із машини і надати свої документи, на що ОСОБА_1 погодився. Поліцейські почали пропонувати ОСОБА_1 продути «Драгер», на що останній відмовився, адже вказав, що дійсно вживав алкогольні напої, однак наголосив, що нікуди не їхав, а просто сидів в автомобілі. ОСОБА_1 не заперечує, що був у стані алкогольного сп`яніння, однак не керував в такому стані, що не є правопорушенням.

Захисник Ганга Д.Г. повністю підтримав ОСОБА_1 , та вказав, що в протоколі допущені помилки, та він складений із порушенням процедури. Просив провадження по справі закрити, так як вина ОСОБА_1 у суді не доведена.

Відповідно до ст..ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254, 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. У протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих.

Вказані вищеописані норми свідчать про те, що у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення складається протокол про адміністративне правопорушення, в якому в обов`язковому порядку зазначаються відомості про суть вчиненого особою правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане порушення, з метою забезпечення права особи знати суть пред`явленого їй обвинувачення, щоб мати змогу захищатися від нього.

Згідно з вимогами п. 2, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.7 Р.І Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України N1452/735 від 09.11.2015р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення ряду альтернативних діянь, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,а так само відмова особи,яка керує транспортним засобом,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відповідно до наведених вище норм пропозиція поліцейського про проходження водієм огляду на стан сп`яніння є складною юридичною сукупністю та має складатись з такої послідовності: 1) керування особою транспортним засобом, 2) виявлення у водія ознак сп`яніння, 3) пропозиція пройти огляд на місці зупинки та в разі незгоди водія з результатами такого огляду чи відмови від такого огляду на місці зупинки пропозиція на проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі, 4) складення протоколу про адміністративне правопорушення. Така послідовність є обов`язковою для складання відносно особи протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані сп`яніння або за відмову від огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення останньому інкримінується, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у присутності двох свідків.

При цьому не можуть бути враховані суддею як докази винуватості особи в інкримінованому їй порушенні наявні в матеріалах справи пояснення свідків ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), так як їх покази не перевірялись в судовому засіданні, та встановити наявність вказаних осіб при документування правопорушення відносно ОСОБА_1 , не представляється можливим.

Судом забезпечувалась можливість інспектору поліції з`явитись до суду та надати всі можливі докази вини ОСОБА_1 , а саме : 21.11.2022 р., 14.12.2022 р., 23.01.2023 р., 30.01.2023 р., 01.03.2023 р., 28.03.2023 р. Однак працівник поліції до суду не з`явився, докази не надав, явку свідків не забезпечив.

Таким чином, при розгляді справи в суді не встановлено, що ОСОБА_1 , за вказаних у протоколі обставин керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що останній категорично заперечив, у зв`язку з чим у посадової особи органу національної поліції були відсутні передбачені законом підстави для складення відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, а також не було дотримано процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , (порушення процедури направлення особи на огляд для встановлення стану сп`яніння та у зв`язку з недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону, його зміст спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів по справі і не дає змоги встановити винуватість ОСОБА_1 , в інкримінованому правопорушенні), у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: