ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , і.к. НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

04.08.2023 близько 18 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків на території військової частини, що тимчасово дислокується за адресою АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, відмовився.

Крім того, 06.08.2023 близько 17 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків на території військової частини, що тимчасово дислокується за адресою АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, відмовився.

Оскільки справи стосуються однієї особи, суд вважає за можливе їх об`єднати.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом. Крім того, про день та час розгляду справи було проінформовано представника військової частини, та останній зобов`язався повідомити та посприяти в явці ОСОБА_1 до суду. Однак незважаючи на викладене, у судове засідання не з`являвся, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у її відсутність.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії А0281 №54 від 07.08.2023; протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії А0281 №56 від 08.08.2023; висновкам КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №1339 від 04.08.2023, та №1343 від 06.08.2023 згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 де останній не заперечував що перебував в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду; службовою характеристикою в/ч НОМЕР_1 , згідно якої ОСОБА_1 характеризується посередньо.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 40-1 КУпАп, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи № 295/10536/23, 295/10539/23.

Справі присвоїти № 295/10536/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в сумі 536,80.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.