Справа № 685/924/23
Провадження № 3/685/597/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

16 серпня 2023 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., за участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 серпня 2023 року о 15 год. 41 хв. по вул. Шевченка, 27 в с. Строки Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» з двигуном потужністю 8 к.с. без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння встановлений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL-0685), згідно проведеного тесту № 1659 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 0,6 ‰ алкоголю в крові. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що утримує двох корів, які випасаються на пасовищі. Щоденно в обідню пору він з дружиною мотоблоком їздять на пасовище, де дружина доїть корів, а він напуває привезеною в діжці водою, так як всі водойми та річка пересохли.

В той день також поїхали, однак по дорозі їх зупинили працівники поліції і на їх пропозицію пройшов огляд на встановлення стану сп`яніння, і прилад несподівано показав, що трохи п`яний. Зазначив, що алкоголю не вживав взагалі, почервоніння обличчя через проблеми з кров`яним тиском, а наявність сп`яніння може бути викликана хронічним захворюванням печінки, так як приймає постійно ліки, та тим, що перед поїздкою випив 2 чашки компоту, який через спеку, ймовірно, трохи забродив, бо мав специфічний присмак.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до частин другої та третьої статті 266 КУПАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціального технічного засобу.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

З наданого разом з протоколом відеозапису вбачається, як працівниками поліції був зупинений мотоблок під керуванням ОСОБА_1 , в кузові сиділа жінка та знаходилася велика пластикова діжка.

Водій пройшов огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу, в результаті було встановлено вміст алкоголю в його крові у кількості 0,6 ‰. Після цього працівниками поліції, замість з`ясування у водія його згоди з результатами огляду на місці відповідно до ст. 266 КУПАП, стали з`ясовувати у нього, чи він проїхати в лікувальний заклад, на що той відповів, що не бажає.

Оскільки поліцейські не з`ясували, чи був згідний ОСОБА_1 з результатами його огляду на місці зупинки та не було з`ясоване його бажання на проведення огляду в медичному закладі, тому в даному випадку огляд був проведений без чіткого дотримання вимог ст. 266 КУПАП, у зв`язку з чим результати такого огляду судом не можуть бути прийняті як доказ керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не змінює висновків суду, оскільки вони були отримані вже після фактично проведеного огляду.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович