3/441/399/2023 441/735/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.06.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 025370 від 22.03.2023 03.03.2023 близько 14 год. 30 хв. на вул. Галицькій, 59 Г в с.м.т. Рудно Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки MAZDA CX5, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди та не повідомив про таку орган чи підрозділ поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а», «д» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 17.05.2023 від нього надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що не мав умислу на залишення місця ДТП, оскільки не знав, що така мала місце. Дійсно 03.03.2023 проїжджав на автомобілі ділянку дороги на вул. Галицькій в с.м.т Рудно. Швидкість автомобіля була незначною, оскільки на вказаній вулиці є лежачі поліцейські, обмежена швидкість дорожніми знаками, ями. Бачив, як на проїзну частину дороги вибігло четверо собак. Проїхавши їх, в дзеркало заднього виду побачив, що собаки повернулися назад на подвіря. Будь яких звуків, ударів ні він, ні його дружина не чули. На іншій вулиці його підрізав автомобіль марки «BMW», водій якого почав звинувачувати його в тому, що він збив собаку. Оглянувши свій автомобіль і з`ясувавши, що жодних пошкоджень на ньому немає, він поїхав, оскільки не бажав вступати у конфлікт з даним чоловіком. Аналізом матеріалів справи доводиться, що жодних доказів причетності його до ДТП немає, згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. До матеріалів справи натомість не долучено жодного доказу на підтвердження того, що ДТП взагалі мала місце. У відповідності до розяснень, які містяться у ч.2 п.19 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України» при здійсненні правосуддя визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання 08.06.2023 не зявився.

Беручи до уваги письмове клопотання ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дане провадження необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП надійшли в суд 04.04.2023, 01.05.2023 судове засідання було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 через необхідність залучення адвоката, 17.05.2023 ОСОБА_1 подав клопотання про закриття справи про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення, заперечуючи фактично сам факт події ДТП, у зв`язку з чим було прийнято рішення про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_2 , якому належить собака, що зазнала травм ніби то внаслідок удару автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .. Однак 08.06.2023 свідок в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Станом на момент проведення судового засідання 08.06.2023 закінчилися визначені ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Таким чином КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження у справі питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлюється.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясовувати і встановлювати винуватість чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, тобто вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається. Між тим така підстава для закриття не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні ДТП.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ференц О.І.