Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/257/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Проніна Ю.О., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Проніна Юрія Олександровича на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), РНОКПП: НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 04.03.2023 о 03:13 год. в м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 171, керував т/з Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Пронін Ю.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 06.04.2023, оскільки справа була розглянута судом без участі ОСОБА_1 та відсутністю в справі доказів про вручення йому копії постанови. Вказану постанову суду скасувати, провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_1 не був у встановленому порядку повідомлений про дату та час судового засідання, справа розглянута судом за його відсутності чим порушено право ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні, надання правової допомоги, можливості доведення своєї позиції, тобто порушено право на захист. Вказує, що матеріалами справи та відеозаписом події не доведено того факту, що ОСОБА_1 надавав працівнику поліції пряму свідому відповідь про небажання проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Також вважає неналежним та недопустимим доказом відеозапис події, так як він неодноразово переривається, тобто не є безперервним як то передбачено відповідною Інструкцією №100.

Крім того зазначає, що 04.03.2023 об 01.37 год. відносно ОСОБА_1 було розпочато складання протоколу № 435200 за ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та після завершення складання якого ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом. Вирішивши доставити автомобіль за місцем його зберігання ОСОБА_1 продовжив рух та вже через 6 хвилин був зупинений іншим нарядом поліції, які розпочинають процедуру огляду на стан сп`яніння та складання другого протоколу № 435572, який є предметом розгляду у даній справі. Зазначені обставини вважає провокаційними діями зі сторони працівників поліції та безпідставним складанням за одні і ті ж самі дії другого протоколу, що є неконституційним, оскільки ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи адвокат Пронін Ю.О. посилаючись на зазначеній в апеляційній скарзі обставини, просив її задовольнити, також не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Відповідно матеріалів справа судом була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , копія постанови на його адресу судом направлена 19.04.2023, однак відомості про її отримання в справі відсутні. Відповідно договору про надання правової допомоги адвокат Пронін Ю.О. ознайомився з матеріалами справи з отриманням відео 22.05.2023, апеляційну скаргу подав 26.05.2023, а тому апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку на оскарження постанови суду та які підлягають задоволенню.

Як вбачається із оскаржуваної постанови справа стосовно ОСОБА_1 , який повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, однак у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило, була розглянута судом за відсутності правопорушника.

Керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП), завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), а також враховуючи рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» у якому наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суд дійшов висновку за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 435572 від 04.03.2023 року;

- посвідченням водія № НОМЕР_3 від 07.07.2004 року, виданим на ім`я ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.03.2023, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, складеного 04.03.2023 о 03:35 год., згідно якого ОСОБА_1 такий огляд не проходив;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейських № 473460 та камери мобільного телефону, що містяться на DVD-диску, з яких вбачається, що 04.03.2023 о 03:15 год. поліцейські зупинили транспортний засіб Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням ним комендантської години. В подальшому о 03:48 год. ОСОБА_1 поліцейською було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest, на що він відмовився, о 03:52 год. було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 також відмовився.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.

Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.

Посилання представника правопорушника - адвоката Проніна Ю.О. про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, зазначених в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають враховуючи наступне.

Доводи апеляційної скарги адвоката відносно того, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу без участі ОСОБА_1 , чим порушив його право на захист є безпідставними,

Так перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції вживав дієві заходи, щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Зокрема, як вбачається із оскаржуваної постанови ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Судом вжито передбачених законом заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, зокрема, направлено судову повістку за адресою та номером мобільного телефону, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення та заяві, які ОСОБА_1 підписав без зауважень та заперечень, чим підтвердив правильність відомостей про себе, зазначених у ньому. Також, на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи, був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що справа стосовно нього перебуває у провадженні суду, при цьому не вжив заходів для явки до суду, а тому місцевий суд прийшов до правильного висновку, про можливість розгляду справи за його відсутності.

Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До того ж, ОСОБА_1 було забезпечено право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість тощо. Однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався та у судове засідання не з`явився.

Посилання адвоката на те, що матеріалами справи та відеозаписом події, який також вважає неналежним та недопустимим доказом з зазначених в апеляційній скарзі причин, не доведено того факту, що ОСОБА_1 надавав працівнику поліції пряму свідому відповідь про небажання проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, спростовуються долученими до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженими судом відеозаписами з нагрудної камери поліцейських № 473460 та камери мобільного телефону, що містяться на DVD-диску, з яких вбачається, що 04.03.2023 о 03:15 год. поліцейські зупинили транспортний засіб Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням ним комендантської години. В подальшому о 03:48 год. ОСОБА_1 поліцейською було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest, на що він відмовився, о 03:52 год. було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 також відмовився.

Твердження апелянта про те, що 04.03.2023 відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було складено два протоколи за ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що вважає провокаційними діями зі сторони працівників поліції та що є неконституційним, оскільки ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, не може бути враховано апеляційним судом як достатню підставу для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки як суд першої інстанції так і апеляційний суд розглядає адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 435572 від 04.03.2023 та доданих до нього матеріалів.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи адвоката про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Проніну Юрію Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Проніна Юрія Олександровича залишити без задоволення, а постановуЛенінського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2023 рокустосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар