П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Маняк В.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Холмогорової Л.В., інспекторів СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Слободян В.А., Стойка М.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , який 12.03.2023 року о 03 год. 00 хв. с. Невицьке по вул. Центральній, 5 Ужгородського району Закарпатської області керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, допустив зіткнення з огорожею будинку №5 по вул. Центральній в с. Невицьке Ужгородського району Закарпатської області. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Отже, ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, іншого майна.

Крім того, 12.03.2023 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Невицьке по вул. Центральній, 5 Ужгородського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 . Після учинення дорожньо-транспортної події у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: відчутний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До вказаних висновків суддя дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування ним 12.03.2023 року о 03 год. 00 хв. легковим автомобілем. На момент події дорожньо- транспортної пригоди за кермом автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , перебувала його сестра ОСОБА_2 , а сам він особисто знаходився в будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . На місце події прибув пізніше з метою допомогти евакуювати транспортний засіб. Про його непричетність до події ДТП повідомляв працівників поліції, що зафіксовано відеозаписом; від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, так як той момент не перебував у статусі водія. Тілесних ушкоджень 12.03.2023 не отримував, до медичного закладу не звертався.

Захисник Холмогорова Л.В. заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 12.03.2023 року о 03 год. 00 хв. транспортним засобом. Так, факт керування не підтверджений відеозаписом, а на тому фрагменті, що доданий до протоколу, видно, що ОСОБА_1 стверджував, що не був водієм. Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема права користуватися правовою допомогою адвоката. В матеріалах справи відсутнє письмове направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 045809 від 12.03.2023 в графі «свідки» прізвища таких не зазначено, втім до протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . В поясненнях ОСОБА_3 наявні два власноруч проставлені підписи останньої, які відрізняються один від одного. Витяг з ЄО не є процесуальним джерелом доказів; медична документація ОСОБА_1 отримана з порушенням порядку, встановленого законом.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надані матеріали, які є доказами в розумінні КУпАП, на думку суду, є достатніми, належними та допустимими, аби зробити висновок у справі щодо винуватості ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Зокрема події, які описані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 045809 від 12.03.2023 та в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 126718 від 12.03.2023 пов`язані між собою, оскільки від установлення того, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом та учинив дорожньо-транспортну подію, залежить також і наявність чи відсутність статусу водія, а отже і відповідальність за учинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - наявність підстав для проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд переконаний, що саме ОСОБА_1 12.03.2023 близько 03 год. в с.Невицьке, вул. Нова,5 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної події, виходячи з наступного.

Зокрема, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , 12.03.2023 близько 03 год. остання в якості пасажира перебувала в салоні автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 та який допустив зіткнення з автомобілем Мерседес, внаслідок чого автомобіль марки «Volkswagen Passat» влетів в паркан житлового будинку.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 , 13.03.2023 близько 03 год. він за адресою с.Невицьке, вул. Центральна,5, перебував за кермом автомобіля Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , та побачив як автомобіль вилетів на обочину та врізався в паркан житлового будинку. Підійшовши, побачив водія ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що ним здійснювались заходи, спрямовані на виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , але останні в судове засідання не з`явилися. Свідок ОСОБА_4 викликався засобом поштового зв`язку (повістка про виклик вручена 25.05.2023) та шляхом надсилання текстового смс - повідомлення (доставлено 15.05.2023). Свідок ОСОБА_3 викликалася засобом поштового зв`язку, повістка про виклик з присвоєним трек-номером 120 за даними сервісу відстеження поштових відправлень «Укрпошти» з 16.05.2023 перебуває у точці видачі, однак слід врахувати, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду.

Інспектор СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Слободян В.А. в судовому засіданні пояснив, що, отримавши 12.03.2023 виклик, прибув на місце дорожньо транспортної події в с.Невицьке Ужгородського району. На місце події були присутні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та власник житлового будинку. З пояснень ОСОБА_3 було встановлено, що за кермом автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_1 .

Інспектор СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Стойка М.П. пояснив, що 12.03.2023 знаходився на чергуванні, з лінії 102 отримав виклик з місця дорожньо транспортної пригоди. Прибувши на місце події, де вже були присутні працівники патрульної поліції, швидкої допомоги, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та власник житлового будинку, шляхом опитування встановив, що водієм транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , був ОСОБА_1 .

З відеозапису, що був досліджений у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 заперечував наявність у нього статусу водія, втім версії, що транспортним засобом керувала його сестра ОСОБА_6 , не висував. Така версія була висунута ним лише в судовому засіданні.

За твердженням працівників поліції Поковба А. на місці події була відсутня, а клопотань про виклик та допит ОСОБА_7 в судове засідання захистом заявлено не було.

До уповноваженого підрозділу Національної поліції із заявою про визнання факту правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_6 не зверталася.

25.05.2023 КНП «Центральна міська клінічна лікарня» на запит начальника ГУНП в Закарпатській області № 578/43/26/01-2023 від 24.05.2023 надала відповідь № 998/01-6, з якої вбачається, що ОСОБА_1 звернувся в травматологічний пункт 12.03.2023 з діагнозом «Пошкодження правого литкового м`язу, перелом вінцевого відростку ліктьової кістки?» На стаціонарному лікуванні не знаходився. До відповіді приєднано копію дублікату талону № 1391/325.

З копії дублікату талону № 1391/325 вбачається, що ОСОБА_1 12.03.2023 о 14 год. 10 хв. звернувся до травматологічного пункту КНП «Центральна міська клінічна лікарня». Поставлено діагноз: «Пошкодження правого литкового м`язу, перелом вінцевого відростку ліктьової кістки?». Повідомлено поліцію.

Витягом з ЄО № 1356 від 12.03.2023 стверджено, що 12.03.2023 о 15 год. 12 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що «12.03.2023 о 15 год. 12 хв. за адресою м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 20 за медичною допомогою звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який отримав тілесні ушкодження під час ДТП, яке мало місце 12.03.2023 в с.Невицьке, будучи водієм автомобіля «Фолксваген Пасат В7», д.н.з. НОМЕР_1 . Діагноз: пошкодження правого литкового м`язу, перелом вінцевого відростку ліктьової кістки? Заявник Гук, тел. .

На переконання суду, наведене в сукупності свідчить, що саме ОСОБА_1 12.03.2023 о 03 год. керував транспортним засобом легковим автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху та учинив дорожньо-транспортну подію, в ході якої отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим суд критично розцінює невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості та посилання на керування автомобілем сестрою ОСОБА_6 , бо такі твердження повністю спростовуються встановленими під час судового розгляду обставинами.

Щодо доводів сторони захисту стосовно того, що факт керування не підтверджений відеозаписом, суд зазначає, що працівники поліції прибули на місце події за викликом вже після скоєння дорожньо транспортної пригоди, а тому факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і не міг бути зафіксований на відеозаписі. Стосовно того, що відеозаписом не охоплені всі події, що мали місце після прибуття поліцейських на місце події, суд зауважує, що відеозапис є лише одним із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення.

Твердження захисту щодо порушення порядку отримання медичної документації ОСОБА_1 , а також щодо ряду інших порушень з боку поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу з тих підстав, що важливе значення мають не самі порушення, а їх істотність по відношенню до основних прав та свободи людини, але таких під час розгляду справи не встановлено.

Суд зауважує, що істотними порушеннями прав та свобод людини слід визнавати такі, які перешкодили чи не дали можливості особі у повному обсязі реалізувати права та свободи, передбачені Конституцією України та законами України, міжнародними договорами.

Між цим, таких порушень не було встановлено, а захистом не наведено.

Неточності в письмових поясненнях ОСОБА_4 , а саме: дата події вказана як 13.03.2023, в той час як ДТП мала місце 12.03.2023, суд вважає технічною помилкою, так як час та місце скоєння ДТП (12.03.2023 о 03 год. за адресою с.Невицьке, вул. вул.Центральна,5) встановлено беззаперечно, відомості про іншу дорожню транспортну пригоду, яка б сталася 13.03.2023 о 03 год., у суду відсутні.

Отже, на думку суду, зазначені в судому засіданні твердженні ОСОБА_1 про некерування транспортним засобом є лише способом захисту з метою уникнення суворої адміністративної відповідальності та суспільного осуду за неправомірні дії.

Перевіряючи висновки щодо підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд ураховує також, що диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що останніми було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці за допомогою спеціального технічного засобу або у лікаря-нарколога, однак ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на те, що він на той момент не був водієм. Саме таку відмову суд і оцінює як умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння. Підстав піддавати сумніву зміст відеозапису у суду немає.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, настали в момент його відмови як водія після учинення дорожньо-транспортної події від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до положень частин 2, 3 ст. 266 КУпАП, пунктів 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, п.7 розділу І, п.1 розділу ІІІ вказаної раніше Інструкції.

Щодо нерозяснення поліцейськими ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.268 КУпАП, суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Системний аналіз вказаної норми свідчить про те, що особа має право користуватися юридичною допомогою адвоката саме при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності. Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП віднесено до повноважень судів. ОСОБА_1 скористався такою можливістю та залучив адвоката, який і здійснює представництво його інтересів у даній справі.

Доводи про необхідність поліцейським виписувати направлення до медичного закладу суд вважає необґрунтованими, адже ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, відповідно даний документ не виписувався. До того ж, встановлення факту оформлення відповідного направлення до медичного закладу має правове значення для лікаря медичної установи, однак не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, з урахуванням особи та ступеню винуватості ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 124, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 08.06.2023.

Суддя Олена ГОЛЯНА