Справа № 588/296/23
провадження № 3/588/167/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює майстром лісу Маківського лісництва філії «Тростянецьке лісове господарство» ДП «Ліси України», РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 117806 від 06.02.2023 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 06.02.2023 о 22 год. 36 хв. по вул.Миру у м.Тростянець керував транспортним засобом ВАЗ 21214, номерний знаком НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці із застосуванням Drager Alkotest 6820, відповідно до тесту №111 результат огляду позитивний - 0,50 проміле.

Указане діяння поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Євсюковим О.М. кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину не визнав, стверджував, що під час керування 06.02.2023 року автомобілем не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не вживав ні цього дня, ні напередодні алкогольних напоїв, що підтверджується висновком КНП «Тростянецька міська лікарня». ОСОБА_2 пояснив, що увечері рухався на автомобілі разом із вагітною дружиною по вул.Миру у м.Тростянець і був зупинений поліцейськими. В ході розмови поліцейський зазначив, що вважає, що ОСОБА_2 має ознаки сп`яніння, тому запропонував пройти огляд на місці зупинки або в лікарні. ОСОБА_2 погодився пройти огляд на місці. Прилад продував багато разів, оскільки він не спрацьовував, проте з якоїсь чергової спроби прилад показав результат 0,5, після чого поліцейський одразу вказав, що буде складати протокол, оскільки такий показник вказує на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 стверджував, що поліцейський не з`ясовував у нього чи згоден він з такими результатами огляду, не пропонував проїхати для подальшого огляду в лікарню, лише склав протокол та інші матеріали, які сказав підписати. Проте оскільки ОСОБА_2 фактично не був згоден з тим, що перебуває у сталі алкогольного сп`яніння, він не знаючи порядку та за відсутності роз`яснень поліцейського, будучи перший раз у такій ситуації, одразу сам невідкладно прибув до КНП «Тростянецька міська лікарня». У лікарні у нього спитали підстави для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_2 повідомив, що був зупинений поліцейськими і в результаті огляду на місці зупинки, йому вказали на те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, працівник лікарні зателефонував поліцейським і повідомив про звернення до них ОСОБА_2 . Ті самі поліцейські одразу прибули до лікарні і в їх присутності ОСОБА_2 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, продував декілька разів спеціальний прилад, також здав для дослідження кров. Після проведеного лабораторного дослідження ОСОБА_2 видали висновок про те, що стан алкогольного сп`яніння не виявлений.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до статті 251 КУпАП встановлюється на основі доказів.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

Підстави та порядок проходження огляду на стан сп`яніння передбаченого статті 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і Порядок направлення водії на проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Вказаними нормативно-правовими актами встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у відповідному стані сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 розділу І Інструкції № 1452/735).

Допустима норма алкоголю в крові дорівнює 0,2 проміле.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 2 та 3 статті 266 КУпАП).

При цьому відповідно до пункту 5 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Пунктом 6 указаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охороні здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Частиною 4 статті 266 КУпАП визначено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського.

Повертаючись до обставин цієї справи слід зазначити, що протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 117806 від 06.02.2023, результатами тестування за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 від 06.02.2023 № 111, відеозаписом на оптичному диску з нагрудної камери поліцейського та поясненнями ОСОБА_2 підтверджується, що останній 06.02.2023 о 22 год. 36 хв. по вул.Миру у м.Тростянець керував транспортним засобом ВАЗ 21214, номерний знаком НОМЕР_2 та на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, який був проведений поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, за допомогою якого у ОСОБА_2 було виявлено 0,5 проміле.

З відеозапису на оптичному диску дослідженого судом під час судового розгляду установлено, що після неодноразового продуття ОСОБА_2 на місці зупинки спеціального приладу та отримання результатів огляду 0,5 проміле, поліцейський не з`ясовував згоди водія ОСОБА_2 з результатами огляду на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, не роз`яснив ОСОБА_2 права не погодитись з результатами такого огляду та можливість пройти за направленням поліцейського огляд у закладі охорони здоров`я. Натомість поліцейський одразу повідомив ОСОБА_2 , що буде складатись протокол про адміністративне правопорушення, що узгоджується із змістом складеного протоколу, який був складений о 22 год. 46 хв., тобто через 10 хв. після керування ОСОБА_2 автомобілем о 22 год. 36 хв.

Відповідно до наданого ОСОБА_2 до суду Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного 06.02.2023 року черговим лікарем ОСОБА_3 КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради з 23 год. 20 хв. по 00 год 26 хв. (в межах двох годин з моменту керування ОСОБА_2 автомобілем о 22 год. 36 хв.) в результаті огляду ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено. У Висновку вказано, що огляд ОСОБА_2 проводився у присутності старшого сержанта поліції ОСОБА_4 (а.с.13).

На запит суду КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради, крім указаного Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.02.2023 року, були надані копія Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного лікарем ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_2 . В указаному Акті медичного огляду указано, що поведінка ОСОБА_2 адекватна, він орієнтується у часі та у власній свідомості, мовна здатність не порушена, дихання не змінене, відображено заміри пульсу та тиску, зіниці незмінені, жива реакція на світло, рухова сфера не порушена, міміка звичайна, хода зі швидкими поворотами без порушень, у позі Ромберга стійкий, зі слів обстежуваного протягом останніх двох днів алкоголю не вживав. Також в Акті зазначено, що проведено обстеження газоаналізатором в 00 год 06 хв. 0,27, в 00 год 26 хв. 0,23, після цього у ОСОБА_2 здійснено забір крові.

Відповідно до результату № 49 від 07.02.2023 дослідження методом фотометрії частин крові ОСОБА_2 в крові етиловий спирт не виявлений.

Допитана в судовому засіданні як свідок лікар КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради ОСОБА_3 суду показала, що під час перебування її на чергуванні по лікарні, до закладу звернувся ОСОБА_2 з питання проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З`ясувавши, що він бажає пройти такий огляд, оскільки був зупинений поліцейськими під час керування транспортним засобом, про це було повідомлено відділення поліції. До лікарні одразу прибув поліцейський ОСОБА_4 в його присутності був проведений огляд ОСОБА_2 . ОСОБА_3 зазначила, що діяла за протоколом проведення такого огляду. При цьому жодних зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 не було, у тому числі запаху алкоголю. Під час огляду був заміряний тиск, перевірені реакція на світло, рухова сфера, поза Ромберга, та всі інші дослідження. Були отримані проби по газоаналізатору та здійснено забір крові у присутності поліцейського. Після результатів дослідження в крові етиловий спирт не виявлений. Оскільки газоаналізатор показав результат більше 0,2 проміле, але дослідження крові не виявило присутність етилового спирту, ОСОБА_3 консультувалась з цього приводу у лікаря-нарколога обласного наркодиспансеру, яким їй було надано роз`яснення, що перевага в таких ситуаціях надається дослідженню зразків біосередовища. З огляду на викладене, ОСОБА_3 був складений висновок про те, що стан сп`яніння у ОСОБА_2 не був виявлений.

Установлені судом на підставі відеозапису, Висновку від 06.02.2023 року, пояснень ОСОБА_2 та показань свідка ОСОБА_3 обставини свідчать про те, що поліцейський ОСОБА_4 не дотримався приписів статті 266 КУпАП, підпунктів 5, 6 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, зокрема, не з`ясував згоду ОСОБА_2 з результатами огляду на місці зупинки, не роз`яснив можливість за його направленням пройти протягом двох годин огляд у закладі охорони здоров`я та без з`ясування позиції водія щодо наміру пройти огляд в лікарні, прийняв о 22 год 46 хв 06.02.2023 передчасне рішення про складення відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП без урахування Висновку від 06.02.2023 року.

Зважаючи на недотримання поліцейським указаних норм, які визначають порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, огляд проведений поліцейським за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 в силу приписів частини 5 статті 266 КУпАП є недійсним

Усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь (стаття 62 Конституції України).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували керування ОСОБА_2 06.02.2023 о 22 год. 36 хв. по вул.Миру у м.Тростянець транспортним засобом ВАЗ 21214, номерний знаком НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, то в його діянні відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття справи на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко