overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/816/22
ПОСТАНОВА

іменем України

20.03.2023 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України департамент стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий, ФОП " ОСОБА_1 " власник (директор) проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП ,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №302921 правопорушення вчинене 15.12.2022 року. На розгляд суду справа надійшла 28.12.2022 року. Останій раз судове засідання було призначено до розгляду на 20.03.2023 року.

У судовому засіданні 20.03.2023 року було встановлено, що станом на вказану дату закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до змісту ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до змісту п.7) ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7) ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.156 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа№464/374/23
пр.№ 3/464/395/23
П О С Т А Н О В А

27.03.2023 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В СТ АН О В И В:

На розгляді Сихівського районного суду м. Львова перебувають справи про притягнення до адміністративної відповідальнсоті ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про витребування у ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області матеріалів кримінального провадження №0000052 від 19.01.2023 року для огляду у судовому засіданні по розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об`єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом.

На підставі вище наведеного, керуючисьст. 251 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області матеріали кримінального провадження №0000052 від 19.01.2023 року для огляду у судовому засіданні по розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.Р. Мичка
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4674/23 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С.
Категорія ч.5ст.126 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

20 вересня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Зайцевої Марини Олексіївни, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

19 вересня 2023 року до Житомирського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Зайцевої Марини Олексіївни, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Перевіривши апеляційну скаргу Зайцевої М.О., в інтересах ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

На підставі ч.1 ст.271 КупАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат.

Як вбачається з апеляційної скарги вона підписана адвокатом Зайцевою Мариною, проте документів, які підтверджують повноваження захисника на надання правової допомоги особі, яка притягається до адміністративної відповідальності в суді апеляційної інстанції не додано.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Зайцевої Марини Олексіївни, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, повернути.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ю.Микитюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/3070/23 Номер провадження 23-з/814/68/23 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю. розглянувши у м. Полтава подання Гадяцького районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду справи про адмінправопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, 24.08.2023 року до Гадяцького районного суду Полтавського суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак в суді неможливо створити склад суду для розгляду справи про адмінправопорушення.

Перевіривши матеріали справи та подання, приходжу до висновків, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, справа про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області. Проте, в суді неможливо створити склад суду для розгляду справи про адмінправопорушення, оскільки у Гадяцькому районному суді Полтавської області фактично працює один суддя - Максименко Л.В. На даний час суддю Максименко Л.В. відключено віж авторозподілу у зв"язку з відпусткою з 30.08.2023 по 26.09.2023 року включно.

Питання передання справи про адмінправопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю необхідним задовольнити подання Гадяцького районного суду Полтавської області та матеріали справи про адмінправопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, яким є Диканський районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.276 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення № 526/3070/23, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП з Гадяцького районного суду Полтавської області до Диканського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко
Справа № 736/356/23
Номер провадження 3-в/736/17/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Корюківського районного суду від 15 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

21 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Корюківського районного суду з заявою про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в зв?язку з тим, що його роботодавець вчасно не сплачує заробітну плату та має скрутне матеріальне становище.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву про відстрочення сплати штрафу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та відстрочити виконання постанови Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. на строк до 6 місяців у зв`язку з важким матеріальним становищем заявника.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 301 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати штрафу - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2023 року по справі №736/356/23 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. на строк 6 (шість) місяців до 15 вересня 2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 405/1574/23
Номер провадження 3/404/704/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 року, о 15-30 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes», д/н НОМЕР_2 , по вул. Першій Поперечній в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 16.12 ПДР України, при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг з вул. Роздільна, не надав переваги в русі автомобілю «Toyota», д/н НОМЕР_3 , який наближався праворуч, внаслідок чого вказані транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та обставин його вчинення не оспорював.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , доданими до матеріалів справи, з яких вбачається, що у вказані в протоколі час та місці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes», д/н НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 16.12 ПДР України, при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг з вул. Роздільна, не надав переваги в русі автомобілю «Toyota», д/н НОМЕР_3 , який наближався праворуч, внаслідок чого вказані транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, враховую обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 cуддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , не працюючого, за ч2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , . проживає АДРЕСА_2 . У судові засідання викликався неодноразово, повідомлявся належним чином, однак до суду не з`являвся.

З метою розгляду даної справи, та враховуючи те, що участь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , при розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а до ОСОБА_1 застосувати привід, виконання якого доручити Володимирському районному відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , доставити приводом в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 03 квітня 2023 року в приміщення Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Виконання постанови покласти на Володимирський районний відділ поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа № 212/1863/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки 2 групи ГЕМФК КНУ, якай мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.03.2023 року об 17-45 год., знаходячись біля будинку "2 по вулиці Сержанта Рзянкіна в м. Кривий Ріг, курила тютюнові вироби - цигарку "Парламент" на зупинці громадського транспорту, де це заборонено законом.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину повністю визнала, просила суворо її не карати.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 833177 від 15.03.2023 р., паспортом ОСОБА_1 та її поясненнями.

Таким чином суд встановив, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки курила тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, особа, відносно якої складався зазначений протокол ОСОБА_1 на час його складання була неповнолітньою.

Згідно із ч. 1 ст. 13КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, але на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років, тобто правопорушниця не досягла повноліття, у відповідності зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати відносно неї захід впливу в вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 183/3154/23
№ 3/183/2776/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

16 березня 2023 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення РХБ-2, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: суть адміністративного правопорушення викладена в загальних рисах.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 , для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова