Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/565/23
Провадження № 3/506/1061/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, громадянки України, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.156 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №766122 від 17.05.2023 року, 17.05.2023 року о 11.25 год. зі свого домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , всупереч вимог ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками марки «Ritm» без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Зазначений протокол вперше надійшов до суду 23.05.2023 року, однак було виявлено, що протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, тому постановою суду від 31.05.2023 року матеріали справи були повернуті на доопрацювання, з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У описовій частині протоколу було зазначено: «17.05.2023 року о 11.25 год. зі свого домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , всупереч вимог ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками марки «Ritm» без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП».

Ч.1 ст.156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно зі ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Поняття суб`єкта господарювання визначене ст.55 Господарського кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.55 ГК України, суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Виходячи з наведеного, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП є суб`єкт господарювання.

Разом з тим, у протоколі не було зазначено, чи є ОСОБА_1 , відносно якої складено протокол, суб`єктом господарювання (чи зареєстрована вона як підприємець), або є найманим працівником у суб`єкта господарювання, та не було долучено до протоколу відповідних доказів, тоді як вказана обставина має значення для належної кваліфікації дій особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім цього, до протоколу було долучено копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , яка не засвідчена належним чином.

Вдруге вказаний протокол надійшов до суду 09.08.2023 року, однак згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, за штатним розписом в Красноокнянському районному суді Одеської області троє суддів, а фактично працює двоє суддів, з яких: суддя Бурдинюк О.С. була відключена згідно табелю (відпустка 14 і більше днів, крім того, заборона призначення перед «Відрядження коротке»), а суддя Чеботаренко О.Л. була відключена згідно табелю (заборона призначення перед «Відрядження коротке»).

Тому, після виходу судді Чеботаренко О.Л. після закінчення відрядження, а саме 14 серпня 2023 року, проведено повторний автоматизований розподіл справи, згідно з яким, її розподілено на суддю Чеботаренко О.Л.

При підготовці до розгляду справи було виявлено, що недоліки, які були вказані у постанові суду про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання від 31.05.2023 року, усунуті не були.

29.08.2023 року вказаний протокол надійшов до суду втретє, однак недоліки, які були вказані у постанові про повернення матеріалів на доопрацювання, виправлені не були.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, долучених до протоколу, подія мала місце 17.05.2023 року.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так як справа після доопрацювання надійшла до суду поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП і станом на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчились, то підстав для повторного направлення протоколу на доопрацювання не має, приходжу до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст.283, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.