Справа № 456/2714/23
Провадження № 3/456/1461/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

09 червня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , працюючої швейною в ПрАТ «Стрітекс»,

за частиною 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 05.05.2023, біля 19.00 год, будучи за місцем проживання в АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання передбачени ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо належного виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку залишила без нагляду, що призвело до її зникнення на декілька годин, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що остання була добре обізнана з фактом складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 ст. 184 КУпАП, та яка знаючи, що розгляд справи відносно неї відбудеться в Стрийському міськрайонному суді Львівської області, оскільки вона ознайомлена з протоколом, про що засвідчила своїм підписом, однак до суду не з`явилася. В протоколі ОСОБА_1 зазначила, що вину визнає, обіцяє виправитись та просить розглядати протокол без її участі, обмежитись зауваженням.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини її неявки до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Стаття 184 КУпАП визначає відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Обставини щодо невиконання ОСОБА_1 обов`язків по вихованню неповнолітньої дочки ОСОБА_2 підтверджуються:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №951108 від 15.05.2023, згідно з яким ОСОБА_1 , 05.05.2023, біля 19.00 год, будучи за місцем проживання в АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання передбачени ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо належного виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку залишила без нагляду, що призвело до її зникнення на декілька годин. В протоколі ОСОБА_1 зазначила, що вину визнає, обіцяє виправитись та просить розглядати протокол без її участі, обмежитись зауваженням (а.с.1);

рапортом працівника Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 05.05.2023, яким зафіксовано повідомлення зі служби 102 про звернення ОСОБА_1 , яка повідомила, що коли вона перебувала на роботі, її неповнолітню дочку та ще близько 15 дітей невідома особа монахиня, возила в невідоме місце, що вплинуло на психологічний стан дитини (а.с.2);

заявою ОСОБА_1 від 05.05.2023, згідно якої вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка возила її неповнолітню доньку в АДРЕСА_3 (а.с. 3)

поясненнями ОСОБА_1 від 05.05.2023 та від 15.05.2023, згідно яких її неповнолітня донька 05.05.2023 перебувала без нагляду дорослих і в цей час її та інших дітей монахиня з церкви возила на екскурсію в с.Дуліби. Пізніше довідалась, з пояснень священника та його дружини, що дочку ніхто силоміць не заставляв нічого робити та кудись їхати. Претензій не має, конфлікт вичерпано (а.с. 4, 5-6);

поясненнями інспектора ВРПП Окань Р.Т. від 15.05.2023, відповідно до яких він 05.05.2023 близько 21.00 прибув за викликом ОСОБА_1 . Її дочка на той час була вдома. Заявниця повідомила, що вона до 17.00 год була на роботі, а дочка прийшла додому о 19.00 год, при цьому дочку самовільно везли на екскурсію. Заявниця за візуальними ознаками перебувала в стані алкогольного сп`яніння, в медичний заклад для освідчення їхати відмовилась. Їй в усній формі доведено вимогу щодо належної поведінки та належного виховання дитини, яку вона залишила без нагляду, що призвело до тимчасового зникнення дитини ( а.с7).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто є неповнолітньою. ЇЇ матір`ю є ОСОБА_1 (а.с. 9).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд вважає доведеним факт неналежного виконання ОСОБА_1 передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої доньки, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення; ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 184 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський