П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління державної податкової служби у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Новіс Трейд»,

за ч. 6 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме керівником ТОВ «Новіс Трейд», 13 січня 2023 року на території Полтавської області, вчинив правопорушення в частині провадження господарської діяльності без звернення до органу, який видав ліцензію, з відповідною заявою, щодо внесення зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії (ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним №2000044, №2000043, №2000042, №2000041, на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2202031, №2201764, №2201765, №2201766, на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №2201718, №2201515, №2201514, №2201516 придбавались за місцем знаходження (податковою адресою юридичної особи): м. Київ, Голосіївський район, вул. Антоновича, 33-В, кв. (офіс) 6, а фактичне місцезнаходження (податкова адреса юридичної особи): м. Київ, вул. Академіка Лебедєва, 1, корп. 6, кв. (офіс) 33/1. Зміни, відомостей відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань, відбулися 10.11.2022 року, чим порушено абз. 13 ч. 52 ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явися, однак від його представника, адвоката Мартиненко Ю. І. надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку зі закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки датою вчинення правопорушення, згідно протоколу № 1607 від 07.03.2023 року, є 13 січня 2023 року та строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення на цей час закінчився. Крім цього, прохала розгляд клопотання про закриття провадження у справі здійснювати без участі правопорушника ОСОБА_1 та його захисника.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Частиною шостою статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення № 1607 від 07 березня 2023 року, доповідну записку, акт №1553/16-31-09-01 від 06.03.2023 року щодо неявки посадових осіб підприємства до органу ДПС для ознайомлення, підписання протоколу про адміністративне правопорушення, лист № 135/7/02-32-09-02-15 від 13.01.2023 року про надання інформації про вжиття заходів контролю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1607 від 07.03.2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 , датою вчинення правопорушення зазначено 13 січня 2023 року.

Відтак, оскільки адміністративне правопорушення вчинено 13 січня 2023 року, з цієї дати й необхідно обчислювати строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.164 КУпАП.

Разом з тим, судом установлено, що з часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є імперативною нормою і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 38, 164, 247, 280, 283 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 164 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя