Справа №: 272/216/23
Провадження № 3/272/197/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

05.03.2023 року о 10 год. 27 хв. ОСОБА_1 на 1 км а/д Волиця-Степок, керував транспортним засобом ГАЗ 53, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 05.03.2023 року біля 10.30 год. він перевозив дрова автомобілем ГАЗ 53. За поворотом по дорозі Волиця - Степок його зупинили поліцейські. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у нього були ознаки алкогольного спяніння: червоні очі та запах алкоголю з порожнини рота. Однак від огляду на cтан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у лікарні він відмовився, оскільки не був впевнений, що результат буде негативний, так як напередодні вживав пиво. Штраф за постановою сплатив. Просив суворо не карати, у вчиненому щиро розкаявся. Клопотань суду не заявляв, правовою допомогою не бажав скористатися.

Крім визнання вини порушником ОСОБА_2 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2023 року серія ААБ № 262345 згідно якого 05.03.2023 року о 10 год. 27 хв. ОСОБА_1 на 1 км а/д Волиця-Степок, керував транспортним засобом ГАЗ 53, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с. 1); направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння до Андрушівської ЦРЛ, з якого видно, що результат огляду - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та відмовився від проходження (а.с.6); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого видно, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, огляд проводився під відеозапис (а.с. 5); постановою про накладення адміністративного стягнення від 05.03.2023 року серія БАБ № 464233, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП (а.с.3); розпискою про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 (а.с. 4); розпискою про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.7); довідкою ВП №2 про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддівався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП (а.с.8); довідкою ВП №2 з якої видно, що відповідно до бази даних НАІС/ІПНП власник транспортного засобу ГАЗ 53, номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_3 (а.с.9); довідкою ВП №2 з якої видно, що відповідно до бази НАІС/ІПНП "Посвідчення водія" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 18.07.2001 року, яке тимчасово вилучене ( а.с.10); відеозаписом на DVD диску, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810" та в медичному закладі (а.с. 11).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його штрафу в дохід держави у розмірі передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. в дохід держави (протокол серії ААБ № 262345, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб