ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/427/20

Провадження № 33/4820/161/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Бачук К.О., Селезньової М.Д., захисника особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Руденка Д.В., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Хомяка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,-

закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 238310 від 26 січня 2020 року, - 26.01.2020 року о 00 год. 10 хв. в м. Шепетівці, по вул. Шептицького, 24, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21124», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Рено Меган», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.11.3, п.11.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 , в поданій апеляційній скарзі, просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суд скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП. Переконує, що оскаржувана постанова йому не направлялась, з її змістом він ознайомився лише 16.02.2023 року з Єдиного реєстру досудових рішень. Зазначає, що місцевий суд не врахував його показання про те, що до того як наблизитись до повороту на територію АЗС, висадив із автомобіля пасажира, і після того продовжив рух. Наближаючись до АЗС, по своїй смузі руху, увімкнув покажчик лівого повороту, зупинився, і стояв, очікуючи проїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який на великій швидкості рухався по зустрічній смузі руху. Основний удар автомобіля ВАЗ, під керуванням ОСОБА_1 , прийшовся на ліву передню частину автомобіля потерпілого. Однак суддя, не маючи даних про механізм взаємодії автомобілів та спеціальних знань, ототожнила відсутність складових передньої частини кузова автомобіля із фактом виїзду ним на смугу зустрічного руху, в результаті чого ніби-то відбулося зіткнення автомобілів. Суд не відобразив у постанові того, що відразу ж після ДТП водій ОСОБА_1 , при спілкуванні, свою вину визнавав, розповідав, що їхав із бару «Асторія», був втомлений і заснув за кермом автомобіля. Аналогічними є його письмові пояснення, наявні в матеріалах справи, проте судом їх не було досліджено та не надано належної оцінки.

Окрім того, судом першої інстанції:

- не вірно відтворено у постанові покази свідка ОСОБА_3 та незаконно допитано в якості свідків працівників поліції, оскільки такі є недопустимими;

- не надано належної оцінки схемі ДТП, так як остання містить розбіжності з фотознімками із місця події, а її заміри викликають сумнів;

- не витребувано з органів поліції записи з усіх відеореєстраторів екіпажів патрульної поліції;

- безпідставно ототожнено місце зіткнення із слідом від шини, що містився на дорозі, не встановлено якою із шин та якого саме автомобіля цей слід міг бути залишений;

- невмотивовано відхилено клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, із застосування поліграфу, для з`ясування чи рухався чи стояв його автомобіль на місці перед зіткненням.

Таким чином, на думку апелянта, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і призвели до неправильного застосування закону про адміністративну відповідальність, внаслідок чого виправданий водій який вчинив ДТП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Хомяка О.М., на підтримку апеляційної скарги, захисника ОСОБА_1 адвоката Руденка Д.В., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги уважаючи постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, уважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено.

Суд апеляційної інстанції вважає, що потерпілому ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2022 року, оскільки про зміст вищевказаної постанови йому стало відомо після закінчення строку на апеляційне оскарження. Відповідно він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Згідно з приписами ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги ст.ст.252, 280 КУпАП регламентують, що, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд, при її розгляді, дотримався зазначених вимог закону.

Судом досліджено наявні у справі докази та надана належна їм оцінка. Так, згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 11.3 Правил дорожнього руху визначено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

У відповідності до п.11.4 Правил дорожнього руху на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху, в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі, з наведених підстав, суд мотивував своє рішення тим, що зібраними доказами не доведено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 .

Як убачається з матеріалів справи, з`ясування обставин у справі проведено з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238310 від 26.01.2020 року слідує, що водій ОСОБА_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

Цим протоколом зафіксовано факт зіткнення автомобіля марки «ВАЗ-21124», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем марки «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Судом першої інстанції були дослідженні пояснення ОСОБА_1 , які надав захисник Спеціальний С.П., згідно з якими 26 січня 2020 року біля опівночі, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21124» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі сторони м. Славута, у напрямку центру м. Шепетівка, приблизно по середині смуги руху, по вулиці В.Котика і наближався до АЗС «АВІАС», що з правого боку стосовно напрямку його руху. Швидкість автомобіля становила не більше 50 км./год., так як знав, що їде в населеному пункті. На той час була темна пора доби, туману та опадів не було. Даний відрізок дороги асфальтований і на момент ДТП був у вологому стані без ям та вибоїн. На момент ДТП даний відрізок дороги освітлювався вуличними ліхтарями, які розташовані по вулиці В.Котика та на території автозаправки. Наближаючись до автозаправки, по світлу фар, побачив, як йому назустріч рухається автомобіль «іномарка». Коли відстань між автомобілями скоротилась приблизно до 30-35 м., зустрічний автомобіль, раптово, несподівано для нього, почав виїжджати на його смугу руху і мав намір заїхати на територію АЗС. З метою уникнення зіткнення із зустрічним автомобілем, застосував екстрене гальмування з одночасним вивертанням керма вправо, після чого відчув сильний удар, і як йому здалось, на деякий час втратив свідомість. Внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, і того ж дня був госпіталізований в Шепетівську ЦРЛ. Як пізніше стало відомо, зіткнувся з автомобілем «Рено-Меган» під керуванням ОСОБА_2 . На нього та ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Вважає, що працівниками Шепетівського відділу поліції щодо нього адмінпротокол складений помилково та передчасно, без з`ясування всіх обставин ДТП. З приводу пояснень після ДТП, він їх не читав. Можливо інспектор поліції не вірно його зрозумів, він казав, що можливо свідомість втратив після контактування транспортних засобів, тобто після ДТП. Безпосередньо після ДТП він був в шоковому стані. Можливо розписався, де вказав йому інспектор поліції. Внаслідок ДТП загорівся його автомобіль, який через металеву сітку закинуло на територію АЗС і з місця водія його витягував працівник поліції в цивільному одязі, який, на той час, заправляв свій автомобіль, а автозаправник вогнегасником гасив пожежу. Вже заспокоївшись в лікарні, пригадав про всі обставини скоєння ДТП. Слідова інформація залишена на місці пригоди (уламки від автомобілів на його смузі та на правому узбіччі, автомобіль відкинуло на АЗС, в свою чергу автомобіль «РЕНО» після ДТП розвернуло у напрямку центру міста і він розташувався більшою частиною на його смузі руху).

В суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в ніч на 26 січня 2020 року, близько 00 год. на автомобілі марки Renault Megane виїхав з м. Шепетівки. Рухаючись по вул. В.Котика мав заїхати на заправку ANP. Не доїжджаючи до заправки, на автобусній зупинці по ходу руху автомобіля висадив пасажира та продовжив рух. Перед виконанням маневру ліворуч на АЗС, за 20-30 метрів побачив зустрічний автомобіль, який різко змінив напрямок руху та виїхав на його смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення. Зустрічний автомобіль вдарив передньою лівою частиною у передню ліву частину його автомобіля, від чого машину розвернуло на 180 градусів, вона, по інерції, проїхала ще 15,16 метрів та зупинилася на роздільній смузі. Автомобіль ОСОБА_1 вилетів на АЗС та загорівся. Уламки були на смузі руху автомобіля ОСОБА_1 і на території АЗС. Зазначив, що в момент зіткнення його автомобіль був повернутий під невеликим кутом ліворуч. Від удару автомобіль відкинуло праворуч та розвернуло на 180 градусів.

У місцевому суді інспектор Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області Варшавський О.В. вказав, що складав схему ДТП. Зазначив, що автомобіль марки Renault Megane розташовувався таким чином, що роздільна смуга була під ним, однак більша частина автомобіля знаходилася на зустрічній смузі. Були сліди юзу на смузі руху водія ОСОБА_1 від автомобіля ОСОБА_2 . Крім того, на смузі руху водія ОСОБА_1 були уламки від обох автомобілів, осипу бруду не було. Зазначив, що були ідентифіковані сліди юзу саме від автомобіля ОСОБА_4 . Місце ДТП не фіксувалося на нагрудну камеру. Під час складання схеми ДТП, водій ОСОБА_4 пояснив, що він залишався на своїй смузі руху з увімкненим поворотом ліворуч, надаючи перевагу в русі зустрічному автомобілю. Водій ОСОБА_1 пояснював, що ОСОБА_2 перетнув його смугу руху, тому стався удар, вказував, що їхав лівіше, орієнтуючись на роздільну смугу. Був дуже мокрий асфальт, температура повітря від 0 до +2, висока вологість. Зазначив, що на схемі відмічена ширина дорожньої розмітки, місце розташування автомобілів, сліди юзу та уламків саме так, як було виявлено після ДТП.

За показаннями інспектора Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Петрука О.О., в суді першої інстанції, він був у складі екіпажу, який виїхав на місце даної ДТП. Автомобіль марки Renault Megane був розвернутий в напрямку м. Шепетівки, на смузі зустрічного руху, по якій їхав водій ОСОБА_1 . На місці ДТП, на смузі руху водія ОСОБА_1 були сліди юзу розвороту автомобіля марки Renault Megane та всі уламки від обох автомобілів. ОСОБА_1 оглядали медичні працівники, він був збуджений та розгублений, пояснював, що зіткнення відбулося на його смузі руху. Водій ОСОБА_4 , навпаки, пояснював, що зіткнення відбулося на його смузі руху. Автомобіль марки ВАЗ, яким керував ОСОБА_1 , знаходився по траєкторії руху на території АЗС на клумбі. Проводили тести на вживання алкоголю обом водіям, ніхто не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль ОСОБА_1 був пошкоджений більше з правої сторони, а автомобіль водія ОСОБА_4 з лівої сторони.

Згідно з висновком експерта № 663/664/21-26 від 21 вересня 2022 року, в умовах даної пригоди, під час зіткнення, автомобіль Renault Megane, р.н. НОМЕР_2 , перебував у рухомому стані та переміщався зліва направо відносно траєкторії руху автомобіля ВАЗ-21124, р.н. НОМЕР_1 , і відповідно зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля ВАЗ-21124, р.н. НОМЕР_1 . Згідно із встановленими обставинами, можна стверджувати, що покази ОСОБА_2 про те, що на момент зіткнення із ним автомобіля марки ВАЗ-21124 його автомобіль марки Renault Megane стояв нерухомо є неспроможними з технічної точки зору.

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21124, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, а за умови якщо швидкість керованого ним автомобіля складала більше 50 км/год, то і вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України. За умови якщо в момент виникнення небезпеки для руху ОСОБА_5 «…(у випадку якщо автомобіль марки Renault Megane, д.р.н. НОМЕР_2 , рухався, здійснюючи поворот ліворуч і подолав 0,3м на зустрічній смузі до моменту зіткнення)», відстань від передньої частини автомобіля «ВАЗ-21124», р.н. НОМЕР_1 до лінії руху автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_2 складала 30-35м та швидкість руху автомобіля «ВАЗ-21124» складала 50 км/год, водій автомобіля «ВАЗ-21124» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Renault Megane», р.н. НОМЕР_2 , шляхом застосування своєчасного гальмування із зупинкою керованого ним транспортного засобу до лінії руху автомобіля «Renault Megane», з моменту виникнення йому небезпеки для руху. Також встановлено, що в момент первинного контакту, праве переднє колесо автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_2 знаходилось на початку зафіксованого сліду дугоподібної форми на 0,3 м. від дорожньої розмітки на смузі руху автомобіля ВАЗ-21124, р.н. НОМЕР_1 , однак від осі передніх коліс до передньої частини автомобіля наявний передній «звіс», довжина якого на транспортному засобі даної моделі та марки складає 0,83 м і відповідно передня частина зазначеного автомобіля, в момент первинного контакту, могла знаходитись під певним кутом ще на більшій відстані від дорожньої розмітки ніж 0,3 м.

З огляду на викладене, з технічної точки зору, експерт прийшов до висновку, що у діях водія автомобіля ВАЗ-21124, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які б могли бути в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено.

Зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху по напрямку зі сторони м. Славута, у напрямку центру м. Шепетівка, тобто на смузі руху автомобіля ВАЗ-21124, р.н. НОМЕР_1 . Крім того, експерт вказав, що можна стверджувати, що покази водія автомобіля ВАЗ-21124, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в тій частині, що зіткнення відбулось на його смузі руху, є спроможними з технічної точки зору.

В умовах даної пригоди, водій автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з висновокм експерта та, на переконання апеляційного суду, спростовують пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що зібраними доказами не доведено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , внаслідок того, що він не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху. Відповідно, підстав для складання щодо нього протоколу за порушення п.п.11.3,11.4ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не було.

Ураховуючи викладені обставини, суд підставно не прийняв до уваги показання потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , який в суді першої інстанції вказав, що 26 січня 2020 року близько 24 години, він їхав із ОСОБА_2 на автомобілі, останнього, на заправну стацію. Не доїжджаючи 30 метрів до АЗС, вийшов з автомобіля, оскільки мав розмову з братом. Розмовляючи по телефону, спостерігав, як зустрічний автомобіль десь за 20 м. змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу та вдарив автомобіль ОСОБА_4 . Від удару автомобіль марки Renault Megane розвернуло, віднесло, і він зупинився. Коли приїхали працівники поліції і оглядали автомобіль ОСОБА_1 , то показник швидкості показував 90 км.

Вказані показання потерпілого та свідка суперечать іншим, дослідженим судом доказам, і не узгоджуються з висновком експерта.

Крім того, із дослідженої апеляційним судом постанови Хмельницького апеляційного суду від 24.02.2022 року слідує, що постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасовано. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 26.01.2020 року, що виразилося у порушенні водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.4 ПДР України, яке перебувало у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, інкримінованої ОСОБА_2 , виходячи з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238309 від 26.01.2020 року, оскільки він 26 січня 2020 року близько 00.10 год., керуючи автомобілем «Reno Megan», державний номер НОМЕР_2 , по вул. М.Шептицького, 2н, в м.Шепетівка, виконуючи поворот ліворуч, з відповідного крайнього положення проїзної частини, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.10.4 ПДР України.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що суд дійшов помилкового висновку про невинуватість ОСОБА_1 , спростовуються дослідженими судом доказами та змістом судового рішення, в якому їм дана належна правова оцінка, з якою погоджується апеляційна інстанція.

Твердження апеляційної скарги про те, що схема місця ДТП містить розбіжності з фотознімками з місця події відхиляються, оскільки в ході апеляційного розгляду не встановлено належних об`єктивних даних, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення, поза розумним сумнівом. Згідно даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.01.2020 року о 00.10 год. в м.Шепетівка, вул.М.Шептицького, 2н, АЗС61, убачається, що зіткнення сталося за 30 см від розмежувальної лінії на смузі руху водія ОСОБА_1 , де наявний слід від протектора шини автомобіля Renault довжиною 11 м та пошкоджені деталі автомобілів, на цій же смузі руху, виявлено автомобілі Renault та «ВАЗ» після зіткнення.

Що стосується твердження потерпілого про не витребування з органів поліції записів з усіх відеореєстраторів поліцейських, то такі відхиляються, оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції відповідних клопотань ні потерпілим, а ні його представником заявлено не було.

Всі інші доводи апеляційної скарги не спростовують законність прийнятого судом рішення, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2022 року.

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.