Справа № 308/3018/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
24.03.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.03.2023,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.03.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на п`ять діб.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 07.08.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
15.02.2023, близько 21 год. 50 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в м. Ужгород по вул. Станційна, 9, на законну вимогу поліцейського при виконанні ним службових обов`язків припинити вчиняти правопорушення, а саме припинити нецензурну лайку, не реагував, при цьому поводив себе зухвало та агресивно, тим самим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову місцевого суду від 07.03.2023 та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що під час розгляду справи місцевий суд не з`ясовував та не врахував тієї обставини, що він є піклувальником своєму батьку. Застосування до нього адміністративного арешту унеможливить виконання ним обов`язку по догляду за своїм батьком.
Судом не дотримано вимог ст.252 КУпАП щодо всебічності та повноти з`ясування всіх обставин справи, внаслідок чого суд помилково наклав стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції, яке відбулося 24.03.2023 ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Свою вину у скоєному визнав, щиро розкаявся. Водночас пояснив, що наразі він офіційного заробітку немає, працює неофіційно. Обіцяє у подальшому подібної поведінки не допускати.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 245 КупАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Місцевим судом дотримано вищевказані вимоги закону. Обґрунтовано висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, досліджено в судовому засіданні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №177836 від 15.02.2023, протокол про адміністративне затримання АА № 009359 від 15.02.2023, рапорт працівника поліції, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 .
Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 є помічником фізичної дієздатної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дана інформація підтверджується, наявними в матеріалах справи, посвідченням фізичної дієздатної особи № 143 та рішенням Ставненської сільської ради Ужгородського району закарпатської області № 290 від 16.12.2022.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, при цьому обставини, які б обтяжували вину відсутні. У скоєному щиро розкаюється.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в даному випадку є надто суворим і його слід змінити.
З огляду на зазначене та відповідно до ч.9 ст.294 КУпАП при апеляційному перегляді постанови по справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про підставність апеляційних вимог в частині призначеного судом стягнення, у зв`язку із чим постанову місцевого суду слід в цій частині змінити та призначити його в межах, передбачених санкцією ст.185 КУпАП у виді громадських робіт.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.03.2023 щодо ОСОБА_1 змінити в частині призначеного стягнення.
Призначити ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош