Справа № 522/6370/23
Провадження № 3/522/5228/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В. М., секретар судового засідання Бабалунга О.М., за участі особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Радіонова О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 2-го взводу 2-ї роти 2-го батальйону полку управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, фізична особа підприємець, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2023 року, приблизно о 22 годині 36 хвилин ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом автомобілем марки Mercedes-benz C200 д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою вул. Рішельєвська, 4, що у Приморському районі в м. Одесі, в стані алкогольного сп`яніння відповідно до показників приладу Drager 0,26 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнала, зазначила, що їхала із косметологічної процедури, імовірно такі показники газоаналізатору викликані саме з цієї причини у зв`язку із використанням певних медичних засобів. Алкоголь вона не вживала. Керувала транспортним засобом у тверезому стані.

Адвокат Радіонов О.Л. надав письмові пояснення, відповідно до яких, посилається, на те, що поліцейські в порушення вимог Інструкції та КУпАП не пояснили причини та підстави проведення огляду, не роз`яснили можливості оскаржити результат встановлений на підставі газоаналізатору та, на думку захисника поводили себе дивно. Розмір проміле є малозначним, а показники газоаналізатору не відображають розміру алкоголю в крові, з урахуванням чого вважає, що висновок про перебування особи у стані сп`яніння є необґрунтованим. Окремо адвокат виділяє, що свідки під час огляду на стан сп`яніння були відсутні.

В ході судового розгляду, були досліджені такі документи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №427745 від 22.03.2023 у якому зазначені фактичні обставини порушення допущеного водієм, вказано про те, що огляд фіксувався на відеореєстратори;

- 1 корінець приладу Drager, відповідно до результату аналізу якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- 1 акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відеозаписи з відеореєстраторів.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Що стосується заперечень, наведених і особою, і його захисником суддя вважає необхідним звернути увагу на таке.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція), водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

В той же час, у Кодексі України про адміністративні правопорушення, який має вищу юридичну силу ніж Інструкція, передбачено можливість проведення огляду із здійсненням відеофіксації, і тільки у разі неможливості її здійснення, такий огляд проводиться за участі двох свідків. Зважаючи на те, що огляд проведений із відеофіксацією суддя вважає, що посилання захисника на допущені порушення в цій частині необґрунтовані.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №374 від 04.06.2015 року "Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці" вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається належать до сфери законодавчо врегульованої метрології згідно зі ст. 3 Закону України " Про метрологію та метрологічну діяльність".

Згідно з Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року за № 1747 "Про затвердження міжповірочних інтервалів засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями" вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається підлягають повірці з міжповірочним інтервалом у 1 рік.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається із наведених вище НПА, поліцейські здійснюють огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу спеціальним технічним приладом - вимірювачем вмісту алкоголю в крові та повітрі. Твердження захисника про те, що за допомогою такого приладу неможливо встановити розмір алкоголю в крові суперечить прямому призначенню такого приладу. Як чітко зазначено в Інструкції, перевищення показників більше 0,2 проміле алкоголю в крові є достатнім приводом для констатації факту перебування особи у стані, який виключає можливість керування транспортним засобом.

Суддя критично ставиться до зауважень захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено можливість пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичній установі, а відтак вона не знала такого свого права на оспорення результатів огляду, адже згідно із наданими матеріалами, ОСОБА_1 отримала право на водіння у 2012 році, тобто за Правилами дорожнього руху вважається досвідченим водієм, який повинен володіти знаннями щодо порядку та способів проведення огляду на стан сп`яніння.

Також суддя вважає, що стороною захисту не наведено достатніх аргументів, які б підтверджували, що такий розмір алкоголю в крові, як був виявлений у ОСОБА_1 , міг бути спричинений в результаті косметологічної процедури.

Відповідно до досліджених у ході розгляду відеозаписів, суддя встановив таке.

На боді-камеру № 474490, 22/03/2023 о 22:28 год. зафіксовано факт зупинки транспортного засобу автомобіля Mercedes-benz C200 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки, останній повідомлено про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, на що вона погодилась. Тривалий час ОСОБА_1 не здійснювала видих таким чином, щоб газоаналізатору було достатньо повітря для аналізу, на що поліцейські роз`яснили можливість проходження огляду в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовилась їхати і просила пройти огляд на місці. За результатом тесту, прилад показав перевищення показників 0,26 проміле. ОСОБА_1 не оспорювала результат, адже за її словами випила келих «просекко» і зразу сіла за кермо. Окрім цього, під час складення протоколу поліцейські повідомили, що стосовно ОСОБА_1 уже був складений протокол про адміністративне правопорушення, однак рішення по такому факту немає.

З урахуванням чого, у судді не викликає сумнівів правильність дій поліцейських при проведенні огляду та при складенні протоколу, що дає право дійти беззаперечного висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, а також для запобігання вчинення нових правопорушень з боку ОСОБА_1 вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави із позбавленням права керувати транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 8 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеса Віктор ПОПРЕВИЧ