справа № 281/603/19
номер провадження 3-в/279/6/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2023 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши подання Т.в.о. начальника Коростенського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.183-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до постанови судді Лугинського районного суду Житомирської області від 09.10.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання уповноваженої особи Коростенського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до постанови судді Лугинського районного суду Житомирської області від 09.10.2019 року та піддано стягненню у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Ініціатор подання клопоче про вирішення питання про подальше виконання постанови суду в зв`язку з тим, що, як виявилось в ході її виконання, притягнутий до відповідальності ОСОБА_1 на території Лугинського району не проживає, його місцезнаходження не відомо, що унеможливлює його виклик до та виконання накладеного стягнення.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, про день та час розгляду подання повідомлявся належним чином.

Вивчивши подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Визначений у ст.303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, своєчасно звернута до виконання.

Законом визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Сам факт того, що фактичне місце проживання чи перебування порушника невідоме не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання відмовити.

Особову справу №11/2019 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Коростенського СР №1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області для подальшого виконання постанови Лугинського районного суду Житомирської області від 09.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 ч.1 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Недашківська Л. А.

копія згідно з оригіналом