КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю захисника Занудіна С.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Занудіна Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 15.07.2022 о 23 год. 20 хв.по вул. Стеценко, 5 у м. Києві керував транспортним засобом «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, тобто порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2022 року, захисник Занудін С.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2022 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт обґрунтовує свої доводи тим, що висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам, оскільки не знайшли свого підтвердження дослідженими доказами; наполягає, що огляд ОСОБА_1 проведений з порушеннями ст. 266 КУпАП, а тому є недійсним, зокрема, огляд проведено без участі двох свідків; працівниками поліції не складався акт огляду ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Занудіна С.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, зібрані в адміністративних матеріалах, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга з наведених у ній підстав задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, надіслав клопотання про розгляд адміністративних матеріалів за апеляційною скаргою захисника у його відсутність.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за № 155777 від 15.07.2022 року, ОСОБА_1 15.07.2022 о 23 год. 20 хв. по вул. Стеценко, 5 у м. Києві керував транспортним засобом «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, тобто порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Фіксація події здійснювалася на бодікамеру №472001

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.

Обставини, викладені у протоколі, узгоджуються із обставинами, зафіксованими на відеозаписі з бодікамери, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Відмова ОСОБА_1 прийнята поліцейським та зафіксована на бодікамеру.

Доводи захисника Занудіна С.М. у тій частині, що огляд проведено із порушенням ч. 2 ст. 266 КУпАП, а саме: проведення огляду у відсутність двох свідків, є неспроможними, позаяк чинною редакцією ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Отже, присутність двох свідків на місці події є необов`язковою за умови фіксації події нагрудною бодікамерою, що і мало місце у даному випадку.

Посилання апелянта на відсутність в адміністративних матеріалах акту огляду на стан алкогольного сп`яніння не є таким суттєвим порушенням, що ставить під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, а саме відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Подальша зміна ОСОБА_1 його позиції щодо проходження огляду (реалізації своїх прав) після належного процесуального оформлення його волевиявлення (складання протоколу на підставі п. 2.5 ПДР України у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку) не тягне за собою правових наслідків, і розцінюється судом критично як зловживання своїми процесуальними правами з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 у складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,а саме: відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Також апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Занудіна Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційногосуду О. М. Сітайло

Справа № 33/824/47/2023 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Сіромашенко Н.В.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.