Справа № 676/6609/22
Номер провадження 3/676/575/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю секретаря судового засідання Перерви О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, притягнутого 08 серпня 2022 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , якого 08 серпня 2022 року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що мало місце 28 липня 2022 року, повторно протягом року - 05 грудня 2022 року о 23 год. 00 хв. по проспекту Грушевського,27 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21150, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та порушення мови) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого - «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи двічі повідомлявся шляхом надсилання SMS - повідомлення на його номер мобільного телефону - НОМЕР_2 , який він вказав при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, та шляхом завчасного розміщення відповідного повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, причини неявки суддю не повідомив.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином двічі повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання судді не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.130 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими суддею матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №304505 від 05 грудня 2022 року, яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 05 грудня 2022 року о 23 год. 00 хв. по проспекту Грушевського, 27 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21150, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та порушення мови) та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в найближчому медичному закладі.

Даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2) та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), яким підтверджено факт відмови ОСОБА_1 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладі - газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810» так в найближчому закладі охорони здоров`я - Комунальному некомерційному підприємстві «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні об`єктивно підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, якими зафіксовано ту обставину, що на неодноразові та наполегливі пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» або в найближчому закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 в категоричні формі відмовився від проходження такого огляду, мотивуючи тим, що він не керував транспортним засобом. Дану обставину в судовому засіданні підтвердили й свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Хоча ОСОБА_1 на відеозаписі заперечував факт керування ним транспортним засобом, зазначена обставина також об`єктивно підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом та поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, з продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що на запитання поліцейського кому належить автомобіль ВАЗ 21150, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ствердив, що це його автомобіль. Однак на неодноразові питання поліцейського хто керував автомобілем ВАЗ 21150, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , до його зупинки, ОСОБА_1 ухилився від відповіді на ці питання.

Крім зазначеного відеозапису, факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21150, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , також підтвердили в судовому засіданні свідчи - очевидці події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в судовому засіданні пояснили, що 5 грудня 2022 року близько 23 год. 00 хв. вони під керуванням ОСОБА_3 рухаючись на автомобілі останнього по вул.Драй Хмари в напрямку пр.Грушевського до магазину «Абсолют». Під`їхавши до даного магазину та припаркувавшись на парковці, побачили на цій же парковці автомобіль ВАЗ 21150, сірого кольору, який намагався виїхати з парковки, при цьому здійснював хаотичні рухи - то вперед, то назад. В даному автомобілі за кермом сидів чоловік, на передньому пасажирському сидінні також сидів чоловік, а на задньому сидінні сиділо двоє жінок. Задні двері автомобіля були привідкриті та автомобіль ніяк не міг виїхати. Коли автомобіль нарешті виїхав, вони вирішили поїхати за ним. Автомобіль ВАЗ 21150 рухався по пр.Грушевського в напрямку центрального ринку. Весь час вони рухалися позаду вказаного автомобіля на відстані близько 10-12 метрів, не втрачаючи його з поля зору. Біля кафе «Техас» автомобіль ВАЗ 21150 різко повернув на право, виїхав на тротуар та зупинився. Після зупинки автомобіля ВАЗ 21150 з водійських дверей вийшов чоловік у військовій формі, з переднього пасажирського - чоловік у чорній куртці, а з задніх пасажирських дверей - двоє жінок. Підійшовши до водія, вони відчули від нього різкий запах алкоголю з порожнини рота, мова була не чітка. На їх запитання та зауваження з приводу його керування транспортним засобом водій відмовився відповідати. В цей час підійшли працівники національної гвардії та допомогли затримати ОСОБА_1 . Після цього вони викликали працівників поліції. Коли прибули поліцейські, вони у їх присутності неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» або в найближчому закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 в категоричні формі відмовлявся від проходження такого огляду, мотивуючи тим, що він не керував транспортним засобом. Крім того, з продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, де поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, свідки впізнали ОСОБА_1 , саме як особу, яка керувала транспортним засобом ВАЗ 21150.

Таким чином, зазначеними поясненнями в судовому засіданні свідків підтверджена та обставина, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21150, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а отже саме він, як особа, яка керувала транспортним засобом, і у зв`язку з наявністю в нього ознак алкогольного сп`яніння зобов`язаний був у відповідності до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене протягом року після відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 , як військовослужбовця, від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року суд не вбачає, оскільки відповідно до зазначеної норми Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Разом з тим, ОСОБА_1 вчинив правопорушення у справі, яка не пов`язана з виконанням ним військового обов`язку, а також не під час виконання ним службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 280, ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О