Справа № 309/2866/23
Провадження № 3/309/1203/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши матеріали, які надійшли із Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.164 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу серії ВАВ №825897 від 03.06.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , 03.06.2023 року о 17 год. 00 хв. у приміщенні торгового центру за адресою: м. Хуст, вул. Заводська, 1 «А» Закарпатської області здійснювала торгівлю алкогольними напоями без відповідної ліцензії та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає , що дані протоколи необхідно повернути для належного дооформлення виходячи з наступного .

Відповідно до ст.. ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката, провівши підготовку до її розгляду встановив наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП ( в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Частина 1 ст.164 КУпАП визначає, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського Кодексу України суб`єктами господарювання є: господарські організації юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено періоду проведення ОСОБА_1 господарської діяльності щодо продажу алкогольних напоїв без ліцензії, не зазначено найменування алкогольних напоїв, їх ціну та кількість, не вказано покупця та продавця, не вказано суми виручки отриманої за продаж товару.

Відповідно до ухвал Хустського районного суду від 13.06.2023 року та від 24.07.2023 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП повернуто для належного до оформлення , проте при черговому надходженні матеріалів до суду недоліки протоколу не усунуто.

Дані обставини унеможливлюють вирішення питання щодо складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до положень ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів в справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст..62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколах про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 266, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути Хустському РУП ГУНП в Закарпатської області для належного дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.