Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5876/22
Провадження № 3/553/596/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.08.2023 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., при секретарях Козицькому Т.Л., Сіомашко В.Р., за участю захисника адвоката Антоненко І.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 293578 від 12.10.2022 року ОСОБА_3 12.10.2022 року о 22 год. 58 хв. рухався в районі будинку № 35-а по вул. Каштанова в м. Харкові, керуючи автомобілем "Chevrolet Lacetti", держ. номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alkotest 7510" ARLM 0314, результат позитивний 1,99 ‰, водій з результатом згоден, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189306 від 12.10.2022 року ОСОБА_3 12.10.2022 року о 23 год. 30 хв. рухався в районі будинку № 68 по пр-кту Героїв Сталінграду в м. Харкові, керуючи автомобілем "Chevrolet Lacetti", держ. номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, з наступними ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alkotest 6820", результат позитивний 1,71 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 20.03.2023 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за № 553/5876/22 та № 553/5877/22 об`єднані в одне провадження.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України№ 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року, № 757/2022 від 07.11.2022 року, № 58/2023 від 06.02.2023 року, № 254/2023 від 01.05.2023 року та востаннє Указом Президента № 451/2023 від 26.07.2023 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 12.10.2022 року працював у таксі, відвіз військового та повертався, коли його зупинили працівники поліції поблизу будинку № 35-а по вул. Каштановій в м. Харкові, не повідомили йому ознак алкогольного сп`яніння, а лише вказали, що очі виглядають втомленими та відчувається запах алкоголю з порожнини рота, на що він відповів, що працює з 5 години ранку. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння погодився, пройшов його, але результатів, зафіксованим пристроєм, не бачив,. Йому повідомили, що він в стані сп`яніння, він не погодився з результатом, просив пройти огляд в медичному закладі шляхом здачі для аналізу крові та сечі, працівники поліції спочатку погодилися, а потім через 10-15 хв. сказали, що вже не потрібно їхати, склали протокол, який він підписав, один з працівників поліції сів за кермо його автомобіля, пояснивши, що він не має права керувати транспортним засобом, та перегнав його на 100-200 м., після цього працівники поліції поїхали. При цьому працівники поліції не просили його надати пояснення, процесуальні права йому не роз`яснили, не зачитували протокол та не вручали йому його копію. Він залишився біля автомобіля по пр-кту Героїв Сталінграду, 68, в м. Харкові, куди його його перегнав один з працівників поліції, та палив, через деякий час 10-20 хв. знову під`їхав інший екіпаж патрульної поліції , працівник поліції повідомив, що "треба передихати", на що він погодився. Зазначив, що під час спілкування з працівниками поліції та проходження огляду обидва рази свідків не було залучено.

Після оголошеної в судовому засіданні перерви особа, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисник адвокат Антоненко І.М. до суду не з`явились, захисник звернувся з клопотанням про розгляд справи без їх участі.

Також захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвокат Антоненко І.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, він не був згоден з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager ALCO test 7510 ARLM 0314 на місці зупинки та бажав пройти в установленому порядку медичний огляд у відповідному закладі охорони здоров`я. У вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_3 винним себе не вважає, 12.10.2022 року біля 22 год. 32 год. він дійсно керував автомобілем "CHEVROLET LACETTI" номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Каштанова м. Харкова та в районі буд. 35-А його транспортний засіб був зупинений екіпажем патрульної поліції, поліцейський не представившись та не повідомивши про причину зупинки, предявив вимогу пред`явити реєстраційні документи на автомобіль "CHEVROLET LACETTI", номерний знак НОМЕР_1 , та відповідне посвідчення водія в зв`язку з воєнним станом в державі та активними бойовими діями на території Харківської області, а після того, як ОСОБА_3 передав для перевірки документи, поліцейський зазначив, шо він має ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому чітко не вказавши на зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, та вказав, що ОСОБА_3 повинен пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він був вимушений надати свою згоду на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу газоаналізатора алкотестер DRAGER, але перед проведенням огляду на стан сп`яніння на його вимогу не були залучені свідки, працівники поліції не пред`явили сам спеціальний засіб для того, щоб розуміти його модель та марку, пересвідчитись, чи є він спеціальним технічним засобом та чи відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Поліцейські не проінформували про порядок застосування спеціального технічного засобу, чим порушили Наказу № 1452/735 "Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager на місці зупинки, дивлячись на цю ситуацію та незаконні дії з боку працівників поліції, ОСОБА_3 не погодився з результатами тесту та висловив бажання поліцейському направити останнього для медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я у м. Харкові. Працівник поліції погодився на цю пропозицію, проте в подальшому відповів відмовою, зазначивши, що це вже не потрібно, оскільки тільки той факт відмови пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager дає йому привід для складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення мною вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після цього щодо ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за нібито керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП поліцейським йому роз`яснені не були.

Вказав, що в ході проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівник поліції зазначив лише одну ознаку алкогольного сп`яніння, яка відповідає "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 293578 від 12.10.2022 року ознаки алкогольного сп`яніння взагалі не зазначені, а інші ознаки, зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не відповідають Наказу № 1452/735.

Згідно наданого CD- диску, який додавався до відповіді Управління патрульної поліції в Харківській області на адвокатський запит за вих. № 64аз/41/14/02-2022 від 01.02.2022 року, CD диск має папку АЛ 2227 Г, яка має файл export-yjo7d та складається з п`яти підфайлів. Відеозапис є неповним всупереч п. 5 розділу ІІ Назаку МВС України № 1026 "Про затвердження Інструкції із застосування органами то підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки відеозапису", не містить зазначення на місці зупинки поліцейськими чітких зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння та доказів інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу. Відеозапис підтверджує факт незгоди ОСОБА_4 з результатами тесту та висловлювання бажання направити його на медичний огляд до відповідного закладі охорони здоров`я, що суперечить фабулі протоколу щодо згоди останнього з результатом тестування, а також не містить доказів того, що ОСОБА_3 був ознайомлений з його правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Відеозапис підтверджує, що 12.10.2022 року о 22 год. 58 хв. ОСОБА_3 взагалі не керував будь-яким транспортним засобом.

Наполягав на тому, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом "CHEVROLET LACETTI" номерний знак НОМЕР_1 ні в стані, ні з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому вина останнього в порушенні вимог п. 2.9 "а" ПДР України ні протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 293578 від 12.10.2022 року, ні відеозаписом вина не доведена. ОСОБА_3 не був згоден з результатами тестування, але з невідомої причини останній не був доставлений до КНП ХОР ОНД працівниками поліції, чим порушено ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП, що в свою чергу відповідно ч. 5 ст. 266 КУпАП робить огляд особи на стан алкогольного сп`яніння недійсним. За таких обставин, протокол та відеозапис є неналежними та відповідно не допустимими доказами по справі.

Також, захисник обґрунтував заперечення щодо протоколу серії ААБ № 189306 від 12.10.2022 року, вказав, що у вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_5 винним себе не вважає. 12.10.2022 року біля 22 год. 23 год. гр. він поспілкувавшись з працівниками поліції пішов до свого автомобіля "CHEVROLET LACETTI" номерний знак НОМЕР_1 (автомобіль був перемішений патрульними поліцейськими в інше місце, тому потребувався час щоб його дістатися) та приблизно через вісім хвилин до нього під`їхав інший екіпаж патрульної поліції, поліцейський пояснив що він повинен ще раз продути газоаналізатор алкотестер DRAGER, але для чого це потрібно, не пояснив, додавши при цьому, що після цього він піде додому. Працівники поліції не зазначили ОСОБА_4 з приводу чого він повинен пройти огляд на стан сп`яніння, або які правила дорожнього руху він порушував. Після отримання згоди поліцейський взагалі не зазначив, що він має ознаки алкогольного сп`яніння в порушення п. 2 постанови КМУ № ПОЗ від 17.12.2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів дія проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду". Також перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції не пред`явили сам спеціальний засіб для того, щоб розуміти його модель та марку, чи є він спеціальним технічним засобом та чи відноситься він до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, не проінформували про порядок застосування спеціального технічного засобу, чим порушив вимоги Наказу № 1452/735 "Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці, дивлячись на цю незрозумілу ситуацію та незаконні дії з боку працівників поліції, ОСОБА_3 забрав без перешкод свій паспорт громадянина України у поліцейських та пішов додому, при цьому його ніхто не зупиняв та не вимагав залишитись на місці. Згодом з`ясувалось, що у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за нібито керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Наголосив, що права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, поліцейським ОСОБА_4 роз`яснені не були. Згідно наданого CD-диску, який додавався до відповіді Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП на адвокатський запит за № 64аз/41/14/02-2022 віт 01.02.2022 року, CD диск має папку АЛ 1492 Г, що містить файл export-215ех та складається з трьох підфайлів тривалістю 11 хв 43 сек., тривалістю 03 хв. 46 сек. та 02 хв. 01 сек. Відеозапис є неповним всупереч п. 5 розділу ІІ Назаку МВС України № 1026 "Про затвердження Інструкції із застосування органами то підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки відеозапису", не містить доказів керування ОСОБА_3 та зупинки транспортного засобу співробітниками патрульної поліції, не містить зазначення на місці поліцейськими чітких зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння та доказів інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу в порушення вимог Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, не містить доказів, що підтверджують показник 1,71 % проміле на екрані газоаналізатора Drager ALCO test 6820, та доказів згоди ОСОБА_3 з результатами огляду.

Наполягав на тому, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом "CHEVROLET LACETTI" номерний знак НОМЕР_1 ні в стані, ні з ознаками алкогольного сп`яніння., а тому вина останнього в порушенні вимог п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 2.9 а" ПДР України за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що має обґрунтовані сумніви щодо не відповідності між зафіксованими обставинами у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 189306 від 12.10.2022 року та обставинами, які мали місце насправді.

Просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за порушення вимог п. 2.9 "а" ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В п. 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею несуть особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту п. 2 Розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Крім цього, в п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За змістом вищенаведених норм чинного законодавства, суб`єктом правопорушення є саме водій транспортного засобу, підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є виявлення у нього ознак такого сп`яніння.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу серії ААБ № 293578, суд виходить в наступного.

ОСОБА_3 не заперечував той факт, що у вечірній час 12.10.2022 року керуючи автомобілем "Chevrolet Lacetti", держ. номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Каштанова в м. Харкові, та був зупинений працівниками поліції в районі будинку № 35-а.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 293578 ОСОБА_3 керував транспортним засобом 12.10.2022 року о 22 год. 58 хв.

Разом з тим, на відеозапису з камери нагрудного відеореєстратора працівника поліції (файл export-yjo7d.mp4) відображено, що він розпочинається о 22 год. 29 хв., екіпаж переслідує автомобіль, який зупинений о 22 год. 32 хв., після чого був викликаний інший екіпаж та о 22 год. 53 хв. працівник патрульної поліції пропонує ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оголошуючи ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 12.10.2022 року о 23 год. 10 хв., за результатом огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роти, почервоніння очей, хитка хода.

За вказаних обставин очевидно, що о 22 год. 58 хв. ОСОБА_3 транспортним засобом не керував, в цей час вже проводилась процедура його огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції.

Аналіз вищевказаних доказів свідчить про те, що доводи захисника щодо неповідомлення працівниками поліції ОСОБА_3 наявних у нього ознак алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності.

Крім того, такі ознаки, як запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода повністю відповідають змісту п. 3 розділу І Наказу № 1452/735 "Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Як визначено в п. 5 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Захисник стверджував про те, що ОСОБА_3 не був пред`явлений спеціальний технічний засіб, за допомогою якого проводилося тестування та він не був проінформований про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Вказані твердження спростовані в ході судового розгляду справи змістом відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника патрульної поліції (файл № export-yjo7d.mp4), відповідно до записів на якому ОСОБА_3 був проінформований про порядок застосування спеціального технічного засобу, при цьому він не просив надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відображені на відеозаписі (файл № export-yjo7d.mp4) та в інший документах дані підтверджують той факт, що ОСОБА_3 на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою, результат дослідження був позитивним.

Так, згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та талоном тестування на алкоголь за допомогою приладу "DRAGER", ARLM 0314, тест № 309, ОСОБА_3 на час проведення тесту 12.10.2022 року о 22 год. 58 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,99 ‰.

Разом з тим, зміст відеозаписі (файл № export-yjo7d.mp4) свідчить про те, що ОСОБА_3 з результатом огляду на стан сп`яніння на місці події за допомогою алкотестера "Драгер" не погодився, що явно суперечить запису в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 293578 від 12.10.2022 року про те, що останній "з результатом згоден". Після того, як ОСОБА_3 заявив про незгоду з результатом тестування, працівник поліції запропонував йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду, на що ОСОБА_3 погодився.

Наявні у справі докази об`єктивно свідчать про те, що ОСОБА_3 в КНП ХОР ОНД доставлений не був з невідомих причин, проте відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 293578 від 12.10.2022 року за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі результату дослідження, проведеного за допомогою приладу "DRAGER", ARLM 0314, тест № 309.

Таким чином, суд вважає доведеним порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КпАП України та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" щодо обов`язкового огляду в закладі охорони здоров`я особи, яка незгодна з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 стверджував в судовому засіданні про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього працівники поліції не роз`яснили йому права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що об`єктивно підтверджується даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, який приєднано до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 266 КУпАП, п.п. 6, 7 Розділу 1, Розділів ІІ та ІІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735, передбачені порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду.

Відповідно до вказаних нормативних актів за наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Судом встановлено, що огляд ОСОБА_3 на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі без присутності свідків.

Згідно "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису", яка затверджена Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, вона регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Пунктом 5 розділу ІІ вищевказаної Інструкції визначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тобто запис відеозапису, якщо він здійснювався із нагрудної камери поліцейського, має бути повним, а не його окремі кориговані частини.

Разом з тим, під час перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, приєднаного до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що файл export-yjo7d він складається з п`яти підфайлів: 1) c4af0884dd0052e44ab5c646ab5139ed тривалістю 06 хв. 16 сек., 2) 9abbl5ac74cd22883234c7a20309115 тривалістю 08 хв. 41 сек., 3) 381c9c2464al9ffa3a33cbl5d8459a4a тривалістю 12 хв. 50 сек., 4) 65da53b350aa73a86b3ed8d33ff5d2co тривалістю 07 хв. 27 сек., 5) d91 7bb676af0f40c972eead0bd434b78 тривалістю 04 хв. 51 сек. В наданих відеозаписах відсутні наступні проміжки часу: з 22:34 по 22:43, з 22:47:49 по 22:48:31, з 23:01:21 по 23:02:27, з 23:09:54 по 23:10:13, що свідчить про те що відео не є безперервним і не у повному обсязі, як передбачено Інструкцією.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про те, що під час огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не був дотриманий порядок проведення такого огляду, визначений чинними нормативно-правовими актами, а відтак результати такого огляду не можуть бути визнані достовірними та покладені в основу прийнятого судом рішення.

А тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення та вважає за необхідне провадження по справі відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП по епізоду згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 293578 від 12.10.2022 року закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу серії ААБ № 189306, суд виходить в наступного.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189306 від 12.10.2022 року вбачається, що він складений відносно ОСОБА_3 по факту керування автомобілем "Chevrolet Lacetti", держ. номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння 12.10.2022 року о 23 год. 30 хв. рухався в районі будинку № 68 по пр-кту Героїв Сталінграду в м. Харкові.

Жодних об`єктивних та достовірних даних на підтвердження того факту, що ОСОБА_3 керував автомобілем 12.10.2022 року близько 23 год. 30 хв. та, відповідно, є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, по факту якого відносно нього працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Зміст відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, який приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189306 від 12.10.2022 року та досліджений судом (файл export-215еz.mp4), не містить даних про рух автомобіля "Chevrolet Lacetti", держ. номер НОМЕР_1 , а також про факт керування ним ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував факт керування автомобілем 12.10.2022 року о 23 год. 30 хв. в районі будинку № 68 по пр-кту Героїв Сталінграду в м. Харкові та його зупинки працівниками патрульної поліції. Вказував, що після складання відносно нього попереднього протоколу автомобіль перегнав за вказаною адресою працівник поліції, він же після оформлення документів прийшов до нього та за кермо не сідав, і в цей час під`їхав інший екіпаж патрульної поліції.

Належних та допустимих доказів, які спростовують твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про те, що 12.10.2022 року близько 23 год. 30 хв. він транспорти ним засобом не керував, судом під час розгляду справи не здобуто.

Згідно відеозапису з камери нагрудного відеореєстратора працівника поліції (файл export-215еz.mp4), він розпочато о 23 год. 37 хв., містить дані про те, що працівник поліції о 23 год. 39 хв. пропонує ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер", на що він погоджується, о 23 год. 43 хв. робить спроби продути пристрій, після чого працівник патрульної поліції оголошує, що вбачає ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_6 , а саме запах алкоголю з порожнини рота, а о 23 год. 45 хв. проходить огляд і працівники поліції оголошує його результат 1,71 проміле.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 12.10.2022 року о 23 год. 50 хв., за результатом огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: почервоніння очей, нечітка мова, тремтіння кінцівок рук, запах алкоголю з порожнини рота.

Таким чином, доводи захисника про те, що працівниками поліції не були повідомлені ОСОБА_3 ознаки алкогольного сп`яніння, не відповідають дійсності. Разом з тим, не викликає сумніву той факт, що ознаки сп`яніння, про які вказав працівник поліції вже після початку проведення огляду ОСОБА_3 на стан сп`яніння, не узгоджуються з такими ознаками, які наведені у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 12.10.2022 року, та відрізняються від ознак, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189306 від 12.10.2022 року - запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя.

Як визначено в п. 5 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Захисник стверджував про те, що ОСОБА_3 не був пред`явлений спеціальний технічний засіб, за допомогою якого проводилося тестування та він не був проінформований про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Вказані твердження спростовуються змістом відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника патрульної поліції (файл export-215еz.mp4), який свідчить про те, що ОСОБА_3 не просив надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відображені на відеозапису (файл export-215еz.mp4) свідчать про те, що після проходження тестування працівники поліції не з`ясовували у ОСОБА_4 чи погоджується він з результатами, та не запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 стверджував в судовому засіданні про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього працівники поліції не роз`яснили йому права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що об`єктивно підтверджується даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, який приєднано до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 266 КУпАП, п.п. 6, 7 Розділу 1, Розділів ІІ та ІІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735, передбачені порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду.

Відповідно до вказаних нормативних актів за наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Судом встановлено, що огляд ОСОБА_3 на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі без присутності свідків.

Згідно "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису", яка затверджена Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, вона регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Пунктом 5 розділу ІІ вищевказаної Інструкції визначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тобто запис відеозапису, якщо він здійснювався із нагрудної камери поліцейського, має бути повним, а не його окремі кориговані частини.

Разом з тим, під час перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського судом встановлено, що файл export-215ех та складається з трьох підфайлів: 1) de5ed44748d87b92e1615eelfbfcb5b4 тривалістю 11 хв 43 сек., 2) a105f3a6120b22160e79b0e7960e1309c8f6a тривалістю 03 хв. 46 сек.; 3) 641a641496fef06995a69974d176abaf тривалістю 02 хв. 01 сек. В наданих відеозаписах відсутні наступні проміжки часу: з 23:30 (час керування транспортним засобом згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення) по 23:37, з 23:48 по 23:55, що свідчить про те що відео не є безперервним і не у повному обсязі, як передбачено Інструкцією.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення визначений в ст. ст. 254-256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ААБ № 189306 від 11.10.2022 року та приєднані до нього матеріали не містять даних про дотримання при складанні протоколу вищевказаних вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, зокрема, щодо роз`яснення прав, передбачених чинним законодавством, забезпечення можливості ознайомитись зі змістом протоколу, надати свої пояснення та зауваження (в протоколі у графі "особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи", "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" містяться записи "відмова", що не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника патрульної поліції (файл export-215еz.mp4), відповідно до якого після проходження тесту ОСОБА_3 отримавши від працівників поліції свій паспорт пішов додому, що свідчить про те, що протокол про адміністративні правопорушення був складений у його відсутність та спростовує той факт, що останній відмовився від ознайомлення з ним та отримання його копії, а також надання пояснень.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказана норма підлягає застосуванню також і при вирішенні справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Встановлені під час судового розгляду справи обставини справи, на переконання суду, не доводять безсумнівно та об`єктивно той факт, що ОСОБА_3 є особою, яка керувала автомобілем "CHEVROLET LACETTI" номерний знак НОМЕР_1 , 12.10.2022 року близько 22 год. 30 хв. і вказаний транспортний засіб взагалі рухався в цей час у визначеному працівниками поліції місці, та, відповідно, є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А тому недоведеним є той факт, що ОСОБА_3 допустив порушення вимог пп. "а" п. 2.9 ПДР України, що є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та був зобов`язаний проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вищенаведеного, аналізуючи усі наявні у справі та досліджені під час судового розгляду справи докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність належних, допустимих та достовірних доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт наявності в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, по факту якого складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189306 від 12.10.2022 року, у зв`язку з чим вважає за необхідне закрити провадження по справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_7 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна