Справа №705/1382/23
3/705/863/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , водія ВКФ «Віта Авто»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2023 серії ААД № 339785 водій автомобіля VOLVO FM 400 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 08.03.2023 о 12 год. 53 хв. в м. Умань на а/д М-30 550 км+467 м, буксируючи напівпричіп SCWARZMULLER д.н.з. НОМЕР_2 , котився заднім ходом та здійснив наїзд на стоячий автомобіль, який позаду Honda Acord д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, письмово подав пояснення від 24.05.2023, у якому вказав, що схема місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення з приводу виявленого правопорушення були складені без його присутності, про що він вказав у письмовому поясненні, яке долучено до матеріалів справи. Фактичних доказів, окрім письмового пояснення потерпілого, який є зацікавленою особою, в даній справі не наведено, хоча дане ДТП сталось на території АЗС WOG, на якій присутнє відеоспостереження, фіксація на бодікамеру також відсутня. У поясненнях потерпілого також вказано, що він не бачив ДТП особисто, а пояснення у його дівчини, яка зазначається у письмових поясненнях громадянина ОСОБА_2 , працівники правоохоронних органів не взяли. Відповідно до протоколу, складеного уповноваженими працівниками поліції, свідки даного ДТП відсутні. Також у поясненнях ОСОБА_2 , який є потерпілим, вказано, що марку та номерні знаки автомобіля, що спричинив дане ДТП, він не бачив, а отже, вчинення саме ним даного ДТП є припущенням. Просить закрити провадження по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Однак він не виконаний працівниками поліції, відтак наданий протокол та додані до нього матеріали не можуть підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню), потрібні факти особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Згідно з п. 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2023 серії ААД № 339785 водій автомобіля VOLVO FM 400 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , буксируючи напівпричіп SCWARZMULLER д.н.з. НОМЕР_2 , котився заднім ходом та здійснив наїзд на стоячий автомобіль який позаду Honda Acord д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.03.2023 вбачається, що він виїхав із заправки і не побачив і не почув, як його автомобіль здійснив наїзд на позаду стоячий автомобіль. Від`їхав 100 км, йому зателефонували і повідомили, що він вчинив ДТП. Повернувся на заправку, без його участі склали схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 08.03.2023 він своїм автомобілем заїхав на заправку та пішов оплачувати заправлений газ. Момент ДТП він не бачив, марки і номер автомобіля, який наїхав на його автомобіль він теж не бачив.

Таким чином, надані до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП докази мають суперечливі дані, на підставі відомостей, що містяться у схемі місця ДТП, неможливо встановити обставин на підтвердження даних, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За таких обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності не дають суду підстав дійти однозначного висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, відсутність належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко