Справа № 686/2998/23
Провадження № 3/686/1349/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.23

28 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал-Рекс»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 1212/04-36-04-07/40079720, складеним 13.01.2023 року відносно ОСОБА_1 , останній ставиться у вину те, що будучи посадовою особою підприємства - керівником ТОВ «Кепітал-Рікс» в граничний строк до 30.11.2022 року не подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум орендної плати за земельну ділянку за 2022 рік, що спричинило виникнення податкового боргу в розмірі 13332 грн. 41 коп., який не погашено, чим допустила порушення норми ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином сповіщеною про місце та час розгляду справи, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Від захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Андрієнка С.В. до суду надійшло письмове клопотання, в якому останній просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. Окрім цього, в письмовому клопотанні захисник просив суд проводити судовий розгляд без участі захисника та особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Так, положенням ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення визначений обов`язок органу (посадової особи) на підставі належних та допустимих доказів з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, що притягається до адміністративної відповідальності до його вчинення, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Положення ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

За складеним протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину неподання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум орендної плати за земельну ділянку за 2022 рік в граничний термін, а саме до 30.11.2022 року, що спричинило виникнення податкового боргу в розмірі 13332 грн. 41 коп., який станом на день складення вищевказаного протоколу не погашено.

При цьому, як видно із наданих захисником копій платіжних доручень ТОВ «Кепітал-Рікс» на рахунок ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області були проведені платежі із відповідним цільовим призначенням, а саме: 29.04.2022 року за січень 2022 року в сумі 13332,41 грн; 20.05.2022 року за лютий 2022 року в сумі 13332,41 грн; 03.06.2022 року за березень 2022 року в сумі 13332,41 грн; 23.06.2022 року за квітень 2022 року в сумі 13332,41 грн; 20.10.2022 року за травень 2022 року в сумі 13332,41 грн; 23.12.2022 року за червень 2022 року в сумі 13332,41 грн; 20.01.2023 року за липень,серпень та вересень 2022 року в сумі 39997,23 грн; 03.02.2022 року за жовтень 2022 року в сумі 4200 грн; 10.02.2023 року за жовтень,листопад та грудень 2022 року в сумі 35797,11 грн.

Відтак, із врахуванням вищенаведених відомостей, суд вважає пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення неконкретним, оскільки із наведених в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей не представляється можливим встановити за який саме місяць останньою не була подана платіжна інструкція та не сплачена відповідна сума орендної плати за користування земельною ділянкою.

Крім того, як видно із положення п.38 договору оренди землі, укладеного 04.09.2018 року між Дніпровською міською радою в особі директора департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради ОСОБА_2 та ТОВ «Кепітал-Рікс» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 , сторона, яка порушила зобов`язання за вказаним договором, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини.

Захисник особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в письмовій заяві, що надійшла до суду вказав на те, що перерахування ТОВ «Кепітал-Рікс» належних до сплати сум орендної плати за земельну ділянку за 2022 рік здійснювались поза встановлених термінів через збройну агресію російської федерації на території України, яка негативно вплинула на діяльність самого підприємства.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: