Справа №: 669/356/23 Провадження № 3/669/259/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кучерука Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2023 року о 17 год 38 хв ОСОБА_1 в смт Білогір`я по вул. Шевченка керував автомобілем Opel Sintra д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, розширені зіниці очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав. Пояснив, що у вказані в протоколі час та місці автомобілем він не керував, а перебував на пасажирському сидінні, однак, після зупинки автомобіля, змушений був вийти через місце водія, оскільки пасажирські дверцята заклинило. Вже в той час, коли він вийшов з автомобіля, його наздогнали поліцейські та звинуватили в тому, що він нібито керував автомобілем, в якому не горів один із задніх габаритних вогнів. Відразу ж після цього поліцейські запропонували йому надати посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль та пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, від проходження якого він відмовився, оскільки він особисто автомобілем Opel Sintra, номерний знак НОМЕР_1 , не керував, а керував ОСОБА_2 , який на той час придбав у нього вказаний автомобіль. При цьому, всі його пояснення були залишені поза увагою, в результаті чого була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник адвокат Кучерук Т.П. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію його захисника адвоката Кучерука Т.М., дослідивши письмові матеріали, відтворивши відеозаписи, а також з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167253, складеного після доопрацювання поліцейським ВРПП Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Кальницьким Д.М. 19 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 13);

- даними відтворених в судовому засіданні відеозаписів, якими зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , вказівку на ознаки у нього алкогольного сп`яніння та процедуру пропонування останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж в закладі охорони здоров`я (а.с. 11).

При цьому, твердження ОСОБА_1 з приводу того, що автомобілем Opel Sintra, номерний знак НОМЕР_1 , керувала інша особа, зокрема ОСОБА_2 , не знайшли свого підтвердження та розцінюються судом, як спроба уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки спростовуються дослідженими судом доказами, які є належними, допустимими та достатніми для прийняття судового рішення.

Так, з оглянутого та відтвореного в судовому засіданні відеозапису з місця події, який доданий до протоколу та розміщений на DVD-R-диску (файл VID_2023) слідує, що на прилеглу до магазину «Родина» територію, що по вул. Шевченка в смт Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області, заїжджає автомобіль Opel Sintra, із салону якого з боку водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 та попрямував до магазину (а.с. 11, 32).

В той же час, на вищевказаному відеозаписі, а також на іншому відеозаписі з нагрудної камери поліцейського (файл 00000_03) зафіксовано, як відразу (2-3 секунди часу), безпосередньо після виходу з автомобіля ОСОБА_1 , до останнього під`їжджає службовий автомобіль поліції, з якого виходить поліцейський та просить водія ОСОБА_1 зачекати, вказує на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з несправностями заднього стоп-сигналу, просить пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на керований ним транспортний засіб, а також звертає увагу водія на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 заперечив факт керування автомобілем та не надав поліцейському затребувані у нього документи.

Більше того, суд не вважає відеозапис (файл VID_2023) неналежним та недопустимим доказом, як на цьому наполягала сторона захисту, позаяк в силу ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» (в редакції Закону України від 15 березня 2022 року № 2123-ІХ), поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

До того ж, поліцейський під час документування правопорушення та оформлення адміністративних матеріалів, роз`яснював водію ОСОБА_1 джерело походження вищевказаних відеозаписів, як доказів, що отримані з камер зовнішнього відеоспостереження магазину «Родина» (файл 00000_03, час запису: з 17:39:05 по 17:39:10).

Також, факт використання поліцейськими інформації з технічних приладів, що перебувають у володінні фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , підтверджується відповіддю останнього на адвокатський запит від 02 червня 2023 року, що надана стороною захисту в судовому засіданні (а.с. 29).

При цьому, відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження був продемонстрований ОСОБА_1 відразу під час документування вчинених ним правопорушень, будь-яких зауважень з приводу його неналежності чи недопустимості ОСОБА_1 для поліцейських не заявляв (файл 00000_00, час запису: з 18:44:00 по 18:44:50).

ОСОБА_1 в судовому засіданні також не заперечувався той факт, що на відеозаписі з камер зовнішнього відеоспостереження зображений саме він, а не інша особа.

Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що він автомобілем Opel Sintra, номерний знак НОМЕР_1 , не керував, є безпідставними та судом до уваги не беруться.

Крім того, рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2023 року в справі № 669/369/23, яке постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року залишене без змін, було спростовано твердження ОСОБА_1 про те, що останній 08 квітня 2023 року о 17 год 38 хв в смт Білогір`я по вул. Шевченка автомобілем Opel Sintra д.н.з. НОМЕР_1 не керував, а керувала інша особа.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, поза розумним сумнівом, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Як вбачається з довідки сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 11 квітня 2023 року № 815/121/124/100/04-2023, яка є в матеріалах справи (а.с. 8, 10), ОСОБА_1 згідно бази даних «АРМОР» отримував посвідчення водія, а тому до останнього слід застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу та додаткове у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 276, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Давидюк