Справа № 212/6066/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 622651 від 30.07.2023 року, водій ОСОБА_1 30.07.2023 року о 12.13 годині на м - н 5-й Зарічний біля будинку 89 Покровського району міста Кривого Рогу керував транспортним засобом марки «CHERY AMULET» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість рухів, виражене тремтіння пальців рук. На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд в установленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на БК 475083, 475292, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Порушення вчинено особою, яка двічі протягом року притягалася за ст. 130 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 622773 від 30.07.2023 року, водій ОСОБА_1 30.07.2023 року о 12.13 годині на м - н 5-й Зарічний біля будинку 89 Покровського району міста Кривого Рогу керував транспортним засобом марки «CHERY AMULET» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 10 років, відповідно до постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2023 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення про час та місце його розгляду був сповіщений належним чином, про причину неявки не повідомив, клопотань або заяв до суду не подавав.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за статтею 130, 126 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справ, суд вважає, що винна ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджуються наданими доказами:

за ч.3 ст.130 КУпАП:

- протоколом серії ААД 622651 від 30.07.2023 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_1 30.07.2023 року о 12.13 годині на м - н 5-й Зарічний біля будинку 89 Покровського району міста Кривого Рогу керував транспортним засобом марки «CHERY AMULET» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, факт відмови зафіксовано на боді камеру 475083, 475292, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від надання письмових пояснень відмовився.;

- складене співробітниками поліції на ім`я ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції до КЗ «КПНД» ДОР від 30.07.2023 року;

- рапортом інспектора поліції від 30.07.2023 року про виявлення ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 ;

- роз`яснення інспектора поліції від 30.07.2023 про відсторонення від права керування транспортним засобом ОСОБА_1 ;

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 01.08.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . Наявна повторність вчинення адміністративних правопорушень. Транспортний засіб належить: ОСОБА_2 ;

- витягом адмінпрактики, який містить інформацію про притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року за ст. 130 КУпАП;

- компакт-диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Встановлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

за ч.5 ст.126 КУпАП:

- протоколом серії ААД № 622773 від 30.07.2023 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_1 30.07.2023 року о 12.13 годині на м - н 5-й Зарічний біля будинку 89 Покровського району міста Кривого Рогу керував транспортним засобом марки «CHERY AMULET» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами;

- рапортом інспектора поліції від 30.07.2023 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5816594 від 28.08.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 гривень;

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 01.08.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . Наявна повторність вчинення адміністративних правопорушень. Транспортний засіб належить: ОСОБА_2 .

Досліджені судом матеріали справи про адміністративні правопорушення у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що в діях водія ОСОБА_1 убачається ознаки правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини його, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у межах статей, із застосуванням ст. 36 КУпАП, яка наголошує, що якщо особа скоїла кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу.

Конфіскація транспортного засобу судом (суддею) у цьому провадженні не підлягає застосуванню, оскільки відсутні документальні підтвердження, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , перебуває у його власності.

На переконання судді така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 212/6066/23 (провадження 3/212/2507/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та справу № 212/6067/23 (провадження 3/212/2508/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши даному провадженню єдиний унікальний номер № 212/6066/23, провадження 3/212/2507/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 гривень (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок) в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами на строк десять років та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак