Провадження № 3/761/4972/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Трубніков Андрій Володимирович, за участю: секретаря Короткевич К.А., захисників особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокатів Толочко С.О., Володіної О.О. особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Дубівці, Тернопільського району, Тернопільської області, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягався (зі слів),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 028686, вбачається, що такий було складено 14.06.2023 року о 23 год. 00 хв. інспектором взводу №2 роти №7 батальйону №4 полку УПЛ у м. Києві УПП ДПП лейтенантом поліції Юлією Кучер.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 14.06.2023 року о 00 год. 27 хв. в м. Київ, по вул. Щусєва, 4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 301д/н НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло поведінка, що не відповідає обстановці, не природна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Подія зафіксована на нагрудну бодікамеру 470202, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 14.06.2023 року в пізній час доби, знаходився в салоні своєї машини де розмовляв по телефону, до якої під`їхав екіпаж патрульної поліції. Коли він вийшов з машини поліцейські незаконно провели обшук машини, та знайшли в ній сумку. Також ОСОБА_1 пояснив, що таксував вказаним автомобілем, та сумка належить не йому, а забув/залишив її в автомобілі пасажир якого він віз. Відмовився від проходження, оскільки не вживав наркотичних речовин, а пройти огляд самостійно не вдалось, оскільки його було затримано.

У судовому засіданні захисники Володіна О.О., та Толочко С.О. звернувся до суду з запереченнями та клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисники вважають, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, Так, працівниками поліції не було зупинено транспортний засіб, в якому сидів ОСОБА_1 , а останній знаходився в салоні авто. Між тим працівниками не було роз`яснень прав та обов`язків останнього, не було проведено на місці зупинки освідувуання на стан сп`яніння. Крім того, поліцейськими ОСОБА_1 не роз`яснено права та обов`язки, а також право на захист. Також в своїх клопотаннях та поясненнях в суді адвокати вказують, що ОСОБА_1 , не відмовлявся проходити медичний огляд. Окрім того, адвокат зазначає що процедура огляду та має відбуватись за участі двох свідків та фіксування технічними засобами. Між тим, адвокатами в запереченнях вказано на відсутність направлення на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. У своїх запереченнях та клопотаннях просили суд закрити провадження у справі.

Окрім вищевикладеного, в судовому засіданні, адвокатом Володіною О.О., та Толочко С.О. було зазначено, що після вказаних подій відносно ОСОБА_1 було зареєстровано кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення ч. 2 ст. 309 КК України та повідомлено про підозру. Момент затримання ОСОБА_1 та з`ясування всіх обставин займав відбувалось на проязі тривалого часу, а тому пройти самостійно огляд не видалось за можливе.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисників Володіна О.О., та Толочко С.О. вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, клопотання захисників, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «O'Halloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складає одне з вказаних вище альтернативних діянь, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи 14.06.2023 року о 00 год. 27 хв. в м. Київ, по вул. Щусєва, 4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 301д/н НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло поведінка, що не відповідає обстановці, не природна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи, роздруківкою з бази «Армор», направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного сп`яніння, та інформацією, що міститься на DVD диску, а саме відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції БК 473794.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 028686 від 14 червня 2023 року, складеним у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, вбачається порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

Так відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 14.06.2023 року о 00год 30хв. у результаті огляду поліцейськими виявлені водія ОСОБА_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло поведінка, що не відповідає обстановці, не природна блідість обличчя, останнього направлено на огляд до закладу охорони здоров`я КНП КМНКЛ «Соціотерапія», відповідно до якого від проходження огляду відмовився.

Також, ці події підтверджуються, інформацією, що міститься на DVD диску, а саме відеозаписом відзнятим на нагрудну камеру працівника поліції при виконанні ним своїх службових повноважень БК470202 . Так з відео вбачається, що у водія ОСОБА_1 проведено перевірку документів, як особи, яка керувала автомобілем Peugeot 301 д/н НОМЕР_2 , де на 1 хвилині запису, останній повідомляє працівнику поліції, що являється військовослужбовцем, однак їде не з служби. Також на 48 хвилині 50 секунді останній вказує, що їхав вказаним автомобілем додому, адже таксував, та був зупинений працівниками поліції, що спростовує доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а перебував в машині припаркованній на дорозі .

Відповідно до 08 хвилини 14 секунд по 08 хвилину 40 секунд працівниками поліції роз`яснюється процедура проходження огляду, що спростовує доводи захисників про порушення вимог КУпАП та не роз`яснення прав останньому.

Між тим, відповідно до проміжку відеозапису з 13 хвилини 10 секунд до 14 хвилини 20 секунд ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції, що вживав наркотичні засоби та погоджується з складанням протоколу.

Також відповідно до 42 хвилини 16 секунд працівниками поліції роз`яснюється процедура проходження огляду, права та обов`язки ОСОБА_1 , а також чітка відмова від проходження огляду.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Наявний у матеріалах справи відеозапис є безперервний та відображає усю процедуру проведення подій викладений у протоколі. При цьому, з інформації, що міститься на відеозаписі чітко вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, про що повідомив останній працівників поліції, у зв`язку з чим мало місце наявності у останнього як зовнішніх ознак які були помічені працівниками.

Будь-яких порушень інструкції працівників поліції під час зупинки ОСОБА_1 , не встановлено судом в ході судового розгляду.

Крім того, протокол ААД № 028686 та дії працівників поліції водієм ОСОБА_1 чи його захисниками оскаржені не були. Разом з тим відповідно до вказаного відеозапису, ОСОБА_1 висловлював чітку відмову від проходження огляду, оскільки вживав наркотичні засоби.

Також, відповідно до п.4 Розділу 2 Інструкції No1452/735, огляд на стан сп?яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Крім того, ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи, що стаття 266 КУпАП передбачає альтернативу під час проведення огляду застосування технічних засобі або залучення свідків, суд не приймає до уваги посилання адвокатів, щодо порушення процедури проведення огляду.

Зважаючи на вказане, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, є достовірними та допустимими доказами.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вину у вчиненому правопорушенні, в тому, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, доведено повністю, а тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Між тим, адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, клопотання захисників є такими, що задоволенню не підлягають, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим суд накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк вказаний в санкції інкримінованої статті.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 041217 від 25 вересня 2022 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя А.В. Трубніков