Справа № 3/593/109/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2023 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , працюючого старшим майстром 2ДПРЗ ГУ ДСНС України в Тернопільській області, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, освіта вища, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2022 року по вул. Січових Стрільців в м. Бережани, поліцейським СРПП ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Білоніжкою М.Б. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465877 щодо ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 19 березня 2022 року о 15 год. 40 хв. в с. Літятин по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із мотоблоком «Кентавр 10», який рухався попутно і повертав ліворуч. При ДТП мотоблок та автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями порушив вимоги п. 14.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Горський О.І. заперечили вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Захисник Горський О.І. подав клопотання про закриття провадження по справи про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що він рухався автомобілем ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Монастириська-Бережани з с. Літятин в напрямку м. Бережани із швидкістю близько 50 км/год; здійснюючи рух на підйом наблизився до мотоблока «Кентавр», який рухався в попутному напрямку з швидкістю близько 10 км/год (під час останнього допиту з швидкістю близько 30 км/год); впевнившись у відсутності зустрічного транспорту увімкнув лівий показник повороту та розпочав маневр обгону; наблизившись до задньої частини причепу мотоблоку він побачив, як водій - ОСОБА_2 різко повернув мотоблоком ліворуч, внаслідок чого мотоблок виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення; в момент виникнення небезпеки для руху повернув кермо ліворуч та застосував гальмування; перед зміною напрямку руху водій мотоблоку не подавав жести про намір здійснити поворот ліворуч; будь-які дорожні знаки, які б забороняли обгін (обгін заборонено, перехрестя) на дорозі не було встановлено.

Постановою від 08 вересня 2022 року за клопотанням ОСОБА_1 було призначено по справі про адміністративне правопорушення № 593/313/22 комплексну автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_3 ?

2) Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_2 ?

3) Що з технічної точки зору могло стати причиною вказаної ДТП при умові технічно спроможних показів?

12 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання експерта, в якому експерт просить уточнити зміст поставлених запитань, в частині перевірки технічної спроможності показань учасників пригоди щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, при вирішенні яких використовуються спеціальні знання в галузі судової автотехніки, а саме:

- в яку пору доби відбулася дорожньо-транспортна пригода;

- видимість (якщо в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) та оглядовість дороги з місця водіїв транспортних засобів, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди;

- в якому місці (у населеному пункті чи поза населеними пунктами) відбулася дорожньо-транспортна пригода;

- тип покриття дороги (асфальтобетон, цементобетон, ґрунтове тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо);

- ширину проїзної частини, наявність і величину повздовжнього ухилу у напрямку руху транспортних засобів (повздовжній профіль ділянки дороги). Якщо в напрямку руху транспортних засобів наявний повздовжній ухил (спуск або підйом), то прошу вказати його величину;

- наявність дорожніх знаків і горизонтальних дорожніх розміток на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

- наявність та кількість смуг руху, їх ширину;

- дозволена швидкість руху на ділянці дорожньо-транспортної пригоди у напрямку руху водіїв транспортного засобів;

- наявність (відсутність) перехрестя на ділянці дорожньо-транспортної пригоди у напрямку руху водіїв транспортних засобів;

- вказати технічний стан автомобіля ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 та його завантаженість;

- чи застосовував водій автомобіля ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 до моменту зіткнення з мотоблоком «Кентавр» екстрене гальмування і якщо так, то яка фактична загальна довжина слідів гальмування цього транспортного засобу та якими колесами залишені ці сліди або яку відстань подолав цей автомобіль в загальмованому стані до місця зіткнення з автомобілем ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 ;

- якими частинами відбулося зіткнення транспортних засобів в первинний момент їх контактування?

- який час пройшов з моменту початку виконання водієм мотоблоку «Кентавр» маневру повороту ліворуч до місця зіткнення;

- чи знаходився автомобіль ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 в полі зору водія мотоблоку «Кентавр» в момент початку виконання останнім повороту ліворуч та на якій смузі руху перебував автомобіль ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 по відношенню до елементів проїзної частини дороги в цей момент;

- на якій смузі руху по відношенню до елементів проїзної частини дороги знаходився автомобіль ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 в момент початку виконання водієм мотоблоку «Кентавр» повороту ліворуч;

- чи міг водій автомобіля ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 під час виконання обгону об`єктивно виявити наявність перехрестя доріг на шляху його руху;

- якщо дорожньо-транспортна пригода відбулася в межах перехрестя, то видимість перехрестя з робочого місця водія автомобіля ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 , під час виконання останнім обгону, настала до моменту початку маневру повороту ліворуч водієм мотоблоку «Кентавр» чи після виконання останнім вказаного маневру;

- якщо під час виконання обгону водієм автомобіля ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 видимість перехрестя настала до моменту початку маневру повороту ліворуч водієм мотоблоку «Кентавр», то на підставі викладеного прошу вказати відстань на якій перебував автомобіль ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 , в момент настання видимості перехрестя, до місця зіткнення транспортних засобів.

Згідно з ч.1,2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення врегульовано главою 22 КУпАП, де в ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Виходячи з системно-логічного тлумачення вказаних норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом перевірки за допомогою доказів, доданих до справи про адміністративне правопорушення, наявності відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення. Таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Каrеlіn v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ч.2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою від 28 листопада 2022 року матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465877, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернуто у відділ поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП України в Тернопільській області для належного оформлення, оскільки для уточнення змісту поставлених запитань, в частині перевірки технічної спроможності показань учасників пригоди щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди та надання відповіді на частину поставлених експертами питань необхідно провести дії по збиранню доказів.

02 лютого 2023 року до суду повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано рапорт поліцейського СРПП ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Білоніжки М. в якому щодо частини питань дано неконкретизовані відомості, щодо іншої частини питань зазначено «відносно решти наведених у постанові Бережанського районного суду у справі № 593/312/22 від 28.11.2022 року, питань працівники поліції відомостями не володіють».

Виходячи з викладеного поліцейський Білоніжка М., як особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення не виконав свій обов`язок щодо збирання доказів по справі про адміністративне правопорушення, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достовірні відомості, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Зважаючи на те, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що він не вчиняв правопорушення не спростовано, приходжу до висновку, що провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: