Справа № 591/3119/23 Провадження № 3/591/1175/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника жужи ОСОБА_2 адвоката Сінько О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м.Суми, громадянина України, місце проживання та реєстрації : АДРЕСА_1 , заступник директора ТОВ «Універсал-бетон», за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2023 року серії ВАВ № 869113, ОСОБА_1 07.03.2023 року приблизно о 16 год. 40 хв. за адресою: м.Суми, вул.Героїв Крут, 1/3 у гіпермаркеті «Епіцентр» здійснив крадіжку товару, а саме: олія ефірна вартістю 97, 32 грн. ( без ПДВ), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 07.03.2023 року приїхав разом із своєю родиною до гіпермаркету «Епіцентр» за товарами: лампочкою, освіжувачем, ефірною олією для господарства, після здійснення покупок вони за все розрахувались на касі, склали покупки до квіткового горщика, який також придбали в Епіцентрі, та повернулись до свого автомобілю, до них підійшли два охоронця і повідомили, що проплата була не за весь товар. Він віддав горщик з усім товаром та пішов за охоронцями до кімнати охоронців, в якій вони показали ще другу ефірну олію, яку він не брав. Також зазначив, що він є фактично власником товариства, має достатній дохід та не має потреби красти ефірну олію.

Представник - адвокат Сінько О.А. просила закрити справу за відсутності складу правопорушення, оскільки до матеріалів справи не додано належним та допустимих доказів, єдині пояснення охоронця не можна вважати достатнім доказом. Крім того, вказувала на порушення при складенні протоколу, оскільки він містить виправлення в даті судового розгляду, що є суттєвою обставиною та вважає внесені зміни умисними зі сторони поліції. На підтвердження цього додала копію протоколу, яка вручена була ОСОБА_1 та оригінал чеку, з якого вбачається, що за ефірну олію, яку брав ОСОБА_1 в гіпермаркеті ним сплачено.

Крім того просила повернути протокол для належного оформлення через внесені виправлення. Оскільки положення КУпАП не передбачають повернення матеріалів органу, який його склав, на дооформлення, то у задоволенні клопотанні відмолено.

Заслухавши думку представника та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2023 серії ВАВ № 869113, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Проте, з таким висновком працівників поліції погодитись не можливо. На підтвердження обставин, зазначених в протоколі, до матеріалів справи додано заяву про вчинення кримінального правопорушення (а.с.2), довідку про вартість викраденого (а.с.3), пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.4), копію паспорту (а.с.6), пояснення ОСОБА_1 (а.с.5) .

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

При цьому жодних доказів на підтвердження факту причетності ОСОБА_1 до інкримінованого йому діяння до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено, а так само не долучено відеозапис з місця події. Тоді як ОСОБА_1 надав суду оригінал чеку, з якого вбачається, що за ефірну олію ним сплачено.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протокол відносно ОСОБА_1 не підтверджений доказами.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, заслуговують на увагу і зауваження адвоката стосовно внесених виправлень до протоколу, оскільки згідно п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, не допускаються виправлення чи закреслення відомостей, що заносяться до протоколу після його складання та підписання особою.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Таким чином, оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 51, п.1 ст. 247 ст. 283, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 51 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока