Справа № 211/4446/23
Провадження № 3/211/2529/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 серпня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2023 року серії ДПР18 №1925931, 05 липня 2023 року о 06-30 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Дніпровське шосе, 18, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Октавіа, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в медичному закладі у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком № 1672 від 05.07.2023.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від представника ОСОБА_1 - адвоката Охримович Л.С. до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі, в обгрунтування якого вказала, що матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_2 від керування автомобілем та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів, оскільки, формальне зазначення в протоколі про відсторонення, не підтверджується матеріалами справи. Поліцейським під час складання протоколу не роз`яснено ОСОБА_2 право на захист, не забезпечено останнього захисником, що являється прямим порушення права останнього на захист, оскільки він є особою, яка не має юридичної освіти та не може самостійно захищати свої права, тим самим поліцейськими було здійснено порушення ст.268 КУпАП та ст. 59 Конституції України. Крім того, відповідно роздрукованого результату (чеку) тесту Драгер «Аlkotest 6820» (прилад АRHК-0052) тест на алкоголь проводився о 06:58 год 05.07.2023 при температурі «+25.0 С», однак за даними сайту https://ua.sinoptik.ua/2023-07-05 (роздруківка), температура повітря у Кривому Розі з 06.00 до 09.00 год. ранку становила від + 19 до +27 С, тобто станом на 06.58 год 05.07.2023, температура повітря не могла складати + 25 С, що свідчить про необ`єктивність, неправильність, хибність даних тесту, визначених з використанням технічного засобу Драгер «Аlkotest 6820» (прилад АRHК-0052) і дає обґрунтовані підстави для сумніву в його технічній справності. Згідно інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820», технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема при температурі від 25,0°C до 50,0°C зазначено можливу похибку вимірювання ± 0,05 мг/л. Згідно чеку про проведення тесту на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, температура повітря була +25,0°C, а тому прилад міг зробити похибку ± 0,05 мг/л. Зважаючи на викладене, на переконання сторони захисту, результат огляду у 0,30 ‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Із матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , вбачається, що у протоколі зазначено час вчинення адміністративного правопорушення як 05.07.2023 року 06 год. 30 хв., у той час як самому чеку дресуру зазначено як 06.58 год. 05.07.2023, тобто відомості про час вчинення адміністративного правопорушення не відповідають дійсності, а відтак, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням та вважається недійсним і виключає притягнення ОСОБА_2 . Крім того, слід також звернути увагу, що ОСОБА_2 жодного разу не був притягнутий до жодної відповідальності, в тому числі і адміністративної за порушення ПДР, є водієм зі стажем. Враховуючи викладене, просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195931 від 05.07.2023, де зазначено, що ОСОБА_1 , в порушення п.п.2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом в стані сп`яніння (а.с. 1);

- результатом проведення тесту з використанням Drager Alcotest 6820 0,30 ‰ від 05.07.2023 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3, 4);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1672 від 05.07.2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.07.2023 о 07 год. 20 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2);

- даними відеозапису, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager та було зафіксовано результат 0,30 ‰, з яким останній не погодився. Надалі ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та після проходження огляду ОСОБА_1 був ознайомлений з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів (а.с. 6).

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Судом встановлено та це вбачається з відеозапису фіксування факту адміністративного правопорушення, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, коли керував транспортним засобом та не заперечував проти того.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною 3 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція) визначено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами).

Згідно з п.п. 2, 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі-Порядок) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 Порядку огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 4 Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із

застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Щодо клопотання адвоката Охримович Л.С. про закриття провадження по справі, то суд зазначає, що всі заперечення викладені в ньому спростовуються матеріалами справи.

Але дійсно, зважаючи на те, що ОСОБА_2 жодного разу не був притягнутий до жодної відповідальності, в тому числі і адміністративної за порушення ПДР, є водієм зі стажем, враховуючи незначне перевищення допустимої кількості проміле алкоголю в крові, а також те, що такі дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко