Справа № 461/5292/23
ПОСТАНОВА

18 серпня 2023 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., з участю захисника Цьороха Ю.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватного нотаріуса, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2023 серії ААД №025734, ОСОБА_1 о 11 год. 10 хв. 16.06.2023 у м. Львові по вул. Городоцькій, 50, керуючи автомобілем «Volvo XC 60» номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «БАЗ А079.14» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку з правої сторони, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

Окрім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2023 серії ААД №025735, ОСОБА_2 о 11 год. 10 хв. 16.06.2023 у м. Львові по вул. Городоцькій, 50, керуючи автомобілем «БАЗ А079.14» номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volvo XC 60» номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку з лівої сторони, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 3.1 ПДР України.

У судовому засіданні 18.08.2023 захисником ОСОБА_1 адвокатом Цьорохом Ю.Р. подано клопотання про призначення судової трасологічної експертизи. В обгрунтування такого клопотання покликається на те, що автомобіль ОСОБА_1 безпосередньо перед зіткненням, стояв в очікуванні проїзду перехрестя вул. Городоцької Я. Мудрого, у середній смузі руху, в цей час вона відчула удар у задню праву частину свого автомобіля. Натомість водій ОСОБА_2 заявив, що виникненню пригоди передувала різка зміна напрямку руху (з лівої смуги на праву), яка була допущена ОСОБА_1 . Таким чином, у поясненнях осіб, причетних до пригоди, містяться різні версії механізму та розвитку цього випадку. За наведеного просив призначити по справі трасологічну експертизу.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечив щодо призначення експертизи у справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

У зв`язку з тим, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, вважаю за можливим призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Липинського, 54, яким для провдення експертизи використовувати вихідні дані наявні в матеріалах справи №461/5292/23 та 461/5293/23, поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273, 280 КУпАП,

постановив:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Липинського, 54, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Який механізм утворення технічних ушкоджень на автомобілі «Volvo XC 60» номерний знак НОМЕР_1 ?

2.Який механізм утворення технічних ушкоджень на автомобілі «БАЗ А079.14» номерний знак НОМЕР_2 ?

3.Чи характерні технічні пошкодження на автомобілі «Volvo XC 60» номерний знак НОМЕР_1 тим, які мав би отримати автомобіль при нерухомому стані?

4.Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля «Volvo XC 60» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди?

5.Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля «БАЗ А079.14» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди?

6.Як з технічної точки зору та у відповідності до ПДР України повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля автомобіля «Volvo XC 60» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

7.Як з технічної точки зору та у відповідності до ПДР України повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «БАЗ А079.14» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

8.Дії котрого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Експертизу проводити, виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №461/5292/23 та 461/5293/23, а також з вихідних даних, наявних в матеріалах даних адіміністративних справ, в тому числі поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

У розпорядження експертів направити справи №461/5292/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. та 461/5293/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Провадження по даній справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: