Справа № 638/2202/23
Провадження № 3/638/1391/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12.03.2023 о 21-20 год. у м. Харкові водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд, державний номер НОМЕР_1 , рухався по окружній дорозі Лозівенківський проспект, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на залізну перешкоду. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП не визнав, зазначив, що дійсно здійснив наїзд на залізну перешкоду протитанковий «їжак», проте він не міг врахувати обстановку, а саме що на окружній дорозі розташовані протитанкові «їжаки», оскільки ніде не було встановлено попереджувальних знаків про встановлення перешкод. Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що його автомобіль дуже дорого коштує, а тому йому потрібна компенсація вартості ремонту.

Суддя, вислухавши особу, стосовно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина у скоєнні ДТП підтверджується наступним:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 224786 від 12.03.2023, відповідно до якого 12.03.2023 о 21-20 год. у м. Харкові водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд, державний номер НОМЕР_1 , рухався по окружній дорозі Лозівенківський проспект, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на залізну перешкоду. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Схемою до протоколу огляду місця ДТП.

П. 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 12.03.2023 вбачається, що водій ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення з залізної перешкодою, виконавши вимоги пункту 12.1 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відноситься до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючі обставини при накладенні стягнення на правопорушника не враховуються.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суб`єктивні висновки ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення належним чином не підтверджені і не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом.

Окрім того, посилання ОСОБА_1 , що не було встановлено попереджувальних знаків про перешкоди та що не було освітлення, також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки загальновідомим є факт того, що на території України введено воєнний стан, зокрема на території м. Харкова та Харківської області діють певні обмеження зумовлені відсутністю освітлення у темний час доби.

Доказів щодо спростування вищезазначеного ОСОБА_1 не надано, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні ПДР та скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає за можливе застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

СУДДЯ: Семіряд І.В.