ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/345/23 Справа № 709/473/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кваша І. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Кривов`яз І.Г., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 травня 2023 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, РНОКПП НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 04 квітня 2023 року о 10-40 год в смт Чорнобай по вул. Черкаській ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога Чорнобаївської багатопрофільної лікарні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПРД та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечив. Зазначив, що коли працівники поліції підійшли до його автомобіля, він стояв, оскільки до автомобіля сідав пасажир. З відеозапису видно, що його не зупиняли. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував, тому поліцейські підійшли безпричинно. Спочатку він їхав з центру Чорнобая, в напрямку дамби по вул. Черкаській. Він зупинився біля приміщення районного споживчого товариства (РАЙПО), щоб забрати матір. Має давній конфлікт з поліцією. Вважає, що поліцейські таким чином хотіли йому помститися.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кривов`яз І.Г. вину водія заперечив. Пояснив, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 проводилось працівниками поліції за умов упередженої думки про винуватість цієї особи та з мотивів, які носять ознаки «помсти», або переслідування, що в цілому призвело до ігнорування ними необхідності безумовного дотримання принципів законності у своїй діяльності. Так, на відеозаписі видно, що працівники поліції почали його безпричинно переслідувати. Коли автомобіль ОСОБА_1 зупинився для того, щоб забрати пасажира, поліцейські його наздогнали і почали процедуру притягнення до відповідальності.

Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 травня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 травня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та підлягає скасуванню через порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Органом національної поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення допущено ряд грубих порушень чинного законодавства, у тому числі прав та свобод людини, що обумовлюють незаконність складеного протоколу та недопустимість поданих поліцією доказів, а отже і неможливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 проводилось працівниками поліції за умов упередженої, наперед сформованої думки про винуватість цієї особи та з мотивів, які носять ознаки «помсти», або переслідування, що, в цілому, призвело до ігнорування ними необхідності безумовного дотримання принципів законності у своїй діяльності.

Відсутні будь-які докази на підтвердження підозри ОСОБА_1 у вчиненні будь-якого адміністративного правопорушення 04.04.2023 чи станом на його зупинення, а отже у поліцейських не було будь-яких підстав підозрювати його у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому і застосовувати відносно нього будь-які превентивні поліцейські заходи, що визначені ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію».

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, 04 квітня 2023 року о 10-40 год. в смт. Чорнобай по вул. Черкаській ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога Чорнобаївської багатопрофільної лікарні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПРД та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 348803 від 12.04.2023 року, де зазначено, що 04 квітня 2023 року о 10-40 год. в смт. Чорнобай по вул. Черкаській ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога Чорнобаївської багатопрофільної лікарні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПРД та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.2);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував 04 квітня 2023 року у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання наркотичних речовин.(а.с.3);

- висновком від 04.04.2023 щодо результатів медичного огляду за метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_4 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання наркотичних речовин. Відабрані зразки сечі направлені для додаткового хіміко-токсикологічного дослідження.(а.с.4);

- даними акта №274 від 10 квітня 2023 року, за яким ОСОБА_1 має позитивний ім/ф тест на метадон. Тести на амфетамін, опіати, марихуану - негативні.(а.с.5);

- даними відеодиску відносно гр. ОСОБА_1 від 04.04.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.6);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 348803 від 12.04.2023 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував 04 квітня 2023 року у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання наркотичних речовин, висновком від 04.04.2023 щодо результатів медичного огляду за метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_4 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання наркотичних речовин. Відабрані зразки сечі направлені для додаткового хіміко-токсикологічного дослідження, даними акта №274 від 10 квітня 2023 року, даними відеодиску відносно гр. ОСОБА_1 від 04.04.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника щодо відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 1 2015 року (далі - Інструкція), працівниками поліції водій був доставлений для огляду до медичного закладу. Огляд проводився лікарем, зразки біологічного середовища (сеча) відібрані у дві ємності, на визначення наркотичного засобу проведено лабораторні дослідження.

Такі порушення як не роз`яснення прав ОСОБА_1 також є необґрунтованим, так як в протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис ОСОБА_1 , а з адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 роз`ясненні його права, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП. Відсутність підпису ОСОБА_1 у висновку про отримання його копії, не спростовують факту вчинення водієм адміністративного правопорушення і не є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з відеозапису вбачається, що результат огляду лікарем ОСОБА_1 був повідомлений. Доказів щодо спростування висновку лікаря Чорнобаївської ЦРЛ ОСОБА_1 та його захисником суду не надано.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс обґрунтовану постанову та прийняв правильне рішення, яким ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин матеріалами справи підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права тупання транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок