ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5554/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ААД № 500742 та ААД № 500743),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 22.07.2023 року о 14 год. 42 хв., рухаючись по вул. 95-а Садова та вул. 93-а Садова у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 13.1, 13.3 ПДР, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого, в порушення п. 2.10 а) ПДР, покинув місце ДТП до приїзду працівників поліції.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтями 124, 122-4 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтями 124, 122-4 КУпАП не належить до цих випадків.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.

Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначив, що він, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. 96-а Садова, в напрямку вул. 113-а Садова у м. Києві, допустив зіткнення із автомобілем марки «Ford», однак не дійшовши згоди із водієм вказаного транспортного засобу з приводу розміру завданої шкоди із місця пригоди поїхав. При цьому вказав, що на його думку це були лише шахрайські дії зі сторони водія автомобіля марки «Ford», який вимагав із нього 500 доларів США, однак на його автомобілі жодних пошкоджень виявлено не було.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він, 22.07.2023 року о 14 год. 42 хв., керуючи автомобілем марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Садова, 95, зі сторони вул. Центральна, в напрямку вул. Садова, 115 у м. Києві, на зустріч йому швидко рухався автомобіль марки «Volkswagen Transporter», він прийняв вправо, щоб його пропустити, однак зіткнення уникнути не вдалося, автомобіль марки «Volkswagen Transporter» зачепив ліве переднє крило його автомобіля і бампер зліва. Водій вказаного транспортного засобу відразу від`їхав назад та вийшов із автомобіля. При спілкуванні із водієм у останнього спостерігалися ознаки алкогольного сп`яніння. Спочатку водій хотів відшкодувати завдану шкоду, щоб не викликати працівників поліції, однак потім відмовився. Після чого сів за кермо та поїхав в протилежному напрямку.

При цьому пояснення ОСОБА_2 є логічними, послідовними та такими, що повністю підтверджуються даними відеозапису, наданого останнім, відтвореного в судовому засіданні, з якого вбачається, що в ході його спілкуванням із водієм транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , спочатку заперечує, що він допустив зіткнення із автомобілем марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , потім все-таки погоджується та пропонує вирішити дане питання на місці без виклику працівників поліції. При цьому водій автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 самостійно оцінив завдану шкоду, яка на його думку становить 500 доларів США, однак при собі у нього таких коштів не було, тому запропонував обмінятися телефонами та вирішити дане пізніше та коли ОСОБА_2 не погодився на його пропозицію та сказав, що буде викликати працівників поліції, водій автомобіля марки «Volkswagen Transporter» сів за кермо та із місця пригоди поїхав.

Згідно рапорту інспектора поліції УПП у м. Києві ДПП, 22.07.2023 року о 15 год. 11 хв., від чергового по місту Київ-55 отримано виклик - «ДТП зі зниклим», за адресою: м. Київ, (Осокорки), вул. Садова, 96. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено автомобіль марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Інший учасник ДТП з місця події зник на автомобілі марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору. Зі слів заявника, під час спілкування із водієм вказаного транспортного засобу від останнього було чути різкий запах алкоголю.

Крім того, винність ОСОБА_1 також підтверджується об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, підписана без будь-яких зауважень лише іншим учасником пригоди - ОСОБА_2 , зокрема щодо напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення, а також щодо характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих його транспортним засобом.

Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах, підтверджена в повному обсязі.

При цьому суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про допущення зіткнення з іншим транспортним засобом, місце ДТП покинув, не залишивши своїх координат для забезпечення відшкодування нанесених збитків.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами в максимальних межах, передбачених санкцією статті, за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу.

З урахуванням прийняття рішення про накладення різних за видом стягнень, підстав для застосування положень ст. 36 КУпАП не вбачається.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення за:

- ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік;

- ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Крім того, роз`яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя