Справа № 642/1928/23
Провадження №3/642/1680/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 173, 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду, повторно, 23.08.2023 з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Згідно протоколу серія АПР18 № 217612 від 14.04.2023, 14.04.2023 о 13 год 30 хв. в м. Харків, пров. Верхівський,5, ОСОБА_1 знаходився в громадському місці, а саме в приміщенні поліклініки в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП

Також, відповідно до протоколу серія АПР 18 № 217611 від 14.04.2023, 14.04.2023 о 13 год. 40 хв. в м. Харків пров. Верхівський, 5, ОСОБА_1 знаходився в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, а саме в приміщенні поліклініки та виражався нецензурною лайкою в громадському місці та не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, чим вчинив дрібне хуліганство, в формі нецензурної лайки, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що подія адміністративного правопорушення мала місце 14.04.2023.

Адміністративне стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення, відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, може бути накладене не пізніше трьох місяців з дати вчинення, а саме не пізніше 14.07.2023.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. від 08.06.2023 матеріал повернуто на доопрацювання.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова Ольховського Є.Б. від 26.07.2023 матеріал повторно повернуто на доопрацювання.

Матеріал після доопрацювання надійшов в провадження судді Грінчук О.П. - 23.08.2023.

Таким чином, станом на день надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплили.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст. 173, 185 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя