Справа № 544/1730/23
пров. № 3/544/459/2023
Номер рядка звіту 305
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді: Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17, м. Пирятин матеріали, які надійшли від ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , розлученого, непрацюючого, освіта повна загальна середня, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 13.05.2021 орган що видав 5335, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

22 червня 2023 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на території домоволодіння колишньої дружини ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 з хуліганських мотивів пошкодив автомобіль Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 та мотоцикл належний на праві власності ОСОБА_2 . Про що дільничним ВП №1 було складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 056281 від 04.07.2023 року за ст. 173 КУпАП.

Крім того, 26 червня 2023 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в черговий раз перебуваючи на території домоволодіння колишньої дружини ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 з хуліганських мотивів, справив природні потреби на багажник та колесо автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_2 . Про що дільничним ВП №1 було складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 056282 від 04.07.2023 року за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Додатково зазначив, що ним керувала чорна сила, яку на нього наслала бувша дружина, оскільки займається чорною магією. Також зазначив, що ним не наносилися ушкодження транспортному засобу ОСОБА_2 і взагалі він не дозволяв ОСОБА_2 ставити транспортний засіб у дворі, оскільки на даний час вирішується спір щодо спільного майна подружжя між ним та колишньою дружиною ОСОБА_3 . Він в один з тих днів приходив до гаража взяти інструменти. Щодо справляння природних потреб на транспортний засіб Chevrolet Aveo, пояснив, що йому захотілося мабуть в туалет.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він проживає разом із колишньою дружиною ОСОБА_1 ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 неодноразово влаштовував сварки як з ним так і з ОСОБА_3 . Навіть було порушено кримінальне провадження по відношенню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України де потерпілим був ОСОБА_2 . Коли він вчиняв хуліганські дії по відношенню до його майна то це вже була остання крапля, у зв`язку з чим і написав заяву до поліції. Все зафіксовано на камеру зовнішнього відео спостереження. Було пошкоджено на автомобілі дзеркало заднього виду, побите скло та пластмас на мотоциклі.

Свідок ОСОБА_5 , рідна донька ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснила, що з часу розлучення її батьків, останній часто приходить до подвір`я щось взяти з інструментів які знаходяться у гаражі. Так, в черговий раз 15 червня батько прийшов на подвір`я і по камерах спостереження вона помітила, що він заглядав під автомобіль Chevrolet Aveo належний ОСОБА_2 . Вона насторожилася, оскільки хвилювалася як за свою безпеку так і ОСОБА_2 , так як часто користується (керує) даним транспортним засобом. В день, коли ОСОБА_1 справляв потреби на автомобіль та наносив ушкодження вона була у будинку і все бачила на власні очі. Тоді ще батько стукав у двері, щоб вона впустила його забрати речі. Проте, його речей там вже немає, і не впустила. Зателефонувала матері, яка прийшла з поля і почала з ним розмовляти. ОСОБА_1 вже досить довгий час не дає їм спокійно проживати в будинку, вчиняє сварки.

Дільничний інспектор ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Кеда М.А. у судовому засіданні пояснив, що безпосередньо на місце вчинення правопорушень він не виїжджав, а складав протоколи по факту відібраних пояснень, заяв, наданих відеодоказів, проводив бесіду з усіма учасниками. Охарактеризувати ОСОБА_1 може з гарної сторони, як господаря, який має в обробітку землі. До адміністративної відповідальності не притягувався. Було порушено кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 по факту нанесення тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_2 , яке за клопотанням останнього було закрито у суді.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Вислухавши учасників, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, письмові докази, записи з камер відеоспостережень, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері. Це може бути, зокрема і справляння природних потреб у не відведених для цього місцях, знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах та інші подібні дії. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними під час розгляду справи в суді письмовими доказами та відеозаписами з камери спостереження. Викладені обставини у протоколах про вчинене правопорушень серія ВАВ 056281 від 04.07.2023, ВАВ 056282 від 04.07.2023знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Невизнання вини ОСОБА_1 , суд розцінює як обраний спосіб захисту від неправомірності вчинення дій останнім.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Відповідності до положень ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, с у д,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи складає 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави (отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство Україна (ел.адм.подат.), код банку (МФО) 899998, номер рахунок UA0016573, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету-адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок отримувача ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська