Справа № 466/5996/23
Провадження № 3/466/1979/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП,

з участю ОСОБА_1 , захисника Жиравецького Т.М., потерпілої ОСОБА_2 , та її захисника Іваницького Я.О.,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 262324 від 30.05.2023 ОСОБА_1 22 травня 2023 о 10 год. 15 хв. в м. Львів по просп.В.Чорновола, 95, керуючи автомобілем «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись та наближаючись до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг, не дав дорогу автомобілю «NISSAN PATHFINDER», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка наближалася праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем «NISSAN PATHFINDER», д.н.з. НОМЕР_2 та припаркованим автомобілем «MERCEDES BENZ ML350», д.н.з НОМЕР_3 , чим порушив п. 16.12 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Гр. ОСОБА_1 на розгляді матеріалів справи в суді заперечив щодо складеного протоколу відносно нього та пояснив, що він 22.05.2023 о 10 год 15 хв рухаючись по вул. Ю. Липи, побачив, що автомобіль «NISSAN PATHFINDER» розвертався на перехресті вул.Ю. Липи П.Панча, і зупинився паралельно вул.Ю.Липи в сторону вул. П.Панча увімкнувши аварійну сигналізацію. Після того як автомобілі зрівнялися автомобіль «NISSAN PATHFINDER» здійснив різкий рух в його сторону, та відбулося зіткнення в його праву сторону, внаслідок чого автомобіль «NISSAN PATHFINDER» зіткнувся з автомобілем «MERCEDES BENZ ML350». Також наголосив, що швидкість руху його автомобіля була 15-20 км/год., автомобіль «NISSAN PATHFINDER» він побачив за 15 м. коли даний транспортний засіб розпочав рух заднім ходом. Просить провадження у справі закрити, оскільки ним було виконано всі обов`язкові вимоги Правил дорожнього руху.

Адвокат Жиравецький Т.М. просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_2 вказала, що вона їхала по вул. П.Панча в напрямку до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг із вул.Ю.Липи і водій ОСОБА_1 зобов`язаний був надати їй перевагу в русі на перехресті цих доріг згідно з положеннями п.16.12 ПДР, однак цього не зробив.

17.07.2023 на адресу суду надійшли письмові пояснення у справі від захисника Іваницького Я.О., в яких наголошено, що саме порушення водієм ОСОБА_1 п.16.12 ПДР шляхом ненадання на перехресті нерівнозначних доріг переваги в русі автомобілю водія ОСОБА_2 і є причиною ДТП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

З системного аналізу ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно даного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 16.12 ПДР України.

Згідно п.16.12 Правил дорожнього руху - на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З пояснень ОСОБА_1 , матеріалів адміністративної справи з відеозаписом та фотографіями, які суд визнає логічними, послідовними та такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють дійсні обставини справи, вбачається, що під час керування ОСОБА_1 22 травня 2023 року о 10:15 год. автомобілем «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ю. Липи, він побачив, що автомобіль «NISSAN PATHFINDER» розвертався на перехресті вул. Ю. Липи П.Панча, і зупинився паралельно вул. Ю.Липи в сторону вул. П.Панча увімкнувши аварійну сигналізацію. Після того як автомобілі зрівнялися, автомобіль «NISSAN PATHFINDER» здійснив різкий рух в його сторону, та відбулося зіткнення в праву сторону його автомобіля.

Пояснення ОСОБА_2 , яка вказала, що на виїзді з вул. П.Панча на вул. Ю.Липи, вона виконувала правий поворот та відчула сильний удар в ліву сторону автомобіля, після чого зіткнулася з припаркованим автомобілем «MERCEDES BENZ ML350», рухалася на швидкості 5 км./год., суд до уваги не бере, оскільки вона виїжджала з дороги, що йде паралельно вул.Ю.Липи та яка є прилеглою територією вул.Ю.Липи та не виконала п.10.1 ПДР України (перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.)

Виходячи з наведеного, водій ОСОБА_1 не повинен був дотримуватися вимог п.16.12 ПДР України, що виключає об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Аналізуючи матеріали справи суддя приходить до висновку, що уповноваженим органом, який складав протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зібрано достатньо належних та допустимих доказів, які б свідчили про невідповідність дій останнього вимогам правил дорожнього руху, порушення яких ставиться йому у провину.

Дослідивши надані суду матеріали справи, вважаю за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки цей склад правопорушення характеризується вчиненням саме умисно дій, спрямованих на порушення певного положення ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП.

При механізмі розвитку даної автопригоди, який вбачається з матеріалів даної справи причиною настання пригоди не було порушення ОСОБА_1 п. 16.12. ПДР України.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в його діях, події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя Ю. В. Донченко