Номер провадження: 33/813/917/23
Номер справи місцевого суду: 521/4928/23
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Янковської Ю.Л.,

особи, що притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

представника Одеської митниці - Кептене Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Державної митної служби України Анточ Наталії Олексіївни на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 25 квітня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст протоколу та оскаржуваної постанови суду першої інстанції

24 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил №1433/50000/22 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Відповідно до протоколу 24.11.2022 року о 17 годині 51 хвилин в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, в напрямку в`їзд в Україну, в`їхав легковий автомобіль HYUNDAI ELANTRA, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Під час здійснення митного контролю встановлено, що відповідно до інформації з розділу АСМО ПІК «Автотранспортні засоби» облік транспортних засобів в пункті пропуску для автомобільного сполучення гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ввіз 28.02.2021 року на митну територію України автомобіль марки HONDA CR-V, p.н. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , країна реєстрації MD (Молдова), через відділ митного оформлення № 1 митного поста "Кучурган", пункт пропуску "Кучурган - Первомайськ" в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року». Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 24.11.2022 року відсутня. В митницю, з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу марки HONDA CR-V, p.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 не звертався. Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку ОСОБА_1 в митницю не надав (а.с.2-5).

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 25.04.2023 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України (а.с.33-37).

В оскаржуваній постанові суд виходив з того, що у ОСОБА_1 були перешкоди, які не надавали можливості до закінчення терміну вивезти автомобіль, зокрема поломка авто та введення воєнного стану в Україні. Суд дійшов висновку, що вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення не вбачається, оскільки причини пропуску строку є суттєвими та поважними. Факт не вивезення в строк транспортного засобу підтверджує факт дії форс-мажорних обставин чи обставин непереборної сили в контексті вимог Митного кодексу України, а тому дії ОСОБА_1 не містять ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці Анточ Н.О., посилаючись на незаконність, необґрунтованість постанови та винесення її з неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 25.04.2023 та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, і накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції зазначеної статті.

В обґрунтування скарги представник митниці зазначила, що судом першої інстанції не враховано, що:

- ОСОБА_1 не виконав вимоги законодавства та не повідомив митні органи у встановлений законодавством строк про наявність у нього обставин непереборної сили, які пов`язані з встановленням на території України карантинних обмежень. Обмеження пересування громадян напрямком на виїзд з України у зв`язку з встановленням карантину не запроваджувались, тому ОСОБА_1 мав змогу вивезти вказаний транспортний засіб через будь-який пункт пропуску для автомобільного сполучення;

- за наданими ОСОБА_1 суду документами ремонтні роботи проводились близько 10 місяців. Однак, не враховано, що 12.02.2022 ОСОБА_1 вже знав, що транспортний засіб нетранспортабельний, тому з метою дотримання митного законодавства, він повинен був у найкоротший строк звернутись до найближчого митного органу із заявою та надати копії підтверджуючих документів, чого зроблено не було. Крім того, у ОСОБА_1 не було жодних перепон для вивезення вказаного транспортного засобу за допомогою будь-яких технічних можливостей (лафет, буксир тощо). Згідно витягу з ЄДРЮО ФОП « ОСОБА_4 » відсутній, у зв`язку з чим автентичність поданих ОСОБА_1 документів викликає сумніви;

- саме по собі включення до переліку форс-мажорних обставин введення воєнного стану в Україні не свідчить, що особа через дію воєнного стану автоматично звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання про зворотне вивезення. Особа має довести в кожному конкретному випадку наявність причинно-наслідкового зв`язку між воєнним станом та невиконанням нею зобов`язання;

- матеріалами справи доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України (а.с.39-50).

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник митниці підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги. ОСОБА_1 заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення представника митниці та особи, що притягується до відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 487 Митного кодексу України (далі - МК) передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Згідно ч.1 ст.495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489 МК суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону не були дотримані в повному обсязі.

Фактичні дані встановлені апеляційним судом

Встановлено, що 28.02.2021 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль марки HONDA CR-V, p.н. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , країна реєстрації MD (Молдова) через відділ митного оформлення № 1 митного поста "Кучурган", пункт пропуску "Кучурган - Первомайськ" в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

Станом на 24.11.2022 автотранспортний засіб марки HONDA CR-V, p.н. НОМЕР_2 , за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України.

24.11.2022 відносно ОСОБА_1 складений протокол №1433/50000/22 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

За протоколом 24.11.2022 року о 17 годині 51 хвилин в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, в напрямку в`їзд в Україну в`їхав легковий автомобіль HYUNDAI ELANTRA, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Під час здійснення митного контролю встановлено, що відповідно до інформації з розділу АСМО ПІК «Автотранспортні засоби» облік транспортних засобів в пункті пропуску для автомобільного сполучення гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ввіз 28.02.2021 року на митну територію України автомобіль марки HONDA CR-V, p.н. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , країна реєстрації MD (Молдова), через відділ митного оформлення № 1 митного поста "Кучурган", пункт пропуску "Кучурган - Первомайськ" в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року». Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 24.11.2022 року відсутня. В митницю, з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу марки HONDA CR-V, p.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 не звертався. Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку ОСОБА_1 в митницю не надав. Таким чином, гр. ОСОБА_1 не вивіз за межі митного кордону України вищевказаний транспортний засіб, який було ввезено на митну територію України, чим перевищив строк тимчасового ввезення, встановлений ст. 380 МК України, більше ніж на тридцять діб (а.с.2-5)

У письмових поясненнях від 24.11.2022 року ОСОБА_1 зазначив, що 28.02.2021 року він ввіз на територію України транспортний засіб HONDA CR-V, p.н. НОМЕР_2 , який по теперішній час не вивіз з України. Вказав, що машина перебуває в м.Одесі та вивезти її поки неможливо, оскільки вона на ремонті на СТО. Через військовий стан та карантин раніше вивезти авто не зміг. По виниклій проблемі раніше в митницю не звертався. Зазначив, що документів по ремонту при собі не має. Всі необхідні документи по ремонту авто з СТО зобов`язався надати при виїзді на ньому з України (а.с.8-9).

За довідкою ТОВ «Експоцентр Одеса» від 16.01.2023 орієнтовна вартість автомобіля HONDA CR-V станом на листопад 2022 року становить 176 000 -182 000 грн. (без урахування торгової надбавки) а.с.15.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.02.2022 року під час перебування на території України вказаний автомобіль зламався, що спричинило неможливість його подальшого руху, у зв`язку з чим автомобіль перебував на СТО до 02.12.2022 року. Вказане підтверджується копіями таких документів:

- акт виконаних робіт № 498 від 02.12.2022;

- довідка ФОП « ОСОБА_4 » від 02.12.2022;

- рахунок фактура № 498/1 від 02.12.2022;

- квитанція про сплату за ремонт від 02.12.2022 (а.с.21-24).

02.12.2022 року ОСОБА_1 звертався з заявою на ім`я начальника митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці про дозвіл вивезення транспортного засобу з порушенням строків ввезення, в якій вказав причину пропуску строку - поломка та ремонт транспортного засобу з 12.02.2022, на підтвердження чого надано відповідні документи (а.с.27).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що суттєві пошкодження авто не давали змоги вивести автомобіль з території України та врахував введення воєнного стану на території України.

Позиція апеляційного суду

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння, як конкретне адміністративне правопорушення.

Частиною 6 ст.481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції при розгляді справи, даючи оцінку встановленим обставинам та наявним доказам у справі, дійшов невірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

З матеріалів справи встановлено, що 28.02.2021 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль марки HONDA CR-V, p.н. НОМЕР_2 , в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

Вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 повинен був вивезти за межі митної території України чи помістити його в інший митний режим в термін до 28.02.2022 року.

Що стосується того, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості вивезти автомобіль у зв`язку із його технічною несправністю, із запровадженням карантину та воєнним станом, апеляційний суд зауважує таке.

За положеннями ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Приписами ст.192 МК України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Положення розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затверджений Наказом Міністерства фінансів від 31.05.20212 за № 657, застосовуються у випадках, коли Кодексом або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

У цьому розділі надано визначення аварії та обставин непереборної сили:

- аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

- обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Отже, поломка автомобіля не є в розумінні наведених норм законодавства аварією чи дією обставин непереборної сили, з чим законодавець пов`язує обставини звільнення від відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до п.5 розділу VIII цього Порядку якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Натомість, матеріали справи не містять будь-яких відомостей відносно виконання ОСОБА_1 вищезазначених норм або відомостей, які об`єктивно унеможливлювали їх виконання. ОСОБА_1 , будучі обізнаним про поломку свого авто ще 12.02.2022, не виконав вимоги законодавства, не повідомив митні органи у встановлений законом строк про наявність у нього об`єктивних обставин щодо неможливості вивезення транспортного засобу у встановлений законом строк. Звернення ОСОБА_1 до митних органів з повідомленням про поломку авто лише 02.12.2022 не приймається до увагу, з огляду на те, що вказані дії вчинені вже після складення відносно нього протоколу.

Окрім того, суд зазначає, що поломка транспортного засобу, про яку зазначив ОСОБА_1 , не є обставиною, внаслідок якої транспортний засіб не може прибути до органу доходів і зборів призначення, й не може завадити його доставці до цих органів за допомогою інших технічних способів (шляхом буксирування, на лафеті тощо). Митне законодавство не передбачає необхідність вивезення автомобіля виключно власним ходом, а лише визначає обов`язок доставити транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення у встановлені законом строки, що може бути виконаний за допомогою інших технічних способів (на лафеті, шляхом буксирування тощо).

Судом враховані доводи апеляційної скарги щодо відсутності відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо ФОП « ОСОБА_4 », що відповідно викликає сумніви у достовірності наданих суду копіях документів на підтвердження ремонту автомобіля (а.с.52-55).

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що документи, на які посилається ОСОБА_1 , не є належним і достатнім доказом існування обставин, що унеможливили виконання вимог положень МК України. Обов`язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність такої. Надані ОСОБА_1 документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті, проте жодних доказів того, що такого ремонту транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, наявні документи не містять.

В розумінні п.2 розділу VIII Порядку технічну несправність (ремонт транспортного засобу) неможливо визнати аварією, оскільки аварія, як небезпечна подія, має носити техногенний характер, чого у спірному випадку не існувало.

Отже, такі факти як: вихід із ладу транспортного засобу та його подальший ремонт не можуть бути прирівняні до аварії або обставин непереборної сили.

Враховано, що запровадження на території України карантину та технічна несправність транспортного засобу об`єктивно не перешкоджали ОСОБА_1 повідомити про цей факт митний орган, у встановлений законом строк.

Апеляційний суд зауважує, що в умовах запровадженого карантину обмеження пересування громадян напрямком на виїзд з України не запроваджувався, тому ОСОБА_1 мав змогу вивезти вказаний транспортний засіб через будь-який пункт пропуску для автомобільного сполучення, в тому числі і із використанням будь-яких технічних можливостей.

Водночас, воєнний стан на території України було введено 24.02.2022, окрім того, апеляційний суд вважає обґрунтованими посилання представника митниці відносно того, що особа має довести в кожному випадку наявність причинно-наслідкового зв`язку між воєнним станом та невиконанням певного зобов`язання.

За таких обставин, апеляційний суд констатує, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України повністю доведена.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, апеляційний суд відповідно до ст. 33 КУпАП приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 порушення, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, яке буде достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень. При цьому врахованавартість транспортного засобу HONDA CR-V станом на листопад 2022 на рівні 176 000 -182 000 грн. відповідно до довідки ТОВ «Експоцентр Одеса» від 16.01.2023, що свідчить про те, що конфіскація транспортного засобу - є більш суворим стягненням в межах санкції ч.6 ст.481 МК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях наголошує, що держава при конфіскації майна зобов`язана додержуватися, зокрема третього критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 9 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації»; від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації»; від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України»; від 06 листопада 2008 року у справі «Ізмайлов проти Російської Федерації»; від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного суб`єкта у кожній справі на підставі безпосередньо з`ясованих обставин і фактів.

Враховуючи вищенаведене, на думку апеляційного суду, адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який належить особи, яка притягається до відповідальності, порушуватиме її право на володіння своїм майном, яке можна розцінювати як «надмірний тягар» в порівнянні із штрафом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн 80 коп.

На підставі наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про накладання стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Державної митної служби України Анточ Наталії Олексіївни задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 25 квітня 2023 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати та постановити нову.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 грн. (сто сімдесят тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко