Справа № 456/92/23
Провадження № 3/456/254/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

30 березня 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Нове Село Жидачівського району Львівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, місце праці не повідомив, визначеними законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався, -

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 473544, складеного поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Ловасом Й.Й. 22.12.2023 року о 22:20 год. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, останньому ставиться в провину те, що він 22.12.2022 року о 20:55 год. по автошляху Н10 сполученням Стрий Івано-Франківськ (10 км + 100 м), що на ділянці дороги у с. Станків Стрийського району Львівської області, керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки VOLVO моделі XC 60, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці; запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння пальців рук; почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

Ця справа про адміністративне правопорушення, після її автоматизованого розподілу між суддями за відповідними матеріалами, що надішли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, призначалася до розгляду на 21.02.2023 року о 09:30 год., на 24.03.2023 року о 11:45 год. та на 30.03.2023 року о 09:15 год. у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

Під час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із невизнанням ОСОБА_1 своєї провини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, останнім було заявлено усне клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутніми під час його відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також про виклик поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Ловаса Й.Й., який склав відносно нього вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення. Такі клопотання були суддею задоволені.

Ознайомившись із змістом усіх наявних у суду матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під час судового розгляду справи наполягав на тому, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим ним було подано письмове клопотання про закриття провадження у цій справі про адміністративне правопорушення з наведеної підстави, що було зареєстроване в діловодстві 24.03.2023 року за вх. № 4497.

ОСОБА_1 , будучи належно та завчасно повідомленим кожного разу про дату, час та місце розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, у судові засідання систематично з`являвся, свою провину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав. Будучи обізнаним із своїми правами й обов`язками, визначеними у ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, з урахуванням прав та обов`язків, визначених у ст. 272 цього Кодексу для допиту свідків,детально надав пояснення, згідно з котрими він 22.12.2022 року близько 20:55 год. у с. Станків Стрийського району Львівської області не керував транспортним засобом марки VOLVO моделі XC 60, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а лише був його пасажиром, натомість таким керувала інша особа, повідомляти про яку він наміру не має. Вказаний транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, які, не розібравшись, хто є водієм, не пояснюючи причини зупинки, попросили саме у нього документи, оскільки він уже вийшов з транспортного засобу, після чого почали чіплятись з приводу того, що вони його добре знають, що його уже притягали до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, й що в нього нібито надалі наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Він пояснював, що не є водієм й доказів протилежного у працівників поліції немає, додав також, що спиртних напоїв напередодні не вживав, а щодо нього в працівників поліції є упереджене ставлення, проте останні, відкинувши усе це, наполягали на проходженні саме ним як нібито водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він, розуміючи наслідки такої відмови, так як дійсно уже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, погодився. Тоді працівники поліції вийняли з службового транспортного засобу технічний засіб DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0195 й повідомили, що його огляд буде проводитись з використанням саме цього газоаналізатора, на що він не заперечував, однак попросив спершу пред`явити йому для ознайомлення сертифікат на цей прилад та докази, що він внесений до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, котрі дозволені для застосування на території України, пред`явити акт повірки саме цього приладу та повідомити дату його останнього калібрування. Проте, у працівників поліції були відсутні усі ці документи, у зв`язку з чим між ними виникла суперечка щодо того, чи буде проведення такого огляду на стан сп`яніння законним, а він надалі наполягав на тому, що згідний пройти огляд на стан сп`яніння на місці, проте вимагав, щоб працівники поліції забезпечили йому можливість переконатися у справності та законності використання саме цього газоаналізатора. Працівники поліції розцінили це як його ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та запропонували йому проїхати у медичний заклад, на що він також погодився, проте у подальшому відповідного направлення так і не склали, його супровід у медичний заклад не здійснили, транспортний засіб із водієм та пасажирами, й його відповідно, відпустили. Вказав також, що усе це тривало більше двох годин, а вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення був складений вже опісля двох годин, відповідно час його складення не відповідає дійсності й суперечить часу, котрий зазначений на відеозаписах з нагрудної камери працівників поліції. Наголосив ще й на тому, що його у подальшому не було притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП, як це вимагається у такій ситуації, оскільки працівники поліції не мали доказів його керування транспортним засобом, що, власне, й послужило підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Суддя, заслухавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності, поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Ловаса Й.Й., а також свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, порушення котрого ставиться у провину ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, зібрані матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення не підтверджують у цілому ту обставину, що особа, який притягається до адміністративної відповідальності, у вказаній дорожній обстановці, не дотримався вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, тобто будучи учасником дорожнього руху (водієм), повторно протягом року відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану його алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, в силу частин 1, 2, 4 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до пунктів 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

За змістом пунктів 4 та 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

У матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (без дати та часу його складення), згідно з котрим, в силу виявлених поліцейським у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та почервоніння обличчя, останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використовуванням технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0195, від якого ОСОБА_1 , у пристуності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , відмовився. Також наявненаправлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення його стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого 22.12.2022 року о 22:00 год. за відповідною формою, наведеною в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735.

З метою перевірки наданих ОСОБА_1 показань щодо обставин, пов`язаних із зупинкою транспортного засобу та відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суддею було досліджено відеофайли, котрі містяться на CD-R диску, що приєднаний до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення. Слід зазначити, що на такому оптичному диску відсутні відомості про технічні засоби, за допомогою котрих здійснено згадані записи, а у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення номер технічних засобів не зазначено. Щодо дати й часу одного запису, на котрому зафіксовано причину зупинки транспортного засобу, то такі значаться як 22.12.2022 року, 20:55 год., й вони відповідають даті та часу, зазначених у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються з датою й часом зупинки транспортного засобу. Однак, щодо дати та часу трьох записів, на котрих нібито зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, то такі не відповідають даті та часу, зазначених у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки на них хоча й значиться дата 22.12.2022 року, однак проміжок часу становить від 22:56 год. до 23.12 год., що, до того ж, виходить за межі двох годин з часу зупинки транспортного засобу та моменту встановлення підстав для здійснення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, визначених у ч. 4 ст. 266 КУпАП. І, основне, - на жодному з відеозаписів не зафіксовано тієї обставини, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як і пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, відповідно, його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а лише відображено його словесну перепалку з працівниками поліції щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці із застосуванням технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0195, в силу непред`явлення йому працівниками поліції для ознайомлення сертифіката саме на цей прилад та доказів, що цей прилад дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, акта повірки саме цього приладу та повідомлення про дату його останнього калібрування.

За таких обставин, названі відеозаписи у відеофайлах, котрі містяться на CD-R диску, що приєднаний до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть вказувати на факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

Однак, враховуючи залучення поліцейським при відмові ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння двох свідків, за відповідним клопотанням останнього про це вживались заходи для виклику у судове засідання у даній справі про адміністративне правопорушення цих свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Названі свідки, будучи обізнанимиіз своїми правами й обов`язками, визначеними у ст. 272 КУпАП, у судовому засіданні надали пояснення, згідно з котрими обоє підтвердили, що їх 22.12.2022 року близько 22:00 год. було запрошено засвідчити проведення ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, котрий у подальшому було запропоновано провести у їх присутності із застосуванням спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0195, на що ОСОБА_1 погодився, проте вимагав спершу пред`явити йому для ознайомлення сертифікат на цей прилад та докази, що цей прилад дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також акт повірки саме цього приладу та повідомлення про дату його останнього калібрування. Котрийсь документ було поліцейськими надано, а решту ні, а на тому документі, який все ж був наданий, номер приладу не співпадав з номером приладу, за допомогою котрого запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. З цього приводу між ОСОБА_1 та працівниками поліції почалася словесна перепалка, яка у їх присутності тривала більше години, й завершилася вже після 23:00 год., так і незастосуванням цього приладу при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Тоді працівники поліції запропонували ОСОБА_1 поїхати на відповідний огляд на стан сп`яніння у медичний заклад, на що ОСОБА_1 погодився, після чого їх як свідків відпустили та повідомили, що у медичному закладі при огляді будуть залучені вже інші свідки, й вони поїхали додому. Що було далі, їм невідомо. Чи дійсно керував ОСОБА_1 транспортним засобом, їм також невідомо, однак останній на місці стверджував, що докази його керування відсутні. Щодо наявних у матеріалах даної справи їх письмових пояснень, то такі вони лише підписали, не перечитуючи детально, так як вже поспішали, а їх складав працівник поліції, проте ці пояснення не у повній мірі та дещо викривлено відображають обставини події, котру вони мали засвідчити, а те, як усе відбувалось у деталях, вони пояснили у суді й саме такі свої пояснення підтримують.

Підсумовуючи усе вищевикладене та враховуючи кількість встановлених протиріч, котрі не вдалося усунути у ході судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що працівниками поліції у першу чергу не пересвідчились достеменно, що ОСОБА_1 у наведеній вище обстановці був водієм транспортного засобу, після чого ними не було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, щодо порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зокрема нічим не зафіксовано відмову від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо у медичному закладі (ані за допомогою відеозаписів, ані за допомогою показань двох свідків огляду), до того ж двоє свідків огляду у суді ствердно заявили, що ОСОБА_1 погодився на проходження ним відповідного огляду у медичному закладі, так як не мав віри до технічного засобу, запропонованого працівниками поліції на місці, у зв`язку з чим висновок працівників поліції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та оформлення відносно нього матеріалів у цій справі, є передчасним та таким, що не підтверджений належними засобами доказування. Крім того, викладена у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення фабула інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не відповідає диспозиції, наведеній у ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки у ній нічого не вказано про повторну протягом року відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є обов`язковою умовою. Щодо тієї обставини, що саме ОСОБА_1 у згаданій дорожній обстановці керував транспортним засобом, будучи при цьому позбавленим права керування, то останнього працівниками поліції не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, як це вимагається у такій ситуації, з причини відсутності належних доказів його керування, що не заперечувалося у судовому засіданні самим ОСОБА_1 та поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Ловасом Й.Й..

Відтак суддя, при встановлених у судовому засіданні усіх обставинах цієї справи про адміністративне правопорушення, у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що направлені до Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та їх аргументація в цілому не підтверджують в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, являються сумнівними.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), заява № 5310/71, та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine»), заява № 39598/03. Також, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, що сформульовані у рішенні у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, з відсиланням на рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), заява № 25657/94 від 10 липня 2001 року, згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Крім того, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях від 30 травня 2013 року у справі «Малофеєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04 та від 20 вересня 2016 року у справі «Карєлін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08, виловився також й щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, зокрема вказує на те, що суди не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєні якого певною особою має доводитись в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а та, у свою чергу, є невід`ємною частиною національного законодавства України.

То ж суддя, враховуючи усе вищезазначене, у відповідності до положень статей 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, зокрема повторна протягом року відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП, без необхідності повернення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Так, згідно пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття розпочатого провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу, суддя враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись статтями 8-9, 40-1, 130, 221, 245, 247, 251-252, 266, 268, 272, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або ж вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Володимир МИКИТИН