Справа № 299/3670/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВІДДІЛУ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ «ВИЛОК» ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, ФОП,

за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 005559 від 02.06.2023 року: 01 червня 2023 року о 23 години 30 хвилин в ході реалізації інформації організації підрозділу оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації н.п. Дякове) та спільно з військовослужбовцями від відділу прикордонної служби «Вилок» (тип Б) на околиці населеного пункту Мужієво, напрямок 135 прикордонний знак (територія Берегівської об`єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) на відстані близько 8000 метрів від лінії державного кордону було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем марки «AUDI Q7», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » не виконав неодноразові повторювальні законні вимоги представника Державної прикордонної служби України лейтенанта Наточій М.В., під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону щодо зупинки автомобіля та пред`явлення документів, що посвідчують особу з метою контролю за дотриманням прикордонного режиму (обов`язок пред`явлення таких документів громадянами встановлена п. 10 Положенням «Про прикордонний режим», затвердженого постановою КМУ від 27.07.1998 року №1147) проігнорував вимогу зупинитись та вдався до втечі, після чого був затриманий військовослужбовцями ДПСУ

Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу України» від 19.06.2003 року, а саме здійснив злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця ДПСУ під час безпосереднього виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із охороною державного кордону України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

В суд 14 серпня 2023 року ОСОБА_1 доставлений не був. Разом з цим, до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення долучено заяву ОСОБА_1 , згідно якої останній просив провести розгляд справи без його участі.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З отриманих судом матеріалів, в тому числі даних протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 02.06.2023 року; протокол про адміністративне затримання від 01.06.2023 року; рапорт старшого офіцера відділу (старший оперуповноважений) прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації населений пункт Дякове) головного оперативно-розшукового відділу 27 прикордонного від 02.06.2023 року; копію посвідчення водія ОСОБА_1 ; заяву на отримання електронних повістко ОСОБА_1 ; заяву ОСОБА_1 ; суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 10 Положенням «Про прикордонний режим», затвердженого постановою КМУ від 27.07.1998 року №1147, особи, зазначені у пунктах 7 та 8 цього Положення, на вимогу уповноважених осіб Державної прикордонної служби та органів Національної поліції, а також членів громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону зобов`язані пред`являти відповідні документи, передбачені цими пунктами.

Пунктами 7 та 8 вказаного Положення визначено, що громадяни України в`їжджають у прикордонну смугу та контрольований прикордонний район, перебувають, проживають або пересуваються в їх межах на підставі документів, що посвідчують їх особу. Іноземці та особи без громадянства в`їжджають у прикордонну смугу та контрольований прикордонний район, перебувають та пересуваються в їх межах на підставі документів, що посвідчують особу та підтверджують законність перебування на території України.

Разом з цим, до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного належного та допустимого доказу щодо належності місця виявлення громадянина України ОСОБА_1 , а саме околиці населеного пункту Мужієво, напрямок 135 прикордонний знак (територія Берегівської об`єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) на відстані близько 8000 метрів від лінії державного кордону, до прикордонної смуги чи контрольованого прикордонного району.

Також, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних доказів щодо повноважень представника Державної прикордонної служби України лейтенанта ОСОБА_2 на виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, вимоги якого не виконав ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищезазначених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, належними доказами не доведена, тому суд приходить до висновку, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

При цьому, суд не бере на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи інші докази винуватості особи, оскільки це суперечить принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

На підставі наведеного, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 185-10, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН