Справа № 369/1649/23
Провадження № 3-зв/369/4/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.05.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши заяву адвоката Дяковського Олександра Сергійовича про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Ганни Анатоліївни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Гришка О.М. надійшла заява адвоката Дяковського Олександра Сергійовича про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Ганни Анатоліївни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення №369/1649/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Вказані матеріали справи надійшли до Києво-Святошинського районного суду Київської області 01.02.2023 та автоматизований розподіл між суддями був проведений лише 02.02.2023.

Вважає, що такі дії свідчать про порушення п. 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу даної справи.

На підставі вищевикладеного, просив відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупку Ганну Анатоліївну від участі у розгляді справи № 369/1649/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

В судове засідання адвокат Дяковський О.С. та суддя Перекупка Г.А. не з`явились про дату та час судового засідання належним чином повідомлені.

Зважаючи на положення ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши подану заяву про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні, правопорушення не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового провадження можливість заявити відвід судді та самовідвід судді відповідно, та не передбачають порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та застосувати норми К1ІК при вирішенні питання, пов`язаного з відводом у справі про адміністративне правопорушення (відповідна позиція викладена, зокрема, в ухвалі Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суд від 16 вересня 2021 року у справі №577/1512/21).

Підстави для відводу судді визначені частиною першою статті 75 КПК України. Зокрема, пунктом 5 частини першої цієї статті визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина третя статті 35 КПК України встановлює, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує перебування суддів у відпустці.

Пунктом 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вказана справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 01.02.2023 та автоматизований розподіл між суддями був проведений лише 02.02.2023.

За таких обставин, вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки встановлено,що при здійсненні розподілу справи №369/1649/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, було порушено норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, якими передбачений розподіл судових справ в день їх реєстрації.

Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дяковського Олександра Сергійовича про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Ганни Анатоліївни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупку Ганну Анатоліївну від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.