ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В. В.,

за участю секретаря судового засідання Турченяк І. В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Микуліча П. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гармаки Барського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 січня 2023 року біля 21 год. 08 хв. по вул. Соборна в м. Бар Вінницької області керував транспортним засобом - мопедом, марки "Spark 107", без номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння, на законну вимогу працівників поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи іншого сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, де зазначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 05 січня 2023 року він перебував на роботі в с. Гармаки Жмеринського району Вінницької області, біля 17 год. 00 хв. до нього зателефонував його брат та попросив переказати йому на картку грошові кошти. Біля 18 год. 00 хв. він разом із своїм товаришем ОСОБА_2 приїхали автобусом в м. Бар Вінницької області. ОСОБА_2 поїхав з ним на його прохання, оскільки він домовився по телефону про купівлю мопеда в м. Бар, але він цього дня вживав алкогольні напої, тому він не міг керувати мопедом. Він попросив ОСОБА_2 , щоб той після покупки мопеда сів за кермо та доставив мопед в с. Гармаки. Коли вони приїхали в м. Бар, то він відразу переказав через банкомат брату гроші у сумі 3000 грн. Вони почали чекати в районі ринкової площі продавців мопеда. Очікування зайняло біля двох годин. Він з ОСОБА_2 якийсь час знаходилися в кафе "У Дмитра", що знаходиться на ринковій площі. Продавці з`явилися біля 20 год. 00 хв. Він придбав мопед, марки "Spark 107", за 8000 грн. Після цього, він з ОСОБА_2 вирішили поїхати мопедом від кафе "У Дмитра" до магазину "Алдіс", який знаходиться неподалік кафе, щоб купити сигарети. Спочатку за кермо мопеда сів ОСОБА_2 , однак йому не вдалося завести двигун. Тоді він сів за кермо мопеда, привів в рух транспортний засіб та почав їхати до магазину "Алдіс". В цей час він побачив, що в зустрічному напрямку руху до ринкової площі рухається автомобіль з ввімкненими фарами ближнього світла фар. Він припаркував мопед на узбіччі неподалік магазину "Алдіс" та разом з ОСОБА_2 стали на тротуарі. В цей час під`їхав автомобіль, як виявилося це був поліцейський автомобіль, на якому під час руху проблискові маячки не були включені. Коли автомобіль зупинився, тоді на ньому увімкнули проблискові маячки. З автомобіля вийшов поліцейський, підійшов до них, запитав, чи він вживав алкогольні напої, після чого запросив його в службовий автомобіль, де інспектор ОСОБА_3 почав чинити на нього психологічний тиск: наполягати, що він повинен відмовитися від проходження огляду виявлення стану алкогольного сп`яніння, погрожував, що в інакшому випадку його буде затримано та поміщено в ізолятор тимчасового тримання. При цьому інспектор запевнив його, що все буде добре, що це ніяк в подальшому не вплине на право керування транспортними засобам, тому він на це погодився. Крім того, він поспішав додому, тому підписав документи, які надав йому інспектор. Він визнає свою вину за ч. 2 ст. 126 КУпАП, бо він керував мопедом не маючи на те право, зміст поліцейської постанови від 05 січня 2023 року відповідає фактичним обставинам справи, він дійсно 05 січня 2023 року біля 21 год. 08 хв. по вул. Соборна в м. Бар Вінницької області керував транспортним засобом - мопедом, марки "Spark 107", без номерного знака, та без посвідчення водія. Однак заперечує щодо складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його про це не повідомляли. Подію поліцейський фіксував на портативний відеореєстратор. Коли він усе підписав, мопед було передано під розписку ОСОБА_2 , який був тверезий, після чого вони поїхали додому. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні поліцейський СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Микуліч П. В. повідомив, що під час патрулювання по вул. Соборна в м. Бар Вінницької області він помітив, що зі строни місцевого ринку неподалік магазину "Алдіс" в напрямку в центр м. Бар рухався транспортний засіб - мопед, марки "Spark 107", без номерного знака та без ввімкненого світла фар, тому його було зупинено. Мопедом керував ОСОБА_1 , в ході розмови з яким було встановлено, що він не отримував посвідчення водія відповідної категорії, тобто немає права керування транспортними засобами, крім того було виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, тому його було запрошено в службовий автомобіль для складання постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП та протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час оформлення вказаних документів, він не чинив на нього психологічний тиск, роз`яснив йому права. Подію він зафіксував на портативний відеореєстратор. На відео, яке було переглянуте в судовому засіданні видно, що ОСОБА_1 добровільно, без застосування будь-якого примусу, відмовився від проходження огляду виявлення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я. Мопед, марки "Spark 107", без номерного знака, під розписку було передано ОСОБА_2 , який був тверезий. Вважає, що невизнання вини ОСОБА_1 є обраним ним способом захисту з метою уникнути відповідальності.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав до суду письмову заяву про те, що він відмовляється від допиту судом заявленого ним свідка ОСОБА_2 , причину відмови від свого клоптання не повідомив. Заяву було розглянуто та задоволено, свідок ОСОБА_2 судом не допитувався.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Микуліча П. В., переглянувши доданий до матеріалів справи СD-R диск з відеозаписом події, яка мала місце 05 січня 2023 року біля 21 год. 08 хв. по вул. Соборна в м. Бар Вінницької області за участі водія ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується особа, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд ураховує положення п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де зазначено про те, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 (z0055-95 від 24 лютого 1995 року). Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, то суд розцінює таку поведінку як спосіб захисту, який вправі обрати особа.

Однак доводи ОСОБА_1 є не послідовними та такими, що суперечать поясненням поліцейського, письмовим доказам, відеозапису з місця події, тому не можуть бути належними та допустимими.

Встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Барська центральна районна лікарня" Барської районної ради Вінницької області, в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3-4).

Суд розцінює пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності.

Суд бере до уваги пояснення поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Микуліча П. В., які повністю спростовують пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вони є логічними, послідовними, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються належними та допустимими письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 243686, від 05 січня 2023 року, складено відносно ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - мопедом, марки "Spark 107", без номерного знака, за відмову від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 2);

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, в якому зазначено про те, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, почервоніння очей, поведінка, яка не відповідає обстановці; результати огляду на стан сп`яніння: від огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 січня 2023 року, в якому зазначено про те, що в результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, почервоніння очей, поведінка, яка не відповідає обстановц; результати огляду на стан сп`яніння: від огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с. 4);

- розпискою ОСОБА_2 від 05 січня 2023 року про отримання мопеда, марки "Spark 107", без номерного знака, у зв`язку з відстороненням ОСОБА_1 від керування (а.с. 6);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 671213, від 05 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 7);

- довідкою інспектора САП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Л. Заболотної про те, що ОСОБА_1 упродовж 12 місяців не притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 по ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій областіне рахується як вилучене та на тимчасовому зберіганні не перебуває (а.с. 8).

Суд бере до уваги відеозапис події за участі водія ОСОБА_1 , яка мала місце 05 січня 2023 року біля 21 год. 08 хв. по вул. Соборна в м. Бар Вінницької області, яку скопійовано на СD-R диск, де водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я. На відео поліцейський СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Микуліч П. В. повідомляє останнього про складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Зафіксована на СD-R диски інформація є послідовною за своїм змістом, при цьому ОСОБА_1 не заперечує зафіксованих на відеозаписі обставин та не зазначає, що такі обставини не відповідають дійсності. Вказане спростовує факт необізнаності ОСОБА_1 про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд бере до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в судовому засіданні повідомив, що визнає обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки 05 січня 2023 року біля 21 год. 08 хв. по вул. Соборна в м. Бар Вінницької області він дійсно керував транспортним засобом - мопедом, марки "Spark 107", без номерного знака, не маючи права керування таким транспортним засобом, тому що він не має посвідчення водія. Згідно даних постанови про накладення адміністративного стягнення, серії БАД № 671213, від 05 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 за керування мопедом, марки "Spark 107", без номерного знака, то місце, день та час співпадають з даними протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтак, покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є суперечливими, непослідовними та такими, що спрямовані на введення суду в оману.

Письмові докази зібрано особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення - поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій Микулічем П. В., є належними, достовірними, допустимими та доводять наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Судом не встановлено будь-яких порушень в діях поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Микуліча П. В. при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 є небезпечним для інших учасників дорожнього руху та пішоходів. Вказана обставина істотно підвищує суспільну шкідливість вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні у справі "О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства" від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 є небезпечним для інших учасників дорожнього руху та пішоходів. Вказана обставина істотно підвищує суспільну шкідливість вчиненого адміністративного правопорушення.

За таких підстав, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн 80 коп.

На підставі п. 2.5 ПДР України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини у справі "О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства" від 29 червня 2007 року, керуючись п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, частинами 1, 2 ст. 251, ч. 1 ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Єрмічова