Справа № 361/6721/23
Провадження № 3/361/3221/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2023

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУНП в Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2023 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він ухилявся від обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання у період часу з 09 год. 00 хв. 04.08.2023 та 19 год. 00 хв. 05.08.2023 перебувала в місті Ніжин, Чернігівської області, без догляду дорослих, оскільки втекла з дому за адресою: АДРЕСА_1 , чим могла бути завдана шкода її фізичному здоров`ю.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 статті 184 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, матеріали адміністративної справи містять копію постанови від 29.05.2023 Ніжинського міскрайонного суду Київської області у справі №740/3098/23, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Як встановлення з письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.08.2023, 05.08.2023 він самостійно звернувся до органів поліції та повідомив, що можливо вона перебуває у тещі в м. Ніжин, де її і знайшли поліцейські. ОСОБА_1 періодично проводить з донькою бесіди, але вона не завжди слухає свого батька.

У письмових поясненнях від 05.08.2023 ОСОБА_2 пояснила, що 04.08.2023 вона пішла від свого батька бо вважає, що він її ображає. Два дні вона перебувала з подругами у м. Ніжин на озері, доки ї не знайшли поліцейські. Мама перебуває у Польщі.

Диспозиція частини 2 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють від виконання батьківських обов`язків щодо неповнолітніх дітей, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 919672 від 05.08.2023 не містять доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків. Разом з тим, у протоколах не вказано які саме дії вчинив ОСОБА_1 або не вчинив, пов`язані з порушенням умов виховання дитини, не вбачається в чому саме полягає ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання своєї неповнолітньої дитини та не виконання яких саме обов`язків. Крім того, не вказано, за яких обставин поганого поводження батька по відношенню до своєї доньки, стали підставою для втечі 04.08.2023 ОСОБА_2 з дому.

Доказів того, що ОСОБА_1 умисно ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню неповнолітньої дитини адміністративні матеріали не містять.

Постанова від 29.05.2023 Ніжинського міскрайонного суду Київської області у справі №740/3098/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, не є достатньою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 за відсутності інших доказів.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia" заява N 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у справах про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 184, ст. ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 статті 184 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький