Справа № 395/621/23
Провадження № 3/395/437/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Володимир Орендовський, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з СПД № 1 (м. Новомиргород) ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 184 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне заявити по справі самовідвід за таких підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід (самовідвід) судді, прокурору і відповідно не передбачають порядку розгляду такої заяви. Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і зокрема, врегулювання права на відвід (самовідвід) і порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід). Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку при вирішенні питання відводу (самовідводу) у справі про адміністративне правопорушення правомірним та доцільним буде застосування аналогії права.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною, отже є обов`язковою до виконання, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

ОСОБА_1 працює по договору в Новомиргородському районному суді Кіровоградської області на посаді прибиральник службових приміщень.

Враховуючи викладене, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення може виникнути сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, у зв`язку з чим заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Доцільність вирішення питання про самовідвід судді без проведення судового засідання та без участі ОСОБА_1 обумовлюється дотриманням розумних строків розгляду справи про адміністративне прваопорушення.

Керуючись ст.56Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.246 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого - судді Володимира Орендовського у справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 (справа № 395/621/23, провадження № 3/395/437/2023) - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новомиргородського районного cуду

Кіровоградської області Володимир Орендовський