ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Мізюка В.В. на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01.08.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

Згідно постанови суду, 27 травня 2023 року о 13.53 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Тойота Авалон» д.н.з. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Н-10 в с. Припруття Чернівецького району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На погоджуючись з вказаною постановою суду адвокат Мізюк В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її та закрити провадження у справі за відсутню складу адміністративного правопорушення.

При цьому посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи та складений з порушенням норм діючого законодавства. Так, в протоколі невірно вказаний район - місце вчинення правопорушення Новоселицький, тоді як с. Припруття належить до Чернівецького району. Також невірно вказаний суд, куди мав би викликатись ОСОБА_1 та в ньому відсутні підтверджуючі докази факту керування ОСОБА_1

ЄУНСС 720/1425/23 провадження 33/822/541/23 головуючий у 1 інстанції Вівчар Г.А. транспортним засобом.

Вказував, що в матеріалах справи відсутні обставини зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки коли працівники поліції підійшли до автомобіля, ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні цього автомобіля, а згодом неодноразово повідомляв, що не керував цим автомобілем.

Стверджував, що ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, а лише намагався пояснити, що він є пасажиром авто, а пояснення свідка ОСОБА_2 не може бути допустимим доказом, оскільки він не вміє читати українською мовою, а свідчення були записані поліцейською, і свідок їх тільки підписав, не розуміючи, що в ньому викладено.

Апелянт вважає, що постанова винесена внаслідок неповноти судового розгляду, без ґрунтовного вивчення всіх обставин вчиненого правопорушення та з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому є необґрунтованою та незаконною.

Заслухавши адвоката Мізюка В.В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження приходжу до таких висновків.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №444496 від 27 травня 2023 року вбачається, що в цей день о 13.53 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Тойота Авалон» д.н.з. НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Н-10 в с. Припруття Чернівецького району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с.1).

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Той факт, що в ньому вказаний Новоселицький район, а не Чернівецький , як про те вказує апелянт, не свідчить про недопустимість цього протоколу, як доказу в справі, оскільки с. Припруття відносилось до Новоселицького району і зазначення його колишньої назви не міняє суті вчиненого правопорушення ОСОБА_1 .

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №444496 від 27.05.2023 року, відеозаписом що міститься в матеріалах справи, показами свідка ОСОБА_2 .

З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 27.05.2023 р. о. 13.45 год. він помітив т.з. «Тойота Авалон» д.н.з. НОМЕР_1 , який підозріло вів себе на проїжджій частині. Виїжджав на зустрічну смугу, «виляв» по дорозі. Він бачив як авто зупинилося і викликав поліцію. В машині перебувала одна людина (а.с.5).

З відеозаписів, які долучені до матеріалів справи та були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що коли працівник поліції підійшов до автомобіля «Тойота Авалон», ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні. Згодом він вийшов з машини, зачинив її та пішов з місця події.

Під час розмови працівника поліції з ОСОБА_1 останній повідомив, що у нього померла тітка, він випив 50 грам спиртного та їхав в Чернівці. Коли повертав, наїхав на камінь та пошкодив колесо.

Твердження апелянта про те, що свідок ОСОБА_2 не володіє українською мовою, є надуманим і не відповідає дійсності, оскільки з переглянутого відеозапису вбачається, що саме цей свідок викликав працівників поліції і з спілкувався з ними українською мовою.

На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи тим, що не керував транспортним засобом.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що ОСОБА_1 поводив себе агресивно та неадекватно, що свідчить про намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Зміст відеозапису та пояснення свідка ОСОБА_2 беззаперечно підтверджують той факт, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним, а тому є суб`єктом встановленого постановою суду правопорушення.

Також з відеозапису вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів справи поліцейськими, ОСОБА_1 з місця події пішов, залишивши транспортний засіб.

Вказані дії ОСОБА_1 були розцінені працівниками поліції, як відмова від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан сп`яніння, направленням в медичний заклад та їх підписанням.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними.

Оскільки ОСОБА_1 залишив місце зупинки транспортного засобу та місце вчинення правопорушення, працівники поліції правомірно закінчили оформлення матеріалів справи, що ніяким чином не свідчить про підробку чи фальсифікацію складеного протоколу про адміністративне правопорушення чи інших документів у справі. А тому твердження апелянта про його недопустимість є необґрунтованим.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для його скасування і закриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Мізюка В.В. відмовити, а постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя