Справа № 211/1626/23
Провадження № 3/211/1244/23
ПОСТАНОВА

іменем України

29 березня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

встановив:

05.03.2023 о 20 годині 24 хвилини водій ОСОБА_1 у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 17, керуючи транспортним засобом Mazda Xedos 9 державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, також під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу з боку, та також здійснив обгін ближче 50 м до пішохідного переходу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічного напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3. б), 13.3., 14.6. в) Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 05.03.2023 о 20 годині 24 хвилини водій ОСОБА_1 у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 17, керуючи транспортним засобом Mazda Xedos 9 державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, учасником якого він був. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10. Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений працівниками патрульної поліції при складанні протоколу. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На зазначену в протоколах про адміністративні правопорушення дату правопорушник до суду не з`явився, не надав жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не вимагає обов`язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. Відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2023 серії ААД № 038305, схемою місця ДТП з фото таблицею, поясненням потерпілого та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3. б ПДР України).

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п. 13.3. ПДР України).

Згідно п. 14.6. в) ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3. б), 13.3., 14.6. в) Правил дорожнього руху України.

Суд, вивчивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що дозволяє суду визнати останнього винним.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2023 серії ААД № 038304, копіями протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за статтями 126 ч. 5, 130 ч. 2, 124 КУпАП, копіями пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , тощо.

Згідно ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Суд, вивчивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що дозволяє суду визнати останнього винним.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, кожного окремо, враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Накласти стягнення на ОСОБА_1 :

-за статтею 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок,

-за статтею 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі статті 36 КУпАП України визначити кінцеве адміністративне стягнення шляхом поглинання меншого покарання більшим згідно санкції статті 122-4 КУпАП призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Юзефович