Провадження № 3/641/466/2023Справа №: 641/296/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КП КВПВ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 302978 від 19.08.2022 року).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 302978 від 19.08.2022 року, встановлено, що 19.08.2022 року о 18 год. 30 хв. у м. Харкові по вул. Костичева, 2А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Great Wall Voleex C30, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокат Вдовиченко О.І., надіслав до суду клопотання, в якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання пояснив, що ОСОБА_1 19.08.2022 року не керував транспортним засобом. В цей день він знаходився по вул. Костичева в м. Харкові. Там же був припаркований його автомобіль. Крім того, до протоколу додано відеозапис, з якого вбачається, що працівниками поліції відеозапис розпочато на вулиці біля машини, де встановлювалася особа та мала місце пропозиція пройти огляд. Відеодоказів того, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля та був зупинений немає. Крім того, мають місце переривання відеозапису. Також звертає увагу на те, що на початку відеозапису працівник поліції зазначає, що відеозапис здійснюється на мобільний телефон Iphone 12. Таким чином, відеозапис відносно ОСОБА_1 не було проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, які використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Також зазначає, що ОСОБА_1 , не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду і те, що це є обов`язком водія, за невиконання якого передбачено сувору відповідальність. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння випливає з його необізнаності про наслідки такої відмови. Крім того, з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які додані до матеріалів справи, вбачається, що останні зазначають лише про факт відмови ОСОБА_1 в їх присутності від проходження огляду на стан сп`яніння. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння вони підтвердити або спростувати не можуть.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до вимог статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі статтею 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 статті 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є лише водій транспортного засобу, тобто особа, яка ним керує. Тобто предметом доказування між іншим є те, що певна особа саме керувала транспортним засобом, будучи при цьому в стані алкогольного (наркотичного тощо) сп`яніння, або за певними ознаками можна вважати, що, керуючи транспортним засобом, перебувала в такому стані при відмові від проходження відповідного огляду.

В судовому засіданні було відтворено наявний в матеріалах справи відеозапис, який, як зазначає працівник поліції, записано на мобільний телефон Iphone 12, що не є спеціальним технічим засобом, які використовуються працівниками поліції під час виконання ними своїх повноважень, та встановлено, що відеозапис починається з моменту, коли ОСОБА_1 стоїть з працівниками поліції біля автомобіля та відмовляється від запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Таким чином, на відеозапису, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем Great Wall Voleex C30, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Будь-яких доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України саме керував автомобілем, матеріали справи не містять.

Крім того, направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння не містить часу складання такого направлення

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , посилання адвоката Вдовиченко О.В. на те, що ОСОБА_1 19.08.2022 року не був водієм Great Wall Voleex C30, державний номерний знак НОМЕР_1 , нічим не спростовані, тому, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст.283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови складено 28.04.2023 року.

Суддя С. О. Ященко