Справа № 278/1912/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 квітня 2023 року о 21 год. 15 хв. на 5км+453м Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2108", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

На підтвердження зазначених обставин суду надано направлення на проходження огляду, рапорт та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він дійсно керував автомобілем, будучи при цьому повністю тверезим. Поліцейські зупинили його на блокпості та безпідставно запропонували пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння, так як поспішав відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

У направленні на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння зазначені ознаки сп`яніння, а саме звужені зіниці, що не реагують на світло, блідість обличчя, підвищена жвавість та поведінка, що не відповідає обстановці та те, що вказаний огляд не проводилися. (а.с. 3).

Так, відеозапис нагрудної камери поліцейського, долучений до протоколу, розпочинається з того, як на автодорозі у нерухомому стані розташований автомобіль, в якому поліцейські проводять огляд. Після чого поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що останній відмовляється. В подальшому зафіксована процедура складання адміністративних матеріалів, на цьому вказаний відеозапис закінчується.

Крім того, з відеозапису нагрудної камери поліцейського у поведінці ОСОБА_1 явних ознак наркотичного сп`яніння не вбачається.

Долучений до протоколу рапорт поліцейського (а.с. 4) не визнається як допустимий доказ, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якого огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським в місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі його незгоди з результатами огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на наркотичного сп`яніння в медичному закладі була висловлена з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки йому не пропонувалось пройти такий огляд на місці зупинки.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, вважається недійсним, а тому не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи вищенаведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було допущено вищенаведені порушення порядку його проведення, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич