Номер провадження 3/754/4679/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2022 року о 14 год. 40 хв. по вул. Пухівська, 2-А у м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною напрямку руху, а саме розворотом, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_2 ). При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 532150 складено щодо ОСОБА_1 08.08.2023 та направлено до суду 28.08.2023.

У судове засідання, призначене на 04.09.2023, ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та вказав, що їхав у лівій смузі по вул. Пухівській, побачив розрив суцільної лінії і вирішив здійснити розворот, подивився в дзеркало, автомобіля іншого учасника ДТП не було, перед розворотом змістився на 40-50 см праворуч, увімкнув лівий показчик повороту. ОСОБА_1 вважає винним у ДТП іншого учасника справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою дій, а саме порушення правил дорожнього руху, та наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення, а саме: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року у справі № 754/11755/22 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

До матеріалів цієї справи долучено копію висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.05.2023 № СЕ-19/111-23/9712-ІТ, в якому зазначено, що оскільки версії учасників дещо відрізняються в частині механізму розвитку досліджуваної ДГП, тому дослідження проведено за двома варіантами:

Варіант І за версією водія ОСОБА_1 , згідно з якою він виконував маневр розвороту з лівої смуги в місці розриву суцільної дорожньої розмітки, а автомобіль «Hyundai-Elantra» д.н.з. НОМЕР_2 виконував маневр обгону автомобіля « Volkswagen PoIo» д.н.з. НОМЕР_1 .

Варіант 2 за версією водія ОСОБА_2 , згідно з якою автомобіль «Volkswagen PoIo» д.н.з. НОМЕР_1 виконував маневр розвороту з правої смуги руху, перетинаючи при цьому суцільну дорожню розмітку, а водій ОСОБА_2 для уникнення зіткнення застосував гальмування та змінив напрямок руху ліворуч. Зіткнення транспортних засобів сталося на зустрічній смузі.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.05.2023 № СЕ-19/111-23/9712-ІТ (пункт 10):

Варіант І за версією водія ОСОБА_1 : в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля « Volkswagen PoIo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної ДТП.

Варіант 2 за версією водія ОСОБА_2 : в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen PoIo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимога п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної ДТП.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, обставини ДТП та пояснення самого ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, що призвело до ДТП.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи датою вчинення адміністративного правопорушення є 03 грудня 2022 року, а сам протокол про адміністративне правопорушення складено 08 серпня 2023 року, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент надходження матеріалів до суду, та як наслідок, спливу на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків, передбачених частиною другою статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК