Справа № 357/2002/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2023 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Юрій Буцмак, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст.187 ч. 1 п. 3 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

04.02.2023 о 23 год 24 хв в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно ньог, а саме: заборону виходу з будинку з 23 год до 05 год, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 п. 3 КУпАП.

Він же, 08.02.2023 о 23 год 43 хв в АДРЕСА_2 , був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно ньог, а саме: заборону виходу з будинку з 23 год до 05 год, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 п. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, стверджуючи що дійсно усе сталося за його участі як зазначено у протоколах. Пояснив, що зазначене сталось у зв`язку із зміною свого місця проживання, та він не повідомив працівників поліції про зміну адреси.

Суддя, оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 187 ч. 1 п. 3 КУпАП та до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 187 ч. 1 п. 3 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу тягнуть за собою…

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаних правопорушень підтверджується: його поясненнями, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2022 року, якою встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 , рапортами інспектора СРПП ВПД № 2 Білоцерківського РУП Маслюка Д., Рачківського Б. про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання.

Суддя встановив, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2022 встановлено ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 6 місяців з обмеженнями, зокрема, заборона залишати місце проживання з 24 год до 05 год кожної доби.

У рапортах інспектора Білоцерківського РУП зазначено, що 04.02.2023 о 23 год 24 хв, 08.02.2023 о 23 год 43 хв ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , був відсутній за місцем проживання.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним, належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 1 п. 3 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. ст. 187 ч. 1 п. 3 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнаються: щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, та наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 187 ч. 1 п. 3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187 ч. 1 п. 3, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 п. 3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за епізодом від:

04.02.2023 в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн. 00 коп.;

08.02.2023 в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіЮрій БУЦМАК