Справа № 525/553/23
Провадження №3/525/302/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2023 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерку, інваліда ІІ групи, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.05.2023 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №633473 від 19.05.2023, 19.05.2023 близько 11 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , здійснювала торгівлю тютюном з рук по ціні 25 грн. за один стакан, чим порушила ЗУ "Про ліцензування господарської діяльності". Її дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 07.06.2023.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні суду пояснила, що дійсно 19.05.2023 здійснювала торгівлю продуктами харчування, тютюну не продавала, він був у неї в сумці. До неї підійшли працівники поліції та запитали чи є у неї тютюн, вона відповіла, що так у сумці, після чого на неї було складено протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши сукупність доказів зібраних у справі про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ч. 3 ст. 156 КУпАП, тобто торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, що тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до положень ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи нагрівання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, ініціатором складення протоколу суду не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а констатація факту вчинення адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке на доказах не ґрунтується. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом, для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Згідно змісту протоколу у ОСОБА_1 було вилучено полімерний пакет з речовиною схожою на тютюн, що ставить під сумнів викладену у протоколі суть адміністративного правопорушення, протокол вилучення речей у матеріалах справи відсутній. Також у матеріалах справи відсутня інформація про предмети торгівлі, виручку отриману від реалізації.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, не підтверджуються доказами, у зв`язку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 19, 61 Конституції України, ст. ст. 9, 23, 33, ч. 3 ст. 156, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 156 КУПАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол