Провадження № 3/512/196/23
"29" березня 2023 р. смт Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2023 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , за статтею 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 810208 від 27.03.2023 зазначено, що ОСОБА_1 23.03.2023 близько 16 години 00 хвилин в смт Саврань на вулиці Соборній висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та погрожував йому застосуванням фізичної сили чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство за що відповідальність передбачена статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що вживання ним брутальної лайки в адресу ОСОБА_2 було спровоковане останнім.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 22.03.2023 близько 16 години він вирішив спалити сміття на грядці неподалік своєї квартири. Під час цього громадянин ОСОБА_2 разом зі своєю дружиною почали робити зауваження через те що задимлюється їхня квартира. Після цього ОСОБА_1 загасив багаття. Згодом 23.03.2023 ОСОБА_1 зустрівся на вулиці з ОСОБА_2 і між ними виник конфлікт під час якого ОСОБА_1 висловлювався до ОСОБА_2 брутальною лайко. Це сталось через те, що ОСОБА_2 спровокував конфлікт (а.с.4).

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 22.03.2023 ОСОБА_1 палив багаття неподалік його квартири. Через це дим почав заходити в квартиру ОСОБА_2 і його дружині стало погано, оскільки вона хворіє на астму. На зауваження припинити палити багаття ОСОБА_1 не реагував. Наступного дня 23.03.2023 близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_2 зустрів на вулиці ОСОБА_1 і між ними виник конфлікт під час якого ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою. Крім того, ОСОБА_1 погрожував застосуванням фізичної сили стосовно ОСОБА_2 (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відносить визнання своєї вини.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, визнання вини як обставину, яка пом`якшує відповідальність, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 23, 33, пунктом 1 частини 1 статті 34, 40-1, статтею 173, статтями 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015714, назва рахунку: Савранська селищна ТГ, КОД КДБ - 21081100, отримувач ГУК в Одеській області /смт. Саврань/21081100/, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37607526, призначення платежу адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький