Справа № 592/2624/23
Провадження № 3/592/780/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.02.2023 року о 22 год. 04 хв. в м. Суми, по вул.Лисенка водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 211440 3Н5, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора ALKOTEST DRAGER 6810 та в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що алкоголю не вживав та був тверезий, він їхав з другом із бані, де пив безалкогольне пиво, але відмовився проходити огляд, бо боявся, що алкотестер все рівно щось покаже, процедури не знав. Заїжджаючи до провулку, його зупинили поліцейські. Під час його зупинки поліцейськими було порушено його права та порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, так як останні детально не розповіли йому про причину зупинки, відеозаписом не зафіксовано момент зупинки т.з. та не підтверджує факт керування транспортним засобом саме ним. Відеозапис взагалі не містить доказів того, що саме цей автомобіль рухався. Також, направлення особи для огляд на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ (ч. 6 ст. 266 КУпАП), а у разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, тобто при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не був дотриманий порядок фіксації відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, внаслідок чого істотно порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 , тому цей доказ необхідно вважати недопустимим доказом, що тягне за собою визнання недопустимими усіх доказів у справі. Крім цього, йому не було роз`яснено права згідно ст. 268 КУпАП. Просить закрите провадження у справі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення, що і ОСОБА_1 .

Не дивлячись на такі пояснення водія, надані у судовому засіданні та у письмових поясненнях, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№046390, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано про відмову водія проходити відповідний огляд, направленням водія т.з. на огляд, рапортом поліцейського та відеозаписом, на якому спростовуються зазначені доводи ОСОБА_1 , зокрема, вбачається як по дорозі рухається т.з., а за ним автомобіль із поліцейськими, які подають сигнал про зупинку. Із за керма автомобіля виходить ОСОБА_1 , поруч на пасажирському сидіння сидить ОСОБА_2 . Поліцейські повідомляють водія про причину зупинки т.з.- не включений правий поворотник під час повороту направо та рух транспортного засобу не був прямий, що давало підстави поліцейському засумніватися, що з водієм все гаразд. Під час спілкування з водієм, поліцейський повідомляє йому, що вбачає ознаки алкогольного сп`яніння та перераховує ознаки, також працівник поліції відразу задав запитання водію, чи вживав він алкоголь, так як від нього відчувається запах. Той відповів «Трохи..» (файл (сlip-0 на 00.21 сек.) На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному заході, водій категорично відмовився, повторивши декілька разів «Нет, нет». ( сlip-1 на 17.23-18.10 сек.)Процедура проходження була роз`яснена в межах компетенції посадових осіб, запитань у водія не виникало. Це і було зафіксовано на відеокамеру, залучення свідків, у даному випадку, не є обов`язковим. Слід зазначити, що ОСОБА_1 не виглядає розгубленим, а навпаки сперечається із службовими особами, які виконують свої обов`язки під час патрулювання міста у вечірній час. (а.с. 1-7). Після цього був складений протокол і водію повідомлені права, передбачені ст. 268 КУпАП. (сlip-2 на 02.43 сек.) Після чого водія відсторонили від керування транспортним засобом.

Підстав не довіряти даним доказам у суду немає, а вказані вище доводи ОСОБА_1 суд розцінює як обраний спосіб захисту від адміністративної відповідальності. Є надуманими і голослівними заявлені вище письмові доводи водія під час проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, така недовіра до поліцейських є особливим ставленням водія з власних міркувань. До пояснень свідка ОСОБА_2 суд відноситься критично, так як вони не підтверджуються жодним доказом, що ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої, крім цього вони є товаришами. Слід зазначити, що відеозапис має вислови нецензурної лайки з боку ОСОБА_1 , так і працівників поліції, на що суд звертає увагу .

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно з статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», що судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Водночас, вважаю неприпустимим, щоб окремі, ймовірно існуючі незначні процедурні порушення під час оформлення матеріалів адміністративного порушення чи розгляду справи, призводили до уникнення відповідальності окремими громадянами, які нехтують вимогами чинного законодавства України і наражають на реальну небезпеку інших громадян.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич