Справа № 456/1323/23
Провадження № 3/456/870/2023
ПОСТАНОВА
іменем України

28 березня 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши об`єднану в одне провадження справу за матеріалами, котрі надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України та від Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Саки Автономна Республіка Крим, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України на посаді начальника відділення бойового управління командного пункту з дислокацією у АДРЕСА_1 , одруженого, користується встановленими законодавством України пільгами для учасників бойових дій, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 2 ст. 172-15 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи начальником відділення бойового управління командного пункту, 03.03.2023 року близько 07:50 год. за місцем проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України, недбало поставився до виконання своїх службових обов`язків шляхом неналежного виконання таких у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за його згодою, проводився у медичному пункті військової частини НОМЕР_1 та перебування у такому підтверджується довідкою-випискою із амбулаторного журналу № 387 від 03.03.2023 року.

Він же, будучи військовослужбовцем, 13.03.2023 року близько 09:00 год. за місцем проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України, перебував в нетверезому стані та виконувавобов`язки військової служби в такому стані, в умовах особливого періоду.Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за його згодою, проводився у медичному пункті військової частини НОМЕР_1 та перебування у такому підтверджується довідкою-випискою № 435 із амбулаторного журналу медичного пункту військової частини НОМЕР_1 від 13.03.2023 року.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.03.2023 року справу за єдиним унікальним номером 456/1323/23 та номером судового провадження 3/456/870/2023 про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а також справу за єдиним унікальним номером 456/1344/23 та номером судового провадження 3/456/884/2023 про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи 456/1323/23 та номер судового провадження 3/456/870/2023.

ОСОБА_1 , будучи належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце призначеного судового засідання з розгляду цієї об`єднаної в одне провадження справи про військові адміністративні правопорушення шляхом скерування судової повістки на адресу місця проходження ним військової служби, у таке судове засідання з`явився, після роз`яснення йому прав й обов`язків, передбачених у ст. 63 Конституції України та у ст. 268 КУпАП, вину у вчинених військових правопорушеннях визнав повністю та підтвердив обставини, викладені у скерованих відносно нього до суду матеріалах про військові адміністративні правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Суддя, заслухавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали об`єднаної в одне провадження справи про військові адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Важливо зауважити, що категорія недбалого ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них, тобто якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків, то не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним (хвороба, відсутність досвіду, нетривалість служби).

За змістом ч. 3 ст. 173-20 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою зазначеної статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. В свою чергу, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з абзацом 12 ст. 1 Закону України «Про оборону» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період введений в дію на території України 24.02.2022 року, після оприлюднення Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року за №69/2022. Мобілізація оголошена та проведена у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст. 102, пунктів 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України. Крім того в Україні з 24.02.2022 року введений воєнний стан, а враховуючи, що Верховна Рада України прийняла в цілому проєкт Закону України № 8419, яким затверджено Указ Президента України від 06.02.2023 року № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 року строком на 90 діб.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї об`єднаної в одне провадження справи про військові адміністративні правопорушення, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи військовослужбовцем та одночасно службовою особою, в умовах особливого періоду, наведених вище вимог не дотримався, так як його вина у вчиненні військових адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у розумінні згаданих вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення № 19, котрий складений 07.03.2023 року прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Негричем Н.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення військового адміністративного правопорушення;

- протоколом серії А2847 № 27 про військове адміністративне правопорушення, котрий складений 14.03.2023 року командиром військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України полковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення військового адміністративного правопорушення;

- довідкою-випискою № 387 із амбулаторного журналу медичного огляду військової частини НОМЕР_1 від 03.03.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 за результатами огляду встановлено діагноз «алкогольне сп`яніння», результат тесту більше 1.68 проміле;

- довідкою-випискою № 435 із амбулаторного журналу медичного огляду військової частини НОМЕР_1 від 13.03.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 за результатами огляду встановлено діагноз «алкогольне сп`яніння», результат тесту більше 1.76 проміле;

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним під час судового розгляду цієї об`єднаної в одне провадження справи про військові адміністративні правопорушення, щодо обставин обох подій, які також кореспондуються з даними вищевказаних протоколів про військові адміністративні правопорушення у частині часу та місця їх настання та вказують на те, що останній вчинив інкриміновані йому військові адміністративні правопорушення, він повністю підтвердив своє перебування кожного разу в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 13.03.2023 року щодо обставин події, котра мала місце 03.03.2023 року відносно ОСОБА_1 , відповідно до яких остання повністю підтвердила перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 13.03.2023 року щодо обставин події, котра мала місце 13.03.2023 року відносно ОСОБА_1 , відповідно до яких остання повністю підтвердила перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що в діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, наявні склади військових адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки останній, будучи військовослужбовцем в умовах особливого періоду, був виявлений та перебував у стані алкогольного сп`яніння за місцем проходження військової служби, а також тим, що недбало поставився до виконання своїх службових обов`язків шляхом неналежного виконання таких у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, беручи до уваги його ставлення до вчинених правопорушень та притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року вперше, суддя приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафів у визначеному санкціями ч. 2 ст. 172-15 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП розмірі як мінімальні, а саме у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. На переконання судді, застосування зазначених заходів адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної у ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових військових правопорушень.

Поряд з цим, в силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив два військових адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються, і за вчинені адміністративні правопорушення суддя наклав одинакові адміністративні стягнення, котрі визначені санкціями як мінімальні, а тому суддя переконаний, що на ОСОБА_1 у даному, конкретному випадку, правильним буде накласти остаточне адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 172-15 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах цієї об`єднаної в одне провадження справи про військові адміністративне правопорушення наявна копія посвідчення про право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників бойових дій, серії УБД № 228123, виданого 19.09.2019 року (безтермінове і дійсне на всій території України), що на підставі пункту 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись статтями 8-9, 23, 33-36, 40-1, 172-20, 221, 245, 251-252, 268, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні військових адміністративних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 172-15 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн..

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях можна ознайомитись за вебсторінками: https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/paying.
Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Володимир МИКИТИН