overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/2722/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серії ВАВ № 763622 від 03.05.2023 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2023 року приблизно о 15.50 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив декілька пострілів в гору із предмета схожим на пістолет, яким виявився іграшковий макет, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник до суду не з`явився, із матеріалів справи вбачається, що вину фактично визнає.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 , здійснив дрібне хуліганство, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Поряд з цим на час розгляду справи сплинули строки адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вищевказане провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст.38, 40-1,173,247 п. 7,284 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:П. Л. Кириченко
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3425/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 року

року Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитрівка Донецької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені

- за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

03 серпня 2023 року о 13 годин 00 хвилин в розташуванні підрозділу на території військової частини НОМЕР_1 виявлено військовослужбовця за призовом під час мобілізації солдата ОСОБА_1 , який виконував обов`язки військової служби, з ознаками алкогольного сп`яніння, в умовах дії особливого періоду , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої він вину визнав, просив справу розглядати у його відсутність, та призначити мінімальне стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2023 року, протоколом медичного обстеження №238 від 03.08.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 станом на 14 годину 15 хвилин 03 серпня 2023 року перебував у стані алкогольного сп`яніння. Обстеження проводилось за допомогою газоаналізатора «Драгер», рівень парів етанолу в повітрі, що видихалось складав 3,69 проміле, рапортом ОСОБА_2 , який виявив ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, під час несення обов`язків військової служби,

Із копії військового квитка НОМЕР_2 , припису та витягу з наказу вбачається, що ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Таким чином суд вважає доведеною вину останнього за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу у передбаченому санкцією статті розмірі.

Керуючись ч.3 ст.172-20, ст.283, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1072/23
провадження №3/691/890/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Городищенського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до адмінпротоколу серії ВАВ № 635792 від 16.08.2023, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У складеному протоколі відсутні відомості про свідків події, не вказано їх особисті дані, адреси проживання та не проставлено їх підпис.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14).

Керуючись ст. 278, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 395/979/23
Провадження № 3/395/686/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республики Молдова, молдованина, який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 15.08.2023 року близько 21 години 35 хвилин громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання вчинив відносно свого тестя громадянина ОСОБА_3 насильство в сім`ї, а саме висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 324349 від 15.08.2023 року, протоколом про прийняття заяви від 15.08.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 15.08.2023 року.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 33, 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Альтера Консалт», за ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

30.05.2023 р. о 16:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda» VIN НОМЕР_1 , в м. Києві на бул. Лесі Українки, буд. 2, не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою звукового та світлового спеціального сигналу. Був зупинений шляхом блокування службовими мотоциклами за адресою: м. Київ, з`їзд з вул. М.Бойчука на вул. Саперно-Слобідська, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 22.08.2023 ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 2.4 ПДР України не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними відеозапису, що міститься на диску, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-2, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 181/1200/23
Провадження №3/181/684/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія автомобільного відділення підвозу ПММ взводу матеріального забезпечення танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню виходячи наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення є територія смт.Гаврилівка, Синельниківського району Дніпропетровської області, що не відноситься до юрисдикції Межівського районного суду Дніпропетровської області

З урахуванням наведеного суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до в/ч НОМЕР_1 для подальшого звернення до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.276, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП для звернення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: О. Є. Філь
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6584/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП

встановив:

Як вбачається з про околу про адміністративні правопорушення, 08.08.2023 приблизно о 12 годині 42 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи у м. Києві по вул. Г. Барського, 1, в магазині «Аврора», вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: шоколад «Мілка» на загальну суму 281 грн. 60 коп. без ПДВ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2023 серії ВАВ № 260474, ропортом інспектора СЮП Носова А.С., довідкою про вартість викраденого товару, поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, відношення до скоєного та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст. 22, 23, 33, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 314/4019/23
Провадження № 3/314/2016/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2023 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали справи № 314/4019/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП ,

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебував адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.08.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, однак при винесенні постанови судом допущено описку, а саме помилково зазначено по батькові ОСОБА_1 « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст.ст. 304, 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням та контролем за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку у постанові Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.06.2023 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

виправити описку у постанові Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.08.2023 року (справа № 314/4019/23, провадження №3/314/2016/2023), а саме вказати правильно по батькові ОСОБА_1 « ОСОБА_1 » замість помилкового « ОСОБА_2 », у відповідних відмінках.

Постанову вважати невід`ємною частиною постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.08.2023 року (справа № 314/4019/23, провадження №3/314/2016/2023).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Кононенко

31.08.2023
Справа №463/2294/23
Провадження №3/463/872/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., з участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 22.03.2023 о 15 год. 30 хв., перебував за адресою: м.Львів-Винники, вул.Кільцева, 10/35, чим порушив вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №279341.

ОСОБА_2 , будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, за викликом не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому у відповідності до ст.268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_1 під час розгляду справи повідомила, що у зв`язку з сімейним насильством її чолові було виписано терміновий заборонний припис, яким заборонено контактувати з нею, однак ОСОБА_2 порушив його та прибув до місця їхнього проживання.

Вина у вчиненні ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №199223 від 22.03.2023, поясненнями потерпілої ОСОБА_1 .

Вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Провадження № 3/686/6396/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , не працюючої

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 , 16.06.2023 року близько 16 год. 00 хв. перебуваючи на тротуарі біля буд. 69 по пр.. Миру у м. Хмельницькому, здійснювала продаж з рук в невстановленому місці, а саме зеленню, цибулею, редискою (у кількості близько 7 кг.), що є продуктами харчування, та вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв та клопотань до суду не надала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вона підтвердила факт здійснення торгівлі, фотознімком.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою провину, її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: