1Справа № 335/5220/23 3/335/1842/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює слюсарем-ремонтником на підприємстві ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №047201 від 08.06.2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 08.06.2023 року о 10 год. 10 хв. в м. Запоріжжя, на перетині нерівноправних доріг вул. Сєдова та вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу Toyota Proace Verso, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 16.11, 2.3.б Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, не визнав, наполягав на тому, що ним було дотримано вимоги ПДР України, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Барчунінов К.О. просив суд закритипровадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Зокрема, на його думку матеріали справи не містять доказів, що підтверджують порушення ОСОБА_1 ПДР, а саме як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиці, рух транспортних засобів Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 та Toyota Proace Verso, державний номерний знак НОМЕР_2 здійснювався по дорозі після виїзду з перехрестя з круговим рухом, а не на перехресті, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила наступні обставини.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху України, передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно вимог закону, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наданих суду матеріалів встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано наступні докази: протокол серії ААД №047201 від 08.06.2023 року за ст. 124 КУпАП; схему місця ДТП з фототаблицею; письмові пояснення учасників ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 08.06.2023 року у зазначений у протоколі час та місці він керував транспортним засобом Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , однак зіткнення відбулося не за його вини, а внаслідок різкого перестроювання водія транспортного засобу Toyota Proace Verso в правий ряд після виїзду з перехрестя з круговим рухом.

Отже, з пояснень водія вбачається, що на момент зіткнення транспортних засобів, водій автомобіля Toyota Proace Verso ОСОБА_2 вже завершив рух по перехрестю з круговим рухом.

Крім того, з долучених до матеріалів справи схеми місця ДТП з фототаблицею, яка досліджена судом, вбачається зафіксоване розташування транспортних засобів Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 та Toyota Proace Verso, державний номерний знак НОМЕР_2 на момент їх зупинки після виїзду з перехрестя з круговим рухом, які вочевидь не підтверджують порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , зазначені докази не містять даних які б підтверджували факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , моменту зіткнення транспортних засобів не зафіксовано.

До адміністративного матеріалу не було долучено показів свідків події ДТП, які б підтвердили обставини, викладені у протоколі.

Інших доказів, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України матеріали справи не містять.

Надані суду докази, на переконання суду, є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Таким чином, за відсутності даних, які б доводили порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, інкримінованого йому, тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таке положення закріплено і уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам, як національного, так і міжнародного законодавства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І.Рибалко