справа № 361/7139/22
провадження № 3/361/2386/23
Постанова

Іменем України

22 серпня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Київ ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

23 грудня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , згідно з яким, 22 листопада 2022 року, близько 06 години 20 хвилин, водій ОСОБА_1 на 23-му км а/д Київ-Чернігів, керуючи автомобілем марки «Toyota Highlander», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення автомобілем марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 , який у зупинився попереду. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Усенко М.М. вину у вчиненому правопорушенні не визнали, та вказав, що 22.11.2022 року, близько 06 год. 20 хв., він керуючи автомобілем марки «Toyota Highlander», номерний знак НОМЕР_1 , обравши безпечну швидкість, їхав на роботу і рухався у напрямку до м. Києва по автодорозі «Київ-Чернігів». Коли піднімався на шляхопровід, який розташований в районі залізничної станції «Ялинка», то перед ним рухався автомобіль «Дача Логан», який почав різко гальмувати. Оскільки на шляхопроводі була ожеледиця, то цей автомобіль почало «кидати» у різні сторони. Побачивши це він також застосував гальмування, однак оскільки на шляхопроводі була ожеледиця, то його автомобіль також почало «кидати» у різні сторони і він став не керованим. Так як на шляхопроводі була суцільна ожеледиця, він так і не зміг зупинити свій автомобіль і передньою частиною свого автомобіля допустив зіткнення із задньою лівою частиною стоячого попереду на проїзній частині автомобіля «Рено Мастер», номерних знаків він не пам`ятає. Після цього зіткнення його автомобіль відкинуло у ліву сторону, де він лівим боком допустив зіткнення із правою боковою поверхню стоячого на проїзній частині дороги автомобіля марки «Лексус», номерного знаку він не пам`ятає. Вважає, що винними у ДТП є дорожня служба, працівники якої мали б забезпечити належні умови для руху транспортних засобів на шляхопроводі, тобто посипати проїзну частину відповідними сумішами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №371826 від 22 листопада 2022 року, схему дорожньо-транспортної пригоди від 22 листопада 2022 року, врахувавши письмові пояснення інших учасників ДТП, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Як вбачається із письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та всіх свідків та учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 долученими до протоколу, а також показами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 наданими безпосередньо у судовому засіданні, 22 листопада 2022 року, близько 06 год. 30 хв. на автодорозі, по якій вони рухалися до ДТП, дорожнє покриття було оброблене засобами проти ожеледиці, у той час як на шляхопроводі, де відбулося зіткнення транспортних засобів, такої обробки не було і на всій протяжності шляхопроводу на проїзній частині дороги була ожеледиця.

Наявність таких даних дає суду підстави вважати про відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, оскільки, рухаючись по обробленій від ожеледиці проїзній частині дороги, обравши при цьому допустиму швидкість руху свого транспортного засобу та дотримуючись безпечної дистанції, водій ОСОБА_1 не міг передбачити наявність ожеледиці на шляхопроводі.

У той же час службовими особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та доказів у справі про адміністративне правопорушення, не вжито жодних заходів та не витребувано жодних документів у дорожньої служби, на балансі якої перебуває вказана ділянка дороги, про стан дорожнього покриття та про її оброблення засобами проти ожеледиці того дня, адже неналежне виконання службовими особами саме вказаної служби виключає адміністративну відповідальність водія ОСОБА_1 у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася, з вищевказаних причин.

Враховуючи те, що працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів, які з вірогідністю надавали б можливість суду стверджувати про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, і як наслідок вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя Сердинський В. С.