ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Терещенко І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Терещенко І.А. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда ІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як встановлено судом першої інстанції, 17.12.2022 о 23 год. 00 хв. у м. Черкаси, вул. Дахнівська, 34, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у медичному закладі. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КЗ «ЧОНД» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №793 від 18.12.2022. Вказаними діями порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху.

Не погодившись із оскаржуваною постановою захисник ОСОБА_1 - Терещенко І.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що у матеріалах справи з зазначених у протоколі двох відеозаписів наявний лише запис з бодікамери № 472048. Інший відеозапис проводився з бодікамери № 471683, а не з 472683, як це зазначено в протоколі, а тому відеозапис № 471683 не зазначено у протоколі, тому вважати належним доказом у даній справі неможливо.

Вказує, що не зафіксовано ні за допомогою технічних засобів відеозапису, а ні поясненнями двох свідків факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Вважає, що висновок № 793 від 18.12.2022 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено з порушеннями ст.266 КУпАП, оскільки він складений 18.12.2022 о 00:30 год., тоді як у графі «Дата і точна година огляду» зазначено 18.12.2022 00:00 год., направлено особу на огляд 00:30 год., а акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 793 від 18.12.2022 складено о 00:30 год., тому, відповідно до вимог ч.5 вказаної статті, такий огляд вважається недійсним.

Зазначає, що аналізатор вмісту парів алкоголю «Алконт» не пройшов процедуру оцінки відповідності ДП «Укрметртестстандарт» та не отримав Сертифікат перевірки типу, який був би чинним, станом на день проведення огляду на стан сп`яніння та який відсутній в реєстрі затверджених типів ЗВТ, та в порушення п.13 частини «Мова інформації, яка надається користувачеві або споживачеві» Регламенту № 753, інформація, надана користувачеві або споживачеві не викладена не відповідно до вимог ЗУ «Про забезпечення функціонування української мови як державної», а тому даний аналізатор не відповідає вимогам Регламенту № 753.

З врахуванням зазначеного, сторона захисту вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи належним чином проінформованим про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився ОСОБА_1 , який в телефонному режимі повідомив про поважні причини неприбуття, однак не просив його відкласти, що з огляду на положення ст. 294 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду по суті заявлених апеляційних вимог.

При цьому враховується, що в судовому засіданні присутній захисник ОСОБА_1 адвокат Терещенко І.А.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника Терещенко І.А. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника ОСОБА_1 Терещенко І.А. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 099222 від 18.12.2022, згідно якого, ОСОБА_1 17.12.2022 о 23 год. 00 хв. у м. Черкаси по вул. Дахнівська, 34, керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у медичному закладі. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КЗ «ЧОНД» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №793 від 18.12.2022, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- рапорту інспектора роти №3 взводу №1 БУПП в Черкаській області ДПП Гайдамаки В.О. згідно якого, з 17.12.2022 по 18.12.2022 виконуючи свої службові обов`язки по вул. Дахнівська, 32 та при оформленні ДТП між автомобілями Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 і Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Зокрема, водію ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога, на що водій погодився. Згідно висновку № 793 водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння;

- висновку № 793 від 18.12.2022 КНП «ЧОНД» Черкаської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого, ОСОБА_1 встановлено діагноз стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписів, переглянутих в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - Терещенко І.А. посилається на те, що не зафіксовано ні за допомогою технічних засобів відеозапису, а ні поясненнями двох свідків факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Вважаю зазначені доводи неприйнятними, оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за перебування в стані алкогольного сп`яніння, а не за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також сторона захисту посилається щодо недійсності огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, з врахуванням того, що висновок № 793 від 18.12.2022 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено з порушеннями ст.266 КУпАП, оскільки він складений 18.12.2022 о 00:30 год., тоді як у графі «Дата і точна година огляду» зазначено 18.12.2022 00:00 год., направлено особу на огляд 00:30 год., а акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 793 від 18.12.2022 складено о 00:30 год.

Зазначені доводи є неспроможними, позаяк вказані обставини не впливають на винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Безпідставними є доводи сторони захисту щодо відсутності чинності дозвільних документів на використання вимірювальної техніки аналізатора вмісту парів алкоголю типу алконт-01 су-u та невідповідності приладу вимогам законодавства України, через те, що зазначені доводи були предметом розгляду суду першої інстанції, яким надано обґрунтовану оцінку, про що вмотивовано зазначено в оскаржуваному рішенні.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги ро те, що у матеріалах справи з зазначених у протоколі двох відеозаписів наявний лише запис з бодікамери № 472048, тоді як інший відеозапис проводився з бодікамери № 471683, а не з 472683, як це зазначено в протоколі, а тому відеозапис № 471683 не зазначено у протоколі, тому вважати належним доказом у даній справі неможливо.

Дані доводи на думку апеляційного суду є неприйнятними, оскільки зазначене є опискою, яка, в даному випадку, не впливає на прийняте місцевим судом рішення.

Крім того, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції досліджено наявні у матеріалах справи відеозаписи із нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне порушення.

Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.ст. 33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Терещенко І.А., без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба