ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1303/23 Номер провадження 33/814/1487/23Головуючий у 1-й інстанції Бєссонова Т. Д. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., з участю адвоката Рак А. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Рак А.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 травня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лубни Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого начальником Лубенського КЖЕУ, є особою з інвалідністю 2 групи,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 17.03.2023 о 21-43 год. в м. Лубни по 2-му пров. Метеорологічної, 18, керував транспортним засобом Daewoo Nubira державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Рак А.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що апеляційна скарга була подана в визначений законом строк, однак була повернута апелянту з підстав недолучення до апеляційної скарги витягу з договору про надання правової допомоги. Усунувши недолік, адвокат подав апеляційну скарг повторно у, а тому просить визнати причину пропуску строку поважною. Судове рішення скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час , дату і місце апеляційного розгляду у судове засідання не з`явився, його інтереси захищає адвокат Рак А.С., який апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з мотивів в ній наведених.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог районний суд, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою ,оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, які істотно вплинули на висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначений положеннями ст. 266 КУпАП. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Вважаючи винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП , а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, доведеною, суддя місцевого суду посилався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 337444 від 17.03.2023; відеозапис, направлення ОСОБА_1 на проведення медичного огляду від 17.03.2023; рапорт поліцейського від 17.03.2023 року; довідку АРМОР.

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена у судовому засіданні.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується.

Так, апеляційним розглядом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.03.2023 о 21-43 год. в м. Лубни по 2-му пров. Метеорологічної, 18, керував транспортним засобом Daewoo Nubira державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що доводи апелянта щодо незаконної зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та щодо порушень, допущених працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, заслуговують на увагу.

Так , з матеріалів справи вбачається, що зупинка ОСОБА_1 відбулася нібито для перевірки його автомобіля у зв`язку з вчиненням крадіжки зброї та боєприпасів.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про оголошення чи застосування будь-яких спеціальних заходів, визначених законодавством, про розкритті вказаного працівниками поліції злочину.

Зупинка транспортного засобу працівниками поліції можлива тільки при проведенні спеціальних операцій та з підставпередбачених Законом України "Про національну поліцію".

Будь-яких даних про проведення працівниками поліції спеціальної операції матеріали провадження не містять.

Крім того, працівниками поліції не був зупинений інший автомобіль в якому рухалися друзі ОСОБА_1 та який рухався за ним.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції ціленаправлено наздогнали та зупинили саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Зазначене вище свідчить про безпідставність зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

У звязку з цим апеляційний суд вважає, що всі наступні дії працівників поліції не узгоджуються з чинним законодавством, а тому не можуть бути визнані належними та допустимими доказами.

Крім того, як вбачається з наявного в справі відеозапису, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок огляду на місці зупинки та наслідки відмови від проходження огляду на місці, чим порушили процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП.

Направлення на огляд водія транспортного засобу в медичний заклад з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, що мається в матеріалах справи є фіктивним, оскільки час, який зазначений в направленні не відповідає дійсності згідно даних відеозапису.

За таких обставин, притягнення ОСОБА_1 за відмову від проходження передбаченого законом огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, є безпідставним.

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом по справі.

Згідно Закону - ст. 251 ч.2 КУпАП-обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Сукупність викладених вище обставин вказує на те, що висновки суду про наявність належних та допустимих доказів винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі і наданими суду доказами.

Отже, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Рака А.С. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Постановити нову постанову.

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко.