ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1094/23 Справа № 202/5694/23 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Яворської Ю.Г., переглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 17 березня 2023 року о 05 годині 55 хвилин, у місті Дніпрі по вул. Магдалинівська, біля буд. 24, керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA д.н. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 7510, тест №583 з позитивним результатом 0,25%о, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд зафіксовано на відеореєстратор №471264.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що працівниками поліції безпідставно було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , тому подальші дії незаконні. При цьому, протокол не містить жодної ознаки сп`яніння, до нього не долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу Драгер, не залучалися свідки. Разом з цим суд не досліджував відеозапис, з якого видно, що поліцейські не інформували про порядок застосування спеціального технічного засобу. Також ОСОБА_1 не відстороняли від керування. Крім цього, апелянт вказує, що зазначав працівника поліції, що бажає пройти огляд в закладі охорони здоров`я, в чому було відмовлено. Про перебування ОСОБА_1 в нормальному стані свідчить відповідний висновок.

В апеляційному суді захисник Яворська Ю.Г. та Токма М.В. підтримали вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Перевіряючи доводи апеляційної скарга про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, одними із ознак складу правопорушення є факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести дані факти.

Як видно з протоколу та як встановив суд І інстанції, що ОСОБА_1 17 березня 2023 року о 05 годині 55 хвилин, у місті Дніпрі по вул. Магдалинівська, біля буд. 24, керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA д.н. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 7510, тест №583 з позитивним результатом 0,25%.

Однак відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як видно з наявного в матеріалах справи відеозапису, що ОСОБА_1 після проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Драгер не погодився з його результатом. Тому працівник поліції зобов`язаний був запропонувати пройти огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я. Чого працівник поліції не зробив. У зв`язку з чим, проведений огляд не можна вважати законним і є не дійсним.

Крім цього, в апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що він після вказаної події поїхав та сам пройшов огляд в закладі охорони здоров`я, результат якого був негативний. Дана обставина підтверджується відповідним висновком лікаря, який апеляційний суд вважає належним доказом, враховуючи, що огляд працівниками поліції проведений з порушенням.

Також ОСОБА_1 зазначив, що він працює на підприємстві водієм та заступаючи на кожну зміну проходить огляд у лікаря. 17 березня 2023 року(день складання протоколу) він теж пройшов у лікаря огляд на підприємстві результат якого був негативний.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький