Провадження № 33/824/1252/2023 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Києво-Святошинськоно районного суду Київської області від 30 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 07.11.2022 року о 00 год. 20 хв. в с. Гнатівка (Блок-Пост) вул. Річкова, керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Drager» alcotest 6820(0464) результат якого 2,08% проміле, тест № 86, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суддя не звернув уваги на порушення процедури огляду на стан сп`яніння, оскільки наявний в матеріалах справи відеозапис є неповним, в ньому не відображено всіх подій, а саме факту проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння огляду, на незгоду водія з показниками «Драгера», на відсутність зафіксованої пропозиції проїхати до лікаря-нарколога, а також не відображено причин недоставляння водія до медичного закладу та невиконання ч. 3 ст. 266 КУпАП. Вважає, що відеозапис не може бути прийнятий як належний доказ, а сам огляд та чек «Драгера» повинні бути визнані судом незаконними.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.9а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, направленням на огляд водія, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, рапортом працівника поліції про обставини справи, чеком роздруківкою з газоаналізатора «Драгер» з результатами тесту, відеозаписом події з боді-камери поліцейського.

Сукупності доказів по справі суддя надав належну правову оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не містить моменту проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу, є слушними, проте керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння стверджується іншими самостійними доказами, допустимість яких не ставиться під сумнів.

Зокрема, із наявного фрагменту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погоджувався із результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та жодних заперечень не висловлював.

У протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно написав «Згоден».

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксована і згода ОСОБА_1 з результатами огляду , внаслідок якого у організмі останнього було виявлено 2,08 проміле алкоголю.

За наявності згоди ОСОБА_1 з результатами проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння у працівників поліції не виникало обов`язку висувати останньому вимогу про проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Наявність у матеріалах справи нереалізованого направлення на огляд в заклад охорони здоров'я не свідчить про незгоду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з результатами огляду , проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутність відеозапису моменту проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння , тягне за собою обов`язкове визнання його недійсним, є помилковим, оскільки як випливає з матеріалів справи огляд поліцейським був проведений у присутності двох свідків, що не суперечить вимогам ч.2 ст.266 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Порушень норм процесуального права, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинськоно районного суду Київської області від 30 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль