Номер провадження: 33/813/313/23
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Кутурланова О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

27.03.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кутурланова О.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Білунової Світлани Григорівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду міста Одеси від 24 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 24 жовтня 2022 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до статті 247 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 08 грудня 2022 року потерпілий ОСОБА_1 , від імені якого діяла ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.12.2022 року вказана апеляційна скарга повернута особі яка її подала, у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано з пропуском передбаченого частиною другою статті 294 КУпАП строку.

17 січня 2023 року адвокат Білунова С.Г. в інтересах ОСОБА_1 повторно звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 24 жовтня 2022 року, у якій просила постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Крім того, адвокат Білунова С.Г. в інтересах ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2023 року визначено склад суду: головуючий суддя Гірняк Л.А.

У зв`язку із звільненням у відставку з посади судді ОСОБА_4 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 126/0/15-23 від 21 лютого 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023 року головуючу суддю Гірняк Л.А. замінено на суддю Кутурланову О.В.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката на відповідність вимогам закону, матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті до розгляду апеляційної скарги, поданої адвокатом Білуновою С.Г. та повернення її апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підписані скаржником.

Відповідно до загальноприйнятих правил оформлення документів, підпис є обов`язковим реквізитом будь-якого офіційного документу, який надає йому юридичної сили, підтверджує справжність, правильність, а також відповідальність певної особи за його зміст.

При цьому, за загальними правилами судочинства та діловодства у судах кожна заява чи скарга, в тому числі і апеляційна скарга, повинна бути підписана особою, що її подає.

Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовані вимоги щодо оформлення апеляційної скарги. Разом з тим, відповідно до вимог КПК України (ч.5 ст.396), який за своєю правовою природою є найбільш наближеним до провадження у справі про адміністративні правопорушення, чітко визначено, що апеляційна скарга має бути підписана особою, яка її подає.

Враховуючи те, що апеляційна скарга не підписана у встановлений законом спосіб, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду, а тому скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Крім того, згідно з ч.1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Однак, зазначені приписи закону захисником дотримано не було.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана адвокатом Білуновою С.Г. в інтересах ОСОБА_1 .

При цьому, звертаючись з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, адвокат Білунова С.Г. не долучила повноважень адвоката на участь у розгляді справи у Одеському апеляційному суді, посилаючись в апеляційній скарзі на те, що повноваження адвоката містяться в матеріалах справи. Однак матеріали справи не містять будь-яких документів на підтвердження повноважень адвоката Білунової С.Г. на представництво ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, що в свою чергу унеможливлює прийняття апеляційної скарги адвоката до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Водночас, апеляційних суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст. 271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження своїх повноважень, як захисника, з урахуванням приписів ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 271, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути апеляційну скаргу адвоката Білунової Світлани Григорівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду міста Одеси від 24 жовтня 2022 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутись до апеляційного суду з апеляційної скаргою з дотриманням вимог ст.ст.271,294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду О.В. Кутурланова