ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Кузьменко Н.Л., з секретарем Чебановою С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділу поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, суд
В С Т А Н О В И В:
З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається наступне.
16.06.2023 року о 03:00 годині за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_2 кидався у бійку, ножем пошкодив двері, чим порушив громадський порядок.
Крім того, 17.06.2023 року о 22:30 годині за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, 12, ОСОБА_2 погрожував фізичною розправою в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив громадський порядок.
Крім того, 17.06.2023 року о 23:30 годині за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння вибивав двері, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.
Крім того, 18.06.2023 року о 02:05 годині за адресою: АДРЕСА_2 (у парадній будинку) гр. ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.
Дії ОСОБА_2 (за всіма епізодами) співробітниками поліції кваліфіковано за ст. 173 КУпАП. Протокол містить підпис особи зокрема, в графі з інформацією, що розгляд справи відбудеться у Малиновському районному суді м. Одеси, з чим особа ознайомлена.
30.07.2023 року, 03.08.2023 року, 30.08.2023 року особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справ, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 , у судові засідання не з`явився, суд оцінює таку поведінку останнього, як небажання особисто прийняти участь у розгляді справи в суді та як спосіб уникнути можливої відповідальності, тому з метою розгляду справи до спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, справу необхідно розглянути в межах складених протоколів про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.
Зазначені висновки повністю узгоджуються з позицією ЄСПЛ, який наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 , вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.
Так, згідно ст. 173 КУпАП відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Вина ОСОБА_2 , підтверджується документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КУпАП, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення - серії ВАВ №563050 від 30.06.2023 року, серії ВАВ №563047 від 30.06.2023 року, серії ВАВ №563048 від 30.06.2023 року, серії ВАВ №563046 від 03.07.2023 року; заявами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх письмовими поясненнями; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких особа проти обставин правопорушень не заперечувала та іншими матеріалами справи, які надані суду.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також приймаючи до уваги положення ст. 36 КУпАП, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в максимальному розмірі, що передбачено санкцією статті 173 КУпАП.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у ОСОБА_2 , пільг щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 36, 173, 221, 252, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко