Справа № 548/445/23
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/135/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2023 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, непрацюючого ( з його слів), мешканця АДРЕСА_1 , відомості про місце народження, освіту, сімейний стан, наявність утриманців, судимості, РНОКПП в матеріалах справи відсутні, такого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 15.09.2022 року постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за ст. 130 ч.3 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років;

за 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами та яка 20.10.2022 постановою Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області піддавалася адміністративному стягненню за ст. 126 ч.2 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 грн, повторно, 23 лютого 2023 року близько 14 год. 00 хв. на 239 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський керував транспортним засобом макри "ВАЗ21063" д.н.з. НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 присутній не був. Про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не направив, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього, письмові заперечення від якого до суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

За таких підстав, з урахуванням того, що ОСОБА_1 було відомо про дату судового засідання, однак правопорушник не з"явився для участі у судовому засіданні, суд прийшов до висновку про те, що його поведінка свідчить про бажання перешкодити своєчасному розгляду справи по суті та зловживання своїми правами.

Враховуючи вищевикладене, вважаючи причину неявки ОСОБА_1 не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 стверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 433163 від 23 лютого 2023 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- копією постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за ст. 130 ч.3 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років;

- записами з бодікамер працівників поліції;

- іншими матеріалами у їх сукупності.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, за відсутності обставини, що пом`якшують його відповідальність, вчинення одного із правопорушень за наявності обставини, що обтяжує відповідальність з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на сім років, що передбачений санкцією ч. 5ст.126 КУпАП. При цьому, суд враховує, що згідно юридичної структури видів адміністративних стягнень, передбаченихст.24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю, є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтеюКУпАП, а також встановлений санкцією ч.5ст.126 КУпАПяк безальтернативний і єдиноможливий (згідно логіки законодавця). При цьому, враховуючи положення ч.5ст.126 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, що також визначене законодавцем як безальтернативне у санкції ч.5ст.126 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 не являється власником автомобіля "ВАЗ21063" д.н.з. НОМЕР_1 , вказаний транспортний засіб не підлягає оплатному вилученню.

Згідност. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положеньст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 536,80 грн. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст.9,23,27,33,40-1, ч.2 ст.130, 126, ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП і накласти на нього стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр UA0016001).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 81600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536.80 грн (отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: Коновод О. В.