ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 680/269/23

Провадження № 33/4820/319/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Антала Є.В., захисника ОСОБА_1 адвоката Ксьондзика Ю.Ю. апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 02 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

в с т а н о в и л а :

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду 21 квітня 2023 року о 18 годині 50 хвилинв смт. Нова Ушиця по вул. Кольчака, 2 ОСОБА_1 керував автомобілем «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер Алкотест» та в медичному закладі відмовився.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2023 року скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанову вважає незаконною, прийнятою за неправильного застосування норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що працівники поліції безпідставно його зупинили, що свідчить про упередженість з боку працівників поліції.

Посилається на те, що огляд на стан сп`яніння є незаконним, оскільки працівники поліції порушили порядок проведення такого, а саме: не доставили його до медичного закладу на його вимогу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Стверджує, що ознаки алкогольного сп`яніння у нього були відсутні, на місці зупинки транспортного засобу він не зміг пройти огляд на стан сп`яніння шляхом продуття приладу «Драгер», оскільки страждає на хронічні захворювання, які не дозволяють йому це зробити.

Крім того, твердження працівників поліції про те, що найближчим медичним закладом для проведення огляду на стан сп`яніння є лікарня у м. Віньківці чи м. Дунаївці є безпідставним.

Суперечливим є також посилання працівників поліції на те, що у медичному закладі лише за допомогою газоаналізатора шляхом продуття приладу проводиться огляд на стан сп`яніння.

Також, вказує на те, що суд порушив його право на захист, оскільки розглянув справу без його участі.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Ксьондзик Ю.Ю. підтримав доводи апеляційної скарги, просив їх задовольнити з підстав, викладених у ній.

Мотиви суду

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані не в повній мірі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції процедури проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшли своє підтвердження в апеляційному суді, виходячи з наступного.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги викладені і в п.п. 6, 7 розділу І Інструкції.

Відповідно до п. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Апеляційним судом встановлено, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Drager «Alkotest 6820», однак останній не погодився, натоміть вимагав проведення даного огляду у медичному закладі. Однак, така вимога працівниками поліції виконана не була.

Наведені обставини підтверджуються даним відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який наявний у матеріалах справи.

З даних відеозапису вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Drager «Alkotest 6820» шляхом продуття вказаного приладу, на що він не погодився, мотивуючи це тим, що наявна у нього хронічна хвороба астма, не дозволяє йому це зробити. Натомість, протягом тривалого часу (файл 0000000__0005, з 18:52 год. по 19:21 год.) вимагав проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, бажав здати кров для проведення досліджень на стан сп`яніння. Проте законна вимога ОСОБА_1 про проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі працівниками поліції була ігнорована, ОСОБА_1 не був доставлений до медичного закладу для проведення огляду. Працівники поліції мотивували свою відмову тим, що кров в закладі охорон здоров`я не беруть при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 у лікарні слід буде продувати той самий прилад Драгер, тому у огляді у лікарні нема практичного сенсу. Крім того, найближчий медичний заклад, що входить у перелік закладів, яким дозволено проводити огляд на стан сп`яніння, знаходиться у м. Віньківці чи м. Дунаївці, а тому з урахуванням відстані, пройде більше ніж дві години з моменту зупинки, а тому огляд вважатиметься недійсним. У подальшому працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі (а.с. 6).

Отже, з наведеного вбачається, що працівники поліції порушили процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, а тому такий огляд є недійсним.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 165583 від 21.04.2023 року, який був долучений працівниками поліції до матеріалів справи, то з такого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 2).

Однак, вказані у протоколі обставини не відповідають дійсності та не узгоджуються із встановленими апеляційним судом обставинами, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, натомість вимагав проведення такого огляду у медичному закладі, а тому такий доказ не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 , на що не звернув увагу місцевий суд.

Заслуговують на увагу суду і доводи апелянта про те, що лікарня у м. Віньківці чи м. Дунаївці не найближчим медичним закладом, якому надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння

Вимогами ч. 3 ст. 266 КУпАП визначено, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Наказом Хмельницької обласної державної адміністрації Департаменту охорони здоров`я № 7 від 12.01.2023 року затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надано право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у смт. Нова Ушиця. Отже, найближчим медичним закладом для проведення огляду на стан сп`яніння було КНП «Новоушицька багатопрофільна лікарня» Новоушицької селищної ради.

Вказаний медичний заклад входить до переліку медичних закладів, яким надано право на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння (пункт 11 Наказу).

А тому, підстав для проведення огляду ОСОБА_1 в лікарні м. Віньківці чи м. Дунаївці, як про це стверджували працівники поліції, не було, оскільки такі медичні заклади не є найближчими, яким надано право на проведення огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, слушними і є доводи ОСОБА_1 про те, що у медичному закладі огляд на стан сп`яніння проводиться не лише за допомогою газоаналізатора шляхом продуття приладу.

Відповідно до п.п. 12, 13 Розділу III, яким визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Отже, огляд на стан сп`яніння в медичному закладі проводиться лікарем наркологом, або особою уповноваженою виконувати ці функції як шляхом безпосереднього огляду лікарем особи, яка підлягає огляду, так і шляхом досліджень біологічних середовищ, результати такого огляду відображаються у відповідному акті та висновку.

Приймаючи рішення за апеляційними доводами ОСОБА_1 , суд вважає, що працівники поліції не вправі оголошувати особі обмеження, умови чи вимоги до проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, які не передбачені Інструкцією, і не входять до їх повноважень. У даному випадку волевиявлення ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі матеріалами провадження не встановлено, навпаки з відеозапису, доданого до матеріалів провадження вбачається протилежне.

Отже, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР не відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що працівники поліції порушили процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП та п.п. 6, 7 розділу І Інструкції. А тому, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП прийшов до хибного висновку про законність процедури проведення його огляду на стан сп`яніння, не надав належної оцінки фактичним обставинам справи та прийшов до передчасного висновку про наявність достатніх доказів вини останнього у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 02 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: