Справа № 303/4166/23
Провадження № 3/303/1551/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Мельника П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.05.2023 року (з урахуванням рапорту працівника поліції щодо допущення описки у даті вчинення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення) о 17 год. 08 хв. в м.Мукачево, по вул. Митрополита Володимира, біля буд. 48В, керував транспортним засобом марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, час відмови о 17 год. 23 хв., чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Мельник П.П. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю доказів порушення водієм правил дорожнього руху, причин зупинки, будь-яких ознак сп`яніння, свідків правопорушення, наявністю висновку лікаря про тверезість водія, відмінність дати події та фактичних обставин справи, що тлумачиться на користь водія. Від кого надійшло звернення на лінію 102 не встановлено. Згідно Закону України «Про звернення громадян» не допускаються розгляд анонімних звернень. Матеріалами справи не доведено законність причини зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та дотримання працівниками поліції вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, поліцейський взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_2 пояснив, що причиною зупинки транспортного засобу марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 06.05.2023 року є надходження на службовий планшет повідомлення зі служби 102. Вони не перевіряли надіслану їм інформацію та не встановлювали особу, яка звернулася в службу 102. В ході розмови з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, про що він зазначив у протоколі. Водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під час безперервної фіксації відмови на бодікамеру. У протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що нього додано пояснення особи, яка притягається до адміністративного правопорушення, на окремому аркуші, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 мав намір їх надати, однак у подальшому цього не зробив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, поліцейський УПП в Закарпатській області ОСОБА_3 пояснив, що він був присутній під час зупинки та оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 . Причиною зупинки транспортного засобу марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 є повідомлення на службовий планшет зі служби 102. В ході спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Він особисто також спілкувався з ОСОБА_1 та чув запах алкоголю з його порожнини рота. Водію було зазначено на його ознаки сп`яніння та запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння, однак він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ні ним ні його колегою не було порушено вимог діючого законодавства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 057915 від 06.05.2023 року, відеозаписом, іншими матеріалами справи.

Суд не бере до уваги доводи захисника про те, що немає підтверджень підстав зупинки водія, оскільки такі спростовуються відеозаписом, яким підтверджуються пояснення працівниками поліції причини зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , а також електронним рапортом ЄО № 1637 від 06.05.2023 про те, що 06.05.2023 року о 16:35 надійшло повідомлення із служби 102 про те, що 06.05.2023 о 16:34 за адресою м.Мукачево, вул. Митрополита Володимира (Генерала Петрова) повідомлено, що водій автомобіля Mazda, д.н.з. НОМЕР_3 , створює аварійні ситуації, виїжджає на зустрічну смугу, декілька разів не в`їхав у стовп.

Крім того, правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

На відеозаписі зафіксована чітка послідовність події, яка стала підставою для складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом не беруться до уваги доводи захисника щодо відсутності свідків правопорушення, наявності висновку лікаря про тверезість водія, відмінність дати події та фактичних обставин справи, так як вони спростовуються ч.2 ст. 226 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ N 57 від 20.01.2023); рапортом поліцейського взводу роти бат. УПП в Закарпатській області ДПП від 26.06.2023 щодо помилки у даті складення матеріалів; диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП щодо складу правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача UA0007001, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко