№ 536/16/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Клонової І.М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП,-

Встановив:

25 грудня 2022 року о 17 год. 30 хв. за адресою: Полтавська область, с. Рокитне, вул. Гагаріна, буд.152 ОСОБА_2 керувала автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди воді проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Alcotest Drager, результат 1,95 проміле.

Також, 25 грудня 2022 року о 17 год. 30 хв. за адресою: Полтавська область, с. Рокитне, вул. Гагаріна, буд.152 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервал та скоїла зіткнення з автомобілем DAF 95 XF 430, реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом, який рухався назустріч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні 21 лютого 2023 року вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, і пояснила, що 25 грудня 2022 року, приблизно о 17 год. 00 хв. вона сиділа на місці водія у власному автомобілі з чоловіком. Фари у автомобіля були увімкнені, її транспортний засіб було добре видно на дорозі. Вони того дня з чоловіком вживали алкогольні напої та очікували на тверезого водія. Транспортний засіб був нерухомий. В цей час з їх транспортним засобом здійснив зіткнення вантажний автомобіль, який їхав назустріч. Зіткнення відбулося у ліву сторону її автомобіля. Ділянка дороги, де відбулося зіткнення, дуже вузька. Водій вантажного автомобіля викликав поліцію. При прибутті поліцейські почали на неї психологічно тиснути, вона перебувала в шоковому стані та підписала протокол. Огляд на стан сп`яніння вона проходила на місці події. Після оформлення адміністративних матеріалів поліцейські видали їй тимчасове посвідчення водія. Вона надала неправдиві пояснення працівникам поліції, так як вони з чоловіком боялися, що їх автомобіль вилучать на потреби Збройних Сил України.

В судове засідання 24 березня 2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явилася, надала в провадження суду заяву, відповідно до якої просила подальший розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити за її відсутності (а.с.45).

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 25 грудня 2022 року, приблизно о 17 год. 20 хв., в темний час доби, він рухався в напрямку с. Рокитне на вантажному автомобілі марки «ДАФ». На непрямій ділянці дороги за адресою: Полтавська область, с. Рокитне, вул. Гагаріна з ним по дотичній здійснив зіткнення автомобіль марки «Шевроле Авео» червоного кольору, який рухався назустріч. Удар прийшовся у бік його транспортного засобу, та було відбито задній бампер автомобіля під його керуванням. За кермом автомобіля марки «Шевроле Авео» знаходилася жінка, як потім йому стало відомо це була ОСОБА_2 , також в салоні автомобіля знаходився її чоловік. Від удару транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 розвернуло. Коли водій ОСОБА_2 вийшла з місця водія, він побачив у неї явні ознаки алкогольного сп`яніння, відчув сильний запах алкоголю. ОСОБА_2 намагалася залишити місце події, але внаслідок ДТП її автомобіль не міг рухатися. Він викликав поліцію. Працівникам поліції ОСОБА_2 пояснила, що вона дійсно керувала автомобілем, та він особисто бачив як ОСОБА_2 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Потім була складена схема місця ДТП.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що він є працівником поліції та разом із іншим співробітником поліції на прізвище ОСОБА_4 перебував на чергуванні. Надійшов виклик щодо дорожньо-транспортної пригоди та заявник повідомив, що інший водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. При прибутті на місце ДТП у водія легкового автомобіля ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, їй запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що вона погодилася. ОСОБА_2 надала пояснення, що вона дійсно керувала транспортним засобом та вживала алкогольні напої. З розміщення транспортних засобів на місці пригоди вбачалося, що автомобіль марки «Шевроле Авео» рухався назустріч вантажному автомобілю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Судом було досліджено наступні докази по справі:

протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №086739, складений 25 грудня 2022 року інспектором СРПП ВНП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області Пальчиком Ігорем Володимировичем, згідно даних якого 25 грудня 2022 року о 17 год. 30 хв. за адресою: Полтавська область, с. Рокитне, вул. Гагаріна, буд.152 ОСОБА_2 керувала автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди воді проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Alcotest Drager, результат 1,95 проміле (а.с.4);

рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції №2 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області Шпилева В.В. від 25 грудня 2022 року, із якого вбачається, що 25 грудня 2022 року о 17 год. 25 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Полтавська область, с.Рокитне, вул.Гагаріна, буд.100 сталася ДТП за участі двох автомобілів (а.с.5,26);

довідка про результати розгляду звернення, зареєстрованого в ІТС ІПНП 25 грудня 2022 року за №5302 (а.с.6,27);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно даних якого у ОСОБА_2 виявлені ознаки стану алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, млява мова, нестійка хода. Огляд проведено за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 Drager, результат позитивний, 1,95 проміле. ОСОБА_2 з результатом згодна (а.с.7);

тестування на алкоголь до протоколу ОБ 086739, із якого вбачається, що 12 грудня 2022 року о 18 год. 03 хв. проведено тестування на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 Drager ОСОБА_2 , результат позитивний, 1,95 проміле (а.с.8);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на ім`я ОСОБА_2 (а.с.9);

письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , із яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_2 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний, 1,95 проміле (а.с.10,11,29,30);

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №242818, складений 25 грудня 2022 року поліцейським СРПП ВНП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області Бабенком Олексієм Олександровичем, згідно даних якого 25 грудня 2022 року о 17 год. 30 хв. за адресою: Полтавська область, с.Рокитне, вул.Гагаріна, буд.152 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервал та скоїла зіткнення з автомобілем DAF 95 XF 430, реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом, який рухався назустріч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.25);

схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 грудня 2022 року (а.с.28).

Також, судом було досліджено відеозапис події, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими Відділенням поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (а.с. 17), із якого вбачається, що особа жіночої статі яка представляється як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляє, що вона дійсно керувала транспортним засобом марки «Шевроле Авео» та перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські пропонують ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольно сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», остання погоджується, проходить огляд в присутності свідків, результат позитивний, 1,95 проміле.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції).

Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 1.6, 1.7, 2.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-заклад охорони здоров`я).

При цьому відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина друга статті 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозаписом, долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що ОСОБА_2 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний, 1,95 проміле.

Також в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_2 п.13.3 ПДР України, відповідно до якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , який пояснив суду, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення по дотичній з транспортним засобом під його керуванням на непрямій ділянці дорозі, поясненнями свідка ОСОБА_3 , який пояснив суду, що з розміщення транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди вбачалося, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 рухався назустріч вантажному автомобілю, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 суд оцінює критично, як її бажання уникнути відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення та тактику захисту, оскільки у судовому засіданні встановлено, що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, порушила п.2.9а, 13.3 Правил дорожнього руху Україні, у зв`язку з чим сталося зіткнення з автомобілем DAF 95 XF 430, реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом, який рухався назустріч, при цьому керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , який пояснив, що назустріч йому рухався транспортний засіб марки «Шевроле Авео», який здійснив зіткнення із транспортним засобом під його керуванням внаслідок недотримання бічного інтервалу, та зазначеним транспортним засобом керувала ОСОБА_2 , відеозаписом події, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення Відділенням поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_2 , ступінь її вини, суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33-35, 40-1, 130, 221,245, 251,266, 283,284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, та, відповідно до ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та проголошено 28.03.2023.

СуддяАнна Сергіївна Река