П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участю ОСОБА_1 , його батька ОСОБА_2 , розглянувши адміністративну справу, яка надійшли з Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк.: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №824721 від 03.05.2023 року, вбачається, що гр. ОСОБА_1 ,. 30.03.2023 року близько 23 год. 16 хв.за адресою: м. Ужгород, вул. Українська, поруч супермаркету АТБ зберігав наркотичні речовини, саме канабіс масою 1,7947 г. у невеликій кількості без мети збуту, у невеликих розмірах чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 за ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому. його батько гр. ОСОБА_2 , просив суворо не карати, а також зазначив, що провів з сином профілактичну бесіду щодо вчинення ним правопорушення, останній надалі обіцяв подібного не вчиняти.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, за вищевикладених обставин, повністю стверджена зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №824721; рапортом інспектора-чергового Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Райніш М.Й.; ст. ДОП ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції І. Пшеничка; постановою про закриття кримінального провадження від 27.04.2023 року; протоколом огляду місця події від 31.03.2023 року; висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ №6/593 від 20.04.2023 року.

Таким чином, доходжу висновку, що своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, тобто зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Постановою від 27.04.2023 року кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000294 від 31.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, встановлено наявність в діях ОСОБА_1 , ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та матеріали справи направлено до суду для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбаченихстаттями44,51,121-127,частинами першою,другою і третьою статті 130,статтею 139,частиною другою статті 156,статтями 173,173-4,174,183-1,185,190-195цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно положень вказаної вище норми підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, разом із тим відносно неповнолітніх можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Заходи впливу, передбачені ст.24-1КУпАПне є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 ,, адміністративного правопорушення, встановленої особистості правопорушника, ступінь його вини, яку ОСОБА_1 ,, визнав, а також те, що він здійснив правопорушення у віці 17 років, тобто будучи неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , такий вид стягнення як попередження.

Враховуючи те, що відповідно до ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 24-1, 33, 34, 173, 221, 245, 252, 280, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк.: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.44КУпАП та застосувати щодо нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо