КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3646/23
Провадження № 3/552/1616/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2023 суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ПНТП «Колан», податкова адреса: м. Полтава, вул. Челюскіна,13,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «ПНТП «Колан», податкова адреса: м. Полтава, вул. Челюскіна,13, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобов`язання по ПДВ за квітень 2023 року в сумі 2157,5 грн. з граничним терміном сплати 30.05.2023, фактично сплата проведена 31.05.2023, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ( а.с.8). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи, а саме: акту про результати камеральної перевірки від 15.06.2023, згідно якого платіжне доручення подано з затримкою 1 день ( а.с.1 -4), протоколу про адміністративне правопорушення № 4827/16-31-04-05-04 від 16.06.2023, згідно якого ОСОБА_1 пояснив, що порушення вчинено у зв`язку зі «збоєм комп`ютера» ( а.с.5).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини справи, а також характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який згідно протоколу до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, термін несвоєчасного подання платіжного доручення, який складає лише 1 день, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько