ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/18/23 Справа № 414/2542/21 Суддя у 1-й інстанції - Акулов Є.М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Дашко Ю.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кремінського районного суду Луганської області від 21 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визанно винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Кремінського районного суду Луганської області від 21 грудня 2021 року ОСОБА_1 визананно винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454, 00 грн у дохід держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Дашко Ю.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №506644 не містить записів про потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на письмі пояснення яких в оскаржуваній постанові послався суд першої інстанції, а також вказаний протокол складено з порушенням ОСОБА_1 права на захист, оскільки йому не було розяснено при складанні протоколу права користуватися юридичною допомогою.

Зазначає, що судом першої інстанції не було допитано свідків зазначених у протоколі адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №506644, а також не допитано свідків, на письмові пояснення яких послався суд першої інстанції, окрім того не було проведено автотехнічної експертизи.

Вказує, що судом першої інстанції не було задоволено його клопотання про надання ОСОБА_1 пояснень у суді.

Захисник зазначає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїх поясненнях стверджували, що обгін здійснював саме водій автомобіля Джип, який не справився з управлянням під час обгону і його почало кидати по сторонам, а тому відповідно до цих пояснень ОСОБА_1 не виїжджав на зустрічну смугу руху під час обїзду нерівностей.

Вказує, що саме водій ОСОБА_5 на своєму автомобілі Джип, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював обгін, і саме він був зобовязаний згідно з п.13.3 ПДР України дотримуватись безпечного інтервалу.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши захисника Дашка Ю.І., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №506644, 06 жовтня 2021 року, о 15 годині 30 хвилин, в м. Кремінна на вул. Харківська, водій автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Джип, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , приблизно о 15 год 30 хв він здійснював рух по вул. Харківська м. Кремінна Луганської області у напрямку с. Житловка. Попереду нього рухався автомобіль «Волга» сірого кольору, а позаду автомобіль «Шевролет» сріблястого кольору та Джип чорного кольору. Помітивши на смузі свого руху ділянку з пошкодженням дорожнього покриття, він змістився ліворуч, але при цьому не виїжджав за переривчасту лінію дорожньої розмітки, і в цей момент відчув та помітив чорний Джип, який ударив його автомобіль правою стороною при виконанні обгону. В момент зіткнення автомобілі знаходились напроти СТО «Шиномонтаж».

Згідно з письмовими проясненням водія ОСОБА_5 , який керував автомобілем Джип, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приблизно о 15 год 20 хв він здійснював рух по вул. Харківська м. Кремінна Луганської області у напрямку до м. Харкова. Попереду нього рухався автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль «Волга». Переконавшись у відсутності зустрічних транспортних засобів, він почав здійснювати обгін автомобіля ЗАЗ-DAEWOO. Під час обгону водій ЗАЗ-DAEWOO зачепив його автомобіль у праве заднє колесо, після чого ОСОБА_5 втратив керування та почав гальмувати, внаслідок чого спочатку заїхав на праве узбіччя, вивернувши кермо його «потягнуло» у ліву сторону, після чого його автомобіль декілька разів перекинувся та наїхав на паркан буд. 103, що розташований по вул. Харківська.

Відповідно до п. 12.3. ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.12.4.ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п.12.9 б) водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 ПДР України.

Відповідно до висновку експерта №6104/6105-22 від 08 лютого 2023 року, за умов виконання водієм автомобіля Джип, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимог п.12.4 та 12.9 б) ПДР України, тобто за умов руху з дозволеною швидкістю 50 км/год, він мав би можливість зупинитись в межах проїжджої частини, не виїжджаючи на праве узбіччя, що виключало можливість настання перекидання автомобіля та наїзду на паркан будинку 103.

Відповідно до висновку експерта №6104/6105-22 від 08 лютого 2023 року, в частині виїзду автомобіля Джип, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за межі проїжджої частини, перекидання на лівому узбіччі та наїзду на паркан будівлі 103, дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням зазначених подій.

Відповідно до висновку експерта №6104/6105-22 від 08 лютого 2023 року, дії водія автомобіля Джип, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в частині несвоєчасного застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, а в чистині руху з перевищенням дозволеної швидкості руху п. 12.4 та п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до висновку експерта №6104/6105-22 від 08 лютого 2023 року, з технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди перебували дії водія ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова Кремінського районного суду Луганської області від 21 грудня 2021 року підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі - закриттю через відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Дашко Ю.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кремінського районного суду Луганської області від 21 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визанно винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП задовольнити.

Постанову Кремінського районного суду Луганської області від 21 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визанно винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко