Справа № 194/652/23
Номер провадження 3/194/259/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ФОП ОСОБА_2 , одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05.05.2023 року 10-50 год. в м. Тернівка по вул. Пушкіна буд. 12, керував транспортним засобом «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами Петропавлівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15.07.2021 року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що дійсно отримував постанову від 15.07.2021 року тому йому відомо про встановлене відносно нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. На даний час він працює водієм в ФОП ОСОБА_3 , що є джерелом доходу для утримання його чотирьох неповнолітніх дітей. Просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він не зможе оплачувати аліменти на утримання дітей, втратить роботу і єдине джерело доходу.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Так, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесеною 15.07.2021 року державним виконавцем Петропавлівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ольшанською С.О. за виконавчим провадженням ВП №59395351, ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів згідно виконавчого листа № 188/451/16-ц виданого 20.10.2016 року.

Згідно листа Петропавлівського відділу ДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.05.2023 року, вказану постанову ОСОБА_1 отримав особисто 26.10.2021 року.

Постановою серії БАБ №420587 від 05.05.2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, постановою серії БАБ №421680 від 05.05.2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесеною 19.05.2023 року державним виконавцем Петропавлівського відділу ДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ольшанською С.О. за виконавчим провадженням ВП №59395351, ОСОБА_1 скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою від 15.07.2021 року, у зв`язку з тим, що останній працює водієм у ФОП « ОСОБА_3 » з 17.05.2023 року по теперішній час.

Згідно довідки ФОП « ОСОБА_2 » від 17.05.2023 року №3, ОСОБА_1 , працює водієм на власній автівці у приватного підприємця ОСОБА_3 з 17.05.2023 року по дійсний час.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2023 року серії ААД №343237; постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у ВП №59395351 від 15.07.2021 року; постановою про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у ВП №59395351 від 19.05.2023 року; постановами серії БАБ №420587 від 05.05.2023 року та БАБ №421680 від 05.05.2023 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто, стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Оцінюючи в сукупності всі обставини у цій справі, зокрема те, що обмеження у праві керування транспортним засобом під час розгляду справи було скасоване, а також, враховуючи особу порушника, який має чотирьох малолітніх дітей, на даний час працює водієм, що є його єдиним джерелом доходу, бажає сплачувати аліменти на утримання дітей, обставини, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, суд вважає, що скоєне ним адміністративне правопорушення є малозначним та не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 276-278, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін