Справа № 212/206/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130 КУпАП ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 231735 від 26.12.2022 року, 26.12.2022 року о 01:30 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі, мкрн. 5й Зарічний, біля будинку №70 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, останній відмовився, що зафіксовано на бодікамери 5169, 5745, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, двічі протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що 26.12.2022 року о 01.30 годині, він зазначеним транспортним засобом не керував, оскільки авто було припарковано неподалік будинку де він проживає, та у зв`язку з тим, що дома виник конфлікт із співмешканкою, він разом з матір`ю, вирішили переночувати в автомобілі, але під`їхали співробітники поліції, яких викликала співмешканка, тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник - адвокат Морозов В.Ю. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 3 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 26.12.2022 року співробітником патрульної поліції складено рапорт, відповідно до якого, він в складі екіпажу «Буран-103» зупинив транспортний засіб «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку останній відмовився (а.с.3), та з додаткової письмової інформації (а.с.51-52) вбачається, що на місце знаходження вказаного транспортного засобу співробітники поліції прибули після надходження на лінію «102» повідомлення про те, що водій керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Так, після перегляду в судовому засідання, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамер співробітників поліції, з місця події, судом встановлено, що на вказаному відеозапису зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з співробітниками патрульної поліції. Разом з цим, на наданому відеозаписі, відсутні обставини, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом.

07.04.2023 року судом постановлено ухвалу про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, з метою долучення до протоколу копій рішень судів, які набрали законної сили, на підтвердження повторності вчинення правопорушення, та відеозапису, який підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, але вимоги ухвали суду виконані не були, та у супровідному листі зазначено, що копія всіх наявних відеозаписів зі службових портативних відео реєстраторів, була надана раніше.

Крім наведеного, обставини зазначені ОСОБА_1 причин знаходження на місці події були підтверджені показаннями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що відповідає обставинам зафіксованим на відеозаписі.

За таких підстав, суд не приймає до уваги, як належний доказ, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 231735 від 26.12.2022, оскільки наведені в ньому обставини щодо керування ОСОБА_1 26.12.2022 року о 01:30 годині у місті Кривий Ріг в Покровському районі по мкрн. 5-й Зарічний, біля будинку №70, транспортним засобом «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , не підтверджуються іншими доказами; з цих же підстав, суд не приймає до уваги рапорт співробітника поліції від 26.12.2022 року (а.с.3) та письмову додаткову інформацію (а.с.51-52) в частині наведеної інформації щодо керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом в зазначений період часу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності ( правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106)).

За таких підстав, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом під час зазначеної події, суд закриває провадження у справі у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна