Провадження № 3-1987/23
Справа № 760/3424/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., а участю: захисника Волошина М.К., потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОСОБА_3 27.01.2023, приблизно о 14 год., перебуваючи у приміщенні КНП «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 1» по вул. Гарматній, 36 у м. Києві, голосно ображав лікарів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що з лікарем амбулаторії №4 КНП «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 1» ОСОБА_2 перебував у шлюбі з 2015 по 2021 роки, мають дочку. З травня 2021 року ОСОБА_2 забороняє зустрічі з дочкою, у зв`язку з чим звернувся до служби у справах дітей Оболонського р-ну щодо встановлення графіку зустрічей з дитиною. Наразі графік не встановлений. У період шлюбу ОСОБА_2 , як сімейний лікар амбулаторії №4 КНП «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 1», уклала з ним декларацію про надання медичної допомоги. Останній раз був на прийомі у ОСОБА_2 в кінці 2021 року. У зв`язку з поганим самопочуттям 27.01.2023 на підставі укладеної декларації за попереднім електронним записом прийшов на прийом до ОСОБА_2 . Коли зайшов до кабінету, ОСОБА_2 , побачивши його, вийшла з кабінету. Медсестра повідомила, що не знає куди пішла лікар та коли повернеться, тому вирішив звернутись до завідуючої відділенням ОСОБА_1 .. У кабінеті ОСОБА_1 побачив ОСОБА_2 , яка знову пішла. Він поскаржився ОСОБА_1 на дії лікаря ОСОБА_2 , яка відмовила у наданні медичної допомоги. Завідуюча повідомила, що його декларація з ОСОБА_2 розірвана та він повинен звернутись до інших лікарів для укладення декларації. Після чого, він звернувся до лікарів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які відмовили в укладенні декларації. На його думку, ОСОБА_5 відмовила на прохання ОСОБА_1 , тому він вдруге пішов до кабінету завідуючої. ОСОБА_1 запропонувала йому обслуговуватись в іншій поліклініці та наказала залишити її кабінет. Він, перебуваючи у кабінеті ОСОБА_1 , голосно повідомив, що буде скаржитись, після чого остання викликала працівників поліції. Вказує, що правопорушень не вчиняв, а незаконно був позбавлений права отримати медичну допомогу.

Захисник просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, мотивуючи, що з лікарем ОСОБА_2 укладена медична декларація. ОСОБА_3 через систему «Хелсі» записався на прийом до свого сімейного лікаря ОСОБА_2 . На думку захисту, лікар ОСОБА_2 протиправно відмовила у наданні медичної допомоги, як і завідуюча ОСОБА_1 , яка не забезпечила проведення медичного огляду ОСОБА_3 .

В суді ОСОБА_2 пояснила, що перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 , мають дочку. У 2021 році розлучилась з чоловіком, оскільки останній систематично вчиняв психологічний тиск на неї та дочку, в тому числі, і фізичне. Наразі з ОСОБА_3 не проживає, у зв`язку з агресивною поведінкою останнього, дитина не бажає бачити батька. ОСОБА_3 намагається отримати зустрічі з дитиною через службу у справах дітей, на даний час службою у зустрічах відмовлено. Після розлучення ОСОБА_3 почав її переслідувати, зустрічати на зупинках громадського транспорту, з`являтись на роботу. Під час однієї з явок на її роботу умисно вдарив її ногою в обличчя, у зв`язку з чим звернулась до правоохоронних органів та отримала захисний припис. У період шлюбу уклала з ОСОБА_3 медичну декларацію, після розлучення написала заяву про її розірвання, але у зв`язку з воєнним станом відповідна програма не працювала, тому декларація не була розірвана. 27.01.2023 до її кабінету зайшов ОСОБА_3 . З вигляду і поведінки ОСОБА_3 зрозуміла, що останній прийшов з`ясовувати стосунки, тому вийшла з кабінету та направилась до завідуючої ОСОБА_1 . Невдовзі до кабінету ОСОБА_1 прийшов ОСОБА_3 , який почав агресивно вимагати надання саме нею, ОСОБА_2 , медичної допомоги. Вона покинула кабінет ОСОБА_1 . Вказує, що в результаті агресивної поведінки ОСОБА_3 у неї стався нервовий зрив.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що працює завідуючою амбулаторією №4 КНП «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 1» 27.01.2023 до її кабінету зайшла лікар ОСОБА_2 , яка перебувала у знервованому стані. За 5 хв. до її кабінету зайшов агресивно налаштований колишній чоловік лікаря ОСОБА_2 - ОСОБА_3 . Останній кричав та вимагав надання лікарем ОСОБА_2 медичної допомоги. На її погляд, як лікаря, ОСОБА_3 не потребував медичної допомоги, а прийшов до лікаря ОСОБА_2 «з`ясовувати стосунки», тому порадила звернутись до будь - якого сімейного лікаря або чергового лікаря. В цей день у неї був прийом пацієнтів. ОСОБА_3 почав кричати, підійшов до її столу, нахилився до її голови та на вухо продовжив кричати, від чого заклало вуха та розболілась голова, вона злякалась за себе, тому викликала працівників поліції. Вказує, що в результаті дій ОСОБА_3 був зірваний прийом пацієнтів, одна з пацієнток звернулась із скаргою.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_3 містять ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необрежна) дія чи бездіяльність, яка посягає на, в тому числі, і права і свободи громадян.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується прямим умислом.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку, а обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є місце його вчинення - громадське місце.

При цьому, громадським порядком є суспільні відносини, врегульовані правовими чи соціальними нормами, які забезпечують життя людей, захист їх прав та обов`язків.

В ході судового розгляду встановлено та не спростовується учасниками, що ОСОБА_3 у часі і місці, зазначених у протоколі, перебував в приміщенні КНП «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 1», яке є громадським місцем, де умисно вчинив активні дії, що призвели до порушення прийому пацієнтів лікарем ОСОБА_6 .

Вказані умисні дії, на переконання судді, порушили права пацієнтів на звернення та отримання медичної допомоги у встановленому порядку, тобто порушили встановлений громадський порядок.

Разом з тим, аналізуючи докази у справі, суддя вважає, що стосовно лікаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 діяв з метою завдання останній, як колишній дружині, психічної шкоди, що є ознакою насильства психологічного характеру, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що в результаті своїх дій ОСОБА_3 отримав бажаного результату.

Таким чином, дії ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_2 кваліфіковані невірно.

Доводи захисту щодо ненадання лікарями амбулаторії №4 КНП «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 1» медичної допомоги ОСОБА_3 не є співрозмірними для захисту його прав у той спосіб, який встановлений в судовому засіданні, а тому не виправдовують дій ОСОБА_3 на місці пригоди.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247, 280 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_3 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.)

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026010; отримувач: УК у Солом`янському районі; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: