Справа №498/199/23
Провадження по справі№3/498/168/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2022 року о 19 год. 50 хв. в смт. Велика Михайлівка по вул. Садова Роздільнянського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 днз. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис на нагрудну бодікамеру, чим порушив п. 2,5 ПДР України.

27 березня 2023 року на адресу суду через канцелярію суду надійшли пояснення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких він просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 167440, складеним 11.11.2022 року о 20:00 год. поліцейським СРПП ВП № 1 Роздільнянського РВП за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Мотивуючи свої вимоги тим, що на розгляді перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 167440, складений щодо мене 11.11.2022 року 20 год. 00 хв. поліцейським СРПП ВП № 1 Роздільнянського РВП (далі - протокол), в якому зазначено, що 11.11.2022 року 19.50, вул. Садова, смт. Велика Михайлівка, Роздільнянський район, Одеська область, водій керував автомобілем ВАЗ 2101 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі відмовився під відеозапис нагрудної бодікамери, чим порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.Статтею 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.Пунктом 2.5. ПДР визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, з доданих до протоколу матеріалів відеозапису - відеофайлу 0000000_, з початком запису 20.40.33. і закінченням 20.55.32, вбачається наступне:поліцейські на місці зупинки керованого ним автомобіля не зазначали причини для його зупинки і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння тільки після того, як він вказав на те, що трохи вживав алкоголь і може пройти експертизу (20.41.31);потім він відмовився проходити вказаний огляд посилаючись на те, що випив в межах дозволеного - пляшку пива і рівень алкоголю в крові складає у нього 0,2 проміле (від 20.45.20 до 20.46.00);пропонуючи йому пройти у вказаний час огляд на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський не зазначав про наявність у неї будь-яких ознак такого сп`яніння;після його пропозиції поліцейському складати протокол про адміністративне правопорушення, він вперше заявив про наявність у нього різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, хоча з відеозапису вбачається, що він не наближався до нього на відстань, достатню для відчуття вмісту мого подиху, невідомо яким чином він нібито виявив таку обставину і тому його висновок про наявність такої обставини є надуманим, а не мотивованим та обгрунтованим (20.50.45);поліцейський не зазначав про наявність у нього порушення координації рухів, як ознаки алкогольного сп`яніння, і за змістом відеозапису будь-яких порушень координації рухів у нього не було.Зазначені вище обставини та вимоги законодавства свідчать про те, що у вказаному у протоколі місці та часу він не перебував у стані алкогольного сп`яніння і не мав його ознак, які надавали б поліцейському підстави зупиняти його автомобіль та вимагати від неї проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки за змістом відеозапису були відсутні його ознаки передбачені Інструкцією № №1452/735 - запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів.За змістом протоколу, поліцейський ознакою алкогольного сп`яніння зазначив також і почервоніння очей, хоча така обставина не вбачається зі змісту кольорового відеозапису, а також не є такою ознакою за вимогами Інструкції № 1452/735, яка передбачає тільки таку ознаку як різку зміну забарвлення шкірного покриву обличчя, чого у нього також не було.Практичні дослідження рівня алкоголю в крові після вживання однієї пляшки пива показали, що через півгодини після вживання 0,5 л пляшки пива прилад алкотестер показав у чоловіків 0,2 проміле, що не є станом алкогольного сп`яніння (додаються витяги з інтернет- ресурсів). У зв`язку з цим, він вважає, що його вина у порушенні Правил дорожнього руху (далі - ПДР) не є доведеною і тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУАП.

Крім того, через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить розглядати справу у його відсутність. Надані ним письмові пояснення підтримує в повному обсязі та просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до довідки, згідно облікових даних НАІС «посвідчення водія» відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, у гр-нина ОСОБА_1 , посвідчення водія не вилучалось. Згідно облікових даних відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області та бази даних НАІС « Посвідчення водія» гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 16.08.2012 року категорії «В». Згідно облікових даних ЦУНАМІ « Адмінпрактика» повторності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не зареєстровано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні даного правопорушення підтверджується низкою доказів досліджених в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 167440 від 11.11.2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диском з відеозаписом.

Суд, критично оцінює не визнання вини правопорушником ОСОБА_1 , та звертає увагу на те, що письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , не узгоджуються з дослідженими доказами по справі, отже його пояснення скореговані, задля уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.33,283,284,40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - відмовити.

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштівГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526

Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО)899998

Рахунок отримувачаUA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька