Справа № 944/5873/22
Провадження №3/944/226/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 132190 від 23 листопада 2022 року, ОСОБА_1 23 листопада 2022 року о 12 год 55 хв в м.Яворів по вул. Кубринської, 2, керував автомобілем «Wolkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» №6810, номер тесту 02899, результат 2,99 % від 23.11.2022, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, однак подав письмові пояснення в яких зазначає, що 23.11.2022 близько 12:50 год. він керував транспортним засобом марки «Фольксваген пасат», та не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на перешкоду. На місце ДТП приїхали працівники поліції та оформили схему пригоди. В подальшому йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, проте з незрозумілих причин запропонували пройти огляд в відділку поліції, а не на місці вчинення правопорушення. При прибутті до відділу поліції, йому було надано для проходження огляду технічний прилад «Драгер», який він продув два рази, і даний прилад показав 2.99 проміле. З таким результатом він не був згідний і сказав щоб його відвезли на медичне освідчення до медичного закладу. Проте йому було відмовлено, посилаючись на те, що він вже продув тест, відповідно їм достатньо і цього для складення протоколу, а якщо він хотів би проходити тест на стан сп`яніння в медичному закладі, відповідно не потрібно було продувати тест «Драгера» в приміщення відділу поліції. Такі дії його обурили і відповідно він відмовився підписувати будь-які документи по факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Додатково зазначає, що алкоголю не вживав, транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння не керував. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Галько Р.В. подав до суду клопотання, в якому зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння повинен був бути проведений на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, проте, як вбачається з відеозапису, такий огляд проводився в якомусь приміщенні, скоріш за все в приміщенні Яворівського відділу поліції, а не на місці зупинення транспортного засобу, що є порушенням Інструкції.

Окрім цього, як передбачено Інструкцією, зокрема п. 8 Розділу II, особа направляється на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проте в матеріалах справи таке направлення відсутнє. Проте, як вбачається з матеріалів справи, в жодному з наданих суду документі, відсутнє будь-яке підтвердження, що порушник ОСОБА_1 згідний з результатами огляду на стан сп`яніння. У всіх документах (протоколі, акті огляду, чекові Драгер) відсутній навіть підпис порушника, а лише зазначено, що від підпису відмовився. Сам порушник ОСОБА_1 зазначає, що він був не згідний з результатами огляду, і відповідно це підтверджує, те, що він був не згідний з результатами огляду. Отже, в даному випадку, оскільки відсутні будь-які підтвердження того, що порушник був згідний з результатами огляду на стан сп`яніння, працівник поліції повинен був доставити порушника до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення повторного огляду особи на стан сп`яніння, але цього зроблено не було, що є грубим порушенням Інструкції. Окрім цього, як передбачено п. 9 Розділу II Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Проте, як вбачається з матеріалів справи, сам протокол складено о 14.50 годині, тобто, в разі направлення та доставления порушника до закладу охорони здоров`я для повторного огляду, такий огляд було б проведено поза двома годинами, передбаченими даним пунктом, що також підтверджує той факт, що працівник поліції, який проводив огляд в приміщенні відділу поліції спеціально не доставляв порушника на медичний огляд до медичного огляду, що свідчить про незаконність його дій при складанні протоколу. Додатково зазначає, що всі вище перелічені ним незаконні дії працівників поліції можна було б підтвердити чи спростувати повноцінним відеозаписом з місця вчинення правопорушення та місця огляду, проте такий повноцінний відеозапис відсутній в матеріалах справи. просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 та подане клопотання захисника Галька Р.В., суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється, серед іншого керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735, далі - Інструкція 1452/735.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вимогами п. п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в Акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, виявлено поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається про дотримання вищезазначених вимог.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу. В судовому засіданні встановлено, що поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на що ОСОБА_1 погодився. Коли останній продув «Драгер» результат тесту становив 2,99 проміле. ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується із таким результатом та готовий пройти огляд в медичному закладі, однак поліцейським було відмовлено. Наведене підтверджується відмовою ОСОБА_1 від підписання акту огляду на стан сп`яніння, тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння та протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, після того, як ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням спеціальних технічних засобів та не погодився із вказаним результатом, поліцейським не було запропоновано останньому пройти огляд в закладі охорони здоров`я та в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, суд погоджується із доводами ОСОБА_1 щодо порушення працівниками поліції процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується також пояснення ОСОБА_1 .

За наведених обставин, працівники поліції були зобов`язані, за наявності не згоди ОСОБА_1 забезпечити йому проведення огляду у медичному закладі.

За таких обставин, судом встановлено, що в даному випадку мало місце порушення з боку працівника поліції, який здійснював оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вимог Інструкція №1452/735 та ст. 266 КУпАП, а саме згідно з п. 5 ст. 266 КУпАП, яким встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, а тому не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник