Справа№672/415/23
Номер провадження 3/672/121/23
ПОСТАНОВА

(про повернення на доопрацювання)

29 березня 2023 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 16.03.2023 р. складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, згідно якого останньому ставиться у вину те, що ОСОБА_1 проводив господарську діяльність з перевезення на таксі без державної реєстрації суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії, чим порушив п.24 ст.7 ЗУ «Про ліцензування» та ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повернути на доопрацювання органу, що складав протокол, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Аналогічні роз`яснення містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення… та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, даний протокол про адміністративне правопорушення не містить належних відомостей про місце та час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Також, в порушення ч.1 ст.256 КУпАП, в зазначеному протоколі не вказано суті адміністративного правопорушення, зокрема не розкрито об`єктивної сторони правопорушення, а саме не вказано кого саме перевозив ОСОБА_1 , за допомогою якого транспортного засобу здійснював перевезення, а також яку вигоду або дохід (грошові кошти) отримав за перевезення.

Крім того, диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП є бланкетною (тобто така, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність), а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено не тільки відповідна стаття певного нормативного акту(частина, пункт), але й має бути викладено їх зміст.

Не зазначення у протоколі змісту конкретної норми відповідного закону чи підзаконного акту, у порушенні вимог якої обвинувачується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє її можливості ефективного захисту від пред`явленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист.

В даному випадку, в протоколі про адміністративне правопорушення наявне посилання на ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Однак, вказана стаття складається з частин, які в свою чергу складаються із певної кількості пунктів, абзаців тощо.

В той же час, інспектором не вказано конкретної норми, порушення якої вставиться у вину особі.

А отже, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа), що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП (скласти новий протокол) із врахуванням зауважень що викладені вище, зокрема вказати відомості про місце, час та суть вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також зазначити норму закону - бланкетну норму (конкретний пункт (абзац) відповідної частини та статті, порушення якого ставиться у вину особі).

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП - повернути до управління патрульної поліції в Хмельницькій області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів з часу отримання матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: