КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 362/1868/22

Апеляційне провадження 33/824/1837/2023

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої через захисника Щевича Олега Олеговича, на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області 23 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області 23.08.2022 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 27.02.2023 ОСОБА_1 через захисника подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена 23.08.2022.

Апеляційна скарга на вказану постанову подана 27.02.2023, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови лише 19.10.2022, не маючи юридичної освіти він звернувся до адвоката та уклав угоду про надання правової допомоги 30.10.2022, а враховуючи постійні повітряні тривоги, відключення світла, своєчасно подати апеляційну скаргу виявилось неможливим.

Вважаю, що викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними виходячи з наступного.

Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моментом винесення постанови, а не з датою отримання її копії чи ознайомлення зі змістом постанови.

З матеріалів справи вбачається, що згідно розписки (а.с. 41) ОСОБА_1 та захисники Щевич О.О., Коваль Б.В. повідомлені про розгляд справи призначеної на 23.08.2022 на 11:00.

З постанови суду від 23.08.2022 вбачається, що ОСОБА_1 та захисники Щевич О.О., Коваль Б.В. були присутніми у судовому засіданні при розгляді адміністративного матеріалу.

Отже про наявність постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування адміністративного стягнення ОСОБА_1 та його захисникам відомо з часу винесення постанови.

У рішенні від 26.04.2007 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2022 оприлюднена 25.08.2022.

Зазначене свідчить, що заявник мав об`єктивну можливість ознайомитися з постановою суду і отримати за бажанням копію рішення у паперовому вигляді та подати апеляційну скаргу у встановлений законом строки.

За вказаних обставин причини пропуску строку на апеляційне скарження, які викладені у клопотанні не є поважними.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області 23 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.Д. Махлай