Справа № 471/469/23
Провадження №3/471/228/23
Номер рядка звіту 149
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2023 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Прокопчук Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої у філії "Вознесенське лісове господарство" ДСГП "Ліси України" , протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративне правопорушення № 471/469/23 (провадження № 3/471/228/23) та справа № 471/541/23 (провадження № 3/471/251/23) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 089044 від 23.04.2023 року, 23.04.2023 року о 16 годині 28 хвилин на автодорозі Братське-Крива Пустош гр. ОСОБА_1 , керувала т/з ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним видом транспортного засобу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091336 від 30.04.2023 року, 30.04.2023 року о 17 годині 29 хвилин в смт. Братське по вул.. Саксаганського гр. ОСОБА_1 , керувала т/з ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним видом транспортного засобу

Під час судового засідання 31.05.2023 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що поліцейськими її було зупинено без роз`яснення причини такої зупинки. Також вказала на те, що нею раніше були отримане водійське посвідчення, яке згодом нею втрачено.

У судове засідання, призначене на 15.06.2023 року ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вона повідомлялася про розгляд справи та за практикою ЄСПЛ «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року)».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Підпунктом «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 будучи особою, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, у тому числі і за ч. 2 ст. 126 КУпАП знову вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 пАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому правопорушення доведена поза розумним сумнівом наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- постановою серії БАБ № 134723 від 18.05.2023, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн;

- постановою серії БАВ № 439481 від 07.03.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.;

-відеозаписами, доданими до матеріалів справи, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та з яких вбачається, що остання була неодноразово попереджена працівниками поліції щодо наслідків керування транспортними засобами без відповідного посвідчення водія;

- відповіддю РСЦ ГСЦ МВС в Миколаївській області згідно якої, ОСОБА_1 станом на 02.06.2023 року посвідчення водія не отримувала.

Що стосується твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пояснили їй причину зупинку то суду зазначає наступне.

Повноваження Національної поліції щодо підстав для зупинки транспортних засобів чітко визначені в ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» серез яких визначено, зокрема, порушення ПДР, наявність інформації, що авто або водій перебувають у розшуку; необхідність опитати водія; авто має технічну несправність тощо.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ 439494 від 23.04.2023 року ОСОБА_1 керувала транспортним засобом не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію ТЗ, будучи не пристебнутою паском безпеки, під час повороту праворуч не ввімкнула правий покажчик повороту, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ 439519 від 30.04.2023 року ОСОБА_1 керувала транспортним засобом не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію ТЗ, будучи не пристебнутою паском безпеки, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Таким чином причиною зупинкуи було порушення водієм правил дорожнього руху, отже поліцейськими було правомірно зупинено водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пом`якшуючих та обтяжуючих вини ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

У відповідності до приписів ч.ч. 2-4 ст. 30 КУпАП, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 № 1231-IX, який набрав чинності 17.03.2021, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховного впливу та запобіганню вчинення зазначеною нею нових правопорушень, суд вважає за необхідне визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу. Таке покарання, як позбавлення права керування транспортними засобами в даному випадку не застосовується, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувла.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 471/469/23 (провадження № 3/471/228/23), № 471/541/23 (провадження № 3/471/251/23) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 471/469/23 (провадження № 3/471/228/23).

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та призначити покарання - штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя - Гукова І.Б.