Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

З постанови суду слідує, що 17 квітня 2023 року о 19 годині 31 хвилин на автомобільній дорозі «с. Буда - с. Дерть», поблизу с. Буда, водій ОСОБА_1 керував повторно протягом року транспортним засобом марки «Lifan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вказує, що судом першої інстанції не було враховано те, що він діяв в стані крайньої необхідності, оскільки його брату, ОСОБА_2 , ввечері того дня стало зле і він потребував ліків. З огляду на стан здоров`я ОСОБА_3 , а також відсутність аптеки в с. Дерть, ОСОБА_4 змушений був терміново на мотоциклі поїхати в смт. Рокитне для придбання в аптеці необхідних ліків. Зазначає, що він також є піклувальником неповнолітнього брата ОСОБА_5 , за місце проживання характеризується позитивно, ніде не працює, тому накладення штрафу в розмірі 40800 грн. поставить його та його брата, який перебуває під опікою, в скрутне матеріальне становище.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП за обставин, наведених у постанові, є передчасним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність особи за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №251807 від 17.04.2023, довідку начальника ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу, що свідчить про повторність вчинення протягом року правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, відеофіксацію та інші матеріали провадження.

Зазначені докази, які є належними в розумінні ст.251 КУпАП, свідчать про повторність керування протягом року транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Вказане не заперечувалося і самим водієм ОСОБА_1 в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 також вказав, що 17.04.2023 року змушений був сісти за кермо мотоцикла та поїхати в смт. Рокитне, оскільки за зареєстрованим місцем проживання в с. Дерть в короткостроковій відпустці перебував його брат ОСОБА_6 , який є військовослужбовцем Збройних Сил України та якому терміново необхідні були певні ліки, оскільки після поранення, яке сталося 28.05.2022 року, а саме проникаюче сліпе сегментарне черепно-мозкове поранення, забій головного мозку важкого ступеня, внаслідок якого в нього наявна після травматична невропатія правового променевого нерва, стан здоров`я останнього час від часу різко погіршувався. Вказаний діагноз підтверджується довідкою з Рокитнівської БЛІЛ (а.с.25) та епікризом №3018, згідно якого ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КНП «Рокитнівська БЛІЛ» з 19.04.2023 року по 01.05.2023 року (а.с.26).

Тому ОСОБА_4 , перебуваючи в той день в стані крайньої необхідності, оскільки брат ОСОБА_3 не міг особисто сісти за кермо, а аптеки в с. Дерть немає, поїхав на мотоциклі в смт. Рокитне за ліками, хоч і не мав права на керування даним транспортним засобом.

Статтею 17 КУпАП визначено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Зважаючи на наведене, суд враховує доводи ОСОБА_1 , оскільки ситуація, яка склалася, вимагала від останнього негайного реагування, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості залучити іншого водія. На переконання суду апеляційної інстанції, дії ОСОБА_1 були направлені на запобігання небезпеки, яка загрожувала громадському порядку, життю та здоров`ю його брата, що знайшло своє підтвердження під час перевірки достовірності даних, зазначених останнім, отже ці дії були вчинені в стані крайньої необхідності, що виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно характеристики, наданої старостою Кисорицького старостинського округу Рокитнівської селищної ради Н. Нестерчук, ОСОБА_1 за час проживання в с. Дерть характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, алкогольними напоями не зловживає (а.с.21). За розпорядження голови Сарненської РДА О. Кохана від 10 березня 2021 року ОСОБА_1 призначений піклувальником дитини-сироти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.26). Також ОСОБА_1 на даний час ніде не працює, тому штраф у розмірі 40800 грн. є дня нього непомірним та поставить в скрутне матеріальне становище його та брата, який перебуває під його опікою.

На зазначені обставини суддя місцевого суду уваги не звернув та всупереч вимогам ст.18 КУпАП визнав винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно п.4 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст.247 у зв`язку з вчиненням особою дії в стані крайньої необхідності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович