Провадження № 3/127/6356/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 07.08.2023 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №432766 від 26.07.2023 встановлено, що водій ОСОБА_1 , 26.07.2023 о 16 год 39 хв в м. Вінниця по вул. Лебединського, 15, керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в встановленому законом порядку та у повному обсязі на місці зупинки транспортного засобу при безперервній відеофіксації на портативні камери №468777, №468805, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт керування транспортним засобом, однак зазначив, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності. Зокрема, він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а від проходження огляду на місці зупинки відмовився, тому що поспішав, оскільки йому терміново потрібно було відвести ліки бабусі, яка себе погано почувала. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку тим, що він діяв у стані крайньої необхідності.

Захисник Ільніцький І.І. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки останній перебував в стані крайньої необхідності, адже йому необхідно терміново було привести лікарські засоби для бабусі. Крім того, надав суду копію довідки про проходження ОСОБА_1 медичного огляду в «Соціотерапії» за самозверненням результат огляду негативний.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що він їхав разом із ОСОБА_1 , який поспішав, тому що мав відвести ліки своїй бабусі, яка проживає за межами міста Вінниця. Їх зупинили працівники поліції за порушення ПДР, та повідомили, що в ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд, він відмовився, оскільки ліки необхідно було необхідно привезти терміново.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що він їхав разом із ОСОБА_1 в сторону залізничного вокзалу. Вони дуже поспішали, так як ОСОБА_1 необхідно було доставити ліки бабусі, яка себе погано почувала. Однак, їх зупинили працівники поліції, до них вийшов водій, а він разом з іншими товаришами залишився в автомобілі. Після розмови з працівниками поліції на ОСОБА_1 було складено протокол за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та відсторонено від керування автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що того дня йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що працівниками поліції його відсторонено від керування транспортним засобом, у зв`язку з чим попросив свідка приїхати і сісти за кермо його автомобіля, на що він погодився. Після цього вони разом поїхали, спочатку в аптеку в районі залізничного вокзалу у м. Вінниця, а потім поїхали у село, де проживала бабуся ОСОБА_1 , передали ліки і побули кілька годин, після чого повернулись у м. Вінниця. Там ОСОБА_1 попросив його довести до КНП «Соціотерапія», де він за самозверненням пройшов огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Після чого свідок повернувся додому.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, думку захисника, пояснення свідків, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до пункту 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 432766 від 26.07.2023 водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, що було зафіксовано на портативні відеокамери поліцейських.

Також судом було досліджено відеозапис з портативних нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано розмову працівників патрульної поліції з водієм ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння, які були йому озвучені, у зв`язку з чим запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, зазначив, що поспішає на зустріч через 40 хвилин. Після цього водію було роз`яснено його права та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння. Від керування транспортним засобом його було відсторонено.

Судом враховано, що період розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції та час складання протоколу тривали понад 30 хвилин, за цей час ОСОБА_1 жодного разу не вказав, що поспішає до бабусі з ліками та взагалі не виявляв хвилювання з приводу його затримки.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тому, суд надану копію довідки з КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР» від 26.07.2023 №1992 не приймає до уваги, оскільки ознаки наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 були виявленні о 16 годині 39 хвилин, а в медичний заклад для проходження огляду за самозверненням він звернувся о 22 годині 59 хвилин, тобто більше ніж через 6 годин, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Положеннями до ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому судом враховано, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість такого порушення обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху - водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту наведених норм слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 ПДР та утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на встановлення стану наркотичного сп`яніння, суд вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза зазначеним охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують посилання в статті «для усунення небезпеки, яка загрожує». Небезпека за таких обставин не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам. Це - одне з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності. Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.

В даному випадку ОСОБА_1 не перебував в стані крайньої необхідності. В судовому засіданні не підтверджено, що його родичка перебувала у стані загрози для життя, та що лише дії ОСОБА_1 могли відвернути цю небезпеку. Зокрема, не зафіксовано, що через важкий стан бабусі, як стверджує ОСОБА_1 , викликалась швидка допомога того чи іншого дня. Суду не надано, квитанцію з аптеки, що дійсно ОСОБА_1 того дня купляв ліки. Крім того, згідно з пояснень ОСОБА_1 , з бабусею увесь час перебував його батько, що також виключає можливість застосування до нього положень ст. 18 КУпАП.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а тому його слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: