справа № 274/1421/23
провадження №3/0274/1022/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, який навчається в Університеті економіки та права "КРОК", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.02.2023 в 02:54 в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 23а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він керував транспортним засобом та на пропозицію поліцейського пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу. Працівники поліції йому не пояснили, що у разі незгоди з результатом огляду він може пройти в медичному закладі.

Захисник просив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу такого порушення, оскільки працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 про наслідки незгоди з результатом огляду та можливість проведення такого огляду в медичному закладі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028614 від 26.02.2023;

- результатом тесту № 729 від 26.02.2023, проведеним під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням "Drager Alcotest 6810", цифровий показник якого 1,15‰. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Результат огляду на стан сп`яніння 1,15‰. Про те, що ОСОБА_1 з результатом тесту погоджувався свідчить його підпис в акті огляду;

- направленням на огляд до медичного закладу від 26.02.2023;

- відеозаписом з відеораєстратора (відеофайл VID_20230226_071332_073) на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл ), на якому зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810", оскільки від нього відчутний запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова . Результат тесту 1,15‰. ОСОБА_1 з результатом тесту погодився;

- копією постанови серії БАБ № 466561 від 26.02.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Доводи захисника щодо порушення процедури огляду не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу та погодився з результатами тесту. Жоден нормативний акт не зобов`язує працівника поліції, в такому випадку, роз`яснювати порушнику можливість проходження огляду в медичному закладі, а відтак працівниками поліції процедуру порушено не було.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк