Справа № 438/574/22
Провадження № 3/438/2/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 березня 2023 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№171081 від 26.06.2022 року вказано, що 26.06.2022 року о 09-25 год. в м. Бориславі по вул. Міцкевича водій ОСОБА_1 керував т.з. «Opel Omega B» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови) від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№171054 від 27.06.2022 року вказано, що 27.06.2022 року о 00-25 год. в м. Бориславі по вул. Міцкевича водій ОСОБА_1 керував т.з. «Opel Omega B» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови) від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№171097 від 15.07.2022 року вказано, що 15.07.2022 року о 10-55 год. в м. Бориславі по вул. В.Великого, водій ОСОБА_1 керував т.з. «Opel Omega » номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, підвищена жвавість, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановами суду від 30.06.2022 року та 31.03.2023 року вказані протоколи за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 11.07.2022 року з`явився до суду та пояснив, що 26.06.2022 року він заїхав на заправку по вул. Міцкевича в м. Бориславі, на заправці за столиком побачив поліцейських, яким сказав, що вони часто п`ють каву та не виконують свої посадові обов`язки, заправився та поїхав в бік центру. Потім його зупинили ті поліцейські, які пили каву. Зазначив, що має контузію і не все пам`ятає, у стані наркотичного сп`яніння не перебував, вважає, що поліція його зупинила та запропонувала пройти огляд на стан сп`яніння аби помститися. Не погодився пройти огляд, оскільки не перебував в стані сп`яніння. Крім того, йому пропонували пройти огляд в лікарні м. Стрий, а не в м. Борислав або м. Дрогобич, тому в поясненнях написав, що не має часу, оскільки дійсно часу не мав через те, що віз передачі пораненим до санаторію. З приводу зупинки 27.06.2022р. пояснив, що 27.06.2022 року о 00-25 год. заїхав на заправку, оскільки треба було їхати у Яворів на ранкове лікування. Поліцейські його знов зупинили на вул. Міцкевича, перевірили в нього документи, не перевіряли на стан наркотичного сп`яніння, у очі не світили, знов навмисно запропонували пройти огляд у м. Стрий, їхати туди на огляд відмовився і сам зранку о 09-45 год. здав тест у Дрогобицькій поліклініці. Надав суду копію довідки завіреної печаткою лікаря КНП «Дрогобицької районної лікарні» ОСОБА_2 від 27.06.2022р., копію скерування на наркологічне дослідження від 27.06.2022р., копію довідки військово-лікарської комісії від 19.05.2022р. та копію виписки з медичної картки ОСОБА_1 від 09.05.2022р.

На неодноразові судові виклики з приводу надання пояснень щодо події викладеної у протоколі серії ААБ№171097 від 15.07.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких заяв не надав, причин своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачається обов`язкової присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився у судове засідання, доказів на поважність причин неявки суду не надав, обізнаний про наявність відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши надані ОСОБА_1 пояснення в судовому засіданні 11.07.2022р., дослідивши письмові матеріали справи, відеозаписи, письмові пояснення лікаря ОСОБА_2 , суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена доказами доданими до протоколів серії ААБ№171054 від 27.06.2022 року, серії ААБ№171081 від 26.06.2022 року та серії ААБ№171097 від 15.07.2022 року, з яким ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчить його особистий підпис та відеозапис.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З представленої ОСОБА_1 суду копії довідки завіреної печаткою лікаря КНП «Дрогобицької районної лікарні» ОСОБА_2 від 27.06.2022р. вбачається, що останній не знаходиться на обліку у лікаря нарколога, 27.06.2022 року о 09-45 год. проведено швидкий тест на визначення наркотичних речовин, результат негативний.

В письмових поясненнях, наданих суду лікарем КНП «Дрогобицької районної лікарні» ОСОБА_2 від 01.11.2022р. остання зазначила, що 27.06.2022р. у денний час вона знаходилась на робочому місці у кабінеті №1 КНП «ДРЛ» ДМР та вела прийом пацієнтів. До неї звернувся ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , пацієнт цікавився як виявляється стан наркотичного сп`яніння. Вона надала йому роз`яснення з цього приводу і він пішов. Цього ж дня, через деякий час, повернувся з аптечним тестом «Спрінтер» на 5 видів наркотичних речовин та контейнером з сечею. Відбір сечі вона у нього не робила, але на прохання допомогла зробити тест. Результат тесту виявився негативним, про що дала йому відповідну довідку. Після чого він пішов. Їй не було достовірно відомо чи належала сеча в контейнері саме ОСОБА_1 .

Таким чином, суд критично оцінює викладений у довідці від 27.06.2022р. висновок про відсутність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння, оскільки в письмових поясненнях лікар ОСОБА_2 , яка складала вказану довідку, зазначила, що вона не відбирала самостійно у ОСОБА_1 аналізи, а лише дослідила ті, які він приніс.

З досліджених відеозаписів вбачається, що у всіх трьох випадках зупинки 26.06.2022р., 27.06.2022р., 15.07.2022р. працівниками поліції ОСОБА_1 , останній завжди відмовлявся пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не надано суду жодного належного доказу на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, натомість матеріали справи містять докази, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тому, приймає рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у виді та межах, передбачених законом за його вчинення.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд виходить із того, що ОСОБА_1 тричі вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тому, вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.221,280,283,284,130 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Пантелєєв Д.Г.