Справа №: 343/1330/22
Провадження №: 3/0343/6/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

з участю захисника адвоката Кобилинець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, який надійшов від Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , що має вищу освіту, непрацюючого, неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

06 серпня 2022 року близько 23:28 год. в м.Долина по вул. Нафтовиків Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», результат огляду позитивний 0,72 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що ввечері того дня він їхав з дому на дачу, щоб погодувати собаку, однак був зупинений працівниками поліції, які причиною зупинки вказали неосвітлений номерний знак, що не відповідало дійсності. Поліцейські були упереджені щодо нього, оскільки він їхав пізно ввечері та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти такий огляд в медичному закладі, куди поїхав з працівниками поліції. Там лікар за допомогою приладу «Драгер» встановила, що він ніби-то перебував в стані алкогольного сп`яніння. Не погодившись з результатами тестування, він хотів здати біоматеріали, але в КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» їх не приймали, а сказали їхати в медичний заклад в смт. Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області. Однак, працівники поліції відмовилися його відвезти, мотивуючи це комендантською годиною, а його автомобіль забрали на штраф майданчик, тому він не мав можливості туди поїхати. Наступного дня була неділя вихідний день і автомобіль ще не повернули, тому біоматеріали для проведення освідування на факт вживання алкоголю він не здав.

Захисник Долинського С.Я. згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1032052 від 23.11.2022 року (а.с. 20) адвокат Кобилинець Т.В. в судовому засіданні підтримала пояснення останнього та подала письмове клопотання, в якому просила розгляд справи закінчувати без їх участі, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказала, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, містить тільки момент зупинки транспортного засобу та згоду ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Відеозапис з місця події є неналежним та недопустимим доказом, так як відсутній запис такого огляду в КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», а сам огляд проводився за допомогою приладу «Драгер 6510», що не має оцінки відповідності та державної реєстрації. Крім того, відповідно до наказу МОЗ від 10.02.2010 року № 95, строк дії свідоцтва даного приладу закінчився ще 10.12.2015 року. ОСОБА_1 було надано пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він випив пиво, але не уточнено, що даний напій був безалкогольний. Про це він вказував безпосередньо працівникам поліції та вимагав відібрання крові для проведення необхідних аналізів, чого вони не зробили. Наведені порушення є підставою для закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Незважаючи на невизнання самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118372 від 07.08.2022 року (а.с. 1), з якого встановлено, що 06 серпня 2022 року о 23:28 год. в м.Долина по вул. Нафтовиків Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі КНП «Долинська багатопрофільна лікарня»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2022 року (а.с. 33), з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, в зв`язку з чим його направлено на огляд до закладу охорони здоров`я КНП «Долинська багатопрофільна лікарня»;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 14, виданим КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» 07.08.2022 року (а.с. 5), який підтверджує, що ОСОБА_1 пройшов перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу ««Alcotest» в присутності поліцейського, результат якого показав 0,72 %;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 14, виданим КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» від 07.08.2022 року (а.с. 30), згідно з яким ОСОБА_1 пройшов перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager 6510», результат тесту позитивний 0,72 %, в даному акті також зазначено про те, що ОСОБА_1 вказав, що протягом дня випив пиво 0,5 л,;

- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску СD-R (а.с. 7) та з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події, однак виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі;

- показаннями допитаного в судовому засіданні як свідка інспектора поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що під час комендантської години був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тому останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці події, від чого водій відмовився, але погодився пройти такий огляд в КНП «Долинська багатопрофільна лікарня». Оглядом лікаря, проведеним в його присутності, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При цьому останній не заперечував того факту, що того дня вживав пиво;

- показаннями допитаної в якості свідка лікаря КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що десь в серпні працівниками поліції був доставлений в їх медичний заклад для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Останній поводився добре, по вигляду не було видно ознак вживання алкоголю. Він був освідчений за допомогою приладу «Alcotest Drager 6510», який показав позитивний результат 0,72 %. Письмових заперечень ОСОБА_1 не зазначав.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП в редакції, чинній з 17.03.2021 року, суд приходить до висновку, що для фіксації факту проходження водієм у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, достатнім є здійснення фіксації такого факту на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків, як було передбачено в редакції ст. 266 КУпАП, яка була чинною до 16.03.2021 року. Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-R-диску.

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 року.

Згідно п.п. 2, 3 цього Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`ягніння, було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі та ОСОБА_1 виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі, результат якого виявився позитивним 0,72 ‰, з чим водій погодився.

Суд не приймає до уваги твердження захисника Кобилинець Т.В. про те, що долучений до матеріалів справи диск не містить відеофіксації огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», а тому є неналежним та недопустимим доказом, оскільки законом не передбачено обов`язкове застосування технічних засобів фіксації під час проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а тому відсутність відеозапису в цій частині не свідчить про недійсність процедури огляду.

Так, відповідно до пунктів 10,13,14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 року, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

В судовому засіданні встановлено, що 07.08.2022 року о 00.01 год. ОСОБА_1 пройшов у лікаря КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» Н.Сливчук-Ярич огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу ««Alcotest», результат огляду - 0,72 %, про що лікарем складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 14 від 07.08.2022 року. Даний висновок підписаний ОСОБА_1 , як обстежуваною особою, та підтверджує, що останній був ознайомлений із результатами огляду і жодних заперечень не зазначив, Вказаний висновок ОСОБА_1 не оскаржував.

Таким чином судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» проводився у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 року, та будь-яких порушень при його проведенні допущено не було.

За таких обставин складений лікарем висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 14 від 07.08.2022 року є належним та допустимим доказом в даній справі, а посилання захисника Кобилинець Т.В. щодо неналежності та недопустимості даного доказу є необгрунтованими.

Суд вважає способом захисту та не приймає до уваги твердження захисника адвоката Кобилинець Т.В. про те, що ОСОБА_1 випив безалкогольне пиво, оскільки вони є голослівними, нічим не підтверджені та не спростовують вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому слід врахувати, що ні в протоколіпро адміністративне правопорушення серії ААД № 118372 від 07.08.2022 року, ні в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 14 від 07.08.2022 року інформації про те, що пиво, яке він вживав протягом дня, не містило алкоголю, останній не зазначав.

Суд також не приймає до уваги посилання захисника на те, що огляд проводився за допомогою приладу «Драгер 6510», який не має оцінки відповідності та державної реєстрації, оскільки вони спростовуються свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 31.08.2021 року (а.с. 34), чинним до 31.08.2022 року, з якого встановлено, що Alcotest Drager 6510 відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013.Таким чином, вимірювальний прилад, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, відповідає вимогам закону, а тому його показники не викликають сумнівів у суду.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, оскільки обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши його у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2023 року складає 536,80 грн.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень та 80 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: