Справа № 442/1626/23
Провадження №3-в/442/24/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання інспектора Дрогобицького РВ філії ДУ „Центр пробації у Львівській області Степана Мінчака для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Інспектор Дрогобицького РВ філії ДУ „Центр пробації у Львівській області Степан Мінчак звернувся до суду з поданням, в якому просить розглянути питання пов`язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 .

Подання вмотивоване тим, що 29.06.2023 ОСОБА_1 взятий на облік Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області.

05.07.2023 порушник ознайомлений з умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а також попереджений про можливість заміни громадських робіт у разі ухилення від відбування стягнення. Цього ж дня отримав направлення для відпрацювання громадських робіт в КП «Снятинський господар» з 06.07.2023.

Однак, 10.07.2023 Дрогобицьким РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області отримано повідомлення з КП «Снятинський господар» про те, що ОСОБА_1 06.07.2023 та 07.07.2023 не з`явився для відпрацювання громадських робіт. Порушнику направлено виклик для явки в уповноважений орган з питань пробації та здійснено перевірку виконання порушником адміністративного стягнення, якою встановлено, що останній був відсутній за місцем відбування громадських робіт.

24.07.2023 ОСОБА_1 з`явився в уповноважений орган з питань пробації та повідомив, що не з`являвся для відбування громадських робіт по особистих причинах. Підтверджуючих документів поважності неявки на громадські роботи надати не може.

Вивчивши матеріали подання, оглянувши матеріали особової справи № 02/2023 приходжу до наступного.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що всі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В поданні про вирішення питання щодо виконання постанови з посиланням на ст.304 КУпАП повинно бути наведено конкретне питання, передбачене нормами КУпАП, що стосується виконання постанови суду та яке підлягає вирішенню суддею.

Як вбачається з матеріалів справи, в поданні відсутня конкретизація питання, яке слід вирішити в порядку ст. 304 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості розглянути подання по суті.

Враховуючи наведене приходжу до переконання, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки у прохальній частині такого не сформульовані питання, які б суд мав вирішити.

Разом з тим слід роз`яснити, що наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт передбачені ст. 325-4 КУпАП, відповідно до якої у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Керуючисьст.304 КУпАП суддя,

постановив:

відмовити в задоволенні подання інспектора Дрогобицького РВ філії ДУ „Центр пробації у Львівській області Степана Мінчака для вирішення питання про пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.