Провадження № 3/243/928/2023
Справа № 243/1601/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата-водія військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 бригади, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИЛА:

30 квітня 2023 року, о 07 год. 30 хв., по вул. Криворізькій, біля будинку № 54 у м. Слов`янську, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом BMW 530, з номерним знаком НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення покрову обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alkotest DRAGER та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Від керування водій ОСОБА_1 усунутий. Проводився відеозапис технічним засобом Body Cam 472711. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 30 квітня 2023 року, о 07 год. 30 хв., по вул. Криворізькій, біля будинку № 54 у м. Слов`янську, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 530, з номерним знаком НОМЕР_3 , по мокрому асфальтному покриттю, по вул. Оскольській не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Navara, з номерним знаком НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

30 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ААД № 203556про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП та протокол серії ААД № 203541 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП в яких останньому під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_1 також був повідомлений, однак не вжив заходів для явки до суду, та письмових заперечень проти протоколів не подав.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак не з`явилась в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процесуальна форма та зміст оригіналу протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, визнається повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 цієї статті визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 2 ст.130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Вимоги вищезазначеного пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Крім того адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 11.3 ПДР На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п. 12.1 ПДР Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

За фактом скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП:

протоколом про адміністративне правопорушення, серія: ААД № 203556, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 30 квітня 2023 року, о 07 год. 30 хв., по вул. Криворізькій, біля будинку № 54 у м. Слов`янську, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом BMW 530, з номерним знаком НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення покрову обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alkotest DRAGER та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Від керування водій ОСОБА_1 усунутий. Проводився відеозапис технічним засобом Body Cam 472711. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30 квітня 2023 року, які показали, що 30 квітня 2023 року, о 09 год. 30 хв., по вул. Криворізькій, біля будинку № 54 у м. Слов`янську, Краматорського району Донецької області вони були запрошені робітниками поліції в якості свідків, де в їх присутності водій автомобіля BMW 530, ОСОБА_1 , який керував автомобілем, був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою прибору «Alkotest DRAGER» на місці зупинки транспортного засобу, після чого працівниками поліції йому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану сп`яніння, від чого водій також відмовився.

екзаменаційною карткою водія, відповідно до якої ОСОБА_1 14 жовтня 2014 року отримав посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_5 .

карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 травня 2022 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн. та позбавлено права керування транспортним засобом строком на один рік.

У судовому засіданні був досліджений також представлений відеозапис, з якого видно, автомобіль у пошкодженому вигляді та чоловіка, який відповідає на питання поліцейського, а саме ОСОБА_1 називає свої анкетні дані, дату народження, адресу проживання, яким транспортним засобом керує, на пропозицію пройти медичний огляд у медичному закладі, або огляд на місці за допомогою алкотестеру ОСОБА_1 відмовляється в присутності двох свідків, на що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, та від керування транспортним засобом відсторонено.

За фактом скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП:

протоколом про адміністративне правопорушення, серія ААД № 203541, складений уповноваженою особою, відповідно до якого 30 квітня 2023 року, о 07 год. 30 хв., по вул. Криворізькій, біля будинку № 54 у м. Слов`янську, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 530, з номерним знаком НОМЕР_3 , по мокрому асфальтному покриттю, по вул. Оскольській не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Navara, з номерним знаком НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП;

схемою місця ДТП від 30 квітня 2023 року, о 07 год. 30 хв., якою по вул. Криворізькій, біля будинку №54 в м. Слов`янську Донецької області зафіксовано ДТП, місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30 квітня 2023 року, відповідно до яких останній пояснив, що 30 квітня 2023 року, приблизно 07 год. 30 хв. він рухався зі сторони м. Краматорська в напрямку м. Слов`янська по вул. О. Тихого, оскільки йшов дощ, дорога була мокрою, на ній були калюжі і канави, через що його автомобіль занесло на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем, який їхав в крайній лівій смузі, на зустріч, так як його автомобіль був некерований. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30 квітня 2023 року, відповідно до яких останній пояснив, що 30 квітня 2023 року, керуючи автомобілем Nissan Navara, з номерним знаком НОМЕР_4 в напрямку м. Краматорська з м. Слов`янська по вул. О. Тихого, по вологому асфальтному покриттю, рухаючись в крайній в правій смузі зі швидкістю 50 км/год, не порушуючи ПДР, на зустріч йому їхав автомобіль BMW по зустрічній смузі з високою швидкістю, водій якого не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну по якій він їхав та здійснив зіткнення з автомобілем, яким він керував. Внаслідок ДТП, йому було спричинено матеріальних збитків.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обираючи адміністративне стягнення, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що її пом`якшують, таких як щире розкаяння винного, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, в межах санкції ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Із даних протоколів про адміністративне правопорушення та доданої схеми місця ДТП, вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_5 (Литва), у зв`язку з цим, на ОСОБА_1 може бути накладено стягнення лише, як на водія.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130, КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - у виді штрафу на користь держави, отримувач коштів: р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000(тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави - отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва