Справа № 204/3945/23
Провадження № 3/204/2442/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2023 року серії ААБ № 175452 зазначено, що 03 лютого 2023 року о 21.50 год., у м. Покровську, по вул. Тополина, 55, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 212140, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій відмовився від проходження мед огляду в установленому порядку та продути Драгер відмовився, чим порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, свою провину не визнав. Суду пояснив, що 03 лютого 2023 року він знаходився біля будинку знайомої, автомобіль стояв на вулиці. Автомобілем в той вечір він не керував. Він разом зі знайомим ремонтували автомобіль і перевіряли як він працює. В цей час до них під`їхали патрульні поліцейські попросили пред`явити документи, на що він надав документи для перевірки. Після чого поліцейські почали вимагати від нього пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки не керував автомобілем а просто знаходився з ним поруч. Він намагався пояснити це поліцейським, однак вони склали на нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Враховуючи наведене просив закрити провадження у справі та не притягати його до відповідальності.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Щербінін Є.М. суду пояснив, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки до відповідальності за вказаною статтею може бути притягнуто лише особу, яка керувала транспортним засобом. Однак, 03 лютого 2023 року, ОСОБА_2 т/з не керував, у зв`язку з чим в нього не було обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Враховуючи наведені обставини просив закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Отже, з викладеного вбачається, що обов`язковою умовою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеність факту керування ним транспортним засобом.

Однак, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази встановлено, що матеріали справи не містять належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження того, що 03 лютого 2023 року о 21.50 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 212140, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Покровську, по вул. Тополина, 55.

Так, з наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції вбачається, що спілкування працівників поліції з ОСОБА_2 розпочинається з моменту, коли працівники поліції просять пред`явити документи для перевірки, знаходячись біля автомобіля, при цьому ОСОБА_3 повідомляє, що автомобілем він не керував а просто знаходиться поруч з ним біля будинку. Після ОСОБА_3 пропонується пройти огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, враховуючи невизнання ОСОБА_2 факту керування ним транспортним засобом та відсутність у матеріалах справи достовірних доказів, які б спростовували такі заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає недоведеним той факт, що ОСОБА_2 03 лютого 2023 року дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 212140, номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також слід зазначити, що обвинувачення особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_2 03 лютого 2023 року о 21.50 год. керував транспортним засобом ВАЗ 212140, номерний знак НОМЕР_1 , то слід дійти висновку про відсутність у ОСОБА_2 обов`язку виконати вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Вважаю також за необхідне звернути увагу, що з наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом з камери поліцейського вбачається, що відеозапис не є безперервним, долучений до матеріалів справи диск містить фрагменти у період часу з 21:55 год. до 22:05 год., на якому відображені події з моменту початку спілкування ОСОБА_2 з працівниками поліції біля автомобіля, однак не містить відомостей, що останній дійсно знаходився за кермом автомобіля та керував ним у зазначений час. При цьому, згідно протоколу від 03 лютого 2023 року серії ААБ № 175452 зазначено, що ОСОБА_2 керував т/з 03 лютого 2023 року о 21.50 год. Отже, судом встановлено, що на відеозаписі відсутні події у період часу з 21:50 год. до 21:55 год. Викладене є порушенням вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, в якій закріплено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Наведені порушення позбавляють суд можливості встановити події, які відбувались у період часу з 21:50 год. до 21:55 год. У зв`язку з вищенаведеним слід констатувати, що вищевказаний відеозапис не є достатнім та належним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною. Інших належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_2 03 лютого 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відсутність отриманих у встановленому законом порядку достатніх та беззаперечних доказів керування ОСОБА_2 03 лютого 2023 року о 21.50 год. транспортним засобом виключає його відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП. При цьому, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази щодо винуватості ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 7, 130, 247, 251, 256, 266, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез