Справа № 349/329/23
Провадження № 3/349/233/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 березня 2023 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. з участю адвоката Шидзінського І.В. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого АДРЕСА_1 , студента,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2023 року - 04 листопада 2022 року о 15 год 15 хв. в м.Рогатині по вул.Галицькій, 85 Івано-Франківського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Astra J, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння- різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Згідно токсикологічного дослідження №2286 водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні адвокат Шидзінський І.В., ОСОБА_1 не погодилися з викладеним у протоколі. ОСОБА_1 надав пояснення, що 04 листопада 2022 року керував транспортним засобом марки Opel Astra J, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Галицькій, 85. Перед пішоходним переходом зменшив швидкість руху, однак відволікся на інших учасників дорожнього руху, не побачив пішохода, який раптово вийшов на дорогу. Став гальмувати, однак зіткнення не вдалося уникнути. Пішохід підвіся, пішов на тротуар. Його друг ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, підійшов до пішохода. До нього підійшов чоловік та став погрожувати. Він був у стресі та поїхав з місця події. Приїхав на автомийку до знайомого ОСОБА_3 . Дуже переживав через те, що сталося. ОСОБА_3 запропонував йому випити спиртне, щоб зняти стрес. Він погодився та вжив спитне. Після чого на автомийку приїхали працівники поліції та забрали його у медичний заклад на медосвідчення. Просив провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП з цих підстав закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Шидзінського І.В., свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вимогами ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху (далі - ПДР) встановлено, що керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст.130 КУпАП.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обов`язок щодо збирання доказів, що підтверджують вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 04 листопада 2022 року біля 16 год. на автомийку, де він знаходився, приїхав ОСОБА_1 . Був збуджений, знервований, розповів, що наїхав на пішохода. Поїхав з місця події, бо йому стали погрожувати. Біля пішохода залишився його друг ОСОБА_4 . Щоб зняти нервове напруження він запропонував ОСОБА_1 випити спиртного на що він погодився.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а) ПДР України та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення, постанову про закриття кримінального провадження від 31 січня 2023 року, протокол допиту потерпілої, протокол допиту ОСОБА_1 , висновок щодо результатів медичного огляду, результат токсикологічного дослідження, відеофіксацію правопорушення.

У постанові слідчого - начальника слідчого відділення відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франкіській області Я.В.Гальми зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог пунктів Правил дорожнього руху України - 2.3.б), 4.16.а), 12.1,12.3,18.1. Не зазначено про порушення вимог п.2.9 а) ПДР.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 06 грудня 2022 року, спиртні напої він вживав після ДТП до якої був причетний. На уточнення обставин справи на запитання слідчого, чи вживав він спиртні напої перед ДТП, ОСОБА_1 надав відповідь, що спиртне не вживав, горілку випив після дорожньо-транспортної пригоди.

Суд не може спростувати доводи ОСОБА_1 , що він вжив алкогольні напої після ДТП.

За ч.4 ст.130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії» суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі, яка притягається до відповідальності, формулювання обвинувачення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено сторонами перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючисьстатусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що діючий закон про притягнення особи до адміністративної відповідальності, містить тільки одну правову підставу для визнання особи невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283-284,294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Гаврилюк