Справа № 152/673/23
П О С Т А Н О В А
Іменем України
15 червня 2023 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,
за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , непрацюючої,
за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. ОСОБА_1 ухилилась від передбачених законодавством обов`язків по забезпеченню умов життя доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 20 квітня 2023 року близько 21-00 год, в будинку по АДРЕСА_2 самовільно розкусила градусник та проковтнула ртуть, через що була госпіталізована до ВОДЛ.
2. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнає, розкаюється.
ІІ. Оцінка Суду
3. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
4. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
5. Зокрема, копією рапорту (а.с.3), з якого видно, що 20 квітня 2023 року о 21-31 год до чергової частини Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від органів охорони здоров`я про те, що у приймальне відділення Вінницької дитячої обласної лікарні з отруєнням доставлено ОСОБА_2 ; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 20 квітня 2023 року (а.с.4), в якому ОСОБА_1 просить виклик лікарів не розглядати, оскільки її дочка ОСОБА_2 прокусила градусник з необережності; копією довідки КНП «ВОДКЛ ВОР» від 20 квітня 2023 року (а.с.5), з якої видно, що ОСОБА_2 госпіталізована у відділення хірургії №2 з діагнозом: стороннє тіло в ШКТ (ртуть); письмовими поясненнями, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.6), яка вказала, що дочка ОСОБА_2 прокусила градусник з необережності; копією свідоцтва про народження дитини (а.с.8).
6. Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 8 травня 2023 року серії ВАВ № 836064 (а.с.1) зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункт 5), він є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
7. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
ІІІ. Накладення адміністративного стягнення
8. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.
9. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
10. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вчинення адміністративне правопорушення з необережності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до громадянки ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.
11. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.
12. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 184, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА