ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/7324/21 Суддя суду 1 інстанції: Васильєва Н.М..
Провадження № 33/818/116/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Суріна С.В. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.01.2022, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 2001 року народження, -

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 26.10.2021 об 11 грн. 30 коп. в продовольчому магазині ФОП « ОСОБА_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи на робочому місці продавці працювали без вдягнутих одноразових рукавичок; для обробки рук на вході до закладу використовується не спиртовмісна рідина; допуск відвідувачів та перебування у закладі дозволяється без респіратора або захисної маски, так, щоб були закриті ніс та рот; біля місць потенційного скупчення людей не нанесено відповідне тимчасове маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5 м; адміністрацією закладу не проведено навчання серед працівників щодо правил використання ЗІЗ та не забезпечений контроль за їх використанням; не забезпечено вологе прибирання приміщень з використанням дезінфекційних (в кінці зміни) засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 11 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» підп. 9 п. 2-2 Постанови КМУ від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2», п.п. 2,4,5,7,8 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2021 №17 «Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими товарами (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням короно вірусної хвороби COVID-19», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Не погодившись з постановою районного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Сурін С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню, оскільки судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.

Разом з тим захисник ОСОБА_1 адвокат Сурін С.В. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, оскільки він подавав апеляційну скаргу, яка була йому повернута постановою Харківського апеляційного суду.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

ОСОБА_1 та її захисник належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явилися, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Визнаючи ОСОБА_1 винною суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, довідку. складену головним спеціалістом відділу санітарно-епідеміологічного нагляду та організації розслідування спалахів Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства в м. Харкові Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Бунцевою Н.В., фото таблицю.

Проте, апеляційний суд не погоджується з даним висновком.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2021, 26.10.2021 об 11 грн. 30 коп. в продовольчому магазині ФОП « ОСОБА_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи на робочому місці продавці працювали без вдягнутих одноразових рукавичок; для обробки рук на вході до закладу використовується не спиртовмісна рідина; допуск відвідувачів та перебування у закладі дозволяється без респіратора або захисної маски, так, щоб були закриті ніс та рот; біля місць потенційного скупчення людей не нанесено відповідне тимчасове маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5 м; адміністрацією закладу не проведено навчання серед працівників щодо правил використання ЗІЗ та не забезпечений контроль за їх використанням; не забезпечено вологе прибирання приміщень з використанням дезінфекційних (в кінці зміни) засобів. (а.с. 8-10)

Проте, дані правопорушення жодним чином не підтверджуються як матеріалами справи, так і фотографією, яка була додана як фіксація правопорушення.

Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.

Між тим, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Враховуючи викладене, а також допущену неповноту та однобічність, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Суріну С.В. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Суріна С.В. задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.01.2022 щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП скасувати, а провадження в цій частині закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко