ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1178/23 Справа № 211/1655/23 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І. О. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Шелудька А.О., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого кур`єром ТОВ «Нова пошта» ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн.,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника Шелудька А.О., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року, в якій він зазначив про безпідставність та необґрунтованість оскаржуваного рішення та заявив повторне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування апелянт зазначив, що 01.05.2023 року ним була подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 .

Суддею Ковалюмнус Е.Л. вказане клопотання було розглянуто 03.05.2023 року, винесено рішення про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Захисник Шелудько А.О. повторно звернувся до апеляційного суду, у зв`язку з порушенням його прав та прав його підзахисного ОСОБА_1 на справедливий суд, оскільки вони не були належним чином повідомлені про час та розгляд справи.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Постановою судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню.

При цьому, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 травня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника Шелудька А.О., який діє в інтересах особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року.

Таким чином, наразі апелянт вже реалізував право апеляційного оскарження, та фактично ставить питання про повторний перегляд зазначеної справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Крім того, згідно з вимогами ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, аналіз наведених вимог закону, вказує на неможливість повторного апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки остаточне рішення у справі вже прийнято, всі засоби оскарження вичерпані, постанова судді набула чинності та на цій стадії вже підлягає виконанню і жодне судове провадження не може мати місця.

Так, згідно сталої практики Європейського суду з прав людини, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, за яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення («Устименко проти України»).

Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Рябих проти Росії" ( 980_172 ) (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

В даному випадку встановлено, що нова апеляційна скарга захисника Шелудька А.О. місить аналогічні доводи апеляційної скарги від 30.04.2023 року, що вже було предметом перевірки апеляційного суду.

В цьому контексті слід зазначити, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні свободою розсуду (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу захисника Шелудька А.О. на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року слід повернути апелянту, разом з усіма доданими матеріалами, при цьому слід зауважити, що повернення апеляційної скарги, його право на доступ до правосуддя жодним чином не порушує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Шелудька А.О. на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 , повернути захиснику Шелудько А.О. разом з усіма доданими матеріалами, як особі, що її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя