Справа № 357/3398/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Тарасюка А.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Лантанд-2000», розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

29.03.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

18.03.2023 року щодо ОСОБА_1 командиром роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18 березня 2023 року о 13 год. 20 хв. в м. Біла Церква по вул. Соборна площа, 8/1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б; 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 18.03.2023 близько 13 год. 20 хв. керував автомобілем BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по бульв. Олександрійському в напрямку вул. Леваневського. Проїзна частина має три смуги руху, одна з яких призначена для громадського транспорту, розмітка на дорозі була, але трохи стерта. ОСОБА_1 помітив автомобіль AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 ще з вул. Б. Хмельницького. Автомобіль AUDI під керуванням ОСОБА_2 перед перехрестям рухався позаду автомобіля ОСОБА_1 . На площі Соборній, де є перехрестя з круговим рухом, ОСОБА_1 рухався по правій полосі та після круга з`їхав на середню, при цьому напрямок руху не змінював. ОСОБА_2 на перехресті з круговим рухом змінив напрямок руху з крайньої правої смуги, яка призначена для громадського транспорту, в середню смугу, оскільки для ОСОБА_2 була перешкода попереду - тролейбус. ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 здійснив випередження з правого боку. Зіткнення в автомобіль BMW відбулося в праву передню сторону, пошкоджено переднє праве крило, колесо та бампер. У автомобіля AUDI пошкоджені передні ліві двері. ОСОБА_1 вважає, що саме ОСОБА_2 здійснив порушення ПДР та скоїв зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 суду дав показання про те, що 18.03.2023 близько 13 год. 20 хв. він керував автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по бульв. Олександрійському в напрямку вул. Леваневського. Потерпілий стверджує, що на перехресті з круговим рухом відсутня спеціальна смуга для руху громадського транспорту, але до перехрестя та після нього наявні три смуги руху, одна з яких для громадського транспорту. Стверджує, що зіткнення відбулося на перехресті, оскільки до пішохідного переходу автомобілі ще не доїхали. Саме з пішохідного переходу проїзна частина мала вже три смуги руху. Яка ширина кожної смуги на перехресті, ОСОБА_2 не відомо. На перехресті рухався в крайній правій смузі за тролейбусом, а ОСОБА_1 перед з`їздом з перехрестя змінив напрямок руху та мав намір перестроїтися в смугу руху, по якій рухався ОСОБА_3 . Після зіткнення ОСОБА_3 відразу зупинився.

Захисник Тарасюк А.В. вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді є вина потерпілого ОСОБА_2 , який порушив правила дорожнього руху.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , показання потерпілого ОСОБА_2 , думку захисника та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 075352 від 18.03.2023; схему місця ДТП від 18.03.2023 р.; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 18.03.2023 р., дійшов висновку, що матеріали справи необхідно повернути для належного оформлення до батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції для організації усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, в порушення ч. 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, на схемі ДТП від 18.03.2023 не зазначено сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, окрім прив`язки до електроопори (5); розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП, відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами; розташування дорожньої розмітки.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проїзна частина має три смуги руху в одному напрямку.

Крім того, потерпілий ОСОБА_2 стверджує, що на перехресті з круговим рухом наявні лише дві смуги руху.

Водночас, на дослідженій судом схемі місця ДТП від 18.03.2023 не зображено та не зафіксовано дорожню розмітку між смугами руху в одному напрямку та ширину кожної смуги.

Встановлені судом вищевказані обставини, наявність допущення порушень у схемі ДТП, позбавляє суд можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

В абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення до батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції для організації усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, ч. 2 ст. 268 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО