№ 536/1156/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря Таран І.О., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Склярова М.М., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Варавіна С.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_3 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

03 вересня 2022 року о 07.30 годині на 97 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія в напрямку м.Полтави водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не впевнився в безпеці та створив перешкоду для руху автомобіля «KIA», державний номерний знак НОМЕР_2 з причіпом ПА державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого останній допустив виїзд за межі проїзної частини та перекинувся. Автомобіль КІА отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання на 14 червня 2023 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В ході розгляду справи під час його допиту вказав, що вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не визнав та пояснив наступне. Так, 03 вересня 2022 року близько 07.30 години він дійсно рухався по автодорозі М-22 Полтава-Олександрія у напрямку м.Полтави на автомобілі «Honda», державний номер НОМЕР_1 , оскільки вони з дружиною ОСОБА_4 їхали до дітей в м.Полтаву. ОСОБА_2 не пам`ятає чи здійснював він обгін транспортного засобу з причепом, проте ствердив, що жодних аварійних ситуацій на дорозі він не створював, момент будь-якого ДТП не пам`ятає. По приїзді до м.Полтави на мобільний телефон його дружини зателефонували працівники поліції та запросили їх з`явитись до приміщення патрульної поліції в м.Кременчуці для надання пояснень. Більше нічого з приводу даної справи ОСОБА_2 пояснити не може.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Скляров М.М. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свою позицію захисник обгрунтував наступним. Так, у матеріалах справи відсутні достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, а доказування не може грунтуватись на припущеннях. ОСОБА_2 пояснив, що 03 вересня 2022 року він дійсно їхав на автомобілі Honda CR-V, що належить його дружині по автодорозі Полтава-Олександрія, однак жодних аварійних ситуацій він не створював, дорожньо-транспортної пригоди не пам`ятає. За таких обставин, захисник взагалі ставить під сумнів сам факт перебування його підзахисного на місці пригоди, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження цього факту. Проведеним працівниками поліції оглядом автомобіля ОСОБА_2 не виявлено будь-яких механічних пошкоджень на ньому, а наявні у матеріалах справи фото автомобіля останнього не підтверджують факту знаходження останнього на вказаному у протоколі місці вчинення правопорушення тобто місці ДТП.

Окрім того, як вказав захисник, у вину ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме створення перешкоди для руху автомобіля КІА під керуванням ОСОБА_1 внаслідок чого останній ніби-то допустив виїзд за межі проїзної частини та його автомобіль перекинувся у кюветі протилежної сторони дороги. Однак, як встановлено в судовому засіданні автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не перебував попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а рухався паралельно йому, і таке розташування транспортного засобу на дорозі не може вважатись перешкодою для руху. Захисник зауважив, що створенням перешкоди для руху іншого транспортного засобу могло би вважатись виключно розташування автомобіля його підзахисного попереду відносно руху автомобіля ОСОБА_1 . Однак в судовому засіданні такого факту не встановлено.

Також захисник вказав, що імовірно, ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість руху та не впорався з керуванням автомобілем, оскільки перевозив вантаж у причіпі, який був погано закріплений, через що автомобіль потерпілого занесло на дорозі.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 03 вересня 2022 року він їхав на власному автомобілі марки «КІА Cerato», державний номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі М-22 в сторону м.Полтави. Автомобіль рухався разом з причепом, у якому ОСОБА_1 перевозив холодильник. У автомобілі разом з ним у якості пасажира перебував його син ОСОБА_5 . Оскільки на той час попереду автомобіля ОСОБА_1 рухався інший транспортний засіб, він вирішив, упевнившись у безпеці маневру, здійснити обгін даного транспортного засобу. Під час виконання обгону ОСОБА_1 побачив, що за його автомобілем рухається автомобіль марки Хонда білого кольору та теж виконує маневр обгону. Коли ОСОБА_1 завершив виконання обгону та повернувся до своєї смуги руху, вже розпочалась суцільна розділяюча смуга дороги. Потерпілий вказав, що після виконання обгону, перебуваючи у межах своєї смуги руху він спрямував свій транспортний засіб трохи вправо, оскільки побачив, що автомобіль Хонда здійснює обгін його автомобіля та з метою надати останньому можливість швидше завершити обгін. Однак водій автомобіля Хонда здійснив обгін автомобіля ОСОБА_1 та коли даний транспортний засіб рухався паралельно відносно напрямку руху авто ОСОБА_1 та коли його задня частина перебувала на рівні передньої частини автомобіля потерпілого, різко звернув у право, тобто висловлюючись побутовою мовою «підрізав» авто ОСОБА_1 , внаслідок чого останній вимушений був також різко звернути вправо, щоб уникнути зіткнення з цим автомобілем. Внаслідок різкого маневру, та з врахуванням наявності причепа, автомобіль ОСОБА_1 занесло, внаслідок чого авто переїхало зустрічну смугу руху та зустрічне узбіччя та перевернулось у кюветі. ОСОБА_1 вважає, що своїми діями він запобіг зіткненню з автомобілем Хонда.

Представник потерпілого адвокат Варавін С.Д. в судовому засіданні вказав, що наявними у справі доказами, а також показаннями свідків повністю підтверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Зокрема показання свідка ОСОБА_6 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_1 , а також з матеріалами справи.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника адвоката Склярова М.М., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Варавіна С.Д., вивчивши та проаналізувавши усі матеріали справи, докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 03 вересня 2022 року він їхав разом з батьком ОСОБА_1 на автомобілі KIA Cerato в сторону м.Полтави. В цей час батько перебував за кермом транспортного засобу, а свідок перебував у авто в якості пасажира. У той час, коли батько розпочав здійснювати обгін транспортного засобу, який рухався у попутному напрямку, свідок побачив, що за їх автомобілем рухається автомобіль марки Хонда білого кольору. Коли ОСОБА_1 завершив маневр обгону та їх авто тільки-но повернулось до своєї смуги руху, водій авто Хонда, завершуючи обгін їх транспортного засобу, різко повернув вправо, чим створив перешкоди в русі їх автомобілю. При цьому ОСОБА_1 , щоб уникнути зіткнення вимушений був також різко звернути в праву сторону, в результаті чого відбувся занос автомобіля на зустрічну смугу руху та транспортний засіб перевернувся в кюветі протилежної смуги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 03 вересня 2022 року він рухався по автодорозі Полтва-Олександрія на власному автомобілі у сторону м.Полтави. Поблизу с.Потоки його транспортний засіб обігнав автомобіль ОСОБА_1 , який рухався з причепом. ОСОБА_6 бачив, як при виконанні ОСОБА_1 обгону, автомобіль останнього також обігнав автомобіль Хонда білого кольору, тобто автомобіль Хонда здійснив подвійний обгін. У подальшому, коли вже ОСОБА_1 повернув автомобіль у свою смугу руху, водій автомобіля Хонда завершаючи обгін, різко спрямував автомобіль вправо, тобто «підрізав» авто ОСОБА_1 . Таким чином, на дорозі було створено аварійну ситуацію, внаслідок чого ОСОБА_1 вимушений був різко повернути вправо, у зв`язку з чим стався занос автомобіля, та вказаний автомобіль перевернувся в кювет протилежної смуги руху. Також свідок бачив, що автомобіль Хонда поїхав далі та не зупинявся.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 03 вересня 2022 року вони їхали разом з чоловіком ОСОБА_2 на власному автомобілі Хонда до м.Полтави до дітей. Під час руху свідок не спостерігала жодних ДТП, аварійної ситуації на дорозі її чоловік також не створював. По приїзді в м.Полтаву на її мобільний телефон зателефонували працівники поліції та запропонували приїхати до патрульної поліції в м.Кременчук для надання пояснень. Більше нічого з приводу обставин справи свідок не може пояснити.

Допитаний в судовому засіданні щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення працівник патрульної поліції начальник ВРОМ ДТП БПП в м.Кременчук Перетятько А.І. вказав, що ним складено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з урахуванням пояснень учасників події про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 вересня 2022 року на автодорозі Полтава-Олександрія. Щодо формулювання обставин вчинення ОСОБА_2 правопорушення працівник поліції вказав, що обставини викладені у протоколі викладені вірно, оскільки ОСОБА_2 створив саме перешкоду для руху автомобіля ОСОБА_1 , вважає також вірною кваліфікацію дій ОСОБА_2 . Також працівник поліції пояснив, що патрульною поліцією здійснювався огляд автомобіля «Honda CR-V», механічних пошкоджень на якому не було виявлено.

До матеріалів справи приєднано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 236366, складеного 03 вересня 2022 року начальником інспектором взводу 1 роти 1 БПП в м.Кременчук Міщенко О.І. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 вересня 2022 року о 07.30 годині на 97 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія за участю автомобіля Honda, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля KIA Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 з причіпом ПА, державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 .

Схемою місця ДТП, яка складена 03 вересня 2022 року інспектором взводу № 1 роти № 1 БПП в м.Кременчук Семесько Д.В., зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів, а також наявність механічних пошкоджень автомобіля KIA Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 , причепа ПА, державний номер НОМЕР_4 , та відсутність механічних пошкоджень автомобіля Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Також до протоколу додано фотокартки автомобіля Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 13, 15) та фото з камери відеспостереження, де зафіксовано рух вказаного автомобіля (а.с. 14).

Аналізуючи доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в частині того, що наявними у матеріалах справи та в судовому засіданні взагалі не доведено як факту перебування ОСОБА_2 на місці дорожньо-транспортної пригоди так і факту вчинення ним порушення Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 03 вересня 2022 року на 97 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія, суд відхиляє їх з тих підстав, що дослідженими в ході розгляду справи доказами, а саме, показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_1 підтверджено факт керування ОСОБА_2 автомобілем Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 за вказаних у протоколі обставин на автодорозі М-22 Полтава Олександрія. Окрім того, і сам ОСОБА_2 та допитана в якості свідка його дружина ОСОБА_4 підтвердили факт поїздки на вказаному вище автомобілі 03 вересня 2022 року приблизно о 07.30 годині у гості до дітей до м.Полтави та факт того, що рухались вони в цей час по автодорозі Полтава-Олександрія. Окрім того, показання свідків ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_1 щодо факту руху автомобіля Хонда у вказаних у протоколі місці та часі та виконання водієм вказаного автомобіля маневру обгону автомобіля потерпілого, виконання різкого маневру вправо, повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_6 , який є особою не зацікавленою в розгляді даної справи, ніколи не був раніше знайомий ані з ОСОБА_2 , ані з ОСОБА_1 .

Водночас показання ОСОБА_2 щодо того, що він не пам`ятає чи здійснював обгін будь-якого транспортного засобу та не помітив, що стався виїзд автомобіля ОСОБА_1 на зустрічну смугу та перевернувся у кюветі, по своїй суті, не суперечать показанням потерпілого та свідків, оскільки ОСОБА_2 категорично не заперечив самого факту здійснення обгону та факту ДТП, а лише вказав, що точно цього не пам`ятає. Водночас його заперечення щодо різкого спрямування автомобіля вправо, чим створення перешкоди для руху автомобіля ОСОБА_1 , суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Щодо доводів захисника про неможливість створення ОСОБА_2 саме перешкоди (у розумінні визначення термінів ПДР України) для руху автомобіля ОСОБА_1 , оскільки його автомобіль рухався не попереду автомобіля потерпілого, а паралельно та дещо попереду (тобто транспортні засоби рухались паралельно, порівнявшись на рівні задньої частини автомобіля Honda та передньої частини автомобіля КІА ), суд зазначає наступне. Так, свої доводи захисник обгрунтував: по-перше тим, що згідно показань потерпілого та свідків, авто ОСОБА_2 рухалось паралельно, а не попереду, по-друге, не було нерухомим об`єктом у межах цієї ж смуги руху.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до приписів пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, порушення яких інкримінується у вину ОСОБА_2 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до визначення термінів, які надано у розділі «Загальні положення» Правил дорожнього руху України, перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Таким чином, відповідно до конструкції вказаної вище норми ПДР України, перешкодою для руху може бути:

-нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу;

-об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги;

внаслідок наявності яких водій транспортного засобу вимушений маневрувати або зменшувати швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 вересня 2022 року, суд приходить до висновку про доведеність створення ОСОБА_2 своїми діями під час керування автомобілем «Honda CR-V» перешкод для руху автомобіля КІА, які виразились у здійсненні різкого спрямування автомобіля по напрямку руху вправо у межах своєї смуги, у межах якої на той час рухався автомобіль КІА. При цьому суд звертає увагу, що хоч автомобілі рухались паралельно, однак автомобіль ОСОБА_2 займав положення дещо попереду на проїзній частині, а тому різке спрямування транспортного засобу вправо перед автомобілем КІА, суд кваліфікує саме як створення перешкоди для руху останнього, внаслідок чого водій ОСОБА_1 вимушений був різко маневрувати та зменшувати швидкість.

Посилання захисника на неправильність кріплення вантажу, який перевозив ОСОБА_1 у причепі, що, як на думку захисника, також стало причиною ДТП, суд не приймає до уваги, оскільки предметом розгляду даної справи є інкриміноване ОСОБА_2 порушення пункту 10.1 ПДР України, за фактом чого його дії кваліфіковано за статтею 124 КУпАП та суд не надає оцінку діям ОСОБА_1 у рамках розгляду даної справи. Окрім того, такі міркування є виключно припущеннями захисника та нічим не підтверджено.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності та взаємозв`язку, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_2 вчинив 03 вересня 2022 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 03 грудня 2022 року.

За таких обставин, розпочате провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повний текст постанови складено 15 червня 2023 року.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна