ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Пшеняк М.В.,

захисника особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності Вако М.Ю.

(в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Вако М.Ю., що діє в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.09.2023 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан-Чернелевецький Дережнянського району Хмельницької області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 громадянина України,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2023 року серії ВАВ №536505, 01.04.2023 року близько 21.22 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , виражався грубою нецензурною лайкою по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив психологічне, фізичне насильство в сім`ї.

Постановою судді провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник Вако М.Ю., що діє в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді.

На думку апелянта, постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що провадження по цій справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 01.04.2023 року серії ВАВ №536505 не складений у відповідності до вимог КУпАП.

Вважає, що оскільки, працівниками поліції дії особи, яка раніше притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП в протоколі знову кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а не за ч.2 ст.173-2 КУпАП, то слід провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Стверджує, що ОСОБА_1 та його захисника не було повідомлено про розгляд справи, чим було порушено право на захист.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею зазначені вимоги закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 виконані.

Вимоги апелянта закрити провадження по цій справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП є неприйнятними.

Так, як вбачається з рішення суду першої інстанції провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), коли цей строк становить 3 місяці.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч.1 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: - вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; - сплив встановленого законом двомісячного (або тримісячного) строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Водночас, слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП). Тобто, у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п.1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Отже, підстава для закриття провадження в справі відповідно до ст.38 КпАП України не є такою, що реабілітує особу, а тому таке закриття можливе лише в разі вчинення особою протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги захисника Цвігуна Ю.О. про те що слід закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тому що він раніше вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а отже повинен був притягуватись за ч.2 ст.173-2 КУпАП, є неприйнятними для суду апеляційної інстанції.

Так, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд вищої інстанції не вправі погіршити становище особи, щодо якої провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Клопотання захисника про призначення експертизи підпису ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.04.2023 року серії ВАВ №536505 не підлягає задоволенню з огляду на те, що судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» було власноручно написано, що вину він не визнає, домашнього насильства не вчиняв, проти нього вчинена погроза вбивством. Копію цього протоколу ОСОБА_1 отримав, про що свідчить його підпис. За таких обставин, відсутні підстави стверджувати, що один із підписів наявних в протоколі, не належить ОСОБА_1 .

Також є неприйнятними доводи апеляційної скарги щодо порушення прав ОСОБА_1 через розгляд справи судом першої інстанції за відсутності апелянта та його захисника, оскільки судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, а саме бути присутнім особисто, або щоб захисник представляв його інтереси в судовому засіданні, а саме міг подавати докази, заявляти клопотання, а тому постанова суду першої інстанції з цих підстав не може бути скасована, так як його відсутність в суді першої інстанції або ж його присутність в суді апеляційної інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

За наведеного, підстав для скасування оскаржуваної постанови судді, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Вако М.Ю., що діє в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.09.2023 року, якою щодо ОСОБА_1 , закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.