Постанова

Іменем України

29.03.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, помічника начальника медичної служби НАСВ, за даними протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за п.5 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27 березня 2023 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.5 ст.212-2 КУпАП.

Згідно протоколу №15/36 про адміністративне правопорушення від 24.03.2023р., старший лейтенант ОСОБА_1 у листопаді 2021 року був призначеним на посаду помічника начальника медичної служби НАСВ. У відповідності до «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», посада ОСОБА_1 передбачає та потребує наявності допуску до державної таємниці, відповідно до вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМ України №939-2013, зокрема, відповідно до ст. 49 - «Громадянин, якого призначено на посаду, включену до зазначеної номенклатури, у місячний строк з дати видання наказу про його призначення подає РСО підприємства, установи, організації документи, передбачені пунктом 54 цього Порядку». Разом з тим, старшому лейтенанту ОСОБА_1 працівники відділення секретного документального забезпечення НАСВ, у відповідності до п. 43 Порядку систематично нагадували та вимагали від нього перелік документів для оформлення відповідного допуску до державної таємниці, проте останній дану вимогу не виконував через особисту неорганізованість. Крім того, старший лейтенант ОСОБА_1 в повній мірі обізнаний у вимогах Порядку, оскільки в минулому був допущений до роботи з державною таємницею та у відповідності до вимог здавав заліки зі знання нормативно - правової бази, яка включає Закон України «Про державну таємницю» та Порядок.

Таким чином, своїми діями старший лейтенант ОСОБА_1 , знаючи положення ст. 22 Закону України «Про державну таємницю» та п. 46, 49 Порядку, порушив зазначені вимоги законодавства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 5 ст. 212-2 КУпАП, а саме, порушив встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності та визнання вини, з протоколом погоджується, просить суворо не карати.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності адмінправопорушника за наявними матеріалами справи.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ст. 212-2 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці.

В силу вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.5 ст.212-2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення стверджується протоколом №15/36 про адміністративне правопорушення від 24.03.2023р. та доданими до нього матеріалами. Крім того, ОСОБА_1 погодився з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав.

Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 , ним не надані, не здобуті такі в ході розгляду адміністративних матеріалів.

Вина правопорушника доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно дост. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями33,268,283,284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п"ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п"ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь