ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1816/23 Справа № 183/6355/23 Суддя у 1-й інстанції - Гузоватий О. І. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Рільчук Наталії Іванівни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах зазначених в протоколі, 22 травня 2023 року о 02 годині 00 хвилин по вул. Гетьманській, 44 в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Так, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку провадився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810». Відповідно до тесту № 1099 проведеному о 02 годині 02 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний та становить 2.10 % проміле). Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на боді камеру патрульного поліцейського.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Радільчук Н.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до відеозапису транспортний засіб знаходиться в нерухомому стані біля будинку в якому проживає ОСОБА_1 . Чек результату огляду зроблений раніше ніж ОСОБА_1 пройшов такий огляд на алкотестері, на відеозаписі не зафіксований результат огляду на стан сп`яніння.

Захисник Рільчук Н.І. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 449750 від 22 травня 2023 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно чеку-квитанції з приладу Драгер у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного спяніння, а саме 2,10 проміле.

Враховуючи наявні письмові докази по справі, апеляційний суд вважає їх достатніми для встановлення обставин справи.

В супереч доводам апеляційної скарги, матеріали справи не містять даних, які б спростовували встановлені обставини справи.

В свою чергу, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини справи повністю узгоджуються з відеозаписом. Не довіряти діям працівників поліції, під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, у суду апеляційної інстанції немає.

Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечую факту керування транспортним засобом, проходить огляд на стан спяніння та результат драгеру показує 2,10 промуле.

Таким чином, версія, викладена в апеляційній скарзі не співпадає з встановленими судом першої інстанції обставинами та розцінюються апеляційним судом як спроба таким чином уникнути ОСОБА_1 відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Незгоди з результатом тесту Драгер ОСОБА_1 , відповідно до відеозапису, не виявляв.

Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, в їх сукупності, підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, суд першої інстанції не порушив вимог ст. ст. 279, 280, 213, 221 КУпАП і розглянув справу в межах наданих матеріалів справи.

Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Рільчук Наталії Іванівни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун