ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/10/23 Справа № 215/6558/20 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Амельчишина О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ПСП "ДЕМЕТРА", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Амельчишин О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити справу за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .

Просив призначити судову автотехнічну експертизу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки його доводам, як захисника, стосовно наявних суперечностей у наданих до суду матеріалів та у висновках експертів.

Вказує, що суд першої інстанції не допитав ОСОБА_1 з метою встановлення обставин справи та подальшого призначення експертизи, а тому позбавив сторону захисту довести неспроможність з технічної точки зору показань потерпілого ОСОБА_2 та правдивість показань ОСОБА_1 , показам, якого експерт не надав оцінку в зв"язку з недостатністю вихідних даних для проведення експертного дослідження за варіантом сторони захисту події ДТП.

Захисник зазначає, що висновок експерта Чернецького О.В. від 17.09.2021 року №СЕ-19/104-21/21338-ІТ є неправильним.

Вказує, що експерт вийшов за межі своїх повноважень і фактично провів експертизу слідів транспортних засобів, яка йому не доручалася і вирішив питання, які йому при призначенні експертизи не ставилися.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши в режимі відеоконференції ОСОБА_1 , його захисника Амельчишина О.В., потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого Морозова Є.Є., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 040063 від 20.11.2020 року, 07.11.2020 р. о 06:55 год в Тернівському районі м.Кривого Рогу по вул. Карбишев, на перехресті з вул. Івана Сірка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , під час повороту ліворуч завчасно не зайняв крайнє ліве положення, не переконався в безпеці свого маневру, допустив зіткнення з автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку, прямо ліворуч від автомобіля КАМАЗ. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим завдано матеріальний збиток. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б, 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Опитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції експерт Чернецький О.В. пояснив, що відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Вказав, що при проведенні експертизи в матеріалах справи не було зазначено, що ОСОБА_1 не міг здійснити поворот ліворуч з крайньої смуги руху, через те, що в нього великогабаритна машина.

Відповідно до п.12.4 ПДР України швидкість руху у населених пунктах транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п.12.9 (б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до аналізу вихідних даних даних, проведених експертом при виконанні експертизи, швидкість руху автомобіля BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_3 , до моменту початку гальмування (до зіткнення) є 86.6-92.1 км/год.

Відповідно висновку експерта №63-23 від 22.03.2023 року, в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних нормативні (належні) дії водія автомобіля BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 регламентувалися вимогами п. 12.4, 12.9 б) та 14.6 а) Правил дорожнього руху України. Відповідно до вимог вказаних вище пунктів водій ОСОБА_3 повинен був рухатися у населеному пункті зі швидкістю не більш ніж 50.0 км/год, та відмовитись від обгону на перехресті.

Відповідно висновку експерта №63-23 від 22.03.2023 року, в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних дії водія автомобіля BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) та 14.6 а) Правил дорожнього руху України, а його дії які не відповідали вимогам п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вважаю, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_3 , легковажно розраховував, що зможе обігнати транспортний засіб КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з., НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та не переконався, що обрана ним швидкість руху не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року року підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі - закриттю через відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Амельчишина О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Прийняти нову, якою провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко