Справа 682/959/23
Провадження № 3/682/447/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Ради адвокатів Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" вул. Б.Хмельницького, 43, с.Крупець Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2023 ОСОБА_1 - директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" за місцем своєї роботи по АДРЕСА_2 , порушила вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме: неправомірно відмовила в наданні інформації у відповідь на запит адвоката Руденка Олега Сергійовича від 01.03.2023р, чим порушила професійні права адвоката Руденка О.С. на отримання необхідної інформації для надання правової допомоги клієнту.

Так, 10.03.2023 директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" ОСОБА_1 отримала запит адвоката Руденка Олега Сергійовича від 01.03.2023, що підтверджується трек номером Укрпошти 318, про надання інформації у зв`язку із наданням правової допомоги Фермерському господарству "Лемешівка-Агро". Вказаний адвокатський запит відповідає вимогам чинного законодавства, запитувана адвокатом інформація та/або документи не віднесені законом до інформації з обмеженим доступом. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом. Таким чином строк для надання відповіді на запитувану інформацію адвокатським запитом адвоката Руденко О.С. сплинув 17.03.2023.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Яценко Т.І. станом на 17.03.2023 не надала у встановлений Законом строк повної інформації на запит адвоката Руденка О.С.

Також станом на дату звернення адвоката Руденка Олега Сергійовича із скаргою до Ради адвокатів Хмельницької області - 22.03.2023 відповідь на адвокатський запит Яценко Т.І. не надала.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 212-3 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №000004 від 04.04.2023;

- копією адвокатського запиту адвоката Руденка Олега Сергійовича директору ТОВ "Суфле Агро Україна" від 01.03.2023 про надання інформації наступного змісту : "Чи виконано в повному обсязі ФГ "Лемешівка-Агро" зобов`язання за фінансовою аграрною розпискою від 29.06.2022 на загальну суму 6 837 000 грн, якщо так, то прошу повідомити день повного виконання зобов`язання з боку ФГ «Лемешівка-Агро»? Чи виконано ТОВ "Суфле Агро Україна" обов`язок повернути розписку в порядку та в спосіб, визначений ЗУ "Про аграрні розписки" та самою фінансовою розпискою?" з метою підготовки звернення до суду на захист інтересів його клієнта за договором про надання правової допомоги - ФГ "Лемешівка-Агро»;

- скаргою адвоката Руденка О.С. від 29.03.2023 року до Голови Ради адвокатів Хмельницької області щодо невиконання директором ТОВ "Суфле Агро Україна" ОСОБА_1 його адвокатського запиту від 01.03.2023;

- документами, що підтверджують повноваження адвоката Руденка О.С. на зайняття адвокатською діяльністю та на представництво інтересів ФГ "Лемешівка-Агро";

- трекінгом поштового відправлення №318 щодо вручення адвокатського запиту адвоката Руденка О.С. директору ТОВ "Суфле Агро Україна" .

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" 1. адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Частина 5 стаття 212-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" .

На підставі викладеного вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки вона, неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлені.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.212-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 212-3 ч.5, 283,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, і накласти на неї адмінстягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя Матвєєва Н.В.