ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Валігурська Л.В.
Доповідач: Кузнєцова О.А.
Номер провадження: 33/819/29/23
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Кузнєцова О.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

11 лютого 2022 року ОСОБА_1 на вказану постанову суду подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує, що він не був присутнім під час розгляду даної справи, а про рішення суду першої інстанції дізнався від свого адвоката 27.12.2021 року. Зазначає, що його адвокат вже подавав апеляційну скаргу на постанову суду, однак, її було повернуто. Апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2021 року ним був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи та причини пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести скаржник, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані скаржником.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження в даному випадку, обчислюється з моменту прийняття постанови, а саме з 20 грудня 2021 року для всіх суб`єктів апеляційного оскарження, визначених ч. 2 ст. 294 КУпАП і закінчується 30 грудня 2021 року включно.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оскаржувана постанова суду була винесена Херсонським міським судом Херсонської області 20.12.2021 року, апеляційну скаргу на вказану постанову захисник ОСОБА_1 подав вперше 31.12.2021 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, вдруге - 18.01.2022 року після повернення апеляційної скарги захисника постановою судді Херсонського апеляційного суду від 11.01.2022 року. (підстава повернення: апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку, а суд апеляційної інстанції за клопотанням апелянта не знаходить підстав для його поновлення.)

Доводи клопотання про те, що апелянт не був повідомлений про розгляд справи, до уваги суду не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме розпискою якою його захисника було повідомлено про дату та час судового засідання, тобто ОСОБА_1 було достойменно відомо про розгляд справи яке відбулося 20.12.2021 року.

Крім того в клопотанні про поновлення строку апелянт вказує , що про прийняття постанови від 20.12.2021 року він дізнався 27.12.2021 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження і з цього часу знав мотиви прийняття судом такого рішення, однак

об`єктивних та непереборних обставин, тобто таких, які б не залежали від волевиявлення апелянта та які б перешкодили йому до закінчення строку на апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу як окремому суб`єкту на апеляційне оскарження, останній не зазначив.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, що не перешкоджає повторному зверненню у відповідності до положень ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню у відповідності до положень ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду О.А. Кузнєцова