Справа 729/770/23
3/729/464/23 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І, за участі секретаря судового засідання Шлапак Н.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянула матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

16.05.2023 року о 10 год. 21 хв. на автодорозі Київ-Суми-Юнакіївка, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. КАМАЗ 4310 д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом на польову дорогу не врахував дорожньої обстановки, скоїв зіткнення з автомобілем КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та зіткнення з автомобілем CHERRY AMULET д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на виїзді на головну дорогу. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.4 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, з протоколом не погоджується, зазначає, що він дійсно керував транспортним засобом та рухався на автомобілі КАМАЗ в сторону с. Нова Басань, здійснюючи поворот ліворуч на грунтову дорогу, він бачив, що попереду на узбіччі стояв автомобіль CHERRY, автомобіль KIA SPORTAGE їхав за ним, коли маневр був майже закінчений водій автомобіля KIA SPORTAGE проігнорував це і почав обганяти, в результаті чого відбулося зіткнення, йому не відомо яка швидкість була в автомобіля KIA SPORTAGE, але вона була досить великою.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 16.05.2023 року він їхав з с. Соколівка та керував автомобілем KIA SPORTAGE, попереду його їхав автомобіль КАМАЗ. Перед початком обгону КАМАЗа , включив поворот, а водій КАМАЗу почав різко повертати вліво, внаслідок чого сталося зіткнення, удар був у праву задню частину його автомобіля. Він стверджує, що у водія КАМАЗу поворот був не ввімкнений, оскільки там взагалі ліхтаря повороту не має, оскільки це машина маніпулятор і там все було замазане маслом.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 16.05.2023 року він на автомобілі CHERRY виїжджав зі сторони лісу на трасу в сторону м. Суми, зупинився на виїзді з повороту з увімкненим лівим поворотом і пропускав автомобілі, які їхали по трасі, спочатку в сторону лісу повернув УАЗ, а потім почав повертати КАМАЗ на ліво там де він стояв. В цей час коли повертав КАМАЗ, автомобіль КІА SPORTAGE знесло з траси, а КАМАЗу не було куди їхати і той в`їхав в бік його автомобіля. Він також вказав, що у водія КАМАЗу поворот був ввімкнений.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що 16.05.2023 року ним була складена схема місця ДТП та вказав, що водій вантажівки не надав перевагу автомобілю, який йшов на обгін. Також зазначив, що коли вони приїхали на місце ДТП лівий покажчик повороту транспортного засобу КАМАЗ був забруднений і водій, який здійснював обгін не бачив чи увімкнений поворот у водія КАМАЗУ, тому у іншого водія порушення не зафіксовані.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 пояснив, що 16.05.2023 року ним було складено адміністративний протокол про вчинене правопорушення, зазначив що покажчики повороту транспортного засобу КАМАЗ були забруднені і протерті вже після ДТП перед приїздом поліції.

Вислухавши особу, яка притягується до адмінвідповідальності, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП -орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як кожен доказ окремо, так і вся їх сукупність, підлягають оцінці. Правильна оцінка доказів - це найважливіша умова прийняття законного, об`єктивного, обґрунтованого, і правильного рішення у справі. Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Оцінюють докази посадові особи, що уповноважені розглядати справу про адміністративне правопорушення, а також інші особи, що беруть участь у справі. Це проявляється у поясненнях цих осіб, що допомагає посадовій особі прийняти правильне рішення.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.10.4 ПДР України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, підтверджується такими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №188034 від 16.05.2023, письмовим поясненням ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, яка додана до протоколу.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , а також показаннями свідків наданими в судовому засіданні, суд констатує, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по автодорозі Київ-Суми-Юнакіївка, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та зіткнення з автомобілем CHERRY AMULET д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на виїзді на головну дорогу

Аналізуючи докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

За таких обставин вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч.1ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною та достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись, ст. ст. 40-1, 124, 280 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Бойко