Провадження № 3/734/676/23 Справа № 734/913/23
ПОСТАНОВА

іменем України

18 жовтня 2023 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

10.03.2023 о 09.00 год. на 2 км автодороги Козелець-Носівка ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що має водійський стаж із 1992 року. 10.03.2023 разом з дитиною їхав на автомобілі Fiat Ducato з с. Скрипчин в с. Лихолітки. За «Форнетті» зупинили поліцейські у зв`язку з тріщиною на вітровому склі. Запідозрили стан сп`яніння. Чи пропонували поліцейські пройти огляд на стан сп`яніння не зрозумів, оскільки вони висловлювались нечітко. Потім його відпустили. Надалі, поспілкувавшись із сином, поїхав у поліклініку, де пройшов огляд, за результатами якого стан сп`яніння не підтверджено.

Захисником Гуцом А.М. у судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивоване наступним.

На час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 перебував у розгубленому стані, і з огляду на його юридичну необізнаність, не міг повноцінно розуміти, що відбувається. З цих причин ОСОБА_1 не зрозумів пропозицію поліцейського продути прилад Драгер або проїхати до лікарні як пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Надалі він самостійно звернувся до Козелецької лікарні інтенсивного лікування, де пройшов обстеження на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння. За результатами огляду лікарем-наркологом у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не встановлено. Зазначене, на думку захисника, свідчить про безпідставність висловленої поліцейським ОСОБА_1 пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення в суті правопорушення невірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, вказано як « ОСОБА_2 ». Направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння фактично не здійснювалося, оскільки відповідне направлення посадовою особою не підписане. З наданого у судовому засіданні інспектором ВП № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області Глушком О.П. пояснення вбачається, що на автомобільній дорозі «Козелець Носівка» було зупинено транспортний засіб під керуванням особи, щодо якої розглядається справа. Причина зупинки наявність тріщини на вітровому склі автомобіля. У ході розмови від водія відчувався запах алкоголю. Йому було запропоновано пройти тест стан сп`яніння на Драгері або в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій категорично відмовився. Водій розумів, що йому пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення складався стосовно особи на прізвище ОСОБА_3 . У суті правопорушення у прізвищі водія допущено описку. Пояснити причини непідписання направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_4 пояснити не зміг.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 065369 від 10.03.2023, згідно з яким 10.03.2023 о 09.00 год. на 2 км автодороги Козелець-Носівка ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від продуття приладу Драгер на місці, проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився;

- відеозапис до протоколу, яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, так і в медичному закладі;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, огляд не проводився;

- направлення водія транспортного засобу ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що увагу та швидкість реакції від 10.03.2023. Направлення поліцейським не підписане;

- розписку ОСОБА_1 від 10.03.2023, згідно з якою він з вимогами статті 266 КУпАП ознайомлений та зобов`язується транспортними засобами не керувати;

- довідку поліцейського СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 25.04.2015;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 454994 від 10.03.2023, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 125 КУпАП за керування 10.03.2023 о 09.00 год. на 2 км автодороги Козелець-Носівка ОСОБА_1 автомобілем Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого була тріщина лобового скла у зоні роботи склоочисника;

- виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, згідно з якою о 10.50 год. 10.03.2023 в Козелецькій лікарні інтенсивного лікування оглянуто ОСОБА_1 , за результатами якого ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З приводу доводів захисника суд зазначає наступне.

З досліджених у судовому засіданні доказів, у тому числі відеозаписів, пояснень поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 , зважаючи на його значний водійський досвід, розумів, що йому було висловлено пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або у закладі охорони здоров`я, однак свідомо від цього відмовився.

Виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, згідно з якою у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено суд не приймає до уваги, оскільки огляд ОСОБА_1 у даному закладі охорони здоров`я проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, п. 9 розділу 2, розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, а саме, водій самостійно звернувся до медичного закладу, а не доставлявся поліцейським, огляд проводився за відсутності працівника поліції, внаслідок чого не було забезпечено достовірність результатів огляду. Крім того, висновок за результатами огляду не складався.

За таких обставин, проведений у Козелецькій лікарні інтенсивного лікування огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП, є недійсним.

При цьому, суд зауважує, що ОСОБА_1 , звинувачується не у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка підтверджується наявними у справі доказами.

У протоколі про адміністративне правопорушення у суті правопорушення в прізвищі водія, на переконання суду, допущено описку. Водночас у відомостях про особу, стосовно якої складено протокол, її прізвище зазначено правильно.

Істотних порушень закону, що б призводили до визнання доказів недопустимими судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536.80 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 130, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Повний текст постанови складено 20.10.2023.

Судд я Ю.М. Домашенко