Справа № 344/3856/23
Провадження № 3/344/1971/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., за участю захисника Любчика С.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 289416 від 23 лютого 2023 року зазначається, що ОСОБА_1 23 лютого 2023 року о 10-00 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Довженка, 21, керуючи транспортним засобом марки " Skoda Octavia " д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виконуючи поворот ліворуч на вул. Сухомлинського, не надав дорогу транспортному засобу марки " BMW " д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулося зіткнення вищезазначених транспортних засобів, чим порушив п. 2.3.б), 16.13. ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 23 лютого 2023 року о 10-00 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Довженка, 21, керував транспортним засобом марки " Skoda Octavia " д.н.з. НОМЕР_1 . Суду зазначив, що закінчував маневр руху повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора, однак, водій транспортного засобу марки " BMW " д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , рухаючись на великій швидкості по головній дорозі на червоний сигнал світлофора допустив зіткнення з його транспортним засобом. Винним у ДТП вважає саме водія ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні 21 березня 2023 року потерпілий ОСОБА_2 вказав, що 23 лютого 2023 року о 10-00 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Довженка, 21, рухався по головній дорозі на жовтий сигнал світлофора на транспортному засобі марки "BMW " д.н.з. НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_1 в порушення ПДР України, не пропустив його транспортний засіб та допустив з ним зіткнення. Винним у дорожньо-транспортній пригоді вважає саме водія ОСОБА_1 . У судове засідання 29 березня 2023 року потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що 23 лютого 2023 року о 10-00 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Довженка, 21, здійснював рух транспортним засобом марки "PEUGEOT" д.н.з. НОМЕР_3 в сторону вул. Чорновола. Зупинившись на червоний сигнал світлофора, побачив як транспортний засіб марки " Skoda Octavia " д.н.з. НОМЕР_1 , закінчував маневр повороту ліворуч на вул. Сухомлинського, однак водій транспортного засобу марки " BMW " д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , рухаючись по головній дорозі на червоний сигнал світлофора допустив з вищезазначеним транспортним засобом зіткнення. Захисник Любчик С.Р. просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , показання свідка ОСОБА_3 , висновок захисника Любчика С.Р., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що ОСОБА_1 23 лютого 2023 року о 10-00 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Довженка, 21, керував транспортним засобом марки " Skoda Octavia " д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи, що містяться на оптичному диску, та які були долучені до матеріалів справи.

Так, на оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалах чітко зафіксовано як момент закінчення маневру руху повороту ліворуч транспортним засобом марки " Skoda Octavia " д.н.з. НОМЕР_1 , так і момент зіткнення вищевказаного транспортного засобу з транспортним засобом марки " BMW " д.н.з. НОМЕР_2 , що знайшло своє підтвердження в наданих у судовому засіданні поясненнях ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

Зокрема, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3.б), 16.13. ПДР України, відповідно до яких, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Однак, як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, водій ОСОБА_1 здійснював рух транспортного засобу марки " Skoda Octavia " д.н.з. НОМЕР_1 ліворуч, з вул. Довженка на вул. Сухомлинського,не порушуючи п. 2.3.б), 16.13. ПДР України, не створюючи небезпеки для руху транспортного засобу марки " BMW " д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Більше того, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки " BMW " д.н.з. НОМЕР_2 , повинен був дотримуватися п. 8.7.3. е) , 16.15., ПДР України, згідно яких сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Обставини розташування транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди також зафіксовані як в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 289416 від 23 лютого 2023 року, так і в схемі місця ДТП від 23 лютого 2023 року, які також досліджувались судом.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 доказів на підтвердження винуватості останнього у пред`явленому обвинуваченні за ст.124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 289416 від 23 лютого 2023 року, в тому числі порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б), 16.13.ПДР України - здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

При цьому, при розглядів даного провадження, суд виходить саме з доктрини «доведення поза розумним сумнівом». Так, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа є винною у його вчиненні. Застосування стандарту «поза розумним сумнівом» закріплено також в численних рішеннях Верхового Суду та рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, розумний сумнів означає сумнів, що базується не на одній лише теоретичній можливості або такий, який виник лише з підстав того, щоб уникнути небажаного висновку, а такий, відносно якого можуть бути надані підстави, що можна підтвердити наданими фактами.

На підставі наведеного, суд вважає, що виходячи з доктрини «доведення поза розумним сумнівом» в ході судового розгляду не доведено беззаперечну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ