Справа № 750/77/23 Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М.
Провадження № 33/4823/389/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Малолєткіна Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою закрито провадження у справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що як вбачається з протоколу, 31.12.2022 року, близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по просп. Левка Лук`яненка, 35, керував автомобілем «ВАЗ 21121», д.н.з. НОМЕР_1 , та не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на стоячий автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого продовжив рух та скоїв наїзд на стоячий автомобіль «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закриваючи провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення суд виходив з того, що зі змісту доказів, які зібрані у справі, не вбачається, що автомобілем, який був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, керував саме ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з постановою суду потерпілий подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що згідно первинних показів свідків, як було встановлено працівниками поліції, ОСОБА_1 намагався втекти з місця події, тому він був затриманий свідками, які його тримали до приїзду поліції та в подальшому проткало про адміністративне правопорушення складений відносно особи, на явку вказали очевидці події.

Свідок ОСОБА_4 , який спочатку вказав на ОСОБА_1 як на водія автомобіля, що спричинив ДТП, який під час допиту в судовому засіданні змінив свої пояснення та зазначав, що за кермом був ОСОБА_5 і не вказував на ОСОБА_1 як на водія. При цьому явка вказаного свідка в судове засідання забезпечена не була, та під час складання протоколу працівниками поліції не було вчинено відповідних дій з пошуку даної особи.

Оскарживши постанову суду поза строком апеляційного оскарження, просить поновити пропущений процесуальний строк, визнавши причини пропуску поважними.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Наведені апелянтами доводи щодо підстав для поновлення апеляційного строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані не в повному обсязі.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, та показав, що автомобілем він не керував, а перебував у транспортному засобі в якості пасажира. За кермом був його товариш ОСОБА_5 , який і є власником автомобіля. Коли на місце події прибули свідки, він за кермом не перебував, а водій пересів на пасажирське сидіння.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду повідомив, що очевидцем дорожньо-транспортної пригоди він не був, хто був за кермом він не бачив. Хлопці, які керували автомобілем, намагалися залишити місце події, проте перехожі люди перегородили дорогу.

У судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_3 показав, що саму подію не бачив, проте чув характерний звук і удар в авто. Коли прийшов на місце, то очевидці події повідомили, що хлопці, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, намагалися зникнути. Чоловік у військовій формі хотів взяти вину на себе, але потім передумав. Намагався врегулювати питання мирним шляхом.

Свідок ОСОБА_6 , інспектор патрульної поліції, в судовому засіданні апеляційного суду показав, що 31.12.2023 року на службовий планшет отримав виклик про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась по просп. Левка Лук`яненка, 35. Причетні до події особи намагалися зникнути. Прибувши на місце події, де вже був патруль, який знайшов свідка, який прямо вказував, що за кермом транспортного засобу був саме ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_5 говорив, щоб складали протокол на нього, проте що саме він був за кермом ОСОБА_5 не вказував. Командир роти, який прибув на місце події першим, передав свідку документи та повідомив, що під час з`ясування обставин подій, було встановлено, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 . ОСОБА_5 відмовився надавати письмові пояснення.

Згідно даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21121», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, що стало причиною та наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Схемою місця ДТП зафіксовано напрямок руху транспортного засобу до ДТП та розташування його на проїжджій частині після даної ДТП, розміщення стоячих автомобілів. Зафіксовані механічні пошкодження автомобілів.

Вказані документи оформлені на місці події, підписані його учасниками, які зауважень не мали.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За змістом п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдати матеріальних збитків.

Кожен водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.п. 1.3, 1.9 ПДРУкраїни).

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом п. 1.10 ПДР безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Виходячи з аналізу вище вказаних норм ПДР, ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним. Докази в цій частині не є суперечливими, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину водія ОСОБА_1 . Допущене порушення знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що того дня він не керував транспортним засобом, а за кермом авто був ОСОБА_5 , є необґрунтованими та спростовуються, окрім іншого, показаннями інспектора поліції ОСОБА_6 , який повідомив, що під час з`ясування обставин події, було достеменно встановлено, окрім іншого, з пояснень очевидців, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 .

Також апеляційним судом встановлено, що при розгляді справи в суді 1 інстанції були порушені вимоги законодавства щодо розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, щодо виклику осіб, які є учасниками дорожньо-транспортної пригоди, для безпосереднього їх допиту в судовому засіданні для з`ясування обставин. Такі порушення, допущені судом 1 інстанції, перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Вище перелічені докази в своїй сукупності свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність вини у діях останнього.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною.

Разом із тим, за змістом п. 7 ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Як вже вказано вище, адміністративне правопорушення було вчинене 31.12.2022 року, в зв`язку з чим строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився і притягнення його до відповідальності за межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП неможливо, тому в даному випадку, провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілого - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2023 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко