Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою захисника ОСОБА_1 - адвоката Гороха Віталія Володимировича про встановлення способу і порядку виконання судового рішення - постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2021, у справі №308/10556/20, за апеляційною скаргою Гороха В.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2022,

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_1 - адвоката Горох В.В. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із вищевказаною заявою, в якій просив постановити ухвалу, якою встановити наступний спосіб та порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2021 у справі № 308/10556/20 державним виконавцем Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3:

- винести постанову про опис та арешт транспортного засобу марки «AUDI», моделі «А6», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: Львівська область Стрийський район м. Сколе, вул. Стефаника. 22 «в», із залученням представників митної служби та суб`єкта оціночної діяльності.

- передати транспортний засіб марки «AUDI», моделі «А6», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , відповідному зберігачеві (крім митниці ДФС) згідно акта приймання-передавання майна.

- здійснити реалізацію або безоплатне передавання конфіскованого транспортного засобу марки «AUDI», моделі «А6». номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , в тому числі на потреби ЗСУ.

- винести постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Заява обґрунтована тим, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2021, яка набрала законної сили 16.02.2021, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у порушенні митних правил за ч.6 ст.470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, зокрема автомобіля марки «AUDI», моделі «А6». номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , вартість якого згідно протоколу про порушення митних правил становить 44 993 грн. 07 коп. На підставі ч.2 ст.541 Митного кодексу України, у разі неможливості конфіскувати легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «А6». номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , стягнути із ОСОБА_1 на користь держави його вартість.

Після набрання рішенням суду законної сили ОСОБА_1 звернувся до Закарпатської митниці Держмитслужби із проханням вилучити у нього вищезазначений транспортний засіб для його конфіскації. Однак, митники повідомили боржника, що таким питанням буде займатися державна виконавча служба в рамках виконавчого провадження.

13 травня 2021 року головним державним виконавцем Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шулопатою Іриною Миколаївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави штрафу в розмірі 44 993 грн. 07 коп. на підставі постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2021 у справі № 308/10556/20.

Дізнавшись в липні 2021 року із автоматизованої системи виконавчого провадження про наявність виконавчого провадження № НОМЕР_3, з метою виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2021 про конфіскацію транспортного засобу, представник боржника ОСОБА_3 подала до Сколівського відділу ДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) заяви від 06.07.2021, 06.08.2021, 04.10.2021 про зазначення місцезнаходження автомобіля марки «AUDI», моделі «А6», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , для організації державним виконавцем його арешту, подальшого зберігання і розпорядження ним.

Однак державний виконавець Шулопата І.М. в силу своїх обов`язків, які визначені ч. 1, п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 18, ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», п. 8. п. 9, п. 13 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та митниць Державної фіскальної служби під час передавання майна, конфіскованого за рішеннями судів, та розпорядження ним, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України, міністерства фінансів України від 23.03.2018 № 892/5/379, після відкриття виконавчого провадження не з`ясувала невідкладно у Закарпатської митниці Держмитслужби місцезнаходження транспортного засобу. Натомість державний виконавець обмежилась лише довідкою Закарпатської митниці Держмитслужби, доданою до заяви про примусове виконання рішення про конфіскацію майна, відповідно до якої автомобіль марки «AUDI», моделі «А6», номер кузова № НОМЕР_1 , не вилучався та на склад Закарпатської митниці Держмитслужби не розміщувався. Разом з тим, ця довідка не містить відомості про відсутність вищевказаного автомобіля, тобто про його знищення, про необізнаність про його місце зберігання чи знаходження, тощо. В подальшому, з`ясувавши місцезнаходження даного автомобіля згідно поданих заяв представника боржника, державний виконавець Шолупата І.М. не повідомила Закарпатську митницю Держмитслужби про цю обставину, не винесла постанови про опис та арешт транспортного засобу із залученням представників митної служби, суб`єкта оціночної діяльності та не здійснила реалізацію або безоплатне передавання конфіскованого транспортного засобу.

Вказані обставини, на переконання заявника, ускладнюють виконання судового рішення щодо конфіскації транспортного засобу і є підставою для встановленого способу та порядку визнання постанови суду, вказані у заяві (а.с. 85-88).

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2022 у задоволенні заяви адвоката Гороха Віталія Володимировича відмовлено.

Місцевим судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2021 року №308/10556/20 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, зокрема автомобіля марки «AUDI», моделі «А6». номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , вартість якого згідно протоколу про порушення митних правил становить 44 993 грн. 07 коп. На підставі ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України, у разі неможливості конфіскувати легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «А6». номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , стягнути із ОСОБА_1 на користь держави його вартість.

Із долученого до матеріалів заяви повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.05.2021 року слідує, що державний виконавець Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дабиков Владислав Петрович, розглянувши заяву щодо примусового виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/11922/20, виданої 21.01.2021 року, керуючись п.2 частини третьої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», повернув виконавчий документ без прийняття до виконання.

На виконання вказаної постанови суду головним державним виконавцем Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шулопатою Іриною Миколаївною винесено постанову від 13 травня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави штрафу в розмірі 44 993 грн. 07 коп.

При цьому, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано до Сколівського відділу ДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) заяви від 06.07.2021р. 06.08.2021р. 04.10.2021р. про зазначення місцезнаходження автомобіля марки «AUDI», моделі «А6». номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , для організації державним виконавцем його арешту, подальшого зберігання і розпорядження ним.

Місцевий суд прийшов до висновку, що до заяви не було долучено жодних доказів, які б свідчили про наявність обставин, які істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання постанови суду, або вказують на те, що існують перешкоди для конфіскації даного автомобіля. Фактично заявник не погоджується із діями (бездіяльністю) та прийнятими рішеннями державного виконавця.

На підставі вищенаведеного, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для встановлення способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2021, №308/10556/20 а тому, у задоволенні заяви адвоката Гороха В.В. відмовив (а.с. 125-127).

На постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2022 адвокатом Горохом В.В. подано апеляційну скаргу, в якій він просить зазначену постанову скасувати, ухвалити нове рішення, яким встановити наступний спосіб та порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2021 у справі № 308/10556/20 державним виконавцем Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3:

- винести постанову про опис та арешт транспортного засобу марки «AUDI», моделі «А6», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: Львівська область Стрийський район м. Сколе, вул. Стефаника, 22 «в», із залученням представників митної служби та суб`єкта оціночної діяльності;

- передати транспортний засіб марки «AUDI», моделі «А6», номер кузова №

НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , відповідному

зберігачеві (крім митниці ДФС) згідно акта приймання-передавання майна;

- здійснити реалізацію або безоплатне передавання конфіскованого транспортного засобу марки «AUDI», моделі «А6», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , в тому числі на потреби ЗСУ;

- винести постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- витребувати в Сколівському відділі державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_3.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд першої інстанції невірно розтлумачив ч.1 ст.541 Митного кодексу України, відповідно до якої постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.

Такий порядок визначений Порядком взаємодії органів державної виконавчої служби та митниць Державної фіскальної служби під час передавання майна, конфіскованого за рішеннями судів, та розпорядження ним, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України, міністерства фінансів України від 23.03.2018 № 892/5/379 (далі - Порядок).

Вказує, що Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області не застосував цей Порядок, який підлягав застосуванню.

Крім цього апелянт зазначає, що виконання рішення суду про конфіскацію майна за можливості конфіскувати транспортний засіб державний виконавець вживає заходи по стягненню з боржника коштів. Окрім того, в матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_3 міститься подання державного виконавця про роз`яснення судового рішення щодо конфіскації майна, оскільки воно є йому незрозумілим.

Таким чином, такі обставини ускладнюють виконання судового рішення щодо конфіскації транспортного засобу.

В цьому контексті суд зазначив, що боржник має право звернутись із скаргою на дії державного виконавця під час виконання судового рішення у порядку, визначеному розділом 10 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області не взяв до уваги пояснення апелянта, які викладені у клопотанні про розгляд справи за відсутності боржника та заяві про надіслання копії судового рішення від 18.10.2022.

Зокрема, у цих поясненнях зазначено, що 12 січня 2022 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 380/19825/21 ухвалено рішення про задоволення частково позовної заяви ОСОБА_1 до Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шулопати Ірини Миколаївни щодо неналежного виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2021 у справі № 308/10556/20. Зобов`язано головного державного виконавця Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шулопату Ірину Миколаївну винести постанову про опис та арешт транспортного засобу марки «AUDI», моделі «А6», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року в письмовому провадженні апеляційну скаргу Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) задоволено, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2022 у справі № 380/19825/21 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю. Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що боржник самовільно, без відповідного судового рішення встановив спосіб та порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2021 у справі № 308/10556/20.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 09.06.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022 у справі № 380/19825/21.

Таким чином, боржник ОСОБА_1 залишився у безвихідній ситуації, коли одні суди приймають рішення про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця під час виконання рішення суду про конфіскацію майна, мотивуючи самовільним встановленням порядку та способу виконання судового рішення, а інші суди відмовляють встановити порядок та спосіб виконання судового рішення, мотивуючи необхідністю оскаржити дії державного виконавця під час виконання судового рішення про конфіскацію майна.

Суд першої інстанції не з`ясував всебічно та повно обставини справи. Зокрема, суд не дослідив докази, які свідчать про наявність обставин, що істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання постанови суду, або вказують на те, що існують перешкоди для конфіскації автомобіля, не витребував матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_3, в якому знаходяться вищевказані докази, за моїм клопотанням, викладеним в пункті 4 заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення (а.с.131-136).

Окрім того, захисник Горох В.В. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної вище постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.10.2022.

Апелянт вказує, що постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2022 ухвалена без участі боржника ОСОБА_1 та його представника адвоката Гороха В.В.. Копію оскаржуваної постанови Гороху В.В. вручено 20.12.2022, що підтверджується супровідним листом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2022 № 308/10556/20, конвертом з поштовим відправленням за трек-номером 628 та скріншотом з пошукової системи поштових відправлень АТ «Укрпошта».

В судове засідання, яке було призначено на 10.04.2023 ОСОБА_1 , його захисник Горох В.В. та представник Закарпатської митниці не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать довідка про доставку смс від 05.04.2023. Від представник Закарпатської митниці Селеша О.Я. 10.04.2023 надійшла заява про розгляд справи без його участі. Апеляційну скаргу просив залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений на оскарження судового рішення строк необхідно поновити.

Встановлено, що судом першої інстанції 28.10.2022 справу за заявою Гороха В.В. розглянуто без його участі та ОСОБА_1 . В матеріалах справи міститься трекінг поштових відправлень від 28.12.2022, з якої слідує, що Гороху В.В. вручена оскаржувана постанова 20.12.2022.

Захисником Горохом В.В. 28.12.2022 подано апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд визнає, що клопотання Гороха В.В. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, який пропущено з поважних причин, з метою недопущення порушення права на захист та доступ до правосуддя, підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

У цій справі суд першої інстанції встановив, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2021 року №308/10556/20 ОСОБА_1 , визнано винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, зокрема автомобіля марки «AUDI», моделі «А6». номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , вартість якого згідно протоколу про порушення митних правил становить 44 993 грн. 07 коп. На підставі ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України, у разі неможливості конфіскувати легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «А6». номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , стягнути із ОСОБА_1 на користь держави його вартість.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

У цій справі суд першої інстанції прийшов до висновку, що подаючи заяву про встановлення певного способу та прядку виконання постанови суду (судді) про накладення адміністративного стягнення порушення митних правил, не долучив доказів, які б свідчили про наявність обставин, які істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання постанови суду, або вказують на те, що існують перешкоди для конфіскації автомобіля, зазначеного у постанові суду. Місцевий суд констатував, що заявник фактично не погоджується із діями (бездіяльністю) та прийнятими рішеннями державного виконавця.

В апеляційній скарзі адвокат Горох В.В. вказує на те, що бездіяльність державного виконавця було оскаржено ОСОБА_1 у порядку адміністративного судочинства в рамках справи за № 380/19825/21, що перебувала на розгляді Ужгородського міськрайонного суду. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12.01.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, однак у подальшому постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022 це рішення було скасовано, а у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю. Посилаючись на мотиви, викладені у постанові апеляційного адміністративного суду, апелянт стверджує, що його довіритель залишився у безвихідній ситуації, а тому, на його думку, це є підставою для задоволення його апеляційної скарги на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 28.10.2022 у цій справі (а.с.150).

Апеляційний суд не може погодитися з наведеними аргументами, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції у справі, що переглядається.

Виконання постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.02.2021 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.4 ст.470 МК України у частині конфіскації транспортного засобу дійсно має виконуватись у той спосіб та у тому порядку, який визначений спеціальним законом. Це, зокрема, означає, що державний виконавець має вчинити певні визначені законом дії у певній послідовності. У тому разі, якщо державний виконавець діє у інший спосіб і при цьому відсутні об`єктивно непереборні обставини, це є підставою для оскарження його дій або бездіяльність, а не підставою для зміни способу або порядку виконання судового рішення.

Та обставина, що у цьому випадку бездіяльність державного виконавця оскаржувалась в порядку адміністративного судочинства і скаржнику було відмовлено, не свідчить про наявність підстав для зміни порядку чи способу виконання рішення. Мотиви, з яких відмовлено заявнику адміністративним судом, мають тлумачитись виключно в контексті відповідної судової справи.

Заявляючи клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження, адвокат Горох В.В. вказує перш за все на те, що головний державний виконавець звертався до суду із заявою про роз`яснення постанови Ужгородського міськрайонного суду від 05.02.2021. Ця обставина, на його думку, свідчить про наявність об`єктивних труднощів у виконанні відповідної постанови.

Апеляційний суд констатує, що в матеріалах справи наявна відповідна заява державного виконавця, а також усі матеріали суду, пов`язані з її розглядом судом (а.с. 65-84). Отже потреби витребування матеріалів виконавчого провадження немає. До заяви про роз`яснення рішення суду додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2021, зі змісту якої слідує, що ця постанова відкрита саме в частині стягнення штрафу у розмірі вартості транспортного засобу (а.с.77) і заява про роз`яснення стосувалась виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 05.02.2021 саме у цій частині. У її задоволенні постановою Ужгородського міськрайонного суду від 11.10.2021 обґрунтовано відмовлено (а.с.82-83). Доказів оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2021 у матеріалах справи немає.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції від 28.10.2023 є законною та обґрунтованою, а відтак підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли підтвердження та визнаються безпідставними, задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.529 МК України та ст.ст. 7,251,252,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гороха В.В. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2022, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника боржника ОСОБА_1 - адвоката Горох Віталія Володимировича про встановлення способу і порядку виконання судового рішення - постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2021 у справі №308/10556/20 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є статочною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош