overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/1114/23
Справа №447/2531/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.07.2023 близько 14:10 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, яке виявилося у тому, що ОСОБА_1 ображав потерпілу нецензурною лексикою, кричав, словесно погрожував фізичною розправою, кидав каміння у вікна її квартири. Такими діями ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №951376 від 24.07.2023, копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.07.2023, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 24.07.2023, поясненнями ОСОБА_2 від 24.07.2023, копією постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 18.08.2022 у справі №447/1877/22, що набрала законної сили 30.08.2022 та іншими долученими до справи матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Провадження №: 3/752/6354/23
ПОСТАНОВА

14 серпня 2023 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської обл., громадянина України, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2023 року на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшли два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме справа № 752/15557/23, провадження № 3/752/6354/23; справа № 752/15558/23, провадження № 3/752/6355/23.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне із додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені у ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

За таких обставин, з метою запобігання затягуванню провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, вважаю необхідним об`єднати матеріали в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 156 КУпАП (справа № 752/15557/23, провадження №3/752/6354/23) об`єднати в одне провадження з матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 156 КУпАП (справа № 752/15558/23, провадження № 3/752/6355/23).

Об`єднаним матеріалам присвоїти один номер (справа № 752/15557/23, провадження №3/752/6354/23).

Суддя Ю. Ф. Токман
Справа № 674/1298/23
Провадження № 3/674/485/23
ПОСТАНОВА

18 серпня 2023 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 172-7 Кодек су України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 674/1286/23, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП , № 674/1287/23, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, № 674/1288/23, за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, № 674/1289/23, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, № 674/1290/23, за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, № 674/1291/23, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, № 674/1292/23, за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, № 674/1293/23, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, № 674/1294/23, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, № 674/1295/23, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, № 674/1296/23, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, № 674/1297/23, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, № 674/1298/23, за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, № 674/1299/23, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, № 674/1300/23, за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, № 674/1301/23, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти №674/1286/23.

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 674/1286/23, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП , № 674/1287/23, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, № 674/1288/23, за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, № 674/1289/23, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, № 674/1290/23, за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, № 674/1291/23, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, № 674/1292/23, за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, № 674/1293/23, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, № 674/1294/23, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, № 674/1295/23, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, № 674/1296/23, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, № 674/1297/23, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, № 674/1298/23, за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, № 674/1299/23, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, № 674/1300/23, за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, № 674/1301/23, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 674/1286/23, провадження №3/674/473/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Справа № 129/2721/23
Провадження по справі № 3/129/1384/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ст.солдата, військовослужбовця по мобілізації військової частини НОМЕР_2 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановила

11.08.2023 р. о 18:00 год. ст.солдат ОСОБА_1 військовослужбовець по мобілізації військової частини НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану виконував обов`язки військової служби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вину визнав повністю, каявся, просив справу розглядати у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком амбулаторного медичного огляду № 564 від 11.08.2023 р. про наявність у нього стану алкогольного сп`яніння другого ступеня, тому визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2004/23
Провадження №3/477/1167/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2023 року о 21:00, ОСОБА_1 , знаходячись на Бузькому лимані поблизу с. Лимани Миколаївського району Миколаївської області, здійснював вилов водних біоресурсів у брід за допомогою забороненого знаряддя лову сіткою месиновою. Під час огляду виловленої риби не було виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги розділу IV пункту 1 підпункту 1 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином, за адресою його проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними опису-оцінки, згідно якого у правопорушника вилучена сітка месинова.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає необхідним накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 536,8 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн., штраф перераховувати: Миколаїв, ГУК/Миколаївський р-н 21081100, код отримувача , Казначейство України ЕАП, UA0014230, код класифікації доходів бюджету 21081100, з конфіскацією сітки месинової, згідно квитанції № 450 від 24 липня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) коп.

(судовий збір перераховувати ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України ЕАП, рахунок UA0026001, код класифікації доходів 22030106). Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 467/994/23
Провадження № 3/467/467/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 року Cуддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, 05.01.2023 року притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 04.04.2023 року притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2023 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП перебувають в провадженні одного судді і призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, ст. 246 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали: № 467/994/23 провадження № 3/467/467/23, № 467/995/23 провадження № 3/467/468/23, № 467/996/23 провадження № 3/467/469/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП в одне провадження, присвоївши № 467/994/23 провадження № 3/467/467/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження №3/337/1729/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу Реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в порушення ч.1 ст.5 ЗУ «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», з 04.04.2016 року не зареєструвався за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 згодні, вину ОСОБА_1 визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, крім її визнання останнім, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ДРП-04-31/6-075 від 14.08.2023р., який складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, копією паспорта та свідоцтва про народження ОСОБА_1 .

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення суду не надано і судом не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та відповідно до ст.13 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Підстав у відповідності до ст.40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

Керуючись ст. 13, 24-1, 40-1, 197, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, і застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя М.В.Сидорова
Провадження №: 3/752/6463/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 липня 2023 року о 10:20, керуючи автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві по пр. Академіка Глушкова, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 524462 від 22.07.2023, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників та пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні на підтвердження зазначених у протоколі та схемі обставин.

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман
Провадження № 3/761/3013/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

16.03.2023 о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «PEUGEOT», держномер НОМЕР_2 по вул.В.Винниченка, 10 у м.Києві не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль марки «TESLA», держномер НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують вину ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: