Справа № 456/2735/23
Провадження № 3/456/1469/2023
ПОСТАНОВА
іменем України
15.06.2023 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого в «Західукртранс»
за статтею 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 278677 від 17.05.2023, ОСОБА_1 , 17.05.2023, о 08 год 05 хв, в с.Нежухів на автодорозі Стрий-Дрогобич 107 км + 500 м Стрийського району, керуючи транспортним засобом автомобілем «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості при виникненні перешкоди для руху, а саме: автомобіля марки «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортний засіб з`їхав за межі проїзної частини дороги де здійснив наїзд на дорожній знак 2.3 «Головна дорога» та автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що рухався по дорозі Стрий-Дрогобич в межах села Нежухів. Вважає, що ДТП трапилася з вини ОСОБА_2 , яка керуючи автомобілем, виїжджаючи з другорядної вулиці, не переконалась у безпечності руху та перешкоди, здійснила виїзд на головну дорогу перед його автомобілем, чим створила аварійну ситуацію. Щоб уникнути зіткнення з її автомобілем, він здійснив маневр праворуч, після чого здійснив наїзд на дорожній знак «Головна дорога» та з`їхав у кювет. Оцінивши ситуацію, зателефонував на лінію 102. Просить закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до пункту 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду надано:
протокол серії ААД № 278677 від 17.05.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 , 17.05.2023, о 08 год 05 хв, будучи учасником дорожнього руху (водієм), порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу (а.с.2);
схему місця ДТП, яка сталася 17.05.2023, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортного засобу по відношенню до інших об`єктів на місці події, перелік видимих пошкоджень транспортного засобу (а.с.3);
відеозаписи (містяться на компакт-диску, а.с.4) з нагрудної камери працівника поліції, якими зафіксовано пояснення ОСОБА_2 по факту створення нею аварійної ситуації та з камер відеоспостереження, якими підтверджуються обставини створення ОСОБА_2 аварійної ситуації;
пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він 17.05.2023 близько 08.05 год, рухався по дорозі Стрий-Дрогобич в межах села Нежухів. Невідомий автомобіль, виїжджаючи з другорядної вулиці, не переконавшись у безпечності руху та перешкоди, здійснив виїзд на головну дорогу перед його автомобілем. Щоб уникнути зіткнення він здійснив маневр праворуч, після чого здійснив наїзд на дорожній знак «Головна дорога» та з`їхав у кювет. Оцінивши ситуацію, зателефонував на 102 (а.с.5);
пояснення свідка ОСОБА_3 , який 17.05.2023 був пасажиром автомобіля «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та відповідно до яких перед ними виїхав невідомий автомобіль (номерний знак НОМЕР_3 ) з другорядної дороги, через що вони виїхали в кювет щоб уникнути зіткнення. Здійснили маневр вправо та збили дорожній знак. Після цього ОСОБА_1 подзвонив на лінію 102 (а.с. 6);
пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких близько 08.05 год 17.05.2023, прямуючи на роботу, виїжджала з вулиці Миру в с.Нежухів на головну дорогу Стрий-Дрогобич. Впевнилася в безпечності руху, майже виїхала на дорогу, як зі сторони м.Стрия з`явився невідомий автомобіль, що рухався на високій швидкості. Цей автомобіль почав різко тормозити та різко звернув праворуч. Вона не зупинялася, оскільки подумала, що автомобіль повертає праворуч. В подальшому, рухаючись на роботу, не зрозуміла, що створила аварійну ситуацію іншому транспортному засобу (а.с. 7).
Також до матеріалів справи долучено копію протоколу серії ААД №278633, складеного відносно ОСОБА_4 за ч.5 ст.122 КУпАП (а.с. 8).
Проаналізувавши зазначені документи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості.
Надаючи оцінку даним доказам, суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості при виникненні перешкоди для руху, внаслідок чого з`їхав за межі проїзної частини дороги де здійснив наїзд на дорожній знак, однак на підтвердження даних обставин не надано жодного належного та допустимого доказу, хоч обов`язок щодо збирання доказів покладено саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (частина 2 ст. 251 КУпАП). Крім цього, дана обставина спростовується долученими до матеріалів справи відеозаписами з камер відеоспостереження та поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких ОСОБА_2 , яка керуючи автомобілем, виїжджаючи з другорядної вулиці, не переконалась у безпечності руху та перешкоди, здійснила виїзд на головну дорогу перед автомобілем ОСОБА_1 , чим створила аварійну ситуацію. Щоб уникнути зіткнення з її автомобілем, ОСОБА_1 здійснив маневр праворуч, після чого здійснив наїзд на дорожній знак та з`їхав у кювет.
Також, суд зауважує, що ОСОБА_2 по даному факту визнано винною за порушення ПДР, що призвело до створення аварійної обстановки.
Зважаючи на вищевикладене, суд доходить переконання, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , не порушив вимоги Правил дорожнього руху, а дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті недотримання ПДР саме ОСОБА_2 , яка своїми діями створила аварійну обстановку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а дослідженими судом доказами встановлено відсутність в його діях порушень ПДР і складу даного адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП,
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський