П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю представника Закарпатської митниці ДМС України Зубенко І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи Закарпатської митниці Держмитслужби щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: Львівська область, працюючого водієм румунської фірми «S.C. Moxico Trade S.R.L.»; місце проживання АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 14.02.2022 року, органом 4624, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст протоколу про порушення митних правил.

ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

07.07.2023 року о 20 год. 28 хв. в зону митного контролю митного посту «Дякове» Закарпатської митниці на ділянку "червоний коридор" вантажного напрямку «В`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «DAF», р.н.з. Румунії НОМЕР_3 , з причіпом марки «KRONE» р.н.з Румунії НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що працює водієм румунської фірми «S.C. Moxico-Trade S.R.L» (Romania, nr. 720 DANESTI sat DANESTI jud. HARGHITA). Водієм до митного контролю були подані товаросупровідні документи, а саме: CMR б/н від 07.07.2023, рахунок-фактура №88779 від 07.07.2023, пакувальний лист до рахунка №88779 від 07.07.2023, де відправником вантажу являється Moxico-Trade S.R.L. Romania, sat Danesti №720 com. Danesti, jud Harghita, а отримувачем АТ «Кохавинська паперова фабрика» Львівська область, Стрийський район, смт. Гніздичів, вул. Коновальца, 6 згідно яких переміщується «макулатура марки МС-7Б» виробник Moxico-Trade S.R.L. Зазначений вантаж слідує по МД типу EA №UA209110/2023/5937 від 07.07.2023.

Під час проходження контрольного зважування вищевказаного транспортного засобу з вантажем «макулатура марки МС-7» на митному пості «Дякове» було зафіксовано розбіжність у вагових параметрах з зазначеною вагою у товаро-супровідних документах. Під час здійснення перевірки документів та відомостей зазначених в них, у поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, вказано 22 (тюка) + 5 (мішків) вантажних місць. Під час митного огляду вантажу «макулатура марки МС-7Б» у вантажному транспортному засобі, р.н.з. НОМЕР_5 , було виявлено 27 (тюків) вантажних місць, тобто на 5 (п`ять) вантажних місць більше зазначеного у поданих до митного контролю товаросупровідних документах. Згідно рахунку фактури №88779 від 07.07.2023 переміщується «макулатура марки МС-7Б» у кількості 22 (тюка) + 5 (мішків), вагою 16 600 кг. та вартістю 2 656,00 євро. Отже, вартість 1 (одного) кілограма «макулатура марки МС-7Б» становить 0,16 євро, що станом на 07.07.2022 згідно курсу НБУ становить 6,374 грн. Загальна вартість 5 (п`ятьох) тюків вагою 4256 кг. становить 27 127,74 грн.

Водій ОСОБА_1 пояснив, що не був присутній під час завантаження вантажу та не перевіряв кількість завантаженого товару. Зазначив, що повинен був перевірити кількість вантажу, а саме: вантажних місць (тюків).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості та вартості товару.

Пояснення осіб в судовому засіданні.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі, підтримав в повному обсязі. Просив притягнути громадянина України ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна письмова заява ОСОБА_1 від 07.07.2023 року про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, суддя приходить до наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення повністю доводиться дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0708/30500/23 від 07.07.2023 року /а.с.1-4/; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.07.2023 року /а.с.7-8/; доповідною запискою інспектора Закарпатської митниці Солонухи Ж.А. від 07.07.2023 року /а.с.9-10/; актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної покладі та багажу від 07.07.2023 року /а.с.14/; рахунком-фактурою №88779 від 07.07.2023 року, пакувальним листом до рахунка №88779 від 07.07.2023 року; результатами зважування від 07.07.2023 року /а.с.18/.

На підставі цих доказів встановлено, що загальна кількість вантажних місць складала 27 (тюків) вантажних місць, що на 5 вантажних місця більше, ніж зазначено в товаро супровідних документах.

Отже, факт невідповідності товарів поданим товарно-супровідним документам очевидний і доведений.

Суперечностей змісту протоколу щодо цього факту не встановлено, оскільки подані до митного контролю документи повинні були містити відомості про всі переміщувані товари, а відповідність цих товарно-супровідних документів частині переміщуваних товарів не спростовує висновку про їх же невідповідність прихованій частині товару.

При цьому така невідповідність стосувалась, насамперед, кількості вантажних місць, зокрема в товарно-супровідних документах кількість вантажних місць визначена як 22 місць при фактичній кількості 27 місця.

Жодних записів до міжнародної автомобільної накладної (CMR) про невідповідність вантажних місць чи про неможливості перевірки вантажних місць водієм не внесено.

Саме за цією ознакою (невідповідності вантажних місць) згідно із ч.2 ст.460 МК України настає відповідальність перевізника, від імені якого відповідно до п.п. 37, 43 ст.4 МК України (перевізник для змішаного (комбінованого) перевезення - особа, яка використовує (експлуатує) транспортний засіб, що безпосередньо приводить у рух або перевозить розміщені на ньому інші транспортні засоби як активний транспортний засіб) в цій справі виступає водій ОСОБА_1 , тому з огляду на досліджені по справі докази і встановлені на їх підставі фактичні обставини, вбачається достатньо підстав вважати, що його винуватість у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, є повністю доведеною і жодному сумніву не піддається.

Таким чином, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 стягнення на нього слід накласти в межах санкції ч.1 ст.483 МК України у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних товарів, конфіскації цих товарів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що 536,80 грн.

На підставі ст. ст.458, 464, 467, 483, 522, 526, 527-529 МК України, керуючись ст. ст.33, 40-1, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 27 127,74 грн., з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: «макулатури марки МС-7Б», яка являє собою старі непридатні примірники книг, газет, журналів, брошур, виробник 5 тюків, вагою 4 256 кг., вартістю 27 127,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Олена ГОЛЯНА