Єдиний унікальний номер судової справи 487/3126/22 Головуючий у першій інстанції Афоніна С.М.
Номер провадження 33/812/239/23 Головуючий суддя апеляційного суду Крамаренко Т.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.

за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Бобовича М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Бобовича Миколи Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого матроса в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110689 від 28 серпня 2022 року о 12:34 год в м. Миколаєві, Заводський район, вул. Генерала Карпенка, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nexia, д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. У встановленому законом порядку водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився, результат тестування якого склав 1,95‰, водій ОСОБА_1 з результатом погодився. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Бобович М.М. через відділення поштового подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Між тим, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що 01 травня 2023 року не було проголошено повний текст оскаржуваної постанови, натомість її копія була отримана захисником Бобович М.М. 11 травня 2023 року електронною поштою. ОСОБА_1 копія постанови судом направлена не була.

Перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, 01 травня 2023 року в режимі відеоконференції за участю захисника Бобович М.М. відбулося судове засідання, за результатами якого винесено постанову суду про визнання ОСОБА_1 винним в вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За положеннями ч.1 ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно супровідного листа суду № 487/3126/226724/2033, на поштову адресу ОСОБА_1 09 травня 2023 року судом було направлено копію вищевказаної постанови, однак відомості про отримання її ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга адвокатом Бобович М.М. подана до відділення поштового зв`язку 11 травня 2023 року, а отримана Заводським районним судом м. Миколаєва 15 травня 2023 року.

Враховуючи викладене та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2023 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т. В. Крамаренко