Справа № 353/485/23
Провадження № 33/4808/621/23
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ЛУКОВКІНА У. Ю.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Горин В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Горина Василя Миколайовича на постанову судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, гр. України,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що 08 травня 2023 року о 00 год. 05 хв. в с. Остриня по вул. Лесі Українки, 20, Тлумацької ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікаря-нарколога за адресою вул. Млинарська, 21, м. Івано-Франківськ, тобто своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Горин В.М. в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Посилається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Пояснює, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся та під час спілкування з працівниками поліції неодноразово висловлював думку щодо проходження огляду в присутності адвоката. Стверджує про порушення оформлення адміністративних матеріалів, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №191516 немає посилання на докази винуватості особи, відеозапис не містить відомостей коли, де саме і в присутності кого складались адміністративні матеріали. Зазначає, що протокол не підписаний ОСОБА_1 та при складенні йому роз`яснили права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Вказує, що водієві не було вручено направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, та його захисник Горин В.М., якій роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Горин В.М. просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову судді, закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника Горина В.М., перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 травня 2023 року серії ААД № 191516 (а.с. 1) 08 травня 2023 року о 00 год. 05 хв. в с. Остриня по вул. Лесі Українки, 20, Тлумацької ТГ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. У встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння водій відмовився пройти на місці зупинки транспортного засобу та в лікаря-нарколога за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21. Цим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором СРПП ВП № 5 м. Тлумач старшим лейтенантом поліції Чечіль Л.О., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, стороною захисту не наведено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від (а.с. 4) на місці зупинки транспортного засобу огляд з використанням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, не проводився, оскільки останній відмовився.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «ПНЦ ІФ ОР» (а.с. 2) на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Огляд не проводився, ОСОБА_1 відмовився.

В рапорті від 08 травня 2023 року (а.с. 7) інспектор СРПП ВП №5 м. Тлумач Чечіль Л.О. заступивши на патрулювання в складі екіпажу спільно з сержантом поліції Гушпітом І. близько 00 год. 05 хв. 08 травня 2023 року в с. Остриня було зупинено транспортний засіб «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 . В ході спілкування у останнього були явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, однак водій відмовився та виявив бажання проїхати до лікаря-нарколога, де знову ж таки відмовився у встановленому порядку проходити огляд на стан сп`яніння. На ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ААД №191516 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративну постанову серії БАД № 222054 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з копією постанови від 15 листопад 2021 року серії БАА № 959326(а.с. 8) поліцейським на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 08 травня 2023 року о 01 год. 35 хв. в с. Остриня по вул. Л. Українки, 20, Тлумацької ТГ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу чим порушив ПДР 2.1 б.

Відомості про те, що ця постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП ним оскаржувалася та скасована, в матеріалах справи відсутні.

На відеозаписах, що на компакт-диску «DVD-R» (а.с. 5), безсторонньо зафіксовані деякі обставини події, зокрема: як службовий автомобіль працівників поліції наближається до транспортного засобу «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 ; як ОСОБА_2 знаходиться в транспортному засобі на місці водія; як працівники поліції провіряють документи водія; як поліцейський пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; як ОСОБА_2 визнає факт вживання алкогольних напоїв та вказує, що проходитиме огляд тільки в присутності двох свідків; як працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 те, що здійснюється відеофіксація, а тому такий огляд проводиться у відсутності свідків; як в медичному закладі неодноразово пропонують ОСОБА_2 проти огляд на стан сп`яніння, роз`яснюють наслідки відмови від проходження огляду; ОСОБА_2 ухиляється від відповіді, вказує, що відмовляється від будь-якого огляду, не буде його проходити, хоче пройти огляд за участі двох понятих, а вказує, щоб надали йому безкоштовного адвоката; як працівники поліції роз`яснюють можливість ОСОБА_1 залучити свого адвоката самостійно, на що останній відмовився, вказавши, що це обов`язок поліції.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними.

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_2 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Відеозапис підтверджує факт відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння - саме фактичними діями по невиконання вказівок лікаря.

Чинне законодавство не передбачає порядок проходження огляду на стан сп`яніння з обов`язковою участю адвоката або свідків.

При цьому, під час апеляційного розгляду не встановлено порушень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, в частині дотримання порядку застосування відеореєстратора, встановленого на службовому транспортному засобі. Формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відеореєстраторів.

Також, за змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Вважаю, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З огляду на виявлення передбачених п. 3 Розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_2 , що підтверджується доказами в матеріалах справи, поліцейські мали підстави пропонувати йому пройти огляд.

Звертаю увагу, що поліцейський фактично виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак алкогольного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція та Порядок.

За змістом письмових матеріалів справи та відеозаписів ОСОБА_2 на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку - як з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції, так і у відповідному закладі охорони здоров`я.

Доводи апелянта щодо не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_2 його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, спростовуються відомостями, наявними у матеріалах справи та змістом відеозапису.

Твердження сторони захисту про те, що немає відеозапису складення протоколу працівниками поліції, не є підставою для скасування судового рішення, оскільки законодавством не передбачено обов`язкову відео фіксацію оформлення протоколу.

Посилання апелянта про те, що ОСОБА_1 працює в Укрспецоборонпромі та про те, що його батьки інваліди, а тому йому вкрай необхідне посвідчення водія, не є підставою для зміни судового рішення, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

Твердження захисника про те, що водієві не було вручено копію направлення на огляд в медичному закладі, не є слушним, оскільки не впливає на доведеність вини, матеріали справи та відеозапис підтверджують неодноразову пропозицію пройти огляд, а тому такий факт не впливає на законність рішення.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, передбачено порядок і форму складення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Обов`язку вручити дане направлення особі щодо якої існують підозри про перебування в стані алкогольного сп`яніння - не передбачено.

Крім того, дане направлення міститься в матеріалах справи (а.с. 3).

Сторона захисту не наводить переконливих доводів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 не було допущено порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху - він погодився на вимогу поліцейського та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Оскільки під час відмови від проходження у встановленому законом порядку ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, то наявність свідків в даному випадку не була обов`язковою. При цьому, враховую також час та місце правопорушення, що впливає на можливість залучення свідків.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, стороною захисту не наведено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Таким чином доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено факт його як особи, яка керувала транспортним засобом, відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5.Правил дорожнього руху.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Горина Василя Миколайовича, залишити без задоволення.

Постанову судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло