Справа № 127/5976/23
Провадження № 3/127/1859/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 24.02.2023 року о 08:40 год. в м. Вінниці по вул. Привокзальна, 1/2, керував транспортним засобом Suzuki Esteem, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що того дня він керував транспортним засобом Suzuki та підвозив трьох односельчан в м. Вінницю. Він зупинився по вул. Привокзальній для того щоб висадити пасажирів. В цей час, транспортний засіб Opel Zafira, який стояв попереду, почав здійснювати рух назад. Тоді ОСОБА_1 подав звуковий сигнал водію транспортного засобу, який був попереду. Разом з тим, водій все одно здійснив зіткнення з його транспортним засобом. ОСОБА_1 зазначив, що під час дорожньо-транспортної пригоди він взагалі не рухався.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що водій ОСОБА_1 є переселенцем з міста Одеси, який на даний час проживає у них в селі. Того дня він її підвозив до міста Вінниці. Приїхавши на залізничний вокзал, ОСОБА_1 зупинився для того, щоб вони вийшли з автомобіля. В цей час транспортний засіб, який стояв попереду, почав здійснювати рух заднім ходом, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що він ОСОБА_1 знає нещодавно, оскільки останній є переселенцем с міста Одеса. Напередодні ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_1 , що останній підвезе його у місто Вінницю. Приїхавши у м. Вінницю, ОСОБА_1 зупинився біля залізничного вокзалу з метою висадити пасажирів. В цей час, транспортний засіб, який стояв попереду почав здавати назад та скоїв наїзд на транспортний засіб ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №117525 від 24.02.2023 року та схемою місця ДТП вбачається, що ОСОБА_1 24.02.2023 року о 08:40 год. в м. Вінниці по вул. Привокзальна, 1/2, керував транспортним засобом Suzuki Esteem, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На схемі місця ДТП зображено розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та виявлені механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 24.02.2023 року рухався по вулиці Привокзальній, де і зупинився для того щоб дружина вийшла з автомобіля. В цей час почув стук. Вийшовши з машини побачив, що автомобіль Suzuki, який стояв позаду, скоїв з ним зіткнення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, однак останній заперечує факт порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду. При цьому вказав, що він зупинився по вул. Привокзальні з метою здійснити висадку пасажирів. В цей час, транспортний засіб, який стояв попереду, почав рух заднім ходом, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтверджується версія ОСОБА_1 про те, що в момент дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не рухався, зупинився, а транспортний засіб, який знаходився попереду, почав здійснювати рух заднім ходом, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 .

Таким чином, письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що саме дії водія транспортного засобу Suzuki призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що сталась повністю спростовані сукупністю доказів у справі, а саме поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які узгоджуються між собою.

Сукупність вказаного свідчить, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що свідчили б про порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки в момент дорожньо-транспортної пригоди його транспортний засіб рух не здійснював, так як зупинився для висадки пасажирів.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, 247, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: