П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, батька однієї неповнолітньої дитини за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №099670 від 02.05.2023 з`ясовано, що 02.05.2023 о 20 год. 36 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Дейво Ланос днз. НОМЕР_1 на вул. Богомольця, 16 в м. Ужгороді в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння підтверджується результатом приладу Alcotester Dager (2,7 проміле), що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечував, зазначив, що з автомобілем виникли технічні неполадки, заклинило педаль газу, після стабілізації технічної ситуації він зупинив автомобіль на парковці. Стверджує, що вжив алкогольні напої після зупинки автомобіля у зв`язку з пережитим стресом, в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Вказане підтвердив в судовому засіданні його син ОСОБА_2 , який був пасажиром в автомобілі.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Чеком з приладу «Драгер» до протоколу зафіксовано позитивний результат на стан сп`яніння у ОСОБА_1 2,7 проміле й актом огляду на стан сп`яніння підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №099670 від 02.05.2023, в якому викладені обставини інкримінованого порушення; відеоматеріалами стверджується наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП й в своїй сукупності свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив означене адміністративне правопорушення.

Окрім цього до протоколу додано пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 02.05.2023, які зазначили, що 02.05.2023 близько 20 год. 30 хв. вони знаходилися на вул. Богомольця в м. Ужгороді й побачили, що Дейво Ланос днз. НОМЕР_1 сірого кольору рухався на великій швидкості, потім в`їхав на бордюр, де знаходилися діти, після зупинки транспортного засобу був затриманий громадянами до виклику поліції, які стверджують, що водій був у стані алкогольного сп`яніння; з відеоматеріалів, окрім вищевказаного, видно, що свідки підтверджують дані ним покази, а також стверджують, що перебували поруч з водієм після зупинки т/з до приїзду поліцейських. Означене спростовує позицію ОСОБА_1 , що він вжив алкогольні напої після зупинки транспортного засобу.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що наразі не працює, жінка онкохвора, на його утриманні знаходиться неповнолітній син, а також батьки похилого віку, сплатити штраф у такому розмірі не має матеріальної можливості, а тому просив розстрочити сплату штрафу на один рік.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи матеріальне становище особи, суд приходить до висновку, що сплата штрафу в сумі 17000 грн. одним платежем становитиме для особи, яка притягається до відповідальності надмірний тягар, тому вважає за можливе відстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на дванадцять місяців.

Згідно зі ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виплату суми штрафу у 17000 гривень строком на 12 (дванадцять) місяців з виплатою штрафу по 1417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов