Справа № 461/895/23 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/372/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю представника Львівської митниці Держмитслужби Черепащука Ігоря Віталійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Іванова Олега Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Лубоцького Богдана Ігоровича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2023 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України,

встановив:

цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 Митного кодексу України - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, згідно протоколу про порушення митних правил №0078/209009/23, 29.01.2023 року о 00 год. 22 хвилин, в зону митного| контролю ПО смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Краківець» митного поста «Яворів» Львівської митниці, в напрямку «виїзд з України», прибув транспортний засіб марки «VOLVO V50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin - код НОМЕР_2 , яким гр. України ОСОБА_1 , прямував у приватну поїздку з України до Республіки Польща в якості водія.

Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС «Перетин кордону транспортним засобом», а також спрацювання АС АУР встановлено, що гр. України ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» 23.02.2022, згідно зобов`язання про зворотне вивезення через митний пост «Ужгород- Автомобільний» Закарпатської митниці, транспортний засіб «VOLVO V50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin - код НОМЕР_2 . Згідно даних програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), вищевказаний транспортний засіб з митної території України, станом на 29.01.2023 гр. України ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений.

На момент перетину кордону, у відповідності до ст. 460 Митного кодексу України, зазначеною особою жодних документів подано не було.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення для транспортного засобу марки «VOLVO V50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin - код НОМЕР_2 , який встановлений Митним кодексом України для громадян-нерезидентів, більше ніж на тридцять діб.

Не погоджуючись з даною постановою, представник Львівської митниці Держмитслужби Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2023 року та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митих правил, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що висновок суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим, а оскаржувана постанова необ`єктивною, невмотивованою, безпідставною.

Зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не вивіз вчасно транспортний засіб усвідомлюючи необхідність вчасного вивезення згідно ст. 108 МК України, 23.02.2021 свідомо ввіз такий, вчасно за межі митної території України не вивіз, в інший митний режим не помістив.

Вказує, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, який було продовжено і діє до теперішнього часу, під час якого чоловікам-громадянам України віком з 18 до 60 років, які підлягають мобілізації виїзд за кордон України заборонено. Також, згідно листа Торгово-промислової палати №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) діють з 24.02.2022 і тривають на даний час, у зв`язку із введенням воєнного стану.

Звертає увагу, що судом встановлено, що таким чином у ОСОБА_1 були перешкоди, які не надавали можливості до закінчення терміну вивезти автомобіль. В свою чергу, в подальшому, ОСОБА_1 свідомо розуміючи наслідки вивезення транспортного засобу, не звертався до митного органу щодо дії обставин непереборної сили. Крім того, ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність.

Наголошує на тому, що перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 . Львівську митницю про обставини непереборної сили не повідомляв, будь-яких документів щодо дії обставин непереборної сили не надавав.

Заслухавши доводи представника Львівської митниці Держмитслужби Черепащука І.В., на підтримання поданої апеляційної скарги, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Іванова О.О., який заперечив проти апеляційних вимог та не заперечив розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про помилковість та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

У розумінні ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП та ч.2 ст. 495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 29.01.2023 року о 00 год. 22 хвилин, в зону митного| контролю ПО смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Краківець» митного поста «Яворів» Львівської митниці, в напрямку «виїзд з України», прибув транспортний засіб марки «VOLVO V50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin - код НОМЕР_2 , яким гр. України ОСОБА_1 , прямував у приватну поїздку з України до Республіки Польща в якості водія.

Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС «Перетин кордону транспортним засобом», а також спрацювання АС АУР встановлено, що гр. України ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» 23.02.2022, згідно зобов`язання про зворотне вивезення через митний пост «Ужгород- Автомобільний» Закарпатської митниці, транспортний засіб «VOLVO V50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin - код НОМЕР_2 . Згідно даних програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), вищевказаний транспортний засіб з митної території України, станом на 29.01.2023 гр. України ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. На момент перетину кордону, у відповідності до ст. 460 Митного кодексу України, зазначеною особою жодних документів подано не було.

Відповідальність за ч. 6 ст. 481 МК України настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Згідно зі ст. 263 ЦК України, непереборною силою вважається надзвичайна і невідворотна за даних умов подія.

Указом Президента України Зеленського В.О. №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який було продовжено і діє до теперішнього часу, під час якого чоловікам-громадянам України віком з 18 до 60 років, які підлягають мобілізації, виїзд за кордон України заборонено.

Згідно листа Торгово-промислової палати №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року, форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) діють з 24.02.2022 року і тривають станом на даний час, у зв`язку із введенням воєнного стану.

Таким чином, у зв`язку з прийняттям рішень законодавчого та нормативно-правового характеру, обов`язкових для виконання ОСОБА_1 , він не міг після 24.02.2022 вивезти з митної території України транспортний засіб «VOLVO V50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin - код НОМЕР_2 , що є обставинами непереборної сили.

Відтак, судом першої інстанції вірно встановлено, що у гр. ОСОБА_1 були перешкоди, які не надавали можливості до закінчення терміну вивезти автомобіль.

Аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, апеляційний суд дійшов висновку, що у даному випадку не вбачається вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки, викладені вище обставини про причини пропуску строку є суттєвими та поважними.

На підставі вищенаведеного апеляційний суд приходить до висновку, що факт невивезення в строк транспортного засобу підтверджує факт дії форс-мажорних обставин чи обставин непереборної сили в контексті вимог Митного кодексу України, а тому дії ОСОБА_1 не можуть містити ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказів, що підтверджують протилежне представник митного органу не надав суду апеляційної інстанції.

Тому, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.6 ст. 481 МК України.

Відтак апеляційна скарга представника митниці не містить правових підстав для скасування судового рішення.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя, відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 528, 530 МК України, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2023 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу Львівської митниці Держмитслужби ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк