Справа № 758/6136/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником дільниці ТОВ «Київтунельметробуд»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 032312, 16.05.2023 о 15:10 год. за адресою: вул.. Межова, 22, м. Київ, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою на будівництві Київтунельметробуд, не виконав законної вимоги (припис) працівника поліції № 319 від 01.03.2023 щодо облаштування заїзду/виїзду на територію будівництва, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 032312 від 16.05.2023, копіями фотознімків, копією вимоги (припису) від 01.03.2023, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.05.2023 та схемою до нього.

Як убачається з копії вимоги від 01.03.2023, старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху УПП у м. Києві ДПП Кашинський О. О. виписав вимогу щодо усунення недоліків строком до 03.03.2023 та 05.03.2023.

Відповідно до акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі 16.05.2023 о 15:05 год. капітан поліції ОСОБА_2 провів обстеження, під час якого виявив недоліки: відсутнє погоджене чи встановлення заїзду/виїзду на територію будівництва.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Як убачається з копії вимоги (припису) від 01.03.2023 кінцевий строк усунення недоліків - 05.03.2023, однак станом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинули.

При цьому дата виявлення правопорушення не може ототожнюватися з початком спливу строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 188-28, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА