Справа № 361/6443/22 Суддя в суді першої інст. - Гридасова А.М.
Провадження № 33/824/997/2023 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участі:

захисника - Тараненка Я.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 10.11.2022 року о 00:30 год. за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, керував автомобілем PEUGEOT 301 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки т.з. та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Тараненко Я.Ю, в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Зазначає, що судом першої інстанції було позбавлено ОСОБА_1 права на захист, справедливий судовий розгляд та доступ до суду, ОСОБА_1 був позбавлений можливості виловити свою позицію та надати свої пояснення, заявити клопотання по справі.

Вказує що суд першої інстанції поверхнево провів розгляд даної справи, без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, прийнявши передчасне рішення.

Так, захисник стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Натомість, захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_1 перебував у припаркованому автомобілі, в той час як до нього підійшли невідомі особи та викликали поліцейських.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник зазначає, що ОСОБА_1 під тиском та погрозами поліцейських відмовився від проходження огляду та підписав протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку вимог та доводів поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції порушив право на захист ОСОБА_1 , проте під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 в повній мірі відновлено його права на доступ до суду, надано можливість для захисту своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП, чим відновлено його право на участь в судовому розгляді, в тому числі, при розгляді справи його інтереси захищав адвокат, окрім того ОСОБА_1 особисто приймав участь в судових засіданнях, надав свої пояснення.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257693 від 10.11.2022 року, в якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків(а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 4);

- актом огляду на визначення стану сп`яніння (а.с. 5);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 301 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння; в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд з метою визначення стану сп`яніння (а.с. 6,7).

Зазначені докази, відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5. ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази в сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому, докази які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні та стороною захисту не надані.

Також, за клопотанням захисника апеляційним судом було допитано свідка ОСОБА_2 , який підтвердив надані ним пояснення працівникам поліції, також зазначив про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він, та ОСОБА_3 викликали працівників поліції. В подальшому, в присутності ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

При цьому, слід зауважити, що ОСОБА_1 ознайомився зі змістом складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, жодних зауважень чи заперечень не висловлював, а у графі особистих пояснень зазначив "згоден".

Таким чином, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, які були належним чином досліджені та враховані судом першої інстанції.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко