справа № 570/1774/23
провадження № 3/570/1137/2023
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2023 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

з участю прокурора Шрамовича Р.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

її захисника адвоката Шевчука В.С.

розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /м.Рівне, вул.C.Петлюри, 10/ справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

у протоколі №250 від 07 квітня 2023 року зафіксовано, що 07 квітня 2023 року встановлено, що депутат Клеванської селищної ради ОСОБА_1 , в порушення п.3 ч.1 ст.28, ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», в умовах реального конфлікту інтересів, 13 травня 2021 року на засіданні постійної депутатської комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища взяв участь у голосуванні та проголосував «3А» підтримку проекту рішення по питанню «Про затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок у приватну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» та винесення його на розгляд чергової сесії селищної ради, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

У поданому 12 червня 2023 року клопотанні ОСОБА_1 просить провадження у справі відносно нього закрити у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Його захисник адвокат Віктор Шевчук підтримує клопотання.

Прокурор не заперечує проти закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Судом встановлені такі обставини.

До Рівненського районного суду Рівненської області протокол надійшов 10 квітня 2023 року та призначений до судового розгляду на 08 травня 2023 року.

08 травня 2023 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. 08 травня 2023 року надійшла письмова заява від його представника адвоката Віктора Шевчука про неможливість відвідування ОСОБА_1 судового засідання у зв`язку з стаціонарним лікуванням в неврологічному відділенні КП "Рівненський обласний госпіталь ветеранів війни".

17 травня 2023 року в поданій заяві захисник ОСОБА_1 адвокат Віктор Шевчук просить поновити провадження у справі, оскільки згідно з повідомленням ОСОБА_1 його лікування вже завершене і він може прибути до суду. 17 травня 2023 року поновлено провадження у справі.

До вказаних правовідносин необхідно застосувати такі норми права.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення

Дослідивши матеріали справи, вважаючи їх достатніми для прийняття рішення, суд прийшов до таких висновків.

Ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" на суд покладає обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КпАП України завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. За правилами ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно положень ст.280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду справи, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА 8 проти України» (заява Ne21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінг та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), n. 51, Reports 1996-[V).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Визначення на законодавчому рівні у ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов?язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб?єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв?язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, суд враховує положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст.247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з?ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж два роки, тому в силу ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.3,ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284, 288, 289, 294 КпАП України, суд

в и р і ш и в:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кушнір Н.В.