Справа № 708/853/23
Провадження № 3/708/618/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., за участю захисника адвоката Урсаленка Олександра Миколайовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФГ «Вікторія», голова фермерського господарства,

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для його складення посадовою особою ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області визначена встановлена наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме: 12.07.2023 о 21:33 год. в м. Чигирині по вул. Гетьманській ОСОБА_1 не виконав неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства у формі нецензурної лайки, шарпав працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 12.07.2023 він рухався на власному транспортному засобі по вул. Б.Хмельницького у м. Чигирині. Перед зміною напрямку руху він побачив поодаль автомобіль, який стояв на дорозі без розпізнавальних знаків. Згодом, коли він повернув на вул. Гетьманську, вказаний автомобіль їх наздогнав із увімкненими проблисковими маячками, у зв`язку із чим ОСОБА_1 зупинився та вийшов із машини. Відразу працівники поліції не представились та почали стверджувати про наявну несправність автомобіля ОСОБА_1 , зокрема повідомили про непрацюючі освітлювальні прилади. У відповідь він їм продемонстрував, що все працює. Тоді вони попросили пред`явити документи, натомість у відповідь він спитав для чого їм це, та повідомив, що вони його і так мають знати. Згодом під час спілкування із працівниками поліції останній сказав, що на місці зупинки документів їм не надасть, і якщо вони хочуть їх побачити він готовий разом із ними йти пішки до «мусарні». Надавати їм документи на місці зупинки він не мав наміру, оскільки на його переконання вказані особи не є уповноваженими, оскільки не мають належного посвідчення та довіреності, пред`являти їм документи ОСОБА_2 , на його переконання, не зобов`язаний. Під час вказаного спілкування разом із ОСОБА_1 перебував його малолітній онук та знайомий ОСОБА_3 . Не маючи наміру продовжувати спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 взяв із машини малолітнього онука та вирішив її зачинити, а далі до дому рухатися пішки. Натомість під час цього між ними та працівниками поліції виникла суперечка, у ході якої працівники поліції застосували до нього і пасажира його автомобіля фізичну силу, сльозогінний газ, згодом застосували кайданки. Після цього протримали близько 3-х годин у кайданках та відпустили. Також зазначив, що документи працівникам поліції він не збирався надавати принципово, оскільки його зупинили безпідставно, імовірно хотіли отримати грошові кошти, працівників поліції як представників органів влади він взагалі не визнає.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Урсаленко О.М. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування власних заперечень зазначив, що ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_3 громадський порядок не порушували, підстав застосовувати до них спеціальні засоби у працівників поліції не було. Через три години взагалі виявилось, що питань до ОСОБА_1 немає, оскільки його відпустили і він рушив далі власним автомобілем.

Викликаний судом працівник поліції ОСОБА_4 підтвердив факт його участі у подіях, які мали місце 12.07.2023, та факт складення ним протоколу за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Окремо пояснив, що підставою складення вказаного протоколу були протиправні дії самого ОСОБА_1 , який поводив себе зухвало, грубив працівникам поліції та ставився до них зневажливо, відмовлявся надавати для огляду посвідчення водія та документи на авто, шарпав за формений одяг, застосовував під час спілкування нецензурну лексику, на вимоги щодо припинення порушення громадського порядку не реагував.

Викликаний судом працівник поліції ОСОБА_5 підтвердив факт його участі у подіях, які мали місце 12.07.2023, коли після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 водій поводив себе зухвало, грубив працівникам поліції та ставився до них зневажливо, відмовлявся надавати для огляду посвідчення водія та документи на авто, шарпав за формений одяг, застосовував під час спілкування нецензурну лексику, на вимоги щодо припинення порушення громадського порядку не реагував.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 показав, що 12.07.2023 він разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 рухались на його автомобілі по місту Чигирину до місця проживання. Під час руху по вул. Б.Хмельницького вони побачили, що на дорозі трохи далі стоїть автомобіль без розпізнавальних знаків. Згодом, коли вони змінили напрямок руху та повернули на вул. Гетьманську вказаний автомобіль їх наздогнав із увімкненими проблисковими маячками, у зв`язку із чим ОСОБА_1 зупинився та вийшов із автомобіля спілкуватися із ними. Протягом певного періоду часу свідок перебував у автомобілі та не знає про що вони спілкувались, а згодом, коли вийшов, привітався із працівниками поліції та спитав причину зупинки. Йому відповіли, що на автомобілі не працюють освітлювальні прилади, після чого свідок уточнив, чи є це порушенням. У свою чергу працівники поліції сказали, що так, це є порушенням Правил дорожнього руху. Свідок ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1 рухатися далі до дому пішки, оскільки у випадку несправності автомобіля його необхідно залишити працівникам поліції. Після цього ОСОБА_1 взяв із салону автомобіля малолітнього онука, зачинив авто і вони усі разом почали рух до дому пішки. У цей момент на них накинулись працівники поліції та почали бити, застосували сльозогінний газ та кайданки. Додатково свідок підтвердив, що під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 жодних документів їм не надав та відмовлявся надавати, пропонував пройти всім разом до «мусарні», під час спілкування використовував нецензурну лайку, у зв`язку із чим працівники поліції йому робили зауваження.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд встановив наступне.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

На підставі ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Вказівки щодо правильної кваліфікації та розмежування правопорушень містять положення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26.06.1992 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», а також Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство».

З об`єктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова порушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

Слід також мати на увазі, що адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Відмінність опору від злісної непокори полягає в тому, що опір це активна фізична протидія законній діяльності потерпілих, а злісна непокора це пасивна поведінка.

У свою чергу погроза застосування насильства під час вчинення опору полягає у висловлюваннях або діях про наміри винної особи застосувати насильство до працівників поліції при виконанні ними обов`язків по охороні громадського порядку, погрозу заподіяння побоїв чи тілесних ушкоджень.

Таким чином, наявність саме опору у діях проти поліцейського не охоплюється складом адміністративного правопорушення та, залежно від обставин, повинна мати наслідком кваліфікацію дій особи за нормами ст. ст. 296, 342, 345 КК України.

Під час розгляду справи з досліджених доказів судом встановлено, що при спілкуванні із працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 неодноразово, зухвало, із використанням нецензурної лексики відмовлявся виконувати розпорядження та вимоги працівників поліції, мотивуючи свої дії та поведінку тим, що він принципово не буде пред`являти їм посвідчення водія та документи на транспортний засіб, оскільки має зневажливе ставлення до представників поліції і взагалі не визнає поліцію органом державної влади, а її працівників людьми, підтвердивши своє ставлення також під час судового розгляду. Крім того, маючи намір самовільно залишити місце зупинки транспортного засобу без пред`явлення працівникам поліції необхідних документів та складення відповідних постанов щодо виявлених адміністративних правопорушень ОСОБА_1 вчиняв активні дії, які мають характер опору працівникові правоохоронного органу. Зокрема він, не реагуючи на заборону працівника поліції залишати місце зупинки транспортного засобу, не зважаючи на перебування цього працівника перед ним, мав намір пройти біля нього, при цьому із застосуванням фізичної сили прибирав витягнуту у його сторону руку працівника поліції та погрожував останньому нанесенням ударів.

На підставі ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 218 КПК України).

За таких обставин, оскільки у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, суддя приходить до висновку про наявність підстав для передачі матеріалів органу досудового розслідування, що відповідає вимогам статті 253 КУпАП.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

З огляду на викладене вище, справа про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 185, 253, 254, 284 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа № 708/853/23, провадження № 3/708/618/23) відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, - передати до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію постанови направити до Черкаської окружної прокуратури.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ