запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/435/23Головуючий у 1-й інстанції Ісаков Д.О.
Єдиний унікальний №334/2120/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.156 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 04 березня 2023 року приблизно об 11.00 годині знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Антей-Запоріжжя», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Дніпровське шосе, 14, ОСОБА_1 зійснила продаж алкогольного напою в пластиковій пляшці об`ємом 0,5 літри без марок акцизного податку, порушивши ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст.156 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову суду та закрити провадження у справі щодо неї за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. Свої вимоги мотивувала тим, що справа не містить доказів того, що алкогольні напої, які виявлені та вилучені були без марок акцизного податку або мали ознаки підробки, відсутні будь-які експертні висновки.

Вона не є суб`єктом підприємницької діяльності.

Заслухавши ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.ст.252,280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи щодо ОСОБА_1 в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а саме остання здійснила продаж алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Фактичні обставини справи свідчать про встановлення факту реалізації в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 у ПЕТ-пляшці 0,5 л водно-спиртового розчину (згідно протоколу випробувань харчової продукції та продовольчої сировини а.с.14-15), тобто ОСОБА_1 реалізувала фальсифікований алкогольний напій. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Частина 2 ст.177-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само обладнання для їх вироблення.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони здоров`я громадян та встановлений порядок виготовлення і реалізації алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Охорона здоров`я населення є дуже важливим завданням, покладеним на державу, адже Конституцією України встановлюється, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Також Конституцією визначається право кожного на охорону здоров`я, на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм. Відносини у сфері охорони здоров`я регулюються Основами законодавства України про охорону здоров`я, законами України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», «Про захист населення від інфекційних хвороб», «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз», «Про запобігання захворюванню на синдром набутого імунодефіциту (СНІД) та соціальний захист населення», іншими нормативно-правовими актами та санітарними нормами. Санітарне законодавство спрямоване на забезпечення такого стану здоров`я населення та середовища життєдіяльності людини, за якого показники захворюваності перебувають на усталеному рівні для цієї території, умови проживання сприятливі для населення, а параметри факторів середовища життєдіяльності перебувають у межах, визначених санітарними нормами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у виготовленні, придбанні, зберіганні або реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Згідно із Законом України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. № 1023-XIІ, фальсифікована продукція - це продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, Упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи. Відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 p. № 481/95-ВР фальсифікація алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені. Не вважається фальсифікацією добросовісне тривале використання двома і більше підприємствами-резидентами або підприємствами, що є їх правонаступниками, знаків для позначення однорідних товарів, права на які засвідчуються свідоцтвами на знаки для товарів і послуг, одержаними до введення в дію п. 4 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», якщо таке використання розпочалося до державної реєстрації таких знаків. Відповідно до ст. 16 цього самого Закону підприємство-товаровиробник самостійно визначає засоби та форми захисту вироблюваних ним алкогольних напоїв і тютюнових виробів від фальсифікації (підроблення) і має право ініціативи контролю щодо фальсифікації власної продукції суб`єктами підприємницької діяльності та фізичними особами. Орган державного контролю, до якого звернувся товаровиробник з таким проханням, зобов`язаний терміново провести перевірку відповідності продукції оригіналу в присутності представника товаровиробника - ініціатора перевірки. За наявності документів, які підтверджують факт фальсифікації, товаровиробник має право звернутися у встановленому законом порядку до суду без сплати державного мита.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктом правопорушення можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

Матеріали справи не містять будь-яких даних, які б можна було визнати належними та допустимими доказами щодо торгівлі ОСОБА_1 алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Приймаючи до уваги вищевказане, апеляційний суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.1 ст.156 КУпАП на ч.2 ст.177-2 КУпАП та накласти стягнення, передбачене санкцією цієї адміністративно-правової норми.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.1 ст.156 КУпАП на ч.2 ст.177-2 КУпАП та накласти на неї стягнення в розмірі 1700 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 334/2120/23