справа № 361/6257/23
провадження № 3/361/3123/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора сектору адміністративної практики Броварського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 446459, 16 липня 2023 року близько 00 години 20 хвилин по вул. Олімпійській, буд. 6 у м. Бровари Київської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Zafira» н/з НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 2,28 %о, тест 1017.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що того вечора він із друзями після робочої зміни вирішили відпочити, сіли в його автомобіль, купили продукти, алкоголь та поїхали до нього додому, де виживали алкогольні напої. Машину він залишив частково на проїзній частині, оскільки вільних місць для паркування не було. Увечері йому друг сказав, що треба перепарувати машину. ОСОБА_1 пояснив, що оскільки він був п`яним, то перепаковувати не буде, а подзвонив своїй сестрі, яка живе неподалік та попросив, що вона прийшла та перепарувала машину. Поки ОСОБА_1 чекав сестру, він сів за кермо і завів двигун, але рух не здійснював. Після чого до нього підійшли люди, почали гойдати машину та викликали поліцію.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шаповал Х.О. у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, як підтвердження цього просила врахувати акти опитування осіб він 19.07.2023 року, які відібрав адвокат Щиголь О.В. Крім того, вказала, що працівниками поліції порушено порядок огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі. У зв`язку з усім вищевказаним просила закрити провадження у справі.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАПнаступних підстав.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише завів двигун та сидів у машині, не здійснюючи при цьому рух, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються даними дослідженого у судовому засіданні відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно даного відеозапису, на місці події під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв поліцейським про обставини, на які він посилається під час розгляду справи, а саме те, що він не керував транспортним засобом, а стояв лише з увімкненим двигуном.

Крім того, на відеозаписі ОСОБА_1 самостійно сказав, що він знає, що він випив, він хотів перепаркувати машину (диск №2, відео №1, 00 хв. 38 сек.). Пояснення ОСОБА_1 , що він чекав у машині поки прийде сестра та перепакує машину також повністю спростовуються відеозаписом, де сестра запитала: «Що ти зробив?», а він відповідає: «Я перепаковував машину», після чого, на її запитання: «Куди перепаковував?», ОСОБА_1 відповідає: «От туда сюда» (диск №2, 11 хв. 17 сек.). Під час тривалого спілкування з працівниками поліції на місці події перебував ОСОБА_1 та його сусіди, при цьому ніхто з них не заперечував факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 , а навпаки з досліджуваних відеозаписів вбачається, як при спілкуванні з жінкою по імені Оксана, ОСОБА_1 вкотре повідомив, що він хотів перепакувати машину, на що жінка відповіла: «Перепаркувати - це переставити машину і все, але як ти їхав..» (диск №2, відео №2, 11 хв. 07 сек.).

Отже, вказаний відеозапис повністю підтверджує дані, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом.

У судовому засіданні ні ОСОБА_1 , ні його захисник клопотання про допит свідків не заявляли та долучили до матеріалів справи акти опитування осіб. При цьому суд вважає, що долучені до матеріалів справи акти опитування осіб не можуть бути прийняті до уваги, оскільки пояснення осіб у цих актах спростовуються даними відеозапису, який досліджений у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Суд відхиляє твердження адвоката Шаповал Х.О. про те, що працівниками поліції порушено порядок проходження огляду, оскільки вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою «Драгеру» або в медичному закладі. Так, з дослідженого відеозапису видно, що спочатку працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу на місці, на що ОСОБА_1 відмовився і лише після цього, працівники поліції неодноразово пропонували останньому пройти огляд у медичному закладі та місці зупинки.

Виходячи з цього,вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 446459 від 16 липня 2023 року, направленням на огляд водія від 16.07.2023 року, тестом на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою ALCOTESTER «DRAGER 6820» № 1017 від 16 липня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням від 16 липня 2023 року та відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 446459 від 16 липня 2023 року.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає необґрунтованими та безпідставними доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шаповал Х.О. і розцінює такі дії як намагання уникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП судом не встановлено.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає застосування до водіїв, які вчинили таке правопорушення окрім накладення штрафу також і позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а на інших осіб лише накладення штрафу.

Ураховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 33, 34, 35, частиною 1 статті 130, статтями 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000(сімнадцять тисяч)грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин