Провадження 3/557/643/2023
Справа 557/992/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідуючої ФАП с. Чудниця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2023 року о 21 годині 20 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 ухилилась від виконання, передбачених ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», обов`язків відносно виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розпилив газ балончиком в очі неповнолітньому ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні обставин, зазначених у протоколі, щодо дій її неповнолітнього сина не оспорювала, вказала на те, що такий діяв з метою самозахисту. З приводу наявності у її сина ОСОБА_2 газового балончика остання пояснила, що він самостійно придбав його в інтернеті, про наявність в сина такого їй було відомо, однак вона не знала про обмеження щодо користування газовими балончиками особами до 18 років. Зазначила ОСОБА_1 , що з неповнолітнім сином нею проведено профілактичну бесіду щодо недопущення подібних ситуацій в майбутньому.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що в діях останньої вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 об`єктивно доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 942737 від 19 травня 2023 року, в якому зазначено обставини вчинення правопорушення, витягів із реєстації ЄО № 1487 та № 1488 від 06 травня 2023 року, письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та рапорта ст. інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Яремчук М.

Водночас, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя керується вимогами ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам («Ismayilov v. Росії» №30352/03, пункт 38, рішення від 6 листопада 2008 року, «Gyrlyan v. Росії» №35943/15, пункт 28 рішення від 9 жовтня 2018 року, «Садоха проти України» №77508/11, пункт 31, рішення від 11 липня 2019 року).

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вказане, беручи до уваги особу порушника та її ставлення до вчиненого, відсутність доказів притягнення її раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь її вини та майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, виходячи із засад співмірності та розумності призначення стягнення, приходжу висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити, що буде достатнім для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич