Справа № 305/484/23
Номер провадження № 3-в/305/23/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши клопотання начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 про надання роз`яснення постанови судді в частині розпорядження майном, яке було тимчасово вилучене, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2023 року, начальник відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про надання роз`яснення постанови судді в частині розпорядження майном, яке було тимчасово вилучене.

Відповідно до клопотання ОСОБА_3 , просить надати роз`яснення постанови судді Рахівського районного суду від 15.03.2023 року (справа № 305/484/23), якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, у частині розпорядження майном, яке було тимчасово вилучено квитанцією № 7, а саме знаряддя вчинення правопорушення: гідрокостюм чорно-сірого кольору марки «RajfTech», гідрокостюм фіолетового кольору із зеленими та рожевими вставками марки «TopStcer», які тимчасово зберігаються у приміщенні відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Необхідно відмітити, що у поданому клопотанні про надання роз`яснення, ОСОБА_3 фактично порушує перед суддею питання щодо вирішення долі речових доказів, які були тимчасово вилучені.

У зв`язку з наведеним, суддя, при вирішенні даного клопотання, керується положеннями КУпАП, які регулюють питання щодо вирішення долі речових доказів та знарядь вчинення адміністративного правопорушення.

Так, суддею встановлено, що на підставі постанови суду від 15.03.2023 року (справа № 305/484/23) провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.204-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 8 500 гривень.

З клопотання ОСОБА_1 вбачається, що при постановленні вищевказаної постанови від 15.03.2023 року, суддею не вирішено питання щодо майна, яке було тимчасово вилучено квитанцією № 7, а саме знаряддя вчинення правопорушення: гідрокостюм чорно-сірого кольору марки «RajfTech», гідрокостюм фіолетового кольору із зеленими та рожевими вставками марки «TopStcer», які тимчасово зберігаються у приміщенні відділу прикордонної служби «Ділове».

Згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Окрім наведеного, санкція адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, передбачає також додаткове адміністративне стягнення у виді обов`язкової конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Необхідно відмітити, щодо поданого клопотання не долученого жодного доказу, який би свідчив про те, що зазначені у клопотанні речі вилучались.

Разом з цим, дослідженням протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 03.03.2023 року, який наявний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , під час його особистого огляду виявлено та вилучено наступні речі: паспорт громадянина України НОМЕР_1 , орган, що видав 2120, виданий 27.12.2018, ключі від автомобіля марки «Volksvagen, мобільний телефон марки «Iphone 11» сірого кольору.

Як вбачається з наведеного, під час особистого огляду ОСОБА_4 гідрокостюми не вилучалися.

Необхідно також відмітити, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 7, з якої вбачається, що 02.03.2023 року начальник відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) майор ОСОБА_5 , вилучив гідрокостюм чорно-сірого кольору марки «RajfTech», гідрокостюм фіолетового кольору із зеленими та рожевими вставками марки «TopStcer».

Однак, вказана квитанція не містить жодної інформації про те, що вказані гідрокостюми були вилучені саме у ОСОБА_4 , та, окрім цього, не є доказом вилучення речей, а лише підтверджує факт отримання певною посадовою особою раніше вилучених речей на зберігання.

З огляду на викладене, клопотання начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.265, 283, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 щодо вирішення долі речових доказів, які були тимчасово вилучені відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.