Справа №295/4458/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , за ч. 1 п.6 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.04.2023 під час проведення комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у Службі автомобільних доріг в Житомирській області було виявлено, що фахівець з режиму секретності Служби автомобільних доріг в Житомирській області ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді та будучи призначеною відповідальною особою за забезпечення охорони державної таємниці та здійснення постійного контролю за охороною державної таємниці в установі, в порушення вимог статті 21 Закону України «Про державну таємницю» та вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою КМ України 18.12.2013 р. № 939 (далі - Порядок 939), вчинила порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, а саме: порушення п. 219 Порядку-939: Режимне приміщення для роботи з матеріальними носіями секретної інформації у робочий та неробочий час (каб. РСО №303) з опечатаними вхідними дверима та ключами від кабінетів у пеналах (пакетах), опечатаних особистою номерною металевою печаткою відповідальної особи, не здаються у святкові та вихідні дні під охорону черговому установи, за підписом у журналі за формою згідно з додатком 33;(Загроза витоку секретної інформації); порушення п. 208 Порядку-939: Вікна режимного приміщення (каб. РСО №303) не обладнані пристроями, які б унеможливлювали зникнення секретних документів через відкриті вікна, інші отвори тощо; порушення п.п 294-296 Порядку-939: Реєстрація МНСІ в журналі обліку вхідних документів №63 від 20.04.2022 здійснюється не належним чином, (присутні виправлення реєстрації документів).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнала, просила обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Пункт 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема посадових осіб, за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №16/397-15 від 06.04.2023; витягом з акту комплексної перевірки охорони державної таємниці у Службі автомобільних доріг в Житомирській області; витягом з посадових інструкцій відділу охорони державної таємниці визначена штатом Управління СБ України в Житомирській області на військовий час №28/137 дск від 26.01.2023; наказом Державного агентства автомобільних доріг України №19-к від 20.07.2012; копією посадової інструкції фахівця з режиму секретності 1 категорії; копією облікової картки громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці; копія зобов`язання громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці.

Відповідно до п. 208 Порядку 939, зокрема обладнання вікон режимних приміщень повинно унеможливлювати огляд приміщень ззовні та зникнення секретних документів через відкриті вікна, інші отвори тощо.

Відповідно до п.219 Порядку 939, після закінчення робочого дня сховища матеріальних носіїв секретної інформації, режимні приміщення (зони, території) замикаються і опечатуються. Режимні приміщення (зони, території) з опечатаними вхідними дверима (воротами) і робочі екземпляри ключів від них у пеналах (пакетах), опечатаних особистою номерною металевою печаткою відповідальної особи, здаються під охорону черговому підприємства, установи, організації чи охороні за підписом у журналі за формою згідно з додатком 33.

Пунктом 296 Порядку 939 регламентовано порядок ведення журналу, внесення виправлень в журнал не передбачено.

Діями, що виразилися у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.