Справа № 635/1767/23
Провадження № 3/635/780/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-12 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропалівка, громадянина України, який не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов після доопрацювання матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 за ст. 173-12 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №732401 від 29 січня 2023 року, 29 січня 2023 року приблизно в 11 годин 00 хвилин за місцем мешкання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік своєї доньки ОСОБА_2 , чим завдав моральну шкоду та погрожував фізичною розправою, чим скоїв «домашнє насилля», за що передбачена відповідальність статтею 173-12 КУпАП.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступного висновку.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2023 року протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №732401 від 29 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто до Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

28 березня 2023 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов після доопрацювання матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 за ст. 173-12 КУпАП.

З наявного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №732401 від 29 січня 2023 року, встановлено, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік своєї доньки ОСОБА_2 , чим завдав моральну шкоду та погрожував фізичною розправою, чим скоїв «домашнє насилля», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-12 КУпАП.

Як вбачається, протокол не відповідає вимогам до змісту протоколу, встановленим ст. 256 КпАП України, зокрема щодо зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до положень ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в протоколі трьох складників: фактичних обставин; правової кваліфікації; формулювання порушення.

При цьому, під формулюванням порушення (суть) розуміється короткий виклад тексту диспозиції правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула звинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого діяння, а юридичне формулювання (формула та формулювання) - це правова модель діяння, вказівка на правові норми, порушення яких інкримінується особі.

У той же час, підставами застосування норми закону є скоєння діяння, фактичні обставини якого й зумовлюють її вибір. Коли фактичні обставини діяння й норма права, яка передбачає відповідальність за його скоєння, встановлені правильно, однак неправильно обрана форма закону - застосована не та частина статті закону, чи редакція статті, яка не була чинною на момент порушення, або ж не давала підстав для застосування її зворотної дії в часі, указівка на сам закон, то таке застосування закону про відповідальність є незаконним.

Адже, юридичну визначеність необхідно розуміти через такі її складові, як-то: чіткість, зрозумілість, однозначність норм права. Кожна особа відповідно до конкретних обставин має орієнтуватися в тому, яка саме норма права застосовується у певному випадку, та мати чітке розуміння щодо настання конкретних правових наслідків у відповідних правовідносинах з огляду на розумну та передбачувану стабільність норм права.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до принципу точності теорії кваліфікації адміністративних правопорушень зазначається, що діяння кваліфікується за статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення або іншими нормативно-правовими актами, які встановлюють адміністративну відповідальність. При кваліфікації правопорушення уповноважена особа повинна найбільш точно описати його ознаки. Здійснення кваліфікації правопорушення передбачає вказівку на статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення, а якщо стаття містить у собі частину чи пункт то й на відповідну частину або пункт.

Суд звертає увагу, що відповідно до норм чинного законодавства на момент розгляду справи в суді, норма статті 173-12 КУпАП відсутня.

Суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, або зазначена норма закону, яка не передбачена КУпАП, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Суд не має можливості самостійно переклаліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначена неіснуюча у КУпАП ч. 1 ст. 173-12 стаття, за якою його притягують до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Відповідно до п. 1статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із зазначенням неіснуючої у КУпАП ч. 1 ст. 173-12 КУпАП, за якої його притягують до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко