ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/4264/21 Номер провадження 33/814/86/23Головуючий у 1-й інстанції Мельникова І.Д. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., з участю адвоката Мосейчука А.М. в інтересах ОСОБА_1 , та адвоката Рудик І.І. в інтересах ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Даною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн,

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.,-

Згідно з постановою судді, 18.02.2021 року о 08 год. 18 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Chery jaggi», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул.Гв.Широнінців та вул.Бучми у м.Харкові, не надав дорогу автомобілю «Renault», номерний знак НОМЕР_2 , який завершував проїзд перехрестя, та здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 16.5 ПДР України. Завдані матеріальні збитки.

Районний суд в обґрунтування прийнятого рішення вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді мотивоване тим, що він не отримував постанову районного суду, а про оскаржувану постанову йому стало відомо 17.05.2021 року з ЄДРСР.

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_1 не порушував вимог ПДР , а їх порушив інший учасник дорожнього руху ОСОБА_2 , що ним було визнано під час розгляду справи по суті та підтверджено у сукупності наданими матеріалами справи по суті.

Протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено свідків даної дорожньо-транспортної пригоди наявні на місці події - прямі свідки даної пригоди, а саме водії транспортних засобів, що рухалися повз перехрестя.

Під час збирання даного матеріалу ДТП, посадова особа УШІ в Харківській області допустила суттєве порушення вимоги «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»

На схемі ДТП не відображено безліч наявних слідів ДТП як суттєво впливають на вирішення справи по суті, а саме не відображено осип скла, ґрунту, дрібних частин декоративного облицювання автомобілів лакофарбового покриття, що розташовані саме на смузі руху ОСОБА_1 свідчать про те, що зіткнення мало місце саме на смузі його руху.

До протоколу, матеріалів ДТП не доданий відеозапис з автомобіля водія ОСОБА_2 та відеозапис з камер спостереження, встановлений по напрямку руху водія ОСОБА_1 на якому чітко видно обставини зіткнень транспорту.

Не вказано режим роботи світлофорів на вказаному перехресті, що встановлені по напрямках руху обох транспортних засобів до місця зіткнення.

Не вказана ширина проїзної частини по якій рухався ОСОБА_1 , ширина проїзної частини по якій рухався ОСОБА_2 , наявність пасажирів, вантажу на час ДТП в обох транспортних засобах, стан технічної справності автомобіля Renault , його гальмівної системи та системи керувань.

Позиція учасників судового провадження.

Адвокат Мосейчук А.М. підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Адвокат Рудик І.І. вважає постанову судді законною та просить розглянути справу без участі ОСОБА_2 .

Мотиви апеляційного суду.

Враховуючи, що повний текст постанови ОСОБА_1 не був отриманий, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважниїх причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 16.5 ПДР у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.16.5 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених у постанові, стверджується даними, що містяться у складеній схемі ДТП із зазначеними механічними пошкодженнями транспортних засобів, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, наданими у судовому засіданні, а також підтверджено дослідженим в судовому засіданні аудіо,-відеозаписом.

Доказам по справі суддя надала належну оцінку та дійшла вірного висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.16.5 ПДР, які перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Складений протокол про адміністративне правопорушення відповідає обов`язковим вимогам, викладених у ст.256 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною і обгрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 поновитистрок на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2021 року стосовно нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко