Справа № 584/374/23
Провадження № 3/584/316/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , 19 березня 2023 року перебував на території військового об`єкту та виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, не сфокусований погляд, уповільнена реакція), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, справу просив розглядати у його відсутність.

В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується рапортом ОСОБА_2 від 22 лютого 2023 року згідно з яким було виявлено ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, та в присутності двох свідківвідмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2), актом фіксації відкритої відмови від проходження медичного освідування (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 від 23 лютого 2023 року згідно з якими, 22 лютого 2023 року було виявлено ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, та в присутності двох свідківвідмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5), поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23 лютого 2023 року, згідно з якими в їх присутності було виявлено ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, та в подальшому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.6,7), копією військового квитка ОСОБА_1 (а.с.8-9), у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 283, 284КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік