ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4434/23
провадження № 3/753/2383/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2023 о 19-00 год неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи у громадському місці - приміщенні торговельного центру «Рівел молл», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 12, розпилила перцевий аерозоль в обличчя неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КупАП).

У зв`язку з цим відносно її матері ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 та її неповнолітня дочка ОСОБА_2 не оспорювали винуватість останньої у скоєнні хуліганських дій за наведених у протоколі обставин. Як пояснила ОСОБА_1 , балончик з перцевим аерозолем вона придбала на початку війни, і дочка взяла його без її відома.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_3 та її законний представник до суду не прибули, жодних заяв та клопотань від них не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її дочки ОСОБА_3 та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.

Частиною третьою статті 184 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об`єктом дрібного хуліганства є суспільні відносини у сфері громадського порядку, а об`єктивна сторона цього правопорушенняполягає в нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Приміщення торговельного центру «Рівел молл» є громадським місцем, визначення якого дано у Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Зазначені у протоколі обставини вчинення неповнолітньою ОСОБА_2 дій, які складають об`єктивну сторону дрібного хуліганства, підтверджуються також поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , заявою її матері ОСОБА_5 , даними консультативного висновку та ініціативного рапорту, складеного поліцейськими Управління патрульної поліції у м. Києві, які виїжджали за викликом, що надійшов до служби «102».

За результатами оцінки вищенаведених доказів, які відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження факту вчинення неповнолітньою ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 КУпАП, суд дійшов висновку про доведення винуватості її матері ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП.

Ураховуючи характер та конкретні обставини вчиненого неповнолітньою ОСОБА_2 , правопорушення, а також дані про особу її матері ОСОБА_1 ,яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, самостійно виховує двох неповнолітніх дітей, її скрутний майновий стан та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність,суд вбачає підстави для накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, встановленому для цього виду правопорушення, що на думку суду буде достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення - виховного впливу, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень неповнолітньою ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 184, статями 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: