ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/757/22
Провадження №3/477/278/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М.,

з участю: секретаря судових засідань Резуник Т.В.,

учасники судового провадження:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Ниркова Є.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , видани21 червня 2004 року Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області, фізичної особи- підприємця, зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №088052 від 26 серпня 2022 року, ОСОБА_1 26 серпня 2022 року о 10.40 годині на 310 км автодороги Н-11 в Миколаївському районі Миколаївської області керуючи транспортним засобом марки MAN TGA 26.410, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду, чим порушив пункт 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Справа перебуває в провадженні суду з 12 вересня 2022 року та неодноразово призначалася до судового розгляду.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник адвокат Нирков Є.В., посилаючись на відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу інкримінованого йому правопорушення, просили справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі. З приводу суті обставин, що мали місце 26 серпня 2022 року посилався на порушення ОСОБА_1 швидкісного режиму, що на його думку призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Згідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2022 року серії ААБ №088052 вбачається, що ОСОБА_1 26 серпня 2022 року о 10.40 годині на 310 км автодороги Н-11 в Миколаївському районі Миколаївської області керуючи транспортним засобом марки MAN TGA 26.410, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом MAN TGA 18.480 під керуванням ОСОБА_4 , що рухався попереду, чим порушив пункт 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.1).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положенням статті 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як убачається з усталеної судової практики та роз`яснень, що містяться в пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2022 року, у винність ОСОБА_1 ставиться порушення ним пункту 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху.

За змістом пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункту 13.1 Правил дорожнього руху України).

ОСОБА_1 , заперечуючи проти інкримінованого йому правопорушення, посилався на те, що особою, яка винувата у вчиненні цього правопорушення є саме ОСОБА_4 , який у цій справі залучений як потерпіла особа, та відносно якого працівниками поліції також складено адміністративний протокол. Крім того вказував, що інкриміновані йому порушення пунктів правил дорожнього руху, що на думку працівників поліції спричинили настання дорожньо-транспортної пригоди, не відповідають дійсності.

Так вказував, що діючи відповідно до пункту 12.1 Правил, ним було обрано безпечну швидкість руху та здійснюючи рух по дорозі Н-11 з міста Миколаєва, він по ходу руху свого транспортного засобу, побачив вантажний транспортний засіб, який стояв на полосі руху для розгону транспортних засобів біля повороту на смт. Воскресенське праворуч від нього. Продовжуючи рух транспортного засобу, по своїй полосі для руху, яка була вільна від перешкод, водій транспортного засобу білого кольору з автоцистерною, що стояв праворуч на полосі для розгону біля перехрестя, почав здійснювати розворот, не надавши йому перевагу в русі, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду, оскільки він здійснивши екстрене гальмування, не встиг повністю зупинити свій транспортний засіб.

Посилання у протоколі на порушення ним пункту 13.1 ПДР України у даному випадку взагалі не відповідає обставинам справи, так як на момент руху, транспортний засіб потерпілого перебував поза проїзною частиною та не здійснював рух, тому він не міг порушити указаний пункту правил.

Крім того вказував, що відносно ОСОБА_4 працівниками поліції також складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, що мало місце 26 серпня 2022 року.

З метою усунення недоліків матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та усунення протиріч, щодо обставин вчинення правопорушення постановою від 27 вересня 2022 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП повернуто до відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для належного оформлення та зазначення відомостей, щодо потерпілого, та з`ясування факту складання відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення, та відповідного з`ясування порушення останнім правил дорожнього руху для визначення їх взаємозв`язку при розгляді цієї справи.

01 лютого 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП повторно надійшли до Жовтневого районного суду Миколаївської області з довідкою поліцейського СРПП ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Підзирайла О.Ю. про наявність чи відсутність повторності у діях ОСОБА_1 та рапортом цього ж поліцейського про усунення недоліків, зазначених у постанові суду від 27 вересня 2022 року. Зі змісту рапорту від 11 січня 2023 року вбачається, що відносно потерпілого ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення не складався (а.с.21).

У судовому засіданні 24 квітня 2023 року, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2023 року, якою провадження відносно ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту указаної постанови, вбачається, що 26 серпня 2022 року відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, згідно якого останній цього ж дня о 10.40 годині на автодорозі Н-11 310 км в межах Миколаївського району керував транспортним засобом MAN TGA 18.480 та при здійсненні повороту ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 16.63 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до мотивувальної частини указаної постанови, закриваючи провадження з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, судом було встановлено й недоведеність порушення ОСОБА_4 інкримінованого йому порушення пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, з огляду на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася поза межами перехресті, та дорожній рух у місці зіткнення транспортних засобів не регулювався сигналами світлофора, а зіткнення відбулося між автомобілями, які рухалися в одному напрямку. Оскільки суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та відповідно змінювати кваліфікацію інкримінованого особі правопорушення, та на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі було закрито на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

При цьому, аналізуючи зміст згаданої постанови, вбачається, що дійшовши висновку, про відсутність у діях ОСОБА_4 порушення пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, суд не встановив відсутність вини останнього у цьому правопорушенні, а послався лише на відсутність у суду повноважень щодо зміни кваліфікації правопорушення.

Таким чином під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд має встановити взаємопов`язаність дій особи, що притягується до відповідальності у цій справі з діями особи, яка у цій же справі зазначена у якості потерпілої особи.

Так, відповідно схеми до протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 26 серпня 2022 року, вбачається, що на ній графічно зображено розташування транспортних засобів після настання дорожньо-транспортної пригоди, напрямок руху транспортних засобів, гальмівний шлях транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , ширина проїзної частини, наявність дорожньої розмітки у місці зіткнення транспортних засобів та наявність на відповідній частині автодороги дорожніх знаків (а.с.6).

Відповідно до переліку позначень, що перелічені у цій схемі, вбачається що дана пригода мала місце в зоні дії дорожній знаків 4.9, 4.12 та 5.51 Правил дорожнього руху України

Відповідно до розділу 33 Правил дорожнього руху, дорожні знак 4.9 «Об`їзд перешкоди з правого або лівого боку» відносить до наказових знаків та позначає напрямок руху при об`їзді перешкоди.

Дорожній знак 4.12 відповідно до вказаного розділу встановлює на ділянці дороги обмеження мінімальної швидкості та вимагає від учасників дорожнього руху, рухатися зі швидкістю не меншою, ніж зазначено на знаку, але і не більшою, ніж це передбачено пунктами 12.4-12,7 цих Правил.

Дорожній знак 5.51 Правил дорожнього руху, позначає початок населеного пункту, тобто найменування і початок населеного пункту, в якому на даній дорозі не діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Таким чином, будь-яких відомостей щодо обмеження швидкості руху на ділянці дороги де відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв вантажних транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_4 матеріали справи не місять, з огляду на що суд погоджується з доводами захисника Паньків І.І. щодо відсутності у діях останнього порушення пункту 12.1 ПДР України, оскільки підстав вважати, що пригода сталася внаслідок перевищення ним встановлених обмежень швидкості руху судом не встановлено.

Що стосується інкримінованого ОСОБА_1 порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, то в даному випадку суд виходить з наступного.

Як зазначено вище, пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Поняття та визначення безпечної дистанції та безпечного інтервалу закріплено у розділі 1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Таким чином, які у першому так і в другому випадку, умовою дотримання безпечної дистанції та інтервалу є саме наявність руху транспортних засобів, з різницею що у першому випадку транспортні засоби рухаються по одній і тій же смузі руху, а в іншому рухаються паралельно один одного.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема пояснень ОСОБА_1 від 26 серпня 2023 року та схеми до протоколу огляду від цього ж числа, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 був розташований у нерухомому стані на полосі розгону транспортних засобів біля повороту на смт. Воскресенське та при виконання маневру розвороту, не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався по смузі руху на яку він виїжджав під керуванням ОСОБА_1 (а.с.3).

Вказані обставини також підтверджуються і поясненнями ОСОБА_4 , що долучені до матеріалів справи, в яких останній зазначив, що рухаючись по дорозі зі сторони міста Миколаєва біля населеного пункту смт. Воскресенське здійснив зупинку для розвороту та побачив як позаду до нього наближається вантажний транспортний засіб червоного кольору який перебував на значній відстані та почав здійснювати маневр розвороту, під час якого відчув удар у задню частину свого транспортного засобу (а.с.4).

Аналогічні пояснення ним було надано й під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, що зазначено у постанові Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2023 року.

Таким чином, указані вище обставини у сукупності, підтверджують доводи ОСОБА_1 , щодо відсутності у його діях порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху, так як відсутні підстави вважати що на час настання дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби здійснювали рух чи то в одній смузі (не витримано безпечну дистанцію) чи то паралельно (не витримано безпечного інтервалу).

Більш того, аналізуючи дії водіїв обох транспортних засобів у даній обстановці, вбачається, що саме дії водія транспортного засобу, який здійснив зупинку ОСОБА_4 не відповідали вимогам пункту 10.4 Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот та на думку суду знаходяться в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та відповідно спричинення матеріальної шкоди.

Вказані вище обставини, що встановлені судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

За таких обставин, направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, та наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom) від 18 січня 1978 року п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України».

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, в тому числі, вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 .

Оскільки провадження у справі закрито через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тимчасово вилучене посвідчення водія необхідно повернути ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО