Справа № 215/3032/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Новака А.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 22.08.2022 о 09.00 год. по вул. Олімпійська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керуючи автомобілем Skoda Octavia A7 н/з НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу і дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Sens н/з НОМЕР_2 з причепом н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.3б, 13.1, 13.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_3 вину не визнав, пояснив, що ПДР України він не порушував, а ДТП сталось внаслідок виїзду автомобіля Daewoo Sens н/з НОМЕР_2 з причепом н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 на зустрічну смугу руху, оскількиостаннійздійснював об`їздбетонногоблоку, що частково перегороджував йому проїзд.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ДТП сталось внаслідок виїзду саме ОСОБА_3 на зустрічну смугу руху.

Вислухавши особу яка притягається до адмініцстративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №233353 від 22.08.2022 ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні п.2.3б, 13.1, 13.3 ПДР України.

Згідно п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суддею встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується долученою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП згідно якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталось на проїзній частині по вул. Олімпійська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ширина якої становить 6,5 м. Ширина проїзної частини з урахуванням перешкоди у вигляді бетонного блоку становить 5,2 м. Зіткнення зі слів потерпілого ОСОБА_2 сталось на рівні 3,7 м. ширини дороги, сліди осипу зафіксовані на рівні 4 м., а сліди гальмування автомобіля Skoda Octavia A7 н/з НОМЕР_1 під керуванням правопорушника ОСОБА_3 зафіксовані на рівні 4,3 м. ширини дороги (а.с.3).

Із викладеного слідує, що, навіть, враховуючи наявність перешкоди у вигляді бетонного блоку шириною 1,3 м., в напрямку руху потерпілого ОСОБА_2 , габаритів автомобіля потерпілого "Daewoo Sens" ( 1,7 м.), зіткнення транспортних засобів сталось саме на смузі руху ОСОБА_2 , що в свою чергу вказує на недотримання ОСОБА_3 п.2.3б, 13.1, 13.3 ПДР України та свідчить про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №233353 від 22.08.2022, правопорушення ОСОБА_3 було вчинено 22.08.2022 (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_3 слід визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, але провадження по даній справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, але провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ: