ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2924/23
провадження № 3/753/1889/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Ковальова С.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Латріна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

03 лютого 2023 року о 16-й годині 25 хвилин в м. Києві, Дарницький район, вул. Світла, 19-б, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 03 лютого 2023 року о 15-й годині 05 хвилин в м. Києві Дарницький район, вул. Світла, 19-б, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, недотримався дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказав, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, він переживав і не розумів, що йому говорили працівники поліції. Не заперечував проти проходження огляду на приладі Драгер або поїхати до лікаря нарколога. Так як він необізнаний, то поклався повністю на працівників поліції. Працівники поліції не роз`яснювали йому ніяких прав. Вину у вчиненому ДТП не заперечує, бо відволікся на телефон під час керування транспортним засобом.

Захисник Ковальов С.А. просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що протокол був складений з порушенням ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 не були роз`яснені права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а працівник поліції примусила ОСОБА_1 поставити підпис в протоколі. Крім того вказав, що інспектор позбавив водія ОСОБА_1 права на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони. Факт відмови ОСОБА_1 був зафіксований з порушенням, у відсутності свідків. Крім того, ОСОБА_1 говорив, що хоче пройти огляд, але працівники поліції відмовили йому. Тому підстав та доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що являється дружиною ОСОБА_1 03.02.2023 року вона їхала на маршрутці і побачила на дорозі ДТП за участю її чоловіка. Вона вийшла з маршрутки і підійшла до нього. Чи вживав алкоголь її чоловік, їй нічого не відомо. ОСОБА_1 був згоден пройти огляд на стан сп`яніння, але працівники поліції чи не пояснювали, і наче не чули, що він хоче пройти огляд. Також вона не бачила ніякого направлення на проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 його директор. Він приїхав на місце ДТП, щоб забрати автомобіль ОСОБА_1 . Він чув як ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння. Більше ніяких пояснень з приводу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 свідок не надав.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Ковальова С.А., свідків, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколах про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував своїм транспортним засобом «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив ДТП. Мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5, 12.1, 13.1 ПДР України.

Вказане свідчить про те, що вказані протоколи складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з зазначенням факту неправомірних дій особи, і мають усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють імперативний обов`язок водія, а не його право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Як вбачається з переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних бодікамер поліцейських № 473709, 470658, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ковальова С.С., що надійшли разом з матеріалами справи, де видно, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», при цьому роз`яснивши, що в разі не вчинення дій, спрямованих на проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Натомість ОСОБА_1 говорив, що він не заперечує, що вживав алкоголь, і що він не проти пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому він не вчиняв жодних дій, які б свідчили про його намір дійсно виконати вимогу поліцейського та пройти огляд на стан сп`яніння, що передбачено п. 2.5 ПДР України. А на 03 хвилині 22 секунді ОСОБА_1 говорить поліцейському складати протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Судом встановлено, працівник поліції висунув вимогу водієві пройти огляд на стан сп`яніння, отримав відмову, що чітко зафіксовано на відеозаписі, і почав цю відмову процесуально оформлювати, а саме складати протокол про адміністративне правопорушення. Будь-які подальші зміни позиції водія та його висловлювання, не можуть впливати на дії поліції до завершення процедури складання протоколу.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Тому доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 хотів пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але йому було відмовлено, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Що стосується не усвідомлення водієм про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, то останній, як водій зобов`язнаний знати вимоги Правил дорожнього руху, а також не був позбавлений можливості скористатись правовою допомогою на місці зупинки.

Крім того, відповідно до вказаних протоколів ОСОБА_1 роз`яснювались права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчать його підписи в протоколах, тому доводи захисника Ковальова А.В. про порушення вищевказаних вимог КУпАП суд вважає неспроможними.

Також при перегляді відеозапису, судом не було встановлено, що працівники поліції примусили ОСОБА_1 підписати протокол. Працівник поліції після оголошення протоколів про адміністративне правопорушення, лише вказала ОСОБА_1 , де йому ставити підписи.

До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким водій 03.02.2023 о 17.12 год направлявся у КНП "КМНКЛ Соціотерапія". При цьому суд не бере до уваги твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було відомо, що йому виписали направлення на огляд водія на визначення стану сп`яніння, а на відеозаписі не зафіксовано процесу складання направлення у медичний заклад, оскільки не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу встановлення факту оформлення відповідного направлення до медичного закладу працівником поліції, так як наявність такого направлення має правове значення для лікаря медичної установи, який у цьому випадку повинен провести медичний огляд.

Щодо тверджень захисника про необхідність присутності двох свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то суд зазначає, що присутність таких є необхідною у разі, якщо не має можливості застосування технічних засобів відеозапису, на що вказує ст. 266 КУпАП. Однак така можливість була реалізована працівниками поліції. Разом з тим, ознаки сп`яніння фіксуються не свідками, а працівником поліції, про які останній зазначив в протоколі.

Крім того, відповідно до вимог розділу п. 1 Х розділу «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказані вимоги працівниками поліції були виконані та ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується розпискою ОСОБА_3 , який зобов`язався не передавати керування транспортного засобу «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_1 протягом доби.

Покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що їм нічого не відомо з приводу того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а працівники поліції не проводили огляд на стан сп`яніння, хоча ОСОБА_1 хотів його пройти, суд не приймає до уваги, оскільки свідок ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_4 , а свідок ОСОБА_5 є його підлеглим працівником та можуть бути зацікавленими у розгляді справи.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Суд критично оцінує пояснення ОСОБА_1 , що були дані ним в судовому засіданні і вважає, що ці пояснення є способом його захисту від висунутого обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наміром уникнути адміністративної відповідальності. Його пояснення в повному обсязі спростовуються вище викладеними доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 377343, схемою ДТП, на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП, а саме ОСОБА_6 , відповідно до яких 03.02.2023 року о 15.05 годині керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Світла в напрямку Бориспільської площі, стояв у заторі і відчув удар в машину позаду. Вийшовши з автомобіля, побачив що у нього в`їхав автомобіль «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 . Так, як водій автомобіля «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, викликав працівників поліції.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5, 12.1, 13.1 ПДР України та наявності в його діях складів адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, 124 КУпАП.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба