Справа № 373/206/23
Номер провадження 3/373/136/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., за участю:

секретаря судового засідання Хоменко Н.І.

прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Ратушної О.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Студениківського сільського голови, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 та ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 1415 від 08.02.2023, що надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_1 , займаючи посаду Студениківського сільського голови, як суб`єкт на яку поширюються вимоги пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції», 24.12.2021 на засіданні дев`ятнадцятої сесії Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області VIIІ скликання під час розгляду питання щодо встановлення складових заробітної плати сільському голові на 2022 рік, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, всупереч вимогам пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Окрім того, із протоколу про адміністративне правопорушення № 1416 від 08.02.2023, що одночасно надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_1 , займаючи посаду Студениківського сільського голови, як суб`єкт на якого поширюються вимоги пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції» вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів та 24.12.2021 на засіданні дев`ятнадцятої сесії Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області VIIІ скликання взяла участь у голосуванні під час розгляду питання щодо встановлення складових заробітної плати сільському голові на 2022 рік, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 351 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції» та ч. 1 статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дана норма не передбачає об`єднання двох справ про адміністративне правопорушення, що розглядається судом одночасно відносно однієї і тієї ж особи, а лише вказує на можливість накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. За логічно-правовим змістом такої норми можна дійти висновку, що оскільки стягнення накладається за більш серйозне правопорушення, то розгляд справ має відбуватися в одному провадженні.

Чинний КУпАП не містить положень щодо об`єднання в одне провадження двох і більше справ про адміністративне правопорушення, як і не містить прямої норми щодо застосування аналогії закону чи аналогії права.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права.

Частиною 1 статті 5 цього Закону визначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур.

Виходячи із загальних засад верховенства права суд доходить висновку про необхідність застосування аналогії права і застосувати принципи, що викладені в ст. 334 КПК України щодо об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , як найбільш схожого за своєю суттю права, що регулює подібні правовідносини.

По суті змісту протоколів, що надійшли на розгляд суду, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні обох правопорушень визнала частково. Зокрема, зазначила, що 24.12.2021 під час проведення 19-ї сесії Студениківської сільської Київської області вона, перед розглядом питання №19, що стосувалося встановлення складових її заробітної плати як сільського голови на 2022 рік, усно повідомила про те, що в затвердженому депутатами ради порядку денному є питання, що стосується її оплати праці як сільського голови.

Таке повідомлення відбулося в присутності всіх депутатів ради, запрошених на засідання сесії осіб. Чому не зафіксоване її повідомлення в протоколі засідання їй не відомо, хоча протокол підписала саме вона. Протокол веде уповноважена особа секретар Студениківської сільської ради Стрижак Н.Г. Окрім того, у Студениківській сільській раді ведеться відеозапис засідань та трансляція на Youtube-каналі. Однак, того дня за декілька хвилин до розгляду питання щодо її оплати праці як сільського голови в приміщенні сільської ради, де проводяться пленарні засідання сесії, відбулося короткочасне відключення від електромережі устаткування, що здійснює технічний запис сесії сільської ради.

Уповноважена особа сільської ради відновила таку неполадку і запис сесії продовжився. Проте, ознайомившись із ним після складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, з`ясувалася відсутність запису про її повідомлення про наявний конфлікт інтересів та неякісний запис продовження пленарного засідання сесії сільської ради.

Щодо її участі в голосуванні по питанню №19, що стосувалося встановлення складових її заробітної плати як сільського голови на 2022 рік, зазначила про те, що дійсно взяла участь в голосуванні і проголосувала «за». Причину такої дії пояснити не може, бо сесія сільської ради, яку вона проводила, була досить напруженою. У порядку денному були питання щодо витрачання коштів із бюджету, які гостро обговорювалися. Ймовірно, на емоціях, не подумавши, здійснила механічну дію по участі в голосуванні. Шкодує про те, що допустила таку прикру помилку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , а також дослідивши докази по справі суд доходить такого висновку.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області № 2-І-VІІІ від 11.11.2020 «Про початок повноважень Студениківського сільського голови» ОСОБА_1 визнано обраною на посаду Студениківського сільського голови.

Відповідно до запису в особовій картці (форма П-2ДС) ОСОБА_1 02.01.2018 прийняла Присягу посадової особи місцевого самоврядування, 11.11.2020 Присягу сільського голови.

11.11.2020 ОСОБА_1 як посадова особа місцевого самоврядування була належним чином попереджена про встановлені Законом України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції» обов`язки та обмеження.

Відповідно до протоколу пленарного засідання дев`ятнадцятої сесії VІІІ скликання Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 24.12.2021 дев`ятнадцятим питанням порядку денного було встановлення складових заробітної плати сільському голові на 2022 рік, доповідачем якого була ОСОБА_2 , що займає посаду головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності.

Участь у голосуванні 24.12.2021 ОСОБА_1 по питанню щодо встановлення складових заробітної плати сільському голові на 2022 рік на засіданні дев`ятнадцятої сесії Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області VIIІ скликання підтверджено результатами поіменного голосування з системи «Рада Голос».

Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_3 спеціаліста відділу освіти Студениківської сільської ради; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 депутатів Студениківської сільської ради; ОСОБА_8 старосту Пристромського старостинського округу.

Також прокурором було заявлене клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_9 начальника 1-го сектору Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, яке задоволено судом.

Як встановлено судом з пояснень (ст. 272 КУпАП) свідка ОСОБА_3 на нього покладені обов`язки забезпечення фіксування засідань сесій Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області та результатів голосування, а також прямих трансляцій в YouTube засідань сесій сільської ради. Він був присутній на засіданні сесії 24.12.2021 та ним здійснювались роботи по фіксуванню засідання. Коли вирішувалось вісімнадцяте питання сесії відбулось короткочасне відключення світла, тому відео, яке підтверджує, що ОСОБА_1 повідомила про конфлікт інтересів при вирішенні питання про встановлення складових заробітної плати сільському голові на 2022 рік, відсутнє. Зазначене зафіксоване на відео, яке він скопіював із сайту сільської ради.

Свідок ОСОБА_5 , депутат Студениківської сільської ради, пояснив, що 24.12.2021 під час проведення сесії ради ОСОБА_1 перед голосуванням питання про встановлення складових заробітної плати сільському голові на 2022 рік повідомила усно про наявний у неї конфлікт інтересів. Хід сесії фіксувався на відео та проводилась пряма трансляція в YouTube. Чи було під час засідання відключення світла він не пам`ятає.

Із пояснень свідка ОСОБА_6 , котрий також є депутатом Студениківської сільської ради вбачається, що ОСОБА_1 особисто сказала перед початком засідання сесії 24.12.2021, що в порядку денному є питання, що стосується встановлення їй надбавок по заробітній платі. Перед голосуванням по цьому питанню він не пам`ятає, чи повідомляла вона про конфлікт інтересів. Про відключення електроенергії під час проведення засідання сесії він не пам`ятає. Під час засідання сесії проводилась відеофіксація.

Свідок ОСОБА_4 , депутат Студениківської сільської ради, пояснив, що 24.12.2021 на сесії розглядалось питання про встановлення складових заробітної плати сільському голові на 2022 рік. Перед голосуванням цього питання ОСОБА_1 повідомила про наявний у неї конфлікт інтересів.

Свідок ОСОБА_10 , староста Пристромського старостинського округу повідомив, що 24.12.2021 він був запрошений на пленарне засідання сесії Студениківської сільської ради. Він перед сесією і перед голосуванням питання щодо встановлення надбавок по заробітній платі сільському голові був свідком того, що ОСОБА_1 усно повідомила про наявний у неї конфлікт інтересів. Під час засідання сесії тимчасово зникало світло, в той час як проводилась відеофіксація пленарного засідання.

Свідок ОСОБА_7 , секретар Студениківської сільської ради, депутат цієї ж ради, повідомила, що 24.12.2021 на сесії розглядалось питання про встановлення складових заробітної плати сільському голові на 2022 рік. Перед голосуванням цього питання ОСОБА_1 повідомила про наявний у неї конфлікт інтересів. Протокол засідання сесії веде (оформляє) вона, але чому у протоколі вона не зазначила про те, що сільський голова повідомила про конфлікт інтересів, обґрунтовано пояснити не може. Дійшла думки, що не подумала про необхідність вчинення такої дії, бо знала про технічну фіксацію та пряму трансляцію засідання сесії.

Свідок ОСОБА_9 , начальник 1-го сектору Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України в суді повідомив, що до їхньої установи від Київської обласної прокуратури надійшла інформація щодо можливого вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією Студениківським сільським головою ОСОБА_1 . Дати такого повідомлення він не пам`ятає. У телефонному режимі він отримав пояснення від ОСОБА_1 про те, що вона перед постановкою на голосування питання про встановлення складових заробітної плати сільському голові на 2022 рік забула повідомити про реальний конфлікт інтересів. Зазначене відображено у його рапорті на ім`я начальника Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України. Чому він не зазначив дати у рапорті він пояснити не може.

Із досліджених фрагментів відеозапису 19 сесії Студениківської сільської ради, що відбувалася 24.12.2021 та наданих для дослідження в суді ОСОБА_1 вбачається, що 24.12.2021 о 15 год 12 хв відеозапис сесії сільської ради переривається під час обговорення питання №18 Порядку денного. Відновлення запису відновлюється о 15 год 17 хв., але він продовжується неякісний. Зокрема, відеоряд та звук не співпадають: відеоряд вказує на поточний хід пленарного засідання, а звук повторюється з моменту обговорення питання під №18.

З метою належного дослідження всіх обставин справи та перевірки їх доказами, судом було прийнято рішення дослідити запис такого засідання із Youtube-каналу. Так за посиланням www.youtube.com/watch?v=i-F7vsxolks було відтворено хід проведення 19 сесії Студениківської сільської ради та встановлений аналогічний зміст цього відео з відео, що надала суду ОСОБА_1 як доказ.

Частиною першою ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції Закону № 1258-ІХ від 19.02.2021) передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Частиною 2 цієї статті визначено, що якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу.

Частина 3 цієї статті прямо вказує на те, що якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Ні протокол, ні додані до нього письмові докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 самостійно публічно не повідомила про наявність конфлікту інтересів під час розгляду, підготовки та прийнятті рішення Студениківською сільською радою «Про встановлення складових заробітної плати сільському голові на 2022 рік» від 24.12.2021.

На противагу цьому протокол вказує на те, що свідків вчинення правопорушення ОСОБА_1 немає, що не відповідає дійсності.

Щодо наявності чи відсутності реального конфлікту інтересів у діях ОСОБА_1 під час розгляду, підготовки та прийнятті вищевказаного рішення сільською радою суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Вищевказаний закон не містить визначення майнового інтересу, а тому слід виходити з того, що обвинувачувати особу в тому, що не визначено законом протиправно. В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Встановлення ОСОБА_1 надбавки до посадового окладу, премій та допомог визначено законодавством. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» умови оплати праці службових осіб органів місцевого самоврядування встановлюються КМ України.

Пунктом 6 Постанови КМ України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2016 № 268 визначено, що преміювання голів обласних, районних і районних у містах рад, їх заступників, сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою. Відповідним додатком визначено граничні норми таких надбавок тощо.

Суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення нею дій під час виконання зазначених повноважень при розгляді та прийнятті Студениківською сільською радою 24.12.2021 рішення щодо її оплати праці, з огляду на нову редакцію ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції Закону № 1258-ІХ від 19.02.2021) наявна, не дивлячись на відсутність нормативного визначення поняття «майновий інтерес».

Отримання певного майнового блага особою, у поєднані її права на таке отримання та наявності волі іншої особи на реалізацію першою такого права, може свідчити про наявність не визначеного законом, але економічно обґрунтованого поняття «майновий інтерес». Участь такої особи у прийнятті такого рішення може потенційно створювати приватний та реальний інтерес.

Створення конфлікту інтересів діями такої особи під час її участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішення відповідно до імперативної норми закону щодо грошового забезпечення за займану нею посаду при досягненні визначених законом умов, може створювати конфлікт інтересів, за відсутності підстав, передбачених частиною другою ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції Закону № 1258-ІХ від 19.02.2021), бо волевиявлення цієї особи може вплинути на прийняття уповноваженою особою такого рішення при визначенні повно важності відповідного колегіального органу (сільської ради в даному випадку).

Враховуючи диспозицію частини 1 статті 1727 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів суд приходить до такого висновку. Законом визначено випадки, коли ОСОБА_1 як сільський голова повинна повідомити про наявність у неї реального конфлікту інтересів (ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Проте, закон не визначає чіткого порядку такого повідомлення. Норма закону визначає лише таку умову як публічне повідомлення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання, з обов`язковим внесенням інформації про таке повідомлення до протоколу засідання ради.

Як встановлено судом з пояснень свідків, ОСОБА_1 самостійно публічно оголосила про те, що в порядку денному сесії є питання, що стосується оплати її праці. Уповноважена на ведення протоколу засідання ради особа пояснила в суді, що саме вона не внесла до протоколу таку інформацію, оскільки не подумала про це, сподіваючись на технічний запис засідання ради.

Відносно наявності такої складової диспозиції ч. 1 ст. 1727 КУпАП як «реальний конфлікт інтересів» суд висловив свою позицію вище.

За таких обставин суд доходить висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1727 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стосовно наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1727 КУпАП як вчинення дій (участь у голосуванні) в умовах реального конфлікту інтересів, суд виходить із встановленого судом факту повідомлення ОСОБА_1 наявного у неї реального конфлікту та прямої заборони, що визначена частиною першою статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції Закону № 1258-ІХ від 19.02.2021) брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішення за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції Закону № 1258-ІХ від 19.02.2021).

Участь ОСОБА_1 у прийнятті відповідного рішення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи результатами поіменного голосування з системи «Рада Голос», де вона проголосувала «за» і в суді визнала таку обставину.

За таких обставин суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Згідно положень ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 1 ст. 247, ст. 279, 283,284,287 КУпАП, ,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1727 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати винною ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 1727 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок № UA0010734, отримувач коштів ГУК у Київській області/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. на рахунок № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя О. І. Рева