ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/842/23
провадження № 3/691/753/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Городище, вул. Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 30 червня 2023 року о 16 годині 15 хвилин в с.Мліїв по вул. Низькій Черкаського району Черкаської області керував автомобілем «MAZDA 3» державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на опору ЛЕП, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу і майна РЕМ, чим порушив п.12.1 Правил

ОСОБА_2 , будучи належно повідомленим про розгляд справи щодо адміністративного правопорушення, шляхом направлення смс-повідомлень, зі згоди наданої ним працівникам поліції, що підтверджується письмовою заявою у матеріалах справи від 30 червня 2023 року (а.с.8) у судові засідання 20 липня 2023 року, 07 серпня 2023 року, 23 серпня 2023 року, 31 серпня 2023 року не з`явився, причин неприбуття суду не повідомив, письмових пояснень чи заяв про відкладення судового засідання до суду не надіслав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Новіков Ю.А., інформований про виклики до суду на 20 липня 2023 року, 07 серпня 2023 року, 23 серпня 2023 року, 31 серпня 2023 року, на судовий розгляд не прибув, надіслав письмову заяву від 31 серпня 2023 року за змістом якої просив у черговий раз відкласти судове засідання по причині перебування у відпустці та повідомив, що із телефонних розмов з ОСОБА_1 , останній не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснення надасть в суді, в даний час перебуває у лавах Збройних Сил України.

За викликом суду не з`явився і представник Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, який повідомлений про судовий розгляд, що підтверджується розпискою в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, суд, вбачає за можливе, розглянути справу у відсутності учасників справи, як таких, що належно повідомлені про розгляд справи, з дотриманням строків розгляду визначених ст.277КУпАП, якою визначений п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення, та без наявності достатніх для того підстав негативно позначиться на дотриманні таких, а відтак на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, та бере до уваги практику Європейського Суду з прав людини, який у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». При прийнятті рішення про розгляд справи без учасників процесу, суд, з повагою відноситься до інформації повідомленої захисником про виконання ОСОБА_1 військового обов`язку, та схильний до того що за час перебування справи про адміністративне правопорушення в Городищенському районному суді Черкаської області з 05 липня 2023 року, особа мала можливість такі обставини суду підтвердити та використати право надати письмові пояснення про не визнання вини, отримуючи правову допомогу.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , приходжу до наступного рішення.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Кодексом України про Адміністративні Правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , винність особи у його вчиненні на підставі досліджених доказів наданих до суду.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту досліджених судом доказів, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 30 червня 2023 року Серії ААД №309547 у якому зафіксовано факт ДТП (а.с.1), виготовленою на місці ДТП схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 червня 2023 року, якою зафіксовано напрямок руху транспортного засобу «MAZDA 3», місце зіткнення з опорою ЛЕП, слідову інформацію (а.с.2), доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30 червня 2023 року в яких не заперечив керування 30 червня 2023 року транспортним засобом «MAZDA 3» державний номер НОМЕР_1 та створення дорожньо транспортної пригоди в результаті того що не справився з керуванням, остільки об`їжджав яму, зіткнення з опорою ЛЕП та вживання перед цим 0,33 літра слабоалкогольного напою «Рево» (а.с.3), поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що 30 червня 2023 року близько 16 години перебував у дворі свого домоволодіння та почув як по вулиці на великій швидкості їде автомобіль, який в подальшому здійснив ДТП та пошкодив електроопору, він вийшов на вулицю і побачив автомобіль марки «MAZDA » синього кольору30 червня 2023 року близько 16 години, з якого вийшов водій, який подивився на пригоду і намагався поїхати з місця, він впізнав, що водій місцевий житель ОСОБА_1 , при приїзді працівників поліції у його присутності водій пройшов огляд на стан сп`ягніння і результат показав 1,27 проміле алкоголю (а.с.4), поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що 30 червня 2023 року близько 16 години перебувала за місцем проживання на городі та бачила як по вулиці їхало авто темно синього кольору «MAZDA 3» державний номер НОМЕР_1 на великій швидкості, повертаючись з городу бачила як водій здійснив наїзд на приватизовану земельну ділянку і електроопору, вона підійшла до місця пригоди, водій хотів поїхати з місця ДТП, знає його як місцевого жителя ОСОБА_1 , бачила у нього ознаки алкогольного сп`яніння, які підтвердилися по приїзду працівників поліції, які запросили її бути свідком при огляді водія на стан сп`яніння, результат виміру в крові алкоголю показав 1,27 проміле (а.с.5), поясненнями свідка ОСОБА_4 про те, що 30 червня 2023 року до нього зателефонувала дружина та повідомила про збиття електроопори водієм авто темно синього кольору «MAZDA 3», яким виявився ОСОБА_1 місцевий житель, і в якого по приїзду поліцейських було зафіксовано перебування у нетверезому стані, результат виміру в крові алкоголю показав 1,27 проміле (а.с.6), копією протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №309546 від 30 червня 2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та направлення справи для розгляду до Городищенського районного суду Черкаської області (а.с.7).

Виходячи з представлених суду доказів і матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам і фактам справи, з врахуванням того, що захисник Новіков Ю.А. повідомив суд, що із телефонних розмов з ОСОБА_1 , останній не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснення надасть в суді, в даний час перебуває у лавах Збройних Сил України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд чи іншого майна. Суд перевірив обставини у справі про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та може бути притягнутий до адміністративної відповідальності згідно до порядку визначеного ст.15 КУпАП і встановив відсутність таких підстав, остільки на момент ДТП він повідомив, що є не працюючим і будь яка інформація щодо того, що він військовослужбовець є не зафіксованою, порушення правил дорожнього руху допустив не як водій транспортного засобу Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту, і тому вчинене ним адміністративне правопорушення не є військовим, і тому він має відповідати на загальних підставах в порядку визначеному КУпАП.

Аналізуючи позицію захисту у виді клопотань про відкладення судових засідань, суд не встановив правових підстав для їх задоволення, остільки зміст встановлених і перевірених судом обставин і фактів, зафіксованих в письмових доказах та поясненнях учасників процесу і свідків про винність ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді є доведеним і встановленим.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, керував транспортним засобом за попереднім висновком працівників поліції у стані алкогольного сп`яніння, доказів, які б спростовували його вину у вчиненні ДТП суду не надав, заподіяну під час ДТП шкоду не відшкодував, не вчинив дій по усуненню наслідків від вчиненого протиправного діяння, мав намір з пояснень свідків залишити місце пригоди, за змістом письмових пояснень у справі вину визнав повністю (а.с.3), що дає підстави суду, застосовувати відповідно стягнення у виді сплати штрафу з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил поведінки учасників дорожнього руху, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

При ухвалені постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якою визначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський Суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.33,ст.268, ст.280, ст.124, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. в прибуток Держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Копію постанови надіслати для відому до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області та ОСОБА_1 ..

Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя О. М. Савенко