Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2006/23 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія ч.1ст.164 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 12 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 12 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000грн. з конфіскацією виготовленої продукції. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову і закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено закон України, якого немає «Про державне виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв», не містить відомостей про те, кому здійснювала продаж алкогольних напоїв, час протягом якого здійснювалась діяльність. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження здійснення нею продажу алкогольних напоїв без ліцензії.

Апелянт подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановленихпри розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) , тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, полягає у наявності умислу.

Суб`єктами правопорушення можуть бути особи, яким виповнилося 16 років.

ОСОБА_1 зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності, яку здійснює в магазині за адресою АДРЕСА_1 . Факт продажу нею алкогольних напоїв без ліцензії підтверджений матеріалами справи про адміністративне правопорушення і не спростовується доводами апеляційної скарги.

Суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 12 липня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Микитюк