СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5462/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 264872 від 21.06.2023, ОСОБА_1 21.06.2023 о 09 годині 00 хвилин, в м. Києві по Великій Кільцевій дорозі, керуючи автомобілем «Mazda» д/н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку під час перестроювання та зміні напрямку руху вліво, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю «Mazda» д/н/з НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б, п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував,а тому просив закрити провадження у справі у в`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

26.07.2023 судом було витребувано з Київського КП «Інформатика» відеозапис з камер спостереження системи «Безпечне місто», з місця ДТП, яке відбулося 21.06.2023 о 09 годині 00 хвилин, в м. Києві по вул Великій Кільцевій, 70, за участі автомобіля «Mazda» д/н/з НОМЕР_1 та автомобіля «Mazda» д/н/з НОМЕР_2 , однак відеозапис суду надано не було.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом статті 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у праві й притягнення на цій основі законного рішення.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості, передбаченого ст.62 Конституції України, згідно з якою всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі доодержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом». Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При цьому тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять наступні докази:

-згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 264872 від 21.06.2023, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що останній 21.06.2023 о 09 годині 00 хвилин, в м. Києві по Великій Кільцевій дорозі, керуючи автомобілем «Mazda» д/н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку під час перестроювання та зміні напрямку руху вліво, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю «Mazda» д/н/з НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б, п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП;

-відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 21.06.2023 о 09 год. 02 хв. в м. Києві Велика Кільцева, 70, автомобіль «Mazda» д/н/з НОМЕР_1 , отримав наступні пошкодження: задня ліва дверка та ліва задня арка; автомобіль «Mazda» д/н/з НОМЕР_2 , отримав наступні пошкодження: праве переднє крило, передній бампер, правий передній повторитель; також, на схемі місця ДТП;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.06.2023, де зазначено, що він рухався зі сторони Вишневого в напрямку Теремків, по своїй полосі, автомобіль «Mazda» д/н/з НОМЕР_1 , різко почав маневр перестроювання в його полосу, у зв`язку з чим сталося зіткнення;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.06.2023, які співпадають із поясненнями, наданими ним в судовому засіданні;

-також, судом досліджено надані ОСОБА_1 фотографії щодо механічних пошкоджень транспортних засобів.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п. 110 рішення ЄСПЛ у справі «Компанія «Вестберга таксі Актіеболаг» та Вуліч поти Швеції (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden №36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «… суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становить порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Враховуючи надані ОСОБА_1 фотографії пошкоджень транспортних засобів, та матеріалів справи, вбачається, що в даній дорожньо-транспортній пригоді, при заданому комплексі вихідних даних з технічної точкизору в діях водія автомобіля марки «Mazda» д/н/з НОМЕР_2 , вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.12.3 ПДР України, а саме: водій автомобіля «Mazda» д/н/з НОМЕР_2 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки «Mazda» д/н/з НОМЕР_1 ,шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення перешкоди для його руху, однак як вбачається з фотографій автомобіль «Mazda» д/н/з НОМЕР_2 , мав пошкодження гальмівної системи та судячи з наслідків цього не зробив. Суддя звертає увагу також той факт, що навіть під час складання протоколу про адміністративне правопорушення фіксація автомобіля «Mazda» д/н/з НОМЕР_2 на місці, здійснювалася шляхом підкладання каменю під заднє колесо, а не шляхом фіксацій на ручне гальмо. З показів ОСОБА_1 встановлено, що напрям руху він не змінював, рухався в правій полосі руху де фактично утворилося два паралельних «потоки» машин і під час в`їзду у другий потік мав вдосталь відстані, принаймні 1,5 - 2 довжини авто для завершення цієї дії. Також зазначив, що саме умисними діями іншого учасника ДТП було спричинено зіткнення, оскільки останній рухаючись позаду навмисно вчинив зіткнення.

Отже, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, не містять необхідних відомостей, які б підтверджували «поза розумним сумнівом» вчинення ним дій, передбачених ст.124 КУпАП, зокрема, порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «Б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Гаврищук