overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/933/23
Провадження №3/190/339/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби (ДПС) у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює керівником ФГ «Росток-П», проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за своєчасне перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за грудень 2022 року відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість № від 15.01.2023 року у сумі 7185 грн., терміном сплати 30.01.2023 року, фактично сплачено 06.02.2023 року, чим порушив ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданя не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії № 15765/04-36-04-11/36723491, актом про результати камеральної перевірки.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її отримання до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
Єдиний унікальний номер 317/1799/23
Провадження № 3/317/823/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Сакояна Д.І. надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП (ЄУН 317/1799/23, №/п 3/317/823/2023).

Крім того, у провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Сакояна Д.І. перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП (ЄУН 317/1794/23, №/п 3/317/820/2023).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що справи стосуються однієї особи та одночасно розглядаються у Запорізькому районному суді Запорізької області, суддя дійшов висновку про необхідність їх об`єднання в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення ЄУН 317/1799/23, №/п 3/317/823/2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення ЄУН 317/1794/23, №/п 3/317/820/2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти ЄУН 317/1794/23, №/п 3/317/820/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/659/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючого,
громадянина України,
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
в с т а н о в и в:
До Ружинського районного суду Житомирської області від ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ 18 № 128426 від 13.05.2023 р.).
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про його повернення для належного оформлення у зв`язку з наступним.
Суддею встановлено, що судова повістка про виклик в судове засідання ОСОБА_1 , яка направлялись на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, як адреса його проживання, повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Вказане свідчить про те, що всупереч ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане дійсне місце проживання особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Даний факт, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протоколи, про її виклик до суду для розгляду справи та позбавляє суддю можливості у строки, встановлені законодавством, розглянути вказану справу.
Згідно роз`яснень, що викладені у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, судам роз`яснено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, підлягає поверненню для доопрацювання.
Керуючись ст. 256, 267, 268, 278 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути до ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення та доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 727/2764/23
Провадження № 3/727/1087/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Так, 12.03.2023 року о 11 год. 33 хв. в м.Чернівці площа Соборна, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «BMЗ-9-601» д.н.з. НОМЕР_2 , їдучи по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю, який рухався на головній дорозі марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до їх зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.12 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. Викладені в протоколі обставини підтвердив. Пояснив, що не відчув коли допустив зіткнення з іншим автомобілем. Потерпілому шкоду відшкодував. Просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи та його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_4 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_4 ) на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.
Справа № 524/6022/23
Провадження 3/524/2661/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» - водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН невідомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

21.08.2023 року о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Кременчук по пр. Свободи, буд. 31 керуючи транспортним засобом «ГАЗ САЗ 4509» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mersedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 385275 від 21.08.2023 року, схемою місця ДТП від 21.08.2023 р., поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 215/3349/23
14 червня 2023 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової України головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , фізичну особу-підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, рнокпп НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 164-5 КпАП України,
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду протоколу повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, а саме: три місяці з дня вчинення правопорушення.
Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст. 164-5, 33, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 703/2933/23
ПОСТАНОВА

04 вересня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Справу призначено до розгляду на 04 вересня 2023 року, однак у визначений судом день і час ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Ухвала суду щодо її приводу працівниками поліції виконана не була.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, враховуючи, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне повторно застосувати до неї привід.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , в судове засідання під головуванням судді Биченка І.Я., яке відбудеться о 08 годині 50 хвилин 11 вересня 2023 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Виконання постанови доручити ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко
Справа № 466/5293/21
Провадження № 3/466/2156/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» березня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/5293/21 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, студента Екологічного коледжу Львівського національного аграрного університету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/5293/21 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього захід впливу у виді попередження.

У тексті вищевказаної постанови допущена описка, а саме невірно зазначено дату постановлення судового рішення: замість вірного «18 червня 2021 року» зазначено «18 червня 2020 року».

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 269 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку та зазначити правильну дату винесення постанови 18 червня 2021 року.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що слід виправити допущену описку у вищевказаній постанові.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку в постанові судді Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/5293/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, вказавши правильну дату винесення постанови «18 червня 2021 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Глинська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5950/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з Дарницького УП ГУНП у м. Києві,, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01.08.2023 р. близько 18:30 год. ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що остання, перебуваючи біля озера «Сонячне», за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 33 розпивала пиво сидр «Свмерсби» таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 3ст. 184 КУпАП та порушила ст. 150 Сімейного Кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе визнала в скоєнні правопорушення, викладеному в протоколі.

Згідно зст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди.

Згідно ч. 2ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 184 КУпАПза малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,184,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва

Суддя: С.М. Пойда