Провадження № 3/641/569/2023 Справа № 641/488/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Скребця О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слідчим в ХРУП № 2 в Харківській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 січня 2023 року о 20 годині 30 хвилин в місті Харкові по проспекту Героїв Харкова, 118/2, керував транспортним засобом «Nissan Maxima», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП ХОРНД у лікаря нарколога. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння проба позитивна, відповідно до висновка лікаря нарколога № 199 від 23.01.2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши, що він не керував транспортним засобом, а транспортним засобом керував його батько власник автомобіля, який одразу після ДТП покинув місце пригоди.

Захисник в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_1 , та просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили той факт, що за кермом знаходився батько особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 .

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначили, що були свідками того як ОСОБА_4 виїхав з місця мешкання до сина, який перебував у кафе.

Вказане вище підтвердив сам свідок ОСОБА_4 , та пояснив що втік з місця пригоди, оскільки боявся адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що став свідком як водій автомобіля «Nissan» на великій швидкості не впорався з керуванням та вилетів на зустрічну смуг, після чого впав з «велозаводського» моста. Коли він підійшов до автомобіля, щоб надати допомогу, то бачив, що в авто знаходилося три людини, а саме: двоє сиділи позаду, а ОСОБА_1 сидів між сидінням водія та пасажира спереду, оскільки намагався розблокувати автомобільні двері. Інших осіб у автомобілі він не бачив.

Суд, заслухавши думку особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідків, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи докази по справі, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №077899 від 23.01.2023 р.; рапортом; відеозаписом події, що мала місце 23.01.2023 року; довідкою про видачу посвідчення водія; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 199 від 23.01.2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із ст.266 КУпАП - особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із відеоматеріалів долучених до протоколу, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, результат перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, та спростовуються показами свідка ОСОБА_7 .

Покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки вони є колегами та товаришують між собою, отже не виключено, що вказані особи мали на меті допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

З тих же підстав суд оцінює критично покази свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , які є його батьками.

Крім того, позиція ОСОБА_1 про те, що автомобілем керував його батько спростовується матеріалами справи, та виникла тільки під час розгляду адміністративного протоколу в суді.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Отже, ОСОБА_1 не був позбавлений права викласти свою позицію про керування автомобілем його батьком, однак не зробив цього. Через декілька хвилин після ДТП на місці пригоди для надання першої допомоги опинився свідок ОСОБА_7 , який в судовому засіданні підтвердив, що на місці пригоди та в автомобілі інших осіб, крім ОСОБА_1 та двох молодих людей, які сиділи на задньому сидінні не було.

Таким чином, обрану позицію ОСОБА_1 суд розцінює як лінію захисту та спробу уникнути відповідальності.

Так, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, суд приходить до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

При вирішення питання щодо стягнення судового збору, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- М. В. Богдан