Провадження № 3/933/75/23
Справа № 933/119/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камак О.О., поліцейського СРПП ВП № 1 Краматорського РУП Катеринчука І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2023 року, о 11 год. 10 хв., в с. Весела Гора, вул. Центральна 110, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Славута, н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Добропільської ЛІЛ, водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився причини неявки не повідомив.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі.

Суддя залучив до участі у судовому розгляді поліцейського, представника ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області Катеринчука І.В.

Працівник поліції в судове засідання з`явився, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096380 від 19.02.2023 року підтримав.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.17), у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, вислухавши поліцейського, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096380 від 19.02.2023 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096380 від 19.02.2023 року, складений стосовно ОСОБА_1 , містить відомості про те, що 19.02.2023 року, о 11 год. 10 хв., в с. Весела Гора, вул. Центральна 110, Краматорського району Донецької області, водій керував автомобілем ЗАЗ Славута, н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Добропільської ЛІЛ, водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що він 19.02.2023 року близько 11:00 год., керував т.з. Славута, та був зупинений працівниками поліції, так як в нього немає водійського посвідчення. Працівники поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу, але він відмовився, так як вживав наркотичну речовину Конопля, яку курив декілька днів назад. Автомобіль належить не йому, а військовому (а.с.7).

Згідно акту огляду та затримання транспортного засобу від 19.02.2023 року, автомобіль марки ЗАЗ Славута, н.з. НОМЕР_1 ,доставлено для зберігання на спеціальний майданчик до ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.8).

19.02.2023 року, об 11:14 годині, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.15).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та довідки з адмінпрактики, вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього був накладений штраф з позбавленням права керування транспортними засобами за рішенням Олександрівського районного суду Донецької області, строком на 1 рік (а.с.5-6).

Відеозапис (файл: document_083065301) містить відомості про те, що патрульний автомобіль тривалий час рухається за автомобілем та подає звукові сигнали (а.с.14).

Відеозапис (файл: document_083065303) містить відомості про те, що працівник поліції представляється чоловіку, та просить його представитись. Чоловік представляється - ОСОБА_1 . Працівник поліції оголошує дату 19.02.2023 року та запитує чи керував він автомобілем ЗАЗ Славута НОМЕР_2 , вказуючи при цьому на автомобіль, який стоїть біля подвір`я будинку, на що ОСОБА_1 відповідає - "да", та додає, що він його "опробывал". Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння запитуючи - " бажаєте їхати чи ні", на що ОСОБА_1 відповідає "особого бажання нема", працівник поліції зазначає, що це "добровольно, я вас спрашую ви поїдете чи ні", ОСОБА_1 відповідає "нє". Відеозапис закінчується.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка повторно протягом року керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівник поліції в судовому засіданні вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Додав довідку, що тимчасово вилучений автомобіль ЗАЗ Славута, н.з. НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_1 .

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 будучи особою, позбавленою права керування транспортним засобом, вчинив нове адміністративне правопорушення до закінчення строку дії попереднього стягнення, відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 07.09.2022 року, яка набрала законної сили 20.09.2022 року.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не працює, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, остаточно позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 05 (п`ять) місяців і 20 (двадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович