ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 липня 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 , позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Стягнуто з ОСОБА_1 , 536 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 07.06.2023 року о 23 год. 00 хв. автодорога Н-10 204 км., в с. Оршівці Чернівецького району, керував транспортним засобом «ВАЗ 210934», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України не визнає. Вважає, що суд, приймаючи рішення, не врахував всіх істотних обставин справи, а також допустив неправильне застосування норм матеріального права.

Зазначає, що згідно протоколу та постанови суду йому у вину поставлено у вину те, що він керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження огляду

ЄУНСС №718/1879/23 Головуючий у І інстанції: Скорейко В.В. Провадження №33/822/518/23 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

З чим категорично не погоджується, оскільки положеннями ч.4 ст. 266 КУпАП, п.6 Постанови КМУ №1103, п.7 розділу І та п.9, п.12 розділу II Інструкції, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння може проводитись лише у закладі охорони здоров`я, а на працівника поліції покладається прямий обов`язок доставити водія транспортного засобу до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння та бути присутнім при огляді водія у закладі охорони здоров`я.

Вказує, що з наявного в матеріалах справи відеозапису нагрудної камери поліцейського (ID реєстратора: 476518), місце зупинки його транспортного засобу відбулося перед інформаційними знаками «Чернівецька область» та «Чернівецький район», тобто на території Івано-Франківської області.

Відповідно до загальнодоступної інформації, розмішеної на веб-сервісі «Google maps», вбачається що відстань від місця зупинки транспортного засобу до:

- КНП «Снятинська багатопрофільна лікарня» становить 4,65 км, а з урахуванням рекомендованого веб-сервісом найшвидшого маршруту 4,8 км;

- КНП «Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» становить 11,46 км, а з урахуванням рекомендованого веб-сервісом найшвидшого маршруту - 20,5 км;

- ОКНП «ЧОНД» становить 30,01 км, а з урахуванням рекомендованого веб- сервісом найшвидшого маршруту -33,7км

Однак, з наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія від 07.06.2023 вбачається, що працівники поліції направляли його для проходження огляду до ОКНП «ЧОНД» (м. Чернівці), При цьому матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо неможливості проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Снятинська багатопрофільна лікарня» або ж найближчому закладі охорони здоров`я на території Чернівецької області - КНП «Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».

Більше того, стверджує, що ним надано згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши та проаналізувавши обґрунтування апеляції, апеляційний суд приходить до наступного.

Частиною 7 статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дані вимоги, судом першої інстанції не були виконані в повному обсязі.

Згідно диспозиції ст. 130 КпАП України, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У своїй постанові, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №444477, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння та відеоматеріал.

Проте, вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, а саме глави І п.6., огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №444477 від 07.06.2023 року вбачається, що 07 червня 2023 року о 23 год. 00 хв. в Чернівецькій області, Кіцманський р-н, с.Оршівці, АД Н-10 204 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210934 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, не природня блідість шкірного покриву. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЧОНД від 07 червня 2023 року, у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. В графі результати огляду написано відмовився, тобто до медичного закладу не доставлявся (а.с.2).

Апеляційним судом встановлено, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини були зафіксовані на відео з бодікамери працівника поліції.

Що стосується доводів апелянта в частині того, що місце зупинки його транспортного засобу відбулося перед інформаційними знаками «Чернівецька область» та «Чернівецький район», тобто на території Івано-Франківської області, то вони не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки територія обслуговування УПП в Чернівецькій області за загальним правилом не може виходити за межі Чернівецької області, про що суд першої інстанції зауважив у своїй постанові з посиланням на ряд Законів та нормативних актів. Проте, доводи ОСОБА_1 щодо порушення порядку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, заслуговують на увагу апеляційного суду.

При перегляді наявного в матеріалах справи відеофайлу, судом апеляційної інстанції встановлено, як працівник поліції ОСОБА_2 зупиняє транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 на посту с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області, де в процесі встановлення особи, з`ясовує, що останній керує т/з, що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушив ч.1 ст. 121 КУпАП. Після чого, поліцейський йде до свого посту та формує постанову про порушення п.31.3.а. ПДР України. В подальшому повертається до автомобіля ОСОБА_1 і просить пройти його до посту поліцейських. Далі опитує ОСОБА_1 , чи притягувався він раніше за ч.1 ст. 130 КУпАП, перевіряє реакцію зіниць на світло, оглядає руки та питає, чи бажає він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Тобто, при зупинці транспортного засобу ОСОБА_1 , підозри, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння, у працівника поліції не виникало.

У своєму поясненні на окремому аркуші, ОСОБА_1 вказав, що нічого не вживав, повністю тверезий (а.с.3), про що також наголошував у своїй апеляційній скарзі.

Такі доводи апелянта узгоджуються відеофайлами наявними в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не відмовлявся, а лише відмовився від такого проходження тоді, коли йому було запропоновано пройти його у ЧОНД м. Чернівці, а не в найближчому закладі охорони здоров`я, як те передбачено інструкцією.

Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» медичний огляд має проводитись у найближчому медичному закладі.

Тобто, в даному адміністративному провадженні, таким закладом є КНП «Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», яка розташована від місця зупинки на відстані від 11,46 км до 20,5 км, в залежності від маршруту, яка наділена правом огляду водіїв на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння з 24 березня 2021 року.

За таких обставин, твердження працівника поліції на відео, що огляд водія ОСОБА_1 може бути проведений лише в ЧОНД суперечить вимогам Інструкції та є грубим її порушенням, а отже наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія неможливо визнати належним та допустимим доказом.

Отже, в силу положень Інструкції, працівник поліції, направляючи водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не наділений дискреційними повноваженнями, тобто позбавлений можливості на власний розсуд визначати медичний заклад для проведення відповідного огляду, такий огляд має бути проведений у найближчому медичному закладі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Докази на спростування висновків місцевого суду, які наведені в апеляційній скарзі, встановлено матеріалами справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а отже постанова суду підлягає скасуванню, т.я. обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська