Провадження №: 3/752/135/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 вересня 2022 року о 13 год. 47 хв. керував транспортним засобом «Ваз 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на автодорозі М-05 Одеса-Київ, 14 кілометр, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення не направив, а тому суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду справи за його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іщук Є.М. у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання. Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, зважаючи на те, що за аналогічними клопотаннями розгляд раніше неодноразово відкладався, проте ОСОБА_1 в судове засідання не з`являється. На думку суду, сторона захисту мала достатньо часу сформувати свою правову позицію та представити її перед судом, однак своїм правом, не скористалась. Дата, час та місце судового засідання щоразу попередньо узгоджувались з захисником, а тому чергове клопотання захисника про відкладення судового розгляду суд розцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності шляхом закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Також захисник зявив клопотання про повернення справи на дооформлення, мотивуючи тим, що у протколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 неправильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 цієї статті. Суд також відмовив захиснику у задоволенні вказаного клопотання з огляду на те, що суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому не вправі самостійно вносити у пртокол зміни чи доповнення. Як убачається з матеріалів справи, дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, даних про те, що вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, матеріали справи не містять. Крім того, позиція захисника Іщука Є.М. щодо неохідності кваліфікації дій ОСОБА_1 за більш тяжкою частиною статті 130 КУпАП погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що суперечить інтересам захисту.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №155408 від 17 вересня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, результати тесту приладу «Drager», проведеного на місці зупинки, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено позитивну пробу на стан алкогольного сп`яніння з кількісним показником 1.59 проміле; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому міститься підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду, рапорт співробітника поліції від 17.09.2023, а також відеозапис з нагрудної камери працівника поліції на підтвердження зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає їх достатніми для доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман