Справа № 950/11/23
Номер провадження 3/950/124/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм служби таксі «Уклон»;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області 17.12.2022 року складено протокол серії ААД № 116447 про те, що ОСОБА_1 о 13 год. 50 хв. 17 грудня 2022 року на автодорозі с. Будилка - с. Боровенька керував автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком № 187, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення, з тих підстав, що працює водієм таксі на власному автомобілі, 16 грудня 2022 року привіз з м. Суми до с. Боровенька Лебединського району пасажирів, де на їх пропозицію вжив спиртні напої та заночував.

Вранці 17.12.2022 року один із цих пасажирів з його дозволу та в присутності притягнутого на його автомобілі здійснив поїздку до с. Будилка, де забрав з собою свою знайому, а по дорозі назад до с. Боровенька ОСОБА_1 з розмови інших учасників поїздки усвідомив, що автомобілем розпоряджаються без його згоди, тому попросив зупинитися і з метою виклику на місце події працівників поліції натис кнопку тривожного повідомлення диспетчеру підприємства таксі, яке забезпечує його роботою.

Проте, коли за півгодини після його повідомлення до с. Боровенька приїхали працівники поліції, вони не розібралися в ситуації, відвезли його в лікарню для перевірки стану сп`яніння і склали протокол за порушення ст. 130 КпАП України.

Адвокат притягнутого звернув увагу суду на ту обставину, що ОСОБА_1 17.12.2022 року не був водієм транспортного засобу і не повинен нести відповідальність за порушення ст. 130 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що не має посвідчення водія і тому 17.12.202 року не признався працівникам поліції в тому, що саме він під час поїздки з с. Боровенька до с. Будилка Лебединського району управляв автомобілем притягнутого та перебував поряд з ОСОБА_1 під час перевірки, вчиненої працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_3 , яка згідно акту огляду на стан сп`яніння була присутньою під час перевірки обставин події на околиці с. Боровенька працівниками поліції в судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату і місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

З протоколу (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 13 год. 50 хв. 17 грудня 2022 року на автодорозі с. Будилка - с. Боровенька керував автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком № 187, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

3 пояснення притягнутого, внесеного до протоколу вбачається, що за кермо він не сідав, автомашину вкрали.

З акту, свідоцтва, сертифікату (а.с. 3, 5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місця зупинки шляхом продування газоаналізатора, свідоцтво про повірку якого чинне до 07.07.2023 року.

Свідками відмови від огляду є мешканці с. Будилка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З висновку (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в Лебединській ЦРЛ 17.12.2022 року.

З відеодиску (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить відеофайл на якому відображено, зокрема, припаркований автомобіль за межами населеного пункту та біля нього працівників поліції, притягнутого а також ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які стверджували, що саме ОСОБА_1 управляв машиною, а по дорозі до с. Боровенька зупинив автомобіль і до приїзду працівників поліції переховувався в лісовому масиві.

З рапортів (а.с. 28 - 29), досліджених в судовому засіданні вбачається, що о 14 год 17.12.2022 року до Лебединського ВП надійщло повідомлення служби таксі «Уклон» про звернення ОСОБА_1 за терміновою допомогою.

Вислухавши притягнутого, адвоката та свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 13 год. 50 хв. 17 грудня 2022 року на автодорозі с. Будилка - с. Боровенька керував автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У зв`язку з цим, суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

В той же час, суд враховує, що співробітниками поліції не було доведено у встановленому порядку, в тому числі шляхом залучення свідків, чи за допомогою відеофіксації факту управління ОСОБА_1 транспортним засобом під час руху 17.12.2022 року до в с. Боровенька Лебединського району, що на думку суду не дає можливості стверджувати, що він був водієм, а не пасажиром.

При цьому суд враховує і те, що чинним законодавством передбачено участь свідків та застосування відеофіксації при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події, в той час як один із свідків, залучених до складення адміністративного протоколу серії ААД № 116447 від 17.12.2022 року до суду не з`явилася, а доданий до нього відеозапис не дає можливості засвідчити факт вчинення правопорушення з об`єктивних причин внаслідок його створення після зупинки, тобто під час стоянки автомобіля ОСОБА_1 .

Крім того, суд бере до уваги і покази свідка ОСОБА_2 в тій частині, що саме він вдень 17.12.2022 року управляв автомобілем ОСОБА_1 дорогою до с. Боровенька, так як ці покази стверджуються іншими доказами актом огляду на місці зупинки і відеозаписом події, дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин притягнутий не може вважатися водієм, тобто особою, яка керувала транспортним засобом і відповідно суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому на нього не могли поширюватися вимоги п. 2.9а ПДР України, які покладають на водія обов`язок не перебувати в стані алкогольного сп`яніння під час управління транспортним засобом.

Крім того, суд бере до уваги і ту обставину, що адміністративний протокол серії ААД № 116447 складено працівниками поліції 17.12.2022 року за порушення притягнутим п. 29а Правил дорожнього руху на підставі висновку Лебединської ЦРЛ, в той час як цим висновком не підтверджено перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння а зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в лікувальному закладі, що порушує вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ААД № 116447 від 17.12.2022 рокута додані до нього документи і відеозапис в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повна постанова складена 01.05.2023 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО