Справа № 711/1187/23
Номер провадження 3/711/495/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю: секретаря Стєніної А.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 229313, протокол серії ААД № 229312), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 та ст. 124КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023 о 13 год. 32 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Благовісній, 330 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, 15.02.2023 о 13 год. 32 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Новопречистенській, 55 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.10 «є», 2.5 Правил дорожнього руху України, вживав алкогольні напої сидр, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення медичного огляду, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився при проведенні безперервної відеофіксації, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він вживав алкогольні напої до вчинення ним ДТП. Пояснив, що втрьох з друзям сиділи в салоні автомобіля і пили коньяк, потім їм виявилося недостатньо алкоголю і вони поїхали в магазин, але він не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан. Вони вийшли з авто, оглянули його і відкотили у двір на парковку, а самі залишилися у дворі будинку. Хто викликав поліцію йому невідомо, його побачили працівники поліції і він підійшов до них. При поліцейських він вживав алкогольний напій сидр, який дістав з багажнику, а до ДТП коньяк.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Горобець С.О. зазначив, що в протоколі, який поліцейські склали за ч. 4 ст. 130 КУпАП вказано, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 «є», 2.5 ПДР, тоді як повинен буди лише п. 2.10 «є» ПДР тому, що п. 2.5 це відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в разі зупинки водія і виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, але водій ОСОБА_2 не був зупинений поліцейськими, а сам до них підійшов, тобто вони повинні були тоді скласти протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 вже був у нетверезому стані, поліцейські зплутали всі пункти і склали протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП через 3 години після ДТП. Тому просить закрити провадження за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 15.02.2023 йому зателефонував ОСОБА_4 і запропонував випити, він погодився і вийшов з квартири. Він з ще одним хлопцем сіли до авто ОСОБА_4 і вживали коньяк. Їм виявилося мало випитого алкоголю і вони вирішили поїхати в магазин. За кермом авто був ОСОБА_5 , тому що це його авто. ОСОБА_4 не впорався з керуванням та наїхав на паркан. Вони вийшли з авто, подивилися, він викинув стаканчики і сміття та відкотили авто у двір будинку. Відійшли до сусіднього будинку і стояли спілкувались. Через годину чи півтори приїхали поліцейські, з ними спілкувався ОСОБА_6 без нього, тому він не бачив чи вживав щось ОСОБА_6 в присутності поліцейських.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 15.02.2023 йому зателефонував ОСОБА_4 і запропонував випити, він погодився і вийшов з квартири. Він з ще одним хлопцем сіли до авто ОСОБА_4 і вживали коньяк. Їм виявилося недостатньо випитого алкоголю і вони вирішили поїхати в магазин. За кермом авто був ОСОБА_5 , тому що це його авто. ОСОБА_4 не впорався з керуванням та наїхав на паркан. Вони вийшли з авто, подивилися, ОСОБА_8 викинув стаканчики і сміття та вони заднім ходом відкотили авто у двір будинку на паркувальний майданчик. Відійшли до сусіднього будинку і стояли спілкувались. Через 30-40 хвилин приїхали поліцейські, з ними спілкувався ОСОБА_6 без нього, тому він не бачив, щоб ОСОБА_9 щось пив у їх присутності.

Дослідивши письмові матеріали справи та заслухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.10 «є» ПДР передбачено, що до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З рапорту поліцейського Гаращенка В.О. встановлено, що вони отримали виклик про ДТП без травмованих за адресою м. Черкаси, вул. Новопречистенська, 55, прибувши на місце вчинення ДТП водія не виявили, зі слів заявниці невідомі особи на автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснили наїзд на металевий паркан, після чого втекли з місця ДТП. В ході патрулювання вказаний автомобіль був виявлений за адресою м. Черкаси вул. Благовісна, 330 біля 3 під`їзду з механічними пошкодженнями. За місцем проживання водій був відсутній. Біля під`їзду виявили невідомих чоловіків, які побачивши поліцейських постійно намагались піти з місця, з їх слів було встановлено, що водій перебуває в одному з під`їздів будинку № 332 по вул. Благовісній. Вказану особу було виявлено, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, також вказував, що за кермом авто пі дчас ДТП не перебував. Проте при перегляді відео з камер спостереження було встановлено, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля під час ДТП. Водій продовжував вживати алкогольний напій сидр, в тому числі при спілкуванні з працівником поліції. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Відносно нього складені протоколи про адміністративні правопорушення, посвідчення вія не вилучалось, оскільки водій показав його в застосунку « Дія».

До справи приєднано запис із нагрудних камер поліцейських, який є доказом в розумінні ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та ст. 251 КУпАП, з якого встановлено, що за викликом на місце ДТП приїхали поліцейські, які встановили особу водія, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, який вказував, що за кермом авто підчас ДТП він не перебував. Проте при перегляді відео з камер спостереження було встановлено, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля під час ДТП. Водій продовжував вживати алкогольний напій сидр, в тому числі при спілкуванні з працівником поліції. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Права роз`яснені.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: схемою місця ДТП від 15.02.2023 та письмовими поясненнями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 15.02.2023.

З огляду на наведене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною.

Як встановлено в судовому засіданні, після зіткнення, ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб, яким керував та разом із свідками оглядав автомобіль на предмет пошкоджень, і з огляду на виявлені пошкодження автомобіля та металевого паркану, не міг не усвідомлювати чи не допускати факт наїзду автомобілем на даний паркан. Разом з тим, незважаючи на вказані обставини, ОСОБА_1 прийняв рішення залишити місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників поліції.

Також доведеною суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно з ч.4 ст.130 КУпАП відповідальність настає, поміж іншим, у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10 «а» та «є» Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Отже, для притягнення особи до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП є достатнім встановлення факту дорожньо-транспортної пригоди за участю особи, яка керувала транспортним засобом, та вживання нею спиртних напоїв до проведення уповноваженою особою медичного огляду.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованим посилання захисника щодо виключення з інкримінованих ОСОБА_1 дій за ч. 4 ст. 130 КУпАП порушення правил п. 2.5. ПДР, з огляду на те, що диспозиція зазначеної норми не суперечить встановленим подіям. Доводи захисника про складання протоколу через 3 години після ДТП також не можуть бути підставою для закриття провадження за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченихст.124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП настали в момент вживання ним алкогольного напою після вчинення ДТП.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами за ст.124 КУпАП та за ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 4 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ст.124 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців;

ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 4 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова