Справа № 344/2445/23
Провадження № 3/344/1590/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №351471 водій ОСОБА_1 05 лютого 2023 року о 22 годині 59 хвилин по вулиці Г.Мазепи, 173Д у місті Івано-Франківськ керувала транспортним засобом марки Nissan Altima, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КНП «ПКЦ ІФОР», що знаходиться по вулиці Млинарська, 21 у місті Івано-Франківськ, за результатом якого видано висновок лікаря № 102. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні висловила свої заперечення щодо обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень вказала, що у час що зазначений у протоколі вона не керувала транспортним засобом, а була пасажиром у вказаному автомобілі. Вказала, що її разом із подругою ОСОБА_2 додому підвозив їх знайомий ОСОБА_3 та їх транспортний засіб зупинили працівники поліції на службовому автомобілі шляхом подання спеціального сигналу з вимогою про зупинку. ОСОБА_3 припаркувався на узбіччі дороги, та вона вийшла з автомобіля направилась до працівників поліції, оскільки в ОСОБА_4 відсутнє водійське посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. У ході спілкування з працівниками поліції вона повідомляла їх про те, що вони направляються додому і їм відомо, що почали діяти обмеження, які встановлені під час комендантської години, оскільки думала, що саме це було підставою їх зупинки. Однак працівники поліції сприйняли її як водія вказаного транспортного засобу та вказали, що у неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вказана пропозиція працівників поліції щодо неї їй була незрозумілою, оскільки вона повідомляла працівників поліції, що не є водієм, а перебувала в автомобіля як пасажир. Всі її доводи та заперечення працівники поліції не брали до уваги та наполягали на тому, що саме вона, а не ОСОБА_3 має проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Просить суд, взяти до уваги все наведене нею та визнати її не винуватою у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки вона не керувала транспортним засобом та не мала такого наміру. Крім того, вказала, що у неї відсутній будь якій контакт з ОСОБА_5 , а тому не має змоги забезпечити його участь у судовому засідання для дачі ним пояснень як свідка, а тому просить суд задля встановлення всіх обставин справи викликати у судове засідання у якості свідка ОСОБА_2 , оскільки остання була присутня на місці події. Суд вислухавши клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка прийшов до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Свідок ОСОБА_2 будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень, у судовому засіданні вказала, що транспортним засобом за обставин, які вказані у протоколі керував їхній знайомий ОСОБА_3 , ОСОБА_1 перебувала на передньому пасажирському сидінні, а свідок у свою чергу знаходилась на задньому пасажирському сидінні автомобіля. Після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_4 на вимогу працівників патрульної поліції, які рухались у зустрічному напрямку, автомобіль в якому знаходилась свідок зупинився. Відразу після зупинки автомобіля з нього одночасно з ОСОБА_5 вийшла і ОСОБА_1 .. Обставини за яких працівники поліції вирішили, що водієм автомобіля є саме ОСОБА_1 їй не відомо, оскільки вона не виходила з автомобіля.

Вислухавши особу, яка притягається до відповідальності та свідка, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушення нею вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.

До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин правопорушення поліцейськими долучено:

результат «Drager Аlkotest 6810» прилад № ARВН-0664, тест № 1440 від 05.02.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а саме 0.68 % проміле алкоголю у крові;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою Drager Аlkotest 6810» прилад № ARВН-0664, результат вказаного тесту позитивний 0.68 % проміле алкоголю у крові.

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2023 року відповідно до якого ОСОБА_1 направлялася на такий огляд;

висновок КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської міської ради» № 102 від 06.02.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

компакт-диск з відеозаписами на яких безсторонньо зафіксовані нагрудною відеокамерою інспектора патрульної поліції обставини події, а саме: як ОСОБА_1 перебуваючи у медичному закладі неодноразово повідомляє працівникам поліції про те, що вона не керувала транспортним засобом. Заперечує керування нею транспортним засобом і у службовому автомобілі під час оформлення даних адміністративних матеріалів. Працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що у них наявні беззаперечні докази керуванням нею транспортним засобом та продовжують процедуру оформлення матеріалів справи.

Підтверджень керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, що зазначені у протоколі на відеозаписі не зафіксовано. Більше того, матеріали справи не містять жодних відомостей, які б спростували пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 . У суду відсутні підстави ставити під сумнів пояснення свідка, оскільки така давала пояснення будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Виключно зміст обставин події, що викладений працівниками поліції у протоколі, в якості доказу вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть вважатись достатніми та об`єктивними доказами у справі, оскільки такі особи є представниками суб`єкта владних повноважень, які виконували функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, й діяли як службові особи - інспектори патрульної поліції.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку про те, що у даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, які зазначені у даному протоколі про адміністративне правопорушення, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук