Справа № 173/410/23
Провадження № 3/173/276/2023
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Верхньодніпровську матеріал, який надійшов від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

місце проживання: АДРЕСА_2 ;

місце навчання: не працює

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 614895 від 05.01.2023 року вбачається, що 09.12.2022 року близько о 18 год. 49 хв. неповнолітня ОСОБА_1 2005 р.н. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вчинила дрібну крадіжку речей.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 51 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.11).

Відповідно до ст.245 КУпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 614895 від 05.01.2023 року вбачається, що 09.12.2022 року близько о 18 год. 49 хв. неповнолітня ОСОБА_1 2005 р.н. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вчинила дрібну крадіжку речей (а.с.1);

- довідкою від 29.12.2022 року перевірки за повідомленням ВП № 3 Кам`янського РУП від гр. ОСОБА_2 , щодо вчинення крадіжки неповнолітньою гр. ОСОБА_1 (ЖЄО № 10415 від 09.12.2022), для встановлення дійсних обставин працівниками поліції проводилась перевірка під час якої факт вищевказаний, підтвердився (а.с.2);

- копією письмового пояснення гр. ОСОБА_2 , згідно якого остання дізналася від своєї співробітниці про те, що у групи неповнолітніх осіб у рукавах та карманах було знайдено не проплачений товар, вийти з магазину не встигли. Керівництво рекомендувало звернутися до поліції (а.с.6);

- копією письмового пояснення гр. ОСОБА_1 , яка підтвердила, що 09.12.2022 року прийшла до магазину «Аврора» у місті Верхівцеве, щоб придбати жіночі шкарпетки. Знаходячись в магазині, ходячи між полиць, сподобалась косметика,на яку не було коштів. Дані товари поклала у рукав та пройшла повз каси. Після чого підійшли працівники магазину та повідомили, що я викрала майно (а.с.7);

- копією акту контрольної перевірки інвентаризації тмц на магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно якого встановлено, що 5 найменувань косметичної продукції відсутні на складі по 1 шт. кожна. Сума завданої шкоди за результатами перевірки складає 270,00 грн. (а.с. 10).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Згідно ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 щире розкаяння винного.

Обставини, згідно статті 35 КУпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та оцінивши все у сукупності, суд дійшов до висновку про можливість застосувати до гр. ОСОБА_1 заходи впливу передбачені ст.24-1 КпАП України у вигляді попередження, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушниці та попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КУпАП України

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу передбачені ст.24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан