КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 372/3020/23
Апеляційне провадження
№ 33/824/3680/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 3 липня 2023 року (суддя Тиханський О.Б.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 3 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000грн.

Постановою судді визнано доведеним, що 2 липня 2023 року близько 21:10 год. на території виконання службових обов`язків військової частини НОМЕР_2 перебував молодший сержант ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді змінити в частині призначеного покарання, а саме замінити штраф на арешт з утриманням на гауптвахті, посилаючись на те, що усі одержані під час військової служби кошти він скеровує своєму сину, який перебуває на його утриманні, а відтак така міра покарання позбавить його та його сина засобів для існування.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання двічі не з`явився (с.с.25-32), 9 вересня 2023 року направив до апеляційного суду заяву про розгляд справи у його відсутність (с.с.34).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як передбачено ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КпАП України.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії 4823 № 19, 2 липня 2023 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_3 , у присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (с.с.1-4).

До вказано протоколу про військове адміністративне правопорушення додано протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 2 липня 2023 року, складеного черговим лікарем військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_2 , відповідно до якого, було проведено огляд молодшого сержанта ОСОБА_1 та встановлено, що поведінка останнього є напруженою, роздратованою, збудженою, орієнтування в часі та просторі збережено, вегетативно-судинні реакції відсутні, пульс 94 у/хв., артеріальний тиск 130/80, зіниці очей не змінені, рухова сфера збережена, міміка звичайна, ходьба стійка, тремтіння відсутні. Разом з цим, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор 505», у зв`язку з чим стан сп`яніння було встановлено за клінічними ознаками (с.с.5).

У наданих письмових поясненнях від 3 липня 2023 року ОСОБА_1 зазначив, що 2 липня 2023 року він перебував у звільненні та близько 15:00 год. випив банку ром-коли. Всі вимоги лікаря він виконав, крім вимоги пройти огляд за допомогою спеціального приладу, оскільки не вважав це потрібним, при цьому був готовий здати кров для проведення відповідного аналізу (с.с.11).

Частина 3 статті 170-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першоюабо другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частина 1 статті 170-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не містить доводів неправильності кваліфікації дій

ОСОБА_1 , тому апеляційний суд не переглядає справу в цій частині.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді змінити в частині визначення виду адміністративного стягнення, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( ст. 1 КУпАП).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно положень ст. 33 КУпАПстягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

Санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАПпередбачає стягнення у виді накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Суддею місцевого суду ОСОБА_1 обрано стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією зазначеної статті.

Відповідно до частини 9 статті 294 КУпАП, у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Отже, застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті є посиленням відповідальності у порівнянні з видом стягнення, обраним суддею місцевого суду.

Враховуючи, що апеляційний суд не має посилювати стягнення за результатами апеляційного перегляду, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 3 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт