Провадження № 3/761/3160/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 04.05.2023 справу №761/12438/23 об`єднано зі справою №761/12439/23.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 26.03.2023 ОСОБА_1 26.03.2023 о 07 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Богдана Хмельницького, 6, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час зупинки на підйомі не поставив авто під кутом до краю проїзної частини та не вжив заходів щодо його самовільного руху назад, в наслідок чого авто покотившись назад здійснило наїзд на транспортний засіб СКС МОU-04МП державний номерний знак НОМЕР_3 (на синьому фоні), що спричинило пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками та створено дорожньо-транспортну пригоду.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 15.7, 15.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 26.03.2023 року о 07 год. 30 хв. на вул. Богдана Хмельницького, 6 в м. Києві керував автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на службові боді-камери 475446, 470204.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і такі дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав, категорично наполягав на тому, що він не керував вказаним транспортним засобом, що саме свідок ОСОБА_2 перебувала за кермом і, що саме вона допустила дорожньо-транспортну пригоду. Водночас, ОСОБА_1 зазначив, що він перед зупинкою поліцією транспортного засобу вживав алкогольні напої.

Захисник Бойко С.С. також наполягав на відсутності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, оскільки з долучених до протоколів матеріалів не можливо встановити, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відтак просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначила, що саме вона керувала транспортним засобом, що під її керуванням було допущено дорожньо-транспортну пригоду, водночас зазначила, що в стані алкогольного сп`яніння вона не перебувала і працівники поліції їй не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того, зазначила, що перед нею транспортним засобом керував чоловік на ім`я ОСОБА_3 , прізвище не пам`ятає, категорично наполягала, що ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу у той час не перебував. Водночас, зазначила, що ОСОБА_1 не задовго до зупинки транспортного засобу працівниками поліції вживав алкогольні напої.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Бойка С.С., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» Європейського суду з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 15.7 Правил дорожнього руху України на спусках і підйомах, де спосіб поставлення не регламентується засобами регулювання руху, транспортні засоби необхідно ставити під кутом до краю проїзної частини так, щоб не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху і виключити можливість для самовільного руху цих засобів. На таких ділянках допускається ставити транспортний засіб уздовж краю проїзної частини, повернувши керовані колеса таким чином, щоб виключалась можливість самовільного руху транспортного засобу.

Згідно з п. 15.12 Правил дорожнього руху України водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Крім того, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 26.03.2023 серії ААД № 031043, протокол про адміністративне правопорушення від 26.03.2023 серії ААД № 437104, протокол АА №042574 про адміністративне затримання, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.03.2023, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії №ЕАС №3734340 від 26.03.2023, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.03.2023, відеозаписи з нагрудних камер відеоспостереження, а також з відео камер встановлених у м. Києві, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.5, 15.7, 15.12 Правил дорожнього руху України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина водія є доведеною та підтверджується матеріалами справи.

Суд надає критичної оцінки доводам ОСОБА_1 що він не керував автомобілем, оскільки вказані доводи спростовуються матеріалами справи у їх сукупності.

Так, з відеозапису долученим до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що працівники патрульної поліції побачивши порушення водієм автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 Правил дорожнього руху подали сигнал про зупинку, коли автомобіль зупинився на узбіччі працівник поліції вийшовши зі службового автомобіля попрямував до водія автомобіля «Mercedes-Benz», в цей час вказаний автомобіль починає відкочуватися назад і працівник патрульної поліції починає викрикувати, що водій автомобіля «Mercedes-Benz» пересів на заднє сидіння і відразу підходять до задньої правої двері і відчиняють її і повідомляють особі чоловічої статті, яка вдягнена в білу футболку, а на верх сорочка в клітинку, що саме ця особа керувала транспортним засобом, як пізніше було встановлено, що це є ОСОБА_1 .

Крім того, з відеозапису долученим до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП також вбачається, що саме ОСОБА_1 будучи одягненим в білу футболку, а на верх сорочка в клітинку керував автомобілем «Mercedes-Benz» перед тим, як був зупинений вказаний автомобіль працівниками поліції.

Крім того, з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 поданих до суду, вбачається, що він перебуваючи в екіпажі патрульної поліції Рубін 1208 разом з лейтенантом ОСОБА_5 , 24.03.2023 07 год. 30 хв. зупинив автомобіль «Mercedes-Benz» за порушення ПДР. Після зупинки автомобіля інспектор ОСОБА_5 вийшов із службового автомобіля та направився в бік водія і в цей момент автомобіль «Mercedes-Benz» почав рух заднім ходом внаслідок чого здійснив зіткнення із службовим автомобілем, також було помітно через заднє скло автомобіля «Mercedes-Benz», що водій ОСОБА_1 пересідає на заднє сидіння, а на його місце сідає дівчина з переднього пасажирського сидіння. Крім того, на обґрунтування доводів, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом долучив диск з відеозаписом.

Так, з долученого ОСОБА_4 відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_1 не задовго до зупинки транспортного засобу працівниками поліції сідає за кермо автомобіля «Mercedes-Benz».

Показанням свідка ОСОБА_2 , що саме вона перебувала за кермом, суд надає критичної оцінки і вважає, що вони спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчиненні ним адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 цього Кодексу, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкція ст. 124 цього Кодексу, тому на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи конкретні обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням вимог ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 401, 124, 130, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облікзазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Міхєєва