Житомирський апеляційний суд
Справа №292/62/23 Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Струкової Людмили Володимирівни, прокурора Степури М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Струкової Людмили Володимирівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та із застосуванням ст.36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

З постанови судді місцевого суду вбачається, що ОСОБА_1 , будучи у період з 01.12.2020 по даний час депутатом Пулинської селищної ради Житомирського району Житомирської області 8 скликання та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив вимоги ст.28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

22.04.2021 під час проведення 6 сесії 8 скликання Пулинської селищної ради Житомирського району Житомирської області обговорювалося та розглядалося питання «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою та проведення інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення під польовими та проектними польовими дорогами СТОВ «Полісся». Беручи участь у проведенні сесії, ОСОБА_1 перед обговоренням та голосуванням по вказаному питанню, публічно не повідомив колегіальний орган - депутатів Пулинської селищної ради у визначений ст. 59-1 Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» спосіб про наявність у нього реального конфлікту інтересів, оскільки мав приватний майновий інтерес, а саме, особисту зацікавленість в отриманні СТОВ «Полісся», в якому є співзасновником, дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою та проведення інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення під польовими та проектними польовими дорогами СТОВ «Полісся», і суперечність між приватним інтересом та його представницькими повноваженнями. ОСОБА_1 , використавши свої представницькі повноваження, як депутата Пулинської селищної ради, не зважаючи що він є співзасновником, що впливає на об`єктивність та неупередженість, взяв участь в розгляді даного питання та прийнятті рішення, проголосувавши 22.04.2021 «За» прийняття рішення на користь СТОВ «Полісся», що є реальним конфліктом інтересів.

Крім того, 21.12.2021 під час проведення 16 сесії 8 скликання Пулинської селищної ради Житомирського району Житомирської області обговорювалося та розглядалося питання «Про надання в оренду неуспадковані земельні ділянки (паї) СТОВ «Полісся». Беручи участь у проведенні сесії, ОСОБА_1 перед обговоренням та голосуванням по вказаному питанню, публічно не повідомив колегіальний орган -депутатів Пулинської селищної ради у визначений ст. 59-1 Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» спосіб про наявність у нього реального конфлікту інтересів, оскільки мав приватний майновий інтерес, а саме, особиста зацікавленість в отриманні СТОВ «Полісся» в оренду земельних ділянок (паїв), в якому є співзасновником, і суперечність між приватним інтересом та його представницькими повноваженнями. ОСОБА_1 використавши свої представницькі повноваження, як депутата Пулинської селищної ради, незважаючи що він є співзасновником, які впливають на об`єктивність та неупередженість, взяв участь у розгляді даного питання та прийнятті рішення, проголосувавши 21.12.2021 «За» прийняття рішення на користь СТОВ «Полісся», що є реальним конфліктом інтересів.

Крім того, 09.06.2022 під час проведення 22 сесії 8 скликання Пулинської селищної ради Житомирського району Житомирської області обговорювалося та розглядалося питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її в оренду СТОВ «Полісся». Беручи участь у проведенні сесії, ОСОБА_1 перед обговоренням та голосуванням по вказаному питанню, публічно не повідомив колегіальний орган - депутатів Пулинської селищної ради у визначений ст. 59-1 Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» спосіб про наявність у нього реального конфлікту інтересів, оскільки мав приватний майновий інтерес, а саме особисту зацікавленість в отриманні СТОВ «Полісся», в якому останній є співзасновником, земельної ділянки в оренду, і суперечність між приватним інтересом та його представницькими повноваженнями. ОСОБА_1 використавши свої представницькі повноваження, як депутата Пулинської селищної ради, незважаючи що він є співзасновником, які впливають на об`єктивність та неупередженість, взяв участь у розгляді даного питання та прийнятті рішення, проголосувавши 09.06.2022 «За» прийняття рішення на користь СТОВ «Полісся», що є реальним конфліктом інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за що передбачена відповідальність ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Струкова Л.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що рішення Пулинської селищної ради Житомирської області від 22.04.2021, 21.12.2021 та 09.06.2022 приймалися колегіальним органом, тобто, депутатським корпусом на сесіях ради, а наявні у справі суперечливі докази є неспроможними та недопустимими, а тому, відповідно до ст.62 Конституції України, мають бути визнані на користь особи. На думку захисту, в діях ОСОБА_1 , за встановлених обставин та досліджених в суді доказів, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Струкова Л.В. підтримали доводи апеляційної скарги.

Прокурор в засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечив. Просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити постанову суду першої інстанції без змін. Вважає, що постанова суду першої інстанції є обґрунтованою, а доводи апелянта безпідставними, такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції. Надав суду апеляційної інстанції висновок (в порядку ч. 1 ст. 250 КУпАП).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників, які з`явилися у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, які мають істотне значення для правильного, об`єктивного та справедливого розгляду справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили (ст. 252 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані. Постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення, та прийняте по справі рішення.

Як зазначено у диспозиції ч.1 ст.172-7 КУпАП відповідальність за даною нормою закону настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягне за собою відповідальність, передбачену ч.2 ст.172-7 цього Кодексу.

Згідно примітки до статті 172-7 КУпАП:

1. Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

2.У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Мотивуючи своє рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, суд першої інстанції посилався на положення Законів України «Про запобігання корупції», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», а також на досліджені у судовому засіданні і наведені в судовому рішенні письмові докази, зокрема, рішення №№434, 884, 785, додаток 1 до нього, витяги з протоколів 6, 16 сесії та 22 чергової сесії 8 скликання Пулинської селищної ради від 22.04.2021, 21.12.2021 та 09.06.2022, витяг з уточненого протоколу 22 чергової сесії 8 скликання Пулинської селищної ради від 09.06.2022, відомості відкритого поіменного голосування депутата ОСОБА_1 , відомості з Єдиного Державного Реєстру станом на 12.12.2022.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

При цьому, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

Реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, на переконання апеляційного суду, є обґрунтованим та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі та перевірених суддею доказах.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що рішенням І сесії 8 скликання Пулинської селищної ради від 01.12.2020, визнано повноваження депутата Пулинської селищної ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 - виборчий округ №1.

Апеляційний суд вважає встановленим той факт, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Пулинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, як посадова особа місцевого самоврядування, відповідно до приписів підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, на якого поширюється дія указаного Закону.

Крім того, з Єдиного Державного Реєстру, вбачається, що станом на 12.12.2022 засновниками СТОВ «Полісся» за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Очеретянка, вул.Шевченка, 27. є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За даними матеріалів провадження, депутат Пулинської селищної ради Житомирського району Житомирської області восьмого скликання ОСОБА_1 22.04.2021 брав участь у голосуванні за рішення №434 від 22.04.2021, проголосувавши «за» надання дозволу СТОВ «Полісся» (одним із співзасновників якого є ОСОБА_1 ) на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентарізації земель сільськогосподарського призначення», орієнтовною площею 18,47 га під польовими та проектними польовими дорогами, запроектованими для доступу до земельних ділянок, розташованих у масиві земель сільськогосподарського призначення (крім польових доріг, що обмежують масив), розташованих на території Очеретянського старостинського округу, які масивом земель сільськогосподарського призначення використовуються СТОВ «Полісся», з подальшою передачею СТОВ «Полісся» в оренду таких польових та проектних польових доріг, запроектованих для доступу до земельних ділянок, розташованих у масиві земель сільськогосподарського призначення (крім польових доріг, що обмежують масив), строком на 7 (сім) років зі ставкою орендної плати 12% на рік. Зазначене підтверджується витягом з протоколу 6 сесії 8 скликання Пулинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 15.04.2021 (1 пленарне), 22.04.2021 (2 пленарне) та відомостями відкритого поіменного голосування за рішення 6 сесії 8 скликання від 22.04.2021 (т.3 а.с. 61-63).

Також, згідно рішення Пулинської селищної ради від 21.12.2021 №785, додатку 1 до нього, витягу з протоколу 16 сесії 8 скликання Пулинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 21.12.2021 та відомостей відкритого поіменного голосування, було прийнято рішення про передачу в оренду СТОВ «Полісся» неуспадковані земельні ділянки (паї) загальною площею 38,9892 га (згідно з додатком) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, терміном до моменту реєстрації права власності їх спадкоємцями на території Очеретянського старостинського округу Житомирського району, встановлено орендну плату в розмірі 12% від нормативно грошової оцінки, за яке ОСОБА_1 проголосував - «За» (копія результату поіменного голосування від 21.12.2021 на а.с. 79 т.3).

Окрім того, згідно рішення Пулинської селищної ради від 09.06.2022 №884, витягу з протоколу 22 чергової сесії 8 скликання Пулинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 09.06.2022, витягу з уточненого протоколу 22 чергової сесії 8 скликання Пулинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 09.06.2022 та відомостей відкритого поіменного голосування, було вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 1,1788 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами с.Очеретянка та передачу в оренду СТОВ «Полісся» земельну ділянку площею 1,1788 га кадастровий номер :02:000:0106 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на строк до одного року за межами с.Очеретянка Житомирського району, а також встановлено орендну плату в розмірі 8% від середньої нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Житомирській області, за яке ОСОБА_1 проголосував «За» (копія результату поіменного голосування від 09.06.2022 на а.с. 99 т.3).

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку з приводу того, що ОСОБА_1 , будучи депутатом селищної ради та, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом, на якого поширюється дія цього 3акону, порушив вимоги ст. 28 цього Закону та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів. Зокрема, будучи уповноваженою особою та одним із співзасновників СТОВ «Полісся», , із часткою власності 50%, особисто не повідомив на засіданні сесії про наявність у нього конфлікту інтересів, взяв участь у голосуванні, проголосувавши «за», при прийнятті рішень, зокрема, №434 від 22.04.2021, №985 від 21.12.2021 та №884 від 09.06.2022. Так, матеріали справи свідчать про те, що при голосуванні за вказані рішення надходила одна усна заява щодо наявного конфлікту інтересів від ОСОБА_3 , а інших усних чи письмових заяв щодо конфлікту інтересів не надходило, що підтверджується листом №1401/02-24 від 06.12.2022 Пулинської селищної ради Житомирського району Житомирської області (т.2 а.с.15-16). Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а відтак, доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, є безпідставними.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, що поставлено йому у вину, безумовно доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, копією рішення І сесії 8 скликання Пулинської селищної ради №1 від 01.12.2020 «Про визнання повноважень депутатів Пулинської селищної ради», згідно якого під номером 24 вказаний ОСОБА_1 (т.3 а.с.49-50); рішенням Пулинської селищної ради від 22.04.2021 №434, витягом з протоколу 6 сесії 8 скликання Пулинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 15.04.2021 (1 пленарне), 22.04.2021 (2 пленарне) «Про надання дозволу СТОВ «Полісся» на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентарізації земель сільськогосподарського призначення» (т.3 а.с.61-62, 67-71); відомостями відкритого поіменного голосування за рішення 6 сесії 8 скликання Пулинської селищної ради Житомирського району Житомирської області (т.3 а.с.63); рішенням Пулинської селищної ради від 21.12.2021 №785, додатку 1 до нього (т.3 а.с.77-78), витягом з протоколу 16 сесії 8 скликання Пулинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 21.12.2021 (т.3 а.с.83-89); відомостями відкритого поіменного голосування (т.3 а.с.79); рішенням Пулинської селищної ради від 09.06.2022 №884 (т.3 а.с.97-98); витягом з протоколу 22 чергової сесії 8 скликання Пулинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 09.06.2022 (т.1 а.с.89-96); витягом з уточненого протоколу 22 чергової сесії 8 скликання Пулинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 09.06.2022 (т.3 а.с.103-109); відомостями відкритого поіменного голосування (т.3 а.с.102); листом №1401/02-24 від 06.12.2022 Пулинської селищної ради Житомирського району Житомирської області (т.2 а.с.15-16); даними витягу з інтернет-сайту, яким підтверджується, що уповноваженою особою та одним із співзасновників СТОВ «Полісся», , є ОСОБА_1 , частка власності якого складає 50% (т.1 а.с. 171-173).

Так, апеляційним судом встановлено, що дійсно щодо ОСОБА_1 11.01.2023 складено протоколи №28 та №23 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП (т.1. а.с. 4-14, 71-81).

Згідно даних матеріалів провадження, а саме: копій рішень №№434, 884, 785, додатком 1 до нього, витягів з протоколів 6, 16 сесії та 22 чергової сесії 8 скликання Пулинської селищної ради від 22.04.2021, 21.12.2021 та 09.06.2022, витягу з уточненого протоколу 22 чергової сесії 8 скликання Пулинської селищної ради від 09.06.2022, відомостей відкритого поіменного голосування, ОСОБА_1 , який є співзасновником СТОВ «Полісся», будучи депутатом селищної ради, віддав свій голос за позитивне вирішення питань про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою та проведення інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення під польовими та проектними польовими дорогами СТОВ «Полісся» та передачу в оренду неуспадкованих земельних ділянок (паї) СТОВ «Полісся».

Встановлено, що депутат ОСОБА_1 під час вирішення винесених на розгляд сесії ради земельних питань та повноваженнями депутата селищної ради, в усній чи письмовій формі Пулинську селищну раду та його органи не повідомив (т.2 а.с.15-16).

Однак, всупереч приписам ч. 1 ст. 28 Закону Україну «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не заявивши про конфлікт інтересів, не утримавшись від голосування ОСОБА_1 прийняв участь у голосуванні, проголосувавши «за».

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. Проте, таких відомостей зазначені документи не містять.

Враховуючи викладене, апеляційний суд відхиляє доводи захисника Струкової Л.В. з приводу того, що ОСОБА_1 зі спливом часу не пам`ятає чи взагалі голосував при прийнятті Пулинською селищною радою рішення на користь СТОВ «Полісся».

Крім того, приписи ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» та Закон України «Про запобігання корупції» чітко визначають порядок дій депутата в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема обов`язкового публічного повідомлення про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу. Таких приписів ОСОБА_1 не дотримався та, не повідомивши про наявний конфлікт інтересів, прийняв участь у розгляді та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Зокрема, не заявивши про наявний конфлікт інтересів всупереч вищевказаним нормам закону ОСОБА_1 не утримався від голосування, а все-таки проголосував «за».

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що депутат ОСОБА_1 за умов реального конфлікту інтересів, з огляду на свої представницькі обов`язки, діяв в стані крайньої необхідності, проголосувавши «за» за рішення №№434, 884, 785 на користь СТОВ «Полісся», уповноваженою особою та одним із співзасновників якого являється ОСОБА_1 з часткою власності 50%.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що саме факт недотримання ОСОБА_1 (який, відповідно до приписів підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за корупційні та правопорушення пов`язані з корупцією, на якого поширюється дія указаного Закону) обов`язку не вчиняти дій в умовах реального конфлікту інтересів, а саме не приймати участі в голосуванні (у прийнятті рішення колегіальним органом) за наявності реального конфлікту інтересів є предметом розгляду в даній справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що участь депутата селищної ради у голосуванні за умови реального конфлікту інтересів свідчить про нехтування законом та несе істотні репутаційні втрати для органу місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, підриває довіру до нього з боку суспільства та звичайних громадян.

З огляду на наведене, апеляційний суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що рішення Пулинської селищної ради Житомирської області від 22.04.2021, 21.12.2021 та 09.06.2022 приймалися колегіальним органом, тобто депутатським корпусом на сесіях ради.

Участь особи, яка є суб`єктом відповідальності за корупційні та правопорушення пов`язані з корупцією, у прийнятті рішення колегіальним органом не звільняє депутата ОСОБА_1 від обов`язку діяти відповідно до норм чинного антикорупційного законодавства, зокрема, не лише публічно повідомляти про реальний конфлікт інтересів, а й не вчиняти дій в умовах реального конфлікту інтересів (в тому числі не брати участі в голосуванні), що, в свою чергу, не виключає суперечності між його представницькими повноваженнями діяти в найкращих інтересах територіальної громади та приватним інтересом, обумовленим статусом ОСОБА_1 , як уповноваженої особи та одного із співзасновників СТОВ «Полісся» з часткою власності 50%.

Так, на підставі рішень Пулинської селищної ради Житомирської області №434 від 22.04.2021, №785 від 21.12.2021, №884 від 09.06.2022 щодо розробки технічної документації із землеустрою та проведення інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення під польовими та проектними польовими дорогами СТОВ «Полісся» та передачу в оренду неуспадкованих земельних ділянок (паї) СТОВ «Полісся», ОСОБА_1 взяв участь у голосуванні, проголосувавши «за» на користь СТОВ «Полісся», уповноваженою особою та одним із співзасновників якого являється з часткою власності 50%. Відтак, вказані рішення щодо розробки технічної документації та оренди однозначно стосувались майнових інтересів СТОВ «Полісся», уповноваженою особою та одним із співзасновників якого являється ОСОБА_1 з часткою власності 50%.

На переконання апеляційного суду ОСОБА_1 безумовно перебував в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки як депутат наділений відповідними дискреційними повноваженнями на голосування з приводу вказаного питання та при цьому мав приватний інтерес, зумовлений майновими інтересами, з огляду на його частку власності (50%) у СТОВ «Полісся», в інтересах якого вирішувалося питання оренди земельних ділянок.

Наведене безумовно впливало на вчинення чи не вчинення ОСОБА_1 , який усвідомлював про наявність реального конфлікту інтересів, про що особисто не заявляв, відповідних дій під час виконання ним повноважень депутата, а відповідно створювало суперечність між такими повноваженнями та приватним інтересом.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи встановлені фактичні обставини справи, з огляду на обґрунтування суду першої інстанції, вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення від 11.01.2023 №28 щодо ОСОБА_1 відповідають вимогам статей 254, 255, 256 КУпАП, складені уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, з зазначенням діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1. 2 ст. 172-7 КУпАП, та всіх необхідних відомостей для вирішення справи.

Доказ у вигляді скриншоту з комп`ютера невідомої особи, підписаний старшим уповноваженим УРС в Житомирській області ДСР НПУ Інною Куліковою, тобто не особою, що склала протокол, який захисник вважає недопустимим, на думку апеляційного суду, відповідає вимогам, встановленим відносно належності та допустимості доказів, відповідно до положень статті 251 КУпАП, оскільки встановлено, що в рамках заходів щодо збору фіксації фактів, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 було проведено огляд інтернет-сайту (т.1 а.с.27-29), за результатами якого 12.12.2022 сформовано відповідний витяг щодо СТОВ «Полісся», , та засновників Товариства.

З урахуванням наявних у матеріалах провадження документарних даних, апеляційний суд вважає, що належні та допустимі докази, які б свідчили про порушення, допущені УРС в Житомирській області ДСР НПУ в рамках заходів щодо збору та фіксації фактів, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 , відсутні.

Окрім того, під час апеляційного розгляду справи доводами апеляційної скарги не були спростовані об`єктивні висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку скриншоту, як належному та допустимому доказу.

Посилання на те, що протоколи від 11.01.2023 складені на підставі неналежних і недопустимих доказів, які не були завірені належним чином, є безпідставними, оскільки такі документи відповідають оригіналам, що досліджувалось під час розгляду справи судом першої інстанції за клопотанням прокурора.

Доводи апеляційної скарги щодо неспроможності доказів, а саме відомостей про відкрите голосування, внаслідок наявних у них технічних помилок у кількості голосуючих не спростовують змісту цих документів, які підтверджують факт голосування ОСОБА_1 за прийняття рішень щодо СТОВ "Полісся". Крім того, такі рішення з цих підстав ОСОБА_1 не оспорював.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді першої інстанції та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, ст.36 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника є безпідставною та задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Струкової Людмили Володимирівни, подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя