Провадження № 3/161/434/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф,, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2022 року серії ААД №200928, ОСОБА_1 17 листопада 2022 року о 20 год. 45 хв. у м. Луцьку по вул. Липинського, 7, керував транспортним засобом Ford Transit, НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан аклогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotester та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився на безперервну відеофіксацію нагрудного реєстратора. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2022 року серії ААД №200929, 17 листопада 2022 року о 19 год. 29 хв. у м. Луцьку по вул. Липинського, 7, керуючи транспортним засобом Ford Transit, НОМЕР_1 , в дворі будинку при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки Lexus, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.13.3 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2022 року серії ААД №200930, 17 листопада 2022 року о 19 год. 29 хв. у м. Луцьку по вул. Липинського, 7, керуючи транспортним засобом Ford Transit, НОМЕР_1 , здійснив ДТП з транспортним засобом Lexus AC0108EM та залишив місце пригоди. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.10 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що транспортним засобом керував не він, а раніше не знайомий йому чоловік на ім`я « ОСОБА_3 », якого викликали його друзі для керування транспортним засобом, бо сам ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння та керувати не міг. Вважає пояснення свідків у справі упередженими оскільки всі вони проживають, або працюють в тому самому будинку, де проживає потерпіла ОСОБА_2 .

У своїх письмових поясненнях та на початку судового розгляду усних ОСОБА_1 вказав, що дійсно відбулося зіткнення транспортних засобів. В подальшому, ОСОБА_1 змінив свою позицію та вказав, що будь-яких об`єктивних доказів зіткнення не має, відеоматеріали є неналежним доказом, а сам він має право не свідчити проти себе.

Також ОСОБА_1 на початку розгляду справи по суті повідомив, що не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та погодився пройти його. Далі, в ході судового розгляду повідомив, що відмовився пройти огляд, оскільки поліцейські йому не показали «документів на драгер».

В цілому ОСОБА_1 просив суддю закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягала на винуватості ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях. Пояснила, що в зазначені у протоколі день та час заїжджала на своєму автомобілі в двір будинку по АДРЕСА_2 . Під час зустрічного роз`їзду автомобіль Ford Transit, НОМЕР_1 , не надав їй дорогу та зачепив її. Після зіткнення автомобіль почав втікати з місця ДТП, але оскільки двір був тупиковим, потерпіла стала на виїзді, покликала сторонніх осіб для того, щоб допомогли їй затримати автомобіль правопорушника. Незважаючи на це, автомобіль Ford Transit, НОМЕР_1 , виїхавши на бордюр, втік з місця ДТП. В автомобілі була лише одна особа чоловічої статі, і це був саме ОСОБА_1 , якого потім, разом з автомобілем, побачили біля сусіднього магазину.

Таку позицію потерпілої у судовому засіданні підтримала її представник адвокат Ходачинська Ю.Ю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої та її представника та дослідивши письмові матеріали справи, зокрема наявний відеозапис події, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколами про адміністративні правопорушення;

2) схемою місця ДТП;

3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з відміткою про відмову від його проходження з боку ОСОБА_1 ;

4) письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ;

5) рапортом поліцейського;

6) відеозаписом з нагрудних камер поліцейських;

7) відеозаписом з прибудинкової території;

8) показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , який показав, що працює зубним техніком у стоматології «Престиж Дент», яка знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Липинського, 9, який показав що у зазначені в протоколах день та час виходив з роботи. По парковці у дворі рухався бус, він почув, як він зацепив автомобіль потерпілої. Зрозумівши, що в дворі тупик, бус почав тікати та зник з місця події. Свідок вказав, що в салоні цього транспортного засобу знаходилася лише одна особа.

Суддя відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, оскільки вони спростовуються послідовними показами потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 . Крім того, на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовані покази учасників події, які всі однозначно вказали, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Підстав сумніватися в показах цих осіб суддя не має, а доводи ОСОБА_1 про зацікавленість свідків є надуманими, адже дані особи не пов`язані родинними чи дружніми відносинами, раніше не були знайомі зі ОСОБА_1 чи потерпілою та підстав оговорювати його не мають.

Версія подій ОСОБА_1 про те, що автомобілем керував раніше не відомий йому чоловік на ім`я « ОСОБА_3 » жодними об`єктивними доказами не підтверджується. На місці події під час багатогодинного спілкування з поліцейськими, яке зафіксоване на нагрудні камери, ОСОБА_1 не повідомляв про те, що автомобілем керувала інша особа. Процесуальна поведінка ОСОБА_1 , який не бажав повідомляти суду повні анкетні дані особи, яка нібито керувала транспортним засобом, а також викликати його як свідка для допиту, свідчить про його нещирість та бажання уникнути відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він відмовився від огляду, оскільки поліцейські не показали йому «документи на драгер» суддею відхиляються, оскільки мотиви відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння правового значення не мають, а ОСОБА_1 не погоджуючись з оглядом на місці події, не погодився на відповідний огляд і в медичному закладі.

Посилання ОСОБА_1 про те, шо огляд на стан алкогольного сп`яніння повинен був проведений з участю двох свідків є помилковим, оскільки ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд із застосуванням технічних засобів відеозапису, що допускається ч.2 ст.266 КУпАП та не вимагає присутності свідків.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же вчинив залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Оскільки станом на день розгляду цієї справи закінчилися строк накладення адміністративного стягнення за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, які передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі в цій частині слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП слід накласти в загальному порядку, оскільки відповідні строки, передбачені ст.38 КУпАП, для цього правопорушення не закінчилися.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення, суддя не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 247, 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк