НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/339/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2023 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165718 21 травня 2023 року о 11 год. 50 хв. на 39 км + 360 м автодороги Солобківці-Нова Ушиця в адміністративних межах с. Новий Глібів, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи обгін автомобіля марки «Москвич», не переконався в безпечності маневру, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Москвич М21251», д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр ліворуч та у подальшому внаслідок інерції здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований на узбіччі, як наслідок автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статті 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надані та досліджені наступні докази:

- схема місця ДТП від 21 травня 2023 року, якою зафіксоване місце ДТП, напрямки руху, положення транспортних засобів, місце зіткнення транспортних засобів, механічні пошкодження автомобілів, зокрема: пошкодження правого крила, переднього бамперу, передньої правої фари, задньої лівої дверки, заднього лівого крила транспортного засобу «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_2 ; пошкодження переднього лівого крила, передньої лівої дверки, лівого порогу, лівої стійки, задньої лівої дверки транспортного засобу «Москвич М21251» д.н.з НОМЕР_3 ; пошкодження переднього правого крила, частина передньої правої дверки, частина переднього бампера транспортного засобу «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_4 ;

- рапорт поліцейського від 21 травня 2023 року, відповідно до якого за повідомленням ОСОБА_1 був здійснений виїзд поліцейськими на місце ДТП за участі автомобілів «Ford» та «Москвич»;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він їхав дорогою Нова Ушиця Віньківці, включив покажчик повороту на об`їзд автомобіля «Москвич», який рухався повільно, і він різко повернув вліво без увімкнення покажчика повороту, що спричинило зіткнення автомобілів та пошкодження ще одного автомобіля, який знаходився на узбіччі;

- письмові пояснення іншого учасника ДТП водія автомобіля «Москвич М21251», д.н.з НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , згідно з якими він їхав по дорозі біля с. Новий Глібів , увімкнув поворот та зменшив швидкість до 30 км/год, переконався, що поворот включений здійснив лівий поворот, під час якого відчув сильний удар в ліву сторону автомобіля;

- відеозапис події, на якому зафіксовано прибуття поліцейських на місце дорожньо-транспортної пригоди, місце знаходження транспортних засобів, дорожня обстановка.

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 підтверджується, що власником транспортного засобу «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 . Цивільна правова відповідальність власника транспортного засобу «Ford Galaxy» застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна».

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 підтверджується, що власником транспортного «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_4 є ОСОБА_3 . Цивільна правова відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen Polo» застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Цивільна правова відповідальність власника транспортного засобу «Москвич М21251» д.н.з НОМЕР_3 застрахована у АТ «СГ ТАС».

Окрім того, в ході судового розгляду справи, суд заслухав пояснення учасників ДТП та свідків.

Так, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що він рухався в напрямку смт Віньківці зі сторони смт Нова Ушиця. Попереду нього рухався автомобіль «Москвич» зі швидкістю близько 30-40 км/год. Він включив лівий покажчик повороту та виїхав на смугу зустрічного руху для обгону транспортного засобу. Коли відстань між транспортними засобами була близько 10-15 метрів, автомобіль «Москвич» без увімкнення покажчика повороту повернув ліворуч. Він відвів автомобіль ліворуч, гальмував, проте не вдалось уникнути зіткнення, оскільки зліва на узбіччі знаходився інший транспортний засіб, який також було пошкоджено внаслідок інертного руху автомобіля після зіткнення. Водночас зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, швидкість автомобіля яким він керував була допустима, не більше 70 км/год.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення про те, що керував автомобілем «Москвич» в напрямку смт Віньківці. Швидкість автомобіля становила близько 20 км/год. Перебуваючи на правій смузі руху за 60 метрів до повороту він увімкнув лівий покажчик повороту, подивився у дзеркало та побачив автомобіль позаду на відстані близько 150 метрів, тоді він «зайняв середину дороги» та продовжив рух, проїхав ще 20 метрів та, повертаючи ліворуч, відчув удар в ліву частину автомобіля. При цьому вказав, що безпосередньо перед маневром повороту він у дзеркало не дивився. Вважає, що швидкість автомобіля «Ford Galaxy» була близько 150 км/год, на дорозі залишився гальмівний шлях від автомобіля. Дорога була пряма.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що він є власником автомобіля «Volkswagen Polo», який перебував на узбіччі дороги та який також був пошкоджений внаслідок ДТП. Він в салоні автомобіля не перебував, на місце події прийшов згодом, коли там перебували поліцейські, які здійснювали відповідні заміри та складали схему ДТП. Підтвердив, що ділянка дороги є прямою, з доброю оглядовістю.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були пасажирами автомобіля «Москвич», підтвердили у судовому засіданні, що водій ОСОБА_2 включив покажчик повороту, оскільки був характерний звук та, повертаючи ліворуч, відчули удар. Свідок ОСОБА_5 зазначила, що фактично дорога на яку мав намір її чоловік повернути це ґрунтова дорога (з`їзд).

Свідок ОСОБА_6 підтвердила, що вона була пасажиром автомобіля «Ford Galaxy» під керуванням ОСОБА_1 та перебувала на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль рухався не швидко, близько 60 км/год. Під час обгону автомобіля потерпілого ОСОБА_2 , останній різко повернув ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення на лівій смузі руху. При цьому покажчик повороту ОСОБА_2 не увімкнув. Після зіткнення останній перемістив автомобіль Москвич на ліве узбіччя та включив покажчик повороту. Вона про цю обставину повідомляла поліцейському одразу, однак не була ним опитана як свідок.

Інспектор з РПП СПД № 1 ВП № 2 КП РУП ГУНП в Хмельницькій області Мельник О.С. у судовому засіданні пояснив, що ним при складанні протоколу були взяти до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що при маневрі ним повороту ліворуч з увімкненим покажчиком повороту, ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху позаду та спричинив ДТП. Протокол відносно ОСОБА_2 не складався, оскільки не було встановлено порушень ним ПДР. Очевидці ДТП не опитувались. ДТП сталася в межах населеного пункту в с. Новий Глібів, на даній ділянці дороги відсутні будь-які знаки. Місце зіткнення було на зустрічній смузі. Про переміщення автомобіля «Москвич» після ДТП йому не повідомляли.

Відповідальність, яка передбачена ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3. ПДР).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4. ПДР).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР).

Відповідно до п.1.10. Правил дорожнього руху терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;

дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися;

обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Відповідно до п.2.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.9.1. ПДР попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

Відповідно до п.9.2. ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п.9.4. ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1. ПДР).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1. ПДР ).

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3. ПДР).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Відповідно до п.14.2. Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до п.14.3. Правил дорожнього руху України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу правопорушення, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку, тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні наслідку і чи мав водій можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Отже, предметом дослідження має бути питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - причинного зв`язку між допущеними порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідками.

У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи об`їзд транспортного засобу «Москвич», не переконався в безпечності маневру, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення пунктів 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Протокол відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 не складався.

ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП категорично заперечив.

Захисник Кукурудза Ю.М. покликалась на те, що ДТП сталась із вини водія автомобіля «Москвич» ОСОБА_2 потерпілого у справі, оскільки саме дії останнього, які полягали у різкій зміні руху внаслідок повороту ліворуч без увімкнення покажчика повороту під час обгону його транспортного засобу ОСОБА_1 . Однак уповноваженими особами, які складали адміністративні матеріали не були встановлені усі обставини пригоди, не опитані свідки та помилково складено протокол відносно ОСОБА_1 , а тому вважала, що справа підлягає закриттю.

Учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнають, що місце зіткнення транспортних засобів якими вони керували мало місце на смузі зустрічного руху, що підтверджується схемою місця ДТП. Вказану обставину підтвердили свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Натомість пояснення, надані учасниками ДТП - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідками в частині увімкнення чи не увімкнення ОСОБА_2 покажчика повороту ліворуч є суперечливими, оскільки ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_6 зазначили про різку зміну руху (повороту ліворуч) автомобіля «Москвич» без увімкнення покажчика повороту, а ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зазначили, що ОСОБА_2 увімкнув покажчик повороту.

При цьому ОСОБА_2 пояснив, що він увімкнув лівий покажчик повороту за 60 метрів до повороту. В той же час свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вказали, що після увімкнення повороту ОСОБА_2 повернув та відбувся удар.

Суд вважає, що у дорожній обстановці, яка склалась перед зіткненням, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Galaxy» мав пріоритет у русі щодо ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Москвич М21251», оскільки до початку здійснення ОСОБА_2 маневру повороту ліворуч, автомобіль ОСОБА_1 вже знаходився на смузі зустрічного руху та здійснював маневр незабороненого обгону, що підтвердила свідок ОСОБА_6 та не спростовано поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Водночас як підтвердив ОСОБА_2 він безпосередньо перед здійсненням повороту не переконався у тому, що позаду відсутні транспортні засоби, які б перешкоджали йому здійснити поворот, що цей маневр буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху.

Крім того як визначено п.9.4 ПДР подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

При вирішенні питання щодо об`єктивної спроможності водія ОСОБА_1 виявити перешкоди і вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, суд враховує, що у даній справі, учасники процесу до суду із клопотанням про призначення автотехнічної експертизи не звертались, хоча на таку обставину суд акцентував увагу.

Водночас оцінюючи доводи захисника Кукурудзи Ю.М. щодо не доведення матеріалами справи технічної можливості ОСОБА_1 уникнути ДТП, судом проаналізовано дорожню обстановку яка склалася, а саме: на даному відрізку автодороги відсутні дорожні знаки, які б вказувати на перехрестя чи виїзд з прилеглої території. В той же час на фотосвітлинах, відеофайлі зафіксовано наявність прилягання до краю проїзної частини зліва проїзду (ґрунтової дороги), який візуально зі сторони руху автомобілів проглядається лише безпосередньо в місці заїзду. Крім того як видно зі схеми місця ДТП, зіткнення відбулось на смузі зустрічного руху, гальмівний шлях автомобіля «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_2 розпочався також на смузі зустрічного руху та становив 16,4 м.

Вказані обставини, на переконання суду, підтверджують пояснення ОСОБА_1 про неможливість передбачити різку зміну руху водієм автомобіля «Москвич» в момент здійснення обгону цього транспортного засобу та знаходження транспортного засобу «Ford Galaxy» в момент виникнення небезпеки на зустрічній смузі руху та ставлять під обґрунтований сумнів можливість ОСОБА_1 за вказаних обставин уникнути ДТП.

Крім того як свідчить відеозапис події учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одразу повідомили поліцейським дві версії події, при цьому останні при таких суперечливих поясненнях, детально не опитали їх, не відібрали пояснення свідків , тобто не встановити всі обставини скоєння ДТП, не вжили інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Як зафіксовано на відеозаписі поліцейський одразу вказав на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Водночас в ході судового розгляду не встановлено порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 ПДР, а саме недотримання безпечного інтервалу, оскільки як встановлено в ході судового розгляду мало місце перехресне зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі руху, а не бічне, що підтверджується схемою ДТП з фототаблицями, якими зафіксовані пошкодження транспортних засобів «Ford Galaxy» та «Москвич», а пошкодження автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_4 відбулось внаслідок інерції автомобіля «Ford Galaxy» після зіткнення.

Отже зібраними доказами не доведено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , внаслідок того, що він не переконався в безпечності маневру, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу, тобто наявності в його діях порушень п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинному зв`язку із ДТП.

Таким чином, уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, а суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

При цьому, враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а також, що стосовно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за даним ДТП не складався, суд позбавлений можливості здійснити оцінку та визначити кваліфікацію дій останнього в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.При цьому суд зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник