Справа № 127/9569/23
Провадження № 33/801/518/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач: Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2023,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2023 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює завідувачем складу «Ханвер», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 02.04.2023 о 09:00 год в м. Вінниця, Черкаське шосе, 2, водій керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій у встановленому законом порядку відмовився, за місцем зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови судді, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає, що працівниками поліції було порушено норми чинного законодавства, які регулюють порядок проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння та порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення. Стверджує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Після закінчення важливої телефонної розмови він побачив, що патрульні поїхали і самостійно звернувся до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Відповідно до довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія «ВОР» № 0942 від 02.04.2023 він тверезий. Просив постанову судді скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, зазначив, що не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, пройшов його самостійно. Не знав, що можуть позбавити водійських прав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння стверджуються наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 544156 від 02.04.2023, який складений у відповідності до вимог КУпАП та містить формулювання суті вчиненого адміністративного правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ЦТЗ Соціотерапія ВОР» від 02.04.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було виписано направлення для виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак останній за даним направлення огляд не пройшов;

- диском безперервного відеозапису події, на якому ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці чи то в найближчій лікарській установі.

Дослідивши вказані докази та давши їм належну юридичну оцінку суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідності накладенні на нього стягнення та на законних підставах наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би вказували на незаконність ухваленого суддею рішення. Посилання ОСОБА_1 на незнання наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не дає підстав для визнання незаконним рішення судді про накладення на останнього стягнення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Матеріали справи містять докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Свою позицію про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння останній чітко та неодноразово підтвердив працівнику поліції, що зафіксовано відеореєстратором. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що в разі відмови від проходження огляду щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

При цьому слід звернути увагу на те, що ОСОБА_1 , як водій, повинен знати і дотримуватись вимоги ПДР України, відповідно до п. 2.5 яких пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія.

На думку суду, розгляд справи був проведений повно та об`єктивно, а висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються доказами, зібраними у порядку, передбаченому КУпАП.

На думку суду, у ході розгляду справи у суді першої інстанції суддею обґрунтовано відхилена довідка КНП «ЦТЗ «Соціотерапія «ВОР» № 0942 від 02.04.2023. При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що не вимагає як наявності, так і доведеності факту перебування особи у стані сп`яніння відповідного виду. За змістом п. 2 розділу І Інструкції 1452/735, підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є наявність ознак певного виду сп`яніння, перелік яких визначений у п.п. 3 і 4 Інструкції 1452/735, а відповідальність настає саме за відмову від проходження такого огляду.

Для притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідна наявність ознак відповідного виду сп`янінні, наявність вимоги поліцейського про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння та відмова особи від проходження огляду. Мотиви такої відмови не мають правового значення для притягнення особи до відповідальності.

Враховуючи наведе, апеляційний суд не вбачає істотних порушень закону, які б тягнули скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2023 про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ковальська