Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/511/23
Провадження № 3/376/258/2023
П О С Т А Н О В А

"30" березня 2023 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої завідуючою відділом української мови та літератури Київського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних кадрів, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 870810 від 14.02.2023, ОСОБА_1 в період часу з 01.09.2022 по 04.01.2023 у Сквирському академічному ліцеї за адресою: м.Сквира, вул.Незалежності 63, вчиняла булінг психологічного характеру відносно учня 8-Б класу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяла шкоду психологічному здоров`ю останнього, що підтверджується психофізичною діагностичною характеристикою від 13.02.2023.

За змістом ст.ст.9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч.1ст.173-4КУпАП (булінг (цькування)учасника освітнього процесу) настає за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є наявність булінгу, тобто діяння саме учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ході судового розгляду було встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в його змісті не в повній мірі зазначена суть адміністративного правопорушення, правопорушення викладено в загальних рисах без конкретизації об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП, зокрема, в протоколі вказано про вчинення ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 , психологічного булінгу, проте, не конкретизовано, які саме насильницькі дії були вчинені ОСОБА_1 по відношенню до потерпілого, в зв`язку з чим неможливо встановити об`єктивну сторону правопорушення.

Крім того, в протоколі не вказано часу вчинення правопорушення, тобто, коли саме було вчинено діяння, яке за своїм змістом становить об`єктивну сторону адміністративного правопорушення), а вказівка у протоколі на те, що «з 01.09.2022 по 04.01.2023 здійснювала булінг (цькування)», є незрозумілою, суперечливою і не відповідає вимогам закону щодо зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення часу вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення відповідно до вимог КУпАП. При цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, виходячи з загальних засад судочинства, визначених у ст. 129 Конституції України.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

В зв`язку з вищевикладеним, вказані матеріали необхідно повернути до ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для доопрацювання, оскільки без усунення вищевказаних недоліків, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

постановила:

Матеріали справи, що надійшли з ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-4 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Батовріна