Справа № 944/1240/23
Провадження №3/944/1205/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №363465 від 22.02.2023 водій ОСОБА_1 22.02.2023 о 09 год. 55 хв. на автодорозі Т 14-14, 5 км, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN LT 35» державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому були затемнені передові бокові стекла, світло пропускання скла становило 17%, замір прододився із використанням приладу для вимірювання світло проникнення скла EGM-1 S/N2660, притягався до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП 12.09.2022 постанова ЕАР № 5882552. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги 31.4.7 «в» ПДР, Правил дорожнього руху України тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Тимощук О.І. у судове засідання на розгляд справи не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від адвоката Тимощука надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у якому вказав, що бокові стекла в автомобілі тоновані в рамках дозволеного, оскільки 22.04.2021 ОСОБА_1 отримано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00857-00504-21 згідно якого автомобіль відповідав технічним вимогам і з того періоду нічого не змінювалося у ньому, окрім проведення технічно- ремонтних робіт. Також в матеріалах справи відсутні будь-які сертифікати якості чи свідоцтво повірки приладу за допомогою якого поліцейськими проведено вимірювання світлопропускання, так як і відсутні дані про включення приладу EGM-1 S/N2660 до списку дозволених на використання на території України, більше того відсутні відомості за яких умов було проведено огляд. Зазначив, що під час проведення огляду незрозумілим приладом пропускної здатності скла, інспектор навмисно зрушив прилад і він не міг показувати правильні та достовірні виміри.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №363465, від 22.02.2023, адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП вчинено ОСОБА_1 22.02.2023.

Станом на день розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП.

В узагальненому науково-консультативному висновку від 07.11.2017 Науково-консультативна рада (далі - НКР) при Вищому адміністративному суді України (далі - ВАСУ) зазначила, що пункт 7 частини першої статті 247КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Відтак, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, суддя вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП слід закрити, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Ю.М. Колтун