Справа№464/1013/23
пр.№ 3/464/729/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10 лютого 2023 року о 15.35 год. на вулиці Сихівська у м.Львові, керував автомобілем «Mercedes Benz Sprinter 416CDI» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер». Результат 0,23 проміле.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вказав, що алкогольних напоїв не вживав, погодився пройти огляд на стан сп`яніння, після другого продуття прилад «Драгер» показав результат сп`яніння 0,23 проміле, він відразу повідомив працівників поліції, що це не вірні показники і результат має бути нульовий, можливо прилад допустив похибку. Зазначив, що йому не пропонували пройти огляд в медичному закладі з метою спростування отриманого результату Драгера. Крім того, вказав, що проходить курс тривалого лікування в центрі «Мати та дитина», приймає медичні препарати, які виключають вживання алкоголю в будь-якій кількості. Надав медичні документи, просить закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що такий складений відносно ОСОБА_1 . Разом з тим, вказаний протокол не береться до уваги як доказ у справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

З оглянутого відео з нагрудного реєстратора інспектора поліції, долученого до матеріалів справи вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медзакладі. Останній відразу погодився пройти огляд на місці. Прилад "Драгер" з другої спроби показав результат 0,23 ‰. Після цього, працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 , який заперечив факт вживання алкоголю, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 , працівники поліції в порушення вимог ст.266 КУпАП, а саме, якщо у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом з результатом огляду на стан сп`яніння, такий проводиться в закладах охорони здоров`я. Однак працівниками поліції, після незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду, не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медзакладі.

Крім цього, відповідно до технічних характеристик газоаналізатора Alcotest 6820 «Драгер» в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія вимірювання концентрації етанолу в крові абсолютна похибка вимірювання пристрою становить + 0,05 проміле; від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить + 0,02 проміле; від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить + 0,05 проміле.

Як встановлено в судовому засіданні, огляд на стан сп`яніння проводився при температурі + 12, при якій похибка "Драгеру" допустима у межах 0,05 проміле, тому результат тесту № 1467 у межах 0,03 проміле з врахуванням похибки не перевищують допустиму норму алкоголю.

Таким чином, враховуючи результат тесту, зроблений за допомогою приладу «Драгер», який становить 0,23 ‰, допускаючи, що даний прилад міг мати похибку 0,05 проміле, суддя вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та даний показник приладу не може бути визначений як такий, що тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності.

З виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого амбулаторії сімейної медицини № 7 від 30.01.2023 вбачається, що ОСОБА_1 проходить курс лікування.

З огляду на викладене, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти до висновку пробезпідставність та не аргументованість ініціювання питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Інших доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння працівниками поліції не представлено.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є встановлення факту керування особою транспортним засобом та перебування на момент такого керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки у ОСОБА_1 виявлено допустимий вміст алкоголю в організмі. Так як наданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, приходжу до переконливого висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9а ПДР.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Ю.Горбань