Справа № 450/5528/21 Провадження № 3/450/201/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 259026 від 10.12.2021 року, 08.12.2021 року о 05 год. 10 хв. на А/Д М-11 Львів-Шегині, 10 км. + 490 м., водій ОСОБА_1 , керуючи а/м RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, відволікся від керування ТЗ, не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху не вжив усіх заходів для безпечного об`їзду перешкоди або повної зупинки, та здійснив зіткнення із снігоприбиральним автомобілем MAN 41.480 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 12. 3 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення ,яке ставиться йому у провину заперечив. Вважає, що снігоприбиральний автомобіль під час очищення проїзної частини дороги рухався по зустрічній смузі без проблискових маячків, внаслідок чого останній не зміг уникнути зіткнення з ним. Також просив долучити до матеріалів справи копію постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.08.2022 року, якою встановленою вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та постанову Львівського апеляційного суду від 09.11.2022 року, якою постанову першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_2 та його представник Гнат Н.А. в судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку :

статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

У висновку експерта № 3687-Е від 05.04.2023 року за результатами проведеної судової авто технічної експертизи в адміністративній справі № 450/5528/21 судовим експертом Львівського НДІСК зроблено висновки :

- водій автомобіля RENAULT MASTER ОСОБА_1 рухаючись в темну пору доби поза межами населеного пункту при відсутності дорожній знаків, які б обмежували швидкість руху, повинен був відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.6. ґ) ПДР вести автомобіль з такою швидкістю в межах до 90км/гол яка б давала змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, перед зміною напрямку руху (перестроюванням) згідно вимог п.10.1 ПДР переконатися, що це буде безпечним, а з моменту, коли був об`єктивно

спроможний виявити небезпеку для руху, згідно вимог п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

- водій ОСОБА_2 виконуючи на відповідно обладнаному автомобілі MAN 41.480 роботи на дорозі, повинен був керуватись вимогами п.п. 3.6, 11.4 ПДР, у відповідності до яких він міг відступити від вимог дорожньої розмітки за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, але не виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, а у разі виникнення небезпеки для руху - згідно вимог п. 12.3 ПДР негайно вижити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

- встановити наявність (чи відсутність) у водія автомобіля RENAULT MASTER ОСОБА_1 технічної можливості попередити зіткнення, діючи у відповідності до вимог ПДР України, не надається можливим через відсутність необхідної для цього інформації, зокрема через відсутність встановленого та заданого моменту виникнення небезпеки та положення транспортних засобів відносно місця зіткнення в цей момент.

- встановити наявність (чи відсутність) у водія автомобіля MAN 41.480

ОСОБА_2 технічної можливості попередити зіткнення, діючи у

відповідності до вимог ПДР України, не надається можливим через відсутність необхідної для цього інформації, зокрема через відсутність встановленого та заданого моменту виникнення небезпеки та положення транспортних засобів відносно місця зіткнення в цей момент.

- оскільки дорожня ситуація, яка склалась перед ДТП, однозначно не

встановлена, момент виникнення небезпеки для руху не задано, то встановити

відповідність дій водія автомобіля RENAULT MASTER ОСОБА_1 та водія автомобіля MAN 41.480 ОСОБА_2 вимогам ПДР України та їх причинний зв`язок з фактом ДТП не надається можливим.

- оскільки дорожня ситуація, яка склалась перед ДТП, однозначно не встановлена, а наявні в матеріалах справи дані відображені неоднозначно, то встановити причину ДТП, з технічної точки зору, не надається можливим.

Як вбачається з даного висновку експерта, водій автомобіля RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при заданій обстановці повинен був керуватися вимогами п.п. 10.1, 12.2, 12.6. ґ, 12.3 ПДР України.

В протоколі серії ААБ № 259026 від 10.12.2021 року, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 12. 3 ПДР України.

Фабула протоколу не містить покликання на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 12.2, 12.6. ґ, ПДР України.

Відповідно до схеми ДТП вбачається, що снігоприбиральний автомобіль MAN 41.480 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 під час того коли відбулося зіткнення з автомобілем RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , перебував на смузі зустрічного руху, по якій рухався водій ОСОБА_1 .

Окрім того відповідно до висновку експерта, водій автомобіля MAN 41.480 ОСОБА_2 , виконуючи роботи на ділянці дороги, що мала по дві смуги для руху в кожному напрямку, повинен був керуватись вимогами п.п. 3.6, 11.4 ПДР, в яких зазначено:

«3.6. Увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору на транспортних засобах з розпізнавальним знаком "Діти", на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби під час виконання роботи на дорозі, на великогабаритних та великовагових транспортних засобах не дає їм переваги в русі, а служить для привернення уваги та попередження про небезпеку. При цьому водіям транспортних засобів дорожньо-експлуатаційної служби під час виконання роботи на дорозі дозволяється відступати від вимог дорожніх знаків (крім знаків пріоритету та знаків 3.21- 3.23), дорожньої розмітки, а також пунктів 11.2, 11.5 - 11.10, 11.12, 11.13, підпунктів "б", "в"," ґ", пункту 26.2 цих Правил за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Водії інших транспортних засобів не повинні перешкоджати їхній роботі»; п. 11.4 ПДР на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.» Отже, водій ОСОБА_2 , виконуючи на відповідно обладнаному автомобілі MAN 41 480 роботи на дорозі, повинен був керуватись вимогами п.п.3.6, 11.4 ПДР, у відповідності до яких він міг відступати від вимог дорожньої розмітки за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, але не виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, а у разі виникнення небезпеки для руху - згідно вимог п.12.3 ПДР негайно вижити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.08.2022 року у справі № 450/5529/21, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно адмінправопорушника ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Згідно постанови, ОСОБА_2 , 8 грудня 2021 року, о 05 год. 10 хв. на 10 км + 490 м автодороги М-11 «Львів Шегині», керуючи транспортним засобом марки «МАН» номерний знак НОМЕР_3 з проблисковими маяками оранжевого кольору, виконуючи роботи на дорозі з двостороннім рухом, що має щонайменше по одній смузі для руху в кожному напрямку, не забезпечив безпеку дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги пунктів 3.6, 11.4 ПДР України, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено» номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Львівського апеляційного суду від 09.11.2022 року, постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.08.2022 року, залишено без змін.

Постановою встановлено, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували об"єктивну можливість уникнути зіткнення односторонніми діями водій ОСОБА_1 , коли на його смугу руху виїхав снігоприбиральний автомобіль MAN 41.480 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Водночас суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Згідно з роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться йому в провину згідно протоколу протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 259026 від 10.12.2021 року, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/5528/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош