Справа № 519/223/23 Провадження № 3/519/99/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.23 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: ПАТ «ОПЗ», складач поїздів,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

19.01.2023 о 00:50 год. в Одеській обл., м. Южне, вул. Григорівського десанту, 30/16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, з номерними знаками НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 6810 на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис службового портативного відеореєстратора.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №124501 від 19.01.2023 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що тієї ночі йому зателефонував товариш, який звернувся до нього з проханням привезти знеболювальні у лікарню, тому він не розмірковуючи, одразу сів за кермо в домашньому одязі. Підтвердив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager через те, що працівником поліції не було надано свідоцтва на цей вимірювальний прилад. Стосовно проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі зазначив, що працівники поліції не запевнили його, що довезуть з лікарні, тому і відмовився.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Родіонов А.В. надав письмове заперечення на протокол серії ААД №124501 та пояснив, що відеозапис доданий до протоколу поліцейським, зроблений з порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, оскільки фіксація проводилася не безперервно, а саме відсутній доказ того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Також матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 після складання протоколу про адміністративне правопорушення був відсторонений від керування транспортним засобом. У зв`язку з чим просить закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Працівник поліції, який складав протокол ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що того дня він перебував на чергуванні, здійснював патрулювання Южненської ОТГ, до нього звернувся поліцейський офіцер громади відділу превенції, який зупинив автомобіль ОСОБА_1 , у останнього при собі не виявилось посвідчення водія, тому було складено постанову та накладено стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП. Під час складання постанови у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд, однак від проходження відповідного огляду на місці та в лікарні ОСОБА_1 відмовився, а тому було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Під час складання протоколу ОСОБА_1 не вимагав пред`явити йому свідоцтва на вимірювальний прилад.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що того дня він разом з поліцейським здійснював патрулювання Южненської ОТГ, під час коменданстської години було помічено автомобіль ВАЗ 2109, з номерними знаками НОМЕР_1 , який рухався. Транспортний засіб було запинено і під час спілкування з ОСОБА_1 останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя, а тому йому було запропоновано пройти відповідний огляд. Свідок не чув щоб ОСОБА_1 вимагав у поліцейського пред`явити свідоцтво на Драгер.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД №124501 від 19.01.2023 (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2);

- рапортами працівників поліції (а.с.3, 4);

- особистими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він відмовляється від проходження відповідного тесту на місці та у медзакладі (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6);

- постановою про накладення адміністративного стягнення від 19.01.2023 (а.с.8)

- відеозаписом події (а.с.11).

Твердження ОСОБА_1 про те, що він із протоколом не згоден, так як йому не було пред`явлено документів на драгер та відсутні свідки, суд вважає необґрунтованими, оскільки ні протокол про адміністративне правопорушення, ні відеозапис не містять відповідної вимоги ОСОБА_1 щодо надання таких документів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2023 слідує, що свідки не залучались, оскільки поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису з нагрудних портативних камер.

Також суд відхиляє посилання захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, оскільки це спростовується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, який містить підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснено його права та обов`язки і повідомлено про місце розгляду справи.

Враховуючи наявні письмові докази по справі, відеозапис місця події, суд вважає їх достатніми для встановлення обставин справи.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Досліджені та перевірені судом обставини узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищезазначене, а також зважаючи на характер правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня ухвалення постанови, а саме з 30 березня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Копію постанови направити органу поліції для виконання в частині позбавлення права керування.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ