САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1870/23
Провадження №3/726/1167/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 445235 від 07.08.2023, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, 07 серпня 2023 року, о 23:40, в м. Чернівці по вул. І. Підкови, 185, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda (мопед), номер кузова НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди гр. ОСОБА_1 огляд на визначення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу Alcotest 7510 ARND -0022, результат позитивний 0,47 проміле. Таким чином вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, заперечив факт перебування того дня у стані алкогольного сп`яніння. Того дня його попросила підвезти додому дівчина, оскільки не встигала до комендантської годи потрапити додому. Через те, що була майже комендантська година та його зупинили двоє патрульних, боявся їм перечити та виконував все те, що вони казали, щоб швидше відпустили додому. Порядок і процедуру проходження огляду йому не роз`яснили, як і можливість заперечити проти результату та пройти повторний огляд у медичному закладі. Просив закрити провадження у справі щодо нього, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1430 КУпАП. Також просив врахувати і те, що вперше притягається до відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Так, статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні положення передбачені і п.2 вищезазначеної Інструкції.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності, що передбачено п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення, який фактично містить формулювання обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, та є джерелом доказів, ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу, ставиться у провину порушення вимог п. 2.9 а ПДР, за що передбачене адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

На доведеність вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено: Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), згідно якого ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alkotest ARND 0022, результат позитивний 0, 47 проміле, що також підтверджує і долучений чек, роздрукований за результатами тестування, тест № 392 (а.с.3).

До матеріалів справи, на виконання вимог ст. 266 КУпАП, долучено диск (а.с.6) на якому містяться відеозаписи із боді-камер (нагрудних реєстраторів поліцейських) № 476517 та № 476965, що вказані у протоколі, а також відео із реєстратора у патрульному авто, із перегляду якого вбачається, як працівники поліції 07.08.2023 зупиняють мопед.

На відео із боді камер зафіксовано розмову поліцейських із водієм, яким виявився ОСОБА_1 . Зокрема, о 23:41 поліцейський одразу ж запитує у водія чи він тверезий, на що ОСОБА_1 повідомляє, що так. Потім поліцейський питає скільки водію повних років, та почувши, що останній уже є повнолітнім каже: «йдемо до нас пройдеш огляд». При цьому на відео зафіксовано як ОСОБА_1 виконує всі вказівки поліцейських та робить все, що вони йому кажуть.

Лише біля авто поліцейський вказує про підставу зупинки та необхідність проходження огляду, через відчутний запах алкоголю.

О 23:43 ОСОБА_1 проходить огляд на місці зупинки, результат якого показує 0,47 проміле. В подальшому поліцейський повідомляє водію, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та запитує чи потрібно їхати до медичного закладу.

О 23:54 ОСОБА_1 роз`яснюють його права та повідомляють про те, що за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння н нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

О 00:21 ОСОБА_1 ознайомлюють із складеним щодо нього протоколом за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, аналізуючи досліджений у судовому засіданні відеозапис, встановлено, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , який керував мопедом, однак із відеозапису неможливо встановити причину запинки та чи роз`яснювали останньому підставу зупинки. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, останньому лише виповнилося 19 років. При цьому ОСОБА_1 не перечить поліцейським, а виконує усі їх вказівки.

Також слід зауважити, що ОСОБА_1 не роз`яснили процедуру проведення огляду та порядок проходження, можливість заперечувати щодо результату та пройти повторний огляд у медичному закладі.

Перевіряючи дійсність обставин, викладених у протоколі та долучених до нього документів, суд також зобов`язаний перевірити і підстави для проведення огляду та дотримання працівниками поліції, передбаченої законодавством процедури проведення огляду на стан сп`яніння.

За приписами ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці, огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я.

Аналіз ст. 266 КУпАП свідчить про те, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування у стані алкогольного сп`яніння на підставі результатів огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки, безумовно є та обставина, що водій погодився із встановленими результатами. При цьому водію повинно бути запропоновано пройти огляд, у випадку незгоди із результатом, у медичному закладі.

Однак до матеріалів справи не долучено направлення на огляд водія з метою виявлення у нього стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку із чим, суд позбавлений можливості перевірити чи пропонували водію пройти повторний огляд у медичному закладі, у разі незгоди із результатом, враховуючи те, що останній одразу ж після зупинки заперечував факт перебування у стані сп`яніння.

Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч.5 ст.266 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), вбачається, що «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відповідно перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), визначеного із дотриманням передбаченої законодавством процедури.

Натомість, у даному конкретному випадку, в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що поліцейськими в повному обсязі дотримано процедуру проведення огяду на стан алкогольного сп`яніння, а тому суд позбавлений можливості за встановлених «обґрунтованих сумнівів» притягнути останнього до відповідальності.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (кримінальну), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази кожен окремо та в їх сукупності, враховуючи те, що вина ОСОБА_1 не була доведена належними доказами, та поза розумним сумнівом, таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Оскільки прийнято рішення про закриття провадження по справі, немає підстав для стягнення судового збору.

На підставі вищенаведеного, ст. 62 Конституції України, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 4445235 від 07.08.2023 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев