Справа № 504/3394/23
Номер провадження 3/504/2249/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 11.08.01 видане МРЕВ м. Одеси, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату розгляду справи «СМС повісткою» на номер мобільного телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 надав суду заперечення у справі відповідно до яких, він просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

10.06.2023 о 11:15 год. на автодорозі Одеса-Южне, М28, 49 км., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Ніссан Ліф н/з НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння Одеська (блідий вигляд, почервоніння очей, розширені зіниці). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2023 серії ААД №163729, який складений уповноваженими посадовими особами, за формою та змістом відповідає вимогам закону, підписанийОСОБА_1 без застережень, у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- відео записом з ПВР з місця пригоди, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.06.2023 серії ААД №163729, відповідно до яких останній вказав, - «управлял авто, на кануне употреблял мариухуану, от медекспертизи отказиваюсь при двух свидетелях, вину осознал, от управления авто отстранен».

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Щодо доводів заперечення ОСОБА_1 .

В запереченнях до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на таке:

-підстав для зупинки його транспортного засобу не було, оскільки будь-яких порушень ПДР він не допускав;

-йому не роз`яснено його права;

-з долученого до протоколу відеозапису, не вбачається наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння;

-працівниками поліції не складено та не вручене йому направлення на проходження огляду на стан сп`яніння;

-автомобіль не був переданий на зберігання іншій особі; 6. стосовно визнання вини, то така визнана під дією примусу працівників поліції.

Надаючи оцінку, наведеним доводам, суд виходить з такого.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що підстав для зупинки його транспортного засобу не було, оскільки будь-яких порушень ПДР він не допускав, оскільки вказана обставина жодним чином не спростовує факт вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Можливі, допущені, на думку ОСОБА_1 , працівниками поліції порушення, жодним чином не впливають на сам факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 . Вказане не стосується предмету доведення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не впливає на кваліфікацію дій особи. Крім того, поліцейські належним чином роз`яснили і повідомили особі зміст та фабулу правопорушення, місце судового розгляду, роз`яснили вимоги ст. 268 КУпАП, про що особа проставила підпис у протоколі, і вказана обставина, сама по собі, не може бути підставою для закриття провадження по справі за відсутності складу правопорушення, адже суддя, розглядаючи таку справу, самостійно роз`яснює особі усі передбачені законом та Конституцією права, проте в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. З цих підстав, доводи заперечення в цій частині судом відхиляються.

Також, суд не приймає до уваги, доводи ОСОБА_1 про відсутність зафіксованих на відео записі ознак наркотичного сп`яніння виявлених поліцейськими. Вказані доводи спростовуються доказами наявними у матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, де зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, що виявлені у ОСОБА_1 , а саме неприродна блідість, розширені зіниці, почервоніння очей. Також, такі доводи сторони захисту спростовуються відео записом долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , у присутності свідків, наявність ознак наркотичного сп`яніння, і ця обставина останнім не оспорювалась.

Доводи заперечень про те, що до матеріалів справи не долучено направлення особи на проходження обстеження щодо стану сп`яніння, є безпідставними, оскільки водій ствердно відмовився від проходження медичного обстеження. Отже, відсутність направлення на огляд за умов встановленого факту відмови від проходження огляду правого значення не має.

Доводи захисту, щодо того, що автомобіль не був переданий на зберігання іншій особі, жодним чином не впливають на кваліфікацію дій особи, при цьому в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що від керування транспортним засобом його відсторонили.

Також в матеріалах справи, відсутні будь-які належні та допустимі докази застосування примусу працівниками поліції до ОСОБА_1 , з дослідженого судом відеозапису, вказаних обставин не встановлено.

Суд констатує, що інші доводи сторони захисту з приводу обставин вчинення адміністративного правопорушення є загальними, та не спростовують висновків суду, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки докази, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, як і сам протокол є належними та допустимими доказами винуватості особи, а позицію ОСОБА_1 , щодо не визнання вини суд розцінює, як позицію самозахисту, яка не була підтверджена в ході судового розгляду. При цьому, законодавство не містить переліку поважних причин для відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, а не виконання водієм імперативного обов`язку визначеного у 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, тягне за собою відповідальність визначену у ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на безальтернативність санкції частини 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,8 грн.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,8 (п`ятсот тридцять шість) гривень (вісімдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів