Єдиний унікальний номер 728/1893/23
Номер провадження 3/728/919/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Зощенка В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не одружений, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 7 липня 2023 року о 20 год. 21 хв. ОСОБА_1 в м. Батурині по вулиці В. Ющенка керував транспортним засобом Шевроле Е QUINOX д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах спиртних напоїв з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження тесту на визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у лікувальному закладі відмовився.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що його працівники поліції зупинили без причини, не роз`яснили права, не пояснили у зв`язку із чим необхідно проходити огляд. В лікарні він не відмовлявся проходити огляд.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 471219 від 7 липня 2023 року;

- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

- інформацію про наявність посвідчення водія.

4. В свою чергу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності надала заперечувальні пояснення (див. пункт 2).

5. Захисник наголосив на таких порушеннях:

- причин для зупинки у працівників поліції не було, а тому всі подальші дії є незаконними;

- відеозапис не є безперервним;

- відсутнє направлення на медичний огляд;

- не зрозуміло, хто з медичних працівників проводив медичний огляд;

- порушено право на захист ОСОБА_1

ІV. Оцінка Суду

6. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд робить наступні висновки.

7. Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України покладає на водія обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

8. В даних правовідносинах із відеозапису поліцейського видно як ОСОБА_1 , перебуваючи в статусі водія, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

9. Зокрема на відеозаписі видно:

- як працівники поліції зупинили транспоний засіб під керуванням ОСОБА_1 ;

- запропонували йому пройти огляд на місці зупинки, він тривалий час вмовляв працівників поліції вирішити питання на місці і без фіксації на камеру, телефонував іншим особам;

- ОСОБА_1 було доставлено в медичний заклад, в якому він ухилився від проходження огляду, неоднарозово повідомив, що відмовляється пройти огляд.

10. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 471219 від 7 липня 2023 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

11. Зауваження захисника (див. пункт 5) не можуть бути підставою для закриття справи з таких підстав:

- на відеозаписі працівник поліції пояснив причину зупинки;

- зауваження щодо не безперервності відеозапису не виключає винуватість ОСОБА_1 , якому були забезпечені всі умови щодо проведення огляду і висловлення своєї позиції, чим він і скористався, а обставини вчиненого чітко і послідовно відображені на відеозаписі;

- відсутність направлення не може бути підставою для закриття справи, оскільки на відеозаписі видно, як працівник поліції складає відповідне направлення і з`ясовує у ОСОБА_1 особисті дані, але в подальшому останній своїми діями відмовився від проходження огляду; з цих причин не має значення і хто з медичних працівників міг проводити огляд, від якого відмовився ОСОБА_1 .

12. На відеозаписі зафіксована процедура складення протоколу і відображений час його складення, він був наданий ОСОБА_1 , якому і в подальшому була створена можливість висловити свою захисну позицію в суді.

13. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

V. Накладення адміністративного стягнення

14. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

15. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

16. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

17. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

18. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

5. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

6. Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко