Провадження: № 33/784/393/23 Суддя суду першої інстанції: Головіна Т. М.
Категорія: ч. 4 ст. 121 КУпАП Суддя апеляційного суду: Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Ямкової О. О.

за участю: секретаря Горенко Ю. В.,

особи, яку притягнуто

до адміністративної

відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 26 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три місяці, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 4 квітня 2023 року о 16 год. 37 хв. у місті Миколаєві по проспекту Богоявленському біля будинку №185 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ГАЗ-3302», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги пункту 31.3.Б Правил дорожнього руху України, так як здійснив правопорушення повторно протягом одного року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 4 статті 121 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження постанови, скасувати постанову та закрити провадження, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що не був присутнім при розгляді справи та не отримував копію постанови, про існування якої йому стало випадково відомо наприкінці липня.

Зазначав також, що судом не вірно встановлено обставини справи, так як не доведена необхідність проходження його автомобілем обов`язкового технічного контролю, а тому суд помилково дійшов висновку про наявність його вини, як водія, у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне його поновити, так як ОСОБА_1 викликався через соціальні мережі без можливості направлення судових повісток за зазначеною ним адресою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази у справі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою усіх доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сам розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який у відповідності до статті 251 КУпАП є доказом у справі. Як наслідок, за положеннями статті 283 КУпАП, прийнята суддею постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Так, за матеріалами справи ОСОБА_1 вменяється порушення пункту 31.3.Б ПДР України, з огляду на які, він рухався у місті Миколаєві, керуючи автомобілем, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, та здійснив такі дії повторно протягом року.

Тому в обґрунтування своїх висновків суддя, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильно послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №070769 від 4 квітня 2023 року та постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 234882 від 17 січня 2023 року, довідку Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення водія ОСОБА_1 17 січня 2023 року до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 КУпАП, які судом першої інстанції досліджені належним чином, та перевірені судом апеляційної інстанції.

За матеріалами справи та копією тимчасового реєстраційного талону транспортний засіб «ГАЗ-3302» є транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, так як відноситься до вантажно-пасажирських авто вагою до 3.5 тон, має першу реєстрацію у 2007 році, незважаючи на те, що зареєстрований на території України вперше 9 липня 2022 року, внаслідок чого повинен проходити технічний огляд раз на 2 роки у відповідності до статті 35 Закону України «Про дорожній рух».

17 січня 2023 року ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ-3302», який не пройшов обов`язковий технічний контроль, внаслідок чого на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн на підставі постанови патрульної поліції, складеної за вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 КУпАП. Ця постанова є чинною.

4 квітня 2023 року ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний огляд.

Посилання апелянта на недоведеність керування ним автомобілем, який повинен пройти обов`язковий технічний огляд та порушення його строків, не є слушними, так як: транспортний засіб «ГАЗ-3302» за своїми технічними характеристиками віднесено законодавцем до категорії тих транспортних засобів, які підлягають обов`язковому технічному контролю, і тому ці тезиси не підлягають доказуванню; а щодо порушення строків його проведення, то ці обставини є первісно підтвердженими за постановою патрульної поліції про накладення на водія штрафу, ще 17 січня 2023 року.

Доказів про дієве каяття шляхом проведення обов`язкового технічного огляду автомобіля, водієм ОСОБА_1 не надано, ні до патрульної поліції, ні до суду.

З наведеного виходить, що ОСОБА_1 , двічі порушив вимоги, передбачені пунктом 31.3.Б Правил дорожнього руху України, тобто вчинив дії повторно протягом одного року, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 4 статті 121 КУпАП.

Тому прийняте суддею рішення є законним та не підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, про що просить апелянт.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення призначено ОСОБА_1 в межах санкцій, визначених частиною 4 статті 121 КУпАП, але з помилковим урахуванням положень статті 35 КУпАП, а саме того, що водій раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Вміст диспозиції частини 4 статті 121 КУпАП має таку кваліфікуючу ознаку, як «повторне вчинення протягом року», внаслідок чого ця обставина є кваліфікацією дій правопорушника і не може враховуватися як додаткова обставина, що обтяжує його відповідальність, за вчинене правопорушення.

За таких обставин постанову судді слід змінити, виключив із мотивувальної частини врахування суддею при визначені виду та розміру адміністративного стягнення особу ОСОБА_1 «який раніше притягувався до адміністративної відповідальності».

Підстав для зміни виду та розміру накладеного адміністративного стягнення, яке за санкцією статті є мінімальним, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 26 травня 2023 року змінити, виключивши із її мотивувальної частини посилання суду при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення на врахування «особи ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності», як обставини, яка обтяжує адміністративну відповідальність.

В іншій частині постанову судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 26 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три місяці - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова