Єдиний унікальний номер 205/1972/23
Номер провадження3/205/1430/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №354940 від 12.02.2023 року, ОСОБА_1 30.12.2022 року о 00:03 годин керував автомобілем марки «Subaru Tribeca», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку №10 по вул. Правобережна в м. Дніпро в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, заперечуючи факт керування автомобілем у стані сп`яніння. Так, ОСОБА_1 зазначив, що 12.02.2023 року він дійсно перебував на вул. Правобережній у м. Дніпрі, знаходячись у своєму автомобілі марки «Subaru Tribeca», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де вживав алкогольні напої, так як в подальшому він мав намір залишити свій автомобіль на парковці. Приблизно о 00:00 годин, коли він сидів в авто і слухав музику, до його транспортного засобу під`їхав патрульний автомобіль, звідки вийшли працівники патрульної поліції та почали світити ліхтарем у бокові вікна його транспортного засобу та постукали у вікно. Вийшовши з автомобіля, він ( ОСОБА_1 ) почав спілкуватися з патрульними, один з яких вказав, що він керував зазначеним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і запропонував йому пройти медичний огляд для встановлення цього факту. З огляду на те, що він ( ОСОБА_1 ) не керував транспортним засобом, а лише перебував у ньому, при цьому знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, так як до цього вживав алкоголь, сидячи у ньому, він погодився з вимогою працівника патрульної поліції пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого було встановлено, що він перебував у той момент у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому вони не відсторонювали його від керування зазначеним транспортним засобом, в зв`язку з чим він ( ОСОБА_1 ) вважає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає, при цьому дії патрульних, на його думку, були незаконними.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході судового розгляду справи встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №354940 від 12.02.2023 року долучено наступні докази: висновок медичного огляду ОСОБА_1 від 30.12.2022 року та рапорт поліцейського.

Так, оцінюючі показання ОСОБА_1 та надані докази, суддя не може прийняти до уваги в якості доказу рапорт співробітників поліції, оскільки це суперечить правовій позиції, викладеній у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16-а.

Крім того, суддею було зроблено запит до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області щодо надання відеозапису з місця фіксації поліцейськими правопорушення, про який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, проте на дату судового засіданні відповідь на вказаний запит надано не було. З огляду на зазначене суддя приходить до обґрунтованого і однозначного висновку про відсутність достовірних, належних і допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що унеможливлює встановлення такого факту суддею.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Одночасно з цим, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 не був відлучений від керування, оскільки транспортний засіб тверезому водію не передавався, що свідчить про те, що ОСОБА_1 мав в подальшому змогу вільно керувати транспортними засобами після складення протоколу відносно нього.

На підставі викладеного суддя обґрунтовано вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202_ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -