Справа № 541/2777/22
Номер провадження3/541/17/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Третяка О. Г.,

за участю секретаря Олешко Н. А., Гуриної В. М., Балко Л. П.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника, адвоката Куцин В. Ю.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 346582, ОСОБА_1 , 20.10.2022 року о 20-00 годині, керуючи автомобілем ROVER 214 CI днз. НОМЕР_1 по вул. Гоголя, 98 м. Миргород не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем FORD FOCUS днз. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . У наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він 20.10.2022 року приблизно о 20-00 годині керував належним йому автомобілем ROVER днз. НОМЕР_1 . Проїзжаючи з дозволеною швидкістю перехрестя на зелений сигнал світлофора водій автомобілю FORD FOCUS, який рухався назустріч, на перехресті перед автомобілем ОСОБА_1 повернув ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

В судовому засіданні захисник - адвокат Куцин В.Ю. просив провадження стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 не порушував вимоги п.12.1 ПДР України, що було підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дані обставини підтверджені проведеними експертизами. Окрім того, строк розгляду накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився. Відповідно до постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2023 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 20.10.2022 року приблизно о 20-00 годині керував належним йому автомобілем FORD FOCUS днз. НОМЕР_2 по вул. Гоголя м. Миргород. Виконуючи поворот наліво на перехресті, його автомобіль був пошкоджений автомобілем ROVER під керуванням ОСОБА_1 . Вважає, що зіткнення сталося через перевищення водієм ОСОБА_1 дозволеної швидкості руху в населеному пункті.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 пояснив, що в висновку експерта №25 від 09.12.2022 року неправильне зазначення моделі автомобілю, яким керував ОСОБА_1 не впливає на висновки щодо відповідності дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимогам ПДР України.

Вислухавши пояснення учасників провадження, допитавши експерта, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України». Так, у відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій , достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

16.11.2022 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за клопотанням захисника Комендатенка Д.В. призначено судову автотехнічну експертизу. Відповідно до висновку експерта № 25 від 09.12.2022 року водій ОСОБА_2 своїми діями створював небезпеку для руху водію автомобілю ROVER ОСОБА_1 , а дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п. 10.1, 16,6 ПДР України і знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. В діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.1 ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається (а.с.32-37).

19.01.2023 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 було призначено повторну судову авто технічну експертизу. Відповідно до висновку експерта №520-521 від 28.02.2023 року в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 16.6 ПДР України. Перевагою в русі користувався водій автомобілю ROVER ОСОБА_1 . В даній дорожній ситуації водій автомобілю FORD FOCUS ОСОБА_2 своїми діями створював небезпеку для руху водію автомобіля ROVER ОСОБА_1 . В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля FORD FOCUS ОСОБА_2 маються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 16.6 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди. За вказаних обставин водій автомобілю ROVER ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) ПДР України. За вказаних обставин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ROVER при умові руху з допустимою швидкістю 50 км/год, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем FORD FOCUS під керуванням ОСОБА_2 . В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ROVER ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9 б) ПДР України і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ROVER ОСОБА_1 відсутні невідповідності вимогам п.12.1 ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною ДПТ (а.с.97-104).

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 346582 від 20.10.2022р.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з підстав порушення вимоги п.12.1 ПДР України, є недоведеним.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк