ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Тютюнові вироби у кількості 430 пачок, загальною вартістю в розмірі 21 500 грн.00 коп., вилучених згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 45 від 25.06.2020 року та опису оглянутих та вилучених товаро-матеріальних цінностей до протоколу від 25.06.2020 р. конфісковано на користь держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 25.06.2020 р. здійснював незаконну реалізацію тютюнових виробів з торгової точки за адресом: м. Харків по вул. Ак. Павлова, 165-В, без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності та без наявності правовстановлюючих документів/ліцензії на право здійснення торгівельної діяльності тютюновими виробами.

25.06.2020 р. посадовою особою ВПНОПТ ОУ ГУ ДФ у Харківській області Кривоносом Є.К. складено протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2020 р. №45. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без ліцензії на право здійснення торгівельної діяльності тютюновими виробами.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодного свідка обставин, за яких складався цей протокол.

Жоден свідок не підтвердив вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_2 є неналежними доказами здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності, оскільки дана особа у судовому засіданні не допитувалася та не попереджалась про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Відсутні фото та відео докази здійснення ОСОБА_1 незаконної підприємницької діяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено неуповноваженою особою.

Матеріали справи не містять відомостей про реєстрацію ОСОБА_1 , як суб`єкта підприємницької діяльності та відомостей про систематичний характер його дій.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги учасники процесу до суду апеляційної інстанції не прибули.

За наведених вище обставин вважаю можливим розглянути апеляційну скаргу по суті, без участі учасників процесу, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог статі 268 КУпАП, яка не передбачає, що справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП має бути розглянута за обов`язковою участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тому дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 45 від 25.06.2020 року, рапортом оперуповноваженого Кривонос Є. (а.с. 1), поясненнями самого ОСОБА_1 , де він не заперечував про здійснення реалізації тютюнових виробів без належних документів, посилаючись на скрутне матеріальне становище (а.с. 4), поясненнями свідка ОСОБА_2 - особи, яка здійснила купівлю цигарок у ОСОБА_1 (а.с. 5), описом огляду та вилучення товаро матеріальних цінностей від 25.06.2020 р.(а.с. 3).

Протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, підпис службової особи, що його склала, підпис понятих, а також підписи ОСОБА_1 , що відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях власноручно зазначив про те, що не заперечував про здійснення реалізації тютюнових виробів без належних документів, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Отже вбачається, що ОСОБА_1 усвідомлював наявність обов`язку щодо здійснення підприємницької діяльності у встановленому законом порядку тобто з державною реєстрацією , та під час складання протоколу не оспорював ту обставину, що здійснював таку діяльність.

Доводи апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП є безґрунтовними.

Доводи апеляційної скарги щодо неприйняття до уваги первинних показань ОСОБА_1 , викладених ним у своїх поясненнях, апеляційний суд розцінює як спосіб захисту спрямований задля уникнення відповідальності за вчинене адмінправопорушення.

Зазначені докази у сукупності із відомостями, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення, доводять, що ОСОБА_1 займався діяльністю по реалізації тютюнових виробів на систематичній основі і отримував від цього дохід.

За змістом пояснень свідка ОСОБА_2 останній здійснив купівлю цигарок саме у ОСОБА_1 ..

Зокрема зміст опису оглянутих та вилучених товаро матеріальних цінностей від 25.06.2020 року слідує, що оперуповноваженим ВПНОПТ ОУ ГУ ДФ у Харківській області Кривоносом Є.К. вилучено 430 пачок тютюнових виробів, кількість яких вказує на реалізацію тютюнових виробів на систематичній основі.

Достовірність змісту цих доказів ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не оспорює.

Зазначені документальні відомості, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення 25.06.2020 року, який підписаний без зауважень та заперечень ОСОБА_1 , зміст опису оглянутих та вилучених товаро матеріальних цінностей від 25.06.2020 року, пояснень ОСОБА_3 дають підстави для висновку, що діяльність ОСОБА_1 , пов`язана з реалізацію тютюнових виробів без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, має тривалий та систематичний характер, і від такої діяльності ОСОБА_1 отримував прибуток, а тому висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП відповідає наявним у справі доказам.

Апеляційна скарга не містить доводів на спростування зафіксованого факту надання послуг з реалізації тютюнових виробів 25.06.2020 року та факту відсутності у ОСОБА_1 реєстраційних документів. Апелянт вказує на недоведеність систематичності здійснення такої діяльності, однак такі доводи є невмотивованими та спростовуються сукупністю доказами, наданими до суду органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на те, що судом не було допитано свідка ОСОБА_2 , як на підставу для скасування постанови суду, не може бути прийняте до уваги, оскільки, як слідує зі змісту судового рішення, покази свідка не оцінювалися, як окреме джерело доказів.

Клопотання про виклик свідка сторонами у справі не заявлялося, а відтак суд не мав обов`язку самостійно вживати заходів щодо допиту свідка в судовому засіданні.

Крім того, апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції з приводу не прийняття до уваги посилання адвоката Щербакової К.С. на той факт, що Державна фіскальна служба України в Харківській області та її посадові особи не мають права складати протоколи про скоєння правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 350 ПК України та Постанови КМУ №846 від 25.09.2019 року …. «підрозділи податкової міліції у складі Державної фіскальної служби продовжують здійснювати повноваження та виконувати функції з реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства»...

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників ДФС України в Харківській області.

Крім того, допитаний у судовому засіданні у суді першої інстанції оперуповноважений ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Харківській області Кривонос Є.К. підтвердив обставини викладені в протоколі №45 про адміністративне правопорушення від 25.06.2020 р., який був складений ним особисто з дотриманням усіх вимог чинного законодавства.

Протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідка ОСОБА_4 не містять жодних розбіжностей, а інші матеріали справи підтверджують фактичні обставини справи.

Інших об`єктивних доказів, які б спростували наведені у протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом не встановлено.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, апеляційний суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 164 КУпАП, доведеною повністю.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а відтак апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову судді від 24.09.2020 року без змін.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко