Справа № 461/6464/22 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/49/23 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, як притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Крета О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 грудня 2022 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 23.11.2022 о 20:25 год. у м. Львові на вул. Коперника, 40 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , який не мав права керуваннням таким транспортним засобом та вчинив дане правопорушення повторно протягом року, а саме 04.10.2022 було винесено постанову ЕАР №5975515 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 грудня 2022 року та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 17 КУпАП.

Зазначає, що судову повістку про засідання призначене на 13.12.2022 отримав 16.12.2022, а постанову отримав 28.12.2022, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що суд порушив норми процесуального права.

Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення він вказував, що в силу непереборних обставин він був вимушений поїхати в госпіталь, оскільки у нього суттєво погіршився стан здоров`я та йому була необхідна медична допомога. Через свій хворобливий стан, який пов`язаний з вибуховою травмою отриманою у 2022 році під час несення військової служби на сході України, він потребував негайної медичної допомоги, тому змушений був керувати автомобілем.

Звертає увагу на те, що проходить навчання по водінню та вже отримав категорію водіння «С», за декілька тижнів отримає категорію «В».

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Крета О.І. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню частково з таких підстав.

З огляду на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 28 грудня 2022 року та того ж дня мав можливість ознайомитися з мотивами прийнятого рішення, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Згідно з вимогами ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, зроблений за неповного з`ясування всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки військово-лікарської комісії від 11.07.2022 діагноз та постанова ВЛК (а.с. 27).причинний зв`язок захворювання ОСОБА_1 є наслідком вибухової травми отриманої 2022 року, що спричинило отримання ним ряду травм, значного погіршення стану здоров`я та порушення психіки.

Саме погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 23.11.2022, яке пов`язано з отримання вибухової травми, та необхідністю надання йому медичної допомоги і стали причиною керування останнім транспортним засобом.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 долучив довідку видану лікарем психіатром ОСОБА_2 , з якої вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 23.11.2022 звертався до лікаря для надання медичної допомоги, що пов`язано з отриманою контузією 2022 року.

Відтак, апеляційний суд враховує наявні у матеріалах справи відомості про стан здоров`я ОСОБА_1 та надає віри доводам апеляційної скарги, щодо необхідності керування останнім транспортним засобом, та погоджується, що такі були вимушеними.

Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності, така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Апеляційний суд погоджується із твердженням апелянта, що він був вимушений поїхати до лікаря, оскільки у нього різко погіршився стан здоров`я, і до матеріалів справи долучено відповідні докази про це, а тому вважає його дії виправданими, такими що були необхідними в даній ситуації, і були спрямовані на збереження його здоров`я.

Відповідно п.4 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Оскільки правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності, постанова Галицького районного суду м. Львова від 13 грудня 2023 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.4 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 13 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадженя у справі закрити на підставі п.4 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Урдюк