Справа № 761/1990/23
Провадження № 3/761/1175/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Коломієць Д.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Михайленка Д.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 02.01.2023, приблизно о 10:10 год. керував автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Хрещатик, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав, пояснив суду, що 02.01.2023, рухаючись вулицею Хрещатик у м. Києві, був зупинений працівниками поліції, під час спілкуванні з якими останні висунули підозру щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. у зв`язку з цим працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який мав доставити інший екіпаж поліції. Однак, ОСОБА_1 чекати на доставку приладу часу не мав, тому відмовився від проходження огляду у запропонованому порядку.

ОСОБА_1 наполягав, що дії працівників поліції не відповідали закону, оскільки відеофіксація спілкування з водієм розпочалась не з моменту зупинку, що викликало у ОСОБА_1 недовіру до дій поліцейських, тому водій вимушений був відмовитись та у цей же день самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, відповідно до результату якого ОСОБА_1 у стані сп`яніння не перебував.

Керуючись викладеним, гр. ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити, оскільки наполягав на відсутності у його діях складу інкримінованого правопорушення.

Захисник підтримав думку ОСОБА_1 , наполягаючи на відсутності у діях останнього складу інкримінованого правопорушення, оскільки дії водія були спровоковані некоректною поведінкою працівників поліції.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 02.01.2023 серії ААБ № 207108, який складений уповноваженою особою, відеозапис з нагрудної камери № 474772, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника правоохоронного органу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно з положеннями Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція)) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я.

У силу п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

У силу п. 27 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст.130 КУпАП відмова водія від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння утворює склад зазначеного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні. Ці дані встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків тощо.

Як вбачається з долученого до протоколу відеозапису з нагрудної камери інспектора УПП у м. Києві, під час зупинки водія ОСОБА_1 у працівників поліції виникла обґрунтована підозра щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Однак нанеодноразово поставлену працівником поліції пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у лікаря нарколога водій відмовився.

Наданими у засіданні поясненнями водій гр. ОСОБА_1 підтвердив, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у лікаря нарколога у супроводі працівників поліції ОСОБА_1 відмовився, тобто ухилився від виконання покладеного на нього п. 2.5 ПДР обов`язку.

На підставі викладеного суддя критичного ставиться до наданих гр. ОСОБА_1 пояснень, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами, з яких вбачається, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Беручи до уваги наведені вище обставини, суддя дійшов висновку, що водій гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя під час накладення стягнення відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, обставини вчинення адміністративного правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з гр. гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн., 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч