overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/280/23
30 березня 2023 року смт Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
09.03.2023 до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Частиною 2 статті 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
За змістом ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП, мають альтернативну підсудність і можуть розглядатися за місцем вчинення правопорушення або за місцем обліку транспортних засобів чи проживання порушника.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №057542 від 23.02.2023, місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є АДРЕСА_1 .
Враховуючи віддаленість місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від місця розгляду справи, з метою забезпечення дотримання конституційних прав особи та недопущення процесуальних порушень розгляду справи, а також зважаючи на клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду за місцем його проживання, суд вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають направленню за підсудністю по місцю проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду по суті.
Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 276 КУпАП, з метою недопущення затягування розгляду адміністративних матеріалів та подальшого виконання рішення суду, матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП підлягають направленню до Сихівського районного суду м.Львова.
Керуючись ст. ст. 276, 283-284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Софілканич О. А.
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

29 березня 2023 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Михайлова Володимира Олександровича на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 18 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Михайлова Володимира Олександровича залишити без задоволення, а постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 18 січня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Справа № 712/8803/23
Провадження № 3/712/2690/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.08.2023 о 06 год. 55 хв. в м. Черкаси, на перехресті вул. Пастерівська Івана Мазепи, керуючи автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі вул. І.Мазепи, проїжджаючи перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керування водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. Пастерівська, в результаті чого здійснив зіткнення, чим порушив п.2.3б, 16.11 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Просив суворо не карати.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями наданими в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 040249 від 12.08.2023; схемою місця ДТП від 12.08.2023; поясненнями іншого учасника ДТП; диском з відеозаписом.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 297/776/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.Аперевіривши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 126369 від 13.03.2023 року 12 березня 2023 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в с.Кам`янське -Сільце Н-24 керував транспортним засобом марки «DAEWOO» державний номерний знак НОМЕР_1 , без відповідних документів , а саме без страхового полісу та посвідчення , дане правопорушення вчинено повторно БАВ №302805 від 03.08.2022 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оскільки вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме суду не надано повідомлення з територіального сервісного центру в Закарпатській області МВС України чи видавалося посвідчення водія ОСОБА_1 , у протоколі не роз`яснено права та обов`язки , передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП . Крім того , не зазначено свідків правопорушення , та не надано постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальноті за ст.126 ч.2-4 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, розгляд справи без усунення вказаних порушень є неможливим, тому справу в порядку ст.256КУпАП слід повернути до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 126 КУпАП, повернути начальнику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 Справа №607/5760/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., оглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2023 року від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того в провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП за №607/5754/23 (3/607/2549/2023).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, суд вважає за доцільне адміністративну справу за №607/5760/23 (провадження 3/607/2555/2023) об`єднати в одне провадження із адміністративною справою за №607/5754/23 (3/607/2549/2023) з присвоєнням єдиного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №607/5760/23 (провадження 3/607/2555/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП із справою №607/5754/23 (3/607/2549/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер - №607/5754/23 (3/607/2549/2023).

СуддяС. В. Кунцьо
Справа № 344/3998/23
Провадження № 3/344/2032/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 351066 від 25.02.2023 року слідує, що 25 лютого 2023 року о 22 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Івасюка, 28, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив вимоги п.п.2.10 а) ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечив обставини викладені в протоколі. Пояснив суду, що у вказаний день, час та місці він не керував автомобілем, за кермом перебував його рідний брат, який порушив ПДР та вчинив ДТП. Просить закрити провадження в справі щодо нього на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 351066 від 25.02.2023 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке мало місце 25.02.2023 року. З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином суд вважає, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ
Справа № 357/2953/23
П О С Т А Н О В А

28.03.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

16.03.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Клепи Т.В., передана справа про адмінправопорушення №357/2951/23 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Цього ж дня згідно протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Клепи Т.В., передано справи про адмінправопорушення №357/2952/23, №357/2953/23 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Враховуючи викладене, вказані справи про адімнправопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером №357/2951/23 (провадження № 3/357/1841/23).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 357/2951/23 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та № №357/2952/23, №357/2953/23 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер - №357/2951/23 (провадження № 3/357/1841/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна КЛЕПА
Дата документу 05.09.2023Справа № 554/7507/23
Провадження № 3/554/2685/2023
ПОСТАНОВА

05 вересня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ВЧ А4765, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2023 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшли дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справи відносно ОСОБА_1 , які надійшли до суду необхідно об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 554/7507/23 № 3/554/2685/2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та справу № 554/7510/23 № 3/554/2688/2023 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 554/7507/23 № 3/554/2685/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського

районного суду м. Полтави В.М. Микитенко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
Справа №521/2193/23
Пр. №3/521/3489/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання призначено на 30 березня 2023 року о 08 год. 30 хв.

29 березня 2023 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 , діючого на підставі договору про надання правової допомоги від 28 березня 2023 року, надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому просив судове засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Дослідивши матеріали справи, судя вважає, що у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції потрібно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Разом з тим, суд зазначає, що зала судових засідань № 213, в якій проводяться судові засідання під головуванням судді Сегеда О.М., не оснащена технічною можливістю проведення судових засідань в режимі відеоконференції, а інші облаштовані зали судових засідань для проведення відеоконференцій зайняті у зв`язку з великою кількістю кримінальних проваджень, де обвинувачені перебувають під вартою, великою кількістю матеріалів, які розглядаються слідчими суддями, розгляд проводиться в залах судових засідань з застосуванням аудіо - та відеофіксації, а отже можливість провести розгляд відповідної справи в режимі відеоконференції є ускладненим.

Таким чином, враховуючи те, що у суду немає можливості проведення в режимі відеоконференції судових засідань, то у задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій статус суддів», суддя

постановила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Сегеда
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2331/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 вересня 2023 року близько 16 години ОСОБА_1 за місцем проживання - по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , зокрема, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, наніс незначні тілесні ушкодження, чим завдав шкоди її психічному та фізичному здоров`ю.

ОСОБА_1 , який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №964356 від 01.09.2023; рапортом старшого інспектора-чергового ВнП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Чорного О. О. від 01.09.2023; поясненнями в суді потерпілої ОСОБА_2 .

Статтею 1 Закону України Про запобігання та протидію домашньому насильству № 2229-VIII від 07.12.2017 визначено, що домашнім насильством є діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілого.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. М. Баськов