Справа № 309/484/23
Провадження № 3/309/196/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. з участю секретаря судових засідань Плиска А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з які надійшли від 1-го сектору Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 , працюючої на посаді директора «комунального закладу «Забрідьський ліцей» Драгівської сільської ради, раніше до адміністративної відповідальності притягалася, -

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 25 січня 2023 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона обіймаючи посаду директора комунального закладу Забрідський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Драгівської сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, та суб`єктом на якого поширюється дія Закону України ЗУ «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п. 2 ч.1 ст. 28 Закону, 29.12.2021 року, маючи на підписі наказ №119-к «Про преміювання» в якому зазначено і розмір премії близької особи, а саме чоловіка ОСОБА_2 в сумі 2000(дві) тисячі гривень, не повідомила в установленому законом порядку, а саме не пізніше наступного робочого дня уповноважений орган управління, а саме відділ освіти, культури, молоді, спорту та туризму виконавчого комітету Драгівської сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 25 січня 2023 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона обіймаючи посаду директора комунального закладу Забрідський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Драгівської сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, та суб`єктом на якого поширюється дія Закону України ЗУ «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, 29.12.2021р. прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ «Про преміювання» №119-к, в якому зазначений чоловік ОСОБА_2 , який працює в комунальному закладі Забрідський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Драгівської сільської ради на посаді вчителя фізичної культури, чим вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою судді Хустського районного суду від 24.05.2023 року матеріали вказаних справ об`єднані в одне провадження.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме даними протоколів про адміністративні правопорушення №1 та №2 від 25.01.2023 року, актовими записами про шлюб, якими стверджується, що ОСОБА_1 являється дружиною ОСОБА_2 , наказом №119-к від 29.12.2021року, листом від 23.11.2022 року №873/02-36 Драгівської сільської ради, листом від 21.12.2022 року №03-09/38 Забрідського ліцею, статутом та безпосередніми поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що відповідно до Положення про преміювання передбачено, що питання, пов`язані з призначенням премій працівників комунального закладу Забрідський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Драгівської сільської ради здійснюється адміністрацією та профкомом. Тому, відповідно, всі рішення щодо преміювання працівників закладу розглядалися на спільних засіданнях адміністрації та профкому. На таких засіданнях вона, ОСОБА_1 , участі не приймала, Зазначає, що по завершенні даних засідань їй подавали на підпис підготовлений, відповідно прийнятих рішень, проект наказу, який вона підписувала. Крім того, також зазначила, що дійсно безпосереднього керівника про підписання таких наказів чи взагалі їх існування не повідомляла, оскільки вважала, що жодних дій в умовах реального конфлікту інтересів не вчиняла, так як будь-якої ініціативи щодо преміювання працівників школи вона не проявляла і відношення до розподілу коштів, при цьому, не мала. Вину у вчиненні адміністративних правопорушень ОСОБА_3 визнала, щиро розкаялася за вчинені нею дії.

Прокурор Хустської місцевої прокуратури Худан І. І. під час розгляду справ надав суду висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень зазначених в протоколах. Просив суд у своєму клопотанні вирішити питання щодо об`єднання даних протоколів в одне провадження відносно ОСОБА_1 в порядку передбаченому ст.36 КУпАП. У даному клопотанні прокурор висловив свою позицію щодо підтримання протоколу про адміністративні правопорушення та просив суд притягнути ОСОБА_3 до відповідальності з накладенням стягнення в межах визначених санкцією ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Іляшкович Н.В. просила суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння на підставі ч.4 ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу - закрити, з підстав, що викладені у клопотаннях, які долучені до матеріалів провадження.

ОСОБА_1 підтримала клопотання свого адвоката та просила звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Згідно з вимогами статей 245,280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251,252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме статей 9 та 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Щире розкаяння та вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень вперше, визнаються судом обставинами, які пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Частиною другою ст.61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення ст.22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

За загальними принципами Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Суд приймає до уваги п.2 роз`яснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, відповідно до яких суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення у встановленому законом порядку , уповноважений орган управління про наявність реального конфлікту інтересів, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи дослідженні по справі докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 під час підписання наказу про преміювання вчителя фізичної культури «комунального закладу «Забрідьський ліцей» Драгівської сільської ради - ОСОБА_2 , який являється її чоловіком, реального конфлікту інтересів, а тому в її діях наявний склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, відповідно.

Разом з тим, з урахуванням усіх обставин справи, зокрема того, що жодних активних дій щодо преміювання (внесення пропозиції про осіб, які підлягають преміюванню, участь у зборах, голосування, визначення розміру) не вчиняла, а лише підписувала підготовлений за результатами прийнятого рішення наказ «Про преміювання», наказ №119-к «Про преміювання» стосується всіх викладачів школи, а ОСОБА_2 був у рівному становищі з іншими працівниками Забрідської ЗЗС, її дії не заподіяли істотної шкоди державним та суспільним інтересам, не порушили прав, свобод та інтересів інших осіб, та особи правопорушниці, яка характеризується позитивно, вперше притягується до адміністративно відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 може бути звільнена від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення з оголошенням усного зауваження, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 - закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з оголошенням їй усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.