Справа № 711/165/23
Номер провадження 3/711/150/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси адміністративні матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ПП «Елат-Транс» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229408 01.01.2023 року о 10 год. 55 хв. в м.Черкаси бул.Шевченка, 250 водій автобуса Богдан АО9202 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Tesla Model д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій полосі. Внаслідок чого відбулося зіткнення, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1, 2.3 б, 17.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав. Надав пояснення, що 01.01.2023 р. він, як водій ПП «Еліт - Транс» дійсно керував автобусом Богдан АО 9202 д.н.з НОМЕР_1 - він під`їхав на зупинку громадського транспорту «Будинок торгівлі» по бул. Шевченка, 250 в м. Черкаси, висадив пасажирів, закрив двері автобусу, включив лівий поворот, і переконавшись в безпечності, почав виїзджати із зупинки. Виїхавши із зупинки, водій автобусу ОСОБА_1 почув сильний звуковий сигнал автомобіля TESLA MODEL3, д.н.з НОМЕР_3 , який рухався із заду в попутному напрямку на високій швидкості (понад 70 км/год), за секунду сталося зіткнення. На думку ОСОБА_1 , зіткнення обох автомобілів сталося внаслідок порушення водієм автомобіля TESLA MODEL3, д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, а саме: перевищив швидкість дорожнього руху, не впорався із керуванням (внаслідок не обрання безпечної швидкості руху) й безпечної дистанції між транспортними засобами на момент їхнього зіткнення.

При розгляді справи представник ОСОБА_1 - адвокат Пилипенко Р.Б. зазначив, що його довіритель вину у вчиненні адміністративного праворушення не визнає в повному обсязі, так як вважає, що він повністю виконав вимог ПДР, і тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України. А ДТП 01.01.2023 року, що мала місце на Бульвар Шевченка 250, трапилась виключно через порушення ПДР України з боку водія автомобіля Tesla Model д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Крім того, звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі №711/165/23 про адміністративне правопорушення комплексної транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, даного ДТП та встановлення факту наявності чи відсутності в діях водіїв, причетних до даної ДТП порушень ПДР України. Виконання експертизи просить доручити експертам Черкаському відділенню Київського НДІСЕ. Вважає, що лише експертиза дасть відповіді на ряд важливих запитань та буде реальна можливість визначитись з винною особою в даній ДТП та прийняти справедливе та законне рішення.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду показав, що 01.01.2023 року рухався на автомобілі Тесла по бул. Шевченка зі сторони вул. Смілянська в крайній лівій смузі зі швидкістю близько 50 км/год. раптово з правої смуги виїхав автобус Богдан з д.н.з. НОМЕР_1 . він відразу здійснив екстрене гальмування, подав звуковий сигнал та прийняв вліво ближче до бардюра, щоб уникнути зіткнення. Автобус вдарив його автомобіль в передню праву сторону. Після зіткнення його автомобіль зупинився попереду автобуса, трохи під кутом до проїжджої частини. На даний час автомобіль він відремонтував.

В судовому засіданні адвокат Москаленко Є.В., який представляє інтереси іншого учасника ДТП ОСОБА_2 зазначив, що ДТП, яке мало місце 01.01.2023 року близько 10.20 год. по бул.Шевченка 250 за участі транспортних засобів автобуса Богдан та автомобіля Tesla Model. Вважає, що є очевидним, що саме дії водія автобуса ОСОБА_3 перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з вищезазначеною ДТП. Саме тому, працівники поліції і склали протокол саме на водія ОСОБА_1 , а не на другого учасника. Призначення експертизи лише призведе до затягування розгляду справи. Тому вважає, що призначення експертизи в даному випадку є недоцільним, оскільки очевидним є вина водія ОСОБА_1 .

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 яка показала, що 01 січня 2023 року вона в цей час їхала з дитиною в маршрутці. Стояли на зупинці Будинок торгівлі, водій автобуса почав виїжджати і побачили червоне п`ятно, машина летіла, приблизно зі швидкістю 60 км/год., прижала дитину до себе і відчули удар. Автобус повернув на смугу руху, двері були закриті, вже прямо був, виїхав і став паралельно проїжджій частині, маневр був закінчений. Тесла була близько до бордюра.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5 є водієм автобуса ОСОБА_6 , 01 січня 2023 року керував автобусом, повертав автобусом № 29 з вул. Смілянської, на зупинці Будинок Торгівлі стояла 30 маршрутка ПАЗік, 22 маршрутка Богдан, вирішив їх об`їхати, 22 об`їжав 30 маршрутку, з`явилася ОСОБА_7 , яка вдарила автобус ОСОБА_8 на його думку була велика. Водій Тесли сигналив водію автобуса. Автобус був під кутом 45 градусів, частина була на лівій смузі. Зіткнення відбулося на стороні руху Тесли, на лівій смузі.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_9 , який показав, що 01 січня 2023 року отримав від диспетчера підприємства «Еліт-Транс» що трапилось ДТП. При приїзді побачив розбитий автобус, машину та працівників поліції. При спілкуванні з працівниками поліції вони сказали що винен водій Тесли, але згодом склали протокол на водія автобуса. На його суб`єктивну думку водій Тесли перевищив дозволену швидкість руху по місту. Дорожнє покриття було сухе, гальмівного шляху не було. Водій автобуса виїжджав з зупинки, ОСОБА_7 його не пропустила, хотіла проскочити і сталося ДТП. Через пару днів після пригоди водій тролейбуса повідомила йому, що бачила як водій Тесли її обігнав на великій швидкості. Автобус зазнав ушкоджень - передня ліва сторона з водійської сторони, бампер. Зіткнення відбулося на другій полосі руху, автомобіль був на другій полосі руху, вважає що ОСОБА_7 рухалася з великою швидкістю.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що подію, саме ДТП, не бачила, її викликали в судове засідання на основі її публікацій в ФБ. Перед ОСОБА_11 її тролейбус обігнала Тесла. Машина рухалася швидко, тому потрапила в поле її зору, маневрувала між машинами. Швидкість визначити неможливо, можливо приблизно 70 км/год. Потім побачила цю машину з автобусом ДТП. Автобус стояв у лівій смузі, автівка в`їхала в автобус.

В судовому засіданні допитаний патрульний поліцейський ОСОБА_12 який показав, що складав протокол про адміністративне правопорушення, 01 січня 2023 приїхали на виклик. Було виявлено 2 транспортних засобів. Оглянувши місце події, водій автобуса не переконався в безпечності, здійснив виїзд з карману на попутну полосу, водій ОСОБА_7 заскочив колесом на бордюр і удар прийшовся на праву сторону. Якби був карман, то тоді водій Тесли мав надати перевагу автобусу, тому було прийнято рішення що водій автобуса винуватий у ДТП. Вирішено було скласти протокол саме на водія автобуса. Попереду був автобус, водій автобуса вивертав вліво не побачив ОСОБА_7 і виїхав на смугу, де рухався автомобіль. Автобус стояв під кутом 45 градусів в крайній правій стороні, Тесла вивернута вправо. За гальмівний шлях не пам`ятає.

В судовому засіданні допитаний патрульний поліцейський ОСОБА_13 який показав, що прибувши на місце ДТП побачили 2 авто з механічними пошкодження у автобуса ліва частина авто, ОСОБА_7 повернута під кутом. Опитавши водіїв, керуючись п. 17.5 ПДР, водій рухався по лівій смузі не порушуючи жодних правил, було складено протокол на водія автобуса. На бардюрі узбіччя було помічено подряпини, оглянувши автомобіль Тесла було виявлено такі ж самі подряпини на дисках, оскільки вона була прижата автобусом. Доказів перевищення швидкості водієм ОСОБА_7 не було ніяких. Гальмівного шляху не було. Приблизно швидкість Тесли була 60 км/год.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові матеріали справи, та враховуючи, що судом отримані відомості, суперечать один одному, а тому вважаю, що для вирішення питання про наявність/відсутність вини ОСОБА_1 потрібні спеціальні знання, тому клопотання підлягає до задоволення.

Для проведення експертизи необхідно надати в розпорядження експерта матеріали справи, в яких містяться відеоматеріали, а також схема до протоколу, звукозаписи судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі комплексну транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України (м.Черкаси, вул. Смілянська буд.81), попередивши їх про можливе настання кримінальної відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля Богдан АО 9202 д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній обстановці, яка склалася 01.01.2023 р., згідно з правилами ПДР?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля марки TESLA MODEL3, д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 в дорожній обстановці, яка склалася 01.01.2023 р., згідно з правилами ПДР?

3.Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням 01.01.2023 р. вказаного ДТП та пошкодження автомобілів?

4.Чи мав водій автомобіля марки TESLA MODEL3, д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню ТЗ в ситуації дорожньої обстановки, яка склалася 01.01.2023 р. біля зупинки громадського транспорту по вул. Шевченка, 250 в м. Черкаси та чи дотримався він безпечної швидкості на момент зіткнення обох транспортних засобів?

5.Чи мав водій автомобіля марки Богдан АО 9202 д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню ТЗ в ситуації дорожньої обстановки, яка склалася 01.01.2023 р. біля зупинки громадського транспорту по вул. Шевченка, 250 в м. Черкаси?;

6.Чи правомірним з точки зору ПДР був виїзд автобуса Богдан АО 9202 д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 із зупинки громадського транспорту на проїзну частину дороги по бул. Шевченка, 250в м. Черкаси в дорожній ситуації, що склалася на момент скоєння ДТП 01.01.2023 р.?

7.Невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасників даної пригоди ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Оплату за експертизу покласти за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті України на поточний рік.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Михальченко