Провадження № 33/4808/340/23
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

розглянувши клопотання захисника адвоката Синишина П.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 07 листопада 2022 року о 09 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Надрічна, 48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Seat Ibizza» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Сторона захисту, поза межами строків, встановлених законом на апеляційне оскарження постанови суду, надіслав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, в якій вважає прийняте судом рішення незаконним та прийняте з порушенням процесуального права, що не відповідає обставинам справи.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Синишин П.Є. просить про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду. Зазначає, що Івано-Франківський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги видав доручення від 05.04.2023 року №0901-0000168 про призначення адвоката Синишина П.Є. для надання правничої допомоги Хаджинову С.С. у справі 344/14281/22.

Стороною захисту зазначено, що ОСОБА_1 з 03.12.2022 року по 26.12.2022 року, з 27.12.2022 року по 19.01.2023 року та з 25.02.2023 року по 05.04.2023 року перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується виписками з медичної картки №5006 від 26.12.2022 року, №5453 від 19.01.2023 року, №331 від 05.04.2023 року та свідоцтвом про хворобу №183 від 27.03.2023 року 04.04.2023 року, які апелянтом долучено до апеляційної скарги.

Таким чином, апелянт вказує на те, що розгляд справи за відсутності правопорушника в судовому засіданні грубо порушує право особи на участь в судовому засіданні та захист його прав. Зазначає, що у ОСОБА_1 не було об`єктивної реальної можливості бути присутнім в суді під час розгляду справи та організувати ефективний захист своїх інтересів. Розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 судом проведено з груби порушенням прав особи, яка притягається до відповідальності та за відсутності даних про повідомлення правопорушника про розгляд справи в суді.

За таких обставин, правопорушник був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду, а тому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду щодо ОСОБА_1 з метою реалізації його прав.

Апеляційний суд приймає до уваги, що діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При вирішенні питання про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд виходить із сукупності обставин, які дають можливість встановити, що особа, яка пропустила строк апеляційного оскарження з об`єктивних незалежних він неї причин була позбавлена можливості своєчасно оскаржити судове рішення.

Апеляційний суд приймає до уваги обставини, які дозволяють встановити чи була особа, яка пропустила строк на оскарження судового рішення обізнана про розгляд відповідної справи судом першої інстанції, враховує процесуальну поведінку вказаної особи, як під час розгляду справи, так і після ухвалення судового рішення, оцінює поважність причин, якими обґрунтовується пропущення строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту матеріалів справи та постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.12.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП вбачається, що суд розглянув справу без участі особи, яка притягається до відповідальності.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи щодо ОСОБА_1 надійшли на розгляд суду 14.11.2022 року (а.с.10), розгляд яких було призначено на 01.12.2022 року, про суд надіслав правопорушнику повідомлення суду (а.с.11). В судове засідання правопорушник не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, у зв`язку з чим розгляд справи було повторно призначено на 20.12.2022 року, про що правопорушнику надіслано повідомлення суду (а.с. 15).

В матеріалах справи відсутні дані,які свідчать про те, що суд намагався встановити місце перебування ОСОБА_1 та повідомити його про розгляд провадження.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №201375 від 07.11.2022 року щодо ОСОБА_1 вбачається, що місце проживання останнього зазначено АДРЕСА_2 , а місце роботи останнього зазначено військовослужбовець. Слід зауважити, що в направленні водія на огляд до медичного закладу (а.с.3), в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.4) та в постанові про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за ст..126 ч. КУпАП щодо ОСОБА_1 (а.с.5) також вказана адреса проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

У відповідності до оскаржуваної постанови суду, адресом проживання ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_3 , що не відповідає даним щодо проживання останнього вказаного працівниками поліції в матеріалах справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, які перебували в суді на розгляді.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що відповідно до наказу від 22.12.2022 №309 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України було затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією до якого внесена вся територія Маріупольського району.

Окрім того, за повідомленням на офіційному сайті АТ «Укрпошта» у відповідності до Переліку населених пунктів, на території Донецької та Луганської областей, органи державної влади тимчасово відсутні, а тому поштова кореспонденція Укрпоштою :не приймається.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що дані про те, що м. Маріуполь Донецької області станом на час розгляду провадження в суді першої інстанції було тимчасово окуповано російською федерацією є загальновідомими.

Таким чином, суд першої інстанції направляв повідомлення про розгляд провадження на тимчасово окуповану територію, що свідчить про свідоме невиконання судом обов`язків щодо належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд провадження.

22.12.2022 року судом було направлено ОСОБА_1 копію постанови суду від 20.12.2022 року за вказаною в постанові адресою проживання правопорушника (а.с.18). 23.02.2023 року постанова Івано-Франківського міського суду від 20.12.2022 року щодо ОСОБА_1 звернута до виконання (а.с. 19-22).

10.04.2022 року Івано-Франківським міським судом зареєстровано заяву адвоката Синишана П.Є. про ознайомлення із матеріалами справи, який у відповідності до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №0901-0000168 від 05.04.2023 року (а.с.24) призначений для надання ОСОБА_1 правової допомоги. Окрім того, ОСОБА_1 надав адвокату Синишину П.С. довіреність від 06.04.2022 року на здійснення представництва його інтересів в суді (а.с.25).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги щодо поважності причин пропуску на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 20.12.2022 року щодо ОСОБА_1 у встановлений законом строк, сторона захисту долучили належним чином завірені копії свідоцтва про хворобу №183 (а.с.37-38), відповідно до якої солдат військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 перебував на обстеженні і лікуванні в КНП «Міська клінічна лікарня №6» м. Дніпро з 28.07.2022 01.08.2022 року, з 20.09.2022 26.09.2022 року, в КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» з 02.08.22 15.08.2022 року, з 27.09.2022 -03.10.2022 року, КНП «Тлумацька центральна міська лікарня» з 15.08.2022 12.09.2022 року, з 03.10.2022 02.11.2022 року, з 03.12.2022 26.12.2022 року, з 27.12.2022 року -19.01.2022 року.

За таких обставин, встановлено, що ОСОБА_1 в день розгляду справи в суді 20.12.2022 року перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Тлумацька центральна міська лікарня». Стороною захисту також додано виписки з медичних карток №5006 від 26.12.2022 року, №5453 від 19.01.2023 року, №331 від 05.04.2023 року.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга подана адвокатом Синишиним П.Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову суду зареєстрована Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 14.04.2023 року, після ознайомлення сторони захисту із матеріалами справи, який у відповідності до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №0901-0000168 від 05.04.2023 року (а.с.24) призначений для надання ОСОБА_1 правової допомоги.

Таким чином, вищевказані дії ОСОБА_1 щодо укладення договору із адвокатом Синишиним П.Є. на захист його інтересів у суді апеляційної інстанції та надання правової допомоги щодо подання апеляційної скарги, свідчать про те, що останній приймав заходи, які безпосередньо спрямовані на оскарження судового рішення суду першої інстанції.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Разом з тим, право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до суду.

Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.

Приймаючи до уваги, вищевказані обставини та поважність причин, якими обґрунтовується пропущення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що апеляційну скаргу подано в інтересах військовослужбовця, який тривалий час перебував на лікуванні, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та права на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику адвокату Синишину П.Є. строк на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2022 року.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою захисника адвоката Синишина П.Є. на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 на 19 травня 2023 року на 10 год. 00 хв.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв