Справа № 177/1336/22
Провадження № 3-в/177/16/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши подання начальника Криворізького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби Едуарда Обух, про вирішення питання щодо виконання постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 02.06.2023 надійшло подання органу пробації про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2022, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Криворізькому РВ з 21.12.2022 перебуває вищевказана постанова суду. 21.12.2022, 03.01.2023, 09.03.2023 та 21.03.2023 ОСОБА_1 направлялися виклики на адресу проживання зазначену у постанові суду, а саме: АДРЕСА_1 , про необхідність з`явитися до Криворізького РВ № 1 ПП, з метою роз`яснення йому порядку та умов відбування суспільно-корисних робіт, як адміністративного стягнення, а також для отримання направлення до Новопільської сільської ради щодо відпрацювання 120 годин суспільно-корисних робіт, однак ОСОБА_1 на вказані виклики не з`явився до органу пробації.

При перевірці місця проживання ОСОБА_1 встановлено, що останній за адресою, зазначеною у постанові не проживає, іноді лише з`являється до матері, яка мешкає за вказаною адресою.

Криворізьким РВ ПП було проведено додаткові заходи, спрямовані на встановлення місця проживання ОСОБА_2 , а саме направлені запити до Новопільської сільської ради, ІТТ №2 ГУНП, ряду медичних закладів, РАЦСу, ДУ «КУВП №3», Криворізького РВ ДВС, відділу СМЕ та ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте вжитими заходами встановити місце проживання ОСОБА_1 не вдалося.

У зв`язку з цим, представник органу пробації просив суд вирішити питання про виконання постанови суду, при цьому не конкретизуючи, яке саме питання підлягає вирішенню судом.

Ознайомившись з поданням, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2022, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, а також з останнього стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Зазначена постанова суду не оскаржена, не скасована та набрала законної сили.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок).

Відповідно до розділів ХІ, ХІІІ Порядку, виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації. Постанова суду про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Пунктом 13.13. Порядку передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п.13.14. Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно з ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з цим, у поданні старшого інспектора Криворізького РВ пробації не зазначено, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови суду, просить вирішити орган пробації.

Постанова суду ухвалена 05.12.2022 є судовим рішенням, яке підлягає виконанню, а адреса проживання ОСОБА_1 , зазначена в ній відповідає адресі, що вказувалася у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 . Більш того, саме за вказаною адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою від 10.10.2023 Новопільської сільської ради. До того ж, ОСОБА_1 іноді, тобто періодично, з`являється за вказаною адресою, де також проживає і його матір, що слідує зі змісту подання.

Також як слідує з тексту подання орган пробації 21.12.2022, 03.01.2023, 09.03.2023 та 21.03.2023 на зареєстровану адресу проживання ОСОБА_1 було направлено виклику про необхідність явки до органу пробації, проте матеріали особової справи містять доках направлення виклику ОСОБА_1 лише 03.01.2023 (а.о.с. 5 зворот), який відповідно до квитанції про поштове відправлення було направлено на адресу ОСОБА_1 06.01.2023, номер трекінгу відправлення №645 та відповідно до відстежених судом даних ДП «Укрпошта» вказане поштове відправлення отримано адресатом особисто 16.01.2023.

Інших доказів направлення ОСОБА_1 виклику про явку до органу пробації рекомендованим поштовим повідомленням та доказів його вручення або невручення із зазначенням причин такого невручення, матеріали подання та матеріали особової справи не містять.

Крім того, як зазначено у поданні, за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 проживає його матір, проте будь-яких доказів з`ясувати у останньої місце фактичного проживання її сина, або контактні дані ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Будь-які додаткові дані про місце проживання ОСОБА_1 у суду відсутні.

При цьому, як вбачається з матеріалів особової справи, органом пробації здійснено додаткові, крім тих, що вже були наявними, запити, зокрема 31.03.2023 до Криворізького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, 21.04.2023 КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської області, проте матеріали подання та матеріали особової справи не містять відповідей на запити із вищевказаних установ, особливо з Криворізького районного ТЦК, враховуючи введення на території України воєнного стану та мобілізації військовозобов`язаних.

Крім того, матеріали особової справи не містять запиту до органів державної міграційної служби, про необхідність звернення до якої вже наголошувалося в постанові суду від 10.02.2023 при розгляді аналогічного подання органу пробації. Крім того, в постанові суду вказано номер телефону ОСОБА_1 , за яким його виклики здійснював суд, проте, доказів того, що останнього намагалися викликати до органу пробації засобами телефонного зв`язку (телефонограма), матеріали особової справи, а також матеріали подання не містять.

Також, повторно звертаю увагу, що постанова суду від 05.12.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП була направлена судом саме за адресою його проживання, яка зазначена в постанові суду АДРЕСА_1 і відповідно до поштового повідомлення отримана особисто ОСОБА_1 06.01.2023.

Статтею 325-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Отже, згідно норм КУпАП, у випадку невиконання суспільно корисних робіт, судом може бути вирішене питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 183-2 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Посилання в поданні на відсутність за місцем проживання порушника, не є обставиною, що унеможливлює виконання судового рішення, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Так, згідно з п.11.1 Порядку - виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до п.5.1 Порядку - однією з підстав припинення виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та зняття правопорушника з обліку є наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення.

Суд зауважує, що постанова від 05.12.2022, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, у передбачений законом термін звернена до виконання, а тому має виконуватися до її фактичного виконання.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність об`єктивних підстав, які б унеможливлювали виконання судового рішення, обов`язковість його виконання, у задоволенні подання Криворізького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання щодо виконання постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 відносно ОСОБА_1 , слід відмовити, а матеріали особової справи щодо останнього підлягають поверненню для продовження виконання постанови суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання начальника Криворізького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби Едуарда Обух, про вирішення питання щодо виконання постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 відносно ОСОБА_1 .

Повернути матеріали особової справи відносно ОСОБА_1 , до Криворізького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для продовження виконання постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк