Справа № 502/1598/23
ПОСТАНОВА

22 серпня 2023 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №093309 ОСОБА_1 14.06.2023 о 08 год. 20 хв. на а/д Одеса-Рені 28 км+880м керував службовим автомобілем Renault EXPRESS, державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги законодавства щодо використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, а саме увімкнув проблисковий маячок синього кольору без спеціального дозволу на його використання, чим порушив вимоги п.3.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти інкримінованого правопорушення заперечував та вказав, що у його обов`язки як поліцейського не входять оформлення та отримання дозволів на використання спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв на ввіреному йому службовому автомобілі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положення ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З вивчених матеріалів справи, а саме з протоколу ОБ №093309, складеного 10.08.2023, вбачається, що ОСОБА_1 14.06.2023 о 08 год. 20 хв. на а/д Одеса-Рені 28 км+880м керував службовим автомобілем Renault EXPRESS, державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги законодавства щодо використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, а саме увімкнув проблисковий маячок синього кольору без спеціального дозволу на його використання.

Зазначені дії також наведені у висновку службового розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці керівництва УГІ ГУНП в Одеській області від 14.06.2023 в протоколі також.

Відповідно до талону закріплення транспорту т/з марки Renault EXPRESS, державний номер НОМЕР_1 , закріплений за ОСОБА_1 з 11.04.2023.

Т/з марки Renault EXPRESS, державний номер НОМЕР_1 , забезпечений відповідно до Полісу №213249065 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальник ГУНП в Одеській області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 власником вказаного т/з Renault EXPRESS, державний номер НОМЕР_1 , є ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ст.122-5 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону наступає за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

У примітках до статті вказано, що під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказується порушення ОСОБА_2 п.3.1 ПДР України, який передбачає, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений, проте не вказує порушення використання спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Разом з тим, матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-5 КУпАП не містять жодного належного та допустимого доказу використання ним спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв з порушенням вимог законодавства щодо їх встановлення і використання на транспортному засобі, в даному випадку службовому, який належить Національній поліції України в особі ГУНП в Одеській області.

Порядок використання спеціальних звукових та світлових сигнальних пристроїв на транспортних засобах регулюється постановою КМУ від 22 березня 2017 р. № 176 «Питання використання спеціальних звукових та світлових сигнальних пристроїв на транспортних засобах» та постановою КМУ від 23.12.2019 № 1080 «Про порядок оформлення, видачі та обліку дозволів на встановлення та використання спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв синього кольору на транспортних засобах», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 23 грудня 2019 року № 1080 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 січня 2020 р. за № 85/34368.

Так, п.1 порядку оформлення, видачі та обліку дозволів на встановлення та використання спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв синього кольору на транспортних засобах визначено, що цей порядок установлює вимоги до оформлення, видачі та обліку дозволів на встановлення та використання спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв синього кольору (далі - дозвіл) виключно на транспортних засобах, які використовуються для пересування осіб, щодо яких здійснюється державна охорона, та на транспортних засобах, які використовуються серед іншого також Національною поліцією України.

Розділом ІІ Оформлення та видача дозволів вказаного Порядку в п.п. 1 п.1 визначено, що для отримання дозволу до ТСЦ МВС подаються зокрема заява органу державної влади, його територіального органу, установи, організації, підприємства, що використовує транспортний засіб, на який має бути виданий дозвіл на встановлення та використання спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв синього кольору (далі заява), за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. У разі подання заяви представником заявника до заяви додається завірена в установленому законодавством порядку копія документа, що підтверджує повноваження такого представника (довіреність або доручення).

Тобто, з наведеного, а також з того, що власником т/з марки Renault EXPRESS, державний номер НОМЕР_1 , є ГУНП в Одеській області, випливає, що орган державної влади, його територіальний орган, який має отримати відповідний дозвіл на встановлення та використання спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв є ГУНП в Одеській області, який також є страховиком зазначеного службового т/з.

ОСОБА_1 не є уповноваженим, тобто представником ГУНП в Одеській області, який має право, відповідно до Розділу ІІ Оформлення та видача дозволів вказаного Порядку, а саме п.п. 1 п.1, подавати відповідні заяви для отримання вказаних дозволів, а матеріали справи не містять доказів зворотного.

Об`єктивна сторона правопорушення за ст. 122-5 КУпАП виражається у порушенні визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, тобто Порядку, постановою КМУ від 23.12.2019 № 1080 затвердженого постановою КМУ від 23.12.2019 № 1080.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 відповідно до Порядку не наділений правом на подачу заяв та інших документів для отримання дозволів, передбачених цим Порядком, до ТСЦ МВС, транспортний засіб марки Renault EXPRESS, державний номер НОМЕР_1 , є таким, що дозволяється встановлення на нього та використання спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв, оскільки є транспортним засобом Національної поліції України, що чітко передбачено Порядком та примітками до ст. 122-5 КУпАП, а відтак у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення.

Судами вищих інстанцій неодноразово зверталася увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України», заява №16347/02, заява №926/08, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2019 у справі №761/26744/19, від 23.09.2019 у справі №753/9705/19 та інші, які є остаточними в подібній категорії справ).

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя, у відповідності до норм ст. 252 КУпАП, прийшов до висновку про закриття провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247 ч.1 п.1, 252, 266, 278, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Березніков