Номер провадження: 33/813/259/23
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді - Стахової Н.В.,

за участю секретаря

судового засідання Мокана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Одеського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової амбулаторної психолого - психіатричної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 гривні.

У задоволенні клопотання про призначення судової психіатричної експертизи, витребування доказів вказаною постановою залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на недоведеність обставин, порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2022 року та закрити провадження по справі, у зв`язку з недоведеністю вини скаржника та відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також скаржник зазначає, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у клопотанні про призначення судової психіатричної експертизи та витребуванні доказів, тому просив в апеляційній скарзі призначити вказану експертизу.

29.03.2023 на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , про призначення у справі комплексної судової амбулаторної психолого-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи спроможний був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням емоційного стану, індивідуального психологічних та психічних властивостей усвідомлювати реальний зміст власних дій, що відбувалися 14.09.2022 року, які кваліфіковано працівниками поліції, як порушення вимог п. 2.5 ПДД за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП, та повною мірою свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки?

Проведення судової амбулаторної психолого - психіатричної експертизи скаржник просив доручити експертам Одеської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Обґрунтовуючи вказане клопотання, ОСОБА_1 посилався на те, що згідно довідки (епікриз з іст. хв 4619) від 26.10.2022, йому встановлено діагноз: гострий поліморфний розклад із симптомами шизофренії, стан нестійкої медикаментозної субкомпенсації. За таких обставин вважає, що при вирішенні вказаної справи необхідно з`ясувати чи осудний він був на момент вчинення правопорушення та спроможний з урахуванням емоційного стану, індивідуального психологічних та психічних властивостей усвідомлювати реальний зміст власних дій, що відбувалися 14.09.2022 року, які кваліфіковано працівниками поліції, як порушення вимог п. 2.5 ПДД, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП, та повною мірою свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки?

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав письмове клопотання про слухання справи за його відсутності.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно зі ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 просить провести комплексну судову амбулаторну психолого-психіатричну експертизу у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що згідно довідки (епікриз з іст. хв 4619) від 26.10.2022 року, йому встановлено діагноз: гострий поліморфний розклад із симптомами шизофренії, стан нестійкої медикаментозної субкомпенсації.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 098229 відносно ОСОБА_1 складений 14.09.2022 року, тобто до встановлення скаржнику діагнозу: гострий поліморфний розклад із симптомами шизофренії, стан нестійкої медикаментозної субкомпенсації, на який він посилається як на підставу для призначення вищевказаної експертизи.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був госпіталізований до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» вперше тільки 12 жовтня 2022 року, тобто через значний проміжок часу після події, яка сталася 14.09.2022.

Крім того, як вбачається з доданого до матеріалів справи відеозапису, ОСОБА_1 не заперечував факт вживання наркотичних засобів, але від огляду у закладі охорони здоров`я відмовився.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити з вищевикладених підстав.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про призначення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП комплексної судової амбулаторної психолого -психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Стахова