Справа № 405/372/23
Провадження №3/405/82/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Плохотніченка Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо місця роботи не надав дані,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №435213 від 11.01.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що водій ОСОБА_2 11.01.2023 о 10 год. 25 хв. в м. Кропивницький по пров. Водяний в районні будинку 22/180, керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , був не уважним та під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2102», номерний знак НОМЕР_3 , який повертав ліворуч на пров. Водяний, під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, пояснивши, що 11.01.2023 року близько о 10:30, керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Кропивницького в напрямку центральної частини міста для виконання розвороту на перехресті вулиць Кропивницького та пров. Водяного, під час виконання розвороту безпосередньо вже по пров. Водяний почув характерний звук та поштовх транспортного засобу. Вийшовши із транспортного засобу побачив інший транспортний засіб марки «ВАЗ 2102», номерний знак НОМЕР_3 , який допустив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що він рухався по головній дорозі, та інший водій повинен був надати йому можливість закінчити маневр розвороту.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Ботнаренко І.Ю. підтримав пояснення свого підзахисного. Додатково додав, якщо виїжджаєш на перехрестя то, потрібно надати можливість закінчити маневр. А водій транспортного засобу «ВАЗ 2102» під керуванням ОСОБА_3 практично перекрив іншим водіям рух та заїхав на сторону мого клієнта.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому роз`яснено права потерпілого, передбачені ст.269 КУпАП, суду пояснив, що 11.01.2023 рухався на транспортному засобі «ВАЗ 2102», номерний знак НОМЕР_3 по вул.. Кропивницького від ринку «Клінцівського» та здійснював поворот ліворуч на пров. Водяний на проти заправки «ОККО» де на зустріч йому заднім рухом рухався транспортний засіб «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , та здійснив зіткнення на перехресті. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Тупало М.П. просив звернути увагу на те, що п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що потерпілий і зробив, поав подавати звукові сигнали, але ОСОБА_2 не звернув на це увагу.

Допитана в судовому засіданні інспектор ОСОБА_4 , яка є посадовою особою - інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, суду повідомила, що отримали виклик на 102, спочатку було запропоновано розійтися відповідно до «Євро протоколу». Потім при опитуванні було з`ясовано, що жоден з водіїв вину не визнає та є свідок даної події. Після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_5 , який є посадовою особою - поліцейським батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядовий поліції, яким було складено схему місця ДТП, суду пояснив, що в будь якому разі забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю. Рух заднім ходом завжди небезпечніший за рух вперед через погіршення оглядовості. При русі автомобіля заднім ходом необхідно уважно дивитися на всі боки і спостерігати за пішоходами, за транспортними засобами що стоять або проїжджають. Перебуваючи за кермом, повернувши голову назад, і маючи за спиною кілька метрів довжини автомобіля, водій перебуває у вразливому положенні, маючи у своєму огляді зони,що не проглядаються. Взагалі не так просто рухатися назад коли доводиться керувати автомобілем, що має свої габарити, інерцію та механічні обмеження. Пунктом 10.10. позначені місця, де заборонено рух заднім ходом, оскільки це буде найбільш небезпечно не тільки для водія. З перерахованих місць рух заднім ходом заборонено на перехрестях, тому що в цьому місці перетинаються траєкторії руху багатьох транспортних засобів. Визначити навіть їх наявність не завжди просто не говорячи за рух задом. На ділянках доріг з обмеженою оглядовістю або недостатньою видимістю у водія немає можливості переконатись у 100% безпеці маневру, що може призвести до ДТП. Що і сталося в даному випадку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , та його захисника адвоката Ботнаренка І.Ю., потерпілого ОСОБА_3 , та його представника адвоката Тупала М.П., пояснення інспектора Казимової С.В., яка складала протокол про адміністративне правопорушення та поліцейського, який складав схему місця ДТП ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 435213 від 11.01.2023, яким зафіксовано, що 11.01.2023 о 10 год. 25 хв. в м. Кропивницький по пров. Водяний в районні будинку 22/180, керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , був не уважним та під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2102», номерний знак НОМЕР_3 , який повертав ліворуч на пров. Водяний, під керуванням водія ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 11.01.2023 якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби«Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 та «ВАЗ 2102», номерний знак НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.01.2023, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, свою вину в даному ДТП не визнав;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 11.01.2023,які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останнійповідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди,аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

Уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_2 висувається порушення вимог п. 10.9, п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_2 не виконав, а саме:керуючи транспортним засобом та виконуючи маневр - рух заднім ходом, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався у безпечності зазначеного маневру для інших учасників руху та у даній дорожній ситуації не звернувсь за допомогою до інших осіб, тим самим не забезпечив безпеку дорожнього руху, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; його матеріальний стан; беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача (IBAN) - UA0011001, ЄДРПОУ - 37918230. Призначення платежу: штраф, ( ОСОБА_2 ), протокол серії ААД №435213 від 11.01.2023.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 ) справа № 405/372/23, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко