Справа № 450/83/23 Провадження № 3/450/53/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 174855 від 01.01.2023 року, 01.01.2023 року о 04:50 год. в с. Малечковичі, вул. Трояндова, 1, водій ОСОБА_1 керувала а/м FIAT-TIRO д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера "ДРАГЕР 6810" та у медичному закладі відмовилась. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 2. 5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак подала на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі № 450/83/23 у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане мотивує тим, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони за ст. 130 КУпАП є саме керування особою транспортним засобом, при цьому не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Вказує на те, що під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу, що не було встановлено в її діях, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , як водієм, були вчинені дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу. Вказує на те, що автомобіль Fiat - Tiro д.н.з. НОМЕР_1 , рух не здійснював, знаходився припаркованим у дозволеному місці, ОСОБА_1 в свою чергу перебувала у автомобілі та розмовляла по мобільному телефоні, наміру керувати транспортним засобом у дану ніч не мала, оскільки перебувала у будинку своїх знайомих на святкуванні Нового року, який знаходиться поруч із зупинкою її автомобіля. Окрім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 174855 від 01.01.2023 року відносно ОСОБА_1 , остання притягується до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки водій відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак вказані обставини не у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, незважаючи на вимоги, при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку протокол про адміністративне правопорушення був складений працівником поліції у відсутності двох свідків. Наявні в матеріалах справи докази дають підстави для висновку, що фіксування відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння проводилось поліцейськими з порушенням норм процесуального законодавства, оскільки були відсутні двоє свідків, а доданий до матеріалів справи відеозапис події не є безперервним. Наявний у матеріалах справи відеофайл не відповідає положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів. що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, оскільки відповідно до вказаної Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що поліцейський стоїть біля припаркованого автомобіля та повідомляє ОСОБА_1 , що її було зупинено у комендантську годину та під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовляється від проходження такого огляду, оскільки не є водієм та рух не здійснювала, після чого відеозапис закінчується і відео не відображає подальші дії учасників події та самі обставини події, які б надавали можливість повно та об`єктивно дослідити обставини проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення безперервності відеозйомки. Тобто, долучений відеозапис не відображає момент керування ОСОБА_1 т/з будь-яким чином, чи конкретно зазначеним у протоколі, не відображено руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , повний хід спілкування водія з поліцейським. Окрім того, із вказаного відеозапису також встановлено, що працівником поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 її права, передбачені ст.ст. 55, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що є порушенням її права на захист. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом 01.01.2023 року о 04 год. 50 хв., проте із переглянутого відеозапису із нагрудної камери працівника поліції вбачається, що останній знаходиться поруч із припаркований автомобілем ОСОБА_1 01.01.2023 року о 04 год. 55 хв. та саме з цього моменту починається відеофіксація. Вказаний факт свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення, оскільки відомості. які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та які відображені на відеозаписі, не збігаються. В матеріалах справи міститься рапорт поліцейського, в якому зазначено обставини події, проте, останній є внутрішнім документом та повинен містити резолюцію особи, на ім`я якої складено рапорт, однак з таким документом не ознайомлено особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказує, що підставою для закриття провадження у справі є: відсутність доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснювала рух транспортним засобом; відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що слідує із відеозапису; об`єктивна сторона адміністративного правопорушення відсутня, оскільки у протоколі зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, який не відповідає відеозапису з місця події; працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 її прав; процедура проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції проведена з порушеннями; відеозапис з нагрудної камери працівників поліції не є безперервним; в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом; два свідки при складанні протоколу відсутні. На підставі наведеного, просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначають прізвища та адреси свідків, які підписують протокол.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерств внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція), огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 174855 від 01.01.2023 року вбачається, що у провину ОСОБА_1 ставить керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук.

Суддею оглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, який долучено до матеріалів справи. Із відеозапису чітко вбачається, що на такому не зафіксовано факт керування ОСОБА_2 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Із відеозапису вбачається, що працівник поліції стоїть біля припаркованого автомобіля та повідомляє ОСОБА_1 про її зупинку у комендантську годину, повідомляє її про те, що під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не погоджується на проходження такого огляду, після чого відеозапис закінчується і на такому не відображено подальших дій працівника поліції та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100 встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Вказаний правовий висновок сформовано в постанові Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.07.2019 року в рамках справи № 216/5226/16-а(2-а/216/33/17).

Однак, як вбачається із проглянутого відеозапису, такий не є безперервним, а тому не є належним та допустимим доказом по справі. При цьому, судом встановлено, що двоє свідків в обов`язковому порядку під час проведення огляду працівником поліції залучені не були, що свідчить про порушення вимог ст. 266 КУпАП.

З огляду на вищеневедене суд, приходить до висновку, що письмові пояснення особи, яка притягається до відповідальності про те, що вона не здійснювала керування автомобілем, не знайшли свого спростування жодними доказом, який долучений до матеріалів справи особами, які складали протокол про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення поза розумним сумнівом, яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 174855 від 01.01.2023 року та матеріали справи не є доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст..ст 7,247,251,256,266, 283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук