Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/219/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Забуранної Д.Р., прокурора Зіновьєва М.В., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Бірюкова А.О., а також особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.04.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в КЗ «Олександрійський медичний фаховий коледж», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.04.2023 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7, ст. 36 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 188/22 від 09.11.2022 ОСОБА_1 , будучи виконувачем обов`язків директора комунального закладу «Олександрійський медичний фаховий коледж», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на яку поширюється дія цього Закону, обмеження та зобов`язання, передбачені цим Законом, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що проявилось у виданні і підписанні 11.03.2022 наказу № 55 «Про виплату премії до Міжнародного жіночого дня 8 Березня», відповідно до якого, ОСОБА_3 надано премію в розмірі 30 відсотків від посадового окладу, який згідно з актовим записом про шлюб № 580 від 28.07.1989 є чоловіком ОСОБА_1 , та з 25.05.2018 за наказом директора Олександрійського медичного училища ОСОБА_4 № 28-к від 24.05.2018, прийнятий на роботу сторожем, з оплатою праці згідно штатного розпису, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №187/22 від 09.11.2022 ОСОБА_1 , будучи виконувачем обов`язків директора комунального закладу «Олександрійський медичний фаховий коледж», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на яку поширюється дія цього Закону, обмеження та зобов`язання, передбачені цим Законом, в порушення вимог підпунктів 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів у спосіб та строки визначені Законом, перед виданням і підписанням 11.03.2022 наказу № 55 «Про виплату премії до Міжнародного жіночого дня 8 Березня», відповідно до якого, ОСОБА_3 надано премію в розмірі 30 відсотків від посадового окладу, який згідно з актовим записом про шлюб № 580 від 28.07.1989 є чоловіком ОСОБА_1 , та з 25.05.2018 за наказом директора Олександрійського медичного училища ОСОБА_4 № 28-к від 24.05.2018, прийнятий на роботу сторожем, з оплатою праці згідно штатного розпису, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 просить їскасувати, а провадження у справі закрити. Вказує на те, що в постанові судом першої інстанції не надано оцінки та не відображено певні докази окремо та в сукупності, що потягло за собою необгрунтований висновок суду про її винуватість та наявністю в її діях складу вказаних адміністративних правопорушень. Також оскаржувана постанова не містить мотивів відхилення її доводів.

Зокрема, вказує на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що протоколи № 187/22 та 188/22 складені не уповноваженою особою, а саме старшим оперуповноваженим сектору Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Поряд з цим, Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції

України не відноситься до складу поліції, оскілки перелік, визначений

частиною 3 статті 13 Закону України «Про національну поліцію» є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України створений на підставі Постанови Кабінету Міністрів України віл 28 жовтня 2019 року № 867.

Тобто, департамент є окремою юридичною особою, функціонування якого саме у складі поліції частиною 3 статті 13 Закону України «Про національну поліцію» не передбачено.

Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України створений не на підставі закону, а згідно наказу голови Національної поліції України від 23.10.2019 року № 1077, тобто фактично за три роки до внесення змін згідно із Законом № 2123-ІХ від 15.03.2022 до частини 3 статті 13 Закону України «Про національну поліцію». Вказаними змінами частину 3 статті 13 вказаного закону доповнено пунктом 7, яким визначено, що у складі поліції функціонують інші підрозділи, діяльність яких спрямована на виконання завдань поліції або на забезпечення її функціонування, рішення про створення яких приймається керівником поліції за погодженням з Міністром внутрішніх справ.

До внесення вказаних змін у керівника Національної поліції було відсутнє право створювати підрозділи, які можуть перебувати у складі Національної поліції. Зміст затвердженого Положення про Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, в тому числі і в частині повноважень, не відповідає закону, тому не може застосовуватись.

Як вбачається з протоколів, їх складено оперативним працівником Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

При цьому, будь-які докази наявності права складення протоколів у працівника Управління..., а не Департаменту... до суду не надано.

В матеріалах справи відсутнє положення про Управління, відсутні докази, які свідчать про наявність повноважень конкретного працівника на складення протоколів (посадова інструкція, розподіл обов`язків, тощо).

Крім того, під час складення протоколу в справі про адміністративне правопорушення було заявлено клопотання про бажання та необхідність залучення захисника. Однак, клопотання її не було задоволено, внаслідок чого основоположні права особи на захист були порушені.

У вказаних протоколах про адміністративні правопорушення № 187/22 та № 188/22 від 09.11.2022 вказано, що « ОСОБА_1 , як директор коледжу, наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями і в розумінні п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою юридичної особи публічного права.» При цьому, в Законі України «Про запобігання корупції» відсутнє визначення поняття «посадова особа юридичної особи публічного права». Не містять такого визначення й інші нормативно-правові акти. Крім вказаного, статут коледжу, інші докази по справі, не містить даних стосовно того, що коледж є юридичною особою саме публічного права.

Тобто, ОСОБА_1 не є особою, що зазначена у п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Вказує і на те, що було порушено строк складення протоколів про адміністративне правопорушення.

Зокрема, посилається на те, що листом від 27.07.2022 Кіровоградська обласна рада повідомила Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про наслідки позапланового аудиту та зазначила, що в діях ОСОБА_1 виявлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП. Вказаний лист з додатками було отримано 02.08.2022. Тобто протоколи мали би бути складені 03.08.2022, а не 09.11.2022.

Крім того вказує, що ОСОБА_1 пояснила, що вперше призначена на керівну посуду, раніше такого досвіду не мала. Наказ № 55 від 11.03.2022 «Про виплату премії до Міжнародного жіночого дня 8 Березня» передбачав преміювання працівників задіяних в облаштуванні місць прихистку переселенців та укриттів, перелік яких було зазначено в службовій записці заступником директора. Попередньо наказ підписав юрисконсульт, без погодження з ним документи не підписуються. Без перевірки та візування таких наказів головним бухгалтером та юристом, вона не підписує. Вона була впевнена, що вказані працівники мають відповідний рівень знань за своїм фахом та перевірили вказаний наказ на відповідність вимогам чинного законодавства. В матеріалах особової справи відсутні дані про ознайомлення її з вимогами антикорупційного законодавства. З вказаними вимогами законодавства її не ознайомлювала ні обласна рада, ні інші уповноважені особи.

Також вказує і на те, що строк притягнення її до адміністративної відповідальності закінчився.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Бірюкова А.О., якіпросили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, думку прокурора Зіновьєва М.В., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні, пояснення особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КУпАП).

Допитана в апеляційному суді особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що на момент вчинення правопорушення пропрацювала на керівній посаді 1,5 місяця, є виконувачем обов`язків директора комунального закладу «Олександрійський медичний фаховий коледж». Трудову угоду уклала з Кіровоградської обласною радою 17.01.2022, на підставі розпорядження голови обласної ради. Має право підпису фінансово-господарських, банківських документів. Коледж є комунальною власністю. Вказала, що не розуміла важливості моментів антикорупційного законодавства. Пояснила, що на той час йшов великий потік переселенців, і працівники її коледжу були задіяні в наданні допомоги цим особам, влаштовували укриття. Вказала, що заступник приніс їй список осіб, яких він хотів би відмітити, оскільки вони працювали і в цей список (службова записка) потрапив її чоловік. Тобто це було зроблено ненавмисно і там в службовій записці, деякі працівники отримали 100%, хтось отримав 50%, а її чоловік та ще два сторожі отримали 30 %. Тобто як зазначив заступник так було і прописано в наказі. Юрисконсульт її впевнив, що конфлікту інтересів немає, наказ ним був завізований, тому вона абсолютно була впевнена у його законності. Щодо неповідомлення про можливий конфлікт інтересів, то коли вона подавала документи на конкурс в обласну раду, той факт що її чоловік

працює в коледжі сторожем, вона не приховувала і він був зазначений нею в її автобіографії. Вказала, що як тільки аудит виявив це порушення, вона одразу в той же день, відправила голові обласної ради повідомлення, що її чоловік працює в коледжі сторожем. Вказала, що кошти у сумі 680 грн., які були виплачені її чоловіку в якості премії, були повернуті в касу, а потім переведені на державний рахунок. До підписання акту перевірки нею були виправлені вказані помилки. Вказала, що на момент призначення її на посаду в.о директора коледжу вона не була ознайомлена з антикорупційним законодавством, після аудиту вона призначила в коледжі на посаду особу з питань запобігання та виявлення корупції.

Прокурор Зіновьєв М.В. вказав, що ОСОБА_1 є особою, що підпадає під дію Закону України «Про запобігання корупції». Фактичні обставини справи підтверджують, що мало місце видання та підписання наказу про преміювання близької для ОСОБА_1 особи, та не повідомлення про конфлікт інтересів. Статутом підтверджено, що комунальний заклад «Олександрійський медичний фаховий коледж» є юридичною особою публічного права. Щодо того чи складено протоколи про адміністративні правопорушення уповноваженою на те посадовою особою послався на наказ Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 17 від 06.11.2019, яким затверджено Положення про Управління стратегічних розслідувань у Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України та посадової інструкції ОСОБА_2 , який склав протоколи, з яких вбачається, що він мав право на складання протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією. З приводу відсутності захисника під час складання протоколів пояснив, що особа відмовилась від надання пояснень зазначивши, що бажає їх надавати у присутності адвоката, вважає, що це є правом особи. Клопотань про виклик адвоката чи відкладення складання протоколів, для його виклику від ОСОБА_1 не надходило. Щодо строку складання протоколу вказав, що строк починається не з моменту повідомлення про факт, а з моменту проведення повної перевірки і збирання достатньо доказів, щоб скласти протокол. Також зазначив, що з трудової угоди, яку ОСОБА_1 уклала з Кіровоградською обласною радою 17.01.2022 вбачається, що вона має дотримуватися антикорупційного законодавства.

Допитаний в апеляційному суді особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , пояснив, що є старшим оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області, та складав протоколи стосовно ОСОБА_1 . Відповідно до Положення про Управління стратегічних розслідувань у Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, працівники управління мають право на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Зокрема

працівники поліції здійснюють моніторинг та аналіз стану дотримання антикорупційного законодавства. В його посадовій інструкції зазначено, що він має право на складання протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією. Під час складання протоколів, ОСОБА_1 були роз`яснені її права. При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовилась надавати пояснення, зазначивши що бажає надавати їх у присутності адвоката. Вказав і на те, що це право особи надавати пояснення чи не надавати, а оскільки ОСОБА_1 відмовилась надавати пояснення, то він її не опитував, тому вважає, що право на захист не порушив. Згідно Інструкції з складання протоколів про адміністративне правопорушення, ним була надана можливість надати пояснення, однак особа відмовилась їх надавати. Вказав, що стаття за якою притягується до відповідальності ОСОБА_1 , не передбачає обов`язкову участь адвоката під час складання протоколу. Копії протоколів, які були складені отримані ОСОБА_1 . Вказав, що згідно Статуту, коледж є юридичною особою публічного права.

Оскарженою постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Частиною першою ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

А частиною другою тієї ж статті КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У примітці до ст. 172-7 КУпАП зазначено, що субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Як вбачається з матеріалів провадження, розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради № 20-гр від 17.01.2022, ОСОБА_1 призначено виконувачем обов`язків директора комунального закладу «Олександрійський медичний фаховий коледж» (далі - Директор), як переможця конкурсного відбору на посаду керівника даного закладу, з правом першого підпису фінансово - господарських, банківських документів і договорів комунального закладу «Олександрійський медичний фаховий коледж», з 18.01.2022 до прийняття відповідного рішення стосовно керівника даного закладу (том 1 а.с.34).

Розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради № 61-гр від 12.03.2020 затверджено Статут комунального закладу «Олександрійський медичний фаховий коледж» (том 1 а.с.39-51).

Згідно Статуту засновником комунального закладу «Олександрійський медичний фаховий коледж» (далі - Коледж) є Кіровоградська обласна рада. Коледж є правонаступником прав і обов`язків комунального вищого навчального закладу «Олександрійський медичний коледж». Коледж належить до об`єктів комунальної власності і користується майном, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ і міст області на основі права оперативного управління. Коледж діє на основі Статуту, що затверджується його засновником. Коледж здійснює свою діяльність на основі та відповідно до чинного законодавства України і цього Статуту. За своїм статусом ОСОБА_5 є юридичною особою публічного права, який здійснює свою діяльність на засадах неприбутковості і є бюджетною установою.

Відповідно до розділу «Управління та обов`язки керівника закладу» Статуту, безпосереднє управління діяльністю Коледжу здійснює його директор, повноваження якого визначається законодавством України і Статутом. Директор Коледжу: здійснює безпосереднє управління Коледжем і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу; затверджує структуру і штатний розпис коледжу за погодженням із структурним підрозділом обласної державної адміністрації; видає накази і розпорядження, дає обов`язкові для виконання всіма учасниками освітнього процесу і структурними підрозділами навчального закладу доручення; є розпорядником майна і коштів, у межах наданих йому повноважень.

Крім того, повноваження в.о. директора Коледжу Сергієнко Н.О. визначено трудовою угодою, яку остання уклала з Кіровоградської обласною радою 17.01.2022 (том 1 а.с.53-63).

Тобто, ОСОБА_1 , як в.о. директора Коледжу, наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями і в розумінні п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті відносяться до осіб, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та є субєктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку розповсюджується дія вищевказаного Закону.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з актовим записом про шлюб № 580 від 28.07.1989 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перебувають в зареєстрованому шлюбі (том 1 а.с.72-73).

Тобто, в розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 є близькою особою (чоловіком) ОСОБА_1 , на яку поширюється дія цього Закону.

Згідно наказу № 28-к виданого 24.05.2018 директором Олександрійського медичного училища ОСОБА_4 , ОСОБА_3 прийнятий на роботу сторожем з 25.05.2018, з оплатою праці згідно штатного розпису (том 1 а.с.68).

За вищезазначених обставин, в.о. директора Коледжу Сергієнко Н.О., перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів у порядку та строки, визначені Законом України «Про запобігання корупції», а 11.03.2022 видала та підписала наказ № 55 «Про виплату премії до Міжнародного жіночого дня 8 Березня», відповідно до якого, її чоловіку ОСОБА_3 надано премію в розмірі 30 відсотків від посадового окладу.

Такі факти також відображені в Акті позапланового фінансового аудиту діяльності комунального закладу «Олександрійський медичний фаховий коледж» № 3 від 14.07.2022 (том 1 а.с.13-27).

Зазначені обставини із достатньою повнотою вказують на те, що ОСОБА_1 , як в.о. директора Коледжу, наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями і в розумінні п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою юридичної особи публічного права, під час підписання 11.03.2022 наказу № 55 про виплату премії своєму чоловікові ОСОБА_3 у розмірі 30% від посадового окладу, перебувала в умовах реального конфлікту інтересів, про що не повідомила Кіровоградську обласну раду, зважаючи на порядок її прийняття на роботу та звільнення директора Коледжу, та вчинила дію (підписання вказаного наказу) в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до встановлених фактичних обставин суд першої нстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Стягнення обрано ОСОБА_1 із додержанням вимог ст. 23 та ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 2 ст.172-7 КУпАП, яка передбачає більш суворе стягнення.

Твердження сторони захисту про те, що протоколи про адміністративні правопорушення № 187/22 та 188/22 складені не уповноваженою особою, апеляційний суд вважає надуманим, та такими, що спростовуються встановленими обставинами справи.

Зокрема, правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних

правопорушень визначає Закон України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII (далі - Закон України № 1700-VII).

Відповідно до абз. 14 ст. 1 Закону № 1700-VII встановлено, що спеціально уповноважені субєкти у сфері протидії корупції - органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Пунктом 3 частини першої статті 23 Закону № 580-VIII на поліцію покладено обовязок вживати заходів з метою виявлення, зокрема, адміністративних правопорушень та заходів для їх усунення.

У складі Національної поліції України органом, що здійснює протидію корупції, на сьогодні є Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі - Департамент).

Відповідно до пункту першого розділу І Положення про Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 23.10.2019 № 1077 (далі - Положення про Департамент), Департамент є міжрегіональним територіальним органом у складі кримінальної поліції Національної поліції України, який бере участь у реалізації державної політики з питань боротьби з організованою злочинністю та згідно із законодавством України здійснює оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до пункту 3 розділу II Положення про Департамент до його основних завдань належить протидія корупції серед посадових осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вжиття заходів з метою виявлення корупційних правопорушень і правопорушень, повязаних з корупцією, та їх припинення відповідно до законодавства України.

До прав Департаменту, згідно з підпунктом 3 пункту 1 розділу IV Положення про Департамент, належить відповідно до компетенції в установленому порядку одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб, а також громадян та їх обєднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього функцій.

Крім того, п. 2 розділу IV Положення про Департамент, ДСР має права передбачені КПК України, КУпАП, законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України.

Відповідно до пункту 1 розділу І Положення про Управління стратегічних розслідувань у Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, затвердженого наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 06.11.2019 року № 17, Управління стратегічних розслідувань у Кіровоградській області є структурним (відокремленим) підрозділом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України та згідно із законодавством України здійснює оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до підпунктів 22-24 пункту 1 розділу III Положення про УСР у Кіровоградській області останнє на території обслуговування здійснює, зокрема: моніторинг та аналіз стану дотримання антикорупційного законодавства особами, на яких поширюється дія статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», моніторинг та аналіз стану дотримання антикорупційного законодавства особами, на яких поширюється дія статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», збирання доказів про вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, повязаних з корупцією; складання в межах компетенції протоколів про правопорушення, повязані з корупцією, та направлення їх до суду в установленому законодавством порядку.

Згідно Витягу з посадової інструкції УСР в Кіровоградській області ДСР НПУ старшого оперуповноваженого першого сектору (протидії корупції) Управління - капітана поліції Іщенка В.В., який склав протоколи стосовно ОСОБА_1 , вбачається, що він має право на складання адміністративних протоколів про виявлені факти порушення антикорупційного та іншого законодавства, а також направляти їх до судових органів відповідно до законодавства.

Крім того, посилання апелянта, що Статут коледжу та інші докази по справі не містять даних стосовно того, що коледж є юридичною особою публічного права, директором якого є ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає помилковими через їх необґрунтованість.

Зокрема, у п. 1.21 Статуту Комунального закладу «Олександрійський медичний фаховий коледж» (далі - Статут) прямо зазначено, що за своїм статусом ОСОБА_5 є юридичною особою публічного права, який здійснює свою діяльність на засадах неприбутковості і є бюджетною установою.

Відповідно до п. 5.1 Розділу V Статуту безпосереднє управління діяльністю коледжу здійснює його директор, повноваження якого визначаються чинним законодавством і Статутом.

Зокрема, п. 5.1 Розділу V Статуту визначено, що директор коледжу здійснює безпосереднє управління Коледжем і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність; затверджує структуру і штатний розпис Коледжу за погодженням із структурним підрозділом обласної державної адміністрації; видає накази і розпорядження, дає обов`язкові для виконання всіма учасниками освітнього процесу і структурними підрозділами навчального закладу доручення; є розпорядником майна і коштів, у межах наданих йому повноважень, тощо. (а.с.43, 56 т.2)

Зазначені обставини із достатньою повнотою вказують на те, що ОСОБА_1 як директор Коледжу, наділена організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими повноваженнями і в розумінні п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою публічного права.

Безпідставними є і твердження апелянта, що протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 мали бути складені 03.08.2022, а не 09.11.2022, оскільки Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України інформацію про наслідки позапланового аудиту отримано з Кіровоградської обласної ради - 02.08.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, УСР у Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України не проводило перевірки дотримання ОСОБА_7 вимог антикорупційного законодавства, а здійснювало збір інформації відповідно частини другої статті 251 КУпАП, з метою доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 та ч. 2 статті 172-7 КУпАП, інформацію про можливе вчинення якого виявлено шляхом повідомлення головою Кіровоградської обласної ради ОСОБА_8 листом № 01-35/1119 -1 від 27.07.2022.

Зокрема, в рамках збору доказової бази, на підтвердження інформації, викладеній у повідомленні головою Кіровоградської обласної ради ОСОБА_8 про те, що за результатами позапланового фінансового аудиту комунального закладу «Олександрійський медичний фаховий коледж» у діях в.о. директора цього закладу ОСОБА_1 виявлено ознаки можливого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, а також встановлення об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення, УСР у Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України було направлено відповідні запити за місцем роботи ОСОБА_1 з метою отримання необхідних відомостей та матеріалів. (т.2 а.с.37)

Тобто, в даному випадку отримання УСР у Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 02.08.2022 інформації від Кіровоградської обласної ради щодо можливого вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, не є тотожним поняттю отримання доказів, а саме фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

У даному випадку, особа уповноважена на складання протоколу прадміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією зобов`язана відповідно до ст. 254 КУпАП, скласти протокол не пізніше 24 годин лише з моменту фактичного встановлення всіх необхідних ознак такого правопорушення.

Також, апеляційний суд вважає необґрунтованими твердження в апеляційній скарзі про порушення права ОСОБА_1 на захист під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки остання пояснення бажала надавати працівнику поліції у присутності адвоката.

Зокрема, апеляційний суд бере до уваги, що КУпАП не передбачає обов`язку уповноваженої особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення зупинити або відкласти таку дію до прибуття захисника.

Більше того, як вбачається з протоколів № 187/22 та 188/22, ОСОБА_1 лише підписала вказані протоколи та отримала їх копії, однак за відсутності адвоката не надавала будь-яких пояснень.

Натомість, на стадії судового розгляду, фактично поновлено у правах ОСОБА_1 , які передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки забезпечено право бути присутньою при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, надати особисті пояснення, бути заслуханою судом, надати докази що доводять її невинуватість, наявністю часу для підготовки для захисту в суді, реальним користуванням юридичною допомогою з боку адвоката, та можливістю в повному обсязі реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону є і посилання в апеляційній скарзі, що шестимісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП закінчився, так як днем виявлення вказаного правопорушення вважає день складання та підписання акту перевірки, а саме 17.07.2022.

З вказаними доводами апеляційної скарги апеляційний суд не погоджується, адже встановлення і документування, складання акту перевірки, не може вважатися встановленням факту адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, оскільки особи, які здійснювали позапланову перевірку не наділені правом робити висновок про наявність або відсутність правопорушення, пов`язаного з корупцією. Вони лише інформують про певні факти компетентні органи, надають документи, що підтверджують факт вчинення особою, вказаного правопорушення.

Натомість, право та обов`язок установлення вказаного факту, а також його документування, має особа уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, який з моменту фактичного встановлення всіх необхідних ознак такого правопорушення складає протокол.

За таких обставин, апеляційний суд зазначає, що моментом виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, слід вважати день складання протоколу про таке правопорушення уповноваженою особою.

З огляду на те, що протоколи про адміністративне правопорушення № 187/22 та 188/22 складені 09.11.2022, та провадження у справі зупинялося постановами суду від 11.01.2023 та від 24.03.2023, адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 накладено в межах строку визначеного ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою для скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційногсуду Ремез П.М.