Справа № 948/1625/23
Номер провадження 3/948/1094/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

29.07.2023 о 15:05 год по вул. Незалежності, 48, в смт Машівка Полтавської області ОСОБА_1 керувала автомобілем SUBARU IMPREZA днз НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який проводився зі згоди водійки на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Alcotest 6810 ARBL 0726», чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надала.

29.07.2023 о 15:05 год по вул. Незалежності, 48, в смт Машівка Полтавської області ОСОБА_1 керувала автомобілем SUBARU IMPREZA днз НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпеці та скоїла наїзд на металевий паркан, чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що не хоче надавати пояснення.

29.07.2023 о 15:05 год по вул. Незалежності, в смт Машівка Полтавської області ОСОБА_1 скоїла ДТП, а саме, наїзд на металевий паркан, після чого з місця пригоди зникла, чим порушила п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надала.

Постановами Машівського районного суду Полтавської області від 07.08.2023 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину повністю визнала, зазначила, що не хотіла вчиняти правопорушення, так вийшло.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення, якими встановлені факти вчинення правопорушень;

-направленням на огляд водія, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатами тестування на алкоголь, у яких зафіксовано у ОСОБА_1 29.07.2023 о 15:38 год 3,04 %о;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка пояснила, що 29.07.2023 вона прибирала біля свого домогосподарства по АДРЕСА_2 , близько 15:05 почула сильний удав у забор, вибігши на вулицю вона побачила, що у її забор в`їхав чорний автомобіль іноземного виробництва днз НОМЕР_1 з якого із за керма вийшла жінка в халаті та сіла на заднє сидіння, а з пасажирського сидіння встав чоловік у окулярах, сів за кермо та поїхав у не відомому напрямку. Через 10 хвилин до її домогосподарства під`їхав цей же автомобіль, за кермом якого сидів чоловік, який пересідався та від нього було чути запах алкоголю, вона викликала працівників поліції (а.с. 5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який показав, що 29.07.2023 о 15:05 год знаходився біля домогосподарства своїх батьків, по АДРЕСА_2 , та був свідком того, як автомобіль SUBARU IMPREZA днз НОМЕР_1 зрушив з місця заднім ходом та врізався в паркан будинку № 48 по вул. Незалежності смт Машівка, після чого із за керма встала жінка в халаті, яка хиталася та сіла на заднє сидіння автомобіля, а з пасажирського сидіння вийшов чоловік та сів за кермо зазначеного автомобіля та різко зрушив з місця і поїхав з місця події. Через 10 хвилин до місця ДТП під`їхав з вулиці Шевченка та став по середині дороги, перешкоджаючи руху. Також в його присутності ОСОБА_4 погодилась пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера (а.с. 4);

-рапортом чергового поліції про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що в смт Машівка, по вул. Незалежності, 48, ТЗ НОМЕР_2 в`їхав в паркан заявниці ( ОСОБА_2 ) та зник з місця події;

-схемою місця ДТП на якій зафіксоване місце зіткнення та пошкодження автомобіля SUBARU IMPREZA днз НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , а саме: задня частина автомобіля, багажник, задній бампер, заднє скло;

-фотоматеріалами з місця пригоди, на яких видно пошкоджений паркан та задня частина автомобіля днз НОМЕР_1 ;

-відеозаписами з місця пригоди, якими зафіксовані зазначені в протоколах події.

Згідно з пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно д ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Згідно з пунктами 2.10 а, 10.9 Правил дорожнього руху - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Отже, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння; ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає повне визнання вини та розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП, суд визнає вчинення правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з довідкою Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , посвідчення водія не отримувала.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд ураховує характер вчинених правопорушень, особу порушниці, її ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин, та доходить висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого права вона не набула.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик