Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1966/23
Провадження №: 3/332/1227/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

12 червня 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення,яка надійшла з Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду невідомий ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2023, серії ААД №178355, 09.04.2023 о 12:10 год. в Запорізькій обл.., Василівський р-н., с. Приморське, вул. Покровська, буд. 43 гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford д.н.з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав в кювет, опракинувши транспортний засіб на лівий бік, чим здійснив ДТП. В результаті ДТП транспортний засіб пошкоджено, постраждалих немає, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення не надходило.

З огляду на положення ст.268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, проте останній з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Досліджені матеріалами справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 178355 від 18.04.2023 р.;

- рапорт ст. інспектора Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Бойчука В.М. від 09.04.2023, подія 102 №99041969;

- рапорт ст. інспектора Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Бойчука В.М. від 09.04.2023, подія 102 №99043336;

- рапорт ст. інспектора Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Бойчука В.М. від 09.04.2023, подія 102 №99043392;

- рапорт старшого слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції А. Трегубової від 09.04.2023;

- протокол огляду місця події від 09.04.2023;

- схема ДТП;

- заява ОСОБА_2 від 09.04.2023;

- пояснення ОСОБА_2 від 09.04.2023;

- пояснення ОСОБА_3 від 09.04.2023;

- фотоматеріали з місця події;

- пояснення ОСОБА_4 від 09.04.2023;

- пояснення ОСОБА_1 від 09.04.2023;

- заява ОСОБА_1 від 09.04.2023;

- заява ОСОБА_5 від 09.04.2023;

- лікарські довідки від 09.04.2023.

У відповідності до пункту 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5- рп/2015усправі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Органами поліції ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки спростовується рапортом старшого слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції А. Трегубової від 09.04.2023 та письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 09.04.202 , згідно яких вбачається, що за кермом транспортного засобу Ford д.н.з НОМЕР_2 під час скоєння ДТП перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а в якості пасажира ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП.

Керуючись ст. 124 , п.1 ст.247КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.І. Ретинська