ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/589/23 Справа № 206/340/23 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Пархненка С.Є. на постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Пархненка С.Є.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2023 року ОСОБА_1 01 січня 2023 року о 21.25 год. в м. Дніпрі по вул.Космонавта Волкова, 3, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, Vito 108, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Аlсotest №6820» прилад ARHK-0072.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказує, що ОСОБА_1 та його знайомий в дату та час, зазначені у протоколі, прийшли до припаркованого автомобілю забрати речі. Звертає увагу, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Зазначає, що працівниками поліції не було повідомлено ОСОБА_1 встановлені в нього ознаки сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; тестуванням на алкоголь за допомогою приладу Drager Alkotest 6820, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 1,74 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 1,74 проміле, відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Не заслуговують на увагу доводи захисника Парохненка С.Є. щодо відсутності у матеріалах справи, доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки під час перегляду долученого до матеріалів справи відеозапису із нагрудних бодікамер №№ 471456, 469354 встановлено, що він дійсно перебував за кермом транспортного засобу Mercedes-Benz, Vito 108, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився у заведеному стані.

Всупереч твердженням в апеляційній скарзі у працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки під час спілкування у останнього працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які і стали підставою вимоги працівників поліції пройти відповідний огляд, а саме відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Водій ОСОБА_1 був згоден з результатами огляду, про що свідчить його підпис у відповідному акті огляду.

При цьому підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало порушення ним обмежень, які діють під час комендантської години, що підтверджується рапортом поліцейського та відеозаписом, що спростовують посилання про безпідставну зупинку працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

На переконання апеляційного суду, пояснення допитаних під час апеляційного перегляду за клопотанням захисника свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки свідок ОСОБА_2 підтвердив факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, який перебував у заведеному стані, а свідок ОСОБА_3 не був очевидцем подій.

Інші доводи апеляційної скарги оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Пархненка С.Є. залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот