Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Надолі Євгена Валерійовича на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , провізор аптеки "Подорожник" до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Надоля Є.В. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв`язку з чим, висновки, викладені у постанові суду, не відповідають обставинам справи. Стверджує, що ДТП сталася з вини водія автомобіля BMW X1, яка рухаючись з перевищенням швидкості, проходячи радіус повороту дороги ліворуч не впорався з управлінням автомобілем та змістилася вправо, на смугу руху водія автомобіля ВАЗ, яка у цей час готувалася до перестроювання вліво, у зв`язку з чим змістилася ближче до роздільної лінії розмітки між попутними смугами. Переконаний, що ДТП сталася у зв`язку з тим, що водій автомобіля BMW X1 втратила керування транспортним засобом під час проходження повороту дороги ліворуч та змістився праворуч, де знаходився автомобіль ВАЗ. Вважає, що наявні у справі висновки експертів не відображають у повній мірі фактичних обставин ДТП, а тому не можуть вважатися належними та об`єктивними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 559/2432/23 Суддя в суді І інстанції - Жуковська О.Ю.

Провадження № 33/4815/422/23 Суддя в апеляційній інстанції - Шимків С.С.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3Б ПДР України).

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1. ПДР України).

Судом встановлено, що 26.09.2022 року о 12 год. 03 хв., на а/д М-06 «Київ-Чоп» 394 км +900м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107 ЗНГ», р.н. НОМЕР_3 , із причепом ПВА 1, р.н. НОМЕР_4 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну та під час маневру перестроювання, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснила зіткнення з транспортним засобом «BMW X1», р.н. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3.Б, п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У письмових поясненнях, які надані ОСОБА_2 безпосередньо після ДТП та долучені до протоколу, остання вказує, що "рухаючись зі сторони Львова в напрямку Києва по головній дорозі, ТЗ ВАЗ з причепом виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі її автомобілю та почав здійснювати маневр, схожий на розворот, хоча дорожні знаки це забороняють. Водій тз ВАЗ різко здійснила поворот ліворуч, а потім тільки увімкнула поворот ліворуч, внаслідок цього ВАЗ підрізав, вдарив її машину".

У письмових поясненнях, які надані ОСОБА_1 безпосередньо після ДТП та долучені до протоколу, остання вказує, що "рухаючись зі сторони Львова на Київ, під час маневру перестроювання зі смуги для розгону не побачила машину, яка рухалася в попутному напрямку".

Надані ОСОБА_1 письмові пояснення узгоджуються з наявним у справі відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, де в ході розмови з патрульним вона не заперечувала своєї вини в ДТП (файл export-xyxm0.mp4 12:36:00 - 12:36:05 сек.).

При цьому, ОСОБА_1 жодним чином не вказувала, що ДТП сталася з вини водія «BMW X1», яка втративши керування над автомобілем допустила зіткнення з її автомобілем, який перебував в межах смуги розгону, а тому, на переконання апеляційного суду, визначене в схемі ДТП місце зіткнення автомобілів немає вирішального значення у розгляді даної справи і не спростовує вини водія автомобіля ВАЗ.

Апеляційний суд надає перевагу поясненням ОСОБА_1 , які були надані нею безпосередньо після ДТП і не вбачає підстав для визнання їх необ`єктивними, оскільки нею не доводиться і судом не було встановлено, що вона не усвідомлювала значення своїх дій та слів після ДТП. Внаслідок ДТП, ОСОБА_1 ушкоджень здоров`ю не отримала та відмовилася від госпіталізації.

Також судом не було встановлено, що швидкість руху автомобіля «BMW X1» позбавила ОСОБА_1 можливості його завчасно виявити та надати перевагу у русі.

За результатами експертних досліджень, які були проведені на замовлення обох учасниць ДТП, експерти дійшов однакового висновку, що порушення водієм автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Таким чином, виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, характеру пошкодження автомобілів і механіки їх виникнення, письмових пояснень учасників ДТП, наявних у справі фото- та відеоматеріалів, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що дії ОСОБА_1 , які виражені у порушенні нею п.п. 2.3.Б, п.10.1 ПДР України, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП, адже вона не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну та під час маневру перестроювання, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «BMW X1», р.н. НОМЕР_5 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №382061 від 26 вересня 2022 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями її учасників, висновками експертів, а також наявними у матеріалах справи фото- та відеоматеріалами.

Факт вчинення правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Надолі Євгена Валерійовича залишити без задоволення, а постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 31 серпня 2023 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.