ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/255/23 Справа № 712/1957/23 Категорія: ч.ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП Головуючий у І інстанції Пронька В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В. за участю секретаря Єгорової С.А., прокурора Гречаника Р.І., захисника Дубінського В.М. та особи яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Дубінського В.М. на постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 24.03.2023 р., якою ОСОБА_1 , яка народилася

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ленінград, громадянина України, яка

має вищу освіту, заміжня, інваліда 2 групи по загальному захворюванню, пенсіонер,

проживає АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адмінвідповідальності за ч. ч. 1 та 2 ст. 1727 КУпАП та неї накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 536,8 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Суд першої інстанції у постанові вказав, що відповідно до протоколу № 63/2023 про адмінправопорушення від 23.02.2023 р., ОСОБА_1 , будучи зав. відділу техніко-економічних та маркетингових досліджень ДП «Черкаський державний науково-дослідний інститут техніко - економічної інформації в хімічній промисловості», відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням службової записки за березень 2021 р. з проханням виплатити премію працівникам відділу техніко-економічних та маркетингових досліджень та собі особисто, як завідувачу відділу у розмірі 21 600 грн., чим вчинила адмінправопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 64/2023 про адмінправопорушення від 23.02.2023 р., ОСОБА_1 , будучи завідувачем відділу техніко- економічних та маркетингових досліджень ДП «Черкаський державний науково-дослідний інститут техніко - економічної інформації в хімічній промисловості», відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням службової записки за березень 2021 р. з проханням виплатити премію працівникам відділу та собі особисто, чим вчинила адмінправопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 65/2023 про адмінправопорушення від 23.02.2023 р., ОСОБА_1 , будучи завідувачем відділу техніко- економічних та маркетингових досліджень ДП «Черкаський державний науково-дослідний інститут техніко - економічної інформації в хімічній промисловості», відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням службової записки за квітень 2021 р. з проханням виплатити премію працівникам відділу та собі особисто, чим вчинила адмінправопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу № 66/2023 про адмінправопорушення, пов`язане з корупцією від 23.02.2023 р., ОСОБА_1 , будучи завідувачем відділу техніко- економічних та маркетингових досліджень ДП «Черкаський державний науково-дослідний інститут техніко - економічної інформації в хімічній промисловості», відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням службової записки за квітень 2021 р. з проханням виплатити премію працівникам відділу та собі особисто, чим вчинила адмінправопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу № 67/2023 про адмінправопорушення, пов`язане з корупцією від 23.02.2023 р., ОСОБА_1 , будучи завідувачем відділу техніко- економічних та маркетингових досліджень ДП «Черкаський державний науково-дослідний інститут техніко - економічної інформації в хімічній промисловості», відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням службової записки за травень 2021 з проханням виплатити премію працівникам відділу та собі особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу № 68/2023 про адмінправопорушення, пов`язане з корупцією від 23.02.2023 р., ОСОБА_1 , будучи завідувачем відділу техніко- економічних та маркетингових досліджень ДП «Черкаський державний науково-дослідний інститут техніко - економічної інформації в хімічній промисловості», відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням службової записки за травень 2021 р. з проханням виплатити премію працівникам відділу та собі особисто, чим вчинила адмінправопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу № 69/2023 про адмінправопорушення, пов`язане з корупцією від 23.02.2023 р., ОСОБА_1 , будучи завідувачем відділу техніко- економічних та маркетингових досліджень ДП «Черкаський державний науково-дослідний інститут техніко - економічної інформації в хімічній промисловості», відповідно до п.п. «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням службової записки за червень 2021 р. з проханням виплатити премію працівникам відділу та собі особисто, чим вчинила адмінправопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу № 70/2023 про адмінправопорушення, пов`язане з корупцією від 23.02.2023 р., ОСОБА_1 , будучи завідувачем відділу техніко- економічних та маркетингових досліджень ДП «Черкаський державний науково-дослідний інститут техніко - економічної інформації в хімічній промисловості», відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням службової записки за червень 2021 р. з проханням виплатити премію працівникам відділу та собі особисто, чим вчинила адмінправопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу № 71/2023 про адмінправопорушення, пов`язане з корупцією від 23.02.2023 р., ОСОБА_1 , будучи завідувачем відділу техніко- економічних та маркетингових досліджень ДП «Черкаський державний науково-дослідний інститут техніко - економічної інформації в хімічній промисловості», відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням службової записки за липень 2021 р. з проханням виплатити премію працівникам відділу та собі особисто, чим вчинила адмінправопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу № 72/2023 про адмінправопорушення, пов`язане з корупцією від 23.02.2023 р., ОСОБА_1 , будучи завідувачем відділу техніко- економічних та маркетингових досліджень ДП «Черкаський державний науково-дослідний інститут техніко - економічної інформації в хімічній промисловості» відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням службової записки за липень 2021 р. з проханням виплатити премію працівникам відділу та собі особисто, чим вчинила адмінправопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу № 73/2023 про адмінправопорушення, пов`язане з корупцією від 23.02.2023 р., ОСОБА_1 , будучи завідувачем відділу техніко-економічних та маркетингових досліджень ДП «Черкаський державний науково-дослідний інститут техніко -економічної інформації в хімічній промисловості» відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням службової записки за серпень 2021 р. з проханням виплатити премію працівникам відділу та собі особисто, чим вчинила адмінправопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу № 74/2023 про адмінправопорушення, пов`язане з корупцією від 23.02.2023 р. ОСОБА_1 , будучи завідувачем відділу техніко-економічних та маркетингових досліджень ДП «Черкаський державний науково-дослідний інститут техніко - економічної інформації в хімічній промисловості», відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням службової записки за серпень 2021 р. з проханням виплатити премію працівникам відділу та собі особисто, чим вчинила адмінправопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу № 75/2023 про адмінправопорушення, пов`язане з корупцією від 23.02.2023 р., ОСОБА_1 , будучи завідувачем відділу техніко-економічних та маркетингових досліджень ДП «Черкаський державний науково-дослідний інститут техніко-економічної інформації в хімічній промисловості» відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням службової записки за вересень 2021 р. з проханням виплатити премію працівникам відділу та собі особисто, чим вчинила адмінправопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу № 76/2023 про адмінправопорушення, пов`язане з корупцією від 23.02.2023 р., ОСОБА_1 , будучи завідувачем відділу техніко-економічних та маркетингових досліджень ДП «Черкаський державний науково-дослідний інститут техніко-економічної інформації в хімічній промисловості», відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням службової записки за вересень 2021 р. з проханням виплатити премію працівникам відділу та собі особисто, чим вчинила адмінправопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу № 77/2023 про адмінправопорушення, пов`язане з корупцією від 23.02.2023 р., ОСОБА_1 , будучи завідувачем відділу техніко-економічних та маркетингових досліджень ДП «Черкаський державний науково-дослідний інститут техніко-економічної інформації в хімічній промисловості», відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням службової записки за жовтень 2021 р. з проханням виплатити премію працівникам відділу та собі особисто, чим вчинила адмінправопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу № 78/2023 про адмінправопорушення, пов`язане з корупцією від 23.02.2023 р., ОСОБА_1 , будучи завідувачем відділу техніко-економічних та маркетингових досліджень ДП «Черкаський державний науково-дослідний інститут техніко-економічної інформації в хімічній промисловості», відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням службової записки за жовтень 2021 р. з проханням виплатити премію працівникам відділу та собі особисто, чим вчинила адмінправопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу № 79/2023 про адмінправопорушення, пов`язане з корупцією від 23.02.2023 р., ОСОБА_1 , будучи завідувачем відділу техніко-економічних та маркетингових досліджень ДП «Черкаський державний науково-дослідний інститут техніко-економічної інформації в хімічній промисловості», відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням службової записки за листопад 2021 р. з проханням виплатити премію працівникам відділу та собі особисто, чим вчинила адмінправопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу № 80/2023 про адмінправопорушення, пов`язане з корупцією від 23.02.2023 р., ОСОБА_1 , будучи завідувачем відділу техніко-економічних та маркетингових досліджень ДП «Черкаський державний науково-дослідний інститут техніко-економічної інформації в хімічній промисловості», відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням службової записки за листопад 2021 р. з проханням виплатити премію працівникам відділу та собі особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу № 81/2023 про адмінправопорушення, пов`язане з корупцією від 23.02.2023 р., ОСОБА_1 , будучи завідувачем відділу техніко-економічних та маркетингових досліджень ДП «Черкаський державний науково-дослідний інститут техніко-економічної інформації в хімічній промисловості», відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням службової записки за грудень 2021 р. з проханням виплатити премію працівникам відділу та собі особисто, чим вчинила адмінправопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу № 82/2023 про адмінправопорушення, пов`язане з корупцією від 23.02.2023 р., ОСОБА_1 , будучи завідувачем відділу техніко-економічних та маркетингових досліджень ДП «Черкаський державний науково-дослідний інститут техніко-економічної інформації в хімічній промисловості», відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням службової записки за грудень 2021 р. з проханням виплатити премію працівникам відділу та собі особисто, чим вчинила адмінправопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу № 83/2023 про адмінправопорушення, пов`язане з корупцією від 23. 02. 2023 р., ОСОБА_1 , будучи завідувачем відділу техніко-економічних та маркетингових досліджень ДП «Черкаський державний науково-дослідний інститут техніко-економічної інформації в хімічній промисловості», відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням службової записки за січень 2022 р. з проханням виплатити премію працівникам відділу та собі особисто, чим вчинила адмінправопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу № 84/2023 про адмінправопорушення, пов`язане з корупцією від 23.02.2023 р. ОСОБА_1 , будучи завідувачем відділу техніко-економічних та маркетингових досліджень ДП «Черкаський державний науково-дослідний інститут техніко-економічної інформації в хімічній промисловості», відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням службової записки за січень 2022 р. з проханням виплатити премію працівникам відділу та собі особисто, чим вчинила адмінправопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Дубінський В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що предметом правопорушення є службова записка про нарахування премії. Однак юридичним фактом є наказ керівника підприємства про нарахування премії працівникам і тільки після наказу працівники отримали премію, зазначеної обставини суд не врахував. При нарахуванні премії ОСОБА_1 не порушено жодного закону та підзаконного акту, оскільки вона працювала керівником структурного підрозділу ДП «Черкаський державний науково-дослідний інститут техніко-економічної інформації в хімічній промисловості» і відповідно до п. 5.1 Колективного договору адміністрація зобов`язана встановлювати ряд доплат, в тому числі і премії та інші виплати відповідно до КЗпП України. Сам факт направлення ОСОБА_1 службової записки керівнику свідчить про відсутність в її діях складу адмінправопорушення. Реального або потенційного конфлікту інтересів в діях ОСОБА_1 захисник не вбачає.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши захисника Дубінського В.М. та правопорушницю ОСОБА_1 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора Гречаника Р.І., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

З матеріалів провадження вбачається, що під час їх розгляду судом першої інстанції, всупереч вимогам ст. 245 КУпАП про обов`язковість всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, не були досліджені питання, які мають істотне значення для правильного її вирішення. Рішення у справі прийнято без ретельної перевірки всіх обставин.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адмінправопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону також не були виконані судом першої інстанції під час судового розгляду.

Аналізуючи оскаржувану постанову з урахуванням доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 1727 КУпАП, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Суд при розгляді справи про адмінправопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, поза розумним сумнівом.

Як встановлено апеляційним переглядом, суд першої інстанції належним чином не з`ясував фактичні обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки про наявність в діях ОСОБА_1 складів адмінправопорушень, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 1727 КУпАП, не вмотивовані належним чином та не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах цієї справи.

В обґрунтування висновку про доведеність вини ОСОБА_1 суд послався на протоколи про адмінправопорушення № № 63/2023 - 84/2023 від 23.02.2023 р., Статут ДП «Черкаський державний науково-дослідний інститут техніко-економічної інформації в хімічній промисловості», службові записки, складені ОСОБА_1 протягом 2021 - 2022 р. та накази про преміювання працівників інституту, в тому числі і ОСОБА_2 протягом 2021 - 2022 р., обмежившись лише їх переліком без розкриття змісту цих письмових доказів та надання їм належної оцінки як кожному окремо, так і в їх сукупності.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, оцінюючи докази наведені у судовому рішенні, суд апеляційної інстанції встановив, що вони мають суттєві протиріччя, на які суд не звернув увагу і не надав їм належної оцінки, а також неповно встановив обставини справи.

Відповідно до п. 10 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України.

Відповідно до диспозиції ч. ч. 1 та 2 ст. 1727 КУпАП встановлена адмінвідповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 1727 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», а реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганню корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у п. 1 ч. 1 цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, члени Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, які не є особами, зазначеними у п. 1 ч. 1 цієї статті, посадові особи та інспектори Інспекції із забезпечення якості Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, члени Ради Аудиторської палати України, посадові особи Аудиторської палати України та працівники комітету з контролю якості аудиторських послуг Аудиторської палати України та комітетів з контролю якості аудиторських послуг професійних організацій аудиторів та бухгалтерів.

Як вбачається зі Статуту ДП «Черкаський державний науково-дослідний інститут техніко-економічної інформації в хімічній промисловості» (далі - Статут) є державним комерційним підприємством, яке створено з метою забезпечення наукової діяльності у сфері проведення техніко-економічних, науково-аналітичних та маркетингових досліджень з проблем хімічної, нафтохімічної, скляної промисловості та отримання прибутку за рахунок науково-технічної виробничої та підприємницької діяльності.

Відповідно до Розділу 4 вказаного Статуту підприємство є юридичною особою публічного права.

Згідно наказу ДП «Черкаського державного науково-дослідного інституту техніко-економічної інформації в хімічній промисловості № 13/1-к від 3.03.2018 р. ОСОБА_1 прийнято на посаду завідувача відділу техніко - економічних та маркетингових досліджень з посадовим окладом згідно з діючим штатним розписом.

Таким чином ОСОБА_1 , яка є посадовою особою юридичної особи публічного права, віднесено до категорії осіб на яких поширюється дія Закону України «Про запобіганню корупції».

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як зазначено у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. «Щодо притягнення до адмінвідповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» зазначив, що аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто, для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адмінправопорушення, пов`язане з корупцією.

Як вбачається з матеріалів справи про адмінправопорушення, ОСОБА_1 були складені службові записки, відповідно до яких вона з березня 2021 р. по січень 2022 р. зверталася до директора ДП «Черкаський НДІТЕХІМ» ОСОБА_3 , в яких просила виплатити премію працівникам інституту, а саме виплатити премію чотирьом інженерам та їй особисто.

Відповідно до п. 7.4 Статуту директор, відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює матеріальне заохочення (преміювання) працівників Підприємства.

Як зазначено у п. 4.6 Розділу 4 Положення про оплату праці працівників ДП «Черкаський НДІТЕХІМ» на 2017- 2020 р. р., розмір преміального фонду та преміальних виплат по підрозділам визначається керівником структурного госпрозрахункового підрозділу, погоджується з директором підприємства та подається у вигляді службової записки на ім`я директора підприємства.

Згідно п. п. 1.1, 1.3 Розділу І Посадової інструкції завідувача відділом ДП «Черкаський НДІТЕХІМ» завідувач відділом належить до професійної групи «Керівники» і підпорядковується директору інституту.

Відповідно до п. 3.10 Розділу ІІІ Посадової інструкції завідувача відділу ДП «Черкаський НДІТЕХІМ» завідувач відділу вносить пропозиції щодо оплати праці та матеріального стимулювання працівників з урахуванням особистого вкладу в загальні результати роботи підрозділу.

Відповідно до п. 4.4 Розділу ІV Посадової інструкції завідувача відділу ДП «Черкаський НДІТЕХІМ» завідувач відділу має право вносити на розгляд директора пропозиції про заохочення працівників або накладення на них стягнення.

Таким чином, завідувач відділу ОСОБА_1 наділена повноваженнями стосовно внесення пропозицій директору ДП «Черкаський НДІТЕХІМ» щодо встановлення розміру премій працівникам очолюваного нею підрозділу, в тому числі і собі.

Отже, ОСОБА_1 було подано директору підприємства пропозиції у вигляді службової записки щодо преміювання працівників підпорядкованого їй структурного підрозділу.

На підставі вказаних пропозицій, директором ОСОБА_3 були видані накази про преміювання працівників інституту, в тому числі і ОСОБА_1 протягом 2021 - 2022 р. р.

З наведеного вбачається, що нарахування та виплата премій працівникам ДП «Черкаський НДІТЕХІМ» фактично здійснюється у два етапи: вчинення дій щодо визначення її розміру на підставі пропозицій керівників структурних підрозділів та вчинення дій (прийняття рішення) щодо юридичного оформлення нарахування та виплати премії у визначеному розмірі.

В такому випадку, апеляційний суд вважає, що реальний конфлікт інтересів наступає виключно у випадку якщо особа вчинила би дії на обох вищевказаних етапах одночасно.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 як завідувач відділу не приймала рішення щодо особистої премії, оскільки не мала повноважень щодо видачі наказів про преміювання працівників відділу техніко - економічних та маркетингових досліджень, в тому числі і собі.

Виключно директор ДП «Черкаський НДІТЕХІМ» наділений повноваженнями щодо прийняття рішення та підписання наказу про преміювання.

Факт наявності приватного інтересу ОСОБА_1 унеможливлений наявністю встановленого механізму преміювання працівників ДП «Черкаський НДІТЕХІМ», тому в таких діях відсутній реальний конфлікт інтересів і навпаки такі дії свідчать про виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків.

Алгоритм дій ОСОБА_1 як завідувача відділом техніко-економічних та маркетингових досліджень, пов`язаний з поданням пропозиції щодо преміювання працівників підпорядкованого їй відділу, регламентований наведеними локальними нормативними актами, обмежує її можливість вчиняти дії, які можуть бути оцінені як дисциплінарний проступок, адміністративне чи кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вбачає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про суперечність між приватним інтересом завідувача відділом техніко-економічних та маркетингових досліджень ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зібраними матеріалами справи не доведена наявність суперечності між приватним майновим інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями як завідувача відділом техніко-економічних та маркетингових досліджень ДП «Черкаський НДІТЕХІМ», не визначено, в чому саме полягав вплив цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість її дій щодо надання пропозицій по преміюванню шляхом підписання службової записки, яка включала розмір і її премії, на ім`я директора, які в подальшому останньою враховано та реалізовано, шляхом видання відповідних наказів.

Таким чином, апеляційний суд дійшов до висновку, що в судовому засіданні не доведено поза розумним сумнівом існування реального конфлікту інтересів під час розгляду справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складів адмінправопорушень, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 1727 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складів адмінправопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 24.03.2023 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч . 1 та 2 ст. 1727 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 536,8 грн.- скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу захисника Дубінського В.М. - задовольнити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А. В.