Справа № 525/482/23
Провадження №3/525/271/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2023 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В.,

секретар судового засідання Хоменко М.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Валенка Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гром. України, працюючого робітником відділу благоустрою виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, має статус «учасника бойових дій», РНОКПП судом не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №107473 від 27.04.2023, 27 квітня 2023 року о 01 год. 04 хв. по вул. Гоголя, 1 в селі Красногорівка ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №347685 від 06.05.2023, 06 травня 2023 року о 21 год. 48 хв. по вул. Лесі Українки, 34 в селі Білоцерківка Миргородського району ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно постанови суду від 13.06.2023 справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження для їх спільного розгляду.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях визнав частково. Вину за порушення 27.04.2023 - не визнав, 06.05.2023 - визнав повністю. Суду пояснив, що 27.04.2023 підвозив товариша, у районі села Красногорівка Миргородського району Полтавської області був зупинений працівниками поліції, оскільки був не пристебнутий паском безпеки та не перемкнув світло з дальнього на ближнє. Працівник поліції запитав чи він вживав алкоголь, на що він відповів, що вживав енергетичні напої. Після цього працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він огляд пройшов на місці зупинки, з результатами не погодився. Йому працівники поліції пропонували поїхати до лікарні, але не повезли, склали протокол про адміністративне правопорушення та відпустили додому. 06.05.2023 він був повторно зупинений працівниками поліції по тій самій причині, знову запитали чи вживав алкоголь, він чесно повідомив, що дві години тому випив пива. На пропозицію поліцейського, пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. З результатами огляду не погодився, поліцейські запропонували їхати до лікарні, але не повезли. Після складання адміністративних матеріалів він поїхав додому.

Захисник адвокат Валенко Р.І. просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях підтверджується сукупністю доказів зібраних по справі, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 27.04.2023 серії ААД №107473 та від 06.05.2023 серії ААД №347685, у яких зазначені обставини керування ОСОБА_1 автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 1, 19);

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.04.2023 та 06.05.2023, згідно яких у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пройшов в установленому порядку огляд на стан сп`яніння, результати огляду 27.04.2023 1,36‰, 06.05.2023 2,44‰ та роздруківками приладу «Драгер» за 27.04.2023 та 06.05.2023; згідно актів ОСОБА_1 з результатами огляду погодився ( а.с. 2, 3, 20, 21);

- довідками ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 01.05.2023 №1831/115/112/01-2023 та від 08.05.2023 №1971/115/112/01-2023 про те, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, автомобіль перебуває у його власності ( а.с. 4, 23);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №328724 від 06.05.2023, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за порушення ПДР у сумі 3400 грн. та квитанцією про сплату штрафу ( а.с. 22, 38);

- відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля та боді-камери патрульного поліцейського від 27.04.2023 та 06.05.2023, де зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 5, 24).

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Валенка Р.І., вивчивши та проаналізувавши у сукупності всі докази зібрані по справі, приходить до наступних висновків.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.9 А Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Порядок проведення огляду осіб на встановлення стану сп`яніння регламентовано положеннями ст. 266 КУпАП, зокрема, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, підставою, для проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння є саме встановлення поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу хоча б однієї з ознак алкогольного сп`яніння.

Аналіз положень п. 2.9А Правил дорожнього руху України в сукупності та в системному взаємозв`язку з пунктами 2, 3, 6, 7 Інструкції свідчить про те, що в даних конкретних ситуація, які склалися 27.04.2023 та 06.05.2023 з участю ОСОБА_1 відповідна уповноважена посадова особа Національної поліції мала право за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп`яніння водія запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку (що ним і було зроблено згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, який посвідчено відповідними написами, а також вбачається з переглянутих у судовому засіданні відеозаписів).

Факт керування транспортним засобом особою, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не оспорюється. Посилання сторони захисту на ті обставини, що ОСОБА_1 27.04.2023 у стані алкогольного сп`яніння не перебував, спростовується сукупністю доказів, які наявні у матеріалах справи. Посилання сторони захисту на порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не знайшло свого підтвердження у ході розгляду справи судом, оскільки огляд на стан сп`яніння було проведено на місці зупинки транспортного засобу поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів, з результатами огляду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 погодився, що встановлено з переглянутих у судовому засіданні відеозаписів та відповідних написів у актах огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому поліцейським роз`яснювалося особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 право пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у випадку його незгоди з результати огляду, останній повідомив, що такої необхідності немає. Посилання сторони захисту на ту обставину, що відеозапис, який доданий до матеріалів справи не є безперервним та містить ознаки монтажу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді, під час його перегляду в суді встановлено, що він є безперервним та відтворює повністю події вчинення адміністративного правопорушення та оформлення процесуальних документів.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

При цьому суд враховує, позицію Європейського суду з прав людини, щодо того, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення ЄСПЛ «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Дослідивши сукупність наявних матеріалів справи, переглянувши відеозаписи з відеореєстратора та боді-камери патрульного поліцейського (в обсязі, який наданий суду органом Національної поліції), заслухавши пояснення сторони захисту, і давши цим доказам належну оцінку, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем перебував у стані алкогольного сп`яніння. Досліджені докази повністю узгоджуються між собою, їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчинених ОСОБА_1 грубих адміністративних правопорушень у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, позитивну характеристику з місця роботи, з метою запобігання вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, при цьому судом не застосовується додаткове покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки із матеріалів справи встановлено, що таке право ОСОБА_1 в установленому Законом порядку не надавалося.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з гр. ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 9, 23, 27, 33, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у 536 грн. 80 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол