Справа № 750/1160/23
Провадження № 3/750/665/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Лямзіної Н.Ю., із секретарем судового засідання Довгаль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу 24.01.2023, о 23 год. 50 хв., в м. Чернігові по вул. 77-ої Гвардійської Дивізії, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21099, 190, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія, на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу DRAGER ARHE 0087 на місці. Результат огляду позитивний та склав 1,20 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та вказав що автомобілем він не керував, працівники поліції його не зупиняли. Вказав, що 24.01.2023 він з дружиною ОСОБА_2 та товаришем ОСОБА_3 близько 19 год. вечора їхали до нього додому, за адресою: вул. Київська, 90 м. Чернігів, на вул. 77 Гвардійської армії його автомобіль почав зупинятися, в зв`язку з чим він почав звертати до заправки Бром нафта, більше завести авто він не зміг. Залишив авто біля заправки він з дружиною та товаришем пішли до нього додому. Повечерявши, він випив трохи пива, сідати за кермо не збирався. Близько 22 год., прочистивши свічку, яку попередньо викрутив з автомобіля, вирішив піти спробувати його полагодити. Коли він вкрутив свічку то авто завелося, але працювало з перебоями, тому він хотів його заглушити і піти, однак в цей час під`їхали працівники поліції і склали на нього протокол.

Свідок ОСОБА_2 повідомила суду, що 24.01.2023 вона з чоловіком їхали вдень до знайомого, автомобіль зупинився, чоловік полагодити його не зміг, тому викрутив свічки і вони пішки пішли до знайомого. Коли він їх відремонтував то повернувся до автомобіля перевірити чи вони працюють.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Чернігівській області ОСОБА_4 повідомив суду, що 24.01.2023, о 23 год. 50 хв., в м. Чернігові по вул. 77-ої Гвардійської Дивізії, 1 транспортним засобом ВАЗ21099, 190, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався, всі докази які вони мали на підтвердження даного факту були передані до суду.

В судовому засіданні досліджені такі докази:

протокол серії ААД № 247903 про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 24.01.2023, о 23 год. 50 хв., в м. Чернігові по вул. 77-ої Гвардійської Дивізії, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21099, 190, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія, на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу DRAGER ARHE 0087 на місці. Результат огляду позитивний та склав 1,20 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України. Також згідно протоколу у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

довідка з приладу Драгер ALKOTEST 6820, згідно якого деталі аналізу: 1,20‰;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого результат огляду 1,20‰ позитивний, ОСОБА_1 з результатами згоден;

У судовому засіданні був досліджений також представлений відеозапис вчинений бодікамерою, який починається тим, що поліцейський автомобіль рухається по вулиці, в зустрічному напрямку стоїть автомобіль, який не рухається з увімкненими фарами, надалі поліцейський автомобіль здійснює розворот та зупиняється перед автомобілем ВАЗ21099, 190, д.н.з. НОМЕР_1 . Водій даного автомобіля стоїть біля нього, автомобіль не рухається, двері автомобіля біля водійського сидіння відчинені. Поліцейський підходить до ОСОБА_1 просить пред`явити водійське посвідчення. При пред`явленні якого, поліцейський питає чи пройде особа огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 погоджується.

Відповідно до п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1, 279-4 цього Кодексу.

Згідно із ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно із положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис наданий до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому видно чоловіка похилого віку, який згідно пред`явленого ним документу являється ОСОБА_1 останній знаходиться біля автомобіля та відповідає на питання патрульного поліційського. Втім моменту руху транспортного засобу, або керування ним ОСОБА_1 не зафіксовано, останньому також не повідомлено патрульним поліцейським, які ним виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у останнього та чому він питає в нього чи пройде він тест на визначення алкогольного сп`яніння.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Так, у своєму рішенні від 15 березня 2019 року ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Визначення терміну "керуванняя транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження особи біля транспортного засобу, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи біля автомобіля не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна або фар.

Як зазначено вище поліцейський прийняв рішення фіксувати огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ,, за допомогою використання спеціальних технічних засобів нагрудного відео-реєстратора.

В той же час, матеріал відеозапису загальна тривалість запису складає 01 годину 03 хвилин, на якому, як зазначено вище, відсутнє оголошення, тобто фіксування, ознак сп`яніння у водія. Поліцейський просто пропонує пройти водієві огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, при цьому не вказує, яка саме поведінка ОСОБА_1 чи його зовнішні ознаки спонукали його до цього.

Приймаючи до уваги приписи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні необхідні і достатні докази того, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху. Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів, того, які саме ознаки або поведінка ОСОБА_1 спонукали поліцейського прийняти рішення про те, що йому необхідно пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння. Відеозапис з бодікамери, який би мав підтвердити факт правопорушення, не підтверджує того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

За суттю ст. 130 КУпАП, саме по собі проходження водієм медичного огляду без підтвердження тієї обставини, що попередньо водій керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, не тягне за собою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Отже, на думку суду в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд зважає при цьому, що протокол про адмінправопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247, п. 3 ч.1 ст.284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.1 ст.247, п. 3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Н.Ю. Лямзіна