ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4983/22 Номер провадження 33/814/830/23Головуючий у 1-й інстанції Савченко А.Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2022 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 156 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу вилученого майна від 14 червня 2022 року та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за те, що вона 14 червня 2022 року о 09 год 40 хв по просп. Трактобудівників,104, м. Харків, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 156 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2022 року, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, в якій посилаючись на невідповідність висновків місцевого суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, прохала скасувати оскаржуване судове рішення та провадження по вказаній справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, а саме за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 продавала тютюнові вироби, та в протоколі не вказано який вид торгівлі вона нібито здійснювала, що в своїй сукупності свідчить і про відсутність об`єктивної сторони діяння в інкримінованому їй порушенні.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Разом з апеляційною скаргою від ОСОБА_1 надійшло клопотання щодо розгляду справи за її відсутності.

Мотиви суду

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом з апеляційною скаргою скаржником було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що вона не отримувала копію повного тексту оскаржуваної постанови.

У зв`язку з вищезазначеним, прохала суд визнати підстави пропущення строку поважними та поновити строк для оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2022 року.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання скаржником копії повного тексту оскаржуваного рішення саме, то наведені причини пропуску строку на оскарження є поважними та підлягають поновленню.

Щодо оскарженої постанови

Згідно з положеннями частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями статті 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу статей 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до частини першої статті 156 КУпАП відповідальність встановлена за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вважаючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП, доведеною, місцевий суд послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 154447 від 14 червня 2022 року (а.с.1); протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 14 червня 2022 року (а.с.5), рапорти оперуповноважених СКП ВСП ГУ НП в Харківській області (а.с.2,3,4), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.16), пояснення покупців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності зазначені докази, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП.

Окрім іншого, в матеріалах провадження містяться пояснення ОСОБА_1 в яких зазначено, що в останній час, у зв`язку з важким матеріальним станом вона знайшла підробіток по реалізації цигарок. Крім того, підтверджує, той факт, що під час огляду працівниками поліції у присутності понятих було виявлено та вилучено 946 пачок цигарок в асортименті, які вона не встигла реалізувати та на яких відсутні марки акцизного податку.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в апеляційній скарзі на відсутність в її складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та зводяться до власного підходу в тлумаченні положень закону та підзаконних нормативно-правових актів, а також власної переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду щодо їх оцінки.

Висновки суду

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 156 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами статті 33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль