Провадження № 3/641/927/2023 Справа № 641/1152/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника адвоката Забари І.І., секретаря Литвиненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 20.02.2023 року о 11 годині 00 хвилин, за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграду, буд. 179, керував транспортним засобом Mercedez-Benz , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на предмет наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що був зупинений співробітниками поліції, які пояснили, що до них надійшло звернення з орієнтуванням, згідно якого даним транспортним засобом керує особа, яка перебуває в стані наркотичного сп`яніння, запропонували проїхати до медичного закладу проходження огляду на предмет наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Під час руху до медичного закладу співробітники поліції почали вмовляти останнього відмовитись від проходження огляду, пояснили, що протокол буде розглядатись в Комінтернівському районному суді м. Харкова, на що ОСОБА_1 погодився. В зв`язку із чим, автомобіль співробітників поліції розвернувся та попрямував до місця залишення транспортного засобу ОСОБА_1 . Зауважив, що був введений в оману, прийняв рішення про відмову від огляду через психологічний вплив поліцейських, крім того, йому не було роз`яснено його права. Пояснив, що дії співробітників поліції не оскаржував. Крім того, в судовому засіданні вказав, що за три дні до подій, викладених в протоколі, курив кальян та вживав наркотичний засіб рослинного походження, але не є наркоманом.

Так, суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення понятих, відеозапис, дійшов наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №071805 від 20.02.2023 року, відомостей, викладених в рапорті, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівниками патрульної поліції 20.02.2023 р. за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграду, буд. 179, о 11 год. 00 хв. був зупинений транспортирний засіб Mercedez-Benz , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Mercedez-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я в присутності двох понятих.

Як вбачається з письмових пояснень понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на предмет наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД».

Також, згідно відеозапису, працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1 , останньому було запропоновано пройти огляд на предмет наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, на що ОСОБА_1 дав згоду. Під час перебування в автомобілі поліцейських, який слідував до медичного закладу, співробітниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що для аналізу потрібно буде здати сечу, на що останній зазначив, що аналіз може бути позитивний, оскільки три дні тому він вживав наркотичний засіб. Далі, працівники поліції пояснили, що в такому випадку ОСОБА_1 може відмовитись від проходження огляду на предмет наркотичного сп`яніння, про що буде складений протокол за порушення 2.5 ПДР. ОСОБА_1 погодився, після чого, автомобіль співробітників поліції розвернувся та попрямував до місця залишення транспортного засобу ОСОБА_1 . В присутності двох понятих працівники поліції ще раз запропонували ОСОБА_1 , пройти огляд на предмет наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, проте останній відмовився. Крім того, водію роз`яснені його процесуальні права та обов`язки.

Заперечення сторони захисту в тій частині, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, у зв`язку із психологічним тиском та оманою співробітниками поліції - суд оцінює критично, оскільки дане спростовується відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні, згідно якого відбулась розмова між працівниками поліції та ОСОБА_1 , під час якої ОСОБА_1 сам зазначив щодо можливого позитивного результату аналізу, на що співробітниками поліції роз`яснено право ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Таким чином, суд не вбачає тиску поліцейських при прийнятті останнім рішення про відмову від проходження огляду.

Крім того, сторона захисту посилались на те, що не в повному обсязі були зафіксовані обставини подій, які відбувались при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , оскільки відеозапис декілька разів переривався, проте самим ОСОБА_1 під час судового засідання не надані будь-які інші пояснення щодо обставин 20.02.2023 р., крім тих обставин, які були зафіксовані на відеозаписі. Таким чином, суд критично оцінює пояснення сторони захисту в цій частині, як такі, що не спростовують провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Також, суд критично оцінює твердження сторони захисту в тій частині, що не були роз`яснені права ОСОБА_1 , не наданий захисник, оскільки, згідно відеозапису, співробітниками поліції роз`яснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та роз`яснено право заявляти клопотання, проте ОСОБА_1 вказаним правом не скористався.

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остаточного рішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення положень п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння».

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на предмет наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох понятих, тому дії останнього кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння» та порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська