П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., при секретарі судового засідання Боті О.І. за участю захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатів Опаленика М.Ю., Резуненка О.А., представника потерпілого адвоката Співака О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Давидкове, Мукачівського району, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, інваліда 3 групи, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №068005 від 18.12.2022 року видно, що 18.12.2022 року об 11 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06, 827 км+700 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ з державним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснюючи розворот ліворуч не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та не переконався в безпечності маневру здійснив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA з державним номерним знаком НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Потерпілим вказано ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Під час судового розгляду ОСОБА_1 себе винним не визнав та пояснював, що 18.12.2022 року він на автомобілі MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав з автодороги, яка веде з м. Мукачево на автодорогу М-06, ліворуч від нього ніякі автомобілі не рухались. Виїхавши на дорогу М-06 він повернув праворуч на смугу розгону і одразу став рухатись на розворот в бік м. Чоп, швидкість авто була приблизно 15-20 км/год., він дивився у дзеркало і ніяких поміх не було, включив лівий поворот. При русі на розворот його автомобіль знаходився під невеликим кутом, так він виїхав зі смуги розгону, перетнув крайню праву смугу, крайню ліву смугу, виїхав на смугу для розвороту, швидкість знизив до 3-5 км/год., в цей момент почув свист гальм, і в переднє ліве колесо його автомобіля вдарив авто TOYOTA, яке від удару відкинуло дальше на зустрічну смугу, де воно застрягло між вантажівкою та відбійником. Стверджував, що після ДТП на асфальті був видимий гальмівний слід від авто TOYOTA, але на схемі він не зазначений.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 пояснював, що 18.12.2022 року він на автомобілі TOYOTA рухався з м. Чоп в бік м. Ужгорода зі швидкістю 80-90 км/год. Попереду нього рухався автомобіль MERCEDES-BENZ, який виїхав із другорядної дороги, яка веде з м. Мукачеве, і коли він його наздоганяв та відстань між ними зменшилась до 5 метрів, автомобіль MERCEDES-BENZ різко повернув ліворуч, гальмувати він не встиг, оскільки одразу його автомобіль зіткнувся з переднім лівим колесом автомобіля MERCEDES-BENZ. Після удару його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу, де він застряг між відбійником та вантажівкою. Стверджує, що не гальмував, оскільки автомобіль MERCEDES-BENZ раптово перед ним почав маневр повороту ліворуч і відповідно його автомобіль гальмівний слід не лишив.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_3 пояснювала, що вона 18.12.2022 року їхала в автомобілі MERCEDES-BENZ під керуванням ОСОБА_1 в якості пасажира. Вони виїхали з другорядної дороги,що веде з Мукачеве на головну. ОСОБА_1 включив лівий поворот і рухався на розворот, коли виїхали на крайню ліву смугу і практично зупинились, вона почула свист гальм, удар. Після цього автомобіль TOYOTA вдарив їх автомобіль в переднє ліве колесо і його відкинуло на зустрічну смугу.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_4 пояснювала, що 18.12.2022 року вона їхала в автомобілі TOYOTA в якості пасажира. Вони їхали з м. Чоп в м. Ужгород. Їх автомобіль рухався приблизно посередині дороги, коли перед ними різко з правої сторони виїхав автомобіль MERCEDES-BENZ, загальмувати ОСОБА_2 вже не встиг і відбулось зіткнення ,після якого їх автомобіль відкинуло на зустрічну смугу, де він застряг між відбійником і вантажівкою.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_5 пояснював, що 18.12.2022 року він знаходився біля місця для розвороту на автодорозі М-06, недалеко від виїзду з м. Мукачеве. Він бачив, як автомобіль MERCEDES-BENZ рухаючись з малою швидкістю, заїжджав на полосу для розвороту, в цей момент автомобіль TOYOTA рухаючись по крайній лівій смузі спочатку вдарилась об відбійник після зіткнулась з автомобілем MERCEDES-BENZ.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_6 пояснював, що 18.12.2022 року він знаходився неподалік місця для розвороту на автодорозі М-06, біля виїзду з Мукачеве. Він бачив, як автомобіль MERCEDES-BENZ виїхав з автодороги, яка веде з м. Мукачеве на автодорогу М-06. Від повороту автомобіль MERCEDES-BENZ рухаючись під кутом 5-10 % від розгінної смуги, перетнув крайню ліву смугу і крайню праву смугу, заїхав на смугу для розвороту, в цей час він почув свист гальм і в автомобіль MERCEDES-BENZ на великій швидкості врізався автомобіль TOYOTA. Автомобіль TOYOTA міг об`їхати автомобіль MERCEDES-BENZ з правої сторони.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_7 пояснював, що він є інспектором поліції і 18.12.2022 року отримав виклик з повідомленням про ДТП. Коли він прибув на місце ДТП, то виконав усі передбачені дії, опитав учасників, свідків, склав схему ДТП та протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При з`ясуванні обставин ДТП було встановлено, що автомобіль MERCEDES-BENZ під керуванням ОСОБА_1 виїхав із другорядної дороги, що веде з м. Мукачеве та поїхав навскіс проїзної частини дороги до місця розвороту, перетнув, смугу розгону, дві смуги у напрямку міста Ужгорода, перетнув суцільну лінію розмітки перед смугою для розвороту та став виїжджати на смугу для розвороту де і відбулось зіткнення з автомобілем TOYOTA під керуванням ОСОБА_2 , яка швидко рухалась у бік м. Ужгорода. При цьому місце зіткнення було на відстані приблизно 1,2-1,5 метра від суцільної лінії розмітки, яка розділяла крайню ліву смугу та смугу для розвороту. Стверджує, що автомобіль MERCEDES-BENZ не зайняв крайню ліву смугу перед розворотом та не переконався у безпеці маневру, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР, що також потягло за собою скоєння цього ДТП. На водія автомобіля TOYOTA ОСОБА_2 також було складено протокол за ст. 124 КУпАП. Стверджував, що на місці ДТП не було гальмівного сліду і тому він не вказав його на схемі ДТП.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-23/5398-ІТ від 14.06.2023 року:

1. У даній дорожній ситуації, водій автомобіля MERCEDES-BENZ ML320CDI р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 ,. повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

2. У даній дорожній ситуації водій автомобіля марки TOYOTA AVENSIS р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України.

3. Технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля марки MERCEDES-BENZ ML320CDI р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 полягає у дотриманні ним вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

4. Технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля марки TOYOTA AVENSIS р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 полягає у дотриманні ним вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто збереженні напрямку руху керованого ним автомобіля в межах своєї смуги та в застосуванні негайних заходів для зменшення швидкості, або безпечного об`їзду автомобіля.

5. При умові, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML320CDI р/н НОМЕР_1 безпосередньо до зіткнення рухався паралельно по лівій смузі для розвороту, суперечностей вимогам пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України у діях водія ОСОБА_1 з технічної точки зору, не вбачається.

Якщо ж водій автомобіля марки MERCEDES-BENZ ML320CD1 р/н НОМЕР_1 різко змінив напрямок руху на смугу, по якій в той час рухався автомобіль TOYOTA AVENSIS р/н НОМЕР_2 то недотримання водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України будуть у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

6. Провести технічний аналіз дій водія ОСОБА_1 на відповідність вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, не уявляється можливим у зв'язку з недостатнім комплексом вихідних даних, щодо яких було заявлено клопотання у попередніх дослідженнях, а саме параметрів зближення транспортних засобів.

7.8. Питання про причинно-наслідковий зв`язок між діями учасників та пригодою експертом не розглядалося, оскільки вирішення питання про порушення будь-яких нормативних актів (правил, вимог, положень, законів) яким-небудь суб`єктом, гак само як і встановлення вини або причинно-наслідкового зв`язку між чиїмось діями (бездіяльністю) і наслідками знаходиться поза компетенцією експерта і є виключно прерогативою слідства і суду, оскільки для вирішення цього питання необхідна правова оцінка всіх матеріалів і доказів, зібраних по справі, в тому числі і цього висновку.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 адвокати Опаленик М.Ю., Резуненко О.А. просили провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та визнати його невинуватим у вчиненні ДТП.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Співак О.М. заперечував проти закриття провадження щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши адвокатів Опаленика М.Ю., Резуненка, ОСОБА_8 , свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази прийшов до наступного висновку.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Судом встановлено, що автомобілі MERCEDES-BENZ ML320CDI р/н НОМЕР_1 та TOYOTA AVENSIS р/н НОМЕР_2 отримали в ДТП, яка мала місце 18.12.2022 року об 11 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06, 827 км+700 м, механічні пошкодження, чим власникам спричинені матеріальні збитки.

Щодо порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля MERCEDES-BENZ ML320CDI р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 та наявності причинного зв`язку між настанням наслідків у вигляді майнової шкоди та порушенням ПДР.

Так, згідно висновку експерта, при умові, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML320CDI р/н НОМЕР_1 безпосередньо до зіткнення рухався паралельно по лівій смузі для розвороту, суперечностей вимогам пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України у діях водія ОСОБА_1 з технічної точки зору, не вбачається.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що автомобіль MERCEDES-BENZ ML320CDI р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 змінював напрямок руху, рухаючись в крайню ліву смугу, призначену для розвороту, під кутом. До таких висновків суд дійшов аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази:

Так, сам ОСОБА_1 пояснював: «При русі на розворот його автомобіль знаходився під невеликим кутом, так він виїхав зі смуги розгону, перетнув крайню праву смугу, крайню ліву смугу, виїхав на смугу для розвороту, швидкість знизив до 3-5 км/год., в цей момент почув свист гальм, і в переднє ліве колесо його автомобіля вдарив авто TOYOTA

Потерпілий ОСОБА_2 пояснював: «Попереду нього рухався автомобіль MERCEDES-BENZ, який виїхав із другорядної дороги, яка веде з м. Мукачеве, і коли він його наздоганяв та відстань між ними зменшилась до 5 метрів, автомобіль MERCEDES-BENZ різко повернув ліворуч, гальмувати він не встиг, оскільки одразу його автомобіль зіткнувся з переднім лівим колесом автомобіля MERCEDES-BENZ».

Свідок ОСОБА_6 пояснював: «Він бачив, як автомобіль MERCEDES-BENZ виїхав з автодороги, яка веде з м. Мукачеве на автодорогу М-06. Від повороту автомобіль MERCEDES-BENZ рухаючись під кутом 5-10 % від розгінної смуги, перетнув крайню ліву смугу і крайню праву смугу, заїхав на смугу для розвороту, в цей час він почув свист гальм і в автомобіль MERCEDES-BENZ на великій швидкості врізався автомобіль TOYOTA».

Свідок ОСОБА_7 пояснював: «При з`ясуванні обставин ДТП було встановлено, що автомобіль MERCEDES-BENZ під керуванням ОСОБА_1 виїхав із другорядної дороги, що веде з м. Мукачеве та поїхав навскіс проїзної частини дороги до місця розвороту, перетнув, смугу розгону, дві смуги у напрямку міста Ужгорода, перетнув суцільну лінію розмітки перед смугою для розвороту та став виїжджати на смугу для розвороту де і відбулось зіткнення з автомобілем TOYOTA під керуванням ОСОБА_2 ».

Покази свідків свідок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по суті підтверджують , що автомобіль MERCEDES-BENZ ML320CDI р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 змінював напрямок руху, рухаючись в крайню ліву смугу, призначену для розвороту.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №068005 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 3-4), протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №068004 (а.с. 11), ілюстративною таблицею (а.с. 32-38) та відповідним диском (а.с. 39), фотознімками (а.с. 54).

З огляду на викладене суд вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 достовірно встановлено, що водій автомобіля марки MERCEDES-BENZ ML320CD1 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не дотримуючись вимог пунктів 10.1 та 10.4 ПДР України різко змінив напрямок руху на смугу, по якій в той час рухався автомобіль TOYOTA AVENSIS р/н НОМЕР_2 , що знаходиться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.12.2022 року об 11 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06, 827 км+700 м. При цьому суд вважає, що ДТП сталася внаслідок необережності водія автомобіля MERCEDES-BENZ ML320CD1 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Оцінку діям водія автомобіля TOYOTA AVENSIS р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 суд не надає.

Щодо накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчені строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що ДТП мала місце 18.12.2022 року, розглядуваний протокол надійшов до суду 29.12.2022 року, в ході розгляду справи адміністративні матеріали двічі направлялися судом для проведення експертизи. На момент розгляду справи судом, а саме постановлення означеної постанови 14 серпня 2023 року, закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.П. Іванов