Справа № 203/4060/23
Провадження № 3/0203/2368/2023
ПОСТАНОВА

17 серпня 2023 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАВ № 590017 від 24.07.2023 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.07.2023 близько 15-00 год. знаходячись за адресою АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння, кричав, висловлювався нецензурною лайкою, вибивав двері квартири, розбив вікно, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягала на звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, пояснивши що заяву про вчинення адміністративного правопорушення вона не писала і конфлікт вирішено.

Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП віднесено до адміністративних правопорушень що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, і об`єктом його посягань являється громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, а лише пояснення останній в яких вона відмовляється від її написання.

На підставі вищезазначеного, враховуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставин у відношенні останнього нічим не підтверджуються, керуючись ч.3 ст. 62 Конституції України відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення дрібне хуліганство, передбаченого зазначеною статтею.

Керуючись ст. ст. 38, 277, 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний