Справа № 127/9121/23
Провадження № 33/801/435/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Люлика Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2023 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У скарзі зазначає, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які ознаки наркотичного сп`яніння він мав у момент його зупинки. У протоколі не вказано, що він відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. В матеріалах справи відсутні дані, які вказують на те, що в закладі охорони здоров`я акт медичного огляду та висновок медичного огляду на стан сп`яніння були складенні за результатами лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджених сертифікатом відповідності. Висновок щодо результатів медичного огляду складений з порушенням вимог Інструкції, тому він вважається недійсним. За відсутності як діагностичних критеріїв гострої інтоксикації канабіноїдами, так і відсутності визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, виду наркотичного засобу при лабораторному дослідженні сечі, відсутні докази керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №382890 від 27.03.2023, складеного поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Крошкевичем В.В., 27.03.2023 о 13 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Івана Богуна, буд. 239, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, висновок позитивний - канабіс (а.с.2).

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» від 27.03.2023 №0401, складеного лікарем М`ясоєдовим С.В. , за результатами проведеного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабісу (а.с.3).

ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з висновком лікаря не згодний.

У підпункті а) пункту 2.9 дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина доводиться наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом; висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння; відеозаписом з портативного відеореєстратора.

Однак, вказаний висновок зроблений судом за неповного з`ясування обставин даної справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком експерта, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 268 КУпАП визначено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на заявлення клопотань.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції з клопотанням про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи, мотивуючи тим, що він повністю заперечує свою провину у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та вживання наркотичних речовин, вказавши, що з результатами медичного огляду не згоден.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки відповідно до дослідженого відео з «боді-камери» ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним наркотичних засобів, а навпаки повідомляв про те, що раніше вживав «коноплю». Вказане, на думку суду, підтверджує те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

До суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло аналогічне клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи.

Враховуючи мотиви апеляційної скарги, зокрема, заперечення апелянтом факту вживання наркотичних засобів та непогодження з висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, про що вказано також і в протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційним судом було призначено у даній справі судово-медичну токсикологічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи є в наданих на дослідження зразках біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані 27 березня 2023 року в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», наркотичні речовини? Якщо так, то які?

Згідно висновку експерта №1341, наданого лікарем судово-медичним експертом-токсикологом відділення судово-медичної токсикології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи Вінницької обласної ради Мельник Т.Ю. (експертиза почата 29.05.2023, закінчена - 02.06.2023), при судово-медичній експертизі сечі ОСОБА_1 наявність в сечі тетрагідроканабінолу, а також похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну та фенілалкіламіну не виявлено (а.с.42-43).

Тобто за результатами експертизи встановлено, що на момент керування транспортним засобом за вказаних в протоколі обставин ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме об`єктивна його сторона.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вказане є підставою для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2023 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало