КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 367/6459/23
Номер провадження: 33/824/5217/2023
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суддіІрпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2023 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Як встановлено постановою судді, 18.08.2023 року о 09 год. 45 хв., на вул. Університетська, 1, в м. Ірпінь, ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Corolla» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2023 року.

Скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, як звертає увагу апелянт, сторона захисту не мала змоги з`явитись та подати клопотання про відкладення розгляду справи.

Про постанову судді у справі про адміністративне правопорушення йому, ОСОБА_1 , стало відомолише 23.10.2023 року, через Інтернет-ресурс «Судова влада України».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року та просив його задовольнити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та доводи, якими останній обґрунтовує своє клопотання, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова судді, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, була винесена 31 серпня 2023 року, а апеляційну скаргу на цю постанову ОСОБА_1 подав (направив поштою), через суд першої інстанції, лише 23 жовтня 2023 року, що підтверджується дато-штампом на поштовому конверті, тобто більше ніж через півтора місяці з дня винесення оскаржуваної постанови.

Більш того, незважаючи на обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, суд апеляційної інстанції вважає, що вони не дозволяють зробити висновок про те, що передбачений законом строк на подання апеляційної скарги було пропущено з поважних причин, з огляду на таке.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатні дані про те, що останній не тільки був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, а й 31серпня 2023 року особисто подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 14).

Крім цього, після винесення оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , користуючись своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, 08 вересня 2023 року, уклав договір про надання правових (правничих) послуг з ТОВ ЮК «ДІМ АДВОКАТА», яке, відповідно до довіреності, виданої цього ж дня, уповноважило Карпова В.С. для здійснення захисту ОСОБА_1 , з наданням захиснику відповідних прав, передбачених КУпАП, в тому числі права на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

19 вересня 2023 року захисник ОСОБА_1 - Карпов В.С. звернувся до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 367/6459/23, яке було одержано судом 28 вересня 2023 року.

Проте, після ознайомлення захисника з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отримання копії відеозапису, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , останній, як зазначено вище, подав апеляційну скаргу лише 23 жовтня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, навіть якщо його обраховувати не з дня винесення постанови, а з дня ознайомлення його захисника з матеріалами справи.

Наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що ОСОБА_1 ,не мав будь-яких перешкод об`єктивного характеру для того щоб дізнатися про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього та у разі незгоди з прийнятим суддею рішенням подати апеляційну скаргу з дотриманням вимог закону.

З огляду на вищенаведене, посилання ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що справу було розглянуто за його відсутності, а також на те, що про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 23 жовтня 2023 року, не можуть бути визнані обґрунтованими та служити достатніми підставами для поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки вони не відповідають дійсності та матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, незважаючи на обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2023 року, суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав для поновлення цього строку, оскільки в апеляційній скарзі не наведено обставин, які б дозволяли зробити висновок про те, що цей строк було пропущено з поважних причин.

У зв'язку з цим, оскільки суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2023 року, подана ним апеляційна скарга на зазначене судове рішення, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Ірпінського міського суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Ірпінського міського суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Мерзлий Л.В.