Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

07.12.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали протоколу серії ААД №561864, складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу 16.10.2023р. близько 07:21 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "BMW 320i" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. №188, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мовлення. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у встановленому законом медичному закладі. Оскільки згідно постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.07.2023р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, таким чином дане правопорушення вчинене особою повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення електронного смс-повідомленгя за номером його мобільного телефону, зазначеного у протоколі. Згідно довідок про доставку, зазначене повідомлення було доставлене абоненту 07.11.2023, - тобто майже за місяць до призначеної дати. Вказаний термін суд вважає більш ніж достатнім для завчасної реалізації своїх прав особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та явки у судове засідання. Однак жодних заяв чи письмових заперечень від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 було відомо про обставини складення адміністративного протоколу та про його розгляд судом (що зокрема слідує з оглянутого відеозапису, доданого до протоколу), таким чином повинен був цікавитись ходом розгляду справу, об`єктивно мав для цього можливості, чим не скористався. За такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доводиться сукупністю досліджених доказів.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

При вивченні матеріалів адміністративного протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП вбачається, що вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" було дотримано, що знайшло свій прояв у наступній встановленій сукупності доказів.

Так, у підтвердження обставин, викладених у протоколі, працівниками поліції долучено до матеріалів справи диск з відеозаписом з натільних камер поліцейських.

Так, оглянутим відеозаписом до протоколу підтверджено обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції шляхом переслідування, виявлення ознак алкогольного сп`яніння та вимогу щодо проходження огляду на з`ясування стану сп`яніння, від чого останній категорично відмовився. Окрім того встановлено, що раніше ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами за рішенням суду.

Окрім наведеного, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом серії ААД №561864 від 16.10.2023р., згідно якого ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення, надання зауважень чи отримання копії. Вказані обставини знайшли своє підтвердження у оглянутому відеозаписі, з якого ОСОБА_1 було достеменно відомо підстави до складання протоколу, наслідки порушення п. 2.5 ПДР України та суворість покарання за ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак останній усвідомлено та цілеспрямовано відмовився від виконання вимог закону; направленням ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, згідно якого останній відмовився від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння; Актом огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду; довідкою УПП, згідно якої ОСОБА_1 за рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.07.2023р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; витягом з ЄРДР постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.07.2023р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин приходжу до висновку що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та враховуючи те, що останній протягом року притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю що його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те що вбачається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду на з`ясування стану наркотичного сп`яніння, при цьому протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, однак належних висновків не зробив, своїми діями продовжує створювати підвищену загрозу для життя і здоров`я інших учасників дорожнього руху, а за такого з метою виховання особи та попередження вчинення правопорушень у майбутньому, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5365,80 гривень.

Грошові кошти у розмірі 536,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.