Єдиний унікальний номер 725/490/23
Номер провадження 3/725/273/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.01.2023 року, о 04год. 23хв., в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 66В, керував автомобілем Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Адвокат Гінгуляк В.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , вказував, що протокол серії ААД №386534 від 18.01.2023 р. є незаконним, та є таким, що складений з порушенням встановленого законом порядку, а тому справа підлягає закриттю, оскільки ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають дійсності, працівники поліції були упередженні по відношенню його довірителя. Просив провадження по даній справі закрити, в зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.ст.7,254,279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Працівники поліції здійснили візуальний огляд ОСОБА_1 . Підставою вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння поліцейським було взято такі ознаки: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, як ознака наркотичного сп`яніння. Під час розмови з працівниками поліції він намагався їм пояснити, що заїкання та сповільненість його мови в даному випадку є не ознаками наркотичного сп`яніння, а ознаками його хвороби, тягар якої він несе з чотирьохрічного віку.

Адвокат стверджує, що працівники поліції не повірили, що його довіритель хворий, додаючи Акт обстеження стану здоров`я ОСОБА_2 , Виписку з історії хвороби, а будь-яке намагання його довірителем пояснити ситуацію супроводжувалось насмішками праівників поліції, що принижувало його людську гідність, погрожували викликати наряд поліції, оперативну групу.

Відповідно до Акту обстеження стану здоровя ОСОБА_1 : Анамнез: У матері мали місце патологічна вагітність. Пологи важкі, дитину «видавлювали». В подальшому спостерігався з приводу: «Мінімальна мозкова дисфункція. Лікворно-гіпертензійний синдром». З 3,5 років заікається, після переліку (вкусив пес). Лікувався в неврології МДЮ, відвідував заняття з логопедом. Стан дещо покращився, але заікання зберігається, посилюється при хвилюванні. В 1997 р. отримав травму голови - впав зі сходів. Лікувався амбулаторно. В 2000 р. - повторна травма голови без втрати свідомості - впав з перекладини. Лікувався амбулаторно. З 08.01.2002 року до 16.01.2002 року лікувався в неврології МДКЛ: Мінімальна мозкова дисфункція. Лікворно-гіпертензійний синдром. Логоневроз. Стадія загострення»

В травні 2000 року лікувався в ОДК з приводу неспецифічного лімфаденіту. Судомні напади, енурез заперечує.

Діагноз: Наслідки перенесеного в минулому органічного ураження ЦНС невстановленого генезу легким лікворно-гіпертензійним синдомом ВСД. Незначне порушення функції нервової системи, специфічний невротичний розлад легкого ступеню у проявах заікання легкого ступеню тоноклонічної форми дихально-артикуляційного апарату.

Психстан: Темп і ритм мови переривчастий. Відображена сполучена, шепітна мова - з незначними тоно-клінічними судомами губ, язикка, які дещо посилюються при читанні, переказу тексту, в спонтанній мові і супроводжуються почервонінням обличчя, частим кліпанням повік, допоміжними рухами головою, не вимовляє букви (р), хвилюється, при хвилюванні заікання посилюється.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 12 Розділу II Інструкція від 09.11.2015 N 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи також міститься пояснення ОСОБА_1 , в якому він зазначив, що є юридично необізнаним, тому з його сторони була відмова від проходження освідування оскільки дуже поспішав по особистим справам. В подальшому інший працівник поліції розтлумачив наслідки, відповідальність за відмову від освідування. ОСОБА_1 , подумавши та зрозумівши значення своїх дій, будучи впевненим, що не вживав наркотичні засоби, ним було надано згоду проїхати до медичного закладу. Однак, працівники поліції відмовили, мотивувавши тим, що він вже відмовився, і вони склали відносно нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Так, до суду було передано та долучено до протоколу відеозапис з нагрудної камери поліцейського щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дане відео не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови.

Так, Верховний Суд у своїй постанові від 18 липня 2019 року у справі № 16/5226/16-а погодився із позицією судів попередніх інстанцій, які не прийняли до уваги в якості доказу вчинення адміністративного правопорушення відеозапис із нагрудних камер працівників поліції зазначивши, що він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови.

Так, суд не може залишити поза увагою, той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №386534 від 18.01.2023 року, всупереч вимогам п.6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, не зазначені якими були дії водія ОСОБА_1 , на думку працівників поліції, щодо ухилення від огляду та причини відмови.

Копія даного протоколу аж ніяк не свідчать про його стан та відмову пройти запропоноване йому освідування на стан сп`яніння.

Суддя звертає увагу на те, що при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому при додатковому опрацюванні необхідно долучити до матеріалів справи відповідні документи. В разі потреби, витребувати та приєднати до матеріалів справи інші документи, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

В матеріалах справи відсутні характеризуючі матеріали притягуваної особи, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, які є обов`язковими.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження, дослідженими в ході судового розгляду.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не було встановлено, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за недоведеністю, а отже через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко