Справа № 157/433/23
Провадження №3/157/284/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Тімонова Валентина Миколаївна, за участю: секретаря судового засідання Кисляка Я.С., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Мазурика П.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2023 року о 13.16 годині на вул. Ковельська в м. Камені-Каширському водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Мазурик П.А. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 13.08.2023 о 13.16 год. автомобілем марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не керував. Названий автомобіль, який належить його матері, поламався, у зв`язку з чим він прийшов аби відремонтувати його. Коли він знаходився у вказаному транспортному засобі, приїхали працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому поліцейський не назвав жодної ознаки алкогольного сп`яніння та не повідомив, що ведеться відеозйомка. Також вказав, що згідно роздруківки тестування на алкоголь №249 такий був проведений о 13.44 годині, однак як вбачається з доданого до протоколу відеозапису, в цей час ОСОБА_1 знаходився на вулиці та курив, а його огляд був проведений о 13.51 год. Враховуючи викладене, а також те, що технічний прилад, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, привіз другий екіпаж поліції, вважає, що результат такого огляду був підготовлений до проходження його ОСОБА_1 . Також вказав, що на відеозаписі не видно, який мундштук поліцейський вставив до газоаналізатора, як він розпаковує цей мундштук. Крім цього зазначив, що поліцейський не виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без реєстраційних документів на автомобіль. З цих підстав просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що на початку серпня 2022 року разом із ОСОБА_1 вживали алкогольні напої, під час чого до останнього подзвонила його дружина та повідомила, що не заводиться автомобіль, яким вона керувала та який знаходиться неподалік АЗС «Укрнафта», що по вул. Ковельська в м. Камені-Каширському. Прийшовши до вказаного автомобіля, вони удвох сіли всередину транспортного засобу, оскільки почався дощ. Коли знаходилися в автомобілі, приїхали працівники поліції, яким ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль поламався, а дружина, яка до цього ним керувала, пішла на роботу і забрала із собою документи на автомобіль.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст відеозаписів на DVD-диску, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні ним 13.08.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 230614 від 13.08.2023;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно з яким такий огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками у ОСОБА_1 : різкий запах алкоголю з ротової порожнини; порушення мови; порушення координації рухів;

- результатом тестування на алкоголь від 13.08.2022, який становив 2,76 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2023;

- відеозаписами, якими зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, результат якого становив 2,76 проміле.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 2.9а Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 розділу І цієї Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Твердження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що ОСОБА_1 13.08.2022 о 13 год 16 хв не керував транспортним засобом, спростовуються переглянутими в судовому засідання відеозаписами NOR_8888888_000000_2048_0003, NOR_8888888_000000_5047_0004, зробленими бодікамерою поліцейського, які містяться на доданому до матеріалів справи DVD-диску, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував поліцейським про те, що він керував транспортним засобом, пояснював їм причину знаходження його біля автомобіля, яку в судовому засіданні озвучили його захисник - адвокат Мазурик П.А. та свідок ОСОБА_3 . Крім цього, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, коли поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим відсторонив його від керування транспортним засобом, останній натякав поліцейському про надання неправомірної вигоди з метою уникнення відповідальності.

У зв`язку з цим суддя вважає показання вищевказаного свідка сумнівними, такими, які дані ним з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, а тому до уваги їх не бере.

Крім цього, із відеозапису NOR_8888888_000000_2048_0003 вбачається, що поліцейський перед початком відеофіксації та о 13:26:17 попереджав ОСОБА_1 про ведення відеозйомки згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а також 13:36:15 назвав ознаку алкогольного сп`яніння, а саме те, що від ОСОБА_1 чути різкий запах алкоголю, що спростовує твердження адвоката протилежного. Із вказаного відеозапису (13:49:13) також вбачається, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 розпакувати мундштук, однак той відмовився робити, у зв`язку з чим поліцейський зробив це сам, після чого вставив цей мундштук до газоаналізатора.

Різниця в часі проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який зазначено у результаті тестування на алкоголь та вбачається на відеозаписі, на що звертає увагу захисник, є несуттєвою, а тому не може вважатися порушенням порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та не спростовує сам результат.

Твердження захисника про те, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння був підготовлений до фактичного проходження його ОСОБА_1 через згадану вище різницю в часі, а також через те, що технічний прилад, яким проводився такий огляд, привіз другий екіпаж поліції, суддя вважає безпідставними, такими, які не ґрунтуються на законі, а тому до уваги їх не бере.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, враховуючи характер такого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн (2684,00 х 0,2 = 536,80).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в сумі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300; код отримувача (ЕДРПОУ): 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0003001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. М. Тімонова