Справа № 131/464/23
Провадження № 3/131/270/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №1 ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, протоірея м. Іллінці,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 квітня 2023 року, о 06:22 год., в м. Іллінці Вінницького району Вінницької області, по вул. Європейській, керував автомобілем «Фольксваген Кадді», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager. Результат 2,03 проміле. Тест №1576, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, суду пояснив, що у нічний час 12 квітня 2023 року, за проханням односельчанки, він забирав з потягу з м. Вінниці військовослужбовця ОСОБА_2 . Повертаючись у ранковий час додому через м. Немирів у с. Василівка Вінницького району Вінницької області, по дорозі вони пробили колесо на автомобілі. У той час на дворі йшов дощ, тому вони, поки замінювали колесо, сильно промокли та змерзли. Приїхавши до м. Іллінці, вони вирішити зупинитися на узбіччі навпроти продуктового магазину «Кишеня», що по вул. Європейській, щоб купити додому деякі продукти. Так як магазин був ще закритий, супутник ОСОБА_1 . ОСОБА_2 запропонував випити по трохи горілки, що була у нього в рюкзаку, для того, щоб зігрітися після дощу.

З огляду на обставини, що склалися, ОСОБА_1 зателефонував до своєї дочки ОСОБА_3 , щоб та прийшла до нього та забрала його машину, оскільки далі самостійно керувати автомобілем він не мав наміру.

У цей час, поки ОСОБА_1 очікував дочку, до нього під`їхав службовий автомобіль працівників поліції. Під час спілкування з поліцейськими, останні зауважили, що у ОСОБА_1 наявні ознак алкогольного сп`яніння. Даний факт ОСОБА_1 не заперечував. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Огляд було проведено із застосуванням алкотестера «Драгер», результат показав 2,03 проміле. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, алкоголь вживав поки очікував свою дочку ОСОБА_3 , яка мала його супроводити в якості водія на його транспортному засобі додому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Токарчук М.В. просив суд провадження у справі закрити за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому зауважив, що зібрані у справі докази, не підтверджують факт виконання ОСОБА_1 функцій водія, відтак були відсутні будь-які правові підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останньому не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 12 квітня 2023 року, за проханням його матері, приїхав забрати його з м. Вінниці з потягу, щоб довести додому у с. Василівка Вінницького району Вінницької області. Повертаючись близько 6 години ранку додому, по дорозі вони пробили у машині колесо. У той час на дворі йшов дощ, тому поки вони замінювали колесо, сильно промокли і змерзли. Приїхавши до м. Іллінці, вони зупинилися біля продуктового магазину «Кишеня», що на виїзді з міста у напрямку с. Василівка, щоб дочекатися поки відкриється магазин, для того, щоб купити дещо додому. Поки вони чекали, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 випити горілки, яка була у нього в рюкзаку. ОСОБА_1 погодився, але перед цим зателефонував до своєї дочки ОСОБА_3 , щоб та прийшла до них та завезла його машиною в с. Василівка, оскільки далі керувати автомобілем він не мав наміру.

Поки вони чекали ОСОБА_3 , до них підійшли працівники поліції. Під час спілкування з ними, поліцейські вказали на те, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти тест на стан сп`яніння, на що той погодився. При цьому факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечував. Разом з тим, ОСОБА_2 зауважив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, вони просто сиділи у машині розмовляли та час від часу ОСОБА_1 заводив двигун, для того, щоб включити у автомобілі пічку, так як було холодно.

Як ОСОБА_1 проходив тест на стан сп`яніння, ОСОБА_2 не бачив. Ніяких письмових пояснень у ОСОБА_2 працівники поліції не відбирали.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 12 квітня 2023 року до неї, близько 06:10 год. - 06:15 год., зателефонував її батько ОСОБА_1 та попросив приїхати до магазину «Кишеня». При розмові він був повністю адекватний, ознак алкогольного сп`яніння вона не помітила. Батько їй сказав, що забирав з потяга військового, який добирався зі служби додому у с. Василівка. По дорозі вони сильно змокли, тому хочуть, поки чекають відкриття магазину, випити горілки, яка є у них з собою, щоб зігрітися. Тому просив, щоб ОСОБА_3 завезла їх дому, оскільки далі керувати самостійно автомобілем він не мав наміру.

Через невеликий проміжок часу ОСОБА_4 приїхала скутером до магазину, там стояла машина ОСОБА_1 , самого його там не було. Вона почала телефонувати до батька, але він не відповідав. Коли згодом дозвонилася, він повідомив, що стоїть біля поліції. Під`їхавши туди, вона побачила, що батько розмовляє з поліцейськими, на той час він вже був у нетверезому стані.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_5 надав суду покази про те, що він працює інспектором з РПП СПД №1 ВП №5 Вінницького РУП. 12 квітня 2023 року він з напарником перебували на добовому чергуванні. Їм зателефонував чоловік і повідомив, що на відрізку дороги між Хлібзаводом і вул. Польова посеред дороги стоїть автомобіль, а у ній спить водій. Він повідомив, що розбудив його та попросив уступити дорогу і автомобіль поїхав по вул. Польовій у напрямку вул. Європейської. Коли ОСОБА_5 разом з напарником приїхали за наданою їм інформацією, вони побачили, що автомобіль «Фольксваген Кадді» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 , вже стояв посеред дороги на вул. Європейській та заважав руху іншим учасникам дорожнього руху. На сигнал автомобіля, що у цей час проїжджав повз нього, він почав рух. Тоді поліцейські під`їхали за вказаним автомобілем, зупинили його та підійшли до нього, бодікамеру включили вже коли підходили, тому рух транспортного засобу на ній не зафіксовано. У автомобілі був водій та пасажир, які про щось розмовляли та, у яких були ознаки алкогольного сп`яніння. Останні повідомили, що їдуть з м. Вінниці в с. Василівка. ОСОБА_5 з напарником встановили особу водія, ним виявився ОСОБА_1 . Тоді поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння або на місці за допомогою алкотестера, або у Іллінецькій міській лікарні. Також повідомили, що він може відмовитися від проходження тесту та освідування. Після чого ОСОБА_1 погодився проїхати до Іллінецької міської лікарні для проходження відповідного освідування на стан сп`янінні. Коли вони прибули до лікарні, виявилося, що у лікарів, які проводять відповідні дослідження, закінчилися сертифікати на проведення таких дій. Тоді вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в Гайсинській міській лікарні, але той відмовився і погодився на проходження огляду за допомогою алкотестера. Після чого ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшов огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», який показав результат 2,03 проміле.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано наступні докази, які безпосередньо досліджувались судом, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №320330 від 12 квітня 2023 року, у якому зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та викладено суть адміністративного правопорушення, про що зазначено вище. У графі пояснення особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що «пояснення на окремому аркуші»;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 12 квітня 2023 року, в яких зазначено, що він 12 квітня 2023 року, близько 06 год. 22 хв., був зупинений працівниками поліції в м. Іллінці, по вул. Європейська. Після зупинки йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків, який показав позитивний результат в кількості 2,03 проміле;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які датовані 12 квітня 2023 року та є аналогічними за змістом, відповідно до яких зазначено, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, коли водій ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер», результат був позитивний 2,03 проміле;

- направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП «Іллінецька міська лікарня» від 12 квітня 2023 року, 06 год. 45 хв., з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому вказано ознаки алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 , а саме: нерозбірлива мова, запах алкоголю з порожнини рота;

- клопотання ОСОБА_1 від 12 квітня 2023 року про передачу керування його автомобіля «Фольксваген Каді» ОСОБА_4 ;

- роздруківку Драгер з результатом тестування №1576 від 12 квітня 2023 року, 07:35 год, який показав 2,03 проміле;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських на DVD-R дисках, які було переглянуто у судовому засіданні та, відповідно до яких встановлено, що у світлу пору доби до транспортного засобу, у якому на сидінні водія перебував чоловік, який у подальшому представився ОСОБА_1 , підійшли працівники поліції, на вимогу працівників поліції надати документи, не знайшов їх. Працівник поліції вказує на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння у виді запаху з ротової порожнини, нерозбірливу мову та хитку ходу та вказує на необхідність проходження огляду в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі. Також повідомляє про право відмовитися проходити огляд. Лізак погодився пройти огляд у лікарні, однак виявилось, що лікарі на той час не мали сертифікатів на проведення таких оглядів. Таким чином, зі згоди ОСОБА_1 , огляд було проведено за допомогою алкотестера «Драгер» у присутності двох свідків. Разом з тим, на одному із відео чітко зафіксовано як поліцейський відбирає у ОСОБА_1 пояснення і останній повідомляє, що він їхав додому та його зупинив патруль.

На відео також зафіксовано як ОСОБА_1 вже у присутності свого захисника адвоката Токарчука М.В. підписує протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього за фактом керування в стані алкогольного сп`яніння, та надані ним пояснення, проти вірності яких не заперечує.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

У відповідності до ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №320330 від 12 квітня 2023 року, ОСОБА_1 12 квітня 2023 року, о 06:22 год., в м. Іллінці Вінницького району Вінницької області, по вул. Європейській, керував автомобілем «Фольксваген Кадді», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager. Результат 2,03 проміле. Тест №1576, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, зі згоди водія, ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Результат тестування показав 2,03 проміле. Разом з тим, сам ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним алкоголю.

Так, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Чинне законодавство, в т.ч. й ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом», тоді як таке визначення наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 року ВС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт перебування ним у стані алкогольного сп`яніння, разом з тим, категорично заперечував факт керування ним транспортним засобом, а відтак виконання функцій водія.

При цьому, доказом на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, окрім свідчення працівника поліції ОСОБА_5 , який суду пояснив, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений ними в ході патрулювання, однак, відеозаписи цієї обставини не збереглись, є також пояснення самого ОСОБА_1 . Так, факт керування транспортним засобом, не зважаючи на категоричні заперечення ОСОБА_1 у судовому засіданні, підтверджується його особистими письмовими поясненнями, наданими працівнику поліції при оформленні документів за даним фактом. Вказані пояснення також чітко зафіксовані на боді-камеру поліцейських (файл VID 0F-00-0017).

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, саме факт керування транспортним засобом, який ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечується, безумовно, "поза розумним сумнівом" доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №320330 від 12 квітня 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, а також зафіксовані на боді-камеру поліцейського, відео з якої записано на DVD-R диску, який знаходиться в матеріалах справи та, який переглянуто в судовому засіданні, а також поясненнями свідка ОСОБА_5 .

При цьому, жодні доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката Токарчука М.В. щодо того, що ОСОБА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, транспортним засобом не керував, а лише знаходився у ньому та не мав наміру керувати ним, не знайшли свого підтвердження в ході дослідження наявних у справі доказів.

Разом з тим, зауваження ОСОБА_1 та його представника адвоката Токарчука М.В. стосовно того, що ОСОБА_1 при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП, є необгрунтованими з наступних підстав. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав особисто у присутності свого захисника Токарчука М.В., що зафіксовано і на відео, яке міститься в матеріалах справи. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, також зазначено, що зміст ст. 63 Конституції України йому роз`яснено.

Невизнання ОСОБА_1 у судовому засіданні факту того, що він, будучи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем, на думку суду є спробою уникнути адміністративного стягнення за скоєне. Разом з тим, суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 є його односельчанином та знайомим, крім того, у той день за проханням матері ОСОБА_2 забирав останнього з потяга.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у повній мірі доведена наявними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, при цьому, в жодній мірі не спростована будь-якими належними та допустимими доказами порушника та його представника, а відтак ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність, передбачену законом.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст. 33 КУпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність заподіяння майнової шкоди вчиненим правопорушенням, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих вину обставин та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя: