Справа № 487/2202/22
Провадження № 3/487/12/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., захисника адвоката Ютовця О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо (згідно довідки ІСС від 04.08.2022), за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ААБ №325541 від 12.06.2022.

Судом встановлено, що 12.06.2022 року о 08 годині 40 хвилин у місті Миколаєві в Заводському районі по вулиці Кузнецькій в районі будинку №6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у правопорушенні не визнав, пояснив, що він 12.06.2022 їхав в село Білозірка забирати людей з-під обстрілів. На передодні ОСОБА_1 пив пиво. На вулиці Індустріальній у місті Миколаєві ОСОБА_1 зупини працівники патрульної поліції і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», на що ОСОБА_1 відповів відмовою та повідомив, що згоден пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку. Працівники патрульної поліції УПП в Херсонській області відмовились забезпечити явку ОСОБА_1 в медичний заклад, аргументувавши це тим, що вони не знають де він знаходиться. Потім працівники патрульної поліції виписали протокол і ОСОБА_1 поїхав далі на своєму автомобілі. Після цього, 12.06.2022 року о 08 годині 40 хвилин у місті Миколаєві в Заводському районі по вулиці Кузнецькій в районі будинку №6 ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак « НОМЕР_1 », був повторно зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння за місці зупинки або в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 викликав свого товариша, якому було передано транспортний засіб.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих та узгоджених між собою доказів, які були досліджені судом.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №325541 від 12.06.2022 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із порушення ним п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Згідно переглянутих у судовому засіданні відеозаписів, ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак « НОМЕР_1 » 12.06.2022 року о 08 годині 40 хвилин у місті Миколаєві в Заводському районі по вулиці Кузнецькій в районі будинку №6 не заперечував, доводів щодо керування вищевказаним транспортним засобом іншою особою не надав. На відеозаписі у встановленому законом порядку працівники УПП пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, на що останній відповів відмовою. При цьому сам ОСОБА_1 не заперечував факт вживання спиртних напоїв напередодні, пояснював, що пив пиво. Будь-яких заперечень що ознак алкогольного сп`яніння, на які вказали поліцейські, не висловлював, протокол підписав без будь-яких застережень щодо його змісту.

Отже, згідно переглянутих у судовому засіданні відеозаписів правопорушення з нагрудного реєстратора, підтверджено всі викладені в протоколі серії ААБ №325541 від 12.06.2022 обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_2 , якому згідно протоколу серії ААБ №325541 від 12.06.2022 було передано транспортний засіб після відсторонення ОСОБА_1 від керування, пояснив, що вранці йому зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що співробітники поліції вимагають перегнати машину на стоянку, на що ОСОБА_2 погодився. Мова ОСОБА_1 була свідома, білки очей були нормальними. При зупинці та складанні протоколу свідок присутній не був, приїхав коли протокол вже був складений.

Отже, покази свідка ОСОБА_2 факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху не спростовують.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у Миколаївській області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 02.02.2022 року.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2012 року № 1306 (із змінами), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, суд, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 28 Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005, судам необхідно враховувати, що КпАП України не передбачає накладення адміністративного стягнення нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією певної норми. Тому згідно зі ст. 33 цього Кодексу основні й додаткові стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у межах санкцій відповідних норм.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 34 КпАП України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 КпАП України, не встановлено.

Згідно з пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим із того моменту, коли він почав рухатись.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, беручи до уваги, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка вчинила правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, що створює потенційну загрозу для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 40-1, 130, 278, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; ЄДРПОУ 37992030; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN)UA0014001; Код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок у дохід держави (Номер рахунку (IBAN):UA0014480; Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя А.О. Темнікова