Справа № 307/963/23
Провадження № 3/307/326/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №044696 від 08.03.2023, ОСОБА_1 , 08.03.2023 о 23.20 год., в с. Ганичі по вул.. Народній, керувала транспортним засобом марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на ступінь визначення алкогольного сп`яніння на прилад «Драгер» та в медичному закладі на відео фіксацію відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнала та пояснила, що ввечері десь близько 22.30 год. повертаючись з роботи додому, в с. Ганичі, біля «молитовного дому» була зупинена працівниками поліції та дійсно після зупинки, не увімкнула аварійну сигналізацію. Після її зупинки працівниками поліції, близько 22.30 год., вона погоджувалась, на місці зупинки, в с.Ганичі, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки була переконана, що перебуває в тверезому стані. Однак, через відсутність у поліцейських приладу перевірки на стан алкогольного сп`яніння, вони не забезпечили їй проходження такого огляду на місці зупинки та на її автомобілі, під керуванням працівника поліції Біланич, її доставили в с. Нересниця до іншого екіпажу поліції. Там вони деякий час розмовляли біля кафе-магазину «Корона» та на повторну пропозицію пройти огляд, вона погоджувалась на проходження огляду в медичному закладі. Однак, працівники поліції її переконували, що в цьому не має необхідності, і лише через деякий час включили відео фіксацію про що її заздалегідь повідомили. Тому просить суд провадження в даній справі закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..130 КУпАП.

Подальший розгляд справи продовжено у відсутності правопорушника, за участі її представника Полгар М.З.

Представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Полгар М.З. в судовому засіданні відносно вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..130 КУпАП., заперечив посилаючисть на те, що матеріали даної справи не містять жодного доказу, зокрема наявності у ОСОБА_1 , визначених профільним нормативно-правовим актом ознак алкогольного сп`яніння, які є передумовою законності вимоги поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння, забезпечення працівником поліції можливості ОСОБА_1 пройти огляд, з використанням спеціальних технічних засобів, на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в с. Ганичі, по вул. Народній, відмови від проходження такого огляду на місці зупинки чи подальшої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медзакладі, зафіксованих із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Також зазначає, що наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис, як наданий до протоколу про адміністративне правопорушення, так у суді поліцейським Біланич А.М. не містить будь-яких даних щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , вимоги чи пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля в с. Ганичі, відразу після такої о 23.20 год., а тільки обставини, які відбувалися через значний час після події, однак не на місці зупинки, а в іншому населеному пункті, а тому на думку захисту є недопустимим та неналежним доказом в даній справі.

Крім цього, щодо переміщення, під керуванням поліцейського транспортного засобу марки Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1 , з населеного пункту Ганичі до с. Нересниця зазначає, що поліцейський як представник органу виконавчої влади у своїй діяльності керується принципом дозволено лише те, що прямо визначено законом, що в даному випадку не дотримано, оскільки профільними нормативно-правовими актами не передбачено можливість поліцейського, з власної ініціативи переміщати, а тим паче керувати транспортним засобом, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому просить провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що він являючись інспектором з РПП ВПД №1 Тячівського РВП, з ранку 08.03.2023 року, по 09.03.2023 року, знаходився разом з поліцейським ОСОБА_3 на патрулюванні. О 23.20 год., в с. Ганичі, ними було зупинено автомобіль «Шкода», водій якого не була пристебнута паском безпеки та мала ознаки сп`яніння. У зв`язку з цим їй було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, за допомогою приладу «Драгер», однак через неоднозначні відповіді на пропозицію проходження нею огляду, їй було запропоновано проїхати в м. Тячів для проходження огляду в медичному закладі. Однак, по дорозі ОСОБА_1 змінила думку та висловилась про небажання проходити медогляд на що вони зупинились в с. Нересниця, зафіксувавши факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та склали відповідний протокол.

На поставлені, стороною захисту питання, додатково пояснив, що підставою зупинки та вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, слугував телефонний дзвінок особи про те, що начебто вказана водій напередодні вживала алкогольні напої.

Також ствердив, що на момент зупинки транспортного засобу та пропозиції пройти огляд в с. Ганичі, у нього в наявності був прилад «Драгер» та ним здійснювалась відео фіксація події. Будь-яких свідків події не було.

Крім цього, підтвердив, що дійсно їдучи з с. Ганичі в м. Тячів в лікарню, ОСОБА_1 знаходилась в своєму автомобілі, у якості пасажира, а він керував транспортним засобом останньої, з її згоди, що на його думку є нормальним явищем.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він являється інспектором з РПП ВПД №1 Тячівського РВП, та разом з ОСОБА_2 08.03.2023 перебували на чергуванні. Після того як вони в с. Ганичі зупинили автомобіль Шкода, за кермом якого була ОСОБА_5 , в якої були ознаки алкогольного сп`яніння та їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак вона то погоджувалася, то відмовлялася. Потім погодилася їхати в лікарню. ОСОБА_2 зі згоди ОСОБА_5 сів за кермо її автомобіля, і вони поїхали в м. Тячів. А він сів в службовий автомобіль і поїхав за ними. По дорозі ОСОБА_2 зателефонував йому та повідомив, що ОСОБА_5 відмовляється їхати в м. Тячів. Тоді вони в с. Нересниця зупинилися, де в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Стверджує, що сам інцидент проходив довго і місця записати все на бодікамеру не було. Згідно до ч.ч.2, 3, 5, 6 ст. 266 КУпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.п.2, 3 Розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №044696 від 08.03.2023 року, працівники поліції вважали ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : «запах з порожнини рота» та «почервоніння очей», які не визначені вищевказаною Інструкцією як ознаки стану сп`яніння, наявність яких є передумовою вимоги щодо проходження особою відповідного огляду.

П.п. 6, 7 Розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами від 20.01.2023 року), передбачає, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (п.3); огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п.4).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6).

Із вказаних норма законодавства вбачається, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проводиться лише за наявності у неї ознак алкогольного сп`яніння, виключно на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням поліцейським, під час проведення такого, технічних засобів відеозапису або альтернативна присутність двох свідків, та подальша можливість проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, в разі відмови від проходження огляду на місці зупинки.

Однак., суду не надано доказів які б стверджували наявності у ОСОБА_1 визначених профільним нормативно-правовим актом ознак алкогольного сп`яніння, які є передумовою законності вимоги поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння; забезпечення працівником поліції можливості ОСОБА_1 пройти огляд, з використанням спеціальних технічних засобів, на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в с. Ганичі, по вул. Народній; відмови від проходження такого огляду на місці зупинки чи подальшої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, зафіксованих із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Відповідно до п. 3 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026 (далі Інструкція № 1026) наказом керівника органу, підрозділу поліції призначається відповідальна особа з числа працівників органу, підрозділу поліції (далі - відповідальна особа), на яку покладається відповідальність за зміну дати та часу на портативних відеореєстраторах.

Відповідно до п. 5 цього ж Розділу, - включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак, в порушення вказаних норм законодавства, наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис, як наданий до протоколу про адміністративне правопорушення, так поліцейським в суді, не містить будь-яких даних щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , вимоги чи пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля в с. Ганичі, відразу після такої о 23.20 год., а тільки обставини, які відбувалися через значний час після події, однак не на місці зупинки, а в іншому населеному пункті, а тому є недопустимим та неналежним доказом в даній справі.

Інші докази, надані суду на ствердження факту правопорушення та його обставин, зокрема рапорт працівника поліції, постанова та розписка, за відсутності належних доказів відеофіксації інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, не є достатніми доказами, відмови пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

У відповідності до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Отже, відсутність належних та допустимих доказів на ствердження обставин вини ОСОБА_1 у невиконанні вимог п.2.5 ПДР України, зумовлює відсутність події і складу у її діях правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому, враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. «1» ч. 1 ст. 247, ст. 1251, 252, 280, ст.ст. 283-285, 289-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик