Справа № 592/172/23
Провадження № 3/592/163/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Фомінова Романа Миколайовича, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно ніде не працевлаштований та офіційно ніде не працює (зі слів домогосподар) , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 769701 від 22.12.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно якого 22.12.2022 р. о 12 год. 11 хв. в с. Угроїди Сумського району Сумської області в районі пров. Шкільний, 2, водій керував транспортним засобом FORD Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював господарську діяльність, а саме надавав послуги з перевезення пасажирів (таксі) без відповідної реєстрації як суб`єкт господарювання.

21.03.2023 року до початку судового засідання від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Фомінова Романа Миколайовича надійшли заперечення по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначив, що ОСОБА_1 винним себе не визнає, а факт надання послуг таксі заперечує. Надані письмові пояснення в яких він визнав себе винуватим відхиляє, оскільки вони були надані без захисника, під диктовку поліцейського, який обіцяв, що в такому разі його швидко відпустять, а в суді нічого не буде. Дана позиція не спростована, оскільки відеозаписом з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано етап складання спірного протоколу про адміністративне правопорушення та відібрання пояснень від ОСОБА_1 . Захист вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснював перевезення пасажирів таксі без оформлення ліцензії, оскільки сам факт перевезення пасажирів таксі матеріалами справи не підтверджено.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, а також скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши письмові матеріали, диск з відеозаписом з нагрудного портативного відеореєстратора, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про підприємництво», підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ВАВ №769701 від 22.12.2022р., складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, вбачається, що останній надавав послуги з перевезення пасажирів без ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності.

Проте в даному протоколі не зазначено, вимоги якого нормативно-правового акту, яким регулюється порядок заняття господарською діяльністю, отримання дозвільних документів, ліцензії, порушив ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б підтверджували систематичність, а саме більше трьох разів протягом року, провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без реєстрації фізичною особою підприємцем, одержання ліцензії або відповідного дозвільного документу, а також доказів отримання від такої діяльності прибутку, зокрема 22 грудня 2022р. До речі, сам факт перевезення пасажирів ОСОБА_1 транспортним засобом FORD Focus, д.н.з. НОМЕР_2 матеріалами справи також не підтверджено.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №769701 від 22.12.2022р. додано: диск з відеозаписом з нагрудного портативного відеореєстратора, на якому зафіксовано транспортний засіб FORD Focus, д.н.з. НОМЕР_2 із закріпленою табличкою "таксі" та пояснення правопорушника. Зазначені докази є недостатніми для прийняття рішення про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, також не підтверджує вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки інші докази на підтвердження викладених фактів в матеріалах справи відсутні, а за відсутності будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому суд погоджується із запереченнями захисника стосовно того, що матеріали справи не містять доказів щодо облаштування автомобіля FORD Focus, д.н.з. НОМЕР_2 як "таксі" в розумінні ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", а сам факт закріплення на автомобілі таблички "таксі" не підтверджує факт провадження ОСОБА_1 господарської діяльності. Також суд приймає до уваги заперечення захисника з приводу того, що надаючи письмові пояснення, ОСОБА_1 обмовив себе, зізнавшись у вчиненні інкримінованого адмінправопорушення, так як робив це без захисника, під диктовку поліцейського, який обіцяв його швидко відпустити. Таке твердження сторони захисту об`єктивно не можливо спростувати, оскільки відеозаписом з нагрудного портативного відеореєстратора, доданого поліцейським до матеріалів справи, не зафіксовано процедуру складання протоколу про адмінправопорушення та відібрання пояснень від ОСОБА_1 .

До того ж, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №769701 від 22.12.2022р., усупереч вимогам ст. 256 КУпАП, міститься абстрактне формулювання суті правопорушення, без зазначення конкретних обставин, а також доказів його вчинення, в тому числі посилань на свідків події, речові докази, а саме грошові кошти одержані внаслідок вчинення вказаного адміністративного правопорушення, тому не вважається допустимим і достатнім доказом.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені обставини, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснював перевезення пасажирів таксі без оформлення ліцензії, оскільки сам факт перевезення пасажирів таксі матеріалами справи не підтверджено, до того ж останній не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тому провадження відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 268, 269, 272, 280, 283 285, 287- 289, 291 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.Г. Бичков