ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7432/23
провадження № 3/753/3423/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що встановлено 27.04.2023 року з клопотання школи І-ІІІ ступенів № 266, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснила, що її син навчається у школі І-ІІІ ступенів № 266 з третього класу, він важко адаптувався до зміни школи та до нового колективу. При цьому, педагогічні працівники школи І-ІІІ ступенів № 266 не намагаються допомогти її сину, а навпаки створюють несприятливі умови для перебування дитини у школі. Наприклад, її син тихо говорить і замість того, щоб врахувати таку особливість дитини, вчителі йому цим постійно дорікають, від чого дитина стає ще більш наляканою та тривожною, втрачає інтерес до навчання. При тому, що однолітки погано ставляться до її сина та не приймають його до колективу, директором школи було прийнято рішення про покарання саме її сина шляхом переведення його на дистанційну форму навчання, чим його ще більше ізолювали від однолітків, що негативно впливає на його емоційний стан та навчальний процес.

Крім того, коли ОСОБА_1 прийшла до директора школи І-ІІІ ступенів № 266, щоб спільно знайти шляхи вирішення даної проблеми, остання не намагалася допомогти, а навпаки написала на неї заяву в поліцію за невиконання батьківських обов`язків. В зв`язку з даними обставинами, ОСОБА_1 та її син замість відвідування школи та навчання, змушені постійно відвідувати різні служби, психологів, ходити на комісії.

ОСОБА_1 зазначила, що наразі вирішує питання про переведення сина до іншої школи з наступного навчального року, оскільки умови для перебування її дитини у школі І-ІІІ ступенів № 266 вважає нестерпними.

Щодо виконання батьківських обов`язків, ОСОБА_1 пояснила, що вони з чоловіком належно забезпечують сина, приділяють значну увагу його навчанню, вихованню, емоційній підтримці, проводять з ним вільний час, відвідували психолога. Тому, ОСОБА_1 вважає, що виконує свої батьківські обов`язки належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП може виражатися в різних формах бездіяльності, зокрема, з боку батьків невиконання ними обов`язків, під якими слід розуміти неналежну турботу про виховання і навчання, ухилення батьків від виконання своїх обов`язків щодо фізичного розвитку дитини і зміцнення її здоров`я.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, у чому полягало ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її сина, в яких її діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП .

Встановлені судом обставини у даній справі не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої обов`язки. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 184, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: