КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/146/2023 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН: 756/5552/22 Суддя у І інстанції: Банасько І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

захисника Александрова Д.О.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Александрова Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 2 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 496, 20 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 094346 від 27 травня 2022 року ОСОБА_1 27 травня 2022 року о 13.50 год. по вул. Богатирській, 26-А, в м. Києві керував транспортним засобом «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, підвищена жвавість ходи, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за згодою правопорушника у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху № 002518 від 1 червня 2022 року (дата і точний час огляду 27 травня 2022 року о 14.45 год.) ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди - марихуанна, стимулятори - амфетамін).

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Александров Д.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання захисника постанова суду є незаконною, постановленою без з`ясування всіх обставин справи, висновки якої не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, посилаючись на положення КУпАП та Інструкцію № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, захисник Александров Д.О. вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі фабули протоколу, визнав водія винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке останньому в провину не інкримінувалось, і протокол працівниками поліції «за керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння» не складався.

На думку апелянта, належні та допустимі докази перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння на день складання протоколу відсутні, висновок лікаря-нарколога слід вважати недійсним, оскільки цей висновок складений до проведення лабораторного дослідження. Вважає, що працівниками поліції порушені вимоги п.п. 16, 17 Розділу ІІІ Інструкції, оскільки протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції складений 27 травня 2022 року, тобто до отримання висновку лікаря-нарколога № 002518 щодо результатів медичного огляду. Захисник просить звернути увагу, що станом на 27 травня 2022 року лікар висновок не складав, з цим висновком ОСОБА_1 не знайомили, копію його не надавали, у присутності поліцейського висновок не оголошували. А тому, апелянт вважає, що працівники поліції спотворили докази, послались на неіснуючі докази, склавши безпідставно протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.9 (а) ПДР до отримання реального висновку про стан водія.

Акцентується увага в апеляційній скарзі і на те, що ОСОБА_1 має невиліковну хворобу ВІЛ, туберкульоз, по життєво проходить курс лікування призначеними йому лікарськими засобами, вживання яких не забороняє керування автомобілем, вживає за призначенням та під керуванням (спостеріганням) лікаря препарати Тразодон та/або Сероквель. При цьому такі лікарські засоби дають хибно-позитивний щодо амфетамінів або ЛСД, при тому що ОСОБА_1 не вживає амфетамін. Зазначає сторона захисту і про те, що ОСОБА_1 надав суду першої інстанції виписку з історії хвороби та перелік лікарських препаратів, які вживає за призначенням лікаря, проте, означені документи залишились поза увагою суду, яким не була надана будь-яка оцінка.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Александрова Д.О. на підтримку доводів апеляційної скарги, опитавши лікаря-лаборанта ОСОБА_2 , дослідивши наявні матеріали справи та додатково надані під час апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не у повному обсязі, і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 за викладених у постанові обставин у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується сукупністю доказів у справі, досліджених під час апеляційного розгляду.

За змістом оскаржуваної постанови, суддя, опитавши ОСОБА_1 , вислухавши позицію захисника, дослідивши долучені працівниками поліції до справи докази, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вказав, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 094346 від 27 травня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 27 травня 2022 року о 13.50 год. по вул. Богатирській, 26-А у м. Києві керував транспортним засобом «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, підвищена жвавість ходи, тремтіння пальців рук;

- відомостями, що містяться у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002518 від 1 червня 2022 року (дата і точний час огляду 27 травня 2022 року о 14.45 год.) та з якого слідує, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів - марихуани, стимуляторів - амфетаміну.

Разом з тим, обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, не доводять беззаперечно винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 094346 від 27 травня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , 27 травня 2022 року о 13.50 год. по вул. Богатирській, 26-А, в м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, підвищена жвавість ходи, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за згодою правопорушника у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП(ас. 1).

Однак, апеляційний суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ознаки сп`яніння, проте, не зазначено який саме стан сп`яніння встановлений у ОСОБА_1 , при тому, що частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування саме у стані, а не з ознаками, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Під час апеляційного розгляду захисник Александров Д.О. та ОСОБА_1, підтримуючі доводи, викладені в апеляційній скарзі, зазначили, що ОСОБА_1 має невиліковну хворобу ВІЛ, туберкульоз, пожиттєво проходить курс лікування призначеними йому лікарськими засобами, вживання яких не забороняє керування автомобілем. Лікарські засоби, які вживає ОСОБА_1 , призначені лікарем та вживаються під контролем (спостеріганням) лікаря. Як наголосив захисник, ОСОБА_1 не вживає наркотичні речовини, оскільки вони є несумісними з лікарськими препаратами та можуть мати незворотні наслідки для його здоров`я. Зазначив захисник і про те, що згідно з Інструкцією для медичного застосування лікарського засобу Ефавіренз, він не зв`язується з канабіноїдними рецепторами. У добровольців, не інфікованих ВІЛ, які отримують ефавіренз, були отримані псевдо-позитивні результати тесту на визначення канабіноїдів у сечі. У таких випадках, як вказав захисник, рекомендується підтверджувальне випробування більш специфічним методом, таким як газова хроматографія/мас-спектрометрія. Як зазначила сторона захисту, ОСОБА_1 не звертався про проведення додаткового лабораторного дослідження або проведення експертизи аналізу його сечі, оскільки на момент розгляду провадження судом першої інстанції минули допустимі строки для проведення такого дослідження, як-то 90 днів.

Додатково були надані: консультативний висновок ЛКК № 849 від 23 січня 2022 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 рекомендований курс препаратом Тразодон або Сероквель при постійному нагляді лікуючого лікаря-інфекціоніста за місцем обліку; консультативні висновки спеціаліста про стан здоров`я ОСОБА_1 від 17 червня 2022 року та 12 вересня 2022 року, відповідно до змісту яких ОСОБА_1 встановлений діагноз: В20.0 Хвороба зумовлена ВІЛ з проявами туберкульозу; лікування: антиретровірусної терапії: зідовудин/ламівудин, абалам - з 19 лютого 2013 року до 16 травня 2014 року, лопінамір/рітинавір+теновофір/емтріцитабін - з 16 травня 2014 року до 1 вересня 2021 року; тенофовір/ламівудин/ефавіренз з 1 вересня 2021 року до 9 червня 2022 року; емтріцитабін/тенофовір/долутегравір - з 10 червня 2022 року по теперішній час. Рекомендації: по життєвий щоденний прийом АРТ ЕМТРІЦИТАБІН/ТЕНОФОВІР, Долутегравір . Контроль та моніторинг клініко-лабораторних показників (ас. 21, 35, 79а).

Тобто, як вбачається з вище досліджених документів, ОСОБА_1 є ВІЛ-інфікованою людиною та отримує пожиттєве лікування, і згідно лікарських рекомендацій ОСОБА_1 щоденно вживає певні лікарські препарати за призначенням лікаря.

За змістом акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002518 від 27 травня 2022 року (та остаточно сформований 1 червня 2022 року) лікарем за результатами проведення огляду ОСОБА_1 вказано, що зовнішній вид обстежуваної особи - зовні охайний, без видимих травм, ушкоджень; в обстежуваної особи скарг на свій стан немає, поведінка напружена, тривожний, настрій нестійкий, емоційно лабільний; свідомість ясна, орієнтовний всебічно; мова змазана, сухість у роті, шкірні покрови гіперемовані, ін`єктовність склер; дихання незмінне (до 11 под/хв), пульс 10/суд/хв., артеріальний тиск 130/90, тахікардія; зіниці розширені, реакція на світло млява; ністагму при погляді вбік немає; рухова сфера знижена; міміка млява; розкидування ніг під час ходи; поза Ромберга нестійка; точні рухи (підняття монети з підлоги, пальце-носова проба) виконує з корекцією; наявне тремтіння повік, пальців рук; зі слів обстежуваної особи заперечував ЧМТ; зі слів обстежуваної особи алкогольні, наркотичні речовини, лікарські засоби не вживає (приховує); запах алкоголю з рота відсутній; за результатом обстеження немає клінічної картини; зі слів обстежуваної особи приймає АРТ, хворіє на хронічний гепатит С з 2012 року; висновок за результатами огляду - стан сп`яніння внаслідок вживання конабіноїдів (маріхуана); результат лабораторних тестів - № 1289 - марихуана - позитив, амфетамін - позитив, лікарські речовини - негатив; заключний діагноз за результатами огляду та тестів - стан сп`яніння внаслідок поєднаного вживання канабіноїдів (маріхуана), стимуляторів (амфетамін) (ас. 33).

Судом апеляційної інстанції за клопотанням сторони захисту додатково досліджені Інструкції для медичного застосування препаратів, які призначені ОСОБА_1 , за змістом яких заборони керування транспортними засобами під час вживання лікарського препарату інструкції не містять, проте, деякі препарати незначною або помірною мірою вливають на здатність керувати транспортними засобами та механізмами; пацієнтів слід попереджати, що перед тим, як керувати транспортними засобами та працювати з механізмами, необхідно переконатися у відсутності сонливості, седативного ефекту, запаморочення, стані сплутаності свідомості або нечіткості зору, сухість у роті, запаморочення, зниження концентрації уваги, тремор, нечіткість зору тощо, тобто, при прийомі призначених лікарем ОСОБА_1 лікарських препаратів можливі ознаки, встановлені лікарем під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, притаманні особам і під час вживання вказаних лікарських засобів.

З метою додаткової перевірки доводів апеляційної скарги під час апеляційного розгляду опитана лікар-лаборант КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» ОСОБА_2 , яка зазначила, що в медичній практиці трапляються випадки, коли при медичному огляді особи, яка хворіє на туберкульоз, ВІЛ тощо, та приймає певні лікарські препарати за призначенням лікаря (відповідно до перебігу хвороби), на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння, не виключається отримання результатів, які можуть дати хибно-позитивний результат на наркотичні речовини, в тому числі, канабіноїди.

На запитання суду «Чи може бути хибно-позитивний результат на наркотичні речовини за результатом лабораторного дослідження сечі особи, при постійному вживанні цією особою лікарських препаратів Ефавіренз, Тразодон та/або Сероквель?» чіткої відповіді не надала та пояснила, що відповідь на порушене питання може дати лише токсологічна експертиза.

Захисник Александров Д.О. та ОСОБА_1 з метою підтвердження або спростування обставин того, що лікарські препарати Ефавіренз, Тразодон та/або Сероквель, які вживає ОСОБА_1 за призначенням лікаря та вживання яких забезпечує його життєдіяльність як особи, інфікованої на ВІЛ, перебуваючи на відповідному обліку при захворюванні на ВІЛ та туберкульоз, відповідно до Інструкції з їх використання, яка не містить обмежень або заборон щодо керування транспортними засобами, однак, які можуть вчиняти побічні реакції на організм хворого, зокрема, призводити до виникнення ряду зовнішніх ознак, які можуть хибно трактуватись оточуючими, як ознаки наркотичного сп`яніння за відсутності такого стану у особи, можуть надавати хибно-позитивний результат на наркотичні речовини, звертались в чисельні медичні установи, як-то: до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», Державної установи «Інститут фармакології та токсикології» Національної академії медичних наук України, Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (Держлікслужба), проте, жодна установа не надала конкретну та вичерпну відповідь на порушене питання, зазначивши, що, або означені питання знаходяться поза межами їх компетенції, або їх вирішення можливе лише при проведенні судово-медичної (токсологічної) експертизи.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини, постановою від 21 квітня 2023 року у справі призначена судова токсикологічна експертиза, проведення якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичних експертиз МОЗ України».

На підставі постанови від 21 квітня 2023 року у приміщенні відділення судово-медичної токсикології Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», експертом токсикологом судового відділення судово-медичної токсикології ОСОБА_4 , що має вищу фармацевтичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судово-медичної експертизи за спеціальністю «судово-медична токсикологія» (свідоцтво № 39 від 19 квітня 2021року, видане ЕКК ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України» та дійсне до 19 квітня 2026 року), третій кваліфікаційний клас судового експерта, стаж експертної роботи з 2000 року, складений висновок експерта за матеріалами справи № 756/5552/22 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до дослідницької частини висновку вбачається, що препарат ефавіренз є противірусним засобом, який активний щодо вірусу імунодефіциту людини типу 1 (ВІЛ). Метаболізм ефавіренза призводить до утворення ефавіренз-8-глюкороніду, який обумовлює позитивний результат імунних експрес - тестів на наявність канабіноїдів (ТНС).

Згідно ряду інформаційних джерел, вживання препарату тразодон (trazedone, trazadone, trazodone), який відноситься до класу антидепресантів, може давати хибно-позитивні результати під час проведення імунних експрес-тестів на виявлення амфетаміну. Відомо, що саме метаболіт тразодону - мета-хлорфенілпиперазін (м-ХФП) дає хибно-позитивні результати під час проведення експрес-тестів на виявлення амфетаміну.

Спираючись на літературні джерела, вживання психотропного препарату сероквель (Seroquel) (діюча речовина кветіапин (quetiapine)), може давати хибно-позитивні результати під час проведення іммуноаналізів на виявлення амфетаміну, а також на виявлення метадону та трициклічних антидепресантів.

За висновком експерта речовини, які входять до складу лікарських препаратів приймає за призначенням ОСОБА_1 , 1979 р.н., а саме: ефавіренз, тразодон, сероквель (діюча речовина кветіапин) можуть давати хибно-позитивні результати імунних експрес-тестів на наркотичні речовини, відповідно: ефавіренз, - на канабіноїди; тразодон, - на амфетамін; сероквель (кветіапін) - на амфетамін.

За відсутності підстав для сумнівів у правильності наведених висновків, з урахуванням того, що дослідження проведено компетентним експертом за відповідним фахом, на підставі сукупності всіх фактичних обставин, суд апеляційної інстанції висновок експерта-токсиколога ОСОБА_4 № 50/23-т від 26 червня 2023 року визнає належним та допустимим доказом у справі.

Враховуючи встановлені в суді апеляційної інстанції обставини, у тому числі про те, що, з урахуванням лікарських препаратів, які вживає за призначенням лікаря ОСОБА_1 , не виключається похибка (неправильний результат) при дослідженні біологічного середовища при використанні швидких тестів і результат такого дослідження може бути перевірений при проведенні судово-медичної токсикологічної експертизи, яка в цьому провадженні вже не може бути проведена, оскільки відповідно до п. 10 Інструкції зразки біологічного середовища, які для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності та вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, при цьому вміст другої ємності зберігається лише протягом 90 днів, тобто, на даний час термін зберігання зразків біологічного середовища ОСОБА_1 закінчився, беручи до уваги дані медичних документів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 хворіє на ряд захворювань та приймає призначені йому ліки, висновок № 002518 від 27 травня 2022 року КМНКЛ «Соціотерапія» щодо перебування ОСОБА_1 саме у стані наркотичного сп`яніння, за відсутності інших беззаперечних доказів, які доводять цю обставину, не може бути покладений в основу рішення про винуватість його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в оскаржуваній постанові суду.

Згідно з пунктом 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: ... юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Враховуючи, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено закриття провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, за обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційна скарга захисника Александрова Д.О. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Александрова Дмитра Олександровича - задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 2 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 094346 від 27 травня 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва