Провадження № 3-3665/23
Справа № 760/8767/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., захисника Соколовського В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.04.2023, о 0.15 год., керувала автомобілем «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , по бул. Чоколівському, 16 у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови.) Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилась.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала і пояснила, що 01.04.2023, приблизно о 23 год., була зупинена працівниками поліції у Печерському районі м. Києві, де пройшла освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер.» Оскільки вона перебувала у стані сп`яніння, що показав «Драгер» на неї був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого, її друзі викликали драйвера, який за кермом її автомобіля віз її додому. На шляху додому між нею і драйвером сталась суперечка щодо розміру оплати. Зупинивши авто, драйвер пішов, а вона пересіла на місце водія, щоб заблокувати двері та зателефонувати чоловіку. В цей час до неї підішли працівники поліції, яким повідомила, що за кермом її автомобіля був драйвер. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовилась, оскільки була у стані сп`яніння, що підтвердив «Драгер», застосований до неї у Печерському районі раніше. Просила провадження закрити, оскільки не керувала транспортним засобом.

В суді захисник просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом, так і докази зупинки працівниками поліції.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, оглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що остання відмовилась, повідомивши, що вона проходила огляд і на неї складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до запису відмова ОСОБА_1 від проходження огляду має добровільний характер, не є наслідком впливу чи інших неправомірних дій працівників поліції.

Крім того, даними запису повністю спростовується позиція ОСОБА_1 в суді, оскільки ОСОБА_1 визнала факт керування саме нею транспортним засобом, про наявність за кермом іншої особи - «драйвера» працівникам поліції не повідомляла.

При цьому, з запису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, причиною зупинки був рух автомобіля під час комендантської години.

Доводи захисту про прибуття «драйвера» для керування автомобілем Кривонос ще у Печерському районі м. Києва повністю спростовується поясненнями ОСОБА_1 , зафіксованими у відеозаписі, у яких ОСОБА_1 вказує, що «півтора години не могла викликати «водія-драйвера» в районі «Арсенальної», а тому була вимушена їхати сама.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушниці, ступінь її вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 0026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: