Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/407/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Стахєєва Олександра Олексійовича, розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Стахєєва Олександра Олексійовича на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 серпня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами, за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 гривень без позбавлення права керування транспортним засобам та без оплатного вилучення транспортного засобу. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначено стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу, що складає 40 800 гривень без позбавлення права керування транспортним засобам та без оплатного вилучення транспортного засобу, та стягнено судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 16.07.2023 року о 09 год. 33 хв. керував транспортним засобом Мазда 6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому по вул. Салтикова Щедріна, 8, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування т/з відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 16.07.2023 року о 09 год. 33 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда 6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому по вул. Салтикова Щедріна, 8, при цьому не мав права керування т/з. Правопорушення вчинене повторно протягом року, таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.1. (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Стахєєв О.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 09.08.2023, оскільки справа була розглянута судом без участі ОСОБА_1 та відсутністю в справі доказів про вручення йому копії постанови. Вказану постанову суду скасувати, провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_1 не був у встановленому порядку повідомлений про дату та час судового засідання, справа розглянута судом за його відсутності чим порушено право ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні.

Вказує, що поліцейським порушено процедуру притягнення особи до відповідальності та ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки матеріали справи, не містять належних та допустимих доказів правомірності зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 з огляду на долучені до матералів адмінправопорушення відео з якого вбачається, що поліцейські, о 09 год. 30 хв. 16.07.23 р., рухаючись по по вул. Салтикова Щедріна у м. Кропивницький, виявили у зустрічному напрамку, без ознак порушень правил дорожнього руху, рух автомобіля Мазда 6 та розвернувшись ціленаправлено попрямували за ним. Вказаний автомобіль Мазда-6 самостійно зупинився при в`їзді до домоволодіння АДРЕСА_2 - місцем проживання ОСОБА_1 який, як виявилось, керував вказаним автомобілем.

Відповідно до змісту відеозапису, на вказаному місці зупинки транспортного засобу, поліцейський інспектор вказав на наявність нібито якогось порушення, однак в подальшому , поліцейський не з`ясовуючи обставин зазначеного ним порушення, став цікавитись чи не перебуває водій у стані наркотичного сп`яніння, посилаючись, як йому здавалось, на неприродну блідність шкіри та тремір рук та запропонував пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, проти чого водій не заперечував, та в решті відмовився з підстав неправомірності дій поліцейських що до нього. Матеріали справи не містять підтверджень щодо притягнення ОСОБА_1 за будь-яке правопорушення, під час якого було виявлено передбачені ознаки наркотичного сп`яніння, що давали б підстави для відповідного його огляду.

Тож, оскільки інспектор патрульної поліції не зафіксував в установленому законом порядку порушення водієм транспортного засобу ПДР України, його вимога про зупинку транспортного засобу та пред`явлення документів є не доведеною, а за відсутності доказів наявності підстави для зупинки транспортного засобу, наведеної у ст. 35 Закону, подальший огляд на стан сп`яніння є протиправним.

Також зазначив, що ОСОБА_1 , при складанні протоколу поліцейським Олізько В.В. за ч. 1 ст. 130 КУпАП не своєчасно та не в повному обсязі було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. ст. 268,287,289,307 і 308 КУпАП, а саме після прийнятого рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, а при складанні протоколу поліцейським Колісніченко О.Ю. за ст. 126 ч.5 КУпАП взагалі вони не роз`яснялись, що підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора інспектора.

Під час апеляційного перегляду справи адвокат Стаєєв О.О. посилаючись на зазначеній в апеляційній скарзі обставини, просив її задовольнити, також не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Відповідно матеріалів справа судом була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , копія постанови на його адресу судом направлена 11.08.2023, однак відомості про її отримання в справі відсутні. Відповідно договору про надання правової допомоги адвокат Стахєєв О.О. ознайомився з матеріалами справи з отриманням відео 15.09.2023, апеляційну скаргу подав 18.09.2023, а тому апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку на оскарження постанови суду та які підлягають задоволенню.

Як вбачається із оскаржуваної постанови справа стосовно ОСОБА_1 , який повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило, була розглянута судом за відсутності правопорушника.

Керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП), завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), а також враховуючи рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» у якому наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суд дійшов висновку за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції частини 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №037349 від 16.07.2023 року, довідкою про наявність повторності, довідкою про належність транспортного засобу, довідкою про отримання посвідчення водія, згідно якої ОСОБА_1 , посвідчення водія на керування т/з не отримував, відеозаписом пригоди.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №037344 від 16.07.2023 року, у якому викладені встановлені судом обставини, направленням на огляд водія т/з, довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортного засобу, відеозаписами з місця події, які підтверджують обставини встановлені судом.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_2 не встановлена.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.

Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.

Посилання представника правопорушника - адвоката Стахєєва О.О. про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, зазначених в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають враховуючи наступне.

Доводи апеляційної скарги адвоката відносно того, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу без участі ОСОБА_1 , чим порушив його права є безпідставними,

Так перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції вживав дієві заходи, щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Зокрема, як вбачається із оскаржуваної постанови ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Також, на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи, був обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та про те, що справа стосовно нього перебуває у провадженні суду, при цьому не вжив заходів для явки до суду, а тому місцевий суд прийшов до правильного висновку, про можливість розгляду справи за його відсутності.

Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До того ж, ОСОБА_1 було забезпечено право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість тощо. Однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався та у судове засідання не з`явився.

Посилання адвоката на те, що матеріалами справи та відеозаписом події, який також вважає неналежним та недопустимим доказом з зазначених в апеляційній скарзі причин, не доведено того факту, що ОСОБА_1 не надавав працівнику поліції пряму свідому відповідь про відмову від проходити огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративні стягнення в межах санкцій ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи адвоката про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Стахєєву Олександру Олексійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Стахєєва Олександра Олексійовича залишити без задоволення, а постановуКіровського районного суду м. Кіровограда від 09 серпня 2023 рокустосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар