Справа № 192/1467/23
Провадження № 3/192/590/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 297033 від 21.07.2023, ОСОБА_1 21 липня 2023 року о 23 год. 30 хвил. на 440 км а/д Н-08 керував автомобілем Рено н/з НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування на 10 років Дзержинським районним судом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1А ПДР за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в протоколах про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, відповідно до ст.268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до норм КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, в межах зазначених у протоколі обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, повинен провадитися розгляд справ.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2 - 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами чи яку позбавленою права керування транспортними засобами

Тобто, відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає при повторному протягом року вчиненні особою дій, передбачених ч.2-4 ст.126 КУпАП, кожна частина якої утворює самостійний склад правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 297033 від 21.07.2023 року зазначено про керування ОСОБА_1 автомобілем будучи позбавленим права керування на 10 років Дзержинським районним судом м.Харкова, при цьому міститься посилання на порушення п. 2.1А ПДР.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, передбачена ч.4 ст. 126 КУпАП.

Відповідальність за порушення п. 2.1А Правил дорожнього руху передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

На підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 297033 від 21.07.2023 обставин, суду надано знеособлену постанову Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2023 року по справі №953/2013/23 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Судом отримано повну постанову Київського районного суду м.Харкова від 19.04.2023 по справі №953/2013/23 (провадження 3/953/1113/23) згідно якої встановлено притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП у зв`язку з керуванням ним транспортним засобом повторно протягом року, будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Суд вважає, що суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення в протоколі викладена не конкретно, що позбавляє особу щодо якої складено протокол здійснювати предметний захист.

В рішенні у справі Малофеєв проти Росії Європейський суд з прав людини, вказав, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, або відшукувати докази на користь обвинувачення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати, встановлювати фактичні обставини справи, кваліфікувати дії особи зокрема, щодо вчинення ОСОБА_1 відповідного правопорушення передбаченого частинами 2-4 ст. 126 КУпАП для можливості притягнення його до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що працівником поліції, яким складено протокол та направлено матеріал до суду суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення викладена суперечливо, вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, як акту обвинувачення, виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за таким обвинуваченням.

За викладених вище обставин суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за ч.5 ст. 125 КУпАП з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова