Справа № 591/2176/23 Провадження № 3/591/809/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Д.Авраменко , особи, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів безробітний, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2023 року серії ААД № 046121 водій ОСОБА_1 13.03.2023 року о 12 год. 30 хв. В м.Сумах по вул.Харківська, поблизу будинку 127 керував транспортним засобом ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло , підвищена жвавість. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, неявка ОСОБА_1 до суду, неповідомлення суд про зміну місця проживання, засобів зв`язку, про причини свого неприбуття, відсутність його письмових заперечень чи пояснень є демонстрацією недобросовісного використання своїх процесуальних прав.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності при розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст. 130 КУпАП. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності наділений правом подати суду письмові пояснення та докази.

За таких обставин, враховуючи відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, а також письмових пояснень особи, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Главою 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, який є однаковим як для виявлення стану алкогольного так і наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції («стан сп`яніння» в розумінні п.1 р.1 Інструкції № 1452/735) і є чітко визначеним, а в разі його порушення, такий огляд визнається недійсним відповідно до ст. 266 КУпАП, а відповідний доказ - недопустимим.

З наданих суду адміністративних матеріалів, дослідженого в судовому засіданні відеозапису з оптичного носія даних долученого до матеріалів справи, не вбачається, що саме стало підставою для зупинки транспортного засобу ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Так, під час спілкування патрульних поліцейських з водієм, останньому було повідомлено, що його зупинили у зв`язку з наявнстю матеріалів які були складені відносно нього раніше, при цьому про наявність будь яких ознак наркотичного сп`яніння в цей час поліцейським не заявлено, зазначно що ОСОБА_1 має звужені зіниці очей при цьому погода на вулиці була сонячна.

Постанови КМУ №1456 містить певний вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу, які кореспондуються з вимогами ЗУ «Про Національну поліцію» з деякими особливостями, зумовленими режимом воєнного стану, який діє на всій території України. однак, поліцейськими не вказано конкретної підстави для зупинки т/з, порушення водієм вимог ПДР з дослідженого відеозапису судом не встановлено, а встановити інші підстави для зупинки суд позбавлений можливості.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Окрім цього слід зазначити, що Главою 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція № 1452/735 ).

Вищевказаними нормативними актами встановлюється чіткий алгоритм дій поліцейського, відповідно до якого в разі наявності в останніх підстав вважати, що водії транспортних засобів перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, працівники поліції повинні спочатку на місці запропонувати пройти відповідний медичний огляд. Якщо водій відмовляється пройти огляд на місці зупинки або не згоден з результатами проведеного на місці огляду, працівник поліції повинен запропонувати пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я. За відсутності вказаних пропозиції саме в такій послідовності судом це розцінюється як недотримання наведеного Порядку.

Слід зазначити, що порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачений однаковий як для виявлення стану алкогольного так і наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції («стан сп`яніння» в розумінні п.1 р.1 Інструкції № 1452/735) і є чітко визначеним, а в разі його порушення, такий огляд визнається недійсним відповідно до ст. 266 КУпАП, а відповідний доказ - недопустимим.

З наданих суду адміністративних матеріалів, дослідженого в судовому засіданні відеозапису з оптичного носія даних долученого до матеріалів справи, вбачається, що поліцейськими не було дотримано порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який передбачений зазначеними нормами чинного законодавства, а саме: з відео вбачається, що працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 та пройти огляд на стан сп`яніння на місці йому не пропонувалось, натомість лише запропоновано проїхати одразу до медичного закладу без встановлення ознак наркотичного сп,яніння, лише на підставі того, що раніше відносно нього вже складались матеріали за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, разом з тим, що працівниками поліції не було дотримано порядку огляду водія на стан сп`яніння, висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин не ґрунтується на законі та не може утворювати для останнього жодних юридичних наслідків. За таких обставин та на підставі положень ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійним.

Крім того, з наданих суду адміністративних матеріалів, дослідженого в судовому засіданні відеозапису з оптичного носія даних долученого до матеріалів справи, не вбачається, що саме стало підставою для зупинки транспортного засобу.

Так, підстави для зупинки т/з визначені Постанові КМУ №1456 та містять певний вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу, які кореспондуються з вимогами ЗУ «Про Національну поліцію» з деякими особливостями, зумовленими режимом воєнного стану, який діє на всій території України. Однак, поліцейськими не вказано конкретної підстави для зупинки т/з, порушення водієм вимог ПДР з дослідженого відеозапису судом не встановлено, а встановити інші підстави для зупинки суд позбавлений можливості. Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинки т/з та відповідно відсутність подальшої законності будь-яких вимог поліцейського.

Таким чином, оскільки суду не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях водія зазначеного складу правопорушення, то, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока