Провадження № 3/761/4718/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 рокусуддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , заступника Міністра енергетики України, АДРЕСА_1, -

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2023 серії КС №00275, складеним уповноваженим Ради адвокатів Київської області, членом Ради Лішневським І. Г., за змістом якого для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги у відповідності до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Киченко А.С. звернувся з адвокатським запитом №01-23/23 від 23.02.2023, повторно №01-05/03 від 01.03.2023 до Міністерства енергетики України. Згідно з ст.24 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Листом від 07.03.2023 року №26/1.4-7.4.1-4856 за підписом заступника Міністра енергетикиУкраїни ОСОБА_1 в надані інформації на адвокатський запит адвоката Киченок А.С. відмовлено. Відмова є неправомірною, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання адвокат Киченок А.С. не з`явився, повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив. На електронну адресу суду направив пояснення в якому зазначив, що ОСОБА_1 проігноровано вимоги зазначеного адвокатського запиту, що є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник ОСОБА_1 заперечувала проти викладених обставин у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначила, що ОСОБА_1 діяв в межах діючого законодавства танаданих повноважень.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, як свідчать надані матеріали 16.02.2023 р. адвокат Киченок А.С. звернувся до Міністерства енергетики України з адвокатським запитом для отримання інформації з метою надання правової допомоги ОСОБА_2 .

Листом від 07.03.2023 р. заступник міністра ОСОБА_1 надав запитувану інформацію щодо наказу № 271 "Про забезпечення ефективного використання газорозподільних систем або їх складових, власникомяких є держава" від 13.04.2017 р. а також повідомив, що оригінал наказу № 271 надано на запит Державному бюро розслідування щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000060 від 22.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 190 КК України, а тому Міненерго немає можливості надати копію зазначеного наказу з відмітками про здійснення його візування.

Копія наказу надано на адвокатський запит без відповідних відміток.

Статтею 24 ч. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно зі ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом (ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адвокатський запит містив шість пунктів з проханням надати інформацію.

Лист замміністра ОСОБА_1 на адвокатський запит містить відповідь на всі зазначені адвокатом пункти.

Доказів того, що у надані інформації було відмовлено і така відмова є неправомірною, під час розгляду справи отримано не було.

Як зазначено в постанові ВСУ від 08 липня 2020 року по справі №463/1352/16-а У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП є недоведеним.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, підстави вважати, що в діях останнього наявен склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212-3, 245, 247 ч. 1, 251, 254, 255, 256, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: