Справа № 466/7992/23
Провадження № 3/466/2526/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Сокальського Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрцюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 952320 від 25.07.2023, 02.06.2023 близько 17:40 год. на перехресті вул. Промислова вудл. Городницька у м. Львові за участю малолітнього пішохода гр. ОСОБА_2 , 2011 року народження, своїми діями допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: п. п. .1.5, 4.7, 4.14а, 4.14б, що свідчить, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сокальський Д. А. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП заперечив та подав на адресу суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що 25 липня 2023 року інспектор СЮП ЛРУП № 1 ГУ НП у Л/о ст. лейтенант поліції Колядінцева Марія Романівна незважаючи на підставні, мотивовані, обґрунтовані доводи викладені в клопотанні адвоката про закриття провадження у справі, склала протокол серії ВАБ № 952320 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП на ОСОБА_1 , зміст якого, на думку адвоката, не відповідає та суперечить вимогам діючого законодавства України. Протокол складений та підписаний не уповноваженою для цього посадовою особою - інспектором СЮП ЛРУП № 1 ГУ НП у Л/о. Крім цього, адміністративне правопорушення, інкриміноване матері дитини, було скоєно 02 червня 2023 року, натомість протокол про адміністративне правопорушення працівник відділу поліції склала 25 липня 2023 року щодо матері малолітньої дитини шкільного віку, тобто з порушенням вимог, передбачених ст. 254 КУпАП, а саме протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку адвоката, орган поліції не надав належних та допустимих доказів винної поведінки матері дитини щодо ухилення від виховання дитини, яка б свідчила про наявність підстав для застосування до неї крайнього заходу впливу у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності матері за ухилення від виховання свого малолітнього сина.

Вказав, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який став випадковим учасником ДТП, що сталось 02 червня 2023 року близько 18:00 год. на вул. Городницькій у м. Львові, поблизу будинку № 56 по вул. Промисловий у м. Львові, є малолітньою дитиною шкільного віку, він не рухався в складі організованої групи дітей, а переходив дорогу самостійно, тому підпункт вимоги пункту 4.6, а також підпункти а, б, в пункту 4.14 на нього та на його мати не поширюються. тому на нього та на його мати не поширюються.

Оскільки не доведено належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тому адвокат просить справу відносно неї закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Заслухавши доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сокальського Д. А., дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП України настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП проявляється у невиконанні батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку потерпілого без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т. ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення потерпілим безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 не зазначено, які конкретно обов`язки щодо виховання сина порушила остання.

Матеріали адміністративної справи не містять жодних належних та допустимих доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджується, приходжу висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя П. Т. Едер