Справа №295/2275/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2023 серії ААД № 464571, ОСОБА_1 18.02.2023 о 19 годині у м. Житомирі по вул. Л.Українки, 38, керував транспортним засобом марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Такі дії визначено як порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 30.03.2023 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Захисник ОСОБА_1 адвокат Кирилюк В.Л. в судовому засіданні просив розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 та визнати його невинуватим, закривши провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 18.02.2023 о 19 годині у м. Житомирі по вул. Л.Українки, 38, не керував транспортним засобом марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім того, підтримав своє письмове заперечення щодо притягнення до адміністративної відповідальності від 30.03.2023, обґрунтовуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких допустимих та належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив дії, які йому інкриміновані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №464571 від 18.02.2023. Уповноваженою особою УПП в Житомирській області ДПП молодшим лейтенантом Лозовим В.В., яким складено протокол, не було надано до суду жодних доказів про те, що 18.02.2023 об 19.00 год ОСОБА_1 керував по вул. Лесі Українки, 38 в м. Житомирі транспортним засобом «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначив, що можливе знаходження ОСОБА_1 біля транспортного засобу, або в ньому, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані із вимкненим двигуном) не є доказом вчинення ним адміністративного порушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 його знайомий. 18.02.2023, ввечері, керуючи транспортним засобом марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_1 , який сидів праворуч від нього, завезли його дружину на вокзал. Після чого, їхавши у м. Житомирі по вул. Л.Українки, 38, зазначений транспортний засіб заглох, оскільки закінчилось паливо, тому він пішов з каністрою до найближчої заправки, а ОСОБА_1 чекав його біля автомобіля. Повернувшись, йому стало відомо, що відносно ОСОБА_1 працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча останній транспортним засобом не керував. Зазначив, що наголошував працівникам поліції, що транспортним засобом керував він, а не ОСОБА_1 , однак працівники поліції ігнорували його.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 до події не знав. 18.02.2023 о 19 годині у м. Житомирі по вул. Л.Українки, 38, а саме біля магазину «Делікат» пив каву та побачив як автомобіль марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заглох. Після чого, водій вказаного автомобіля ОСОБА_3 взяв каністру та пішов в сторону вул. Щорса у м. Житомирі, а ОСОБА_1 залишився та автомобілем не керував. Однак, працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, в тому числі письмове заперечення щодо притягнення до адміністративної відповідальності від 30.03.2023 та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на ньому відсутній запис події керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи викладене, надані докази не доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності. Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи викладене, що досліджені в судовому засіданні матеріали справи, в тому числі відеозапис з нагрудної камери поліцейського, пояснення захисника, свідків, свідчать про те, що доказів суду не надано про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, то приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного судучерез Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя