Справа № 404/1497/23
Номер провадження 3/404/593/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19.02.2023 року, о 20-56 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , по вул. Руслана Слободянюка, 1 в м. Кропивницькому, був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно у зазначені в протоколі час та місці керував автомобілем «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили йому, що вбачають в нього ознаки наркотичного сп`яніння. Після цього йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він погодився. Прибувши до приміщення КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської міської ради», медична сестра запропонувала йому здати біологічний матеріал (сечу) для проведення дослідження, чого він зробити не зміг у зв`язку з фізіологічними особливостями організму. Про вказане він повідомив присутнього поліцейського, на що йому запропонували зачекати деякий час. У подальшому, через дві години після прибуття до медичного закладу, працівниками поліції було складено відносно нього протокол про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, хоча він від нього не відмовлявся, а не зміг здати сечу для проведення дослідження. При цьому додав, що в ході перебування в закладі охорони здоров`я з ним спілкувалася лише медична сестра, лікар при цьому був відсутній, надати будь-які інші зразки біологічного матеріалу для дослідження йому не пропонувалось.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Охременко А.В. в судовому засіданні надав аналогічні пояснення, при цьому звернув увагу на те, що ознаки наркотичного сп`яніння, про які зазначено працівниками поліції в протоколі, не відповідають дійсній поведінці ОСОБА_1 , зафіксованій відеозаписом, що міститься в матеріалах справи. Так, в ході спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції останній поводив себе спокійно, надаючи чіткі та зрозумілі відповіді, його мова та координація рухів не були порушеними та в цілому поведінка ОСОБА_1 в повній мірі відповідала обстановці, що склалася. Вказав, що посилання працівників поліції на те, що ОСОБА_1 мав розширені зіниці, які не реагували на світло, повністю спростовуються наявним у нього захворюванням очей, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про хворобу № 2421. Крім того, зауважив, що відеозапис, якій міститься в матеріалах справи не є цілісним, складається з різних фрагментів та не відображає факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину. У зв`язку з наведеним просив суд закрити провадження у вказаній справі з огляду на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 не винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Особа, яка керує транспортним засобом, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КупАП, у тому числі за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, метою відповідного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Фактично з досліджених в судовому засіданні доказів, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у закладі охорони здоров`я не був у змозі надати зразки біологічного середовища, а саме сечі на аналіз.

Однак, незважаючи на заяву ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я про те, що він не відмовляється, а не може надати зразки біологічного середовища у вигляді сечі, лікарем не було запропоновано надати інші зразки біологічного середовища, зокрема, крові, слини, змивів з поверхні шкірного покриву, тощо. Лікарем взагалі не проводився медичний огляд ОСОБА_1 . Після того, як ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, лікар повинен був провести його медичний огляд, зокрема запропонувати йому здати біологічне середовище у вигляді сечі, і вразі неможливості здати ОСОБА_1 таке біологічне середовище через фізіологічний стан, відібрати у нього інші зразки біологічного середовища, у тому числі слину, змиви з поверхні губ, кров. І тільки в разі відмови ОСОБА_1 здати на аналіз інші зразки біологічного середовища, повідомити про це працівників поліції.

Отже, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у КНП «ОКПЛ КОР» не було дотримано раніше вказаних положень Інструкції, зокрема, пунктів 12, 13 Розділу ІІІ, оскільки медичний огляд ОСОБА_1 фактично лікарем не проводився, зразки крові останнього не відбиралися, відібрати інші зразки біологічного середовища, у тому числі слину, змиви з поверхні губ, у зв`язку з неможливістю взяття зразків біологічного середовища у вигляді сечі ОСОБА_1 не пропонувалось.

Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції не можуть розцінюватися як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на положення пункту 5 Розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, згідно з яким включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Натомість, під час перегляду судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який міститься в матеріалах справи, встановлено, що вказаний відеозапис не є цілісним і послідовним, складається з окремих файлів, та не вівся безперервно від моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до завершення ознайомлення останнього з протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, з відеозапису обставин правопорушення, вбачається, що 19.02.2023 року, о 20-56 год., працівниками поліції було зупинено автомобіль «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В подальшому, працівники поліції повідомили останньому про наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 без будь-яких заперечень погодився пройти такий огляд, після чого його було доставлено до КНП «ОКПЛ КОР». Після цього, ОСОБА_1 у супроводі працівників поліції пройшов до приміщення одного з кабінетів вказаного медичного закладу, де медична сестра запропонувала йому здати біологічний матеріал у виді сечі для проведення дослідження, на що він погодився, однак не зміг здати відповідний матеріал у зв`язку з фізіологічними особливостями його організму. На це йому було запропоновано зачекати протягом деякого часу, однак наголошено на тому, що в разі ненадання матеріалу протягом двох годин, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відмовою від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. При цьому, о 22-47 годині відеозапис було перервано та відновлено лише о 00-25 годині в ході надання ОСОБА_1 письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, та ознайомлення останнього з протоколом про адміністративне правопорушення. Таким чином, переглядом відеозапису встановлено відсутність повної та безперервної відеофіксації перебування ОСОБА_1 в приміщенні закладу охорони здоров`я, що позбавляє суд можливості встановити, чи оглядався ОСОБА_1 лікарем взагалі, чи пропонувалось йому надати альтернативні зразки біологічного матеріалу та чи дійсно останній відмовився від їх надання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров