ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Гречці Є.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лежніна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Лежніна Володимира Ігоровича, діючого в інтересах ОСОБА_1

на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2022 року

щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда другої групи, не працюючого

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 23 вересня 2022 року, о 10 годині 00 хвилин, в м. Харкові по вул. Харківських Дивізій, 22-Б, керував транспортним засобом марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився як на місці події, так і в лікарняному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Не погодившись з зазначеною постановою її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Лежнін В.І. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що при оформленні адміністративного протоколу, ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, про що міститься відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення, проте йому було відмовлено у проходженні вказаного огляду.

Звертає увагу, що в матеріалах справи міститься виписка КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. О.І. Мещанінова», в якій у графі «аналіз крові на алкоголь» зазначено «не знайдено» .

Також вказує, що DVD-диск, доданий до протоколу, містить декілька відеофайлів, що свідчить про їх переривання та порушення працівниками поліції п.3.5 розділу ІІІ «Порядку використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції».

Стверджує, що з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається беззаперечної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисникаособи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до наступного висновку .

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 близько 23 вересня 2022 року, о 10 годині 00 хвилин, в м. Харкові по вул. Харківських Дивізій, 22-Б, керував транспортним засобом марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови).

При цьому, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 272752 від 23 вересня 2022 року, водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто протокол про адміністративне правопорушення складено саме за фактом порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Приписами п.2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У свою чергу, згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року, вона регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Дослідивши відеозапис з бодікамер працівників поліції, що міститься в матеріалах справи встановлено, що він складається з кількох відеозаписів. На одному з них дійсно зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , при цьому останній знаходився в автомобілі та з нього не виходив.

При спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 заначив, що не знає чи буде проходити огляд та попросив почекати 5-7 хвилин поки приїде його адвокат.

Працівники поліції в присутності двох свідків запитали у водія чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння, однак останній не відповів та закрив вікно автомобіля.

Дані дії водія і були сприйняті працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та в подальшому було складено протокол та пояснення свідків. Після цього зазначеним свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили, що вони можуть бути вільними.

У подальшому на диску зафіксовані відеозаписи проходження огляду на стан сп`яніння іншими особами.

Аналізуючи зазначене відео, а також інші матеріали справи суд апеляційної інстанції звертає увагу на відсутність фіксації чіткої відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі. Разом з тим у протоколі у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначено про незгоду з протоколом та бажання пройти огляд у медичному закладі.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджуються наявними у справі і наданими суду доказами, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам.

За таких обставин апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Лежніна В.І. підлягає задоволенню. Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2022 року слід скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Лежніна Володимира Ігоровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін