Справа № 727/5880/23
Провадження № 3/727/1912/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №444314 від 02.06.2023 року, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 01.06.2023 року о 18:40 год., в м. Чернівці по вул. Чернишевського, 18, керуючи автомобілем марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП з транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_2 , самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний.Вказаним ОСОБА_1 ставиться в вину порушення вимог п.2.10А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував того, що він дійсно керував вказаним у протоколі автомобілем марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 . Про те, що він здійснив ДТП з вказаним у матеріалах справи авомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 йому стало відомо вже 02.06.2023 року, зі слів поліцейських. При цьому, 01.06.2023 року о 18:40 год., в м.Чернівці по вул. Чернишевського, 18, під час руху по вказаній вулиці він жодних характерних звуків не почув та продовжував рух не зупиняючись. Вказав, що попереду нього їхав «Камаз» з будівельними матеріалами, що сильно грюкали в причепі вантажівки, а тому він й не міг почути звук зіткнення, враховуючи дорожню обстановку. На основі викладеного, просив суд закрити провадження в адмінсправі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що обставини зазначені в протоколі мали місце 01.06.2023 року. Вважав, що ОСОБА_1 не почув звук зіткнення, оскільки останній спокійно продовжував рух після ДТП. Зазначив, що на момент зіткнення на вулиці було дуже шумно, оскільки саме той час по дорозі рухалась вантажівка з будматеріалами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 - після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено автомобіль, водій ОСОБА_1 поїхав з місця зіткнення, не розуміючи того, що він став учасником ДТП, про що дізнався лише на наступний день зі слів працівників поліції.

Вказані обставини підтверджуються також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, останній не відчув момент зіткнення транспортних засобів, а тому й спокійно продовжив рух (а.с.4), що підтверджують послідовність показів останнього.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє, в матеріалах справи - відсутні.

При цьому, суд також виходить з вимог ст.62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: