ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5874/22 Номер провадження 33/814/702/23Головуючий у 1-й інстанції Гусач О.М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., з участю адвоката Болгара О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15.11.2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Даною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, що становить 850,00 грн,

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн., 20 коп.

Згідно з постановою судді, 02.10.2022 року о 11 год. 40хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул.Троїцькій, керуючи транспортним засобом «OPELVECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч на автостоянку не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «GELLYMR-7151A» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в крайній правій смузі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.4ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбаченест.124 КУпАП..

Районний суд в обґрунтування прийнятого рішення вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції безпідставно при розгляді даної справи не взяв до уваги його пояснення : 02.10.2022 року рухався на автомобілі «OPELVECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Троїцькій, плануючи повертати до магазину «Ілона» він включив правий поворот, щоб зайняти крайнє праве положення на проїзній частині, з якого вже потім виконати поворот праворуч, подивився в дзеркало заднього виду та переконавшись в безпеці для повороту в даній дорожній обстановці, почав виконувати поворот праворуч, в цей момент відчув різкий удар в правий бік автомобіля OPELVECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 .

Також, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт вказує що оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції безпідставно проігнорував аргументи ОСОБА_1 , безпідставно відмовив у клопотанні про призначення судової експертизи, не дослідив жодного доказу, порушив вимоги щодо повноти, всебічності, законності під час розгляду справи та допустив спрощений підхід до розгляду справи, упереджено поставившись до її вирішення.

Позиція учасників судового провадження.

Заслухавши в судовому засіданні захисника, свідка, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, судом першої інстанції цих вимог закону дотримано не було.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З постанови судді першої інстанції вбачається, що суддя не здійснював перевірку обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не навів обґрунтування відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 у призначенні судової експертизи, а обмежився посиланням на те, що обставини дорожньо-транспортної пригоди були встановлені у суді.

При цьому суддя не врахував, що у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений 02.10.2022 року поліцейським Мацак А.А. , зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 10.4 Правил дорожнього руху, а саме перед поворотом праворуч водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині , призначеній для руху в цьому напрямку, тобто зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення автомобілі рухались по одній і тій же смузі руху. а згідно схеми місця дорожньої пригоди від 02.10.2022 року складеного поліцейським Рябеньким У.Ю. вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався по смузі руху, яка є перпендикулярною до смуги руху по якій рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , а тому водій ОСОБА_1 не міг займати відповідне крайнє положення для повороту.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень вимоги п. 10.4. Правил дорожнього руху, так як зі схеми вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався прямо до місця зупинки.

За умови здійснення повороту праворуч водій ОСОБА_1 рухаючись по дорозі з однією смугою руху в одному напрямку займав положення відповідно до смуги руху і включивши сигнал повороту направо рухався зі своєї смуги руху на обочину чи розташовану справа по руху автомобіля стоянку.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення п.10.4 Правил Дорожнього руху України.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Полтавський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.11.2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко