Провадження № 3/389/328/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, 18.09.2022, 08.10.2022, 02.02.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.03.2023 о 21.25 год., по вул.В.Голого в м.Знам`янка Кіровоградської області, керував транспортним засобом - ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння через алкотестер «Драгер 6810» та у медичному закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №189204 від 10.03.2023.

Крім того, ОСОБА_1 10.03.2023 о 21.25 год., по вул.В.Голого в м.Знам`янка Кіровоградської області, керував транспортним засобом - ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_3 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, а саме: 02.02.2023 постановою Знам`янськогого міськрайонного суду Кіровоградської області притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, чим порушив п.2.1а ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП. За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №189205 від 10.03.2023.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справ про притягнення його до адміністративної відповідальності не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся шляхом смс-повідомлення, причини неявки суду не відомі. При цьому, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду та не скористався своїми процесуальними правами, що вказує на його небажання брати участь у розгляді справи, суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що судом вжито усі належні заходи, щодо повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи, він був обізнаний про те, що дана адміністративна справа передається на розгляд до суду та мав, за бажання, об`єктивну можливість як особисто так і скориставшись послугами адвоката, дізнатись на сайті "Судова влада" про виклик до суду та прийняти участь у розгляді справи, однак не скористався своїми правами.

Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст.268 КУпАП суддя вирішив за можливе справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП розглядати за його відсутності, на підставі даних адміністративної справи.

Згідно зі ст.36 КУпАП, справи відносно однієї і тієї ж особи, що вчинила кілька правопорушень розглядаються одночасно і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи провадження №3/389/328/23, ЄУН 389/790/23 та провадження №3/389/329/23, ЄУН 389/791/23 в одне провадження та присвоїти номер ЄУН 389/790/23, провадження №3/389/328/23 та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП доведена у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2.5 Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.1а Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» - водій повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція частини другої ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинене повторного протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушеннь, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №189205 від 10.03.2023, яким підтверджується, що саме ОСОБА_1 10.03.2023 о 21.25 год., по вул.В.Голого в м.Знам`янка Кіровоградської області, керував транспортним засобом - ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_3 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, а саме: 02.02.2023 постановою Знам`янськогого міськрайонного суду Кіровоградської області притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, чим порушив п.2.1а ПДР України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №189204 від 10.03.2023, яким підтверджується, що саме 10.03.2023 о 21.25 год., по вул.В.Голого в м.Знам`янка Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння через алкотестер «Драгер 6810» та у медичному закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія;

- копією постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- копією постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та порушника ОСОБА_1 ;

- відеозаписами, які містяться на цифрових носіях інформації DVD-R диск, де зафіксовані події, що мали місце 10.03.2023.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Відповідно до ст.23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Як вбачається з довідки поліцейського СРПП ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП в Кіровоградській області, посвідчення водія на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 10.03.2023 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Враховуючи, що правопорушник не має права керування транспортним засобом, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення стягнення у виді позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами.

Вказаний висновок суду узгоджується з роз`ясненнями, наведеними в п.28 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно яких позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення чітко визначеного переліку правопорушень, зокрема правопорушень передбачених ч.3 ст.121, ч.4 ст.122, ст.122-2, ч.3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати як основне адміністративне стягнення позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Крім того, згідно наданих суду документів, ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, на якому скоював порушення за ч.5 ст.126 КУпАП (власником є ОСОБА_5 ), тому суд не застосовує адміністративне стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

Суддя, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, повторність вчинення протягом року правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення за правилами ст.36 КУпАП у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.5 ст.126 КУпАП без позбавлення права керування транспортним засобом та оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки саме такий вид стягнення є необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 536 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.36, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст.ст.283, 284, 40-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні провадження за №3/389/328/23, ЄУН 389/790/23 та провадження за №3/389/329/23, ЄУН 389/791/23 в одне провадження та присвоїти номер ЄУН 389/790/23, провадження №3/389/328/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП та згідно санкції ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз`яснити порушнику, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено судом за його заявою за наявності відповідних обставин, що утруднюють виконання рішення.

Стягувач за рішенням в частині стягнення штрафу - Держава в особі Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул.Київська, 25, м.Знам`янка, Кіровоградська область, 27406, Україна.

Реквізити для сплати штрафу:

ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Кіровоградській обл./Кіров.обл./21081300

КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37918230

БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП)

КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998

РАХУНОК ОТРИМУВАЧА:

UA0011001

КОД класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі, Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Україна.

Реквізити для зарахування судового збору:

ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37993783

БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП)

КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998

РАХУНОК ОТРИМУВАЧА:

UA0026001

КОД класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу: *;106;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації), Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області (назва суду, де розглядалася справа)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова