Cправа № 359/1105/23
Провадження № 3/359/848/2023
ПОСТАНОВА

24 березня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Савчак Я.О., поліцейського Скроцького О.О.

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 цього Кодексу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем його складання є « АДРЕСА_2 ». Також, у протоколі зазначено, що правопорушення вчинено в АДРЕСА_3 .

Сторона захисту вважає, що місце правопорушення та місце складення адміністративних матеріалів не відповідають дійсності, а тому вказані обставини підлягають ретельній перевірці. Захисник та ОСОБА_1 стверджують, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_4 .

Поліцейський ОСОБА_2 в суді пояснив, що того дня він здійснював патрулювання із колегою Банар Д. в с. Проліски Бориспільського району. Водій транспортного засобу «Skoda Roomster» на вимогу поліцейського не зупинився, а тому вони вимушені були переслідувати автомобіль та здійснити його зупинку. Як стверджує ОСОБА_2 , через нічний час та відсутність будь-яких інформативних табличок, знаків, адрес тощо, місце складання протоколу було визначено за допомогою GPS-орієнтирів. Поліцейський Скроцький О.О. допускає, що можливо було допущено технічну помилку, але вважає, що цю інформацію можна перевірити та уточнити шляхом проведення додаткової перевірки.

Отже, враховуючи викладене, справу слід повернути для проведення додаткової перевірки з метою перевірки та встановлення місця вчинення правопорушення та місця складення протоколу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Строк проведення додаткової перевірки 7 днів з дня отримання вказаної постанови.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко