31.08.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/624/23
Провадження № 3/533/365/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання - Шуліки Л. Г.,

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Голубенка В. П.,

розглянувши матеріал, який надійшов з СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого монтажником Шеблінське відділення будівельно-монтажних робіт, номер картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В

22.06.2023 року о 18 годині 18 хвилин громадянин ОСОБА_1 , на ділянці а/д Піски-Василівка, керував транспортним засобом HONDA DIO, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду 1,71 %, чим порушив п. 2.9 а «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22.06.2023 року о 18 годині його малолітній син, віком 10 років, керував транспортним засобом HONDA DIO, державний номерний знак НОМЕР_2 , а він свою чергу сидів позаду водія в якості пасажира. Під час руху транспортного засобу, він та син почули спецсигнал поліцейського автомобіля та вимогу про зупинку керованого сином транспортного засобу. Щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, взяв особисто керування транспортним засобом та припаркувався на узбіччі дороги.

Окрім цього, громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що під час встановлення особи водія не повідомляв працівникам поліції, що за кермом був його малолітній син, так як злякався, що малолітній син буде нести відповідальність за керування транспортним засобом без водійського посвідчення.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини підзахисного, установив наступне.

П. 2.9 а «Правил дорожнього руху» визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 006697 від 22.06.2023 року, результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого вбачається, що результат огляду 1,71 %, та безперервним відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення.

Суд, не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 та захисника з приводу того, що транспортним засобом керував малолітній син ОСОБА_2 , оскільки зазначене спростовується безперервною відеофіксацією правопорушення, а саме 22.06.2023 з 18 год. 17 хв 54 с. по 18 год 18 хв. 19 с. (відеофайл … _0009) керування транспортного засобу здійснює ОСОБА_1 , а малолітній син останнього, сидячи спереду, тримається лише за бокові дзеркала транспортного засобу.

Також, суд звертає увагу на те, що ані під час спілкуванні з працівниками поліції, ані в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечує факт керування та не вказує на іншу особу, яка по його версії могла б керувати транспортним засобом.

Отже, суд вважає, що зазначене твердження ОСОБА_1 є способом захисту та ухилення останнього від адміністративного покарання за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, суд не приймає до уваги твердження захисника в частині відсутності підстав для огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 та визнання результатів огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» недопустимим доказом, оскільки останній під час спілкування з працівниками поліції повідомив, що у зв`язку з похованням батька вживав алкоголь ( 18 год. 21 хв. 43 с. відеофайл … _0009), а під час проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» ( 18 год. 27 хв. 20 с. (відеофайл … _0010) по 18 год. 29 хв. 31 с. (відеофайл … _0011) встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду зафіксовано приладом та становить 1,71 %.

Суд, не приймає до уваги твердження захисника в частині того, що роздруківка огляду водія ОСОБА_1 є недопустимим доказом по справі, так як в роздруківці не зазначено анкетні дані та підпис ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що роздруківка з газоаналізатора «Драгер» не є джерелом інших доказів у справі, зокрема із відеозапису, який є автономним доказом порівняно із даною роздруківкою підтверджується результат огляду водія тобто, судом встановлено, що останній за результатами огляд перебуває в стані алкогольного сп`яніння ( 18 год. 27 хв. 20 с. (відеофайл … _0010) по 18 год. 29 хв. 31 с. (відеофайл … _0011).

Окрім цього, обставини зафіксовані відеозаписом, повністю узгоджуються із іншими матеріалами справи у сукупності.

Суд аналізуючи діючи нормативно-правові акти та письмові матеріали адміністративної справи доходить висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_1 , безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 536 грн 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 40-1, 130 ч. 1, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17 000,00 грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили постановою суду.

Реквізити сплати штрафу: отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 006697 від 22.06.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 грн 80 коп.

Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, рахунок отримувача (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Роз`яснити учасникам справи, що проголошення повного тексту постанови відбудеться о 08 год 00 хв 31.08.2023 року.

Повний текст виготовлений 31.08.2023

Суддя М.М. Оксенюк