Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/325/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко І. А.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, перебуваючу в декретній відпустці, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн., та стягнено судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 20.05.2023 о 12.21 год. по вул. Лугова, 18, в с. Черняхівка, керуючи автомобілем «Mitsubishi Colt», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, допустила зіткнення з автомобілем «Dacia Dokker», держаний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 20.05.2023 о 12.21 год. по вул. Лугова, 18, в с. Черняхівка, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Colt», державний номер НОМЕР_1 , допустила ДТП та покинула місце ДТП. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 (а) ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду від 30.06.2023 та закрити провадження у справі відповідно якої на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. та стягнено судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд безпідставно відмовив у розгляді її клопотання від 30.06.2023, також суд не взяв до уваги її клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з потребою правової допомоги захисника, постанова суду їй не оголошувалась та нею не отримувалась, також суд не взяв до уваги її поганий сімейний бюджет. Посилаючись на зазначене та вимоги ряду рішень ЄСПЛ просила задовольнити її апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання апеляційного суду на 09.45 год. 25.07.2023 не з`явилась, в направленому до суду клопотанні просила призначити їй безоплатного захисника відповідно до положень ст.271 КУпАП. Вказане клопотання судом було задоволено та на адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях була направлена постанова від 25.07.2023, яка відповідно листа зазначеного Регіонального центру залишена без задоволення.

В чергове призначене апеляційний судом судове засідання на 09.30 год. 18.09.2023 ОСОБА_1 знову не з`явилась, суду направила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з підвищеною температурою, яке було задоволено, розгляд справи відкладено на 09.30 год. 28.09.2023 з повідомленням ОСОБА_1 , яка знову в судове засідання не з`явилась, поважні причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляд справи з поважних причин суду не надала.

Враховуючи зазначене апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких обставин.

Як убачається із оскаржуваної постанови в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 пояснила, що 20.05.2023 вона приїхала на автомобілі «Mitsubishi Colt» до магазину «МаркетОпт», який знаходиться в с. Черняхівка та пішла до аптеки. Через деякий час повернулась до автомобіля, сіла за кермо, почала рухатися заднім ходом для того, щоб розвернутися, та після закінчення маневру поїхала додому. Зазначила, що в дзеркалі заднього виду автомобілів не бачила та не відчула удару, який би сигналізував про ДТП. По приїзду додому на своєму автомобілі не бачила жодних пошкоджень. Через декілька днів подзвонив поліцейський та повідомив, що її автомобіль був учасником ДТП. Також зазначила, що не допускає, що вона могла зачепити інший автомобіль та не відчути удару.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 ПДР України).

Статтею ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.10 (а) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: - протоколами про адміністративне правопорушення ААД № 049148, 049149 від 26.05.2023; - схемою ДТП долученої до протоколу у якій зафіксовано ділянку дороги та автомобіль з державним номером НОМЕР_2 , припаркований вздовж дороги та координати його розміщення, зокрема зазначені відповідні заміри, що здійснювались під час її складання, а також механічні пошкодження, завдані зазначеному автомобілю. Крім того, зафіксоване місце зіткнення автомобілів. При цьому в схемі не вказано недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. Схема ДТП підписана інспектором, який її складав, а також ОСОБА_3 ; - письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 ; - відеозаписом долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що водій автомобіля «Mitsubishi Colt» - ОСОБА_1 (що не заперечувалося нею в судовому засіданні), рухаючись заднім ходом, здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем, який від удару перемістився на декілька сантиметрів вправо, почала рух вперед та поїхала у невідомому напрямку.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, які були встановлені в суді.

Крім того, суд критично поставився до пояснень ОСОБА_1 , що вона не відчула удару в інший автомобіль, оскільки сила удару була такою, що автомобіль «Dacia Dokker» перемістився на декілька сантиметрів вправо від удару.

Отже наведеними та дослідженими судом зазначеними вище доказами повністю спростовуються вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за обставин, зазначених нею в апеляційній скарзі.

Так ОСОБА_1 посилалась на те, що постанова суду їй не оголошувалась та нею не отримувалась, однак в матеріалах справи наявна її розписка про отримання 30.06.2023 копії постанови. ОСОБА_1 зазначала про те, що суд не взяв до уваги її клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з потребою правової допомоги захисника. Однак ОСОБА_1 було забезпечено право бути присутньою при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять її невинуватість тощо. Проте, апелянт своїм правом не скористувалась та у судові засідання не з`являлась.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до положень ст.33 та ч.2 ст.36 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень. При цьому суд наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, чим спростовуються доводи апелянти про те, що суд не взяв до уваги її поганий сімейний бюджет.

Враховуючи зазначене доводи апелянта про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2023 року стосовно неї без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар