Справа №949/1571/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем у магазині «Сонях», що по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 24 вересня 2009 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області,

за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ВАВ №133611 від 27 травня 2023 року, ОСОБА_1 27 травня 2023 року о 18-10 год. у магазині «Сонях», що по вулиці Незалежності, буд.34-А, в с.Селець Сарненського району Рівненської області, зберігала тютюнові вироби «Compliment», на яких немає марок акцизного податку.

До початку розгляду справи від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Савурко О.В. вказав, що його довірителька не визнає вину в адміністративному правопорушенні, що їй інкримінується та підтримав подане нею клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказував, що диспозицією ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність лише на посадових осіб підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв та тютюнових виробів, до яких його довірителька не належить і доказів протилежного матеріали справи не містять. Також вказує, що ч.1 ст.164-5 КУпАП є бланкетною правовою нормою, тобто такою, що відсилає до інших галузей права або нормативно-правових актів, але матеріали справи не містять відомостей про нормативно-правовий акт, що визначає, які саме марки акцизного податку та якого зразку повинні використовуватися посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців тютюнових виробів, щоб визначити їх належність до підроблених чи фальсифікованих марок акцизного податку. Крім того, звертає увагу суду на те, що диспозиція даної статті не передбачає відповідальності за зберігання або транспортування тютюнових виробів, на яких взагалі відсутні марки акцизного податку, як це вказано у протоколі.

Заслухавши пояснення адвоката Савурка О.В. та дослідивши всебічно, повно та об`єктивно обставини вчиненого адміністративного правопорушення і обґрунтовано перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Диспозицією ч.1 ст.164-5 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Суб`єктивна сторона цих правопорушень характеризується наявністю умислу.

Суб`єктами правопорушення можуть бути посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є спеціальний суб`єкт, котрим є виключно посадові особи підприємств-виробників, імпортери і продавці цих товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, поліцейським не надано жодних документів, котрі б підтверджували, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств-виробників, імпортер чи продавець цих товарів.

Таким чином, докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 133611 від 27 травня 2023 року взагалі не вказане посилання на конкретну норму закону щодо порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, правил оподаткування в частині визначення встановленого законодавством зразку акцизного податку, що має використовуватися посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів та продавців тютюнових виробів під час їх транспортування на території України, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, і що прямо суперечить принципу правової визначеності. До того ж, диспозиція даної статті не містить відповідальності за перевезення тютюнових виробів без акцизних марок встановленого зразку, як це зазначено у протоколі.

Європейським судом з прав людини та основоположних свобод неодноразово зазначалось, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які по суті мають ознаки, «притаманні кримінальному обвинуваченню», необхідно застосовувати підходи кримінального судочинства (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року «Коробков проти України», рішення від 30 травня 2013 року «Малофєєва проти Росії», та інші).

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати і протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03)).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня також об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, і як наслідок його подія та склад.

Крім того, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зберігала у магазині «Сонях», що по вулиці Незалежності, буд.34-А, в с.Селець Сарненського району Рівненської області тютюнові вироби «Compliment», на яких немає марок акцизного податку. Проте, дана подія не охоплюється диспозицією ч.1 ст.164-5 КУпАП, оскільки, як зазначено вище, безпосереднім предметом правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП є товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Вищезазначені матеріали справи, на переконання суду, не містять доказів, які об`єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а матеріали у справі зібрані з істотними протиріччями та недоліками.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючись ст.245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП, не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, а тому провадження в даній справі слід закрити через відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.