Справа №333/3284/23
Провадження №3/333/1634/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участі захисника Титаренко О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2023 року, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMV 530 І», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Запоріжжі по пр. Соборному, біля буд.20, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.Правопорушення ОСОБА_1 скоєно повторно протягом року після притягнення останнього за ч.2 ст.126 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6745513 від 28.03.2023 року).

28.04.2023 року справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, з Управління патрульної поліції Запорізької області надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю і пояснив, що дійсно 12.04.2023 року, приблизно о 14-00 хв., він керував транспортним засобом «BMV 530 І», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Запоріжжі по пр. Соборному, біля автовокзалу та був зупинений працівниками поліції. Він дійсно не отримував посвідчення водія, хоча пройшов вже навчання у автошколі. Сів за кермо автомобіля, так як відвозив свого товариша - власника цього транспортного засобу, який був у стані алкогольного сп`яніння. Також, у березні 2023 року його вже притягували до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення. У скоєному щиро кається.

Захисник Титаренко О.Є. просила суд під час винесення рішення прийняти до уваги правову позицію, викладену у Постанові Пленуму Верховного Суду України, згідно якої суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами у разі, коли особа (правопорушник) не має такого права (тобто не отримувала посвідчення водія).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведена і, крім пояснень ОСОБА_1 , підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №047560 від 12.04.2023 року, згідно якого встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6745513 від 28.03.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 притягався за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП;

- даними відеозапису «ААД №047560» з нагрудної камери працівника поліції, з якої вбачається, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом «BMV 530 І», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Запоріжжі по пр. Соборному, біля буд.20, не надає працівникам поліції посвідчення водія на вимогу останніх та на питання поліцейського зазначає, що він такого посвідчення ще не отримав;

- довідкою з відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області, згідно даних якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать, а навпаки доповнюють один одного, підтверджуючи обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, тобто є особою, яка не має права керування транспортним засобом, 28.03.2023 року останній вже був притягнутий за ч.2 ст.126 КУпАП, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: потворне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

За скоєння правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, передбачено адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Також, згідно вказаного пункту не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншим особам.

З довідки УПП в Запорізькій області вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, тобто на момент зупинення працівниками поліції, останній і не мав права керувати транспортним засобом.

Відповідно до даних реєстраційної картки транспортного засобу керував транспортний засіб «BMV 530 І», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом «BMV 530 І», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вказаний автомобіль йому не належить, тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення тільки у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 126, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КупАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод