Провадження № 3/193/546/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 серпня 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , працюючий оператором рабичного станку у ТОВ «Мета інвест 2013», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2023 інспектором взводу № 3 роти №1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенантом поліції Швиненко С. М. складено протокол, серії ААД № 038352, про те, що 27.07.2023 о 07 год 55 хв в Дніпропетровській області у Криворізькому районі поблизу сел. Софіївка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ГАЗ 3302" СПГД, д/н НОМЕР_2 , де в порушеня вимог п. 2.10 А ПДР України, будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєному заперечив і пояснив, що дійсно цього дня він рухався на своєму автомобілі зі сторони м. Дніпро у сторону м. Кривий Ріг, у русі він побачив, що у вантажного автомобіля марки DAF, який рухався у зустрічному намрямку, розгерметизувалось праве переднє колесо, внаслідок чого автомобіль став некерованим і його почало кидати на узбіччя дороги, при цьому пошкодивши відбійник. Водій цього автомобіля намагався його зупинити, однак під час руху автомобіля по узбіччю на проїжджу частину з під колес стало викидати щебінь та каміння, внаслідок чого вказане каміння потрапило у лобове скло його автомобіля утворивши невеличку тріщину, розташованої ближче до правої сторони скла. Не одразу помітивши утворену тріщину, він продовжив рух автомобілем і вже через деякий час, від`їхавши приблизно 5-6 км від місця ДТП, він помітив механічне пошкодження свого автомобіля, тому зупинився та викликав поліцію, які у телефонній розмові повідомили йому щоб він зупинився у безпечному місці і чекав на поліцію, що він і зробив. Після приїзду поліції вони почали здійснювати оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити з таких підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Статтею 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо - транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Разом з цим, враховуючи обставини події, зокрема те, що пошкодження на автомобілі ОСОБА_1 є незначними, через що останній не одразу помітив механічних пошкоджень на своєму автомобілі, тому поїхав з місця пригоди, оскільки не усвідомлював, що він став учасником ДТП, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 належним чином відреагував на виявлені ним пошкодження зателефонувавши до поліції, тобто першим повідомив про факт скоєння ДТП, і вподальшому виконував інструкції працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу, суд дійшов висновку, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишенні місця ДТП, а відтак у його діях відсутня і суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що дії учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не були спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. В. Томинець