Справа № 405/2483/23
провадження № 3/405/514/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., при секретарі судового засідання Устіновій А.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Іващенка О.П., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Холоденка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 435872 від 10.04.2023 вбачається, що 10.04.2023, о 08 год. 50 хв., у м. Кропивницькому по вул. Є. Маланюка, 9, пішохід ОСОБА_1 , різко перебігав проїзну частину поза межами пішохідного нерегульованого переходу, в ході чого на ОСОБА_1 здійснив наїзд автомобіль марки Mazda, номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. б, г п. 4.14 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні інспектор поліції Задорожній В.Є. пояснив, що того дня здійснював патрулювання вулиці у групі та отримали повідомлення про те, що було збито пішохода, від державної служби охорони. Коли він приїхав на місце виклику, то побачив, що біля автомобіля Mazda стояв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та свідок. Вислухавши пояснення свідка, який бачив обставини, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що поспішав на заняття та почав перебігати дорогу у невстановленому місці, після дорожньо-транспортної пригоди відмовився від медичної допомоги. В результаті чого відносно ОСОБА_3 був складений протокол за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що того дня поспішав до автошколи, підбігаючи до пішохідного переходу, побачив з правої сторони автомобіль Mazda та подумав, що він його пропускає, та пришвидшився, але в результаті чого, його збив автомобіль Mazda, від чого він опинився на капоті автомобіля, а потім на криші. Вважає, що працівники поліції дійшли помилкового висновку про його вину, оскільки водій автомобіля Mazda зупинився не відразу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іващенко О.П. пояснив, що підтримує подані письмові пояснення, в схемі дорожньо-транспортної пригоди не зазначена дорожня огорожа, водій був зобов`язаний гальмувати перед пішоходом, працівником поліції не зроблені заміри та прив`язки до дорожньої розмітки. На схемі дорожньо-транспортної пригоди немає слідів гальмування. Посилається на п. 12.3 Правил дорожнього руху, згідно з якими, водій зобов`язаний гальмувати до зупинки, він перебігав в зоні пішохідного переходу. Вважає, що водій при наближенні до пішохідного переходу повинен був зупинитись та дати пройти пішохідний перехід.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що перед пішохідним переходом він скинув швидкість, з лівої сторони нікого не було, ОСОБА_1 раптово вибіг та біг з такою швидкістю, що вдарився об крило автомобіля. ОСОБА_1 біг по діагоналі, а не по пішохідному переході. Поліція їхала за 50-60 метрів від нього на зустріч, ОСОБА_1 вдарився в ліве крило, впав на капот та перекотився на кришу. Шляху гальмування не було, тому, що швидкість була невеликою.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Холоденко Р.В. в судовому засіданні пояснив, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджується, що саме ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП. Відео, яке було надане захисником, не підтверджує обставини, які ним зазначаються. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка передбачена ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вранці того дня він відвозив дружину, цієї дорогою він їздить тривалий час, попереду нього їхав білий автомобіль, в цей час пішохід, як пізніше дізнався, що це ОСОБА_1 , вийшов перші три полоси пішохідного переходу та почав змінювати напрямок руху за межами пішохідного переходу, пришвидшивши при цьому рух, внаслідок чого, потрапив під колеса автомобіля, та вважає, що ОСОБА_1 навмисно вдарив рукою у лобове скло автомобіля. Під час наїзду на ОСОБА_1 , задні колеса автомобіля були за межами пішохідного переходу. Зазначив, що ОСОБА_1 міг би уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди, якби не пришвидшив рух, вважає, дії ОСОБА_1 умисними.

Заслухавши пояснення інспектора поліції, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, його представника, свідка, повно та всебічно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України, презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 435872 від 10.04.2023,

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; від 10.04.2023;

- письмовими пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 10.04.2023, які є ідентичні тим, які надані в судовому засіданні;

- письмовими пояснення свідка ОСОБА_4 від 10.04.2023, які є ідентичні тим, які надані в судовому засіданні;

- відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10.04.2023, о 08 год. 50 хв., у м. Кропивницькому по вул. Є. Маланюка, 9, який надано 26.05.2023 супровідним листом 26.05.2023 Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області від 25.05.2023, під час перегляду якого встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно різко вибіг на пішохідний перехід, зробив по ньому декілька кроків та зійшов у ліво, тобто зійшовши з пішохідного переходу, в цей час, праворуч від ОСОБА_1 їхав автомобіль білого кольору, а ОСОБА_1 за межами пішохідного переходу, швидко бігши, допустив зіткнення з автомобілем у результаті чого, ОСОБА_1 впав на капот автомобіля та перекотився на дах.

Вказані вище обставини повністю спростовують доводи сторони захисту відносно того, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме на пішохідному переході, а водій автомобіля Mazda, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не зупинився перед пішохідним переходом.

Відповідно до п.п. «б», «г» п. 4. 14 Правил дорожнього руху пішоходам забороняється: раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП вчинене ОСОБА_1 10.04.2023, тому, станом на 14.08.2023 закінчились визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з одночасним визнанням вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.7, 124, 247, 283-291 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва