Провадження № 3/760/2577/23
Справа № 760/5355/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №467901 від 27.02.2023 року, водій ОСОБА_1 27.02.2023 о 14.30 год. керуючи транспортним засобом «Вольво 460» д/з НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Патріотів, 4Б, не вибрав безпечну швидкість руху. при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до самої зупинки т/з або безпечного об`їзду перешкоди в результаті чого скоїв в`їзд в просідання проїзної частини, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п.10.3, 2.3б ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що на думку співробітника поліції вона своїми діями порушила п.2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України. 3 пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що просідання ґрунту, що стало причиною ДТП було спричинено проїздом великогабаритного транспорту, що також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи. Вона не могла знати про утворення цієї ями, оскільки регулярно користується зазначеним маршрутом та знала про безпечність даної ділянки дороги. Також зазначила, що були відсутні об`єктивні можливості об`їзду даної ділянки, оскільки на відрізку дороги, де трапилася ДТП були відсутні будь-які знаки, якi б вказували та попереджали про наявність ям відповідної глибини. На час ДТП ремонтні роботи не проводилися, працівників дорожньої служби не було. Вказане місце не було позначене на дорозі жодними попереджувальними знаками. Таким чином, вона не могла бачити низьку перешкоду невеликого розміру, у місці, де вона не повинна знаходитись. Просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступного.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

З диспозиції ст 124 КУпАП вбачається, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 допустила в`їзд в просідання проїзної частини, внаслідок чого пошкодила лише свій власний автомобіль, жодних інших наслідків не настало, а тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 124, ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.А. Макуха