Справа №: 452/916/23
П О С Т А Н О В А
07 червня 2023 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 330849 від
04.03.2023 року, ОСОБА_1 , 04.03.2023 року о 23 год. 12 хв. в с. Рудня Самбірського району Львівської області по вул. Л.Українки керував транспортним засобом - автомобілем марки «LAND ROVER - FREELANDER», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest» № 6820, тест № 1519 від 04.03.2023 року, результат тесту 0.30 % (проміле), чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що керував транспортним засобом, однак у стані алкогольного сп`яніння не був. Його безпідставно зупинили працівники поліції, які повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він пояснював працівникам поліції, що не вживав алкогольні напої. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», він погодився, результат був 0,30% промілеалкоголю у видихуваному повітрі, проте вказаний результат огляду не може свідчити про перебування його у стані алкогольного сп`яніння оскільки такий є в межах похибки. Пристрій йому дали вже складений, мундштук при ньому не розпаковували.
Зазначив, що він був не згоден з результатом приладу та наполягав, щоб пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, але працівники поліції йому відмовили та склали протокол про правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник - адвокат Дик С.І., яка діяла в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначила, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду, який склав 0,30 % проміле, однак останньому не пропонувалось пройти повторний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, в зв`язку з незгодою з результатами огляду. Крім цього, захисник наголошувала на тому, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та на вказаному автомобілі виконує всі необхідні доручення керівництва військової частини пов`язані із захистом України, по місцю праці зарекомендував себе з позитивної сторони.
Крім того посилалася на те, що відповідно до «Віденської конвенції про дорожній рух» від 08.11.1968 року, у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним із керуванням транспортним засобом.
Вважає, що оскільки під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту Драгера 0.30 % проміле є в межах похибки, встановленої технічними даними алкотестера Драгера, просила провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши доводи захисту, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок).
Так, відповідно до п. 2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно з п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З роздруківки з приладу Drager Alcotest 6820, від 04.03.2023 року, яка міститься в матеріалах справи, убачається, що у ОСОБА_1 виявлено 0,30% проміле алкоголю.
На оглянутому в судовому засіданні відеозаписі, який додано до протоколу, не відображено, як працівники поліції проводять огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6820, результат тесту 0,30% проміле на оглянутому відеозаписі не показано.
В той же час, на даному відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 висловлює незгоду з вказаним результатом та зазначає, що він алкогольних напоїв не вживав, однак, працівники поліції не провели повторний огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння та не запропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння, як те вимагає Інструкція.
Також, з відеозапису убачається, що поведінка ОСОБА_1 під час оформлення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення була врівноваженою, жодних ознак алкогольного сп`яніння з відеозапису події не вбачається.
Крім того, згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6820 умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування».
Так, згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», після попадання алкоголю в рот до замірів необхідно витримати інтервал не менше 15 хв., інакше реальні залишки алкоголю в роті можуть привести до неправильних показників.
Як зазначено в загальній Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager Alkotest 6820 реальні залишки алкоголю в роті можуть призвести до неправильних показань. Вони можуть залишатися після вживання ароматичних напоїв (наприклад, фруктових соків), аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків і крапель, а також після відрижки і блювоти.
При позитивних результатах тесту рекомендовано через 10-15 хвилин провести повторне вимірювання для підтвердження результатів.
Разом з тим, повторне вимірювання рівня концентрації алкоголю в видихуваному повітрі працівниками поліції ОСОБА_1 не проводилося.
До уваги також слід взяти й те, що самі по собі показники газоаналізатора не можуть свідчити про винуватість, якщо їх результат заперечується. Його показники можуть бути недостовірні, перевищення допустимої концентрації алкоголю незначне, може бути в межах похибки або пов`язане з недоліками приладу, і тому вони також під сумнівом.
Таким чином, враховуючи показник приладу Drager Alcotest 6820 у 0,30 проміле, суддя приходить до висновку, що для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП потрібно значення 0,2 проміле, плюс допустима сума похибки, а також враховуючи, що ОСОБА_1 не був згодним з результатом огляду, при цьому повторного огляду проведено не було та до медичного закладу ОСОБА_1 проїхати не пропонувалось, а тому даний показник приладу у 0,30 проміле не може бути визначений беззаперечним доказом того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, який перевищує допустиму норму.
Суд зазначає, що огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням зазначеного у ст. 266 КУпАП порядку вважається недійсним, і не є доказом по справі про адміністративне правопорушення.
Згідно положення ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, суддя, дослідивши дані протоколу та наявні у провадженні матеріали, дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.
На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч. 1, 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя