Справа № 308/2689/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Резуненка О. А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/237/23 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Резуненка О. А. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.03.2023.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , працюючий керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трансгейт», визнаний винним у порушенні митних правил за ст. 485 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 % несплаченої суми митних платежів, що становить 10003 (десять тисяч три) грн 13 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

З протоколу про порушення митних правил № 0853/30500/22 від 26.09.2022 та постанови судді від 15.03.2023 вбачається, що 21.09.2022 в зоні митного контролю митного посту «Виноградів», декларантом (керівником) ТОВ «Д-Трансгейт» ОСОБА_1 , згідно відомостей зазначених в графі 54 нижче вказаної МД, до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці шляхом електронного декларування була подана митна декларація від 21.09.22 IM40 ДЕ № UA305110/2022/016337 та документи, а саме: CMR від 19.09.2022 № 311865, рахунок-фактура від 15.09.2022 № 2022/09/15/37 та пакувальний лист від 15.09.2022 № 2022/09/15/37, на товари які надійшли від іноземної фірми «Replicant s.r.o.» (04423 Jasov, ul. Medzevska 96/1, Slovenska republika), на адресу ТОВ «Д-Транстейт» (89440, Закарпатська область Ужгородський район, с. Великі Лази, вул. Східна, буд. 5, Україна, ), в транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_1 .

По вищевказаній МД задекларовано товари - «Іграшки дитячі в асортименті, виробник: YUANGUANG TRADING CO., LTD. Країна виробництва: Китай, CN. Країна походження: СN. Вата брутто-6936,90 кг, вага нетто - 6046,90кг, фактурна вартість 31063,44 євро, митна вартість 1134582,83 грн, та нараховано до сплати митних платежів та податків у сумі 226916,57 грн ( в т.ч. ПДВ - 226916,57 грн).

Країною відправлення вантажу в гр 15 митної декларації декларантом (керівником) ТОВ «Д-Трансгейт» ОСОБА_1 заявлено Словаччина, хоча відповідно до гр. 4 CMR від 19.09.2022 № 311865 та пояснень наданих водієм транспортного засобу р.н.з. НОМЕР_2 , який переміщував вантаж через митний кордон України, завантаження товару відбулось в населеному пункті Ізола, склад АФЛ термінал, біля м. Копер Словенія.

-2-

Товар перевантажувався напряму з контейнера, їхав по маршруту від Ізола Словенія напряму до м. Загонь Угорщина, до митного кордону, так як це найкоротший маршрут. Ніяких вказівок по маршруту не отримував. Нікуди не звертав із вказаного маршруту. У Словаччину не заїжджав. 21.09.2022 Закарпатською митницею проведено митний огляд задекларованих товарів.

В результаті огляду встановлено відмінність назви виробника товару вказаного у МД (YUANGUANG TRADING CO.. LTD) із маркуванням зазначеним на індивідуальній упаковці оглянутих товарів «YG TOYS», також відсутні торгові марки по деяким товарам, а саме: позиції 2.3, 8.16, 18,20 згідно інвойсу № 2022/09/15/37 від 15.09.2022, в митній декларації зазначено «YG TOYS». Під час проведення огляду було встановлено та зафіксовано шляхом фотофіксації слідуючі артикули відповідно до назви товару, які не вказані у електронному інвойсі митної декларації (к-сть коробки/всього шт): Тов.1 ІГРАШКА-ЛЯЛЬКА - ZR130-3(8/384). 8150^2(6/360): 925-76(7/1344).- Тов.2 ІГРАШКА - КРОКОДИЛ/АКУЛА - 9818(8/576):9848(8/672); ІГРАПІКА-ДИНОЗАВР-33066-8А(4/384); ІГРАШКА-КОМАХА - 618(6/2160); ІГРАШКА-РОБОТ - ZR- 160(7/504); ZR- 156-3(7/672); ZR- 142-3(7/504).- Тов.3 ГРАШКА-ПІАНІНО-СУ6069В(3/288); СУ5094B(8/480); ІГРАШКА- МУЗИЧНИЙ КРУГ - 855-83А(8/1152).- Тов.4 (ГРАШКА-НАБІР КУХОННІ ПРИЛАДДЯ -831-2(6/576); 831-6(6/576); 555-CH014(7/336); НАБІР ІНСТРУМЕНТИ - TR386(6/720); НАБІР ТРАНСПОРТ - XG879-226(8/4452; СЕКРЕТНИЙ АГЕНТ - ZR807(6/432); ZR801(6/432); НАБІР ІГРАШКИ В ВАННУ -AY601G(8/1728); AY602E(8/960); AY001B (8/1344); AY004E(8/768).- Тов.5 ІГРАШКА-МАШИНКА - 277-НА (4/1152); ZR159(6/576);J0088-3(6/2160); ГРАШКА-ТРАКТОР - S082012-2BK(7/2688); SQ82005-2K(7/672); SQ82002-2K(8/1728):SQ82011-2K(6/3024); SQ82013-2К(8/1344);ІГРАШКА-МАШИНКА-КАЧКА - ZR-1(9/648).-Тов.6 ІГРАШКА-ШАБЛЯ-5366-4BRG(5/960); ІГРАШКА- ЛУК ТА СТРІЛИ - 6514(6/288): ІГРАШКА-РУШНИЦЯ - 3328-17(7/336); 1026А(7/672).- Тов.7 ІГРАШКА-БІНОКОЛЬ - BQ53C(8/1152); BQ52D(7/672); BQ46B (8/768); BQ55D(7/840); ШГРАШКА-РИБАЛКА - 6885(10/1200).

Після проведення митного огляду, митну декларацію передано до спеціалізованого підрозділу для перевірки (визначення) митної вартості, з урахуванням результатів проведення митного огляду товарів.

23.09.2022 Закарпатською митницею винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA305000/2022/000048/1.

Відповідно до розрахунку платежів необхідних до сплати за митною декларацією від 21.09.22 IM40 ДЕ № UA305110/2022/016337, наданих Управлінням МП КМВ та МТРЗЕД Закарпатської митниці № 960/7.7-15/18 від 23.09.2022, митні платежі та податки станом на дату подання вказаної МД повинні становити 246922,83грн. Загальна сума недоборів складає 20006,26 грн.

Отже сума необхідних до сплати митних платежів та податків за митною декларацією IM40 ДЕ № UA305110/2022/016337 від 21.09.2022, декларантом (керівником) ТОВ «Д-Трансгейт» ОСОБА_1 , було зменшено на 20006,26 грн.

Таким чином декларантом (керівником) ТОВ «Д-Трансгейт» ОСОБА_1 заявлено в митній декларації № UA305110/2022/016337 від 21.09.2022, неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару, що призвело до зменшення розміру необхідних до сплати митних платежів та податків на суму 20006,26 грн.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Резуненко О. А. просить постанову судді від 15.03.2023 скасувати, а провадження у справі закрити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що Закарпатською митницею Державної митної

-3-

служби України винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0853/30500/22 від 11.10.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 60018,78 грн. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2022 скасовано дану постанову Закарпатської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил № 0853/30500/22 від 11.10.2022. Незважаючи на наявність даного судового рішення, яким встановлено відсутність факту правопорушення, митний орган безпідставно скерував протокол про порушення митних правил на повторний розгляд, ігноруючи той факт, що відносно ОСОБА_1 вже розглядались матеріали про порушення митних правил за протоколом № 0853/30500/22 від 26.09.2022 та постанова про порушення митних правил від 11.10.2022 була предметом судового розгляду. Разом з тим, суд першої інстанції, виносячи постанову від 15.03.2023 повторно притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за одне й те саме адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги ст. 61 Конституції України, що є неприпустимим. Разом з тим, зазначає, що незважаючи на те, що в судовому рішенні від 26.12.2022 відсутнє посилання на закриття справи про адміністративне правопорушення, в даному рішення суд також не уповноважував митний орган повторно розглядати справу в межах строків, визначених ст. 467 МК України. Оскільки суд в рішення від 26.12.2022 не вирішив питання передачу справи на новий розгляд до компетентного органу, то з вказаного слідує, що митний орган передав матеріали протоколу № 0853/30500/2022 від 26.09.2022, без правових підстав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Резуненка О. А., які підтримали апеляційну скаргу, представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку

-4-

встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані, а тому рішення є законним і обґрунтованим.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, на яке вказується у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим та підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах справи, а саме: актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA305110/2022/016337, рішенням про коригування митної вартості товарів від 22.09.2022, митною декларацією, рахунком-фактурою № 2022/09/15/17 від 15.09.2022, інвойсом 2022/09/15/37, пакувальним листом до комерційного інвойсу 2022/09/15/37, ЦМР № 311865 від 19.09.2022, контрактом № 20160718, листом УБК та ПМП № 7.7-20-01/18-7021 від 23.09.22, листом УМП КМВ та МТПЗЕД № 960/7.7-15/18 від 23.09.2022, транзитною декларацією Словенії MRN № 22SI7739 від 19.09.2022, поясненнями ОСОБА_4 від 24.09.2022, поясненнями ОСОБА_1 від 22.09.2022, доповідною запискою та іншими матеріалами справи.

Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.

При цьому, судом апеляційної інстанції береться до уваги і те, що стороною захисту на підтвердження доводів про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано жодного доказу, який міг би ставити під сумніви правильність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Статтею 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Згідно ч. 8 ст. 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

За приписами ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться крім іншого такі відомості: відомості про товари: митна вартість товарів та метод ії визначення.

-5-

Митна декларація подається митному органу декларантом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов?язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Згідно ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Судом встановлено, що 21.09.2022 в зоні митного контролю митного посту «Виноградів» декларантом (керівником) ТОВ «Д-Трансгейт» ОСОБА_1 , згідно відомостей зазначених в графі 54 нижче вказаної МД, до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці шляхом електронного декларування була подана митна декларація від 21.09.22 IM40 ДЕ № UA305110/2022/016337 та документи, а саме: CMR від 19.09.2022 № 311865, рахунок-фактура від 15.09.2022 № 2022/09/15/37 та пакувальний лист від 15.09.2022 № 2022/09/15/37 на товари, які надійшли від іноземної фірми «Replicant s.r.o.» (04423 Jasov, ul.Medzevska 96/1, Slovenska republika), на адресу ТОВ «Д-Транстейт» (89440. Закарпатська область Ужгородський район, с. Великі Лази, вул. Східна, буд. 5, Україна, ) в транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_1 .

По вищевказаній МД задекларовано товари - «Іграшки дитячі в асортименті, виробник: YUANGUANG TRADING CO LTD. Країна виробництва: Китай, CN. Країна походження: СN. Вага брутто-6936,90 кг, вага нетто - 6046,90 кг, фактурна вартість - 31063.44 євро, митна вартість - 1134582,83грн, та нараховано до сплати митних платежів та податків у сумі 226916,57 грн ( в т.ч. ПДВ - 226916,57грн).

Країною відправлення вантажу в гр 15 митної декларації декларантом (керівником) ТОВ «Д-Трансгейт» ОСОБА_1 заявлено Словаччина, хоча відповідно до гр 4 CMR від 19.09.2022 № 311865 та пояснень наданих водієм транспортного засобу р.н.з. НОМЕР_2 , який переміщував вантаж через митний кордон України, завантаження товару відбулось в населеному пункті Ізола, склад АФЛ термінал, біля м. Копер Словенія.

Товар перевантажувався напряму з контейнера їхав по маршруту від Ізола Словенія до м. Загонь, Угорщина до митного кордону, так як це найкоротший маршрут. Ніяких вказівок по маршруту не отримував. Нікуди не звертав із вказаного маршруту. У Словаччину не заїжджав. 21.09.2022 Закарпатською митницею проведено митний огляд задекларованих товарів.

В результаті огляду встановлено відмінність назви виробника товару вказаного У МД (YUANGUANG TRADING CO.. LTD) із маркуванням зазначеним на індивідуальній упаковці оглянутих товарів «YG TOYS», також відсутні торгові марки по деяким товарам, а саме: позиції 2.3, 8.16, 18, 20 згідно інвойса № 2022/09/15/37 від 15.09.2022, в митній декларації зазначено «YG TOYS». Під час проведення огляду було встановлено та зафіксовано шляхом фотофіксації слідуючі артикули відповідно до назви товару, які не вказані у електронному інвойсі митної декларації (к-сть коробки/всього шт): тов. 1 ІГРАШКА-ЛЯЛЬКА - ZR130-3(8/384). 8150^2(6/360): 925-76(7/1344).- тов. 2 ІГРАШКА - КРОКОДИЛ/АКУЛА - 9818(8/576):9848(8/672); ІГРАПІКА-ДИНОЗАВР-33066-8А(4/384); ШГРАШКА-КОМАХА - 618(6/2160);ІГРАШКА-РОБОТ - ZR- 160(7/504); ZR- 156-3(7/672); ZR- 142-3(7/504).- Тов.3 ГРАШКА-ПІАНІНО-СУ6069В(3/288); СУ5094B(8/480); ІГРАШКА- МУЗИЧНИЙ КРУГ - 855-83А(8/1152).- Тов.4 (ГРАШКА-НАБІР КУХОННІ ПРИЛАДДЯ -831-2(6/576); 831-6(6/576); 555-CH014(7/336); НАБІР ІНСТРУМЕНТИ - TR386(6/720); НАБІР ТРАНСПОРТ - XG879-226(8/4452; СЕКРЕТНИЙ АГЕНТ - ZR807(6/432); ZR801(6/432); НАБІР ІГРАШКИ В ВАННУ -AY601G(8/1728); AY602E(8/960); AY001B (8/1344); AY004E(8/768).-

-6-

тов. 5 ІГРАШКА-МАШИНКА - 277-НА (4/1152); ZR159(6/576);J0088-3(6/2160); ГРАШКА-ТРАКТОР - S082012-2BK(7/2688); SQ82005-2K(7/672); SQ82002-2K(8/1728):SQ82011-2K(6/3024); SQ82013-2К(8/1344);ІГРАШКА-МАШИНКА-КАЧКА - ZR-1(9/648).-Тов.6 ІГРАШКА-ШАБЛЯ-5366-4BRG(5/960); ІГРАШКА- ЛУК ТА СТРІЛИ - 6514(6/288): ІГРАШКА-РУШНИЦЯ - 3328-17(7/336); 1026А(7/672).- тов 7 ІГРАШКА-БІНОКОЛЬ - BQ53C(8/1152); BQ52D(7/672);BQ46B (8/768); BQ55D(7/840); ШГРАШКА-РИБАЛКА - 6885(10/1200).

Після проведення митного огляду, митну декларацію передано до спеціалізованого підрозділу для перевірки (визначення) митної вартості, з урахуванням результатів проведення митного огляду товарів.

23.09.2022 Закарпатською митницею винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA305000/2022/000048/1.

Відповідно до розрахунку платежів необхідних до сплати за митною декларацією від 21.09.22 IM40 ДЕ № UA305110/2022/016337 наданих Управлінням МП КМВ та МТРЗЕД Закарпатської митниці № 960/7.7-15/18 від 23.09.2022, митні платежі та податки станом на дату подання вказаної МД повинні становити 246922,83 грн. Загальна сума недоборів складає 20006,26 грн.

За приписами п. 43 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи, укладеними в установленому законом порядку.

Таким чином, декларантом (керівником) ТОВ «Д-Трансгейт» ОСОБА_1 заявлено в митній декларації № UA305110/2022/016337 від 21.09.22 неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару, що призвело до зменшення розміру необхідних до сплати митних платежів та податків на суму - 20006,26 грн.

Отже, матеріали справи містять фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку можна стверджувати про вчинення безпосередньо ОСОБА_1 дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації № UA305110/2022/016337 від 21.09.22 неправдивих відомостей необхідних для визначення митної вартості товару. Належні документи (докази) на основі яких митницею встановлено причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення наявні в матеріалах справи та доводять факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Посилання захисника на наявність судового рішення, яким встановлено відсутність факту правопорушення та безпідставне скерування митного органу протоколу про порушення митних правил на повторний розгляд та, як наслідок, повторне притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за одне й те саме адміністративне правопорушення, апеляційний суд відхиляє та констатує, що такі доводи сторони захисту ґрунтуються на довільному трактуванні норм чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил № 0853/30500/22 від 26.09.2022, Закарпатською митницею Державної митної служби України винесено постанову в справі про порушення митних правил від 11.10.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 60018,78 грн.

Дана постанова прийнята митним органом, оскільки на момент розгляду вищевказаного протоколу, згідно ч. 1 ст. 522 МК України в редакції від 08.11.2018, справи про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, розглядалися митним органом.

-7-

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2022 скасовано вищевказану постанову Закарпатської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил № 0853/30500/22 від 11.10.2022. Суд дане рішення обґрунтував тим, що на момент ухвалення рішення, абз. 2 ст. 485 МК України, є нечинним.

У рішенні Конституційного Суду від 15.06.2022 № 4-р(ІІ)/2022 наявний висновок про те, що абзац другий статті 485 Кодексу в контексті створення ним передумов для недопущення надмірного втручання у право власності особи з метою забезпечення справедливого балансу між вимогами публічного інтересу в захисті митних інтересів та митної безпеки України, з одного боку, та захистом права власності особи - з іншого, не забезпечує бажаної гнучкості в діях та рішеннях органу державної влади під час визначення розміру штрафу щодо правопорушника з урахуванням усіх обставин справи. Тому внаслідок застосування оспорюваного припису статті 485 Кодексу не забезпечується справедливий баланс між вимогами публічного інтересу та захистом права власності особи, а сам цей припис є нормативним підґрунтям для надмірного втручання в гарантоване Основним Законом України право власності.

За наведених обставин лише абзац другий статті 485 МК України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), й серед іншого, зобов`язано Верховну Раду України привести нормативне регулювання, установлене абзацом другим статті 485 МК України, що визнаний неконституційним, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням. При цьому диспозиція ст. 485 МК України залишилась в незмінному стані.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Таким чином у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2022 лише констатовано про відсутність підстав для застосування до особи санкції ст. 485 МК України, яка на час ухвалення рішення в попередній редакції не існує та жодних висновків про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення не містить.

Також, з резолютивної частині рішення суду від 26.12.2022 вбачається, що вищевказану постанову скасовано, однак провадження по справі не закрито, відтак, всупереч доводів апеляційної скарги захисника, представником митної служби правомірно подано для розгляду до суду протокол про порушення митних правил № 0853/30500/22, оскільки згідно з ч. 2 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені ст. 485 МК України, розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя першої інстанції врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, наявні в матеріалах справи дані про особу правопорушника й застосував щодо ОСОБА_1 вид стягнення, який передбачено санкцією статті 485 МК України, врахувавши встановлений розмір митних платежів й податків станом на дату подання митної декларації та загальну суму недоборів, які ніким в ході запровадження справи не оспорювалася, належним чином умотивувавши судове рішення.

Тому, апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 50 % несплаченої суми митних платежів, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

-8-

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли підтвердження і визнаються безпідставними, - без задоволення.

Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обгрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків, призначати експертизи, тощо; те, що стороною захисту не надано доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків суду першої інстанції, і будь-яких клопотань із цього приводу не заявлялось.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Резуненка О. А. подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.03.2023, щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя