ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 Справа №607/8794/23

провадження № 3/607/3704/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , студента ЗУНУ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , працюючого водієм у ТГ ТОВ «АРС-Кераміка»,

за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №039963 від 15 травня 2023 року, 15 травня 2023 року о 14 год. 05 хв. в м. Тернополі по вул. Об`їзна, 50, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 11.3, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. У графі свідки чи потерпілі даного протоколу вказаний ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039964 від 15 травня 2023 року, 15 травня 2023 року о 14 год. 05 хв. в м. Тернополі по вул. Об`їзна, 50, водій ОСОБА_2 , керуючи трансопртним засобом «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , був не уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі автомобілю «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 10.11, 12.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. У графі потерпілі даного протоколу вказаний ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він рухався автомобілем BMW X5 та виїхав на зустрічну частину дороги, оскільки здійснював об`їзд припаркованого транспортного засобу. Зустрічною смугою руху рухався автомобіль Skoda Superb, водій якого не зупинився та не надав йому переваги в русі маючи перешкоду справа. Вважає, що ДПТ мало місце з вини обох водів. Також зауважив, що він здійснював рух з повороту в гору та зупинився після чого в його транспортний засіб в`їхав автомобіль Skoda Superb.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що він рухався автомобілем Skoda Superb, дорогою до гаражного кооперативу «Шляховик», по вул. Об`їзна, 50 в м. Тернополі. На заїзді в кооператив водій автомобіля «БМВ Х5» виїжджав на дорогу, якою рухався він. Водій «БМВ Х5», виїхав на зустрічну смугу руху, хотів здійснити поворот ліворуч, не переконавшись чи є інші автомобілі. Він, побачивши цю ситуацію, зупинився та подав звуковий сигнал, після чого водій «БМВ Х5» спричинив ДТП. Своєї вини він не вбачає, оскільки рухався крайньою правою смугою дороги на заїзд в гаражний кооператив «Шляховик». Додатково зазначив, що враховуючи ширину дороги об`їзд припаркованого транспортного засобу не потребував виїзду на зустрічну смугу руху.

Заслухавши пояснення учасників справи, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією вказаної статті обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3. Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 11.3 ПДР України передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п. 11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Положеннями п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З преамбули протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039963 від 15 травня 2023 року судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення ним п. п. 2.3 (б), 11.3, 11.4, 12.1 ПДР України, а саме те, що останній був не уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зокрема відповідальність за які передбачені ст.124 КУпАП, регламентована Інструкцією, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, згідно вимог п.1 розділу VІІІ якої, у разі порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди, та у разі наявності пояснення свідків, показання технічних приладів, показання засобів фото-та/або відеоспостереження і інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Вимогами п. 4 розділу VІІІ Інструкції, зазначені об`єкти, що графічно зображуються на схемі місця ДТП: - сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №039963 від 15 травня 2023 року;

-схемою місця ДТП, яка сталась 15 травня 2023 року о 14 год. 05 хв. в м. Тернополі по вул. Об`їзна, 50 (кооператив «Шляховик»), у якій зафіксовано розміщення транспортних засобів «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 та «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 після виникнення дорожньо транспортної пригоди та наявні у них пошкодження, а саме: Skoda Superb - деформація переднього правого крила,фари, тріщини переднього бамперу з права, відсутній холдинг, ЛФП, та BMW X5 ЛФП, передній бампер, деформація переднього номарного знака та його рами. Також, на вказаній схемі зафіксовано ширину проїзної частини, по якій рухався транспортний засіб «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме 6 метрів, напрямок його руху та відстань передніх й задніх коліс автомобіля відносно краю проїзної частини дороги. Крім того, зафіксовано ширину проїзної частини дороги, по якій рухався транспортний засіб «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме 4,3 метра, напрямок його руху. Будь-яких зауважень, заяв, до схеми ДТП не долучено;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15 травня 2023 року, з яких вбачається, що він рухався автомобілем «Шкода СуперБ», д.н.з. НОМЕР_2 дорогою до гаражного кооперативу «Шляховик», що по вул. Об`їзна, 50. На заїзді в кооператив водій автомобіля «БМВ Х5» виїжджав на дорогу, якою рухався він. Водій «БМВ Х5», виїхав на зустрічну смугу руху, хотів здійснити поворот ліворуч, не переконавшись чи є інші автомобілі. Він, побачивши цю ситуацію, зупинився та подав звуковий сигнал, після чого водій «БМВ Х5» спричинив ДТП. Своєї вини він не вбачає, оскільки рухався крайньою правою смугою дороги на заїзд в гаражний кооператив «Шляховик»;

-фототаблицями з місця ДТП від 15 травня 2023 року наданими суду ОСОБА_2 .

Обставини події дорожньо-транспортної пригоди, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі ДТП, дають підстави дійти висновку, що дії водія ОСОБА_1 , а саме порушення останнім вимог п. п. 2.3 (б), 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, мають причинно-наслідковий зв`язок із ДТП та в подальшому призвели до пошкодження трансопртних засобів «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 та «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 .

Зокрема, з дослідженої в судовому засіданні схеми місця ДТП судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався дорогою, з шириною проїзної частини 6 метрів, по зустрічній смузі руху. Вказані обставини підтверджуються розташуванням транспортного засобу «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП відносно країв проїзної частини, зокрема відстань передніх коліс відносно лівого краю проїзної частини (зустрічної смуги) становив 1,8 метра, відстань задніх коліс автомобіля 2 метра.

Відповідно до Таблиці 5.1 Державно будівельних норм України «Вулиці і дороги населених пунктів» ДБН В.2.3-5:2018 Зміна №1, ширина смуги дороги у населеному пунктів, з двома смугами проїзної частини в комунально-складських зонах становить 3 метра, кількість смуг проїзної частини дороги становить 2.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 рухався по дорозі, яка має дві смуги для руху в протилежних напрямках, шириною смуги для руху 3 метра, загальною шириною проїзної частини дороги 6 метрів.

Відтак, беручи до уваги встановлений напрямок руху автомобіля та його розташування в момент ДТП, судом встановлено, що в порушення п. п. 2.3 (б), 11.3, 12.1 ПДР України, ОСОБА_1 здійснював рух по зустрічній смузі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

При цьому суд відхиляє твердження водія ОСОБА_1 про виїзд на зустрічну смугу руху з метою здійснення об`їзду припаркованого транспортного засобу, оскільки на схемі ДТП відсутні відомості про наявність припаркованих транспортних засобів по ходу руху автомобіля BMW X5. Схема підписана обома водіями без наявності зауважень, щодо неповноти інформації в ній відображеній.

З вказаного вище слідує, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_1 п. п. 2.3 (б), 11.3, 12.1 ПДР України, тим самим вчинення дій, які перебувають у прямому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Вказане узгоджується і з позицією Верховного Суду викладену у постанові від 16.10.2019 у справі № 163/1753/17 в якій зазначено, що причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що ДТП за участі автомобілів «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 та «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 мало місце на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки, а відтак, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 11.4 ПДР України.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення" (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини вчинення правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536 гривень 80 копійок.

З приводу наявності вини у діях ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.11 ПДР України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Положеннями п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Із досліджених судом матеріалів вбачається, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , заїжджаючи на територію гаражного кооперативу «Шляховик», що по вул. Об`їзна, 50 у м. Тернополі, рухався у своїй полосі руху де відбулося зіткнення з автомобілем «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по зустрічній смузі руху та допустив з ним зіткнення.

Згідно положень пункту 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

ОСОБА_2 , як водій, на підставі приписів п.1.4. Правил дорожнього руху мав право розраховувати, що інші учасники руху виконують ці правила.

При цьому, враховуючи розміщення транспортних засобів в момент ДТП та зафіксованих наявних у них пошкоджень, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 під`їжджаючи до перехрестя рівнознавчних доріг, зупинився на початку перехрестя з метою пропустити транспортні засоби, які рухалися з правого боку, однак останній не мав технічної та об`єктовної можливості уникнути зіткнення з транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по зустрічній смузі дороги, не зупинився та здійснив наїзд на транспортний засіб «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказані обставини повністю підтверджуються наявними матеріалами справи та фототаблицями з місця ДТП від 15 травня 2023 року наданими суду водієм ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, будь-яких доказів на підтвердження того факту, що дорожньо транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог п. п. 2.3 (б), 10.11, 12.1 ПДР України матеріали справи не містять. Не можливо встановити таких обставин із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмових пояснень чи пояснень наданих у судовому засіданні.

З огляду на сукупність наданих доказів, суд вважає що поліцейськими не надано переконливих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 порушив вимоги пункту п. п. 2.3 (б), 10.11, 12.1 Правил дорожнього руху, оскільки суд, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склалися на ділянці дороги в момент, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, що зафіксовано схемою ДТП та поясненням учасників, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з незалежних від водія ОСОБА_2 причин, а саме через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. п. 2.3 (б), 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху.

На думку суду саме порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, перебувають у прямому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Згідно із п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в судовому засіданні не встановлено порушень водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим провадження в даній справі відносно ОСОБА_2 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, ст.ст. ст. 40-1, 124, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять щість) гривень 80 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець