Справа № 405/4974/22
Провадження №3/405/890/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року. Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №227044 від 12 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що12вересня 2022 року о 20 год. 30 хв. в м. Кропивницькому по вул. Полтавська, буд.24, корп.1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров`ята із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу, - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пантелеєв О.М. (діє на підставі ордеру серії КР №133340 від 29 липня 2022 року) в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомлення про отримання судової повістки адвокатом Пантелеєвим О.М. 03 лютого 2023 року, про причини неявки суду не відомо, будь - яких заяв та клопотань до суду не подано.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що положення КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тим самим, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності в діянні особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою УПП в Кіровоградській області ДПП, якою складено протокол серії ААБ № 227044 від 12 вересня 2022 року, у вину ОСОБА_1 висувається порушення ним 12 вересня 2022 року о 20 год. 30 хв. в м. Кропивницькому по вул. Полтавська, буд.24, корп.1, під час керування транспортним засобом автомобілем «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 вимог п. 2.5 (відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння) Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим, останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з визначенням термінів, наведених у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, крім іншого, виражається у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

При цьому, із досліджених судом доказів, зокрема, відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (бодікам № 472225), який наданий Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області на запит суду за вих. № 405/4974/22/39313/22 від 09.12.2022 року (назва файлу: export-8xeax.mp4), який міститься на цифровому носії інформації -диску DVD-R, та який переглянутий в судовому засіданні вбачається, що відеозапис починається з того, що до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який перебуває в салоні автомобіля, підходять працівники поліції та повідомляють про те, що до поліції надійшов виклик щодо керування водієм автомобіля «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (час запису 00:00:44), та працівник поліції запитує у ОСОБА_1 : «Чи відповідає вказане вище дійсності?» При цьому, ОСОБА_1 повідомляє, що інформація щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не відповідає дійсності, крім того, зазначив, що він ( ОСОБА_1 ) приїхав додому, поставив автомобіль та пішов до магазину, де купив пиво, яке потім випив. Потім до нього підійшла незнайома йому особа, яка була обурена місцем парковки його автомобіля, затіяла сварку та відібрала (вирвала) в нього з рук ключі від автомобіля. Після чого працівники поліції повідомляють особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови) (час запису 00:08:43), у зв`язку з чим працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти на місці огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що останній відмовився, неодноразово наголошуючи на тому, що він транспортним засобом не керував.

При цьому, з перегляду вказаного відеозапису встановлено відсутність зафіксованого руху транспортного засобу марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , а так само відсутня фіксація особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який би 12 вересня 2022 року о 20 год. 30 хв. у м.Кропивницький по вул.Полтавська, 24, корп.1, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , як і відсутня фіксація самої події керування зазначеним транспортним засобом, а також відсутність будь-яких інших ознак, на підставі яких можна було б об`єктивно та беззаперечно встановити, що вказаний автомобіль рухався.

Інших джерел доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 12 вересня 2022 року о 20 год. 30 хв. в м. Кропивницькому по вул. Полтавська, буд.24, корп.1, які б відповідали вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Також судом зауважується, що згідно письмових пояснень свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, свідка ОСОБА_2 , за якими 12.09.2022 року о 20:30 год. в м. Кропивницькому по вул. Полтавська, 24, корп.2, водій транспортного засобу «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , за якими в м. Кропивницькому по вул. Полтавська, 24, корп.2, біля під`їзду ним був помічений транспортний засіб «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого в неприродній позі сидів водій, до якого він звернувся з проханням звільнити проїзд, при цьому, було помітно, що водій транспортного засобу знаходився в стані алкогольного сп`яніння, поряд з цим, зазначені пояснення свідків не можуть бути визнані судом належним та допустимим доказом у справі, так як з переглянутого судом відеозапису встановлено відсутність відомостей щодо залучення посадовою особою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , двох зазначених свідків.

З огляду на зазначене, суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без надання належних і допустимих доказів на підтвердження викладеної у ньому події правопорушення, не є достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення, а отже, за відсутності інших доказів, - визнається судом неналежним.

Крім того, суд зауважує, що одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази, в свою чергу, можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Таким чином, суд констатує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів на підставі яких можна встановити, що у зазначені у протоколі час та місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , чи будь-яким іншим транспортним засобом.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

З урахуванням наведених положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva v Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v Russia» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 зазначені у протоколі час та місці, суд констатує необґрунтованість вимоги поліцейського про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про відсутність порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та складу вказаного правопорушення у діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283,284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227044 від 12 вересня 2022 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова