Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4048/23 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія ст.122-4 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Бугайова Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Адвокат Бугайов Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення. ОСОБА_1 поїхав з місця, де ймовірно було пошкоджено його автомобіль, оскільки не одразу це помітив. Відносно ОСОБА_1 чи інших осіб не складалися адміністративні матеріали за ст.ст.124, 140 КУпАП. В схемі ДТП безпідставно вказано про двох учасників та порушення ОСОБА_1 п. 1.5 ПДР України, проте в протоколі не вказано про іншого учасника ДТП, та в провину ставиться вже п.2.10а ПДР України. Долучений рапорт без підпису та схема ДТП не є належними доказами. Судом першої інстанції не було доведено умислу в діях ОСОБА_1 на залишення місця пригоди для уникнення відповідальності. Сплата штрафу в день прийняття постанови та до набрання нею чинності не підтверджує наявності складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення апелянта та його адвоката, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Згідно рапорту працівника поліції від 19.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до служби 102 з приводу отримання керованим ним автомобілем марки "Audi А8" державний номер НОМЕР_1 пошкодження відеокамери від удару каменя.

З протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів вбачається, що під час даної дорожньо-транспортної пригоди не загинули і не були поранені люди, єдиним її учасником та особою, яка зазнала матеріальних збитків є ОСОБА_1 .

За ст.122-4 КУпАП відповідальність настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки ОСОБА_1 є особою, яка зазнала матеріальних збитків, а не водієм, причетним до ДТП, висновок суду першої інстанції про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, є неправильним.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст247, .293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Бугайова Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 липня 2023 року.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Микитюк