ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1212/23 Справа № 932/3312/23 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Сініциної С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року , якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 18.02.2023 року о 17-00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Б. Хмельницького, 29-м, біля е/о №532 у м. Дніпро, перед початком руху, не переконалася, що це буде безпечно та скоїла обрив паливно-заправного шлангу. В результаті ДТП автозаправний пістолет отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень, а також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- судом першої інстанції не було враховано, що паливно-роздавальна колонка (ПРК) з автозаправним пістолетом та шлангом не є учасником дорожнього руху, а її транспортний засіб не отримав пошкоджень, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- автозаправник ( молодший оператор АЗК) порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення, схемою місця ДТП та фототаблицями до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, вона повернувшись до автомобіля, переконалася в тому, що авто заправлене, почала рух, потім, почувши специфічний звук, зупинилась та побачила, що здійснила обрив паливно-заправного шлангу, вважає, що автозаправник не виконав свої обов`язки; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка працює оператором автозаправки «ОККО», відповідно до яких їй повідомив молодший оператор, що жінка на білому автомобілі «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 , заправляла свій автомобіль бензином марки А-95, і не переконавшись в тому, що може вільно їхати, розпочала свій рух та пошкодила заправний пістолет, обірвавши його, після чого вона зупинилася, дістала пістолет з автомобіля та поїхала з місця події; відеозаписом з місця події, відповідно до якого водій ОСОБА_1 перед початком руху не переконалась в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїла обрив паливно-заправного шлангу.

Посилання в апеляційній скарзі на обов"язки автозаправника ( молодшого оператора АЗК) виймати автозаправний пістолет з автомобіля не є слушними, оскільки ОСОБА_1 мала виконувати вимоги п.10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, ОСОБА_1 розпочинаючи рух, мала переконатися, що це буде безпечно.

Заявлене клопотання про допит свідків щодо невиконання автозаправником ( молодшим оператором АЗК) вимог ПДР України не заслуговує на увагу, оскільки виконання оператором своїх обов`язків , - не є предметом розгляду.

Щодо відсутності в матеріалах справи доказів про пошкодження майна, то такі посилання в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються фототаблицею до схеми ДТП ( а.п. 11), на якій зображено обрив паливно-заправного шлангу, згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_2 було пошкоджено заправний пістолет, що відповідає відомостям, зазначеним у схемі ДТП.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження іншого майна.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко