1Справа № 335/6977/23 3/335/2438/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Майстро Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Головного управління ДПС у Запорізькій області відносно:

- ОСОБА_1 , громадянина України, директора ТОВ «ПРОФІТ-АГРІТРЕЙД», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно директора ТОВ «Профіт-Агрітрейд» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ «Профіт-Агрітрейд» порушив вимоги підпункту п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), а саме: у ТОВ «Профіт-Агрітрейд» () відсутнє право на врахування суми від`ємного значення у розмірі 1486,00 грн. при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість та отримання даної суми бюджетного відшкодування за березень 2023 року за рахунок невірного визначення періоду залишку від`ємного значення. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Майстро Д.М. надав клопотання згідно якого зазначено, що датою вчинення порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в декларації з податку на додану вартість за березень 2023 року є дата подання декларації з податку на додану вартість до контролюючого органу. Вказане правопорушення не є триваючим. Податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2023 року ТОВ «Профіт-Агрітрейд» було подано до податкового органу 20.04.2023 році, що підтверджується відповідною квитанцією. Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.07.2023 року № 633 взагалі не вказано дату вчинення адміністративного правопорушення. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.07.2023 року № 633 відсутній підпис ОСОБА_1 . Водночас, так само відсутній і запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, що є порушенням ч.ч. 2,3 ст. 256 КУпАП. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.07.2023 року № 633 у графі «інформація про факти неявки» не зазначені відомості про неявку ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення від 24.07.2023 року № 633 не містить роз`яснення, у чому конкретно полягають вчинені ОСОБА_1 порушення, які інкримінуються, зокрема, не відображено, у якій частині та який саме документ податкового обліку складено протиправно, із недостовірними даними чи відхиленнями тощо, а посилання на норми Податкового кодексу України не розкривають суті конкретного порушення, яке ставиться їй у провину, чим порушується її право на захист. Із наявних матеріалів справи не вбачається, які ж саме дії/бездіяльність вчинені ОСОБА_1 , у чому полягає його вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Особа, яка складала протокол, обмежилась лише загальними фразами, не зазначивши обставин та суті вчинення самого правопорушення (дії або бездіяльність та у чому вони полягають) з посиланням на норму спеціального Закону. З огляду на зазначене протокол про адміністративне правопорушення від 24.07.2023 року № 633 не містить викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП із викладом фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можна встановити наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення. її винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Датою вчинення порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в декларації з податку на додану вартість за березень 2023 року є дата подання декларації з податку на додану вартість до контролюючого органу. Податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2023 року ТОВ «Профіт-Агрітрейд» було подано до податкового органу 20.04.2023 році, що підтверджується квитанцією. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ймовірне правопорушення вчинене 20.04.2023 року (дата подання декларації), протокол про адміністративне правопорушення було складено посадовою особою ГУ ДПС у Запорізькій області 24.07.2023 року, тобто з порушенням строків накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст. 38 КУпАП. На підставі викладеного просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, клопотання з додатками, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, суду неможливо зробити однозначного висновку про об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, що ставиться у провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже у матеріалах справи наявний лише витяг з акту перевірки.

Для притягнення до адміністративної відповідальності необхідно встановити факт адміністративного правопорушення.

Витяг з акту перевірки (акт) це документ, який складається у передбачених Податковим кодексом України випадках, підтверджує факт проведення перевірки тобто, він відображає роботу перевіряючих органів та містить їх висновки щодо зафіксованих обставин та обґрунтування позиції під час прийняття рішення, і не дає можливість суду встановити дійсність виявлених порушень, що тягнуть за собою можливість притягнення відповідальної особи до адміністративної відповідальності.

Разом із тим, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Така диспозиція є бланкетною, яка лише називає саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодного нормативно-правового чи підзаконного нормативно-правового акту та їх положення, які було порушено ОСОБА_1 , що грубо порушує його право на захист.

При зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення щодо посадової особи необхідно вказувати не лише факт порушення, але зазначати чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не вбачається та не встановлено при розгляді справи у суді, які ж саме дії чи бездіяльність вчинені ним та у чому полягає його вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Особа, що складала протокол, обмежилась лише загальними фразами, не зазначивши обставини вчинення саме ОСОБА_1 , правопорушення, суть самого правопорушення (дії або бездіяльність та у чому полягають), у які саме графи декларації з ПДВ було внесено недостовірні дані, у чому вони полягали та інші конкретні відомості про саму подію. Таку декларацію до справи не долучено.

Усі вказані ознаки є істотними для розгляду вказаної справи, підлягають доведенню та становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд зобов`язаний розглядати справу у межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, які також не доведено достатніми доказами, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-1, 247, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Макаров