Справа 682/1492/23
Провадження № 3/682/987/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , працюючого оператором АЗС "GAZLine", раніше не судимого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, - за ч.1 ст. 161-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2023 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 07.06.2023 року близько 12 год. 38 в м.Славута по вул. Пушкіна 2 гр. ОСОБА_1 , будучи оператором АЗС "GAZ-LINE" здійснив роздрібну торгівлю пальним, а саме: дизпаливом без одерження документа дозвільного характеру, а саме посвідчення з питань охорони праці, чим порушив п.11 постанови КМУ №1442 від 20.12.1997 року та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, надав письмові пояснення, відповідно до яких він є оператором АЗС і не є суб`єктом скоєння вказаного адміністративного правопорушення, просив закрити провадження у справі на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Надав дозвіл № 128.21.68 дійсний до 18.08.2026 року, виданий ТОВ "Газ-Лайн2" на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі.

Відповідно до ч. 1 ст. 161-1 КУпАП оптова або роздрібна торгівля пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди),- тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією пального, транспортних засобів, ємностей та обладнання, що використовувалися для реалізації такого пального, грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідальність за вказаною нормою може нести лише суб`єкт господарювання, проте як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 не є такою особою, він є найманим працівником- старшим оператором АЗС "GAZ-LINE", а не суб`єктом господарювання, тому не є суб`єктом скоєння вказаного адміністративного правопорушення.

Поняття суб`єкта господарювання визначені ст.55 ГК України, а саме суб`єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійсюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію ( сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Дослідивши докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.161-1 ч.1 КУпАП, є підстави для закриття провадження у справі на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Керуючись ст. 161-1 ч.1, п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.161-1 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.161-1 ч.1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя : Н.В.Матвєєва