Справа № 203/1792/23
Провадження № 3/0203/1331/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

25 травня 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 353974 від 20 березня 2023 року ОСОБА_1 20.03.2023 року о 21 годині 45 хвилин в м.Дніпро, вул.Макарова, 27а/10 керував транспортним засобом Volkswagen Passat дорожній номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 20.03.2023 року о 21.45 годині за адресою: м.Дніпро, вул.Макарова, 27а/10 не керував транспортним засобом та й не мав такої можливості, оскільки за вказаною адресою знаходиться парк Динозаврів у парку відпочинку «Зелений Гай», який немає доріг для руху автомобілів. Працівники поліції приблизно о 22 годині приїхали за його місцем проживання та пред`явили вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки є свідок, який бачив, що він з явними ознаками алкогольного сп`яніння за вказаної вище адресою керував транспортним засобом. Він відмовився від огляду, оскільки така вимога пред`являється тільки особі, яка керує транспортним засобом, а він не був водієм.

Захисник Щербак Д.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказав, що матеріали справи не місять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом , наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння, та вимога поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння була незаконною.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.03.2023 року приблизно о 21 годині у парку «Зелений Гай» побачив дівчину, яка лежала на землі без свідомості, після чого до неї підійшов чоловік, який під`їхав на автомобілі марки Volkswagen, та посадив дівчину в автомобіль, що показалось йому підозрілим, тому він викликав поліцію. Зазначив, що не пам`ятає як виглядав цей чоловік, про те, що він знаходився в стані сп`яніння, працівникам поліції не повідомляв, оскільки характерних ознак не бачив. Вказав, що письмові пояснення, надані ним працівникам поліції, писав під диктовку та в частині того, що бачив нетверезого чоловіка не відповідають дійсності.

Вислухавши осіб, які приймають у участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність особи, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідно не лише з`ясувати, чи дійсно особа відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а й встановити факт керування транспортним засобом особою.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано 3 диски з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, відповідно до яких відеофіксація подій, які відбувались за участю ОСОБА_1 розпочата за адресою місця проживання останнього, де він вийшов до поліцейських з двору свого домоволодіння. Тобто, наявним в матеріалах справи відеодоказом не доведено факт керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не доводиться й факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом й письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні спростував їх та вказав, що не бачив як ОСОБА_1 о 21 годині 45 хвилин керував транспортним засобом за адресою в м.Дніпро, вул.Макарова, 27а/10. При цьому свідок зазначив, що будь-яких ознак сп`яніння у водія, який сідав за кермо автомобіля марки Volkswagen, не бачив.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25) , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Щодо рапорту працівника поліції суд зазначає, що він не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а. Окрім того, рапорт й протокол складено одним й тим же працівником поліції. При цьому суд зазначає, що інформація, яку містить рапорт щодо фіксування пояснень свідка на нагрудний реєстратор 475653, не знайшла свого підтвердження в судовому засідання, оскільки до протоколу додані відеозаписи з бодікамер 474378,475552, НОМЕР_2 .

Оскільки додані до протоколу докази не відповідають переліченим вище критеріям доведеності вини поза розумним сумнівом, суд вважає, що особою, яка склала протокол, не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та як наслідок, не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова