Справа №: 148/491/23
Провадження № 3/148/349/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, перебуває у лавах ЗСУ, військова частина НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2023 серії ААД № 135261 встановлено, що 12.03.2023 близько 21.35 години в с. Суворовське по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, а саме : відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння...

В судовому засіданні захисник адвокат Кугутюк О.В. заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутні докази керування та зупинки транспортного засобу, наполягав на закритті провадження у справі з підстав п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Із письмових пояснень наданих ОСОБА_1 в яких останній заперечував факт керування автомобілем пояснюючи те, що він 12.03.2023 відпочивав у знайомого та вони вживали спиртні напої, після чого він підійшов до машини за документами, особистими речами та в цей час до нього під`їхали якісь люди та повідомили, що вони працівники поліції та запропонували надати документи, та пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки він не керував автомобілем останній відмовився від проходження медичного огляду.

Викликаний у судове засіданні працівник поліції ОСОБА_2 задля уточнення обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повідомив, що число не пам`ятає в с. Суворовське сталось ДТП та учасник події зник з місця пригоди, після чого було здійснено патрулювання. Під час його чергування у с. Тиманівка йому по телефону зателефонував начальник ОСОБА_3 та повідомив, що зупинив автомобіль з 130 КУпАП та запросив приїхати, оскільки він у той день був черговим. Приблизно через 10 хвилин після телефонного дзвінка він приїхав на місце події, коли прибув у вказане місце транспортний засіб перебував на узбіччі. Під час складання матеріалів ОСОБА_1 пояснював, що прийшов якийсь дядько та забрав документи, ще казав, що він не керував.

В судове засідання, викликаний для дачі додаткових пояснень працівник поліції ОСОБА_3 не з`явився, причину неявки не повідомив.

В судовому засіданні залучений в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 зателефонував йому з проханням прийти та забрати автомобіль у зв`язку з тим, що біля нього працівники поліції та бажають забрати машину. Коли він підійшов до місця події, це було виїзд з села Суворовське, працівники поліції відмовили йому та машину він не забрав.

У п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті "від 23.12.2005 року №14 зі змінами зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в контексті п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року №14 зі змінами, не керував транспортним засобом, транспортний засіб стяв на узбіччі та ОСОБА_1 не виконував функції водія, оскільки транспортний засіб знаходився у нерухомому стані.

Також поліцейські в порушення «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» де зазначено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, але доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом саме 12.03.2023 близько 21:55 години або того, що поліцейські зупиняли водія ОСОБА_1 за керуванням транспортного засобу суду не надано.

Вислухавши правопорушника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 135261 від 12.03.2023, акт огляду, постановою серії БАВ № 181015 від 12.03.2023, направлення на огляд до Тульчинської ЦРЛ, CD-диском із відеозаписом події, суддя виходить із такого.

За змістом статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимогами ст. 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 в редакції від 28.10.2015 року - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 251 передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ серед іншого зазначено, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості останнього. В матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки файли відеофіксації правопорушення не містять факту зупинки транспортного засобу. Крім цього працівник поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що не зупиняв правопорушника, а виконав вимоги начальника ОСОБА_3 , щодо складання протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 хоча останній пояснював, що не керував транспортним засобом.

Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із змісту ст. 284 КУпАП вбачається, що по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ході судового розгляду не здобуто, наявні в матеріалах справи докази, на підставі яких суддя може встановити винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не є достатніми та належно оформленими тому, відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283-285, 287, 289, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук