Справа № 203/2347/23
Провадження № 3/0203/1888/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.06.2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працюючої КП Новомосковська УПІП ВАУТ лікарем-анестезіологом, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2023 року, 13 год 28 хв., м. Дніпро по вул. Курчатова біля електроопори №29 на парковці, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та здійснила зіткнення з автомобілем Tesla, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобіля отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала при обставинах викладених у протоколі, та зазначила, що в ДТП також є вина ОСОБА_2 , оскільки він рухаючись заднім ходом на авто Tesla самостійно не слідкував за дорожньою обстановкою, а покладався на електрону систему авто, якщо він, як водій, був уважніше, то ДТП не відбулось.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився був повідомлений належним чином. Захисник ОСОБА_2 , адвокат Федосєєв Є.О. через електронний суд направив клопотання, в якому просив призначити судову автотехнічну експертизу, однак суд дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , не вбачає підстав для призначення такої експертизи, оскільки в даному випадку можна дійти обґрунтованого висновку по справі без застосування спеціальних знань.

Суд звертає увагу на положення пункту 10.9 ПДР України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Відомостей, про звернення ОСОБА_1 за допомогою до інших осіб матеріали справи не містять.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №263211 від 18.04.2023, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь її вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2023 року. Секретар: ____________