Справа № 638/9254/23
Провадження № 3/638/4154/23
ПОСТАНОВА

18 серпня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Кіндріч О.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Горобець Р.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФО-П, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисником Кіндріч О.В. подане клопотання, в якому вона просить направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до УПП в Харківській області ДПП на доопрацювання та проведення додаткової перевірки. В обгрунтування клопотання та надаючи пояснення в судовому засіданні вказала, що його підзахисний вину у скоєнні правопорушення не визнає, правил дорожнього руху не порушував, у настанні ДТП винен водій автомобіля Форд. На місці події працівниками поліції були залучені свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які надали пояснення на користь ОСОБА_1 . При цьому, дані свідки не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 про дату, час, місце складання протоколу про адміністративне правопорушення повідомлений не був. Наявність в матеріалах справи відповідного повідомлення не підтверджує його направлення та отримання особою. Вказані обставини свідчать про порушення права ОСОБА_1 на захист та порушення процедури оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення, передбаченої Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376. Через те, що ОСОБА_1 не був запрошений до органу поліції для складання протоколу, він був позбавлений права надавати докази своєї невинуватості, заперечення проти інших доказів. У зв`язку з наведеним, вважає необхідним провести у справі додаткову перевірку задля встановлення дійсних обставин ДТП.

В судовому засіданні захисник та ОСОБА_1 підтримали клопотання за вищевказаними доводами, ОСОБА_1 додав, що у разі належного повідомлення про складання протоколу про адміністративне правопорушення, прибув би до органу поліції разом із захисником, проте його фактично позбавили такого права.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Горобець Р.М. заперечували проти клопотання, вказали, що працівники поліції не вправі проводити додаткові перевірки після складання протоколу про адміністративне правопорушення, як й вносити виправлення у протокол. Надані стороною захисту докази можна дослідити в суді, факт неповідомлення ОСОБА_1 про складання протоколу про адмінправопорушення є недоведеним.

Заслухавши думку учасників розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За приписами абз. 2 п. 8 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, якщо при складанні протоколу (якщо складення протоколу передбачається КУпАП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, їй за місцем проживання (перебування), роботи надсилається повідомлення про запрошення до підрозділу поліції (додаток 4) на розгляд справи.

В матеріалах справи наявне Повідомлення про запрошення до УПП в Харківській області ДПП від 13.07.2023 ОСОБА_5 для складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на 09-00 год. 25.07.2023.

При цьому, докази направлення вказаного повідомлення ОСОБА_1 , такі як витяг з журналу вихідної кореспонденції, поштова квитанція, в матеріалах справи відсутні.

Водночас, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що повідомлень з УПП в Харківській області ДПП не отримував, у поштовій скринці кореспонденція в вказаного органу не містилася.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 517800 від 25.07.2023, ОСОБА_1 при його складанні присутнім не був, внаслідок чого, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або відмітка про відмову у наданні таких пояснень.

Таким чином, за відсутності відомостей про належний виклик та можливе ухилення ОСОБА_1 від явки з метою складання та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, об`єктивний та повний розгляд справи про його притягнення до адміністративної відповідальності є неможливим.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За вказаних недоліків при складанні матеріалу про адміністративне правопорушення, наразі розгляд справи не видається можливим, оскільки прийняття рішення без встановлення належності повідомлення особи про складання протоколу в подальшому може призвести до безумовного скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, незалежно від прийнятого по суті рішення.

У зв`язку з викладеними обставинами, клопотання захисника в частині повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до УПП в Харківській області ДПП для належного оформлення шляхом усунення зазначених вище недоліків підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги клопотання про повернення справи для проведення додаткової перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Положеннями п. 10 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 закріплено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд наголошує, що не вправі самостійно збирати докази, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, збирання доказів у справі, надання їм попередньої оцінки та складання протоколу про адміністративне правопорушення є компетенцію органу, уповноваженого на складання протоколу.

Також слід звернути увагу, що учасники адміністративного провадження мають рівні права на збирання та подання речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відтак, законних підстав для задоволення клопотання захисника про направлення адміністративного матеріалу до органу поліції для проведення додаткової перевірки, немає.

Доводу клопотання захисника про повернення справи на доопрацювання через відсутність у протоколі про адмінправопорушення даних про свідків суд на даний час дати оцінки не може через відсутність даних про належне сповіщення ОСОБА_1 про складання щодо нього протоколу.

До таких висновків суд дійшов з аналізу положень п. 7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, згідно яких не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адмінправопорушення ОСОБА_1 не підписаний, його ухилення від явки до органу поліції для складання протоколу матеріалами справи не підтверджено. В залежності від отриманих даних при перевірці доведеності направлення особі запрошення для складання протоколу, орган поліції має право самостійно визначитися щодо можливості внесення до протоколу додаткових даних.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до УПП в Харківській області ДПП для належного оформлення через вищенаведені недоліки при його складанні.

Керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами - повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Невеніцин