ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8401/23

Провадження № 33/4820/339/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Савчук Н.С., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рохова Олега Володимировича, потерпілого ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника Рохова О.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працівника СТО, одруженого, на утриманні малолітня дитина,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 30 березня 2023 року, о 08 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул.Вінницька, 2/1А, керував транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 30 березня 2023 року, о 08 год. 50 хв., ОСОБА_1 , в м.Хмельницький по вул. Вінницька, 2/1А, керував транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, та з місця пригоди з`їхав, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді захисник адвокат Рохов О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає її незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Висновки суду, викладенні у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Вказує, що причиною зіткнення автомобілів було те, що автомобіль Skoda Oktavia під керуванням ОСОБА_2 рухався одночасно у правій і частково у лівій смузі руху, створюючи перешкоду водію автомобіля Opel Vivaro ОСОБА_1 .

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин, так як копію постанови захисник отримав 16.05 2023.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рохова О.В., який просить постанову суду скасувати, потерпілого, який вважає, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали справи та доводи, що містяться в апеляційній скарзі, приходжу до переконання, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, в процесі апеляційного розгляду захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвокат Рохов О.В. не заперечував обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом Opel Vivaro в ранкову пору 30 березня 2023 року по вулиці Вінницька, 2/1 А в м.Хмельницькому, та зіткнення з автомобілем Skoda Oktavia, однак стверджував, що таке відбулось з вини водія ОСОБА_2 , оскільки автомобіль під керуванням останнього знаходився одночасно на лівій та правій смузі руху.

Однак, такі його пояснення апеляційний суд до уваги не бере та розцінює як намір ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене, оскільки його винуватість підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судових засіданнях першої та апеляційної інстанцій, доказів.

Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом 30 березня 2023 року, вчинення дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП повністю підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої так і апеляційної інстанцій.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень об`єктивно стверджується показами потерпілого ОСОБА_2 , який показав, що коли він рухався в крайній правій смузі руху, автомобіль Opel Vivaro здійснив зіткнення своїм переднім правим бампером у лівий бік заднього бамперу і крило його транспортного засобу. Обігнавши ОСОБА_2 водій Opel продовжив рух далі, хоча ОСОБА_2 подавав йому звуковий сигнал і фарами щоб той зупинився. Однак, водій Opel Vivaro не лише не зупинився, а і пришвидшився, з метою залишити місце ДТП.

Показання потерпілого узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_4 який підтвердив, що 30 березня 2023 року близько 09 год. він їхав автомобілем у напрямку від магазину ОСОБА_5 у середньому ряду. Перед ним рухався автомобіль Skoda Octavia, в лівому ряду рухався автомобіль Opel Vivaro. Водій автомобіля Opel Vivaro здійснив різкий маневр вправо, він встиг зреагувати та звернути у заїзний карман. Автомобіль Opel Vivaro здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia та набрав швидкість намагаючись залишити місце пригоди. ОСОБА_4 подав йому звукові і світлові сигнали про необхідність зупинки, однак водій Opel Vivaro не відреагував і намагався втекти. Пізніше водій даного автомобіля повідомив, що йому набридли водії, які не вміють проїжджати дане перехрестя.

Окрім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень об`єктивно стверджується даними схеми місця ДТП від 30.03.2023, з якого слідує, що місцем зіткнення автомобілів є права смуга руху, а дорожньо-транспортна пригода знаходиться в причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_1 ПДР України.

Даними рапорту інспектора взводу 1 роти 2 БУПП в Хмельницькій області ДПП ст.лейтинанта поліції Кокряшкіна Д. від 30.03.2023 стверджується, що водій автомобіля Opel Vivaro ОСОБА_1 після зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, залишив місце ДТП .

На жодним чином не спростованих стороною захисту даних відеозапису, зафіксовано ДТП та огляд транспортного засобу Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 з наявними пошкодженнями характерними для отримання в ході ДТП.

Із змісту даних відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вулиці Вінницька, 2/1А, керуючи транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в лівій смузі руху, натомість автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , рухався в попутному напрямку, в правій смузі руху, не створюючи перешкоду водію автомобіля Opel Vivaro ОСОБА_1 .

При цьому, сторона захисту жодних даних, які б викликали сумніви у належності відеозапису з камер відеоспостережень, даних схеми ДПТ та об`єктивності органів поліції при її складанні, навести не змогла.

Посилання сторони захисту на те, що покази свідка ОСОБА_4 не відповідають обставинам справи, є безпідставними, оскільки такі підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема відеозаписом з місця ДТП. Крім того, підстав ставити під сумнів покази вказаного свідка немає.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.3.б), п. 13.1, п. 2.10.а) Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, залишення водієм місця пригоди та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Твердження сторони захисту, що дорожньо-транспортна пригода відбулася саме з вини ОСОБА_2 який, на їх думку, рухався у двох смугах руху та створював перешкоду для руху автомобіля Opel Vivaro, внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів, стверджуються виключно їх розмірковуваннями, що не можна визнати об`єктивними та допустимими доказами, оскільки вони повністю спростовуються даними наявних в матеріалах справи доказами.

В суду відсутні підстави вважати, що в процесі встановлення обставин ДТП зі сторони органів поліції на учасників дорожньо-транспортної пригоди чи інших осіб чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи.

Разом з тим, докази вчинення правопорушень ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови були отриманні з дотриманням вимог законодавства.

Встановлені фактичні обставини справи, кваліфікація дій ОСОБА_1 , з якою погодився суддя, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця, способу та інших обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, наскільки вони відомі органам поліції, знайшли своє відображення і у постанові, тобто при її ухваленні суддя повністю вирішила питання, зазначені в ст. 283 КУпАП.

Тому твердження сторони захисту, що органами поліції та суддею не виконані вимоги ст. 256 КУпАП не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром та є достатнім для попередження вчинення нових проступків.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови не вбачається.

З матеріалів провадження вбачається, оскаржувана постанова була постановлена 15 травня 2023 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Перебіг строку на апеляційне оскарження постанови для сторони захисту розпочався 16 травня 2023 року та закінчився після спливу десяти днів 25 травня 2023 року (останній день для подачі апеляційної скарги). Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був, копію постанови не отримав, натомість його захисник Рохов О.В. копію постанови отримав 16 травня 2023 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови пропущений із поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Рохова Олега Володимировича задовольнити.

Поновити захиснику Рохову О.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Рохова О.В. без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН