Справа №336/4348/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 cерпня 2023 року м. Запоріжжя

Cуддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула в залі суду в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , рядового, який перебуває на посаді водія, адреса реєстрації за місцем проживання: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

30.04.2023 о 14-55 годині в м. Запоріжжя, Шевченківський район, по вул. Сікорського, б.315, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом "ВАЗ" 2108, д/н НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу "Alcotest Drager" 6820 на місці зупинки, результат позитивний: 2,30 % проміле, тест №2002. З результатом водій згоден. Від повного медичного огляду у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 28.08.2023 о 12-30 годині не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи засобами мобільного зв`язку, клопотань про відкладення не надсилав. Явка особи під час розгляду справ даної категорії відповідно до змісту ст.268 КУпАП не є обов`язковою.

У судовому засіданні 28.08.2023 був присутній захисник ОСОБА_1 адвокат Усенко А.В., який пояснив, що ОСОБА_1 не може з`явитися у судове засідання по справі у зв`язку з тим, що він є військовослужбовцем та проходить військову службу. Разом з цим, у судовому засіданні адвокат Усенко А.В. просив закрити провадження по справі, про що скерував до суду відповідне клопотання за вх. №ЕП-3404/23, яке підтримав. В судовому засіданні оголошено перерву до 29.08.2023 до 08-00 години, про що повідомлено захисника, який заперечень не висловив, для огляду наданого відеозапису, враховуючи значний час, необхідний для його відтворення.

За змістом клопотання захисника до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , долучено відеозапис, з якого видно, що транспортний засіб, вказаний у протоколі, зупинений на блокпосту, натомість, у протоколі зазначено місце вчинення правопорушення: м. Запоріжжя, вул. Сікорського,б. 315. Таким чином, неможливо встановити місце вчинення правопорушення. Із посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 247 адвокат Усенко А.В. просить закрити провадження за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. З урахуванням наявних заперечень (клопотання сторони захисту), клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню, а провадження - закриттю, у зв`язку із таким.

Відповідно до ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Проте, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення обставин, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 саме військового адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Сторона захисту, яка реалізувала своє право на подання письмових пояснень (у формі клопотання) також не наводила відповідних доводів. Відповідно, суд дійшов висновку про коректність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9. а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266-1 КУпАП врегульовано особливості огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Так, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Проте, наступні частини даної норми уточнюють порядок огляду саме під час виконання обов`язків військової служби зазначеними особами та під час перебування на території військових частин, на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Тому, не дивлячись на статус військовослужбовця ОСОБА_1 , на переконання суду, в даному випадку підлягають застосуванню загальні положення щодо медичного огляду особи у зв`язку із порушенням ним Правил дорожнього руху як водієм транспортного засобу, тобто, передбачені ст.266 КУпАП.

Так, за змістом ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані вимоги у даній справі дотримані.

Відповідно до п.3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами).

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Так, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №389917 від 30.04.2023, який засвідчений підписом інспектора поліції та ОСОБА_1 . Від надання пояснень із посиланням на ст.63 Конституції України ОСОБА_1 відмовився; документи не вилучались;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою приладу "Alcotest Drager" 6820, результат 2,30 %. У акті міститься підпис ОСОБА_1 у зв`язку зі згодою із результатом тестування (у відповідній графі). Акт засвідчений й підписом поліцейського;

- роздруківкою тестування на алкоголь, проведеного по вул. Ігоря Сікорського, б.315, у м.Запоріжжя за допомогою вказаного приладу "Alcotest Drager" 6820, результат 2,30 %, тест №2002 від 30.04.2023. Роздруківка засвідчена підписом поліцейського та ОСОБА_1

- рапортами поліцейських, в яких відображено факт порушення, які відповідають фактичним обставинам зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення;

Відповідно до довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Решетник Н., повторність правопорушень за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відсутня, посвідчення водія НОМЕР_3 від 05.02.2022.

Разом з цим, дата, час та місце події, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , наведені у рапортах, відображені й на відеозаписі, відповідають фактичним обставинам згідно зі змістом протокола про адміністративне правопорушення.

Так, на відеозаписі, долученому до справи, зафіксовано, що 30.04.2023 о 14-55 годині водій керував транспортним засобом "ВАЗ" 2108, д/н НОМЕР_2 . ОСОБА_1 на запитання поліцейського надав документи для встановлення особи, повідомив дані щодо адреси проживання, місця проходження військової служби та займану посадіу погодився пройти тестування за допомогою алкотестера. На відеозаписі також відображено проходження тестування ОСОБА_1 на місці події складання протоколу та результати тестування, з яким ОСОБА_1 погодився. Крім того, на відеозаписі відображено, що перед проходженням тестування ОСОБА_1 чітко зазначив, що дійсно вживав алкоголь та має ознаки сп`яніння. На відеозаписі зафіксовано також, що водію роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, попереджено про повторність.

При цьому, суд критично оцінює заперечення сторони захисту щодо розбіжностей у місці правопорушення, вказаному у протоколі, адже блокпост розташований на перехресті автодороги Е-105-М18 та вул. Ігоря Сікорського. Відповідно, адреса, вказана у протоколі буд.315 по вул. Ігоря Сікорського у м.Запоріжжі є найближчою прив`язкою до місцевості та перетину із автодорогою.

При цьому, на відеозаписі відображено, що поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , уточнив у чергового наряду точну адресу для зазначення у протоколі, на що йому повідомлено адресу - вул. Ігоря Сікорського, б.315.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин, а доказів, що можуть свідчити про його непричетність до події адміністративного правопорушення, під час розгляду справи не встановлено. Про невизнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення стороною захисту не повідомлено.

Натомість, на переконання суду, наявні докази у їх сукупності та відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, підтверджують винуватість особи, відносно якої складено протокол, у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Під час призначення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, а також відомості про особу ОСОБА_1 . Крім того, суд бере до уваги, що раніше водій до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень не притягувався, тому, із врахуванням доведеності його вини, приходить до висновку про наявність підстав для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, встановленому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. Альтернативних санкцій вказаною нормою не передбачено. Положення статті 22 КУпАП не можуть бути застосовані в разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі.

Керуючись ст. 15, 23, 27, 33-35, 40-1, 130, 245, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (IBAN) - UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становить 34 000,00 гривень, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя???? ? Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік