Справа № 946/2134/23 Провадження № 3/946/1008/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17.06.2015 Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2022 серії ВАВ № 538218, 26.10.2022 о 17:30 год. ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_3 в ході сварки з ОСОБА_2 , висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Постановами суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2022 року, від 06.01.2023 року, від 03.02.2023 року, 08.03.2023 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 повернуті до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

24.03.2023 року матеріали надійшли до суду вп`яте із рапортом ПОГ ВП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 22.03.2023 року, в якому вказано, що встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не представилось можливим. При усній бесіді з сусідами було встановлено, що остання виїхала за межі країни в пошуку роботи.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 24.03.2023 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розподілений та переданий судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №538218 від 28.10.2022 року та інші матеріали, долучені до нього, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань суду не надала.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

ОСОБА_1 була повідомлена, що розгляд справи відбудеться в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області, про що свідчить її підпис.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №538218 від 28.10.2022 року правопорушення вчинено 26.10.2022 року.

Протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами вп`яте надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 24.03.2023 року, про що свідчить супровідний лист та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023 року.

Справа передана судді Пащенко Т.П. 24.03.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вищенаведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо визнання особи винною у вчиненні правопорушення у разі закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Аналіз абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За таких обставин, поєднання закриття провадження по справі з визнанням винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, прийняття двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже за правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини.

Враховуючи, що правопорушення не є триваючим та на момент надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду та розгляду справи закінчилися передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки для накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173 , 247, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.П.Пащенко