Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/366/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Сердюка О.Є. - представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 січня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 січня 2023 року, ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17,000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Сердюк О.Є. - представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 січня 2023 року, обгрунтовано тим, що строк апеляційного оскарження закінчується 10.08.2023, оскільки ознайомлення з матеріалами справи та постановою суду відбулося лише 31.07.2023 і саме з цієї дати починається перебіг строку на оскарження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 січня 2023 року, щодо ОСОБА_1 ухвалена 04.01.2023 (а.с.7-8).

Строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду закінчився 16.01.2023.

10.01.2023 Олександрійський міськрайонний суду Кіровоградської області направив ОСОБА_1 копію постанови від 04.01.2023 у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.9).

Проте, 24.01.2023 поштове відправлення повернуто до суду, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.10).

Окрім того, у матеріалах справи міститься постанова від 09.05.2023, про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 398/990/22 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.14, 15).

За таких обставин, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 достеменно знав про ухвалену постанову місцевого суду щодо нього, сплатив судові витрати та витрати на виконання провадження та правом на апеляційне оскарження не скористався.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їх судового провадження.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (пункти 22-23) зазначив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (Melnyk v. Ukraine, N 23436/03).

Тобто, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, а не з моменту ознайомлення з матеріалами справи, як на це вказує апелянт.

За таких обставин, ОСОБА_1 знав, що 07.04.2022, стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, отримав копію протоколу, знав що розгляд справи буде розглядатися судом, мав об`єктивну можливість для отримання інформації щодо стану розгляду справи та прийнятого судового рішення й, у визначений ст. 294 КУпАП строк, подати апеляційну скаргу на постанову.

Будь-яких інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження у клопотанні не наведено.

Отже, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили у справі про адміністративне правопорушення, задоволенню не підлягає, оскільки не містить поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а апеляційна скарга з додатками, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Сердюку О.Є. - представнику особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження, постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17,000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Апеляційну скаргу з додатками повернути адвокату Сердюку О.Є.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний