Справа № 199/4735/23
ПОСТАНОВА

іменем України

31.08.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вчителем у СШ 115, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 .

який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника -адвоката Мезенцева І.О., потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 265031 від 23.05.2023 року, того ж самого дня о 08:10 годині, у місті Дніпрі по вулиці Передовій, 430 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч на вул. Водопровідна, не впевнився у безпечності маневру та здійснив зіткнення з авто «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , погодився з фактами викладеними у протоколі, зазначивши, що саме водій ОСОБА_1 винен у настанні ДТП. На підтвердження своїх доводів, в якості доказу, надав суду відеозапис обставин ДТП, з відео реєстратора його транспортного засобу.

Судом, 19.06.2023 року із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленум Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено у межах адміністративної провадження №199/4735/23 за фактом цього ж ДТП за звинуваченням ОСОБА_1 автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України. При цьому на вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Разом з тим, 11.07.2023 року, до суду з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України надійшло клопотання експерта ОСОБА_3 про надання інформації стосовно обставин ДТП, яка б дала можливість відповісти на поставлені на експертизу питання.

Відповідно до постанови суду від 17.07.2023 року клопотання експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Шевченка С.Ф. від 03.07.2023 року за № СЕ-19/104-23/21464-ІТ про надання додаткових вихідних даних, необхідних для виконання експертизи задоволено та надано письмові пояснення, особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , та компакт-диски на яких міститься інформація з приводу ДТП, яка мала місце 23.05.2023 року, необхідних для виконання експертизи.

Далі, 29.08.2023 року, до суду з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи від 14.08.2023 року за №СЕ-19/104-23/21464-ІТ. Експертом ОСОБА_3 зазначено що, ОСОБА_2 не вказав у відповіді на клопотання експерта, він здійснював випередження чи обгін автомобіля «Opel» і на якій ділянці дороги, тобто, на перехресті чи за його межами. Якщо ОСОБА_2 здійснював обгін на перехресті, то необхідно мати дані про його інформативність, що він наближається до перехрестя. Стосовно пояснень ОСОБА_1 , експерт вказує, що він по основним питанням, які стосуються механізму та обставин пригоди, бере до уваги інформацію, яка зафіксована камерою відеоспостереження і вважає: що місце зіткнення розташоване на відстані 4,1 м до правої межі проїзної частини; що в момент початку маневру автомобіля «Opel», останній знаходився на відстані 1,5 м до правої межі проїзної частини, а автомобіль "ВАЗ" - на відстані 2,7 м від тієї ж межі проїзної частини; що в момент початку маневру автомобіля " Opel " відстань до автомобіля "ВАЗ" становила 15-17 м. При цьому ОСОБА_1 не вказав, яким чином він визначив наведені ним відстані.

Оглянувши відеозапис, на який вказує ОСОБА_1 , експерт ОСОБА_3 зазначає, що не потрібно мати спеціальні знання, для аналізу матеріалів фото та відеофіксації, щоб зрозуміти, що наданий відеозапис не дає можливості встановити механізм та обставини пригоди, для проведення експертизи по постанові суду від 19.06.2023р.

З урахуванням вище викладених обставин та того, що експерту не надано об`єктивних даних вказаних в його клопотанні, то у даному випадку суд вважає повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи таким, що не доводить винуватість ОСОБА_1 у настанні ДТП оскільки ґрунтується лише на припущеннях та їх ймовірності.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, та дослідивши протокол згідно якого ОСОБА_1 висунуте порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, а експерт у своєму висновку не був об`єктивно спроможнім надати чіткої відповіді з приводу настання ДТП, що не залежало від його волі, у зв`язку з чим суду не вдається можливим дійти ґрунтовного переконання про наявність винності водія ОСОБА_1 , тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З урахуванням роз`яснення про які зазначив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1)ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, те що за наявних у матеріалах провадження доказах не можливо зробити ґрунтовного висновку про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вини у ДТП, оскільки те що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП належним чином не підтверджено, а тому слід вважати, фактично порушення ним вимог Правил дорожнього руху ґрунтується на припущеннях у зв`язку з чим провадження по справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик