Справа №: 486/235/23 Провадження № 3/486/304/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Волкової О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Жук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Надеждівка, Херсонської області, одруженої, яка має двох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_2 , 2007 року народження, та сина ОСОБА_3 , 2014 року народження, яка не працює, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 168284 від 07 лютого 2023 року, 12.01.2023 громадянка ОСОБА_1 ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 (2007 року народження), внаслідок чого остання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , другий під`їзд о 18 годині 49 хвилин розпивала напій енергетичний «Revo», 8,5 % ємністю 0,5 л.

У судовому засіданні 10.05.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суду пояснила, що їй подзвонили з поліції та сказали, що її донька неадекватно себе поводить. У відділенні поліції їй показали відео, на якому її донька в під`їзді курить вейп, а хлопець передає їй пляшку енергетику. З протоколом про адміністративне правопорушення вона не згодна. Пояснила, що вона належним чином виховує свою доньку.

У судовому засіданні 10.05.2023 допитувалась за участю класного керівника неповнолітня ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що вона з друзями взимку зайшли в під`їзд погрітись та, можливо, шуміли. Вважає, що її мама належним чином її виховує.

У судовому засіданні 10.05.2023 допитувалась класний керівник ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що ОСОБА_6 спокійна, в школі проблем з поведінкою не має. На відео вона не побачила ніяких протиправних дій зі сторони дітей. Вважає, що мати ОСОБА_7 завжди на зв`язку з нею та належним чином виховує доньку.

У судове засідання 13.06.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Суд завершив розгляд справи без її участі.

У судові засідання жодного разу не з`явилась поліцейська відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Тарасенко Ю.Ю., хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Суд призначав справу до розгляду декілька разів. Незважаючи на це, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, до суду не з`явилася.

Суд неодноразово направляв до відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області лист, в якому переконливо просив забезпечити явку працівника поліції ОСОБА_8 .

В судовому засіданні встановлено, що поліцейська ОСОБА_8 на підставі письмового звернення мешканців будинку АДРЕСА_3 до начальника відділення поліції та відеозапису ідентифікувала дітей. В цьому їй допомогли працівники освіти, оскільки вона надіслала відео до навчальних закладів міста. Після того, як вона отримала відповіді зі шкіл, що містили прізвища дітей і контакти їх батьків, вона викликала ОСОБА_1 та повідомила, що її донька курить електронні сигарети в чужих під`їздах. Вона частково показала відео ОСОБА_1 та склала протокол про адміністративне правопорушення.

Відеозапис, який використала поліцейська ОСОБА_8 суд визнає недопустимим доказом, так як вона отримала його не в законний спосіб і без законних на те підстав, що є неприпустим.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

З диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП вбачається, що відповідальність за це правопорушення можлива лише у випадку вчинення конкретних дій, які проявляються в ухиленні батьків від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, при цьому обов`язків, які передбачені законодавством.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.07.1998 у справі про тлумачення терміну «законодавство» визначено, що під законодавством слід розуміти (охоплюється) закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.

Разом з тим, згідно ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Згідно з ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дивідповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини нтини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть а охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

З огляду на викладене, виходячи з аналізу вищевказаного законодавства, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 168284 від 07.02.2023, інспектором СЮП Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області Тарасенко Ю.Ю. вказана норма матеріального права застосована не була, оскільки не було конкретизовано, у який спосіб особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки та яких саме обов`язків така особа не виконала. Тобто інспектором не розкрито суті адміністративного правопорушення.

Крім того, інспектором СЮП Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області Тарасенко Ю.Ю. в порушення вимог ст. 251 КУпАП не зібрано достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом» вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення, є недостатнім для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись статями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Надеждівка, Херсонської області, одруженої, яка має двох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_2 , 2007 року народження, та сина ОСОБА_3 , 2014 року народження, яка не працює, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА