Справа № 357/3376/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2023 м. Біла Церква

СуддяБілоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 18.03.2019 органом № 3210,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

17.03.2023 о 14:51 год на бул. Олександрійському в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, під час руху по перехресті з круговим рухом, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у правій крайній смузі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

За даним фактом стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 075169 від 17.03.2023 за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 17.03.2023 близько 15:00 год він рухався по вул. Ярослава Мудрого м. Біла Церква у напрямку площі Соборної з наміром проїхати прямо через перехрестя з круговим рухом на вул. Дружби. Перед круговим рухом, пропустивши пішоходів на пішохідному переході, переконався, що по кругу не рухаються автомобілі, продовжив рух на круг. Автомобіля «Skoda» у цей час він не бачив, де він узявся не знає. Доїхавши до середини кругу, повернув голову вправо, щоб переконатися, що справа у нього немає перешкоди для руху у виді спеціального транспортного засобу та продовжував рух вже по напрямному острівці і в цей момент зліва відбулося зіткнення з автомобілем «Skoda». Чому він здійснював рух по кругу не по одній зі смуг, а по напрямному острівці пояснити не може. Стверджував, що хоча схему ДТП він підписав, але остання складена не вірно, оскільки зіткнення відбулося у кінці напрямного острівця по ходу руху автомобілів, а не в тому місці, яке зображено на схемі ДТП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , пояснив, що 17.03.2023 він рухався з вул. Дружби по круговому руху у правому ряду та мав намір повернути на бульвар Олександрійський. Рухаючись по кругу він бачив автомобіль «Citroen Berlingo», який рухався з вул. Ярослава Мудрого на перехрестя з круговим рухом. Вказаний автомобіль не зупинявся та не надавав йому переваги в русі, тому він подумав, що він також має намір повертати на бульвар Олександрійський. Але далі, розуміючи, що автомобіль «Citroen Berlingo» сам не повертає праворуч на бульвар Олександрійський і не надає йому можливості здійснити з`їзд з кругу, почав «тікати від нього», тобто взяв ліворуч та подавати звуковий сигнал і вимушено продовжив рух по кругу у крайній правій смузі руху. При цьому праві колеса його автомобіля уже вимушено знаходилися поза межами однієї із суцільних ліній напрямного острівця. Автомобіль «Citroen Berlingo», у свою чергу, рухався по напрямному острівці, трішки випереджаючи його та в кінці напрямного острівця, при виїзді з бульвару Олександрійського на перехрестя з круговим рухом, здійснив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля із передньою правою частиною його автомобіля. Відразу після зіткнення і він, і інший учасник дорожнього руху зупинилися. Після чого він зафіксував за допомогою фотографування місце зіткнення та розташування транспортних засобів у момент зіткнення. Вказує на те, що дійсно на схемі місця ДТП невірно зображено місце зіткнення транспортних засобів та місце розташування транспортних засобів. При складанні схеми ДТП він був присутній підписав її та погодився із зафіксованою у ній інформацією, оскільки на місці ДТП не вникав в обставини, хвилювався та довіряв працівнику поліції. Інший учасник ДТП також підписав схему ДТП без зауважень. Зазначив, що об`єктивна картина зіткнення зафіксована на фотографіях, зроблених ним безпосередньо після зіткнення, наданих ним суду.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

У відповідності до п.2.3б ПДР України, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, шо грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Попри невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених та узгоджених між собою доказів, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 075169 від 17.03.2023;

- фотографіями з місця ДТП на яких зафіксовано ділянку дороги на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, розташування транспортних засобів безпосередньо у момент зіткнення та наявність зовнішніх пошкоджень на транспортних засобах;

-схемою місця ДТП від 17.03.2023, яка підписана обома водіями, на якій зображено ділянку дороги в м. Біла Церква, а саме перехрестя з круговим рухом вулиць Дружби та Я. Мудрого з проспектом Князя Володимира та бульваром Олександрійським; напрямок руху транспортних засобів; перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, а саме: автомобіль «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження переднього лівого крила та бампера; автомобіль «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_3 зазнав пошкоджень переднього правого крила, переднього бампера, передніх правих дверей.

Суд зазначає, що на схемі ДТП, також зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів після зіткнення. Згідно схеми місце зіткнення транспортних засобів зображено на перехресті з круговим рухом, а саме посередині крайньої правої смуги руху навпроти середини напрямного острівця, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків бульвару Олександрійського; автомобіль «Skoda» зображений на крайній лівій смузі руху, автомобіль «Citroen Berlingo» зображений на крайній правій смузі руху, паралельно один до одного на певній відстані. Передні частини автомобілів знаходяться навпроти початку згаданого острівця, а середні та задні їх частини знаходяться навпроти смуги руху в напрямку бульвару Олександрійського.

Поряд з тим, в судовому засіданні зі слів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_3 (поліцейського, який складав схему ДТП) та наданих суду фотографій з місця ДТП встановлено, що відображена на схемі ДТП інформація в частині місця зіткнення та місця розташування транспортних засобів не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, із наданих суду фотографій із місця ДТП судом було достовірно встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося не навпроти середини, а в кінці напрямного острівця, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, тобто на початку виїзду на перехрестя із круговим рухом з бульвару Олександрійського. При цьому у момент зіткнення автомобіль «Skoda» своєю основною частиною знаходився у крайній правій смузі руху, і лише праве переднє і заднє його колесо знаходяться поза суцільною лінією дорожньої розмітки, а саме однієї із сторін напрямного острівця. У свою чергу автомобіль «Citroen Berlingo» знаходиться справа від автомобіля «Skoda», його задня частина розташована на напрямному острівці, а передня частина повернута вліво знаходиться посередині крайньої лівої смуги руху бульвару Олександрійського, з якої здійснюється виїзд на перехрестя з круговим рухом.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що зазначена в схемі ДТП інформація в частині місця зіткнення та місцезнаходження транспортних засобів після ДТП є недостовірною, тому в цій частині до уваги судом не береться.

-показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3

(поліцейський, який складав схему ДТП), який пояснив, що 17.03.2023 отримавши службовий виклик, вони приїхали на місце ДТП, на площу Соборну, перехрестя з круговим рухом. На місці водії пояснювали, що між ними на дорозі виник якийсь конфлікт. Потерпілий пояснював, що він рухався у правому ряду по кругу і мав намір повернути праворуч на бульвар Олександрійський, але автомобіль під керуванням ОСОБА_1 його не пропустив, тому він продовжив рух по кругу. ОСОБА_1 пояснював, що їхав з вул. Ярослава Мудрого на вул. Дружби. На місці ДТП він побачив, що після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 - «Citroen» повністю стояв на напрямному острівці, тому було прийнято рішення складати протокол за порушення ним п. 13.1 ПДР. Схему ДТП він приблизно зобразив на місці зіткнення, зробив фотографії та разом з водіями від`їхали до Органного залу, де вже завершили складання схеми. Обидва учасники ДТП ознайомилися зі схемою та підписали її без зауважень. Погоджується з тим, що він невірно відобразив на схемі ДТП місце зіткнення та розташування транспортних засобів у момент зіткнення. Дійсне місце зіткнення зафіксоване на фотографіях із місця ДТП;

Показання допитаного в судовому засіданні свідка є логічними та послідовними, тому суд визнає їх належним, достовірним та допустимим джерелом доказів, які узгоджуються з показаннями потерпілого та дослідженими судом письмовими доказами. Підстав не довіряти вказаному свідку судом не встановлено.

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , які узгоджуються із показаннями допитаного в судовому засіданні свідка та письмовими доказами, тому суд визнає їх належним, достовірним та допустимим джерелом доказів.

Зважаючи на характер та локалізацію ушкоджень автомобілів, місце знаходження автомобілів у момент зіткнення, пояснення потерпілого та свідка, на переконання судді є встановленою обставина того, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 (б) та 13.1 ПДР України.

Отже, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані в судовому засіданні, суддя розцінює критично, як обраний ним спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності. Його пояснення повністю спростовані зазначеними вище письмовими доказами та поясненнями допитаних в судовому засіданні свідка та потерпілого.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, зазначені частиною 2 статті 33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів, запобігання вчинення ним інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене ним адмінправопорушення, є визначений санкцією статті 124 КУпАП штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА