ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/8012/21 Номер провадження 33/814/327/23Головуючий у 1-й інстанції Чижиченко Д.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Бродській В.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400,00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 26.09.2021 року о 09 год. 50 хв. в м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 153 він керуючи ТЗ ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з ТЗ Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджено, заподіяно матеріальну шкоду. Крім того водій ОСОБА_1 з невідомих причин залишив місця події.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що він не був на місці події в час та день, який указано в протоколі та в постанові суду першої інстанції. Апелянт вважає, що даний адмінматеріал щодо нього було сфальсифіковано, адже матеріали справи містять лише пояснення одного свідка.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом встановлено, що 26.09.2021 року о 09 год. 50 хв. в м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 153 ОСОБА_1 керуючи ТЗ ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з ТЗ Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджено, заподіяно матеріальну шкоду. Крім того водій ОСОБА_1 з невідомих причин залишив місця події.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дане адміністративне правопорушення встановлено та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №295409 та ААБ №295410 від 19.11.2021 року; схемою місця ДТП, яке сталось 26.09.2021 року; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 від 26.09.2021 року; рапортом інспектора УПП у Х/О Рибалки Є. від 26.09.2021 року.

З такими висновками суду першої інстанції погоджуюсь з огляду на наступне.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно із п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 не виконав п.10.1 ПДР України, що підтверджується вказаними вище належними та допустимим доказами, дослідженими в ході судового засідання.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він рухався в першій смузі по вул. Полтавський шлях. Під`їжджаючи до Болгарського провулку в його бік з другої смуги руху почав повертати автомобіль Део сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_3 , букви не запам`ятав, здійснивши зіткнення з його автомобілем. Після чого водій Део з місця ДТП одразу поїхав (а.с.7).

Із письмових пояснень свідка ДТП ОСОБА_3 вбачається наступне: «Сьогодні 26 вересня 2021 року близько 9:50 год.. я знаходися біля буд.153 по вул. Полтавський шлях м. Харків та став свідком того, як автомобіль Daweo сірого кольору НОМЕР_4 (останніх літер не пам`ятаю) під час повороту з другої полоси здійснив зіткнення з автомобілем Шкода Октавія НОМЕР_2 , яка рухалась в першій смузі, та поїхав з місця ДТП. Водій приблизно віком 50 років, має сиве коротке волосся та густу сиву бороду, був одягнутий в сіру куртку. Водій Daweo розмовляв по телефону під час руху (а.с.6).

Враховуючи наведене, вважаю, що належними та допустимими доказами у справі підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.

Доводи апелянта щодо того, що він не був на місці події в час та день, який указано в протоколі та в постанові суду першої інстанції, а даний адмінматеріал щодо нього було сфальсифіковано, суд відхиляє з тієї підстави, що вони повністю спростовуються належними та допустимими доказами у справі. Фактично, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення, а його твердження, викладені в апеляційній скарзі, є лише спробою уникнути адміністративної відповідальності за свої діяння. Крім того, вказані доводи не мають будь-якого підтвердження.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин