Справа № 598/2014/22
провадження № 3/598/509/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2023 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., за участі захисника Свиріпи В.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лисичинці Підволочиського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2022 року о 15 годині 42 хвилин ОСОБА_1 в м.Збараж по вул.О.Кобилянської Тернопільської області керував автомобілем марки «CITROEN XSARA PICASSO», р.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та вказав, що матеріали справи не містять допустимих і належних доказів його винуватості, а наявні складені і оформлені із грубими порушеннями законодавства щодо проведення процедури огляду водіїв на стан сп`яніння.

При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні подав письмові заперечення на протокол у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, в яких зокрема зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №179680 від 01.12.2022 року у графі додається зазначено відео з боді камери «№20626», що не співпадає з номером, який зазначений на додатку, а саме CD-носію (диск) «№200626». Крім того, у тестуванні на алкоголь Drager не зазначено номер протоколу до якого здійснено тестування. Також, після зупинки працівником поліції не повідомлено йому ні перед пропозицією проходження огляду, ні в ході складання матеріалів, які саме ознаки сп`яніння стали причиною для проведення огляду на стан сп`яніння. При цьому зазначає, що згідно відеозапису працівник поліції спочатку розпочинає складання протоколу за порушення ст.130 КУпАП, а вже після цього виніс постанову за порушення правил дорожнього руху, відповідно до якої дане правопорушення вчинено після проведення огляду. Наданий працівниками поліції відеозапис на підтвердження факту порушення правил дорожнього руху, не може вважатись належним доказом вини, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено конкретний технічний засіб, за допомогою якого здійснено дані відеозаписи, крім того він є не безперервним. Також, зазначає, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився у відсутності двох свідків, що є порушенням п.4 постанови від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у редакції від 07.11.2015, та направлення до медичного закладу поліцейськими взагалі не складалось. Вважає дії працівників поліції незаконними та просить суд провадження у справі щодо нього закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник Свиріпа В.З. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення порядку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення знайшла своє підтвердження іншими доказами, що були дослідженні в судовому засіданні, а саме: результатом аналізу на стан алкогольного сп`яніння вимірювального приладу «Драгер Алкотест 6820» від 01.12.2022 року (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2022 року серії ААБ №179680 (а.с.2), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6235199 від 01.12.2022 року (а.с.3), відеофіксацією правопорушення, яке знаходиться на DVD-R диску (а.с.6), копією сертифіката відповідності приладу «Драгер Алкотест 6820» (а.с.7-8), копією декларації про відповідність приладу «Драгер Алкотест 6820» (а.с.9-11), копією сертифікату повірки приладу «Драгер Алкотест 6820» (а.с.12), рапортом працівника поліції від 07.04.2023 року (а.с.22), іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні допитані за клопотанням сторони захисту в якості свідків поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що під час патрулювання 01 грудня 2022 року приблизно о 15 годині 42 хвилини в м.Збараж по вул.О.Кобилянської Тернопільської області ними був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «CITROEN XSARA PICASSO», р.н.з. НОМЕР_2 , за порушення п.9.2 Правил дорожнього руху, а саме під час руху не включив показник повороту, за що після зупинки була винесена постанова про накладення на нього штрафу. Після зупинки від водія ОСОБА_1 було відчутно запах алкоголю і йому було запропоновано продути «Драгер Алкотест 6820». На що ОСОБА_1 погодився, результат був позитивним, на запитання чи він згідний з результатом - заперечень останній не висловлював. ОСОБА_1 також було запропоновано поїхати в медичний заклад, на що він заперечив. Автомобіль не поміщався на штрафмайданчик, оскільки ОСОБА_1 пояснив, що ним буде керувати його дружина.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини першої статті 130 КпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, особа, яка проходить огляд на стан сп`яніння, на власний розсуд самостійно вирішує, чи згідна вона з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, чи не погоджується з ним.

Незгода водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути здійснена безпосередньо після проведення такого огляду шляхом активних дій та висловлена в категоричній чіткій формі.

Разом з тим, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №179680 від 01 грудня 2022 року, складеним у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП, вбачається порушення водієм ОСОБА_1 пп. «а» п.2.9 ПДР України, який останній підписав, при цьому не вказавши, будь-яких заперечень щодо нього та отримав його копію.

При цьому, роздрукований на принтері № ARLK-0160 чек Alcotest Drager 6820, прилад ARLJ-0557, теж підписаний особистим підписом ОСОБА_1 , що свідчить про згоду останнього з результатом.

Доводи ОСОБА_1 , про те, що підстави для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відсутні, так як йому не було вручено письмового направлення на огляд в медичному закладі, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Пунктами 6, 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 8 Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1до цієї Інструкції.

З аналізу норм вказаної Інструкції вбачається, що направлення видається у разі згоди особи, яка керує транспортним засобом, проїхати до медичного закладу, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, на місці зупинки транспортного засобу. Разом з тим, ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду та не виявив бажання пройти медичний огляд на стан сп`яніння в відповідному закладі охорони здоров`я.

Також, з інформації, що міститься на DVD диску, а саме відеозаписом відзнятим на нагрудну камеру працівника поліції при виконанні ним своїх службових повноважень, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу, за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest 6820», результат якого є позитивний, тобто виявлено стан алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 дізнавшись про результат огляду не висловив жодних заперечень щодо результатів огляду та не наполягав на проведенні такого огляду у закладі охорони здоров`я, а визнав факт, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Не приймаються до уваги і посилання захисника Свиріпи В.З., що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в порушення вимог п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року (в редакції від 07.11.2015) проводився у відсутності двох свідків, оскільки під час проведення огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ч.2 ст.266 КпАП України.

Крім того, у пункті 5 Розділу ІІ, пункті 1 Розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Суд, частково погоджується з доводами ОСОБА_1 , що камера працювала не безперервно. Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №179680 від 01 грудня 2022 року, а саме огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, безперервно зафіксована на відеозаписі, що узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Оскільки відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню, він не може бути визнаний неналежним доказом.

Крім того, відеозапис не є недопустимим доказом, як вважає захисник Свиріпа В.З., адже запис здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КпАП України, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Стосовно розбіжностей у написані в протоколі про адміністративне правопорушення у графі додається номеру відео з боді камери «№26026» із номером, який зазначений на додатку, а саме CD-носій (диск) «№200626», то суд вважає їх незначними, та такими, що жодним чином не впливають на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи містять достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КпАП України.

Також, з рапорта працівника поліції Мороза В.С. від 07.04.2023 року вбачається, що під час запису в протоколі про адміністративне правопорушення номеру нагрудної камери №20626 допущено технічну помилку, а саме пропущено одну цифру «0».

Крім того, суд визнає недопустимим доказом надану ОСОБА_1 виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого у КНП «Збаразька ЦЛ» ЗМР №11/5 від 01.12.2022 року, згідно якої в нього не виявлено ознак сп`яніння, оскільки відповідно до вимог ст.266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду повинен проводитись в присутності поліцейського, а огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейським було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом, а доводи сторони захисту та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які викладені в судовому засіданні та в клопотанні про закриття провадження у справі, суд вважає такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, як за ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, а тому його слід піддати адміністративному штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА