Справа №592/20/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 33/816/257/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Марченка І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційної скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 22 год. 11 хв., в м. Суми по вул. Першотравнева, в районі будинку № 24, керував транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показами газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM-0315, результат тесту № 140 позитивний 1,46 проміле, з яким водій погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, як незаконну та необгрунтовану.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказує наступне.

Як видно з відеозапису, інспектор поліції шість раз проводив вимірювання та після отримання заміру запитав, чи погоджується ОСОБА_1 з ними, проте патрульний отримав чітку і однозначну відповідь про незгоду. Як видно з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 не погоджувався з результатами показань прибору Drager 7510 та неодноразово казав працівнику поліції про необхідність проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Працівник поліції схилив його до підписання протоколу, надавши недостовірну інформацію про те, що умовою медичного дослідження є відмова від проходження огляду та присутність свідків, а також те, що його незгода нічого не дасть, а після підписання протоколу він мене відпустить додому і потім він зможе доводити у суді свою невинуватість. У подальшому працівник поліції прямо заявив мені, що краще погодитись і йти шляхом найменшого спротиву, а не їхати у лікарню (21 хв. запису).

Зазначає, що внаслідок нероз`яснення йому права на захист та права на відмову свідчити проти себе, діяв так, як рекомендував йому працівник поліції, що підтверджується відеозаписом. Тому не можна вважати докази, якими суд обгрунтував мою вину, допустимими, оскільки вони отримані з порушенням моїх прав та всупереч встановленому порядку.

Апелянт вказує, що інспектор поліції не роз`яснював йому права та не інформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу, у зв`язку з чим ним не заявлялась вимога надати для ознайомлення свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім того зазначає, що відповідно до загальнодоступної інформації щодо приладу, заміри проводяться в температурному режимі не нижче -10 градусів С. За яких умов проведено заміри - в протоколі не зазначено. Таким чином неможливо стверджувати, що зазначені в акті та протоколі заміри відповідають дійсності.

Наголошує на тому, що у постанові про порушення ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото- чи відеозапис порушення. Таким чином, наданий до суду відеозапис подій не може слугувати доказом вчинення правопорушення, а навпаки, свідчить про порушення порядку збору доказів працівником поліції.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Марченка І.В., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили задовольнити скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Відповідно до ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п.2.5 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМ України від 17 грудня 2008 p. № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Отже розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах дій, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і ставляться в вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22 год. 11 хв., в м. Суми по вул. Першотравнева, в районі будинку № 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показами газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM-0315, результат тесту № 140 позитивний 1,46 проміле, з яким водій погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиною підставою для складення протоколу був лише акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19 жовтня 2022 року. ОСОБА_1 добровільно проходив огляд, що свідчить про його безумовне виконання вимог працівника поліції та жодного разу не відмовився від проходження огляду, цей факт підтверджується відеозаписом із бодікамери.

Натомість, із досліджених відеозаписів з нагрудних камер патрульних, які містяться на диску, вбачається, що ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, повідомивши працівників поліції.

Після висловлення незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, поліцейський мав направити його для огляду в найближчий заклад охорони здоров`я, що зроблено ним не було, в порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, та має наслідком недійсність такого огляду на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Разом з тим, зазначені вимоги порядку проходження огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені, тобто порушено процедуру зазначених в законі дій працівниками поліції, що, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, є порушенням права на захист.

Відповідно до п. 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Однак, після огляду поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що до матеріалів справи не долучено будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт згоди ОСОБА_1 з результатом огляду, а ОСОБА_1 категорично не погоджувався результатом приладу Drager Alkotest, та просив відвезти його до найближчого медичного закладу.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, складений та проведений з істотними порушеннями ст.266 КУпАП та пунктів 12 та 13 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», вважається недійсним, що свідчить про порушення судом норм процесуального закону.

Так, згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, скасувати у зв`язку з порушенням суддею суду першої інстанції норм процесуального права, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.