Справа № 702/509/23 Провадження №3/702/288/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Морозова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , не працює,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, якій згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП було роз`яснено її права.

ВСТАНОВИВ :

До Монастирищенського районного суду Черкаської області, надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу, 14.05.2023 року о 09 год. 58 хв. в м. Монастирище по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Mercedes-Benz» C220, д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився з застосуванням приладу «Драгер» у встановленому законом порядку. Відеофіксація проводилась відповідно ч.2 ст. 266 КУпАП. Чим порушила вимоги п.п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУ пАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти притягнення її до адміністративної відповідальності та пояснила, що в час зазначений в протоколі керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz» НОМЕР_2 але не перебувала у стані сп`яніння. Вважає, що поліцейськими Монастирищенського ВП було штучно створено обставини для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки напередодні між її чоловіком та поліцейським Монастирищенського ВП виник конфлікт, в результаті якого відбулась бійка. З приводу вказаних обставин її 14.05.2023 викликали до Монастирищенського ВП, де вона надавала пояснення, але після того як від`їхала від Монастирищенського ВП її зупинили працівники поліції.

Адвокат Морозов В.Ю., який приймав участь у судовому засіданні за допомогою відеоконференсзв`язку, підтримав доводи ОСОБА_1 , а також зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням законодавства оскільки, під час складання протоколу, поліцейськими не було роз`яснено право на правову допомогу, крім того поліцейськими не були надані для ознайомлення документи приладу «Драгер» та не запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

ОСОБА_1 , у заяві від 14.06.2023 зауважила, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення у неї не було ознак алкогольного сп`яніння, працівники поліції здійснювали щодо неї психологічний тиск, відеозапис обставин правопорушення не є безперервним, протокол не містить відомості про засіб відео фіксації, її не було відсторонено від керування транспортним засобом, протокол не містить відомостей притягнення її до адміністративної відповідальності раніше, працівниками поліції не було надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тому вважає, що є підстави для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що є чоловіком ОСОБА_1 13.05.2023 він разом з дружиною відпочивав у громадському місці де з працівником поліції у нього виник конфлікт. Наступного дня дружину викликали в поліцію для надання пояснень, та після того як вона залишила відділ поліції її зупинили. Вважає, що поліцейськими було штучно створено ситуацію для притягнення його дружини до адміністративної відповідальності щоб вплинути на нього за конфлікт з поліцейським.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.9А Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААБ № 156194 та іншими доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП, тому сумніву не викликає.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається зі змісту протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено права, про що є її власноручний підпис. Від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовилась.

Під час дослідження доданого до протоколу відеозапису не було встановлено порушення законодавства працівниками поліції, а також того, що до ОСОБА_2 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у неї на час складання протоколу ознак сп`яніння не приймаються до уваги, оскільки відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», право на визначення ознак сп`яніння водіїв надано поліцейському, якщо у нього є підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння.

В матеріалах справи міститься рапорт поліцейського, що 14.05.2023 до нього звернувся чоловік, який повідомив, що по місту Монастирище рухається автомобіль «Мерседес» сірого кольору д.н. НОМЕР_1 , водій якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння, таким чином у працівників поліції були підстави для зупинки транспортного засобу та пропозиції ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння.

Інші доводи ОСОБА_1 , зазначені в поданій заяві не є вирішальними для розгляду справи та не спростовують її вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд критично ставиться до зауважень адвоката Морозова В.Ю., що поліцейськими не були надані для ознайомлення документи приладу «Драгер» та не запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки ОСОБА_1 без зауважень підписала акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та погодилась з його результатами. Надані відеоматеріали також не підтверджують, що ОСОБА_1 просила поліцейських надати документи приладу «Драгер» та заперечувала проти результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки вони не впливають на вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП тому суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає в сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 денний термін, штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: І.М. Нейло