Номер провадження: 33/813/776/23
Номер справи місцевого суду: 947/2057/23
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеса від 24 березня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеса від 24.03.2023 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн (а.с. 14).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій проси суд оскаржувану постанов скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що вважає оскаржувану постанову незаконною та обґрунтованою, ухваленою з неповним та всебічним розглядом обставин справи, з порушенням матеріального та процесуального права (а.с. 16).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.05.2023 року апелянту було поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду (а.с. 43-44).

В судове засідання з`явилася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційну скаргу просив задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладення відповідного адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив із того, що обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу, в тому числі й відеозаписом з місця події.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2022 року працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 089920 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 близько 12 год. 29 хв. керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Ак. Філатова, 9, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість чи рухливість ходи та мови, виражене тремтіння пальців рук.

Відповідно до ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, згідно положень Інструкції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, яка, в свою чергу, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, підставами для проведення огляду, в том числі, звернення до особи з відповідною пропозицією щодо проведення такого огляду з метою встановлення перебування/не перебування такої особи в стані сп`янінням, є наявність в її діях певних ознак даного стану, встановлених розділом 1 вищезазначеної Інструкції, а саме п. 3, котрий містить перелік ознак алкогольного сп`янінням, та п. 4 вказаного розділу, що містить перелік ознак наркотичного сп`яніння.

Відповідно п. 3 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4).

Разом з тим, лише у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівниками поліції були перелічені певні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме підвищена жвавість чи рухливість ходи та мови, виражене тремтіння пальців рук. Однак наявність наведених в протоколі ознак наркотичного сп`яніння, передбачених п. 4 Інструкції, за наявності яких відповідно було запропоновано ОСОБА_1 пройти відповідний огляду в закладі охорони здоров`я, не вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який був долучений та міститься в матеріалах справи. Тобто, із зазначеного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані, характерному для наркотичного сп`яніння, що в свою чергу, фактично свідчить про відсутність підстав для направлення такої особи на відповідний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Разом з тим, з відеозапису вбачається, чітке виконання вимог поліцейського, який попросив вчинити декілька фізичних вправ, які були чітко виконанні ОСОБА_1 , що було б неможливо, якщо він знаходився в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння. Так само певні особливості мовлення в умовах хвилювання не могли бути підставою для направлення особи на медичний огляд. При цьому, також слід зазначити, що саме лише твердження працівника поліції щодо наявності в тієї чи іншої особи певних ознак наркотичного сп`яніння не може бути єдиним доказом на підтвердження наявності таких, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, та відповідно повинно підтверджуватися іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).

Окрім цьому, до матеріалів справи, в свою чергу, також було долучено відповідну довідку, виготовлену та направлену на адресу суду заступником медичного директора з наркології, Замнюковою Ольгою , згідно якої було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно даних архіву та картотеки на обліку у лікаря-нарколога не значиться. Вказану довідку було направлено на адресу суду на відповідний запит судді від 29.05.2023 року, за клопотанням безпосередньо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, оскільки доводи апелянта знайшли своє часткове підтвердження в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, про скасування постанови Київського районного суду м. Одеса від 24.03.2023 року та закриття провадження по справі відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеса від 24 березня 2023 року - скасувати. Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк