єдиний унікальний номер справи 274/1103/23
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/898/23
20.03.2023 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , майстра взводу, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ст.ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП,
10 лютого 2023 року о 16 год. 10 хв. по вул. Мучній, 32-а в м. Бердичеві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Wolkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль Skoda Octavia А5, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що є мобілізованим, служить у м. Бердичеві та знімає квартиру по АДРЕСА_3 , нікого з сусідів не знає. У гості до нього приїхав брат. 10 лютого він був після служби, у нього був вихідний. Поїхали з братом в магазин за продуктами, мали намір разом вжити алкоголь. Коли повернулись за місцем проживання, він під час паркування подряпав вже припаркований автомобіль. Кому належить автомобіль, він не знав, бо живе там нещодавно. Постояли з братом, покурили, запитали незнайомої сусідки, чи не знає вона, чий автомобіль. Нікого не дочекавшись, пішли додому. Повечеряли, вжили алкогольні напої. Через якийсь час до нього додому прийшла потерпіла. Вони вийшли на вулицю до автомобілів. Він запропонував відшкодувати шкоду, але вона назвала занадто велику, неадекватну пошкодженню, суму, тому він відмовився. Після чого потерпіла викликала працівників поліції, він нікуди не втікав, чекав разом з нею. Стверджує, що хотів одразу відшкодувати завдані ним збитки, не викликаючи працівників поліції, просто не знав, кому належить транспортний засіб. Не викликав працівників поліції, тому, що не зорієнтувався, оскільки тільки нещодавно отримав посвідчення водія.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 його рідний брат, з яким вони на даний час проживають разом. 10 лютого 2023 року близько 10 години брат повернувся зі служби. Відпочив, після чого вони поїхали в магазин за продуктами. Також купили алкогольні напої. Повернувшись з магазину, біля під`їзду брат здійснив наїзд на транспортний засіб, який був припаркований. Вони не знали, кому належить автомобіль. Вийшли, постояли, покурили, запитали в жіночки, чи не знає та, кому належить автомобіль. Після чого пішли додому. Повечеряли, вживали алкогольні напої. Коли були на кухні, прийшла потерпіла, почала кричати. Льоша пішов з нею на вулицю, а він залишився дома.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступних висновків.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні, передбаченому ст. 124 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 170305, з письмових пояснень в якому вбачається, що вину він визнав, схема огляду місця події від 10.02.2023 року, за допомогою якої зафіксовано місце зіткнення та видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано роздруківку тесту на алкоголь; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Проте наведені працівниками поліції докази не можуть бути визнані достатніми для підтвердження винності ОСОБА_1 , оскільки не підтверджують часу вчинення проступку та не спростовують його пояснення про те, що він не мав наміру залишати і певний час не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди, а алкогольні напої почав вживати не одразу після інциденту, а лише ввечері під час вечері. Об`єктом проступку, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху. Пункт 2.10.є) ПДР України передбачає заборону водієві вжиття алкоголю до проведення медичного огляду у разі причетності до до ДТП. Вживання особою алкоголю через дві години, добу, місяць, рік після ДТП тощо, без надання доказів пов`язаності ДТП і вживання алкоголю, не порушує безпеку дорожнього руху, у особи відсутній прямий умисел на вживання алкоголю саме як діяння, що загрожує об`єкту складу правопорушення. За таких обставин, у судді відсутні правові підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, є військовослужбовцем), ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284, 124, 130 ч. 4, 247 п. 1 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв