Справа № 462/4953/23
ПОСТАНОВА

17 серпня 2023 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 та його представника Ганича І.М. про відвід судді Палюх Н.М. -

в с т а н о в и л а :

У провадження судді Палюх Н.М. перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

15.08.2023р. потерпілим ОСОБА_1 та його представником Ганичем І.М. подано заяву про відвід судді Палюх Н.М. Заява мотивована тим, що, на їх думку, суддя Палюх Н.М. є надмірно прихильною до порушниці та її захисника, суддя зайняла упереджену обвинувальну позицію по відношенню до потерпілого, суддя проявила недобросовісну процесуальну поведінку до початку розгляду справи, позбавила потерпілого права на судових захист і справедливий суд, а саме суддя не повідомила потерпілого завчасно про судові засідання, не допитала його та не з`ясувала його позиції, що унеможливлює її участь у розгляді даної справи.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву про відвід судді підтримали.

Суд, вивчивши матеріали справи №462/4953/23, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Так як Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, а відповідно, і не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України, а саме статтей 75,81 КПК України, якими врегульоване вказане питання, з урахуванням положень КУАП.

Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За ч.1ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відвід суд перш за все враховує мотиви, з яких подана заява щодо можливої упередженості судді, а також обставини, які, на думку заявника, можуть вплинути на об`єктивність розгляду справи.

Вивчивши доводи, наведені в заяві, перевіривши представлені матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід не містить будь-яких обставин, які викликають сумніви в упередженості судді Палюх Н.М. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, а фактично є незгодою заявника з процесуальними рішеннями судді при розгляді клопотань, що не може вважатися обставиною, яка викликає сумнів у його упередженості чи може виключати участь у розгляді даної адміністративної справи. Твердження про те, що суддя є упередженою, оскільки задовольнила клопотання захисника про призначення експертизи, є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи на даний час суддею не вирішене

Крім цього оскарженням процесуальних дій та рішень судді в ході розгляду справи, може бути здійснено кожним учасником розгляду лише після винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, заява про відвід судді Палюх Н.М. є безпідставною та необґрунтованою, фактично зводиться до незгоди із процесуальними діями судді, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,80-81 КПК України, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Палюх Н.М.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Оригінал постанови міститься в матеріалах справи №462/4953/23. Постанова набрала законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Копія виготовлена

Суддя: Постигач О.Б.