29.03.2023
Справа № 331/573/23
Провадження № 3/331/471/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Шкабуро О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2023 року о 09 годині 47 хвилин, водій ОСОБА_1 , в районі буд. 13 по вул. Шкільній в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Chevrolet Niva, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, в приміщенні закладу охорони здоров`я лікарем-наркологом, відмовився, що підтверджується висновком № 134 від 05.01.2023 року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу згідно ПДР, про повторність попереджений.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 05 січня 2023 року, керуючи транспортним засобом Chevrolet Niva в районі буд. 13 по вул. Шкільній в м. Запоріжжі, він був зупинений працівниками поліції. Зазначив, що наркотичних засобів він не вживав і в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Після того як працівники поліції провели огляд його автомобіля, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки їм здалось, що він блідий, на що він погодився. В медичному закладі він не зміг надати достатню кількість біологічного матеріалу (сечі) для лабораторного дослідження, тому він запропонував співробітникам медичного закладу здати кров або слину, на що йому було відмовлено. Вказані його дії були розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду, тому відносно нього був складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шкабуро О.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 наркотичні засоби не вживав і від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся. Прибувши до медичного закладу, він фізично не зміг здати необхідну кількість зразків сечі. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вказав на неможливість здати зразки біологічного середовища сечі, службова особа закладу охорони здоров`я, всупереч вимог п.п. 12, 13 ІІІ Інструкції, не запропонувала обстежуваній особі здати зразки крові або слини. У зв`язку з чим, дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, оцінивши в сукупності пояснення свідків, докази, долучені до матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 393176 від 05.01.2023 року (а.с. 1) підтверджується наступними доказами.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що вона обіймає посаду поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП. Так, 05.01.2023 року поблизу будинку № 13 по вул. Шкільній в м. Запоріжжі, здійснюючи патрулювання в складі екіпажу з ОСОБА_3 , був зупинений транспортний засіб Cevrolet Niva під керуванням водія ОСОБА_1 . Причиною зупинки вказаного транспортного засобу було порушення водієм правил ПДР. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився. В медичному закладі працівниками вказаної установи було констатовано, що водій ОСОБА_1 долив воду у ємність для збору сечі, у зв`язку з чим йому було надано три години для забезпечення здачі необхідної кількості біологічного матеріалу. У зв`язку з тим, що через три години він не здав сечу для проведення лабораторного дослідження, висновком медичної установи було зафіксовано відмову від проходження повного медичного огляду.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_3 , який обіймає посаду інспектору взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП України, надав суду пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до змісту направлення на медичний огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння від 05.01.2023 року, у водія ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога останній відмовився (а.с. 3).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 134, складеного 05.01.2023 року, встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження повного медичного огляду (а.с. 4).

Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області підтверджується відсутність повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, посвідчення водія отримував (а.с. 5)

Із продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, який долучений до матеріалів справи, слідує, що 05.01.2023 року працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль Cevrolet Niva під керуванням водія ОСОБА_1 . Причиною зупинки вказаного транспортного засобу було порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Після перевірки документів та встановлення особи ОСОБА_1 , працівниками поліції був проведений огляд автомобіля та поверхневий огляд водія. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, на що останній погодився. В медичному закладі лікарем був проведений зовнішній огляд водія ОСОБА_1 та надана ємність для збору сечі. Після того, як ОСОБА_1 вийшов з кімнати для збору біологічного матеріалу, працівником медичної установи було встановлено, що він у ємність для збору сечі набрав воду, тому йому було запропоновано через три години повторно здати біологічний матеріал. Працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що в разі повторної не здачі біологічно матеріалу для проведення лабораторного дослідження, його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду. Через три години ОСОБА_1 знову зайшов до приміщення медичного закладу, проте біологічний матеріал сечу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не надав. Такі дії ОСОБА_1 були розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим лікарем медичного закладу був складений висновок, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду. ОСОБА_1 проти складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України не заперечував (а.с. 7).

Листом директора КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 14.03.2023 року вих. № 1256-н, направленим на запит суду, надано роз`яснення, що п. 1.1 розділу І методичних рекомендацій «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджених Міністерством охорони здоров`я України (2011р.), конкретизовано, який саме біоматеріал використовується для проведення тих чи інших лабораторних досліджень а саме, визначено, що «матеріалом для дослідження виявлення та визначення наркотичних речовин є сеча». Методиками дослідження сечі на вміст наркотиків, дозволеними Міністерством охорони здоров`я України, є імунохроматографічне дослідження швидкими тестами та тонкошарова хроматографія. Методики для дослідження крові на вміст наркотиків не застосовуються у зв`язку з відсутністю в закладах охорони здоров`я необхідного для цього лабораторного обладнання. Згідно з вимогами розділу 1.1.3 зазначених методичних рекомендацій, обстежувана особа при неможливості здати достатній об`єм сечі для лабораторного дослідження повинна випити приблизно 1 літр води і протягом трьох годин забезпечити здачу необхідного обсягу.

Разом з тим, у вказаному листі зазначено, що під час проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 спочатку сфальсифікував сечу, набрав у ємність для забору аналізу воду, після чого протягом трьох годин сечу для лабораторного дослідження не здав, що і відображено в акті медичного огляду. Таким чином, провести токсикологічне дослідження для визначення наявності або відсутності в організмі ОСОБА_1 психоактивних речовин, які б могли викликати стан сп`яніння, не було можливим. Враховуючи вищевикладене, за результатами медичного огляду ОСОБА_1 було винесено висновок «Відмова від повного медичного огляду» (а.с. 43-44).

Отже, виходячи з досліджених доказів, суд приходить до висновку, що наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом події, на якому чітко зафіксовано як ОСОБА_1 своїми діями, фактично ухилявся від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, тим самим не демонстрував готовності для виконання законних вимог.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шкабуро О.В. стосовно того, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, проте фізично не зміг здати біологічний матеріал, не заслуговують на увагу, оскільки оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку про свідоме небажання ОСОБА_1 здати біологічне середовище, затягування часу, тому на переконання суду останній намагався уникнути здачі аналізу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд оцінює посилання останнього на неможливість пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з фізіологічних причин критично і розцінює їх як не бажання проходити такий огляд, щоб уникнути відповідальності, тобто ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, об`єктивні вагомі причини відмови від проходження медичного огляду, судом не встановлені.

Твердження адвоката Шкабуро О.В. про незаконність дій працівників медичної установи щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні огляду шляхом дослідження його крові або слини, є безпідставними, оскільки як слідує зі змісту листа директора медичної установи, у зв`язку з відсутністю в закладах охорони здоров`я необхідного для цього лабораторного обладнання, методики для дослідження крові на вміст наркотиків не застосовуються.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко