overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління державної податкової служби у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Базис Гранд»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

28 березня 2023 року на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшли три адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (провадження № 532/592/23, 532/593/23, 532/594/23) за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У даному випадку справи надійшли до суду щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, та повинні бути розглянуті Кобеляцьким районним судом Полтавської області, а тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

Постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (провадження №532/592/23, 532/593/23, 532/594/23) за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 532/592/23.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Провадження № 3/686/4911/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 здійснюючи діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , магазин № НОМЕР_1 , 11 травня 2023 року о12 год. 47 хв., при реалізації підакцизної групи товарів цигарок « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в кількості однієї пачки по ціні 87 грн., згідно фіскального чеку № 9236 не зазначено код товарної під категорії згідно УКТЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено п.11 ст. 3 р. ІІ Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).

Вказаними діями ФОП ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ФОП ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд матеріалів проводити без участі останньої.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ) особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 2872/10/22-01-07-05 від 31.05.2023 р., актом фактичної перевірки від 25.05.2023.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушниці, а тому вважаю накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
Провадження № 3/761/6315/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Києві відділу адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Подорожник», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2023 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2023 серії ААД №526795 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 справа №761/29534/23, провадження № 3/761/6315/2023.

Крім того, 17.08.2023 до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2023 серії ААД №526796 за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , справа №761/29537/23, провадження № 3/761/6316/2023.

У судовому засіданні особа відносно якої складено протокол проти об`єднання справ про адміністративне правопорушення не заперечував.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднати в одне провадження протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2023 серії ААД №526795 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 справа №761/29534/23, провадження № 3/761/6315/2023, провадження № 3/761/4772/2023 з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2023 серії ААД №526796 за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , справа №761/29537/23, провадження № 3/761/6316/2023.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2023 серії ААД №526795 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 справа №761/29534/23, провадження № 3/761/6315/2023, об`єднати в одне провадження з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2023 серії ААД №526796 за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , справа №761/29537/23, провадження № 3/761/6316/2023, присвоївши справі про адміністративне правопорушення реєстраційний номер справи №761/29534/23, провадження № 3/761/6315/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Трубніков
Справа № 183/2849/23
№ 3/183/2615/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

09 березня 2023 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення А2573 №42, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: суть адміністративного правопорушення викладена в загальних рисах.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 , для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/840/23
Провадження № 3/552/655/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , директора ТОВ ТД «Сателліт», юридична адреса: АДРЕСА_2 ,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2023 складеного ГУ ДПС у Полтавській області, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ ТД «Сателліт», юридична адреса: м. Харків, вул. Польова,83 кв. 7, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме в магазині «Продукти» по пров. Заячому1А в м. Полтава не забезпечено проведення розрахункової операції через РРО зі створенням та видачею в паперовій формі розрахункового документу встановленої форми та змісту при продажу підакцизних товарів; проведення розрахункової операції через РРО для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду УКТ ЗЕД, чим ОСОБА_1 порушив вимогу п.1,2,11 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 23.01.2022 та 08.11.2021 та не є триваючим. Справа надійшла на розгляд до суду 17.02.2023.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що на момент надходження справи до суду та її розгляду, строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 155-1 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С.Калько
Єдиний унікальний номер 205/2201/23
Номер провадження3/205/1534/23
ПОСТАНОВА

27 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2023 року до суду надійшов протокол № 5556/04-36-24-11/9 від 22.02.2023 року, в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_1 вчинив правопорушення в частині несвоєчасного надання до Правобережної ДПІ (Новокодацький район м. Дніпра) податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2022 року, фактично розрахунок надано 23.01.2023 року, чим порушено пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1. ст. 51, абз. б п. 176.2 ст. 176 ПК України, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вищезазначеного правопорушення визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника та інші обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн. (тридцять чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 496/6405/22
Провадження № 3/496/439/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 виданий 5127, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2022 року о 14:00 год. по вул. Заводській, 8, м. Біляївка Одеського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортними засобами взагалі. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується інформацією з ІПНП про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, йому були роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 129896 року, інформацією з ІПНП про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також відеоматеріалами, які було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Як вбачається з матеріалів протоколу, посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 126, 221, 283, 284, 285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.
Справа №621/899/23
Провадження № 3/621/244/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2023 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вороньки Чорнухинського району Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

28.03.2023 до Зміївського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 621/899/23 (провадження 3/621/244/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, в провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення: № 621/686/23 (провадження 3/621/214/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла 28.03.2023.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також те, що вказані справи є однорідними, за якими притягується до відповідальності одна і та ж особа за однією і тією ж статтею, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження, яку належить розглядати під номером 621/868/23.

Керуючись частиною 2 статті 36, статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення №621/899/23 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 621/868/23 (провадження 3/621/214/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та присвоїти номер об`єднаної справи №621/868/21 (провадження 3/621/214/23).

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/1616/22

Провадження №3/133/20/23

30.03.23

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем Локомотивного ДЕПО ст. Козятин, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

У судове засідання 30.03.2023 на 08 год. 05 хв. свідок ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_2 привід у наступне судове засідання, виконання якого покласти на Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 272 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на 12 год. 55 хв. 20.04.2023.

Виконання даної постанови доручити ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук