Справа № 135/308/23
Провадження № 3/135/133/23
ПОСТАНОВА

іменем України

28.03.2023 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2023 о 07 год. 40 хв. в громадському місці в АДРЕСА_3 , в загальному коридорі під`їзду, біля кв.38 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав частково. Повідомив, що він вийшов в коридор поговорити по телефону з батьком, так як в кімнаті спав вітчим і він не хотів йому заважати. В під`їзді будинку у нього виникла суперечка з ОСОБА_2 , так як між ними неприязні стосунки. Однак, він її не погрожував, а лише «послав її», нецензурно висловився один раз, оскільки вона його спровокувала.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №142033 від 15.03.2023; рапортом працівника поліції ВП №3 Гайсинського РУП від 15.03.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також поясненнями ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно зазначив, що з протоколом згоден, вину визнає. В письмових поясненнях також свою вину визнав у тому, що виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_2 судовому засіданні вказав, що один раз нецензурно висловився до

ОСОБА_2 судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила, що коли вона виходила зі своєї квартири то побачила сусіда ОСОБА_1 , який був стані алкогольного сп`яніння та вів себе неадекватно, а саме: говорячи по телефону вказав співрозмовнику не неї та негативно висловлювався про неї, потім зайшов за нею в коридор і почав обзивати, погрожувати та кричати на неї. Коли вийшов сусід, ОСОБА_3 зайшов в свою квартиру. Вона одразу викликала поліцію.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання вчиненню нових порушень, суд вважає необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі встановленому санкцією ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги наявні відомості про матеріальний стан ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі встановленому санкцією ст. 173 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя