Справа № 164/257/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли відвідділення поліціції № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 058336 від 14 лютого 2023 року, ОСОБА_1 , 14 лютого 2023 року, біля 18 год. 50 хвилин, на автомобільній дорозі смт. Колки - с. Рудники Луцького району Волинської області, керував автомобілем „Рено Лагуна, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп?яніння, на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав та пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, так як на передодні у нього було день народження і він вживав алкоголь, а тому вважав, що алкотестер може показати позитивний результат. Про те, що у разі відмови від огляду на стан сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність йому не було відомо.

В судовому засіданні адвокат Наумчук І.П. наполягав на закритті провадження, так як вважає, що працівниками поліції безпричинно було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і тому пропозиція поліцейського пройти водієві огляд на стан сп`яніння також є незаконною. Адвокат Наумчук І.П. просив звернути увагу судді на те, що складення протоколу проводилось без свідків.

Суддя вважає, що якщо і мало місце зупинення поліцейським транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 без видимих ознак порушення ПДР, то це не свідчить про незаконну зупинку, так як станом на 14.02.2023 в Україні оголошено воєнний стан і певні права громадян обмежені, а поліцейські в превентивних цілях мають право зупиняти автомобілі та перевіряти документи як у водія так і у пасажирів. Саме при перевірці документів поліцейський виявив у водія ОСОБА_2 ознаки сп`яніння і запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився.

Суддя вважає, що порушення з боку поліцейського що складав протокол в зв`язку з тим, що не було залучено свідків відсутні, так як всі дії поліцейського зафіксовані на нагрудну боді-камеру, що надає можливість в такому разі поліцейському не залучати свідків та узгоджується з вимогами ч.2 ст. 266КУпАП.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні його винуватість у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 058336 від 14 лютого 2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився).

Об?єктивність викладеного у досліджених в судовому засіданні документах підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який наявний в матеріалах адміністративної справи. Згідно відеозапису ОСОБА_2 , після зупинки автомобіля під його керуванням поліцейським, відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. На місці події поліцейський оголошує ОСОБА_2 його процесуальні права, про те ОСОБА_2 повідомляє, що права йому відомі та висловлює пропозицію вирішити питання на місці. Поліцейський повідомляє ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за пропозицію та дачу неправомірної вигоди поліцейському. При складенні протоколу порушень закону не виявлено.

Зазначені докази в їх сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у даній справі в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобамина строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Волин.обл/смт Маневичі/22030101 (рахунок отримувача: UA0003560, код отримувача 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування суду - Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_1 ) 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області - протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.