Справа № 570/4992/22
Номер провадження 3/570/223/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт ID № НОМЕР_1 , виданий 05.12.2016 року,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14 грудня 2022 року о 00 год. 10 хв. в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області по вул. Молодіжна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем OPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Водій відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння. Вчинено ОСОБА_2 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 та ч.2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.

В судовому засіданні захисник Берун Р.В. пояснив, що у справі відсутні докази того, що саме ОСОБА_3 керував автомобілем. В матеріалах справи відсутній відео запис, який би міг підтвердити обставини, описані в протоколі. Також відсутні показання свідків. Вказав, що ОСОБА_1 14 грудня 2022 року транспортним засобом не керував, оскільки автомобіль був на той час, і є на даний час технічно несправним. Тому просить закрити провадження у справі.

Заслухавши захисника, дослідивши всі обставини справи та надавши оцінку зібраним доказам прихожу до наступного висновку.

Вважаю, що справа підлягає до закриття.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності містяться відомості, які не відображають об`єктивний перебіг подій.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На місці зупинки, якщо б таке мало б місце, повинні бути свідки, які змогли б підтвердити відмову водія від проходження відповідного освідування. Жодних свідків, які б засвідчили відмову водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, не було. І це підтверджується матеріалами справи та самим протоколом, де у графі «свідки» відсутні відомості про осіб, які могли б бути свідками події.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі:

а) об`єкт;

б) об`єктивну сторону;

в) суб`єкт;

г) суб`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч.3 ст.130 КУпАП.

Поліцейський повинен був залучити двох свідків, які змогли б засвідчити факт відмови водія від проходження відповідного огляду. При цьому свідками можуть бути лише неупереджені особи, і це дуже важливо. Свідок має чути пропозицію водію пройти огляд, в який спосіб водію пропонується пройти огляд, які є підстави в поліцейського для проведення огляду, з яких причин водій відмовився від огляду, в котрій годині йому було запропоновано та коли водій відмовився. У свідків поліцейський відбирає пояснення, де повинні бути викладені всі вище перелічені обставини, свідком яких він став. Якщо ці всі обставини не вказані в поясненні свідка при виклику свідка в суд він може не пам`ятати нюансів всієї події, а згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться в її користь.

Відповідно до п.1.6. «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 вересня 2009 року № 400/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту,який пройшов спеціальну підготовку).

Однак, такий відеозапис також не був наданий суду.

В матеріалах справи наявне направлення особи на огляд з метою виявлення ознак сп`яніння, зміст якого є суперечливий. Так, працівник поліції зазначає, що у водія були виявлені ознаки сп`яніння, а у графі «огляд проводився за допомогою» зазначено, що «від огляду відмовився, огляд не проводився». То яким чином працівник поліції міг виявити у водія ознаки наркотичного сп`яніння, якщо він сам зазначає, що такий огляд не проводився. При чому запис тексту «від огляду відмовився, огляд не проводився» виконаний чорнилом іншого кольору, відмінним від решти тексту направлення. Окрім того зі змісту направлення не зрозуміло, де водій мав би пройти такий огляд, адже назва медичного закладу у ньому не зазначена. Тому суд не може прийняти зазначене направлення до уваги як належний і допустимий доказ.

Зважається, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За наведеного провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.