ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 Справа №607/14148/23

Провадження №3/607/5734/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши в залі суду в місті Тернополі матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіцмань Чернівецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, який має на утриманні одну малолітню дитину та є учасником бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Баворів Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, пенсіонера, який є членом сім`ї загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП та ОСОБА_2 за статтями 124, 122-4 КУпАП.

20 липня 2023 року о 13 год. 30 хв. в с. Товстолуг по вул. Центральна, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 316і», номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 13.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Також, 20 липня 2023 року о 13 год. 30 хв. в с. Товстолуг по вул. Центральна, громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 13.3 ПДР України.

Крім того, 20 липня 2023 року о 13 год. 30 хв. в с. Товстолуг по вул. Центральна, водій автомобіля «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення із автомобілем марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по дорозі, після чого залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.10 (а) ПДР України.

Враховуючи те, що дані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №607/14148/23 (провадження №3/607/5734/2023), №607/14150/23 (провадження №3/607/5736/2023) та №607/14173/23 (провадження №3/607/5756/2023) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням йому номером справи №607/14148/23 (провадження №3/607/5734/2023).

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, визнав.

Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім власного визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованих їм адміністративних правопорушень, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які встановлена статтями 124, 122-4 КУпАП доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ №004966, серії ААБ №004967 та серії ААБ №004968 від 25 липня 2023 року, складених у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративних правопорушень, які ставляться у провину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- рапортом помічника чергового відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Гарматюк А.П. від 20 липня 2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20 липня 2023 року та ОСОБА_2 від 25 липня 2023 року, в яких останні повідомили про обставини дорожньо-транспортної пригоди за їх участі, яка мала місце 20 липня 2023 року о 13 год. 30 хв. в с. Товстолуг по вул. Центральна;

- схемою місця ДТП, яка сталася 20 липня 2023 року о 13 год. 30 хв. в с. Товстолуг по вул. Центральна, яка складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водія ОСОБА_1 , та якою зафіксовано обстановку місця події, а також перелік пошкоджень автомобіля «BMW 316і», номерний знак НОМЕР_1 ;

- фотоматеріалами із зафіксованими на них пошкодженнями транспортних засобів марки «BMW 316і», номерний знак НОМЕР_1 та марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення ним вимог пунктів 2.3 (б), 13.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, його майновий стан, відсутність обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі передбаченому санкцією інкримінованої статті.

Крім того, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, оскільки під час розгляду даної справи знайшло своє підтвердження порушення ним вимог пунктів 2.3 (б), 13.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також порушення останнім вимог пункту 2.10 (а) ПДР України, оскільки він, будучи водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правилзалишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

За змістом частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, його майновий стан, відсутність обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення вважаю, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даному випадку більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_2 є залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, яке передбачене ст.122-4 КУпАП, що вказує на необхідність накладення стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу.

На думку суду, застосування такого заходу буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самими правопорушниками, так і іншими особами.

При вирішенні питання щодо наявності правових підстав для стягнення з правопорушників судового збору відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, враховую позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 25 листопада 2020 року у справі № 761/46977/18, згідно з якою стаття 5 Закону України "Про судовий збір" не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, а тому, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а ОСОБА_2 - членом сім`ї загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України, що підтверджується копіями посвідчень серії А №043629 від 22 березня 2023 року та серії МВ №025947 від 03 липня 2015 року, вважаю за можливе звільнити їх від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №607/14148/23 (провадження №3/607/5734/2023) відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №607/14150/23 (провадження №3/607/5736/2023) відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №607/14173/23 (провадження №3/607/5756/2023) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, присвоївши об`єднаним справам №607/14148/23 (провадження №3/607/5734/2023).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їм постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, а з ОСОБА_2 - в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін