ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8064/23

Номер провадження 3/495/2879/2023

31 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від НОМЕР_1 прикордонного загону ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-18 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення : 16.05.2023 19 год. 30 хв. перебуваючи в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» в пункті пропуску через державний кордон «Паланка-Маяки-Удобне» інспектор прикордонної служби 1 категорії - інструктор кінологічного відділення старший сержант ОСОБА_2 (п/н «ОТЗ») в порушення графіку несення служби лежав в кімнаті для відпочинку та користувався мобільним телефонам. Своїми діями порушив вимог абз. 11, п. 11, п. 12, глави 2, розділу II наказу МВС від 19.10.2023 № 1261 «Про затвердження Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», що призвело до порушення 1-4 Дисциплінарного Статуту ЗСУ, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-18 КУпАП України.

У судовому засіданні захисник Боян О.Б. в інтересах ОСОБА_1 просила суд винести постанову про закриття провадження в даній справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що її підзахисний не порушував правил несення прикордонної служби під час наряду з охорони державного кордону України.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до положень вищезазначеної статті є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, скеровані матеріали справи відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відносно ОСОБА_1 не відповідають наведеним вище вимогам, з огляду на наступне.

Однак, з матеріалів справ і зокрема із самого протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити марку, модель, серійний номер та колір мобільного телефону, а також номер оператора мобільного зв`язку виявленого у військовослужбовця ОСОБА_1 телефону.

Також у протоколі відсутні будь-які відомості про свідків, які могли би підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно інформації викладеній у висновку службового розслідування по факту можливого порушення правил несення прикордонної служби з боку персоналу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) в ППр «Паланка-Маяки-Удобне» зазначено: «…З пояснень лейпенанта Дмитра ФЕНЯКА (додаток 4) стало відомо, що він виконував наказ на охорону ДК в ППр «Паланка-Маяки-Удобне» у складі п/я «СПНПр» в період з 09.00 16.05.2023 по 09:00 17.05.2023.

В пояснені він повідомляє, що 16.05.2023 в Пр «Паланка-Маяки-Удобне» прибув офіцер Відділу власвої та внутрішної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону, який під час свої роботи з ППр виявив старшого сержанта ОСОБА_3 та майстер - сержанта ОСОБА_4 , які знаходились в кімнаті відпочинку (лежали на ліжках та користувались мобільними телефонами), в той час як повинні були виконувати обовязки прикордонногонаряду «ОТЗ»...

Після чого він вилучив мобільні телефони у даних військовослужбовців та положив їх до сейфу на тимчасове зберігоаня, про що доповів начальник віпс (тип А) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б)»

Однак, у матеріалах справи відсутній протокол вилучення виявленого у військовослужбовця мобільного телефону, що має бути складений за участю свідків, тощо.

VI. Більш того, Законом України «Про прикордонний контроль» не встановлено заборон особі, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, мати при собі мобільний телефон, а тому посилання у протоколі на порушення вимог Інструкції № 1261 як підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним.

V. Частиною 2 ст. 254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Втім, відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України вищезазначена норма була проігнорована та протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 273212 Е від 02.06.2023 був складений через 16 днів після вчинення правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, обов`язок доказування в справах про правопорушення лежить на посадовій особі, яку уповноважено складати адміністративні матеріали.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст. 172-18 КУпАП, так як працівниками прикордонної служби не надано до суду належних та допустимих доказів, щодо порушення правил несення прикордонної служби.

Документи які було долучено до матеріалів адміністративної справи, суд вважає не належними та не допустимими доказами, оскільки під час їх дослідження судом не було встановлено факту вчинення певного діяння ОСОБА_1 та наявність в діянні останнього, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Зазначенні дії позбавляють суд можливості постановити законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що протокол складено за відсутності свідків.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що докази, які містяться у матеріалах справи являються недопустимими, а отже протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 являється незаконним.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява №926/08) зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 172-18, ст.ст. 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі № 495/8064/23 про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Савицький