КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/1857/2023
справа №755/944/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шевчука Геннадія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №465844 від 25 грудня 2022 року 12 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 25 грудня 2022 року об 11 годині 55 хвилин у м. Київ, по пр. Соборності, 6 керував транспортним засобом Suzuki державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, тремтіння повік. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР України.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Шевчуком Г.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що судом не повідомлялась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності про судові засідання у справі. Постанова винесена за відсутності ОСОБА_1 .

Вказує, що захисник Шевчук Г.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , отримав копію оскаржуваної постанови 06 березня 2023 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять ані моменту зупинки транспортного засобу, ані особу, яка ним керувала. Не відображено в матеріалах і факту відмови від проведення огляду на стан сп`яніння.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається відео з камер №470448, №472862. Разом з цим, наявний в матеріалах справи компакт-диск не містить жодних записів.

Також у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення відсутні посилання на свідків та/або їх письмові пояснення.

Стверджує, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Шевчук Г.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис, що міститься у матеріалах справи, доводи апеляційної скарги, суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вирішуючи питання за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд установив таке.

З матеріалів справи установлено, що матеріали справи не містять відомостей про направлення судової повістки ОСОБА_1 на судове засідання, призначене на 26 січня 2023 року.

Окрім цього, дані про направлення судової повістки ОСОБА_1 на судове засідання, призначене на 02 лютого 2023 року, матеріали справи також не містять.

Із змісту постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року убачається, що така ухвалена за відсутності ОСОБА_1 .

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про направлення та отримання ОСОБА_1 постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року.

Із заяви про ознайомлення з матеріалами справи захисника Шевчука Г.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , установлено, що Шевчук Г.М. ознайомився з матеріалами справи 06 березня 2023 року. Апеляційну скаргу подано 10 березня 2023 року.

Враховуючи встановлені обставини, з метою забезпечення ОСОБА_1 права на доступ до правосуддя та реалізацію ним права, передбаченого статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд уважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва 02 лютого 2023 року.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.

У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 ПДР України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №465844 від 25 грудня 2022 року, відповідно до даних якого водій ОСОБА_1 25 грудня 2022 року об 11 годині 55 хвилин у м. Київ, по пр. Соборності, 6 керував транспортним засобом Suzuki, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, тремтіння повік. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився;

- на відео файлі "465844", на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки стану наркотичного сп`яніння, а також зазначено про відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку. Також вказано, час, місце вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний медичний огляд за встановленою законом процедурою, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

З переглянутого відеофайлу установлено, що на відрізку часу 01:37 працівник патрульної поліції запитав у ОСОБА_1 чи той не вживав наркотичних речовин. Надалі зафіксовано спілкування інспектора та ОСОБА_1 . В ході спілкування інспектором запропоновано ОСОБА_1 закрити та відкрити очі, підняти руки перед собою.

На відрізку часу 02:20 ОСОБА_1 запропоновано проїхати до лікаря-нарколога, для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На відрізку часу 02:35 інспектором патрульної поліції повідомлено, що у ОСОБА_1 є ознаки перебування під наркотичним засобом "амфітамін".

На відрізку часу 03:04 ОСОБА_1 повторно запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога, та вказано, що у разі відмови від проходження огляду буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

На відрізку часу 04:16 хвилин ОСОБА_1 сказав працівникам поліції складати протокол.

Матеріали справи свідчать про те, що поліцейським було дотримано вимоги закону, які регламентують процедуру направлення водія з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно із приписами частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а тому суд обґрунтовано взяв до уваги відомості, зафіксовані за допомогою технічного засобу фіксації.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а також з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Надані поліцейськими відеозаписи можуть слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги апеляційний суд вказує, що такі ґрунтуються фактично на тому, що обставини, викладені у протоколі не підтверджено жодними іншими доказами, як то показаннями свідків чи відеозаписом.

Разом з цим, з переглянутого у судовому засіданні відеофайлу убачається, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу перебував у автомобілі на місці водія. Окрім нього у транспортному засобі інших осіб не було. Під час спілкування працівником патрульної поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду апеляційний суд відхиляє як безпідставні з огляду на таке.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки стану наркотичного сп`яніння, а також зазначено про відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку. Також вказано, час, місце вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний медичний огляд за встановленою законом процедурою, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Обставини викладені у протоколі підтверджуються даними відеозапису, згідно яких поведінку ОСОБА_1 слід розцінювати як таку, що направлена на ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення, а послідовність дій ОСОБА_1 вказує на відмову від проходження медичного огляду у встановленому порядку.

Доводи апеляційної скарги висновків Дніпровського районного суду міста Києва, викладених в оскарженій постанові, не спростовують, відтак підстав для її скасування апеляційний суд не убачає.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Шевчуку Геннадію Михайловичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Шевчука Геннадія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК