ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3887/23

Пров. №3/766/3352/23

28.08.2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ХРУП ГУНП в Херсонській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАВ №887395 від 16.08.2023 ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме те, що він 10.08.2023 близько 18:30год., за адресою АДРЕСА_2 спричинив сварку, висловлювався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вибивав двері до квартири, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї у відношення своєї жінки ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 10.08.2023 року у час вказаний в протоколі він був на роботі за адресою: АДРЕСА_3 , що можуть підтвердити свідки, тому вчинити будь-які протиправні дії відносно своєї дружини він не міг. Також зазначив, що вказані обставини він повідомив працівникам поліції, які все ж таки склали відносно нього протокол.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддею встановлено наступне.

Так, 16.08.2023 інспектором ВП ХРУП ГУНП в Херсонській області був складений протокол за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В якості доказів до протоколу надано рапорт щодо отримання заяви від ОСОБА_3 по лінії «102»; протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.08.2023 відповідно до якого ОСОБА_2 зазначає, що 10.08.2023 близько 18:30год., її чоловік ОСОБА_1 прийшов до її квартири, вибивав двері, кричав, погрожував, виражався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою; письмові пояснення ОСОБА_2 які дублюють зміст заяви протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення; пояснення ОСОБА_1 від 12.08.2023 та 16.08.2023 в яких останній зазначає, що 10.08.2023 він був на роботі за адресою: АДРЕСА_3 , що можуть підтвердити свідки, тому вчинити будь-які протиправні дії відносно своєї дружини він не міг.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових принципах, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.ст.252, 280 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Суд першої інстанції зобов`язаний дотримуватися зазначених вимог закону, тому зобов`язаний повно і всебічно встановити фактичні обставини справи та надати належну оцінку доказам у справі.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, які досліджуються судом з дотриманням зазначених вище вимог закону.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП за викладених в протоколі обставинах. Фактично, єдиним доказом про наявність правопорушення є пояснення ОСОБА_2 , при цьому, прибувши на виклик співробітники поліції мали можливість здійснити опитування сусідів квартири заявниці, оскільки як вбачається з її пояснень, ОСОБА_1 вчиняв дії які супроводжувались очевидно великим шумом. Крім того, співробітники поліції, отримавши пояснення самого ОСОБА_1 з яких вбачається, що він перебував у момент правопорушення за зовсім іншою адресою, що можуть підтвердити свідки, не вчинили жодних дій на встановлення вказаних осіб та відібрання у них пояснень, а обмежились складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи принцип презумпції невинуватості відповідно до якого всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та за відсутності беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 , суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке розпочате на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №887395 від 16.08.2023 у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЮ. М. Єпішин