Справа № 606/1808/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі судового засідання Будз М.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Редькви Н.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого у ПАП "Агропродсервіс", -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області із відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467924 від 28.09.2022 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467924, складеного 28.09.2022 року о 19 год. 39 хв. поліцейським СРПП ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Калитюком Т.В., вбачається, що 28.09.2022 року о 19 годині 03 хвилин ОСОБА_1 в м. Теребовлі по вул.Січових Стрільців керував транспортним засобом марки «RENAULT TRAFIC», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Водій на місці зупинки продувати «Драгер - 6810» для визначення степені алкогольного сп`яніння відмовився, однак виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі, де результат показав 0.26% проміле, чимпорушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Редьква Н.М. просили закрити дану справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 долучив письмове клопотання про закриття провадження у справі, з якого вбачається, що матеріали справи не містять прямих, безспірних, безсумнівних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 28.09.2022 року о 11 год. 39 хв. керував транспортним засобом «RENAULT TRAFIC», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не здобуто. Зазначає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які підтверджують проходження лікарем КНП ТМР «Теребовлянська міська лікарня» ОСОБА_3 тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, яке давало б їй право проводити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 28.09.2022 року, що підтверджується копією посвідчення НОМЕР_2 про проходження підвищення кваліфікації до диплому № НОМЕР_3 ОСОБА_3 , в якому зазначено, що лікар ОСОБА_3 проходила підвищення кваліфікації в Харківській медичній академії післядипломної освіти в період з 05.11 по 15.11.2022 року. Із вказаного посвідчення вбачається, що станом на 28.09.2022 року під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - лікар ОСОБА_3 не мала права проводити огляд щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки не пройшла тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з п. 3 розділу III «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Будь які інші докази, що лікар ОСОБА_3 28.09.2022 року мала право проводити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні. Результат вимірювання стану алкогольного сп`яніння проводився лікарем за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505». Вказує, що згідно з технічною характеристикою даного приладу границя допустимої похибки результату вимірювання становить +/- 0,05 проміле. Відповідно до інформації на веб сайті ТОВ «СОРБПОЛІМЕР АНАЛІТИК», яке є офіційним дистриб`ютором в Україні газоаналізаторів алкотестерів «Алкофор 505», з технічної характеристики вбачається, що прилад «Алкофор 505» має наведені похибки при вимірюванні стану алкогольного сп`яніння, даний алкотестер передбачає границі допустимої похибки, г/л (%о): в діапазоні від 0 до 0,50 - + 0,05, понад 0,50 - 10%, що в свою чергу ставить під сумнів результат в 0.264 проміле, який було встановлено у ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу, оскільки перевищення допустимого вмісту алкоголю на 0,05 проміле перебуває у межах допустимої похибки вимірювань. Враховуючи зазначене, зафіксований результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 0,264 проміле, з урахуванням зазначеної точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, - 0,2 проміле, оскільки при врахуванні значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,05) допустима норма не перевищена (0,264-0,05=0,214). Крім того, з відеозапису не вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки поведінка водія спокійна і адекватна, вимоги працівників поліції він виконує без будь-яких заперечень. Також зазначає, що в протоколі вказано дату правопорушення 28 вересня 2022 року, а на відеозаписах, доданих до матеріалів справи вказано дату 30 вересня 2022 року, що є грубим порушенням вимог КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що при складанні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські допустили ряд істотних порушень закону в частині процесуальних дій, пов`язаних із проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення його результатів, що призвело до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно із ст.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, одними із ознак складу правопорушення є факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести дані факти.

Згідно із ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, за змістом статті 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться лише за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом перебуває у стані сп`яніння.

Наведені положення закону розкрито та конкретизовано у підзаконних актах.

Відповідно до пункту першого розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньої руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України в 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція №1395), водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншої сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом третім цього розділу Інструкції №1395 закріплено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядок №1103).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препарати що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з пунктами 2-3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, ще вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння здійснюється лише за наявності у нього ознак сп`яніння. Наявність такої передумови, як «за наявності ознак» збалансовує втручання органів державної влади у здійсненні людиною права на повагу до свого приватного життя. Тому недопустимим є свавільне, безпідставне спонукання особи проходити відповідний огляд.

Проте, досліджуючи складені адміністративні матеріали неможливо встановити факт того, що поліцейські виявляли у ОСОБА_1 певні ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в Інструкції. Поліцейський лише запитав у ОСОБА_1 ,чи він вживав алкоголь та чи зможе пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, на що він відповів «не вживав та побажав пройти огляд у лікарні». Зазначене підтверджується відеозаписом, долученим до справи.

Із матеріалів справи, а саме із акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 28.09.2022 року (огляд проводила лікар КНП Теребовлянської міської ради "Теребовлянська міська лікарня" ОСОБА_3 ), вбачається, що у ОСОБА_1 поведінка адекватна, відповідає обстановці, координація рухів не порушена, міміка звичайна, хода стійка, ознаки нервово психічних захворювань, ураження центральної нервової системи, фізичного виснаження відсутні, запах алкоголю з рота не відчувається.

За змістом частини другої статті 266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосувань таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, Міністерством внутрішніх справ України встановлено певний порядок застосування вищевказаних технічних засобів відеозапису.

Так, пунктом 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершена крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Проте, порушуючи вимоги вказаної інструкції, працівниками поліції надано до суду диск, який містить відеофайли, що не мають безперервного хронометражу. Тобто, відеозапис події є фрагментарним та неповним. Крім того, на відеозаписах зазначено, що подія відбувалася 30 вересня 2022 року, а в протоколі вказано дату вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП 28 вересня 2022 року. За таких обставин суд вважає, що це не дає змогу у повній мірі відтворити події того дня та встановити всі обставини та обов`язкові ознаки складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Більше того, на відеозаписах не зафіксовано, як момент проведення огляду, так і його результати - безпосередній предмет доказування у даній категорії справ, а також у більшості відеозапису неможливо встановити, про що учасники говорять (фонить, шумить, не чути розмови, поганий запис).

Отже, наведене безумовно свідчить про недопустимість цих доказів (відеофайлів) та унеможливлює їх використання в якості доведення вини ОСОБА_1 .

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я та оформлення результатів такого огляду визначено розділом III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Так, відповідно до пункту 1 розділу III вищевказаної Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охороні здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Згідно з пунктом третім зазначеного розділу Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Пунктом дев"ятим зазначеного розділу Інструкції передбачено, що використання у закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з пунктами 16-17 зазначеного розділу Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4) видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про ще робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до пункту 22 зазначеного розділу Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Однак, із матеріалів справи неможливо встановити, чи проходила лікар ОСОБА_3 , яка зазначена у п.8 Висновку щодо результатів медичного огляду №70 від 28.09.2022, станом на на 28.09.2022 року(тобто час проведення медичного огляду ОСОБА_1 )тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, як того вимагає вказана Інструкція.

Із копії посвідчення № НОМЕР_2 про проходження підвищення кваліфікації до диплому № НОМЕР_3 ОСОБА_3 , вбачається, що лікар ОСОБА_3 проходила підвищення кваліфікації в Харківській медичній академії післядипломної освіти в період з 05.11 по 15.11.2022 року (ТУ «Діагностика станів сп`яніння»).

Із висновку щодо результатів медичного огляду №70 від 28.09.2022 року та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 70 від 28.09.2022 року неможливо встановити, за допомогою якого обладнання було проведено дослідження.

До адміністративних матеріалів було додано копію акту медичного огляду до якого, з поміж іншого, було внесено відомості про зовнішній вигляд обстежуваної особи, її поведінку, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовну здатність, вегетативно-судинні реакції, міміку, ходу, ознаки нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, фізичного виснаження, запах алкоголю з рота. Саме за результатами перелічених оглядів та тестів встановлюється заключний діагноз. Однак, з відеозапису можна почути, що наведені показники досліджено не було.

Також без належного відеозапису неможливо дійти перевіреного висновку, що при здійсненні цієї процедури було використано одноразовий, такий, що не був у використанні мундштук (насадка на газоаналізатор), що прямо впливає на достовірність отриманих результатів.

За таких обставин можна констатувати, що процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння була порушена і не відповідає Інструкції, яка його регламентує.

При цьому, частина 5 ст. 266 КУпАП зазначає, що огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд вважає результати такого огляду недійсними.

Слід також зазначити, що в матеріалах справи наявна інформація комунального некомерційного підприємства Теребовлянської міської ради «Теребовлянська міська лікарня» від 03.11.2022 року №544, в якій зазначено, що вимірювання вмісту алкоголю у видихальному повітрі громадянину ОСОБА_1 проводилось газоаналізатором (алкотестером) Алкофор 505, проте вказана інформація не містить даних про те, чи посадова особа, яка вимірювала вміст алкоголю роздруковувала чек виявленого алкогольного сп`яніння. Такого чеку результату огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не містять і матеріали справи.

Згідно із інформацією ТОВ «СОРБПОЛІМЕР АНАЛІТИК», яке є офіційним дистриб`ютором в Україні газоаналізаторів алкотестерів «Алкофор 505», з технічної характеристики вбачається, що прилад «Алкофор 505» має наведені похибки при вимірюванні стану алкогольного сп`яніння, даний алкотестер передбачає границі допустимої похибки, г/л (%о): в діапазоні від 0 до 0,50 - + 0,05, понад 0,50 - 10%, що в свою чергу ставить під сумнів результат в 0.264 проміле, який було встановлено у ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу, оскільки перевищення допустимого вмісту алкоголю на 0,05 проміле перебуває у межах допустимої похибки вимірювань. Враховуючи зазначене, зафіксований на приладі результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 0,264 проміле, з урахуванням зазначеної точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, - 0,2 проміле, оскільки при врахуванні значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,05) допустима норма не перевищена (0,264-0,05=0,214).

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 467924 від 28.09.2022 року не може бути визнаний єдиним належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Підсумовуючи викладене та враховуючи таку кількість встановлених протиріч, котрі не вдалося усунути у ході судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що працівниками поліції не було у повній мірі дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, щодо порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та щодо оформлення матеріалів такого огляду, у зв`язку з чим відповідний огляд вважається недійсним, а висновок працівників поліції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та оформлення відносно нього даних матеріалів, є передчасним.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних, допустимих доказів вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП - суду не надано.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя: