Справа № 148/515/23
Провадження №3/148/364/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління СБУ у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шарапанівка Крижопільського району Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючої головним спеціалістом з питань режимно-секретної роботи апарату Тульчинської районної військової адміністрації Вінницької області, за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

встановив:

Під час проведення з 24.02.2023 по 09.03.2023 спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в Тульчинській районній військовій адміністрації Вінницької області, комісією УСБУ у Вінницькій області 09.03.2023 виявлено, що головний спеціаліст з питань режимно-секретної роботи апарату Тульчинської районної військової адміністрації Вінницької області Дерев`яга В.М., як працівник режимно-секретного органу, на яку з 13.05.2021 покладено обов`язки щодо організації та забезпечення режимно-секретної діяльності в установі, своєчасно не вжила заходів щодо обов`язкового укладення Тульчинською РВА договору з підрозділом Державного підприємства спеціального зв`язку про доставку секретної кореспонденції, внаслідок чого установа провадить діяльність, пов`язану з державною таємницею, чим створено передумови до розголошення державної таємниці та втрати документів, що містять державну таємницю.

Також ОСОБА_1 допущено наступні порушення: - в журналі обліку вхідних документів Тульчинської РВА не вказано місцезнаходження секретного документу за 2022 рік; - в загальному акті перевірки наявності секретних документів за 2022 рік відсутні відомості про не підшитий до справи за попередній до проведення перевірки період та не взятий на інвентарний облік вищевказаний секретний документ

Крім того, через невжиття ОСОБА_1 заходів щодо забезпечення контролю за охороною державної таємниці, в підсумковому записі вищевказаного журналу обліку вхідних документів установи після закінчення 2022 року не зазначено кількість використаних аркушів, а також не проставлено штамп про проведену перевірку та не засвідчено підписом членів (голови) комісії.

Вказане вище є порушенням вимог ст. 21 ЗУ «Про державну таємницю» та п.п. 20, 248, 255, 434, 436 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення визнала та пояснила, що вказані порушення нею вже усунуті.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2023 (а.с. 1-5), витяг з акту спеціальної експертизи (а.с. 6, 7), копію зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 14.01.2019 (а.с. 8), копію наказу про переведення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста з питань режимно-секретної роботи від 13.05.2021(а.с. 9), довідку від 13.03.2023 №3 (а.с. 10), копію посадової інструкції ОСОБА_1 (а.с.11, 12), копію розпорядження про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 від 27.02.2019 (а.с. 15), доходжу висновку, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, вважаю, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень її слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст. 283, 287, 289 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 112-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536, 80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок), (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А.Штифурко