overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/3957/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши питання щодо речових доказів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2023 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрито за малозначністю.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова по справі, зокрема, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Однак, під час ухвалення постанови судом не вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст.ст.234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.

Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому КМ України за погодженням із ДСА України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Ураховуючи те, що при винесенні постанови від 15 серпня 2023 року про закриття провадження в справі за малозначністю, не вирішено питання щодо речових доказів, необхідне винести додаткову постанову у справі та повернути вилучені речові докази ОСОБА_1 згідно акту вилучення від 20.05.2023 (шість пляшок пива ж/б марки «Kozel»)

Керуючись ст. ст. 265, 283, 284, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази: (шість пляшок пива ж/б марки «Kozel»), вилучені згідно акту вилучення від 20.05.2023 - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:Козирський Є. С.
Справа № 510/899/23
Провадження № 3/510/764/23
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2023 року С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешк. та зареєстр.: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

25.05.2023р. до провадження судді Ренійського районного суду Одеської області Cорокіна К.В. надійшла справа №510/899/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В подальшому до провадженні судді також надійшли справи № 510/981/23, 510/1102/23, 510/1288/23 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та № 510/1285/23 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Суд встановив підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 36 КУпАП, об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 510/899/23, № 510/981/23, № 510/1102/23, № 510/1285/23 та 510/1288/23, визначивши єдиний номер справи 510/899/23.

Суддя Костянтин СОРОКІН
Єдиний унікальний номер 599/1961/23
Номер провадження 3/599/647/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" серпня 2023 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2023 року, близько 16 год., ОСОБА_1 , за місцем спільного проживання у смт. Залізці Тернопільського району, вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2 , що виразилося у образах та застосуванні фізичної сили.

ОСОБА_1 вину визнав, крім цього його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 973321 від 09 серпня 2023 року, матеріалами адміністративної справи, за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення домашнього насильства, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001,код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду .

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2023 о 10 годині 00 хв ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння в місці тимчасової дислокації, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав. Зазначив, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, окрім визнання своєї вини, підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії А0281 №52 від 01.08.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 150 від 01.08.2023, відповідно якого результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1, 49 проміле; письмовими поясненнями від 01.08.2023.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1878/23 Справа № 235/414/22 Суддя у 1-й інстанції - Карабан І.І. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Смаля О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного судунадійшла справа про адміністративне правопорушення з вищезазначеною апеляційною скаргою, в якій захисник Смаль О.П. просить скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, захисник подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції 28 лютого 2022 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 294 КУпАП, оскільки строк на оскарження вказаної постанови сплив 26 лютого 2022 року.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає розгляду та має бути повернута особі, що її подала без розгляду, оскільки подана з порушенням строку на апеляційне оскарження, а скаржник не порушує питання про його поновлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Смаля О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/915/23 Справа № 171/1902/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянув подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про визначення питання підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

В обґрунтування подання вказано, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2023 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи: суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виключено через закінчення строку повноважень судді.

Вивчивши зміст подання та матеріали справи приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно подання встановлено, що на теперішній час у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи.

Таким чином, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду адміністративної справи у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, вважаю за необхідне задовольнити подання та направити адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП для судового розгляду до суду, найбільш територіально наближеного, - Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№464/5237/23
пр.№ 3/464/2108/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 26.07.2023 року о 13:00 год. у м. Львові по пр. Св. Павла ІІ, 4Б здійснювала реалізацію в`яленої риби, а саме: лящ масою 12 кг, вартістю 200 грн за кілограм, плотва масою 13 кг, вартістю 280 грн за кілограм, бичок масою 1,5 кг, вартістю 450 грн за кілограм, щука масою 3 кг, вартістю 420 грн за кілограм не маючи документів, що підтверджують законність походження та якість вяленої риби.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину повністю визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП, стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення №656 від 26.07.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та її поясненнями, наданими у судовому засіданні.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, її майновий та сімейний стан, ступінь вини, і вважає за можливе обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 536, 80 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.88-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 536, 80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 159/4285/22
Провадження № 3-в/159/2/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В., розглянувши подання Ковельського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області про заміну невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_1 ,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Ковельського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області про заміну невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 15 лютого 2023 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю представника пробації, особи, щодо якої подання.

Суддя:М. В. Грідяєва
Справа № 683/2701/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.08.2023р. о 11 год. 10 хв. по вул.Залізнична м.Старокостянтинів, всупереч вимог КМ України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 р., не будучи резидентом і не маючи дозволу НБУ на здійснення валютних операцій, купив 5 Євро у невідомої особи, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №964419 від 05.08.2023р.; даними протоколу вилучення валютних коштів від 05.08.2023р.; даними рапорту поліцейського В. Андрійчука від 05.08.2023р.

Обставин, що пом`якшує чи обтяжують відповідальність винної особи не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., з конфіскацією валютних цінностей 5 (п`яти) Євро.

Стягнути з ОСОБА_1 536,8 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя Є.М. Андрощук
Справа № 576/2120/23
Провадження № 3/576/1212/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 01.07.2023 року о 04 годині 16 хвилин в м. Глухів по вул. Індустріальна, керував мотоциклом YIBEN YB150 T, б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Алкотест, так і в Глухівській міській лікарні відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім його пояснень, повністю підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 167144 від 01.07.2023 р., у якому зафіксовані обставини правопорушення; відеозаписом.

Даючи юридичну кваліфікацію діям ОСОБА_1 , прихожу до висновку, що його умисні дії, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортними засобами з ознаками стану алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до вставленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки поліції ОСОБА_1 не має посвідчення водія. Позбавленим права керування ОСОБА_1 не значиться.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний