Справа № 699/1136/22
Номер провадження № 3/699/153/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання відповідно до протоколу: АДРЕСА_2 , інші дані суду невідомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 ЧРУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області 06.02.2023 повторно після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2022 серії ААБ № 185792 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 04.09.2022 о 12 год. 30 хв. на автодорозі «Київ-Знам`янка», траса Н-01, 130 км+450м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Mеgane, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з трактором колісним John Deere, державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом МАЗ 8561, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на польову дорогу. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Про наявність свідків чи потерпілих у протоколі не зазначено.

Матеріали справи крім протоколу містять схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та водія іншого транспортного засобу ОСОБА_2 , що надані ними на місці події; письмові пояснення ОСОБА_1 для суду; роздруківки фото відрізка дороги з місця ДТП.

З постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14.12.2022 вбачається, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до Відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення. Підставою для повернення адміністративного матеріалу є те, що в протоколі поліцейським не зазначено конкретний нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме не зазначено який з восьми підпунктів (а-є) п. 14.6 Правил дорожнього руху порушено ОСОБА_1 .

Через півтора місяці 06.02.2023 указаний адміністративний матеріал повернуто на розгляд до суду, однак вищевказаний недолік адміністративного матеріалу не було усунуто. Про наявність обставин, що унеможливлюють виконання постанови суду, повідомлено не було.

Оскільки постанова Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14.12.2022 не була виконана, були відсутні підстави для прийняття адміністративного матеріалу до провадження та 06.02.2023 його повторно будо повернуто для виконання попереднього судового рішення (постанови від 14.12.2022).

28.02.2023 адміністративний матеріал вчергово направлено до суду. При цьому матеріал доповнено рапортом поліцейського. У рапорті вказано, що «Під час розгляду справи було встановлено, що водій порушив п.п. 14.2 б ПДР України, тому прошу вважати за правильне внесення змін в стрічці «п.п. вимоги ПДР»».

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не з`явився. До призначеного судом часу розгляду справи від нього не надходило заяв і повідомлень.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він свою вину не визнає. свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що у вказані у протоколі дату і час він рухався з м. Корсунь-Шевченківський по а/д Київ-Знам`янка. Попереду нього по дорозі рухався трактор John Deere з прицепом. Побачивши та зрозумівши, що перешкод для здійснення обгону немає, він ввімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати маневр на дозволеній на даній ділянці дороги швидкості руху. У момент коли ОСОБА_1 здійснював обгін трактора та рухався ліворуч від нього, водій трактора, не ввімкнувши покажчик повороту ліворуч, почав різко повертати. Для уникнення зіткнення він скерував свій автомобіль на об`їзд з лівого боку, однак зіткнення уникнути не вдалося і його автомобіль злетів у кювет. Також зазначив, що перед обгоном ним виконані вимоги п. 14.2 ПДР України та він не порушував вимог п. 14.6 ПДР України, оскільки здійснював обгін на ділянці дороги де це дозволено, а транспортний засіб, який він обгонив, на момент початку обгону, рухався прямо по смузі дороги без ввімкнених показчиків повороту ліворуч. А ДПТ сталося через те, що водій трактора завчасно не ввімкнув показчик повороту та не впевнився, що позаду нього нікого немає.

На підтвердження того, що на ділянці дороги де сталось ДТП відсутній дорожній знак, що забороняє обгін, ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи відповідні фото.

З урахуванням указаного, ОСОБА_1 зазначає, до правил дорожнього руху він не порушував тому просив закрити провадження у справі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, після розгляду справи у судовому засіданні, але до викладення повного тексту постанови, до матеріалів справи надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , аналогічні за змістом викладеним вище.

У судовому засідання інший учасник ДТП водій трактора John Deere ОСОБА_2 - пояснив, що під час руху він вмикав світлову сигналізацію. Перед виконанням повороту наліво на польову дорогу він наблизив трактор до осьової лінії, зменшив швидкість руху до мінімальної та увімкнув лівий поворот. Причіп теж був обладнаний покажчиками поворотів. На момент початку маневру швидкість трактора становила приблизно 2 км на годину. В момент виконання повороту він відчув удар в передні колеса трактора, оскільки в його трактор в`їхав легковий автомобіль. Проте, поліцейські, що прибули на місце події склали протоколи за ст. 124 КУпАП відносно нього і ОСОБА_1 . За результатом розгляду адміністративного матеріалу відносно нього постановою суду провадження у справі було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , суд дійшов наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 за вказаних обставин порушив вимоги п. 14.6 ПДР України, яким визначено, що обгін заборонено:

а) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Однак в адміністративному матеріалі не було визначення конкретного підпункту п. 14.6, який міг порушити ОСОБА_1 .

Після усунення недоліків адміністративний матеріал доповнено рапортом поліцейського, за змістом якого він просив вважати правильним іншу кваліфікацію дій ОСОБА_1 , а саме порушення п. 14.2 б ПДР України, відповідно до якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що працівники поліції не повідомляли його про зміну формулювання суті правопорушення ОСОБА_1 .

Матеріали справи також не містять доказів того, що ОСОБА_1 було доведено до відома нове формулювання суті обвинувачення, хоча фактично в юридичній площині такі дії прирівнюються до зміни обвинувачення.

Такі дії працівників поліції суд трактує як порушення права ОСОБА_1 на захист.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність за вчинення ДТП настає лише у разі встановлення факту порушення водієм Правил дорожнього руху.

Проте ураховуючи відсутність допустимих доказів щодо порушення ОСОБА_1 п. 14.6 ПДР, а також порушення працівником поліції права ОСОБА_1 на захист вд обвинувачень у порушенні п. 14.2. ПДР, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху. Тому відсутні підстави для кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а отже провадження у справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2022 серії ААБ № 185792, слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2022 серії ААБ № 185792 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання відповідно до протоколу: АДРЕСА_2 , інші дані суду не відомі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Довести постанову до відома начальнику ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області з метою вирішення питання щодо необхідності проведення службової перевірки чи вжиття інших заходів реагування з приводу неналежного виконання уповноваженими працівниками поліції своїх обов`язків при складанні адміністративного матеріалу та направленні його до суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Літвінова Г.М.