ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2023 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна,з участю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,потерпілого ОСОБА_2 ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, як тимчасово переміщена особа зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,зі слів не працює ,паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Якимівським РС УДМС України в Запорізькій області

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

Встановила:

24.07.2023 року приблизно о 13 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_2 у м. Запоріжжя на при виїзді з прилеглої території на проїзну частину вулиці Магістральної ,не надав переваги в русі автомобілю Fiat Ducato реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 ,який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення,чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху.В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих осіб немає.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 винуватість в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 24.07.2023 року близько 13 години 30 хвилин він дійсно керував автомобілем Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_2 ,виїздив з прилеглої території автомийки по вул.Іванова 30а на проїзну частину, для транспортних засобів його напрямку руху встановлено дорожні знаки «Дати дорогу». Переконавшись у відсутності транспортних засобів на головній дорозі зліва від нього,почав виїздити направо,однак по його смузі рухався автомобілю Fiat Ducato реєстраційний номер НОМЕР_3 ,застосованими засобами гальмування уникнути зіткнення не вдалося та сталося ДТП. Вважає,що причиною ДТП є порушення водієм автомобіля Fiat Ducato ПДР,оскільки він виїхав на зустрічну смугу руху,куди з прилеглої території в цей момент виїздив автомобіль під керуванням ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи висловив позицію про те,що винуватцем ДТП є ОСОБА_1 ,оскільки він,порушивши Правила дорожнього руху,виїхав з прилеглої території,не надавши перевагу у русі автомобілю,що рухався по головній дорозі,саме його дії перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП,адміністративним правопорушенням(проступком)визнається протиправна,винна (умисна,необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень учасників встановлено, що зіткнення автомобіля Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем Fiat Ducato реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 відбулося на проїзній частині вул.Магістральної в м.Запоріжжі,на відстані 3 м.від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля Fiat Ducato.

До зіткнення автомобілі Fiat Ducato реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по вул.Магістральній від вул.Іванова, автомобіль Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 рухався на виїзд з прилеглої території вул.Іванова 30 а та повертав праворуч на проїзну частину вул.Магістральної.

Як встановлено п.10.2. Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Перед виїздом з прилеглої території вул.Іванова 30 а на проїзну частину вул.Магістральної встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу».

Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» встановлює пріоритетність проїзду перехрестя та перетинів окремих проїзних частин,а також вузьких ділянок дороги,згідно якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам,які наближаються до нерегульованого перехрестя по головній дорозі,а за наявності таблички 7.8-транспортним засобом,що рухаються по головній дорозі.

?Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України ,учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вимоги цих приписів Правил дорожнього руху означають,що знання Правил є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху,чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі,безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху,будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП,заподіянню шкоди майну,здоров`ю та життю людей.

Місце зіткнення транспортних засобів позначене на смузі проїзної частини для напрямку руху в бік вул.Магістральної ,яку займав автомобіль Fiat Ducato реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

З матеріалів справи встановлено,що в дорожній ситуації,яка розглядається,водій ОСОБА_4 ,виїжджаючи з прилеглої території ,не впевнився у відсутності на проїзній частині вул.Магістральної транспортних засобів,водії яких мали пріоритетне право на рух,і таким чином,його дії з технічної точки зору не відповідають вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху,розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху.

На користь своє позиції про невинуватість у порушенні ПДР ОСОБА_1 посилався на те,що водій ОСОБА_2 безпосередньо перед ДТП змінив напрямок руху керованого ним автомобіля та виїхав на смугу зустрічного для нього напрямку руху,на яку як раз виїздив ОСОБА_1 ,однак у даній дорожній обстановці технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем Fiat Ducato реєстраційний номер НОМЕР_3 у водія ОСОБА_1 залежала від виконання ним вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

Як передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожен має право на справедливий суд та встановлення обґрунтованності будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення ,які мають ознаки злочину»,залежно від ступеня їх суспільної небезпеки(рішення у справі «Лутц проти Німеччини»,»Отцюрк проти Німеччини»,»Девеєр проти Бельгії»,»Адольф проти Австрії» та інші),отже,адміністративне обвинувачення має бути доведено державою ,в особі уповноважених на те посадових осіб,а тому особа,яка притягається до адміністративної відповідальності ,не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів суддя дійшов до висновку,що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.2 Правил дорожнього руху, розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху знайшло своє підтвердження доказами, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом»,який знайшов своє втілення у практиці Європейського Суду з прав людини,зокрема,у рішенні по справі «Коробов проти України»,його дії перебувають в причинному зв`язку з ДТП і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 про те,що причиною ДТП є порушення іншим водієм правил маневрування під час руху на висновок судді не впливає,оскільки відносно водія ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення з цих підстав не складалось,а у разі виконання водієм ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку «Дати дорогу» з наданням переваги у русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 ,незалежно від дій останнього на проїзній частині головної дороги,водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення,не виїжджаючи на проїзну частину головної дороги безпосередньо перед автомобілем,який мав перевагу у русі.

Відповідно до санкції ст.124 КпАП України особі призначається адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гр.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,тобто 536 грн.80 коп.,як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 124,283-285 КУпАП,суддя

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень в дохід держави

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0008001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок

Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, у розмірі 1700(одна тисяча сімсот)гривень;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,-протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи,щодо якої винесено постанову,може бути поновлено органом(посадовою особою),правомочним розглядати скаргу.

Суддя Ю.А.Галущенко

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ___________ 20___рік