Справа № 944/147/23 Головуючий у 1 інстанції: Колтун Ю.М.
Провадження № 33/811/604/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

за участю представника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - адвоката Чорнія І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, за апеляційною скаргою представника-адвоката Чорнія Івана Андрійовича на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2023 року,

встановив :

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 03.04.2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

ОСОБА_1 , визнаний винним у тому, що він 05.01.2023 о 01 годині 50 хвилин на автодорозі Львів-Краковець, + 52 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився. Від проходження огляду на місці зупинки водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 05.01.2023 о 01 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя виражався до працівників поліції нецензурними словами, словесно погрожував, штовхав, намагався втекти, не виконував законних вимог працівників поліції. Тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуна Ю.М. від 03.04.2023 справу № 944/148/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на підставі ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження для спільного розгляду і вирішення з справою № 944/147/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

На дану постанову адвокат Чорній І.А., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить: скасувати постанову, а провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Апелянт покликається на те, що з рішенням суду першої інстанції вони не погоджуються, вважають його таким, що не відповідає нормам процесуального та матеріального права, при цьому суд не повно з?ясував усі фактичні обставини справи та підійшов формально до вивчення останніх, що потягло за собою необгрунтоване та надто суворе застосування стягнення, не сприяв повному, об?єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою.

Зазначає, що з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 05.01.2023 р. біля 01 год. 50 хв. порушив п.2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки відмовився. Вказує, що працівниками патрульної поліції не було дотримано вимог ст. 35 3У «Про національну поліцію», що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено незаконно, внаслідок чого було порушено його права.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, що підтверджується відеозаписом. Вказує, що відео долучене до матеріалів справи є фрагментарним, відеозапис проводився з переривами, вибірково, а тому вважає його не допустимим доказом у даній справі. Зазначає, що в протоколі відсутні свідки даної події, а його підзахисному було відмовлено в проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, однак в судове засідання не з`явився з невідомих причин, його представник не заперечував проти слухання справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника - адвоката Чорнія Івана Андрійовича про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП, об`єктом дрібного хуліганства є суспільні відносини у сфері громадського порядку, а об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 132127 від 05.01.2023, складений уповноваженою особою, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості; в протоколі є запис про те, що ОСОБА_1 керував ТЗ з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився. Копії протоколу не отримав, від підпису в зазначеному документі - відмовився (а.с. 2);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 103167 від 05.01.2023, складений уповноваженою особою, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості; в протоколі є запис про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, відзивався до працівників поліції нецензурними словами, штовхався, намагався втекти, не виконував законних вимог поліції ( а.с. 6 Матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП);

- висновком № 13 від 05 січня 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з яким ОСОБА_1 від огляду відмовився ( а.с. 7 Матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП);

- рапортом старшого сержанта поліції Калиновського Т. ВРПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області від 05.01.2023 року (а.с. 8 Матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 782747 від 05.01.2023, згідно з якої до ОСОБА_1 керував автомобілем, не пред`явив посвідчення водія чим порушив п.п. 2.1.2 ПДР України та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с. 4);

- відеозаписом, який міститься на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення диску, з нагрудної відеокамери працівників поліції, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм ОСОБА_1 (а.с. 6).

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За положеннями ч. 3 зазначеної статті за певних випадків огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок огляду водія на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, розкритий в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Таким чином, при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Відтак, твердження апелянта про те, що рішення суду першої інтанції не відповідає нормам процесуального та матеріального права, що суд не повно з?ясував усі фактичні обставини справи та підійшов формально до вивчення останніх не сприяв повному, об?єктивному та неупередженому розгляду справи не знаходить свого підтвердження.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД ААД № 132127 від 05.01.2023 року, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника.

Що стосується, аргументів сторони захисту які були наведені у апеляційні скарзі, що відеозаписи неналежні і не відповідають вимогам, то такі не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки хоч наявний в матеріалах справи відеозапис є фрагментарним, водночас на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та такий відеозапис дає можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те , що зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом. Вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства виразилось у висловленні у громадському місці нецензурної лайки на адресу поліцейських. Крім цього, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чорнія Івана Андрійовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2023 року в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130, ст. 173 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА