ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/299/23 Справа № 708/943/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Попельнюх А. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - Поліщука Ю.А. на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 18.03.2023, захисник ОСОБА_1 - Поліщук Ю.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 березня 2023 року, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.287 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова місцевим судом винесена 03.03.2023. Під час розгляду справи і винесення оскаржуваної постанови в судовому засіданні був присутній ОСОБА_1 та його захисник Поліщук Ю.А. які висловлювали свої позицію з приводу даного правопорушення, достовірно знаючи про прийняте судом рішення. З чого слідує, що відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова місцевого суду підлягала оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Одночасно із матеріалів справи вбачається, що постановою Черкаського апеляційного суду від 14.04.2023 апеляційну скаргу захисника Поліщук Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 березня 2023 року повернуто особі, яка її подала, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження за відсутності клопотання про поновлення цього строку.

В свою чергу, із клопотання захисника Поліщук Ю.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 березня 2023 року вбачається, що захисник ставить питання про поновлення зазначеного строку, мотивуючи його тим, що місцевий суд виніс резолютивну частини оскаржуваної постанови 03.03.2023, повний текст якої проголошено 08.03.2023, при цьому, захисник здав апеляційну скаргу до поштового відділення 18.03.2023. Захисник вважає, що перебіг строку апеляційного оскарження починається з моменту проголошення повного тексту постанови. Одночасно, захисником зазначено, що КУпАП не передбачено проголошення резолютивної частини постанови, а якщо судом застосовано аналогію закону, то відлік початку перебігу строку апеляційного оскарження теж по аналогії закону має розпочинатися з моменту проголошення повного тексту.

Зазначене не може бути прийняте апеляційним судом до уваги, з врахуванням вимог ч.2 ст.395 КПК України.

Крім того, саме по собі клопотання не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки в ньому не зазначено обставин, які могли б бути визнані поважними причинами пропуску такого строку.

Більше того, апелянтом не наведено об`єктивних даних про неподання апеляційної скарги в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови, в даному випадку, з моменту її винесення.

Враховуючи викладене вважаю, що захиснику Поліщуку Ю.А. слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 березня 2023 року, оскільки підстави для його поновлення відсутні, а апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - Поліщуку Ю.А. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Повернути захиснику Поліщуку Ю.А. його апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба