Справа № 226/405/23
Провадження № 3/226/111/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 800574 від 07.03.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 07 березня 2023 року о 13.00 год біля будинку АДРЕСА_2 здійснив роздрібну торгівлю з рук горілкою «Срібниця» за 250 грн, яку в нього придбав ОСОБА_2 , чим порушив п.11 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, а саме: торгівля алкогольними напоями з рук.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про ознайомлення з датою, часом і місцем розгляду цієї справи.

Беручи до уваги те, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.156 КУпАП, не є обов`язковою, вважаю за можливе розгляд справи здійснити у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.156 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч.1 ст.9 КУпАП.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, полягає в торгівлі алкогольними напоями з рук, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі.

За приписами ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно із п.11 ч.1 ст.15-3 вказаного Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження наявності факту вказаного правопорушення та винуватості ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 800574 від 07.03.2023, у якому в якості свідка зазначено ОСОБА_2 ; протокол огляду та вилучення від 07.03.2023, згідно із яким біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції одну пляшку горілки «Срібниця» ємністю 0, 5 л, до якого додано фото вилученої у ОСОБА_2 пляшки горілки «Срібниця»; відібрано письмове пояснення свідка ОСОБА_2 від 09.02.2023, згідно із яким він зустрів свого однокласника, у якого запитав, де можна придбати спиртне, на що той відповів, що спиртне можна придбати у ОСОБА_1 , після чого вони пішли до будинку АДРЕСА_2 , де він залишився біля другого під`їзду чекати свого однокласника, якому передав 400 грн, через декілька хвилин той виніс йому в пакеті одну пляшку горілки «Срібниця» ємністю 0,5 л та здачу 150 грн.

ОСОБА_1 згідно із ст.63 Конституції України від дачі пояснень відмовився.

Дослідивши надані суду докази, приходжу до висновку, що працівниками поліції не доведено факт здійснення торгівлі ОСОБА_1 спиртними напоями з рук.

Пояснення свідка ОСОБА_2 суд до уваги не приймає і не може використати їх як достовірний та достатній доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, так як вони не підтверджені в сукупності іншими доказами, процедура здійснення закупки ніяк не фіксувалась, отримані від продажу гроші (виручка) не вилучалися, які повинні бути конфісковані у разі визнання особи винуватою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. З огляду на пояснення вказаного свідка останній безпосередньо алкогольний напій не купував, продавця не бачив, а особа, яка начебто з його слів придбала для нього пляшку вилученої в нього горілки, працівниками поліції не встановлена. Також не встановлено і місце продажу горілки: згідно із обставинами, викладеними в протоколі, пляшку горілки було продано ОСОБА_2 біля будинку АДРЕСА_2 , що не відповідає змісту відібраних у ОСОБА_2 пояснень. У рапорті чергового Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 07.03.2023 зафіксовано повідомлення працівника поліції про те, що ОСОБА_1 здійснив продаж алкоголю з рук 07.03.2023 о 14.19 год., тоді як у протоколі час придбання зазначено о 13.00 год. З огляду на те, що свідок ОСОБА_2 у своїхпоясненнях не повідомляє про час придбання горілки з рук, а матеріали справи інших доказів не містять, можна припустити, що час вчинення інкримінованого правопорушення вказаний на розсуд працівників поліції.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно за ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оскільки в судовому засіданні не добуто доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про торгівлю ОСОБА_1 спиртними напоями з рук, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 07.03.2023 пляшку горілки «Срібниця» відповідно до ст.265 КУпАП підлягають поверненню її володільцеві.

Керуючись ст.ст.36, 130 ч.1, 221, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_2 вилучену в нього пляшку горілки «Срібниця» ємністю 0,5 л.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області.

Суддя Ж.Є.Редько