Справа № 476/68/23
Провадження № 3/476/85/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Міністерства оборони України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2023 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 05 від 19.01.2022 року ОСОБА_1 18.01.2022 року під час несення служби, в умовах воєнного стану. за місцем розташування військової частини, був виявлений з ознаками наркотичного сп`яніння, що виражалось в розширених зіницях, нерівній ході, сплутаній вимові. Від запропонованого йому добровільного проходження медичного огляду на предмет стану сп`яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що йому командиром ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Після цього вони разом поїхали до м. Вознесенськ для проходження огляду, де прочекавши своєї черги тривалий проміжок часу йому це набридло та він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що за місцем розташування військової частини він виявив старшого солдата ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, які виражалися в розширених зіницях очей, хиткій ході, нечіткій мові. Він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився, після чого отримавши відповідне направлення, вони поїхали до м. Вознесенськ, де в закладі охорони здоров`я останній мав пройти огляд. Прибувши на місце їм протягом тривалого часу довелося чекати лікаря, який мав провести зазначений огляд, однак ОСОБА_1 почав нервувати та повідомив про відмову від проходження огляду, пояснюючи це втомою. Після цього був складений акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду.
Вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.
Відповідно до статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає у разі вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена під час розгляду справи в суді і підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 під час несення служби, в умовах воєнного стану, за місцем розташування військової частини знаходився з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме мав розширені зіниці, хитку ходу та нечітку мову, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився;
- даними рапортів командира РВП ОСОБА_2 , заступника командира РВП ОСОБА_3 ,старшого бойового медика РВП ОСОБА_4 , водія ЗРАЗ РВП ОСОБА_5 , які підтверджують факт перебування ОСОБА_1 на території військової частини під час несення служби, в умовах воєнного стану, з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмову останнього від проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння;
- даними акту фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду, складеного у відношенні ОСОБА_1 .
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Таким чином, суд вважає, що в ході розгляду справи зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, тобто відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно п. 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП 18.01.2022 року, протокол про адміністративне правопорушення № 05 у відношенні ОСОБА_1 складений 19.01.2022 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 30.01.2023 року, тобто станом на момент розгляду справи минув строк, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП.
В зв`язку з викладеним провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Чернякова