ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захиснка адвоката Ничик А.В., малолітньої потерпілої ОСОБА_2 , її законного представника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2023 серії ВАВ № 105595, 24.02.2023 близько 12 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 на території ліцею № 9 учасником освітнього процесу малолітній ОСОБА_4 вчинив неправомірні дії відносно ОСОБА_2 , а саме: цькування, які полягали у фізичному насильстві. Такі дії ОСОБА_1 при складанні протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час судового розгляду повідомила, що з приводу події, яка сталася за участі її сина 24.02.2023 на території школи, а саме: з приводу неправомірних дій з його боку по відношенню до малолітньої ОСОБА_2 , ні класний керівник, ні батьки інших дітей, зокрема і потерпілої, до неї не звертались. Наголошувала на тому, що якщо б вона була повідомлена про обствини події, цю конфліктну ситуацію можливо було б врегулювати в інший спосіб, ніж виклик працівників поліції з цього приводу і відповідно складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Малолітній ОСОБА_4 , у присутності свого законного представника ОСОБА_1 , повідомив, що 24.02.2023 коли він в школі грався з іншими хлопцями паперовим м`ячем, його однокласниця ОСОБА_2 підійшла до них, забрала цього м`яча та викинула у смітник. Він у свою чергу взяв телефон ОСОБА_2 та також викинув його у смітник в приміщенні школи. Наполягав на тому, що саме 24.02.2023 ляпаси ОСОБА_2 він не давав.

Малолітня потерпіла ОСОБА_2 , у присутності свого законного представника ОСОБА_1 , повідомила, що дійсно 24.02.2023 її однокласник ОСОБА_4 взяв її мобільний телефон та викинув його у смітник, про що вона повідомила свого класного керівника. До цієї події, в іншій день, був також випадок, що ОСОБА_4 дав їй ляпаса.

Законний представник потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 повідомила, що їй відомо про випадки неправомірної поведіки з боку ОСОБА_4 по відношенню до її доньки. З цього приводу вона, зокрема, спілкувалась з класним керівником своєї доньки, яка її запевнила, що вже спілкувалась з приводу цієї ситуації з матір`ю ОСОБА_4 ..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, інших осіб, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, положеннями ч.1 ст.173-4 КУпАП передбачено відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.1 Закону України «Про освіту» типовими ознаками булінгу (цькування) є: систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності); дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.

При цьому, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому не зазначено, які саме дії, що передбачені в ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, як підстава притягнення особи до адміністративної відповідальності, були вчинені саме ОСОБА_1 ..

Разом з тим, зі змісту протоколу вбачається, що неправомірні дії в даному випадку були вчинені малолітнім сином ОСОБА_1 ОСОБА_4 ..

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 173-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність саме батьків або осіб, які їх замінюють, у випадку вчинення діяння, передбаченого частиною першою цієї статті, вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки її дії в даному випадку були невірно кваліфіковані саме за ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, а не за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП, а перекваліфікація судом дій останньої на іншу частину чи статтю, КУпАП не передбачено, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-4, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна