Справа 350/920/23
Номер провадження 3/350/305/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року селище Рожнятів Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., присекретарі судових засідань: Видойник І.П., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Калинія Ю.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючого; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336403 від (06).(04).2023 року (зверху над датою складання протоколу міститься надпис «04 06») складеного відносно ОСОБА_1 , (06).(04).2023 року (зверху над датою вчинення правопорушення міститься надпис «04 06») о 00 год. 53 хв. ОСОБА_1 по вулиці Чорновола у селищі Рожнятів керував транспортним засобом «ВАЗ-2103» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вину в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає, просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказав, що про ознаки алкогольного сп`яніння йому працівниками поліції оголошено не було, а відразу було запропоновано пройти огляд на місці. Від проходження огляду на місці та від проходження такого огляду у медичному закладі він відмовився, оскільки транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не керував. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці не погодився, так як не знав про наслідки, які могли настати після такого огляду. Крім того, права йому роз`яснені не були, право скористуватися правовою допомогою теж не було роз`яснено.

Представник ОСОБА_1 адвокат Калиній І.М. вказав, що матеріали справи не містять даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення, як того вимагає стаття 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже вважає, що останньому не було пред`явлено адміністративне обвинувачення, не оголошено ознак алкогольного сп`яніння, не роз`яснено його права. Звернув увагу суду на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення та час вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, які мають незрозумілі надписи, числа взяті у дужки, та відсутні будь-які застереження особи, якою було складено протокол. Просив провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, переглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис на носії DVD-R, встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Виходячи з положень статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, забезпечення законності при застосуванні заходів адміністративного примусу передбачає не тільки наявність законних підстав для застосування адміністративного стягнення, але і дотримання встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності. У відповідності до диспозиції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність особи за вказаною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, об`єктивна сторона частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення характеризується такими діяннями: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів та 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336403 від (06).(04).2023 року (зверху над датою складання протоколу міститься надпис «04 06»), складеного відносно ОСОБА_1 , то йому інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення: керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 2, 3), з яких слідує, що огляди за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я не проводилися; диск DVD-R, на якому містяться 2 (два) відеозаписи (а.с.8).

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі статею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Переглянувши відеозаписи події на носії DVD-R диску, долученого до матеріалів справи, встановлено, що відеозапис здійснено 4 червня 2023 року, початок запису 00:53. Із відеозапису вбачається, що поліцейський встановлює особу правопорушника та наявність у нього посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб. У подальшому поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки на визначення стану сп`яніння або проїхати в лікарню. Згодом поліцейський оголосив, що буде складати протокол.

Таким чином, поліцейським не було оголошено вимогу щодо проходження огляду, а висловлено тільки пропозицію, без будь-яких роз`яснень щодо порядку проведення огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, без їх демонстрації, а також щодо порядку проведення огляду в медичному закладі. Так, відповідно до частини другої статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, у відповідності до приписів статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Водночас матеріали справи, в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 336403 містять розбіжності у даті складання цього протоколу та у часі вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, а саме як вбачається із відтвореного в судовому засіданні відеозапису фіксації правопорушення запис здійснено 04.06.2023 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушення містить дату (06).(04).2023 та надпис «04 06». Вказане відповідно не застережено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином дата (число, місяць) вчинення останнім правопорушення, як і дата (число, місяць) складання протоколу вчинені таким чином, що не дають змоги перевірити вимоги до складання протоколу, які викладені у статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Протокол також не містить повної інформації про місце вчинення адміністративного правопорушення, тобто зазначено тільки назву вулиці та населений пункт, без зазначення назви району та області.

З огляду на викладне вище слід зазначити, що у відповідності до пункту 7 Інструкції

з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліціїзатвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2025 року за № 1376 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Матеріали справи не містять даних, які б свідчили про те, що виправлення до протоколу занесено до того, як цей протокол було підписано ОСОБА_1 .

У відповідності до частини другої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Фабула протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336403 не містить інформацію про те, що під час виявлення порушення поліцейськими було застосовано технічний засіб відеозапису, однак до матеріалів справи долучено сам диск DVD-R, на якому містяться два відеофайли (а.с. 8).

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду, які б вказували про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху здобуто не було та суду не надано. Слід зазначити, що при відтворенні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не було пред`явлено вимогу про проходження огляду на місці зупинки або в медичному закладі, не було оголошено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, не роз`яснено наслідки проходження огляду на місці зупинки. В цілому відеозапис не містить інформації щодо роз`яснення поліцейським проходження огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я в разі відмови його від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу. А також, матеріали справи (в тому числі і відеозапис) не містять даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення, як того вимагає стаття 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Це означає, що йому не пред`явлено адміністративне обвинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності.

Також поліцейським було порушено п. 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/73, оскільки ним копію акту огляду на стан сп`яніння (який не містить дати його складання, прізвища особи, яка його склала) водію вручено не було.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні передбаченому частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена. Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою, оскільки суперечить позиції ЄСПЛ та порушує презумпцію невинуватості особи. Відповідно до вимог частини другої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Таким чином, суд приходить до висновку, що сукупність досліджених у даній справі доказів не є достатніми для висновку про те, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортним засобом особою з ознаками алкогольного сп`яніння. Враховуючи наведене вище, керуючись принципом презумпції невинуватості, згідно якого, крім іншого, усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, то суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для стягнення такого з ОСОБА_1 . Керуючись статями 1, 9, 36, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294-295 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту першого статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Сокирко Л.М.