Справа №461/5613/23
Провадження №3/461/2006/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02.07.2023 року о 16 год. 24 хв. на вул. Бандери, 25 у м. Львові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Huindai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 02.07.2023 року о 16 год. 24 хв. на вул. Бандери, 25 у м. Львові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Huindai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав регульоване перехресті з вул. Політехнічною, на червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з дорожним огородженням. Внаслідок ДТП транспортний засіб та дорожнє огородження отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив п.1.5, 2.3.Б, 8.7.3е ПДР України, за що передбачена відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 04.07.2023 року о 19 год. 55 хв. на вул. Коперника, 7 у м. Львові ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Huindai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , під час комендантської години без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, постанова серії АЕС №6937688 від 05.05.2023 року за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України роз`яснені при складанні адміністративного протоколу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи у його відсутності суду не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив. Крім того, інформація про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була завчасно оприлюднена на офіційному сайті Галицького районного суду м. Львов (https://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/pres-centr//).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справ в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено однією особою, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 461/5613/23 (3/461/2006/23). Оскільки їхній спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 126 ч. 3 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст.126 КУпАП.

Зокрема, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №508949 від 02.07.2023 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №508949 від 02.07.2023 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №507485 від 04.07.2023 року;

-довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Королишин Н. від 11.07.2023 року, про те, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України підсистеми «Пошук посвідчення водія», відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Королишин Н. від 11.07.2023 року, про те, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 , притягався 05.05.2023 року управлінням патрульної поліції у Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 3 400, 00 грн.;

- постановою про накладення адміністратвиного стягнення у справі про адміністратвине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7280993 від 04.07.2023 року;

-довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Дяків Н. від 11.07.2023 року, про те, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_2 , притягався 26.02.2023 року управлінням патрульної поліції у Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 3 400, 00 грн.;

-довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Королишин Н. від 11.07.2023 року, про те, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , траснпортні засоби на території України не зареєстровані.

-довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Дяків Н. від 06.07.2023 року, про те, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , траснпортні засоби на території України не зареєстровані,

-довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Дяків Н. від 06.07.2023 року, про те, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України підсистеми «Пошук посвідчення водія», відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-схнмою місця ДТП від 02.07.2023 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.07.2023 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.07.2023 року.

Оскільки, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №508949 від 02.07.2023 року, належить іншій особі ОСОБА_4 , вважаю неможливим накладення стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданнями цього Кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.

За змістом ст.23 КУпАП, метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне стягнення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, при накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_5 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М.Мисько