Справа № 521/8533/23
Номер провадження 3/521/7497/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Засядьвовк О.Д.,

за участю секретаря Римарчук Я.П.,

представника Одеської митниці Бурчо І.Й.,

захисника особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці Державної митної служби України за протоколом складеним відносно громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспот гр України FB489571 видан 15.05.2015 року, орган що видав 5116, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 0508/50000/23 від 20.03.2023 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_2 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 20.03.2023 року о 01:16 годині в зону митного контролю пункту пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» відділу митного оформлення № 1 митного поста Білгород-Дністровський» Одеської митниці по смузі руху «червоний коридор» прибув рейсовий автобус "MERCEDES-BENZ, сполученням Одеса-Кишинів, державний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Молдова, який прямував з України до Молдови, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_3 . Пасажиркою їхала громадянка України ОСОБА_4 .

Під час прикордонно-митного контролю, спільно з інспектором ДПСУ ОСОБА_5 та головним державним інспектором ОВ-4 УБК та ПМП ОСОБА_6 рейсового автобуса "MERCEDES-BENZ, сполученням Одеса- Кишинів, державний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Молдова, особистих речей пасажирів, у громадянки ОСОБА_4 , серед особистих речей, в жіночій сумці чорного кольору, а саме в косметичці білого кольору було виявлено іноземну валюту загальною сумою 17400 (сімнадцять тисяч чотириста) доларів США, яка була загорнута у фольгу срібного кольору, а також іноземну валюту загальною сумою 1560 (одна тисяча п`ятсот шістдесят) євро, що була загорнута в хустку червоного кольору, які належать громадянці України ОСОБА_4 . Дані суми іноземних валют, а саме 17400 (сімнадцять тисяч чотириста) доларів США та 1560 (одна тисяча п`ятсот шістдесят) евро не були усно заявлені громадянкою України ОСОБА_7 .

Виявлена валюта в сумі 17400 (сімнадцять тисяч чотириста) доларів США та 1560 (одна тисяча п`ятсот шістдесят) євро не була заявлена громадянкою України при усному опитуванні, не була письмово записана до митної декларації, та переміщувалась нею через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у спосіб, що утруднює її виявлення, шляхом приховування останньої, загальною сумою 17400 двадцять тисяч чотириста) доларів США, яка була загорнута у фольгу срібного кольору, а також іноземну валюту загальною сумою 1560 (одна тисяча п`ятсот шістдесят) євро, що була загорнута в хустку червоного кольору.

За даним фактом 20.03.2023було складено протокол про порушення митних правил №0508/50000/23 у відношенні громадянки ОСОБА_2 , за ознаками ч.1 ст. 483 МК України.

Адвокат Бойко О.Г. в судовому засіданні висловив позицію про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та безпідставність складання протоколу за цією нормою. Таку свою позицію обґрунтував тим, що жодного наміру приховувати переміщувану валюту ОСОБА_2 не мала, а розміщення валюти у її сумці замотаною у фольгу та хустку було зумовлено тим, щоб гроші були захищені від забруднення та пошкодження від предметів, які також знаходились у косметичці а також для виключення можливості зіпсування під час дороги. Вважає, що зазначене також підтверджується тим, що валюта була розміщена в сумці не в тайниках в розумінні п.53 ст.4 МК України та доступ до неї не був утрудненим, а також була видана нею інспектору митниці добровільно, після огляду ним її валізи. Раніше не була ознайомлена з правилами перетину через митний кордон та не знала про необхідність декларування валюти. Зазначені грошові кошти є її власними, які вона отримала через зняття коштів з власного банківського рахунку, а також шляхом продажу 30.09.2022 садового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 . На думку захисника, вказані факти свідчать про відсутність у її діях складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та застосувати стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Судом встановлено, що 20.03.2023 року о 01:16 годині в зону митного контролю пункту пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» відділу митного оформлення № 1 митного поста Білгород-Дністровський» Одеської митниці по смузі руху «червоний коридор» прибув рейсовий автобус "MERCEDES-BENZ, сполученням Одеса-Кишинів, державний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Молдова, який прямував з України до Молдови, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_3 . Пасажиркою їхала громадянка України ОСОБА_4 .

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Під час прикордонно-митного контролю рейсового автобуса серед особистих речей у гр. ОСОБА_2 , а саме в косметичці виявлено іноземну валюту загальною сумою 17400 (сімнадцять тисяч чотириста) доларів США, яка загорнута у фольгу срібного кольору, а також іноземну валюту загальною сумою 1560 (одна тисяча п`ятсот шістдесят) євро, що загорнута в хустку червоного кольору.

Виявлена валюта належить гр. України ОСОБА_2 , але усно нею не заявлена при перетині державного кордону.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 365 МК України передбачено, що громадяни за умови дотримання вимог МК України та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Згідно ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Пленум Верховного Суду України у пункті 5 постанови від 03 червня 2005 року № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" роз`яснив, що використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

З протоколу про порушення митних правил №0508/50000/23 від 20.03.2023 р. а також фототаблиці до нього встановлено, що серед особистих речей, в жіночій сумці гр. ОСОБА_2 були виявлені приховані від митного контролю грошові кошти в іноземній валюті, а саме в косметичці білого кольору було виявлено іноземну валюту загальною сумою 17400 (сімнадцять тисяч чотириста) доларів США, яка була загорнута у фольгу срібного кольору, а також іноземну валюту загальною сумою 1560 (одна тисяча п`ятсот шістдесят) євро, що була загорнута в хустку червоного кольору.

Документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах) ОСОБА_2 , згідно її письмових пояснень від 20.03.2023 року, не мала.

Під час огляду здійснено фотографування, всього 4 кадри, фото яких додано до матеріалів справи.

Не проведення стосовно ОСОБА_2 огляду ручної поклажі за встановлених обставин не свідчить про правомірність її дій і не спростовує факту приховування нею валюти в сумці у косметичці, оскільки ці кошти вона добровільно видала лише після огляду її валізи на запитання інспектора митниці щодо її жіночої сумки. Добровільна видача ОСОБА_2 косметички з валютою слугувала для посадових осіб митниці лише підставою не вдаватися до такого заходи митного контролю як особистий огляд та огляд ручної поклажі..

Аналізуючи вищенаведені докази у їх сукупності та встановлені на їх підставі факти і обставини, зокрема, досить значну суму переміщуваної іноземної валюти, спосіб її розміщення, вбачаються достатні та обґрунтовані підстави для висновку про те, що ОСОБА_2 з метою приховування від митного контролю переміщуваної нею валюти використала спосіб, що утруднює її виявлення, та такі її дії характеризуються виключно прямим умислом та свідчать про спрямованість її намірів на приховування валюти від митного контролю з метою її вивезення з митної території України всупереч встановленому порядку.

З огляду на викладене доводи сторони захисту не відповідають ознакам правдивості і розцінюються не інакше як обраний спосіб уникнення винної особи від відповідальності, визначеної законом.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0508/50000/23 від 20.03.2023 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; фототаблицею до протоколу; описом предметів; доповідною запискою інспектора митниці.

Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов переконливого висновку про спрямованість намірів ОСОБА_2 на переміщення валюти через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням способу, що утруднює виявлення, та, відповідно, доведеність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Вирішуючи питання про вид та міру відповідальності ОСОБА_2 за порушення митних правил, суд враховує характер вчинених правопорушень, її особу та ступінь вини у вчиненому, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку, що на неї слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваної валюти з її конфіскацією, оскільки зазначена норма не передбачає альтернативи накладення стягнення, як у виді штрафу, так і у виді конфіскації товару, який обмежений до переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 458, 459, 461, 472, 487, 520 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти стягнення, відповідно до санкції статті, у виді штрафу в розмірі 696 903 (шістсот дев`яносто шість гривень дев`ятсои три) гривні 23 копійки, з конфіскацією в дохід держави 17 400 (сімнадцяти тисяч чотириста) доларів США та 1560 (однієї тисячі п`ятсот шістидесяти) євро, які вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0508/50000/23 від 00 березня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя О.Д. Засядьвовк