Справа № 553/673/23
Провадження № 3/553/1080/2023
П О С Т А Н О В А

30.03.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи ФОП ОСОБА_1 , за ч.1 ст.164 КУПаП

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшли вищевказані матеріали.

Відповідно протоколу серії ВАВ № 434334 від 18.03.2023, 18.03.2023 близько о 08:50 год., гр. ОСОБА_1 здійснив продаж горілки на розлив в пластиковій пляшці об`ємом 0,5 л. гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без ліцензії на продаж (оптовий, роздрібний) слабоалкогольних, алкогольних, спиртних напоїв, за адресою: кіоск № 65, ФОП ОСОБА_1 , ринок «Марлана», що по АДРЕСА_2 , чим порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КупАП.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП ,провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення має суттєві недоліки, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 статті 164 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.

Загальний зміст статті 164 КУпАП полягає в тому, що з ним пов`язане визначення правопорушенням діянь, які описані в диспозиції цієї статті.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Згідно із зазначеним, під час проведення правової кваліфікації діяння необхідно обов`язково встановити, який саме нормативно правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював порядок здійснення діяльності, який особа, що притягається до відповідальності, порушила, в чому полягає невідповідність її дій закону.

Всупереч цьому, у протоколі лише констатовано факт вчинення правопорушення, без посилання на норму Закону (конкретну частину статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»), що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суть правопорушення не містить посилання на докази про систематичний характер здійснення реалізації алкогольних напоїв, як на одну із ознак господарської діяльності, виходячи із змісту ст.19 Господарського кодексу України.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості, отримані з Державної податкової служби України в Полтавській області про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 державної реєстрації як суб`єкта господарювання, місце провадження ним господарської діяльності, види господарської діяльності та наявність/відсутність виданих ліцензій на право здійснення певних видів господарської діяльності.

Крім того, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення, з метою отримання прибутку.

З аналізу вказаних правових норм виходить, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі доведення систематичної діяльності особи, спрямованої на отримання доходу, зокрема, від продажу товарів, при цьому, така діяльність повинна містити саме ознаки господарської (підприємницької) діяльності в розумінні чинного законодавства.

Будь-яких достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2023, визначене місце вчинення правопорушення за адресою: «кіоск № 65, ФОП ОСОБА_1 , ринок «Марлана», що по АДРЕСА_2 ». Проте, згідно з поясненнями гр. ОСОБА_2 , доданими до протоколу, гр. ОСОБА_3 придбав 0,5 л. горілки 18.03.2023 за адресою: « АДРЕСА_2 , у магазині «Люстри Посуд». Отже, надані до суду матеріали містять розбіжності у частині визначення місця вчинення правопорушення, та такі розбіжності також підлягають усуненню.

Враховуючи викладене, вважаю, що провести розгляд справи в передбачений законом термін та винести законне і обґрунтоване рішення, без усунення вказаних недоліків не можливо, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути для оформлення належним чином.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. ст. 164 КУпАП, справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 164, 256, 278, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко.