Справа № 3/593/110/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2023 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Літятин Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, на утриманні п`ятеро малолітніх дітей, освіта вища, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2022 року в с. Літятин Тернопільського району Тернопільської області, поліцейським СРПП ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Білоніжкою М.Б. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465876 щодо ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 19 березня 2022 року о 15 год. 40 хв. в с. Літятин по вул. Центральній водій керував мотоблоком марки «Кентавр 10», перед поворотом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП мотоблок та автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Бакалець І.Г. заперечили вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що він керував мотоблоком з причепом, завантаженим 10 мішками картоплі із швидкістю близько 10 км/год по автодорозі Козова-Літятин; на перехресті з автодорогою Монастириська Бережани він повернув направо в напрямку м. Бережани; рухався своєю смугою руху, відстань від мотоблока до осьової лінії становила близько 0,5 метра (під час першого допиту близько 1,5-2 метра); оскільки він мав повертати на ліво, то витягнув ліву руку, показуючи, що буде повертати ліворуч; перед поворотом переконався, що не перешкоджає руху інших транспортних засобів; витягнуту ліву руку тримав близько 5 секунд і прибрав руку перед початком маневру; коли він повернув ліворуч і проїхав смугу зустрічного руху мотоблоком, за її межами відбулось зіткнення автомобіля ОСОБА_2 та його мотоблока; руку вліво він витягнув на відстані близько 20 метрів від місця зіткнення; відстань від перехрестя автодоріг Козова-Літятин та Монастириська Бережани до місця, де він здійснював поворот ліворуч, становить близько 40 метрів; автомобіль ОСОБА_2 він побачив на відстані близько 20 метрів від мотоблоку приблизно за 1-3 секунди до зіткнення.

Постановою від 08 вересня 2022 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 Бакальця І.Г. було призначено по справі про адміністративне правопорушення № 593/312/22 комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставлено наступні питання:

1) як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 .? Чи мав він технічну можливість уникнути ДТП?

2) як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій мотоблока «Кентавр 10» під керуванням водія ОСОБА_1 .? Чи мав він технічну можливість уникнути ДТП?

3) чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля ВАЗ-21154, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 щодо механізму розвитку ДТП?

4) чи технічно спроможні пояснення водія мотоблока «Кентавр 10» ОСОБА_1 щодо механізму розвитку ДТП?

5) чи вбачається невідповідність вимогам ПДР України в діях вказаних водіїв? Якщо так, то чи перебувають встановлені невідповідності у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

6) під яким кутом були розташовані повздовжні вісі транспортних засобів в момент первинного контакту?

7) в якому місці відносно елементів дороги відбулось зіткнення транспортних засобів (мотоблока «Кентавр 10» та автомобіля ВАЗ - 21154, д.н.з. НОМЕР_1 )?

12 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання експерта, в якому експерти просять уточнити зміст поставлених запитань, в частині перевірки технічної спроможності показань учасників пригоди щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, при вирішенні яких використовуються спеціальні знання в галузі судової автотехніки, а саме:

- в яку пору доби відбулася дорожньо-транспортна пригода;

- видимість (якщо в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) та оглядовість дороги з місця водіїв транспортних засобів, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди;

- в якому місці (у населеному пункті чи поза населеними пунктами) відбулася дорожньо-транспортна пригода;

- тип покриття дороги (асфальтобетон, цементобетон, ґрунтове тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо);

- ширину проїзної частини, наявність і величину повздовжнього ухилу у напрямку руху транспортних засобів (повздовжній профіль ділянки дороги). Якщо в напрямку руху транспортних засобів наявний повздовжній ухил (спуск або підйом), то прошу вказати його величину;

- наявність дорожніх знаків і горизонтальних дорожніх розміток на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

- наявність та кількість смуг руху, їх ширину;

- дозволена швидкість руху на ділянці дорожньо-транспортної пригоди у напрямку руху водіїв транспортного засобів;

- наявність (відсутність) перехрестя на ділянці дорожньо-транспортної пригоди у напрямку руху водіїв транспортних засобів;

- вказати технічний стан автомобіля ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 та його завантаженість;

- чи застосовував водій автомобіля ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 до моменту зіткнення з мотоблоком «Кентавр» екстрене гальмування і якщо так, то яка фактична загальна довжина слідів гальмування цього транспортного засобу та якими колесами залишені ці сліди або яку відстань подолав цей автомобіль в загальмованому стані до місця зіткнення з автомобілем ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 ;

- який час пройшов з моменту початку виконання водієм мотоблоку «Кентавр» маневру повороту ліворуч до місця зіткнення;

- чи знаходився автомобіль ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 в полі зору водія мотоблоку «Кентавр» в момент початку виконання останнім повороту ліворуч та на якій смузі руху перебував автомобіль ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 по відношенню до елементів проїзної частини дороги в цей момент;

- на якій смузі руху по відношенню до елементів проїзної частини дороги знаходився автомобіль ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 в момент початку виконання водієм мотоблоку «Кентавр» повороту ліворуч;

- чи міг водій автомобіля ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 під час виконання обгону об`єктивно виявити наявність перехрестя доріг на шляху його руху;

- якщо дорожньо-транспортна пригода відбулася в межах перехрестя, то видимість перехрестя з робочого місця водія автомобіля ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 , під час виконання останнім обгону, настала до моменту початку маневру повороту ліворуч водієм мотоблоку «Кентавр» чи після виконання останнім вказаного маневру;

- якщо під час виконання обгону водієм автомобіля ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 видимість перехрестя настала до моменту початку маневру повороту ліворуч водієм мотоблоку «Кентавр», то на підставі викладеного прошу вказати відстань на якій перебував автомобіль ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 , в момент настання видимості перехрестя, до місця зіткнення транспортних засобів.

Ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1,2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення врегульовано главою 22 КУпАП, де в ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Виходячи з системно-логічного тлумачення вказаних норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом перевірки за допомогою доказів, доданих до справи про адміністративне правопорушення, наявності відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення. Таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Каrеlіn v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ч.2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою від 28 листопада 2022 року матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465876, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернуто у відділ поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП України в Тернопільській області для належного оформлення, оскільки для уточнення змісту поставлених запитань, в частині перевірки технічної спроможності показань учасників пригоди щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди та надання відповіді на частину поставлених експертами питань необхідно провести дії по збиранню доказів.

02 лютого 2023 року до суду повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано рапорт поліцейського СРПП ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Білоніжки М. в якому щодо частини питань дано неконкретизовані відомості, щодо іншої частини питань зазначено «відносно решти наведених у постанові Бережанського районного суду у справі № 593/312/22 від 28.11.2022 року, питань працівники поліції відомостями не володіють».

Виходячи з викладеного поліцейський Білоніжка М., як особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення не виконав свій обов`язок щодо збирання доказів по справі про адміністративне правопорушення, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достовірні відомості, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Зважаючи на те, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що він не вчиняв правопорушення не спростовано, приходжу до висновку, що провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: