21.08.2023 Провадження по справі № 3/940/225/23
Справа № 940/401/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2023 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., з участю адвоката Головка О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

16.04.2023 року о 19 годині 18 хвилин в с. Степове, по вул. Каштанова Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту на алкоголь склав 2,10 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав, суду пояснив, що 16.04.20213 року він не мав нікуди їхати, проте сусід попросив відігнати автомобіль з проїжджої частини, що він і зробив та після цього відразу ж під`їхали працівники поліції. З результатом тесту на алкоголь 2,10 проміле згоден.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Головко О.С. просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено місце вчинення правопорушення, а саме зазначено вул. Каштанова в с. Степове замість вул. Людвига Свободи, де було вчинено правопорушення; автомобіль ОСОБА_1 працівниками поліції зупинений не був, останні під`їхали до нього в той час, коли автомобіль уже стояв; не відеозаписі не зафіксовано, що поліцейський ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, назвав своє прізвище, посаду та спеціальне звання, а також до матеріалів справи в якості доказів не додано документів, які підтверджують законність застосування газоаналізатора Alcotest 6810.

Інспектор СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Гулак Є.А., допитаний в судовому засіданні в якості свідка, суду пояснив, що 16.04.2023 року патрульним екіпажем було помічено автомобіль Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв посеред дороги та потім почав здійснювати рух заднім ходом, в результат чого останнього було зупинено. Від водія відчувався запах алкоголю, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння місці із застосуванням приладу Драгер, на що останній погодився. Результат тесту був позитивний, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Назва вулиці, де було вчинено правопорушення, уточнювалась зі слів місцевих жителів.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що є цивільною дружиною ОСОБА_1 . В той день 16.04.2023 року вона була вдома і не бачила чи керував чоловік автомобілем чи ні. Потім її запросили в якості свідка для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту склав більше 2 проміле і ОСОБА_1 з ним погодився. Вул. Каштанова в с. Степове і вул. Людвига Свободи це одна і та ж вулиця, але вона не впевнена.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що автомобіль ОСОБА_1 стояв біля її двору по вул. Каштанова в с. Степове, так як він його завжди там залишає. Вона йому сказала щоб він даний автомобіль трохи відігнав, що останній і зробив та під`їхали працівники поліції. Потім її запросили в якості свідка для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту склав більше 2 проміле і ОСОБА_1 з ним погодився. Всі події відбувались по вул. Каштановій.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, виходячи з такого.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 16.04.2023 року о 19 годині 18 хвилин в с. Степове, по вул. Каштанова Білоцерківського району Київської області керував автомобілем Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту на алкоголь склав 2,10 проміле.

Дані факти підтверджуються поясненням самого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182987 від 16.04.2023 року, результатом тесту на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а також відеозаписом вчиненого правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При цьому доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено місце вчинення правопорушення, а саме зазначено вул. Каштанова в с. Степове замість вул. Людвига Свободи спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що всі події, а саме керування ОСОБА_1 автомобілем та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, відбувались по вул. Каштановій в с. Степове.

Доводи захисника про те, що автомобіль ОСОБА_1 працівниками поліції зупинений не був спростовуються відеозаписом вчиненого правопорушення, з якого вбачається, що даний автомобіль було зупинено звуковим сигналом.

Не додання до матеріалів справи документів, які підтверджують законність застосування газоаналізатора Alcotest 6810, суд не вважає таким, що впливає на склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП, так як обов`язкового надання таких матеріалів КУпАП не вимагає.

Також суд не вважає таким, що впливає на склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП, той факт, що на відеозаписі не зафіксовано того, що поліцейський ОСОБА_2 назвав своє прізвище, посаду та спеціальне звання.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу та підтверджували позицію щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявності підстав для закриття провадження в справі, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисником не наведено.

Європейський суд з прав людини зазначав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

У контексті вищенаведеного суд вважає наведене обґрунтування данного рішення достатнім.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з-поміж завдань кодексу, законодавець визначає зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Принцип невідворотності відповідальності полягає в тому, що будь-яка особа незалежно від її матеріального становища, соціального статусу повинна нести відповідальність за скоєне правопорушення. Даний принцип передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок. Безкарність правопорушника заохочує його на вчинення нових проступків і подає негативний приклад іншим нестійким особам.

Невідворотності покарання римськими юристами було сформульоване таким чином: ефективність покарання полягає не в його жорстокості, а в його невідворотності. Це означає, що рано чи пізно винну у правопорушенні особу буде виявлено, її вина доведена, а вона сама понесе заслужене покарання.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.9а ПДР України, визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягує до адміністративної відповідальності згідно санкції статті.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на користь держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович