ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1741/23Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 33/817/451/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Гурника В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Гурника В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Згідно з даною постановою, 10 березня 2023 року о 22 год 40 хв в м. Почаїв по вул. Наливайка Кременецького району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Dacia-Sahdero» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя; запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння рук. Від проходження огляду на місці зупинки із використанням газоаналізатора 6820 та від додаткового огляду в закладі охорони здоров`я відмовився. Водія від керування відсторонено. Транспортний засіб поміщено на спецмайданчик поліцейської станції. В подальшому, огляд проведено у Кременецькій лікарні клінічно «Алкогольне сп`яніння».

В апеляційній скарзі адвокат Гурник В.О. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що докази не повністю узгоджуються між собою та є такими, що викликають сумнів з приводу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд першої інстанції на підставі перевірки та оцінки зібраних доказів у справі під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не виконав вимог ст.280 КУпАП, у зв`язку з чим неповно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Звертає увагу, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 направлені до суду за порушення п. 2.9 "а" ПДР України, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказує, що суд першої інстанції не врахував, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Вважає, що суд не надав належної оцінки доказам, що були долучені стороною захисту до матеріалів адміністративної справи, які були витребувані у КНП «Кременецька опорна лікарня».

Апелянт посилається на те, що в м. Почаєві є заклад охорони здоров`я, а саме КНП «Почаївська РКЛ», яка має право проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 було доставлено в КНП «Кременецька опорна лікарня».

Апелянт посилається на те, що з витребуваних та долучених до матеріалів справи документів слідує, що лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 , в порушення вимог п.3 розділу ІІІ Інструкції, затвердженої наказом МАС №1452/735 від 09.11.2015 року, тематичне удосконалення не проходив.

Посилається на те, що у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження медичного огляду лабораторні дослідження за допомогою вимірювальної техніки та обладнання не проводилися, а зразки біологічного середовища для лабораторних досліджень не відбиралися.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Гурника В.О., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №005284 від 20.06.2023 року, відповідно до якого поліцейським СПД (м. Почаїв) Кременецького РВП старшим сержантом поліції Чоловським С.В. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 10 березня 2023 року о 22 год 40 хв в м. Почаїв по вул. Наливайка Кременецького району Тернопільської області транспортним засобом марки «Dacia-Sahdero» номериний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя; запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння рук. Від проходження огляду на місці зупинки із використанням газоаналізатора 6820 та від додаткового огляду в закладі охорони здоров`я відмовився. Водія від керування відсторонено. Транспортний засіб поміщено на спецмайданчик поліцейської станції. В подальшому, огляд проведено у Кременецькій лікарні клінічно «Алкогольне сп`яніння», чим порушив п.2.9а ПДР.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З рапорту поліцейського СПД (м. Почаїв) Кременецького РВП старшого сержанта поліції Чоловського С.В. від 20.06.2023 року вбачається, що в ході виконання службових обов`язків в СРПП було отримано повідомлення від невідомого через лінію "102" про те, що на АЗС "WOG" відбувається бійка.

Поліцейський вказав, що виїздом на місце події було виявлено автомобіль «Dacia-Sahdero» номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР України. В ході складання адміністративних матеріалів у водія було виявлено характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. В подальшому, водія ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Кременецька опорна лікарня» та освідчено клінічно, так як технічний прилад газоаналізатор 6820 продувати останній відмовився.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 20.06.2023 року в м.Почаїв по вул.Наливайка поліцейськими виявлено автомобіль «Dacia-Sahdero» номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що водій даного т/з вчинив бійку на АЗС "WOG".

Після зупинки транспортного засобу працівники поліції повідомили водія, що він в порушення вимог: п.2.3 «в» ПДР, керуючи т/з був не пристебнутим ременем пасивної безпеки, п.9.9«б» не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, після зупинки автомобіля працівниками поліції, в зв`язку з чим ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу.

Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі.

При цьому працівники поліції надали водію сертифікати відповідності на прилад газоаналізатор, пояснили останньому процедуру огляду та відповідальність, проте водій ОСОБА_1 наполягав на тому, що газоаналізатор має бути "опломбований", однак не зміг пояснити яким чином, та на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд на місці зупинки, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

Надалі, відповідно до відеозапису, працівником поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, нащо останній погодився.

Прибувши в медичний заклад, лікар пояснив процедуру огляду та відповідальність останньому, проте водій ОСОБА_1 продовжував зазначати, що прилад газоаналізатор має бути "опломбований", проте не міг пояснити, які пломби і де мають бути, та вказав, що він готовий пройти огляд шляхом здачі біологічних зразків.

Працівниками поліції, останньому роз`яснено, що огляд шляхом здачі біологічних зразків проводиться лише при ДТП, де є потерпілі з тілесними ушкодженнями, тому освідчення у медичному закладі водія ОСОБА_1 відбулося за клінічними ознаками алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду о 23 год 20 хв у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, а також наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2023 року.

Як стверджує акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №31 від 20.06.2023 року, ОСОБА_1 о 23 год 30 хв за результатами клінічного огляду, перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду, складеного на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду від 20.06.2023 року, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи наявний акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Dacia-Sahdero» номерний знак НОМЕР_1 від 20 червня 2023 року, відповідно до якого огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено в зв`язку з порушенням ПДР та у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9а правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Беручи до уваги, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але погодився пройти такий огляд в медичному закладі, в якому водію ОСОБА_1 за результатами огляду встановлено стан алкогольного сп`яніння, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, то висновки суду першої інстанції про відмову водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння, є помилковим.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено в неналежному медичному закладі, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які докази того, що КНП "Кременецька опорна лікарня" не вправі проводити такий огляд.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що лікар ОСОБА_2 не вправі проводити огляд осіб на стан сп`яніння, оскільки відповідно до повідомлення КНП "Кременецька опорна лікарня" від 02.08.2023 року, лікар ОСОБА_2 здав залік для проведення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому наділений проводити такий огляд.

Безпідставними є доводи апелянта про відмову медпрацівників провести ОСОБА_1 лабораторні дослідження біологічного середовища останнього, оскільки лабораторні дослідження, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводяться у випадку вчинення ДТП та спричинення потерпілим тілесних ушкоджень, що у даному випадку не встановлено.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Гурника В.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя