Справа №498/275/23
Провадження по справі№3/498/224/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

22 березня 2023 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11 лютого 2023 року о 18 год. 00 хв. в с. Новопетрівка по вул. Центральній Роздільнянського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом « Opel Vectra» з днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення сану алкогольного сп`яніння та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest 0221 відмовився під час відеозапису на нагрудну бодікамеру, чим порушив п. 2,5 ПДР України.

22 березня 2023 року на адресу суду через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в якому він просить справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що суть інкримінованого правопорушення полягає у тому, що 11 лютого 2023 року о 18:00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного на місці зупинки від проходження медичного огляду на виявлення ознак алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest та проведення такого огляду в мед закладі відмовився.Винним у вчиненні вказаного правопорушення себе не визнає та вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю, враховуючи наступне. Відсутність факту керування транспортного засобу. Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Факт порушення ПДР має бути належним чином зарекомендованим та доведеним належними і допустимими доказами. Достовірно стверджує, що він не керував у той час транспортним засобом. Так, коли поліцейські, які розглядали справу та складали протокол під`їхати, він всього лише сидів у автомобілі, який не рухався, очікував на товариша та відпочивав після важкого робочого дня. Поліцейські не здійснювали зупинку транспортного засобу, в якому він сидів, а під`їхав та звернулися до нього у зв`язку з тим, як вони зазначили, що він виявився їм підозрілим. Вказане підтверджується і матеріалами справи, зокрема відеозаписами з нагрудної камери поліцейського. Додатковим підтвердженням того факту, що він не був водієм транспортного засобу є також те, що він не мав при собі водійського посвідчення, а працівники поліції не склали відносно нього адміністративні матеріали за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саке керування транспортним засобом без документа на право керування, та не відстронили його від керування транспортним засобом, чим підтвердили той факт, що він керував транспортним засобом. Так з доданих до матеріалів відеозаписів вбачається, що автомобіль до якого наближаються працівники поліції перебуває у нерухомому стані. Ні відеозапису, ні інші матеріали справи не містять відомостей про зупинку автомобіля, руху автомобіля, тощо. Як видно із відеозаписів працівники поліції підійшли до автомобіля, у якому він сидів, факт зупинки, руху автомобіля на відео не зафіксовано. Під час спілкування із працівниками поліції він неодноразово повідомляв їм, що не керував автомобілем. Відповідно його ніби-то відмова пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не є підставою для притягнення його за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він не керував транспортним засобом. На доданих до матеріалів відеозаписах чітко видно, що працівники поліції наполегливо задають йому навідні питання чи не відмовляється він від проходження огляду на стан сп`яніння на що він їм відповів, що він не керував транспортним засобом, не являється водієм, у зв`язку з чим не має обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. З долучених до матеріалів справи відеозаписів взагалі не вбачається, що транспортний засіб перебуваву русі, був законно зупинений і ним керував він. Відповідно до частини другої вказаної статті поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Проте матеріалами справи не містять передбачені законом підстави для такої зупинки. Огляд водія з метою виявлення чи перебуває останній у стані сп`яніння, з точки зоруст. 35 Закону України « Про національну поліцію», не може бути підставою для зупинки транспортного засобу, так як не може бути візуально встановлено поліцейським під час руху транспортного засобу. Обставини, визначені законом, які давали поліцейському правовимагати пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні. З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вимоги ч. 1, ч. 2 ч. 5 ст. 266 КУпАП можна зробити висновок, що огляд на стан сп`яніння було проведено з істотними порушеннями, що є підставою для визнання огляду на стан сп`яніння недійсним. Крім того, з матеріалів справи не вбачається будь-яких порушень правил дорожнього руху, за які працівники поліції могли б зупинити автомобіль, у зв`язку із чим, всі наступні складені процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі висновки апеляційного суду, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17. Однак, поліцейськими порушено вимоги вказаної Інструкції та не роз`яснено порядок застосування спеціального технічного засобу. Також, під час затримання йому не було названо жодної із ознак алкогольного сп`яніння. А перед тим як запропонувати пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, не називав йому, які він вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, працівниками поліції, всупереч вимогам законодавства, не роз`яснювалися його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.ст. 256, 268 КУпАП та не запропоновано йому підписати складений ними протокол та отримати його копію. Крім того, просив розгляд справи проводити без його участі та з урахуваннях наданих ним письмових пояснень.

Відповідно до довідки, згідно облікових даних НАІС «посвідчення водія» відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, у гр-нина ОСОБА_1 , посвідчення водія не вилучалось. Згідно облікових даних відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області та бази даних НАІС « Посвідчення водія» гр.. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 05.09.2015 року категорії «В». Згідно облікових даних ЦУНАМІ « Адмінпрактика» повторності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не зареєстровано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується низкою доказів досліджених в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 167588 від 11.02.2023 року; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, диском з відеозаписом.

Суд, критично оцінює не визнання вини правопорушником ОСОБА_1 , та звертає увагу на те, що письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , не узгоджуються з дослідженими доказами по справі, отже його пояснення скореговані, задля уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.33,283,284,40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - відмовити.

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштівГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526

Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО)899998

Рахунок отримувачаUA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови буде проголошений о 15:00 год. 24.03.2023 року.

Суддя Н.С. Чернецька