Справа № 278/2186/23
Номер провадження 3/278/1652/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Дев`ятого травня 2023 року о 10 годині 12 хвилин по вул. Шкільній, 18 у с. Піски, Житомирського району, ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9 а) ПДР, керував трактором «LOVOL FT1054nac», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, 15 серпня 2023 року о 15 годині 30 хвилин по вул. Шкільній у с. Піски, Житомирського району, ОСОБА_1 , у порушення п. 2.1 а), 2.9 а) ПДР, будучи позбавлений права керувати транспортними засобами, керував згаданим вище транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння.

Порушник, будучи повідомлений про дату слухання справи судовою повісткою, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався та знаючи, що на розгляді у Житомирському районному суді перебуває справа відносно нього, умисно ухиляється від явки у судові засідання, а тому суд, з метою не порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розглядає справу за наявними у ній доказами, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що останній 09 травня та 15 серпня погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки трактора за допомогою приладу «Drager Alcotest», який показав позитивні проби, відповідно, 1,89% та 0,24%, вказане узгоджується з актами огляду з використанням спеціальних технічних засобів, які підтверджують добровільність проходження порушником освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

З постанови серії БАА №826949 від 09.05.2023 убачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом будучи позбавленим такого права, за що на нього було накладено стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, факт керування за вказаних у протоколах обставин останнім не заперечується, а також доводиться згаданими відеозаписами.

Окрім того, відповідно до постанови Житомирського районного суду від 10.11.2022, ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже у його діях містяться ознаки правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка позбавлена такого права, а також за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, кількість епізодів та вважає за необхідне призначити покарання, з врахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу.

Суд не застосовує до останнього конфіскацію транспортного засобу, оскілки до справи не долучено доказів належності трактора «LOVOL FT1054nac», номерний знак НОМЕР_1 , порушнику.

Також суд вважає за необхідне об`єднати справу №278/2186/23 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП зі справою №278/4115/23 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та зі справою №278/4116/23 за ч. 2 ст. 130 КУпАП в одне провадження, якому присвоїти номер 278/2186/23.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити на підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2400 (дві тисячі чртириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: