Справа№464/4344/23
пр.№ 3/464/1742/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , 22 червня 2023 року о 15 год. 28 хв. по вул.Хоткевича, 30 у м.Львові, керував автомобілем марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_2 - Куликовець І.М. зазначив, що ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, оскільки алкоголю не вживав, на вимогу працівників поліції, пройшов огляд на стан сп`яніння, фактично не погодився з результатом, а можливості пройти огляд у медичному закладі йому не було запропоновано. При цьому, зазначає про ряд порушень допущених працівниками поліції, а саме безпідставної зупинки транспортного засобу та безпідставної пропозиції пройти тест для визначення сп`яніння, оскільки ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в акті огляду не відповідаль дійсності. Крім того, вказав на те, що в результаті тесту на алкоголь «Драгер» не зазначено серію та номер протоколу до якого він долучається, а тому, вважає, що такі дані приладу є недійсними. Враховуючи те, що матеріали справ не містять доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного праворушення, передбаченого ст.130 КУпАП, просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судові засідання неодноразово не з`являвся, хоч повідомлявся про такі належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 507168 від 22 червня 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення,

даними тесту на алкоголь «Драгер», з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,25‰),

даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано згоду ОСОБА_2 із позитивним результатом тесту,

даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, досліджених при розгляді справи, які містять фіксацію обставин події,

даними рапорту працівника поліції від 22 червня 2023 року.

Згідно з п.7 ч.ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09 листопад 2015 року №1452/735, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Зважаючи на те, що огляд ОСОБА_2 проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме, на місці зупинки зі згоди водія із застосуванням технічного приладу «Драгер», враховуючи згоду водія із результатами такого огляду, вважаю, що стан сп`яніння ОСОБА_2 підтверджений належними та достатніми доказами.

Відтак, з огляду на наявність достатніх даних про керування 22 червня 2023 року о 15 год. 28 хв. ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи пояснення захисника ОСОБА_2 - Куликовець І.М. вважаю їх такими, що дані з метою уникнення ОСОБА_2 відповідальності за вчинене, оскільки такі його пояснення не підтверджені жодними фактичними даними та суперечать встановленим обставинам справи, що підтверджені наведеними вище доказами.

Покликання захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу, спростовує рапорт поліцейського від 22 червня 2023 року, в якому вказано, що транспортний засіб був виявлений та зупинений інспектором поліції, оскільки такий числився згідно БД «ІПНП», як транспортний засіб без дійсного полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності.

Покликання захисника на те, що покази приладу «Драгер» є недопустимим доказом, вважаю безпідставними, оскільки як вбачається з відеозапису події, ОСОБА_2 не заперечував та не висловлював жодних зауважень щодо неналежності обстеження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, яке є безальтернативним та згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК