Справа № 635/2255/23
Провадження № 3/635/908/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в АТ «Поліемос» друкарем,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2022 року о 20 годині 10 хвилин в с.Рогань Харківського району Харківської області, вул.Культури 91, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI A6, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Воронцова Л.В. в судовому засіданні надали пояснення щодо обставин ДТП, а саме, що ОСОБА_1 здійснюючи поворот ліворуч на перехресті вул.Культури з вул.Чугуївська в с.Рогань, завчасно ввімкнув показник повороту, рухаючись зі швидкістю близько 5-10 км/год., оскільки було темно і проїжджа частина не освітлювалась, і впевнився, що у зустрічному напрямку відсутні транспортні засоби. На дуже далекій відстані він бачив світло транспортного засобу, який рухався назустріч, але він був не менш ніж за 100 метрів, що дозволяло повільно виконати поворот ліворуч. Повільно закінчуючи поворот ліворуч та перебуваючи за межами перехрестя, ОСОБА_1 відчув удар у праву частину автомобіля, від чого автомобіль розвернуло і відкинуло на узбіччя. Автомобіль, який допустив зіткнення, також зупинився на узбіччі, за його кермом перебував односільчанин ОСОБА_3 , від якого відчувався запах алкоголю і як було встановлено пізніше перебував в стані алкогольного сп`яніння. Відразу була викликана поліція. ОСОБА_1 вважає, що винуватцем ДТП є водій іншого транспортного засобу, який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перевищив швидкість руху в межах населеного пункту.

Крім того захисник зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зіткнення сталося не на вул.Культури 91, як вказано в протоколі, а на вул.Чугуївській, протокол не містить даних щодо свідка дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , не містить даних про водія автомобіля AUDI A6, д/н НОМЕР_2 , та його пояснень, не містять даних щодо його обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Дані протоколу не підтверджуються схемою до нього, оскільки в ньому під цифрою 5 вказане ймовірне місце зіткнення, яке не містить жодних даних щодо прив`язки до меж проїзної частини або будь-якого нерухомого об`єкту, а саме до будинку АДРЕСА_2 , в районі ймовірного місця зіткнення відсутня будь-яка слідові інформація, яка б свідчила про фактичне місце зіткнення, схема до протоколу не містить жодних даних щодо наявності стану проїзної частини, освітлення, наявності дорожніх знаків, пріоритету та розмітки. За таких обставин вважає, що співробітники поліції не надали жодного доказу невідповідності дій ОСОБА_1 , п.10.1 Правил дорожнього руху України, а тому просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначила, що матеріал двічі направлявся на доопрацювання, але недоліки усунуті не були.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення матеріали справи містять

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №327004 від 20.12.2022 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що вчинив правопорушення неумисно,

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди до протоколу від 20.12.2022 року; яка підписана учасниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участі понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з якої вбачається, що при повороті ліворуч з вул.Культури на вул.Чугуївська, на перехресті, автомобіль TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем AUDI A6, д/н НОМЕР_2 , а також зафіксовані механічні пошкодження автомобілів;

- фото з місця ДТП, на яких зафіксовані пошкодження автомобілів;

- письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 ;

- рапорти старшого інспектора ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області Нікуліна В.В. щодо повідомлення про ДТП 20.12.2022 року.

Обставини, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Всі вищевказані докази узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, які були ним підписані, жодних зауважень чи заперечень він не зазначив. Крім того, будь-яких доказів на спростування його винуватості він або його захисник до суду не надали. Пояснення захисника суд оцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за скоєне.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, кваліфікує дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки працівниками поліції не надано жодних доказів порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України, суд вважає необґрунтованими.

Так, дійсно в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №327004 від 20.12.2022 року в графі свідки чи потерпілі не вказаний інший учасник ДТП ОСОБА_2 , а також свідок ОСОБА_4 . В той час у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив, що іншим учасником ДТП є ОСОБА_2 , а також, що свідком ДТП був ОСОБА_4 , протокол був ним підписаний без зауважень. Щодо твердження стосовно того, що у схемі місця ДТП невірно вказане місце зіткнення автомобілів учасників, також суд не приймає до уваги, оскільки схема ДТП також підписана її учасниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також понятими без зауважень.

Твердження ОСОБА_1 , та його захисника щодо того, що водій AUDI A6, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння і перевищив швидкість руху, жодним чином не впливають на висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, оскільки на розгляді суду перебуває матеріал тільки відносно ОСОБА_1 .

Суд також приймає до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди не складався і судом не вирішується питання щодо порушення останнім Правил дорожнього руху України.

В той час відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст.247КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності такої вини справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №327004 від 20.12.2022 року, правопорушення фактично було вчинено 20.12.2022 року, а протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП надійшов до суду 12 квітня 2023 року, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко