ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/747/23 Справа № 203/321/23 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2023 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана засобами поштового звязку до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 01.03.2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувану постанову суду першої інстанції отримав 21.02.2023 року, тому вважає, що 10 денний строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин так, як відсутність повного тексту постанови позбавляло його можливості навести доводи й мотиви, з яких постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2023 року не може бути поновленим, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в установлений законом строк не оскаржила постанову суду першої інстанції.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні при постановлені оскаржуваної постанови 07 лютого 2023 року, а тому чув про порядок та строки її оскарження, який сплинув 17 лютого 2023 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він отримав копію постанови суду першої інстанції 21 лютого 2023 року не спростовує порядку і строку оскарження вказаної постанови, яка була постановлена 07 лютого 2023 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 не вжив жодних заходів для того, щоб оскаржити постанову суду першої інстанції у передбачений законом строк.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2023 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,- повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко