БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/257/23
Провадження № 3/730/191/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2023 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Борзна Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ч.1 ст.51 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 лютого 2023 року близько 14-18 год. в приміщенні магазину «Аврора» за адресою м. Борзна, вул. Незалежності, буд. 8 здійснив дрібне викрадення майна, а саме шампунь «Head&Shoulders» в кількості 1 шт. ємністю 360 мл, завдавши шкоди ТОВ «Вигідна покупка» на суму 169 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, 19 лютого 2023 року близько 16-08 год. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою м. Борзна, вул. Незалежності, буд. 8 ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення майна, а саме шампунь «Head&Shoulders» в кількості 1 шт. ємністю 360 мл, завдавши шкоди ТОВ «Вигідна покупка» на суму 169 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Також, 19 лютого 2023 року близько 16-36 год. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою м. Борзна, вул. Незалежності, буд. 8 ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення майна, а саме шампунь «Head&Shoulders» в кількості 1 шт. ємністю 360 мл, завдавши шкоди ТОВ «Вигідна покупка» на суму 169 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватим себе у вчиненні зазначених правопорушеннях визнав повністю і підтвердив обставини, викладені в адмінпротоколах, пояснивши, що 19 лютого 2023 року тричі таємно викрав з магазину «Аврора» шампунь «Head&Shoulders» (в кількості 1 шт. ємністю 360 мл кожного разу). Пояснив, що у нього не було єдиного умислу на викрадення трьох шампунів. Спочатку він викрав один шампунь, який подарував друзям, з якими він відпочивав біля магазину. У подальшому, він вирішив викрасти другий шампунь, який також подарував. Вирішив викрасти шампунь втретє, однак на виході з магазину його затримали. Розуміє, що вчинив неправильно, пояснює це тим, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Такого раніше не робив, до відповідальності не притягувався. Зазначає, що у повному обсязі відшкодував магазину вартість двох шампунів, про що надав суду відповідний чек, а третій в нього вилучили одразу у магазині. Просить суворо не карати та обмежитися штрафом.

Відповідно до ч.1, 3 ст.51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, відшкодування шкоди.

У цій ситуації суд ураховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та уважає обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34 указаного Кодексу, щире розкаяння винного, однак не убачає, в розумінні ст. 35 указаного Кодексу, обставин, які обтяжують відповідальність останнього, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.51, ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя Ріхтер В.В.