П О С Т А Н О В А

28.03.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , - за частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення №000110 від 24 лютого 2023 року, складеному головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Антонюком В.Г. зазначено, що 24 лютого 2023 року о 11-30 год на річці Рів Мартиніського водосховища с. Мартинівка Жмеринського району, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову сіткою зябровою, в кількості 1 штука. Зловленої риби у порушника не виявлено.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву по телефону, у якій вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся, просив оголосити йому усне зауваження, а справу розглянути у його відсутність, оскільки він перебуває на службі в Збройних силах України.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 85 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином повідомлений про судове засідання і повідомив, що не може з`явитись в судове засідання та просить справу розглянути у його відсутність, суддя вважає за можливе провести розгляд справи без присутності ОСОБА_1 , відповідно до положень статті 268 КУпАП.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, описом оцінкою, квитанцією про вилучення сітки та фото правопорушника біля водосховища.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертої статті 85 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який перебуває на службі в ЗСУ, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом, відсутність відомостей про його притягнення до будь-яких видів юридичної відповідальності, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 85 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча на момент вчинення і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, оскільки риби у ОСОБА_1 не виявлено.

Згідно із частиною другою статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження суддя виносить постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 85 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження, згідно з положеннями статті 22 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі статті 284 КУпАП.

Керуючись статтями 22, 184, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП у зв`язку із малозначністю та оголосити йому усне зауваження..

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 85 КУпАП закрити.

Вилучене незаконне знаряддя лову- сітку зяброву з жилки синього кольру, в кількості 1 штука, вічко 50мм, розміром 60м х 2,5м - знищити.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ