Справа № 127/5778/23
Провадження № 3/127/1815/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП-фірма ТОРГБУД-СЕРВІС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.02.2023 року о 12:00 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 95, керуючи транспортним засобом «Iveco Trakker AT380T41», державний номерний знак НОМЕР_1 допустив висипання вантажу, що перевозиться (бетону) з кузова автомобіля на проїзну частину вулиці, чим допустив забруднення дорожнього покриття, та створив перешкоду для дорожнього руху іншим учасникам дорожнього руху. Своїми діями водій порушив ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух». Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3 (б,г), 22.3 (ґ) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, суду пояснив, що він керуючи транспортним засобом «Iveco Trakker AT380T41» по вул. Хмельницьке шосе, дійсно допустив висипання суміші бетонну на проїзну частину.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117761 від 24.02.2023 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фотознімками та відеозаписом з камер відеоспостереження, які узгоджуються між собою та підтверджують показання ОСОБА_1 , що надані в судовому засіданні.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 24.02.2023 року о 12:00 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 95, керуючи транспортним засобом «Iveco Trakker AT380T41», державний номерний знак НОМЕР_1 допустив висипання вантажу, що перевозиться (бетону) з кузова автомобіля на проїзну частину вулиці, чим допустив забруднення дорожнього покриття, та створив перешкоду для дорожнього руху іншим учасникам дорожнього руху. Вказане узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

З акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схеми від 24.02.2023 року вбачається, що дорожнє покриття проїзної частини по вулиці Хмельницьке шосе (навпроти будинку №95) має забруднення проїзної частини (бетонною сумішшю).

З відеозапису з камер відеоспостереження вбачається, що транспортний засіб «Iveco Trakker AT380T41», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Хмельницьке шосе, допустив висипання бетонної суміші з кузова автомобіля на проїзну частину вулиці.

Відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає у разі пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Згідно п. 2.3 (ґ) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п. 22.3 (ґ) ПДР України, перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме рухаючись по вулиці Хмельницьке шосе, не стежив за правильністю кріплення вантажу, внаслідок чого допустив висипання вантажу, що перевозиться (бетону) з кузова автомобіля на проїзну частину вулиці, чим допустив забруднення дорожнього покриття та створив перешкоду для дорожнього руху іншим учасникам дорожнього руху.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1,139, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: