Справа № 162/203/23
Провадження № 3/162/123/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., з участю секретаря судового засідання Гичук О.М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Клубука О.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, має ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.03.2023 о 23 год 20 хв на а/д Т-0308 сполученням смт Любешів-с.Бірки керував автомобілем марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки т/з із використанням газоаналізатора DRAGER 6820 ( тест 149, проба позитивна, становить 1,41‰) в режимі безперервної відеозйомки на службову боді-камеру № 58. Водія відсторонено від керування автомобілем.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.26). Жодних заяв чи клопотань станом на час розгляду справи до суду не подавав.

Захисник Клубук О.П. у судовому засіданні просив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи є її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Враховуючи ці обставини й те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, право на захист ОСОБА_1 забезпечено, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник Клубук О.П. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Пояснив, що ОСОБА_1 у дату та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 підписував документи, оскільки про це його просили працівники поліції, а він не розумів значення своїх дій. Звернув увагу на те, що копія свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.5), не відомо ким завірена, а тому вона є неналежним і недопустимим доказом у справі.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075255 від 14.03.2023 (а.с.1);

- рапортом інспектора-чергового ВПД № 1 (сел..Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області від 14.03.2023 ОСОБА_3 (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким проведено огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер 6820», результат огляду 1,41 ‰. ОСОБА_1 поставив свій підпис, що з результатами згідний (а.с.3);

- роздруківкою з приладу «Драгер 6820», відповідно до якої вміст алкоголю у видихуваному повітрі в ОСОБА_1 становить 1,41 ‰ (а.с.4);

- зобов`язанням ОСОБА_1 від 14.03.2023 (а.с.6);

- відеозаписом з бодікамери поліцейського з місця події про обставини зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та проходження останнім огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» (а.с.10).

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що ці докази є належними та допустимими в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, а також свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Тому доводи захисника в судовому засіданні, що ОСОБА_1 підписував документи, не розуміючи значення своїх дій, не заслуговують на увагу.

Не завірена належним чином в матеріалах справи копія свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.5) не є підставою для закриття провадження у справі, про що просить захисник.

Інші доводи захисника, висловлені в ході судового розгляду справи, також, на думку суду, не можуть бути законними підставами для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність для водіїв - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та дані про особу ОСОБА_1 , який отримав посвідчення водія (а.с.8), суд доходить висновку, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області Андрій САВИЧ