Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1671/23
Провадження № 3/332/1061/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2023 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює трактористом в ПП «Маяк-2009», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 307879 від 23.03.2023, 23.03.2023 о 09:49 год., в м. Гуляйполе, по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в присутності двох свідків за допомогою приладу алкотесту Drager 6810 № 0436, результат позитивний 1,12‰ № 1337. З результатом згоден, від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Багаурі О.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Згідно змісту клопотання, матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеозапис не є безперервним та є невідомого походження, тобто записаний на не службовий технічний пристрій в порушення Інструкції від 18.12.2018 № 1026. У порушення Інструкції від 06.11.2015 № 1376 ОСОБА_1 не роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. ст. 55, 56, 59 63 Конституції України. Огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог Порядку від 17.12.2008 № 1103 та Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735. Зокрема, права, процедуру проходження огляду та наслідки його дій не роз`яснено, будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було. Під час проведення огляду на стан сп`яніння, працівники поліції здійснювали психологічний тиск і схиляли ОСОБА_1 погодитись з результатом тесту газоаналізатору Drager 6810 та не їхати в заклад охорони здоров`я. Свідок ОСОБА_2 є зацікавленою особою в неупередженості якої є сумніви. Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали складено з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735. Зазначено, що технічний прилад Drager Alcotest 6810 з 11.02.2015 не має офіційного дозволу МОЗ до застосування в Україні та у нього порушено інтервал технічного обслуговування (калібрування).

Вивчивши матеріали справи, аналізуючи та надаючи оцінку вищезазначеному, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за таких підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Однією з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та предметом доказування винуватості особи за вказаним складом адміністративного правопорушення, є факт керування особою транспортним засобом.

З дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписом, який надано поліцейськими в якості доказу факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, встановлено, що він не є безперервним та зроблений на невідомий пристрій, оскільки про використання технічного засобу в протоколі не зазначено, а сам відеозапис не містить дати, часу зйомки та інших характерних ознак портативних відеореєстраторів поліцейських. На відеозаписі відсутній факт руху будь-яких автомобілів взагалі та під керуванням ОСОБА_1 , зокрема. Не містить вказаний доказ і запису зупинки працівниками поліції вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Виходячи зі змісту відеофайлу, ОСОБА_1 не роз`яснені, ані права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративного правопорушення, ані порядок проведення процедури огляду на стан сп`яніння та наслідки його дій.

Тобто, фактично в наданих відеозаписах відсутні будь-які дані, на підставі яких можливо було б встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також суд констатує розбіжності, що існують у змістах протоколу та відеофіксації, що є неприпустимим порушенням з боку працівника поліції. Зокрема, в матеріалах справи зазначено, що свідок ОСОБА_2 працює регіональним менеджером з продажу в АТ «Укрпошта». Проте, з відеозапису вбачається, що він стоїть у військовій формі, у повному обмундируванні зі зброєю, що не відповідає вказаній інформації. Вказані факти свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів у його упередженості та зацікавленості. Крім того, вислови поліцейських про незмінність результату при повторному проходженні тесту на місці чи в закладі охорони здоров`я свідчать про невідповідність їх дій вимогам законодавства при проведенні огляду на стан сп`яніння.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

У відповідності до роз`яснень, що містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що у цій справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 .

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись вимогами ст.ст. 245, 247, 273 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яцун