Справа № 3/593/18/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2023 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП протягом року не притягався, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2022 року інспектором СРПП ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Мищишином Ю.М., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093057, в якому вказано, що 28.10.2022 року о 21 год. 00 хв. в м. Бережани керував вантажним автомобілем «DAF CF85.460»д.н.з. НОМЕР_1 по вул. С.Бандери, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на тротуарну огорожу та дорожні знак. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та тротуарна огорожа і дорожній знак отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором СРПП ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Мищишином Ю.М. за ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР України) встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З дослідженої під час розгляду справи про адміністративне правопорушення схеми ДТП, яка сталася 28.10.2022 року о 21 год. 00 хв. в м. Бережани, вул. С. Бандери, вул. Академічна, встановлено, що на перехресті вул. С. Бандери та вул. Академічної в м. Бережани в причепі марки «JANMIL-1S» з номерним знаком НОМЕР_2 було пошкоджено кріплення запасного колеса, також пошкоджено тротуарну огорожу. Про те, що було пошкоджено автомобіль «DAF CF85.460»д.н.з. НОМЕР_1 та дорожні знак у вказаній схемі місця ДТП відомості не відображені.

З доданих до матеріалів справи фотографій чітко вбачається лише пошкодження огорожі тротуару.

Ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1,2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення врегульовано главою 22 КУпАП, де в ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Виходячи з системно-логічного тлумачення вказаних норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом перевірки за допомогою доказів, доданих до справи про адміністративне правопорушення, наявності відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення. Таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Каrеlіn v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України безпечний інтервал це - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. П. 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів вбачається, що ОСОБА_1 , 28.10.2022 року о 21 год. 00 хв., на перехресті вул. С. Бандери та Академічної в м. Бережани, керуючи автомобілем «DAF CF85.460» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «JANMIL-1S» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого скоїв наїзд причепом марки «JANMIL-1S» д.н.з. НОМЕР_2 на тротуарну огорожу, внаслідок чого причеп та тротуарна огорожа отримали механічні пошкодження.

Однак, такі відомості не відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, а наведені в протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відомості про наїзд на тротуарну огорожу автомобілем «DAF CF85.460» д.н.з. НОМЕР_1 не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, як і не підтвердилося те, що наїзд було вчинено у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість, як це передбачено п. 12.1 ПДР України.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 247, 279, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення наведеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: