справа 362/5285/21
провадження 3/362/11/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого - судді Поповича О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кострубіцької Т.М.,

захисника Таранова С.І.,

представника потерпілого Стеблевського А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, фізична особа-підприємець, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_1

за статтею 124 КУпАП.

Суд установив:

26 вересня 2021 року о 14:45 годині на автодорозі Т-1006 сполученням Обухів-Глеваха водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X3, д.н.з НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху, а саме виконання маневру ліворуч, не переконався в безпечності маневру, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Honda, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням громадянки ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Таранов С.І. категорично заперечив вину ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав недоведеності належними та допустимими доказами викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , наданих працівникам поліції 26 вересня 2021 року, під час керування автомобілем BMW X3 (2016) в 14:45 26 вересня 2021 на трасі по направленню до села Гвоздів, рухаючись від Києва, він намагався зробити маневр (поворот наліво) у точці, зафіксованій правоохоронцями. Після зниження швидкості він ввімкнув показник повороту наліво, після чого отримав удар від водія, що рухався позаду, намагаючись обігнати. В дзеркалі заднього виду перед початком маневру цього водія я не бачив. Удар відбувся після початку маневру (під час маневру).

У додаткових поясненнях ОСОБА_1 та протоколі опитування адвокатом Тарановим С.І. (захисник Сосновика Д.Є.) громадянки ОСОБА_3 від 05 жовтня 2021 року вказано, що вона 26 вересня 2021 року із ОСОБА_1 їхали в його автомобілі. Вона знаходилась на пасажирському сидінні з правого боку від водія ОСОБА_1 . Перед поворотом наліво на польову дорогу вона побачила, що ОСОБА_1 завчасно увімкнув вказівник лівого повороту та знизив швидкість приблизно до 10 км/год, наблизився до осьової розмітки, впевнившись в тому, що зустрічні транспортні засоби відсутні, подивився в ліве дзеркало заднього виду, після чого відбувся удар в ліву частину автомобіля BMW д.н.з НОМЕР_2 , в який врізався автомобіль Honda д.н.з НОМЕР_3 . Даний відрізок дороги на її погляд є нерегульованим перехрестям нерівнозначних доріг, який не позначений дорожніми знаками. Потоки протилежних напрямів доріг в районі повороту наліво на польову дорогу розділений дорожньою розміткою «переривиста».

Згідно з поясненнями потерпілої ОСОБА_2 працівникам поліції від 26 вересня 2021 року вона рухалася на автомобілі Honda д.н.з НОМЕР_3 по автодорозі Обухів-Глеваха в напрямку смт Глеваха, де проїхавши поворот на с. Гвоздів (який був праворуч) здійснювала обгін автомобіля BMW д.н.з НОМЕР_2 , який рухався попереду. Раптово автомобіль BMW д.н.з НОМЕР_2 почав повертати ліворуч та відбувалося зіткнення. Автомобіль BMW д.н.з НОМЕР_2 через зміну напрямку руху (поворот ліворуч) не переконався, що це буде безпечно.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень статті 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За правилами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про aдміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено aдміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП обумовлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд зазначає, що наведена ОСОБА_1 і ОСОБА_3 інформація щодо обставин пригоди, стану дороги і дорожньої розмітки не відповідають первинним матеріалам даної справи, складеним працівниками поліції та не спростованим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Зазначена недостовірна інформація також була взята до уваги експертами при проведенні автотехнічних експертиз як вихідні дані:

- експертом Кирієнком В.Г. - на замовлення ОСОБА_1 (висновок ТОВ «Експертно-дослідна служба України» №784/10/2021 від 08.10.2021);

- експертом Калмиковим С. (висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4746/22-52 від 23.05.2023).

З цих підстав суд не бере до уваги зазначені експертні висновки в частині, що стосується дорожньої розмітки, та висновків, які з такої випливають.

Також суд звертає увагу на те, що схема місця ДТП, на якій зазначено лінію 1.1 (вузька суцільна лінія), підписана учасниками ДТП, у том числі ОСОБА_1 , без зауважень; у протоколі про адміністративне правопорушення безпосередньо інкримінується перетин суцільної лінії, про що також ОСОБА_1 не висловлено зауважень під час оформлення адміністративного матеріалу.

Крім того, матеріали справи не містять підтверджень, що місце даної дорожньо-транспортної пригоди є перехрестям чи його можна вважати перехрестям. Зокрема, інформації про дорожні знаки (заборонні, пріоритету) на ділянці автомобільного шляху, де сталася дорожньо-транспортна пригода, або поширені на цю ділянку, немає.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до абзаців 54, 55 глави І розділу 34 Правил дорожнього руху лінію 1.1 (вузька суцільна лінія) перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Згідно з пунктом 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху обумовлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За цих підстав, ураховуючи вищенаведене, проаналізувавши встановлені під час судового розгляду фактичні обставини, враховуючи характер і локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів унаслідок зіткнення, суд дійшов висновку про те, що вказані вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_1 були порушені, а їх порушення перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених статті 38 КУпАП.

Отже, оскільки, на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись статтями 33-35, 38, 245-252, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та закрити провадження у справі щодо нього у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Пocтaнoвa нaбирaє зaкoннoї cили пicля зaкiнчення cтрoку пoдaння aпеляцiйнoї cкaрги та мoже бути ocкaрженa ocoбoю, яку притягнутo дo aдмiнicтрaтивнoї вiдпoвiдaльнocтi, її зaкoнним предcтaвникoм, зaхиcникoм, пoтерпiлим, йoгo предcтaвникoм прoтягoм деcяти днiв з дня її винеcення дo Київcькoгo aпеляцiйнoгo cуду через Вacилькiвcький мicькрaйoнний cуд Київcькoї oблacтi.

Суддя О.В. Попович