Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/979/23

Номер провадження 3/511/526/23

"12" червня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

12.04.2023 року о 18:40 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Одеська область Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Чкалова, керував мопедом марки «Yamaha GEAR» б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням очей, не стійкою ходою. Від продуття приладу «Драгер 6840» на місці зупинки транспортного засобу та проходження медичного огляду у найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився під відеозапис на нагрудну бодікамеру.

На підставі викладеного, за порушення вимог п.2.5 ПДР України, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №322821 від 12.04.2023 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

12.04.2023 року о 18:40 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Одеська область Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Гагаріна та керуючи мопедом марки «Yamaha GEAR» б/н, виконуючи маневр поворот праворуч на вул. Чкалова, не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» р/н НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, без потерпілих.

На підставі викладеного, за порушення вимог п. 12.1, п. 2.3 (б) ПДР України, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №322807 від 12.04.2023 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

12.04.2023 року о 18:40 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Одеська область Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Чкалова, керуючи мопедом марки «Yamaha GEAR» б/н, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» р/н НОМЕР_1 та не дочекавшись працівників поліції, після скоєння ДТП з місця пригоди уїхав.

На підставі викладеного, за порушення вимог п.2.10 (а) ПДР України, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №322808 від 12.04.2023 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

Вищевказані протоколи, разом з матеріалами надійшли на адресу суду 14.04.2023 року та відповідно до автоматизованої системи документообігу суду були розподілені в провадження судді Бобровської І.В.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.06.2023 року вищевказані матеріали об`єднані в одне провадження та їм присвоєно єдиний номер адміністративної справи №511/979/23 (провадження 3/511/526/23)

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки, відповідно до поштового повідомлення судову повістку ОСОБА_1 отримав 03.06.2023 року, відповідних заперечень на протоколи про адміністративне правопорушення не надав. Клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Частиною 3 ч. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.. ст. 124, 122-4, ст.. 130 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника за наявними у справі доказами.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному заклад пройти тест на стан алкогольного сп`яніння.

Вказане також підтверджується відповідним направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів встановлено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, що виражались різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням очей та нестійкою ходою.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що 12.04.2023 року випив 0,5 літра алкогольного пива, від продуття приладу «Драгер» та проїхати до лікарні відмовляється, вину вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

З відеозапису, долученому до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що випив алкогольного пива, після чого керував транспортним засобом, відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталась 12.04.2023 року в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області за вул. Чкалова, 1, встановлено, що ОСОБА_1 керуючи мопедом марки «Yamaha GEAR» б/н, виконуючи маневр поворот праворуч на вул. Чкалова, не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» р/н НОМЕР_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 12.04.2023 року встановлено, що 12.04.2023 року близько 18:00 год. їхавши позаду мопеду марки «Ямаха» він звернув увагу, що на ньому перебувають дві особи, водій мопеда не змінюючи траєкторію руху в`їхав у автомобіль марки «Тойота». Зупинивши, для необхідності надати відповідну допомогу ОСОБА_2 помітив, що водій мопеду та його пасажир перебувають в стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль марки «Тойота» та мопед марки «Ямаха» отримали механічні пошкодження, без потерпілих.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 12.04.2023 року встановлено, що 12.04.2023 року біля 18:00 год. Вона рухалась в сторону військового містечка на автомобілі марки «Тойота» р/н НОМЕР_1 , зі сторони військового містечка їхав мопел, який не впорався з керуванням, не вибрав безпечну швидкість та здійснив зіткнення з її автомобілем. Після зупинки, нею було виявлено, що водій мопеду перебуває в нетверезому стані. Автомобіль марки «Тойота» та мопед отримали механічні пошкодження. Після вказаної ДТП вона одразу зателефонувала до поліції.

В протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що здійснив ДТП по неуважності.

Відповідно до п.2.10 (а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД №322808, за ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 зазначив, що уїхав з місця ДТП, оскільки злякався.

Дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищевикладене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень передбачених: ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ст.130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки начальника СРПП Кравчук О. від 14.04.2023 року №67/5231 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія.

Так, при накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 536,80 грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП щодо обчислення строків позбавлення спеціального права, водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови. Якщо особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9-11, 13, 24-1, 124, 122-4, 130, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 та частиною першою статті 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: І. В. Бобровська