Справа № 333/2941/22
Провадження № 3/333/54/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Антрацит Луганської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 329765 від 04 липня 2022 року, в якому вказано, що 04 липня 2022 року, о 14 годині 23 хвилин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжі по вул. Космічна, 78А, керуючи транспортним засобом «Ford Ranger», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz 312D», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

Окрім того, у провадження судді передано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 215981 від 04 липня 2022 року, в якому зазначено, що 04 липня 2022 року, о 14 годині 23 хвилин, ОСОБА_2 у м. Запоріжжі по вул. Космічна, 78А, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 312D», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Ranger», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1, 2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, та зрозумілі, що встановлено у попередніх судових засіданнях.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_2 роз`яснені, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, та зрозумілі, що встановлено у попередніх судових засіданнях.

У судові засідання призначені на 14 березня 2023 року та на 27 березня 2023 року ОСОБА_1 не прибув, в телефонному режимі пояснив, що перебуває в м. Оріхів та не може прибути в судове засідання.

У судові засідання призначені на 14 березня 2023 року та на 27 березня 2023 року ОСОБА_2 не прибув, в телефонному режимі пояснив, що перебуває за межами міста та не може прибути в судове засідання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за ст. 124 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у п. 41 рішенні Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» (заява №3236/03 від 03 квітня 2008 року) вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява №8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суддя дійшов до наступних висновків.

Так, постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2022 року у справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

09 лютого 2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/108-22/14587-ІТ від 31 січня 2023 року.

Дослідивши наданий висновок експерта, суддею встановлено, що дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам пп. 10.1, 11.4 ПДР, в наслідок чого сталось ДТП. За усіх варіантів розвитку події, відповідно до висновку експерта, в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР які б знаходились в причино-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , слід зазначити наступне.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами - даними, встановленими із: протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 215981 від 04 липня 2022 року; схеми місця ДТП; письмових пояснень; фотокопій; письмових пояснень ОСОБА_2 ; фотографій; висновку експерта № СЕ-19/108-22/14587-ІТ від 31 січня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, встановивши обставини, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Поряд із викладеним, ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, суддя вважає за необхідне зауважити, що змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчилися, то провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина перша статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП полягає у порушенні правил дорожнього руху, яке призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 329765 від 04 липня 2022 року; схема місця ДТП; письмові пояснення; фотокопії; письмові пояснення ОСОБА_2 ; фотографії; висновок експерта № СЕ-19/108-22/14587-ІТ від 31 січня 2023 року.

Дослідивши висновок експерта № СЕ-19/108-22/14587-ІТ від 31 січня 2023 року, суддя приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, які призвели б до вчинення ДТП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, необхідно закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу такого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 122-4, 124, ст.ст. 247, 280, 283-285 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва