ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1794/23 Справа № 185/7008/23 Суддя у 1-й інстанції - Тимченко С. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Мелешка І.В. (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2023 року , якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 07.05.2023 року о 14.00 год., ОСОБА_1 в м. Павлоград, по вул. Шевченко, 63, керуючи транспортним засобом марки «Chery QQ» д.н. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, та скоїла наїзд на транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_2 , який стояв позаду по ходу руху, внаслідок чого транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer» отримав механічні пошкодження.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих доходів громадян, що становить 850 гривень, та стягнуто судовий збір в дохід держави.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- зазначає, що 07.05.2023 року перебувала за адресою: в м. Павлоград, по вул. Шевченко, 63, однак не здійснювала наїзд на автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_2 ;

- бампер автомобілю «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_2 , був пошкоджений та заклеєний скотчем до 07.05.2023 року, автомобіль «Chery QQ» д.н. НОМЕР_1 , не містить жодних пошкоджень;

- схема ДТП була складена після зміни розташування транспортних засобів та не містить механізму дорожньо-транспортної пригоди;

- судом першої інстанції помилково зазначено, що ОСОБА_2 визнає свою вину.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, потерпілий ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями та поясненнями в суді першої інстанції свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що він стояв біля магазину по вул. Шевченко м. Павлограда, на відстані 15-20 метрів від парковки, та побачив, як автомобіль марки «Chery QQ», виїжджаючи з парковки, зачепив автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», який стояв з протилежної сторони. Водій транспортного засобу «Chery QQ» на хвилину зупинилася, подивилася у дзеркала та поїхала далі. Він запам`ятав її номер машини та повідомив потерпілому.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 07.05.2023 року не здійснювала наїзд на автомобіль «Mitsubishi Lancer» не заслуговують на увагу та спростовуються поясненнями свідка, який був очевидцем події.

Доводи апеляційної скарги про те, що бампер автомобіля «Mitsubishi Lancer» був пошкоджений до 07.05.2023 року, не є слушним , оскільки доказів цьому не надано, тому ці доводи не спростовують того, що 07.05.2023 року о 14.00 годині ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, та скоїла наїзд на транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer».

Доводи ОСОБА_1 про те, що бампер її автомобіля мав пошкодження до події , не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються матеріалами провадження щодо перебування цього автомобіля в іншій ДТП. Крім того, дата на фото виставлена лише щодо фіксування автомобіля «Chery QQ» , інші фото зроблені без відмітки дати, тому суд критично оцінює дату фото автомобіля «Chery QQ» - 23.02.2022 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що схема ДТП складена після дорожньо-транспортної пригоди не впливає на висновки суду, оскільки ОСОБА_1 покинула місце ДТП. Відсутність у схемі ДТП відомостей про пошкодження автомобіля «Chery QQ» не відповідають наданим фото цього автомобіля, відповідно до якого пошкодження заднього бамперу наявні.

Посилання апеляційної скарги на те, що вона вину не визнавала, не впливає на висновки суду про недотримання водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України, які ґрунтуються на сукупності доказів.

Висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив в судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та прийняв мотивоване законне рішення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко