Справа № 753/908/23 Головуючий у І інстанції Домарєв О.В.
Провадження № 33/824/1472/2023 Доповідач Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сиротюка Р.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 23 грудня 2022 року о 21 год. 50 хв. по вул. Тростянецькій, 1-А в м. Києві керував транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер», який зафіксував перевищення рівню алкоголю у водія із цифровим показником 1,35 проміле. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник Сиротюк Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій він просить постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог закону та визначеної процедури, водію жодного разу не роз`яснили його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим порушили його право на захист. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Апелянт також вказує, що ОСОБА_1 зазначив працівникам поліції про свою незгоду з результатами приладу «Драгер», втім дану обставину поліцейські проігнорували і не доставили ОСОБА_1 до медичного закладу, у зв`язку з чим останній в межах визначеного законодавством часу самостійно звернувся до Комунального некомерційного підприємства Фастівської районної ради «Фастівська центральна районна лікарня», де отримав протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 23.12.2022, відповідно до якого результат був негативний, а водій ОСОБА_1 тверезий. Крім того, апелянт вказує, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки, а також зазначає, що температура, зазначена в результатах огляду водія на стан сп`яніння, не відповідала реальній.

Крім того, захисник просить поновити строк на оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року, мотивуючи причини пропуску тим, що вперше з апеляційною скаргою він звернувся вчасно, втім постановою Київського апеляційного суду від 09.02.2023 його апеляційну скаргу було повернуто з процесуальних підстав.

Перевіривши причини пропуску строку, вважаю за необхідне поновити захиснику Сиротюку Р.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року.

Заслухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП). Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керуванням транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.2.5 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №241120від 23 грудня 2022 року (а.с.1); роздруківці з приладу «Драгер» з результатом 1,35 проміле(а.с.2); акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6). Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими було порушено права на захист ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, оскільки поліцейські діяли відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, останнім підписаний без жодних зауважень.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 спростовуються даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним автомобілем та при цьому зазначав поліцейським, що зупинив автомобіль в тому місці, де його зупинили поліцейські.

Як вбачається з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та після отримання результатів 1,35 проміле, не висловлював своєї незгоди з результатами та не наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я. При цьому, під час ведення відеозйомки сам ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що перед виїздом вжив 50 гр коньяку.

До апеляційної скарги захисника було надано копію протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 23.12.2022, виданого лікарем Криворучко С.В. , відповідно до якого ОСОБА_1 сам звернувся до медичного закладу та о 23 год. 55 хв. було складено висновок про те, що водій ОСОБА_1 тверезий.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду. Для перевірки належності наданого доказу, апеляційний суд звернувся до Комунального некомерційного підприємства Фастівської міської ради «Фастівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування». Згідно відповіді генерального директора КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ» Герцуна А. на запит суду, ОСОБА_1 , 1986 р.н., 23.12.2022 р. у КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ» не звертався, медичний огляд на стан сп`яніння лікарем Криворучко С.В. не проводився, згідно графіку обліку робочого часу Криворучко С.В. 23.12.2022 р. не працював. Отже, наданий апеляційному суду протокол медичного огляду ОСОБА_1 від 23.12.2022, не може бути визнаний належним та допустимим доказом, а тому до уваги суду не береться.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки, то вони є необґрунтованими з огляду на те, що останньому було повідомлено, що його зупинили за порушення Правил дорожнього руху.

Твердження захисника про те, що температура, зазначена в результатах огляду водія на стан сп`яніння, не відповідала реальній, що свідчить про те, що прилад «Драгер», за допомогою якого було проведено огляд є несправним або таким, що показує невірні показники, до уваги суду не беруться з огляду на наступне.

Відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється приладом «Даргер» автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому суд вважає, що прилад «Драгер» не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодніх умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність. Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер Алкотест 7510», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -10 до +50С°. При вимірюванні приладом «Drager Alkotest 7510» він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні. В той же час, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився при температурі-2 С, а температура у роздруківці приладу вказана + 12 С , тобто в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу. З вище наведеного слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився придатним газоаналізатором.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення, з урахуванням чого постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу щодо її скасування - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Сиротюку Р.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року.

Апеляційну скаргузахисника Сиротюка Р.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову суддіДарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига