Номер провадження: 33/813/230/23
Головуючий у першій інстанції Дерус А. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Сінько А.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Христюка Юрія Георгійовича розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2022 року,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 090295 від 30 жовтня 2022 року, 30 жовтня 2022 року о 17:50 годині водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «УАЗ 31622», н/з НОМЕР_1 , в м. Одеса, по вул. Черняховського, № 5, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Lexus IS220D», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2022 року, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 10 січня 2023 року адвокат Христюк Ю.Г., який діє від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що висновок суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення є помилковим.

Також у поданій до суду заяві апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної вище постанови посилаючись на те, що з матеріалами справи захисник Христюк Ю.Г. ознайомився лише 08 грудня 2022 року, 12 грудня 2022 року подано апеляційну скаргу, яку постановою Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року повернуто, оскільки стороною апелянта не додано до скарги витягу з договору про надання правової допомоги.

За доводами апеляційної скарги, судом першої інстанції справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , при цьому про дату, час і місце розгляду справи останній не повідомлений судом належним чином; поза увагою суду залишилось те, ДТП 30 жовтня 2022 року сталась не з вини ОСОБА_1 , про що останній зазначив у своїх поясненнях доданих до протоколу від 30 жовтня 2022 року. Протилежне ж матеріалами справи не доведено.

ОСОБА_1 та його адвокат Христюк Ю.Г. у судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримали.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення апелянта та його захисника, покази в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за клопотанням апелянта, які надали суду пояснення, що узгоджуються з обставинами наведеними апелянтом в апеляційній скарзі, а також дослідивши відеозапис з камери зовнішнього спостереження, що наданий ОСОБА_1 на підтвердження доводів його скарги, апеляційний суд вважає, що заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної вище постанови підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції, з метою встановлення права на справедливий суд, забезпечення завдання КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, дотримання принципу здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, досліджено матеріали справи, з яких апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання адвоката Христюка Ю.Г., який діє від імені ОСОБА_1 , та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо належного повідомлення апелянта про дату, час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, а також отримання апелянтом копії оскаржуваної постанови раніше, ніж 08 грудня 2022 року, а уперше апеляційну скаргу було подано 12 грудня 2022 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню для забезпечення права особи на доступ до правосуддя.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що вона відповідає приписам наведеним вище нормам, оскільки в ній наведені положення матеріального та процесуального права, якими керувався суддя при її винесені, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Як убачається зі схеми місця ДТП яка мала місце 30 жовтня 2022 року о 17:50 в м. Одеса, по вул. Черняховського, № 5 у темний час доби, при штучному освітленні, стан покриття проїзної частини - мокре, так водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «УАЗ 31622», н/з НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом «Lexus IS220D», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Пункт 1.3. ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9. ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Поряд з цим, у порушення наведених вимог, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом засобом «УАЗ 31622», н/з НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Lexus IS220D», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Висловлена ОСОБА_1 та його захисником позиція щодо відсутності причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та ДТП, зважаючи на те, що останній не зміг запобігти аварійній ситуації через непередбачувані дії водія автомобілю «Lexus IS220D», н/з НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , яка несподівано та різко загальмувала перед транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , апеляційним судом відхиляється з огляду на таке.

Дійсно, у доданих до протоколу поясненнях ОСОБА_1 зауважує про наведені вище обставини, разом з тим, пояснення водія ОСОБА_2 містять протилежний виклад обставин. Так ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. Черняховського у бік вул. Тіністої, коли його підрізав автомобіль, д.н.з. НОМЕР_1 , змусивши виїхати на смугу зустрічного руху, після повернення у власну смугу ОСОБА_2 зменшив швидкість автомобіля, яким керував, щоб запобігти аварійній ситуації, проте у його задню частину врізався автомобіль, д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже наявні у матеріалах справи пояснення учасників ДТП є суперечливими, поряд з цим будь-яких доказів дій ОСОБА_2 , які б свідчили про порушення останнім вимог ПДР України матеріали справи не місять.

Пояснення ж в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , апеляційний суд не приймає, як належні та допустимі докази обставин ДТП, з огляду на таке.

Свідок - особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, які підлягають установленню по справі про адміністративні правопорушення (частина перша статті 272 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 265 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, відповідно до положень чинного законодавства, вимога щодо зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення осіб свідків є факультативною та залежить, перед усім, від існування на момент складання протоколу осіб, відомі які-небудь обставини, які підлягають установленню по справі про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 090295 від 30 жовтня 2022 року, не містить жодних даних про ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як свідків ДТП, що сталась 30 жовтня 2022 року о 17:50 в м. Одеса, по вул. Черняховського, № 5 , у розумінні 272 КУпАП.

Також апеляційний суд приймає до уваги, як обставини, що викликають сумніви у достовірності наданих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пояснень під час апеляційного перегляду справи в якості свідків, які свідчать про зацікавленість таких осіб у вирішенні справи на користь ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_4 є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебувають явно у дружніх стосунках.

Досліджений апеляційним судом за клопотанням апелянта відеозапис наданий останнім на підтвердження доводів скарги є неналежної якості, і не є інформативним щодо ДТП яка сталась 30 жовтня 2022 року, а дані що ним зафіксовані не надають можливості встановити події та обставини на які посилається ОСОБА_1 , що не заперечувалось і самим апелянтом, тому суд не приймає цей відеозапис в якості доказу, у розумінні ст. 251 КУпАП.

Крім того, на переконання апеляційного суду, наявні у справі докази є такими, що узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із недотриманням останнім вимог п.13.1 ПДР України.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

З огляду на наведене апеляційний суд, погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Позиція ОСОБА_1 та його захисника, висловлена в апеляційній скарзі та у судовому засіданні щодо невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості, розцінюється апеляційним судом як спосіб уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

При визначенні розміру штрафу судом першої інстанції враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступень вини та ставлення до вчиненого правопорушення.

Ураховуючи наведене вище апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної постанови судді та закриття провадження по справі за п. 1 ст.247 КУпАП, з мотивів наведених у скарзі.

Керуючись ст.294 КУпАП

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2022 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко