Справа № 357/1497/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ВАВ № 070562 від 19 грудня 2022 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: у матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 185 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

19 грудня 2022 року близько 14:30 год. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час відпрацювання виклику ЖЕО 45349, вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме виражався нецензурною лайкою до капітана поліції ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим вчинив злісну непокору, за що відповідальність передбачена ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, розгляд справи проведений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки про час та місце судового засідання вона повідомлялася належним чином, від захисника Семенюти Р.А. надійшло клопотання, у якому він просив провести судове засідання від 16 березня 2023 року без його участі та участі ОСОБА_1 та задовольнити його клопотання про виклик свідків.

Згідно з клопотанням, захисник Семенюта Р.А. просив, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справи, викликати та допитати свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя відмовляє в його задоволення, оскільки у протоколі свідки події відсутні, у матеріалах справи є відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, який є об`єктивним доказом та відображає подію 19 грудня 2022 року, яка зазначена в протоколі, сумнівів в достовірності якого немає.

Згідно зі ст. 185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку те, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, що стверджується:

- протоколом, де зазначено, що: «19 грудня 2022 року близько 14:30 год. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час відпрацювання виклику ЖЕО 45349, вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме виражався нецензурною лайкою до капітана поліції ОСОБА_2 , намагався кидатися в бійку, на зауваження не реагував, після чого направив пса породи німецька вівчарка, чим вчинив злісну непокору»;

- рапортом поліцейського від 19 грудня 2022 року, де вказано, що в цей день отримавши виклик в с. Чупира, про отримання тілесних ушкоджень, він прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено заявника ОСОБА_5 , який повідомив, що наглядно знайома йому особа, о 14:10 год. прийшов до нього, погрожував йому, наставляв на нього зброю, побив заявника та металевою палицею побив скло в автомобілі сина ОСОБА_3 . Прибувши на місце пригоди, син заявника ОСОБА_3 повідомив, що в нього з порушником виникав конфлікт, близько місяця тому назад, а також вказав його адресу проживання. Прибувши за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено ОСОБА_1 , який виглянув із-за дверей будинку, поводив себе агресивно, нецензурно висловлювався в сторону працівників поліції та погрожував фізичною розправою. Останній продовжував агресивне спілкування та здійснював злісну непокору працівникам поліції, після чого ним було застосовано прийом рукопашного бою, а саме загин руки за спину та застосовано кайданки. Останній випустив свого пса на вулицю, де стояли працівники поліції;

- протоколом АА № 109242 за частиною ч.1 ст. 185 КУпАП від 19 грудня 2022 року;

- диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Отже, суддя вважає доведеним, що 19 грудня 2022 року близько 14:30 год. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час відпрацювання виклику ЖЕО 45349, вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме виражався нецензурною лайкою до капітана поліції ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим вчинив злісну непокору.

Натомість, в частині того, що ОСОБА_1 направив пса породи німецька вівчарка на поліцейських і намагався затіяти бійку, протокол є недоведеним.

Суддя вважає, що доведені обставини, свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, зважаючи на обставини та характер вчиненого правопорушення, майновий стан ОСОБА_1 , відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративне стягнення, а також дані про особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеного у ст. 23 КУпАП, а саме виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 185 КУпАП України у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Отже, розмір штрафу, який має сплатити ОСОБА_1 становить 15 х 17 = 255 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03 листопада 2022 року № 2710-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 2 684 гривні.

Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 2 684 х 0,2 = 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 185 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання захисника Семенюти Руслана Анатолійовича, про виклик свідків, - залишити без задоволення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА