ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/3/23 Справа № 696/561/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Шкреба В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги захисника Філіповського В.В. та правопорушника ОСОБА_1 на постанову Кам`янського райсуду Черкаської обл. від 17.08.2022 р., якою

ОСОБА_1 , який

народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік., стягнуто судовий збір в розмірі 496,2 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 5.08.2022 р. о 22 год. 05 хв. по вул. Шевченка в с. Михайлівка Черкаського р-ну Черкаської обл. ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus р/номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, як то: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та місці та в лікарському закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Філіповський В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки зазначений строк пропущений з поважних причин. Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що справа розглянута судом за відсутності захисника та особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Постанову суду від 17.08.2022 р. отримав поштою лише 7.09.2022 р. Також, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю події та складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що на його думку, судом порушені основні принципи правосуддя, а саме доступ до правосуддя, законність, верховенство права. Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ і боронить Україну від російської навали, а посвідчення водія дозволяло йому виконувати свої воєнні обов`язки та накази командування, то позбавивши військовослужбовця посвідчення водія, не давши останньому скористатися правом на захист, суд позбавив ОСОБА_1 можливості відстояти свою позицію та надати свідчення перед безстороннім судом. Час скоєння адмінправопорушення та час складання протоколу не співпадають, в протоколі зазначені неправдиві відомості, що робить протокол неналежним доказом по справі. Крім того, в постанові суду невірно зазначене прізвище, замість « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 ». В матеріалах відсутній жоден доказ того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Поліцейські наразі просто задокументували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та не виконали свій обов`язок доставити його до медичного закладу для визначення стану сп`яніння.

Також, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин. Своє клопотання про поновлення строку мотивує тим, що у серпні через додаток «Дія» отримав постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На даний час перебуває на службі в ЗСУ, належним чином про розгляд справи судом не повідомлявся, справа розглянута судом за його відсутності, чим порушено його право на захист. Також, просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю події та складу адмінправопорушення в його діях, тому що у справі відсутні докази його керування автомобілем.

Перевіривши матеріали адмінсправи, заслухавши захисника Філіповського В.В., який підтримав доводи апеляційних скарг, просив їх задовольнити, з підстав які в них вказані, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адмінправопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Матеріали справи містять дані про направлення ОСОБА_1 копії судового рішення 18.08.2022 р. ( а. пр. 20), він отримав зазначену постанову 27.08.2022 р. ( а. пр. 25) та 1.09.2022 р. апеляційну скаргу було здано на пошту ( а. пр. 39). Проте, перебування ОСОБА_1 на службі в ЗСУ є важливою причиною пропуску строку на апеляційне оскарженні, тому апеляційний суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не-обґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254 - 256 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адмінстягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 5.08.2022 р. о 22 год. 05 хв. по вул. Шевченка в с. Михайлівка Черкаського р-ну Черкаської обл. ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus р/номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, як то: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та місці та в лікарському закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адмінправопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адмінвідповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП адмінвідповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За наявності визначених законом підстав та ознак, поліцейський проводить огляд водія на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Порушень закону працівниками поліції при проведенні огляду допущено не було, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою в цій частині.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля Ford Focus по вул. Шевченка в с. Михайлівка Черкаської обл., жодним чином си способом не оспорював факт керування автомобілем до зупинки працівниками поліції. Також, з відеозапису вбачається, що останній на пропозицію працівника поліції відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці, так і у лікарському закладі.

ОСОБА_1 є водієм в розумінні ПДР України, а тому на вимогу працівника поліції повинен був пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Його вина у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення серії ААБ № 154234 від 5.08.2022 р. (а. пр. 1); даними відеозапису, з якого вбачається, що обставини викладені в протоколі про адмінправопорушення, повністю підтверджуються (а. пр. 6). Факт керування транспортним засобом підтверджується відомостями копії постанови серії БАБ № 789066 від 5.08.2022 р. про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення про справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, якою на водія накладено штраф в розмірі 510 грн. за керування транспортним засобом з порушенням правил дорожнього руху, та яка не оскаржувалась ОСОБА_1 .

Так, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який було долучено до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв, а саме бокалу пива, проїхав тридцять метрів та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки або у медичному закладі в зв`язку з тим, що не може сам переставити автомобіль в інше місце. Крім того, ОСОБА_1 власноручно зробив запис в протоколі про адмінправопорушення про те, що відмовився пройти огляд в зв`язку з некомпетентністю працівників поліції, незважаючи на те, що така підстава не передбачена законом. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово змінював свою правову позицію щодо проходження огляду на стан сп`яніння, висував вимоги до працівників поліції, які не ґрунтуються на законі.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд першої інстанції визнав, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані сп`яніння, його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Всі інші доводи викладені в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уник-нути відповідальності, оскільки безспірних та переконливих доказів, які б могли об`єктивно спростувати вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, суду не надано та враховуючи пояснення ОСОБА_1 про те, що він вживав алкогольні напої безпосередньо перед тим як сісти за кермо автомобіля та після цього був зупинений на блокпосту, працівники якого викликали наряд поліції, які зафіксовані на відеозапису.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рі-шення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для то-го, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 9.07.1997 р.). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, вико-ристаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» від 20.05.2010 р.).

Стосовно клопотання захисника про зупинення апеляційного провадження до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, то апеляційний суд виходить із того, що нормами КУпАП передбачено тільки зупинення строку розгляду адміністративних справ про адмінправопорушення, пов`язані з корупцією ( ч. 4 ст. 277 КУпАП). Виходячи із системного аналізу норм КУпАП, апеляційний суд не вбачає однозначних підстав для застосування принципу аналогії закону та застосування вимог ч. 1 ст. 335 КПК України для зупинення апеляційного провадження, а тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

При накладенні стягнення, суд першої інстанції у відповідності до ст. ст. ст. 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України, яке скоєне ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан та призначив останньому стягнення в межах санкції статті, а тому підстав для зміни чи скасування постанови суду немає.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що місцевим судом повно та всебічно досліджені матеріали справи.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду пер-шої інстанції та закриття провадження по адміністративній справі.

Доводи апеляційної скарги про допущені порушення в процесі провадження у цій справі не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було.

Матеріали справи містять докази доведеності події адмінправопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Стосовно доводів апеляції, про неправильне зазначення в постанові прізвища правопорушника, то апеляційний вважає, що цю помилку має виправити суд першої інстанції шляхом винесення постанови про виправлення описки.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 та захиснику Філіповському В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Кам`янського райсуду Черкаської обл. від 17.08.2022 р.

Постанову Кам`янського райсуду Черкаської обл. від 17.08.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника Філіповського В.В. - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.