Справа № 591/4298/23 Провадження № 3/591/1598/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , керівник дільниці ПрАТ «Діамант» №4,-

за ч.1 ст. 127-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 травня 2023 року серії ААД №046776, ОСОБА_1 , будучи керівником дільниці ПрАТ «Діамант» №4, 01.05.2023 о 10-43 год у м.Суми по провулку Громадянський, видав протокол технічного стану транспортного засобу №00829-00171, ВХ №310169 на транспортний засіб Renault Samsung SQ5, д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: на фотографії показник одометра (72827 км) не відповідає показнику зазначеному в інформації про результати ОТК (728621 км), чим порушив абз.2 п.3 Порядку формування реєстру ОТК, а також абз. 16 пп.1 п.7 Порядку моніторингу. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину заперечив та пояснив, що сталась технічна помилка. Як тільки вони її виявили, відразу її усунули. Умислу на вчинення таких дій не було, це сталось випадково. На момент складання протоколу, вказана помилка була усунута.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку особи, відносно якої складений протокол, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правпорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом..

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 127-1 КУпАП передбачає відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Відповідно до абз 2 п.3 Порядку формування загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг, затвердженого Постановою КМУ від 31.05.2021 №512 головний сервісний центр МВС забезпечує проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що є основною формою контролю за діяльністю суб`єктів здійснення обов`язкового технічного контролю. Порядок проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що передається суб`єктами здійснення обов`язкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних, затверджується МВС.

Згідно абз 16 пп.1 п.7 Порядку проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що передається суб`єктами здійснення обов`язкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних, затвердженого МВС України від 06 листопада 2019 року № 928Підставами для визнання уповноваженою особою центру МВС протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу (далі - протокол ОТК) недійсним є, зокрема, відсутня фотографія показника одометра або зафіксований на фотографії показник одометра не відповідає показнику, зазначеному в інформації про результати ОТК, показник одометра менший або дорівнює показнику одометра, зафіксованому під час попереднього (періодичного) проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу.

В той же час, слід зазначити, що на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, про яке зазначено у протоколі, не надано жодного доказу.

Так, окрім протоколу, суду надано лист Головного сервісного центру МВС РСЦ МВС в Сумській області, з якого вбачається, що ними встановлено, що випробувальна лаборатория ПрАТ «Діамант», дільниця №4 видала протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00829-00171, ВХ №310169 з порушенням Порядку формування реєстру ОТК та Порядку моніторингу. При цьому, про те, що вказаний протокол був виданий саме ОСОБА_1 там не зазначено. Жодного іншого доказу суду не надано. Окрім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні було долучено копію протоколу, з якого вбачається, що він виданий керівником пункту технічного контролю ОСОБА_2 .

Слід зазначити, що доведенню підлягають як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони вказаного адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, у видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Матеріали провадження не містять доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Адже, при перевірці була допущена технічна помилка в одній цифрі, яка одразу після виявлення та ще до складання протоколу, була усунута.

Відповідно до чинного законодавства відсутність хоча б однієї ознаки, яка характеризує суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну або об`єктивну сторону адміністративного проступку, свідчить про те, що дане правопорушення скоєне не було.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.127-1, ст.245,247,250,280КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127-1 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя І.В. Клімашевська