Код суду 233 № 233/4590/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, проходить військову службу на посаді стрільця у військовій частині НОМЕР_1 , військове звання - солдат, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 18.08.2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 №048 від 11.08.2023 року, складений командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 .

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі, «11 серпня 2023 року об 11 год 00 хв. стрілець 1 відділення 3 взводу 2 роти військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) та виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду (воєнного стану) з ознаками алкогольного сп`яніння: млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці). Даний факт був виявлений командиром 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 молодшим лейтенантом ОСОБА_3 . Об 11 год. 30 хв. цього ж дня стрільцю 1 відділення 3 взводу 2 роти військової частини НОМЕР_1 солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння та доправлено до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що було отримано відмову в присутності двох свідків. (…) Таким чином, солдат ОСОБА_1 вчинив появу військовослужбовця на території військової частини та виконання ним обов`язків військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, тобто правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення відповідно до його заяви, яке йому було доставлене, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи документообігу суду. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідноюумовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частина 1 статті 172-20 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за такі дії :

- розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів,

- поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

- виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

- відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП встановлює чотири випадки настання адміністративної відповідальності, кожний з яких утворює окремий склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з фабули правопорушення та формулювання обвинувачення, зазначених у протоколі, ОСОБА_1 інкримінується поява військовослужбовця на території військової частини та виконання ним обов`язків військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

В той же час, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не встановлює адміністративної відповідальності за появу військовослужбовця на території військової частини та виконання ним обов`язків військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, а лише за такі саме дії в нетверезому стані.

Доказів того, що ОСОБА_1 станом на 11 год 00 хв. 11 серпня 2023 року перебував у нетверезому стані (стані алкогольного сп`яніння) до протоколу не долучено, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується матеріали справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Суддя зауважує, що формально в діях ОСОБА_1 вбачається інший склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, однак саме такий склад адміністративного правопорушення йому не інкримінується і суд самостійно не вправі виходити за межі обвинувачення, пред`явленого шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко