Справа № 585/2232/23
Номер провадження 3-зв/585/8/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Каливод О.О.,

за участю секретаря судового засідання Безручко О.П.,

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ромни заяву ОСОБА_1 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульзі В.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУПАП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульги В.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про відвід судді Шульги В.О. в якій зазначив, що 31.05.2023 року він звернувся з заявою про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи з проханням скопіювати відеодокази по справі на диск за допомогою технічних засобів, які знаходяться в суді. Однак суддею Шульгою В.О. було відмовлено з невідомих причин, без будь-якого правового обгрунтування, в ознайомленні з відеодоказами та наданні їх копій, що підтверджується резолюцією судді на заяві про ознайомлення, яка знаходиться в матеріалах справи. Отже суддею Шульгою В.В. було порушене право на справедливий суд, порушене право на ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим не можливо побудувати захист своїх прав в суді, також такими діями порушено принцип змагальності в суді. Вважає, якщо суддею було допущено порушення його прав до початку розгляду справи то такі обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, що в подальшому вплинуть на прийняття рішення по суті, а тому такому складу суду він не довіряє.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився. Повідомити про час та місце розгляду справи суду не вдалося, оскільки за вказаним номером телефону в клопотанні ОСОБА_1 не відповідав.

Судом встановлено, що у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала право особи заявити відвід судді. Проте, у діючому Кримінальному процесуальному кодексі України (далі - КПК України) наявні відповідні норми, якими регламентовано порядок вирішення заяв про відвід судді, а тому при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шульги В.О., слід застосувати аналогію права та вирішити по суті заявлений відвід для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 6 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до статті 10 даного Кодексу суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді на підставі з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (стаття 75 КПК) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «неупередженість». В сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Згідно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо.

Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах - як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя не погоджується із доводами ОСОБА_1 , та розцініює їх як незгоду з окремими діями суду під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, що само по собі не є підставою для відводу судді. Відмова у задоволенні клопотань суддею може бути використана стороною захисту як окремий довод при поданні апеляційної скарги на остаточне рішення судді та не свідчить про упередженість суду. Доказів упередженості судді Шульги В.О. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надано. Інших підстав для відводу судді Шульги В.О. не наведено.

Заявлений відвід судді Шульги В.О. є недоведеним та безпідставним, оскільки ґрунтується на особистих припущеннях особи, яка подала заяву про відвід.

Отже, вважаю, що заявником не доведено, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а наведені ним підстави для відводу не можуть свідчити про те, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, а також унеможливлює ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі,

З огляду зазначеного, а також те, що жодна із підстав зазначених у ст. 75 КПК України, заявником наведена не була, тому правові підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, ст.ст. 2, 245, 246, 283 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульги В`ячеслава Олександровича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана КАЛИВОД