ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1884/23 Справа № 183/6578/22 Суддя у 1-й інстанції - Березюк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисника Пономаренка О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 05 серпня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови і на момент судового розгляду справи ОСОБА_1 перебував на військовій службі.

Захисник вказав, що ОСОБА_1 , у зв`язку із перебуванням на військовій службі, не отримував повісток про виклик до суду першої інстанції, а тому останній не знав про судовий розгляд та про винесене судом рішення.

Захисник зазначив, що лише після отримання від виконавця інформації про те, що стосовно ОСОБА_1 існує виконавче провадження, останній дізнався, що його притягнуто до адміністративне відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 знав про наявність адміністративної справи у суді, суд першої інстанції, відповідно до ст. 277-2 КУпАП, неодноразово повідомляв ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, яка була призначена на 02.11.2022 року, 24.11.2022 року, 14.12.2022 року, 16.01.2023 року, 21.02.2023 року, а саме - надсилав повістку про виклик до суду за адресою місця проживання, зазначеної в протоколі серії ААД №113254, але він до суду першої інстанції не з`являвся.

Посилання захисника Пономаренка О.О. про те, що ОСОБА_1 дізнався про наявність постанови суду першої інстанції після отримання інформації від виконавця що стосовно нього існує виконавче провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП не спростовує порядку і строку оскарження вказаної постанови, яка була постановлена 21 лютого 2023 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що зазначені причини пропуску строку не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції у передбачений законом строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Пономаренка О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Пономаренка О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко