Справа № 451/216/23 Головуючий у 1 інстанції: Куцик-Трускавецька О.Б.
Провадження № 33/811/289/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, за апеляційною скаргою з доповненнями представника ОСОБА_1 - адвоката Мидзка Р.В. на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Турка, Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, командира 2 інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу роти інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 , останній раз притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП 26.01.2023 року, за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 05.02.2023 о 17:20 год перебуваючи в пункті постійної дислокації (с. Радванці, Червоноградського району) перебував на службі з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме в нього була порушена координації рухів, порушене мовлення, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

На постанову судді представник ОСОБА_1 - адвокат Мидзка Р.В. подав апеляційну скаргу з доповненнями в якій просить змінити постанову в частині призначеного покарання. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 285 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 гривень.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що не погоджується із постановою суду першої інстанції, вважає її незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, такою, що повинна бути скасованою. Стверджує, що при визначенні міри покарання судом не враховано, що у військовій частині зараз, під час війни, у зв`язку із введенням в Україні військового стану під арештом утримуються більш небезпечні особи, аніж дрібні правопорушники. Звертає увагу, що судом не врахований матеріальний стан ОСОБА_1 .

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 , будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі в розгляді справи не з`явився, проте, останній подав клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутності, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності учасників справи

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії в/ч НОМЕР_1 № 102 від 06.02.2023; поясненнями командира інженерно-позиційного взводу капітана ОСОБА_2 від 06.02.2023 по суті адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 ; поясненнями командира інженерної підтримки капітана ОСОБА_3 від 06.02.2023 по суті адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 ; направленням військовослужбовця ОСОБА_1 на амбулаторне обстеження № 554 від 05.02.2023 з діагнозом алкогольне сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 35 від 05.02.2023, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; тестом на алкоголь, проведеним за допомогою приладу № 83013304 від 05.02.2023, яким встановлено результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 2,776 проміле.

Згідно з протоколу в/ч НОМЕР_1 №102 про військове адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був неодноразову притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП а саме:

-22.06.2022 року Сокальським районним судом, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, штраф 4675 грн.

-23.06.2022 року Сокальським районним судом, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, штраф 3655 грн.

-30.06.2022 року Сокальським районним судом, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, штраф 3655 грн.

-26.01.2023 року Радехівським районним судом, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, штраф 4760 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами.

Твердження апелянта зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб накладене відповідно до санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мидзка Р.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2023 року, щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА