Справа № 183/8633/22
№ 3/183/624/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1632 КУпАП, що надійшли з Державної Податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера АТ «Дніпропетровський агрегатний завод», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

При проведенні камеральної перевірки акт № 12648/04-36-04-06/14311614 від 30.09.2022 року, встановлено несвоєчасне надання платіжних доручень до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати з юридичних осіб згідно декларації з плати на землю (орендна плата) № від 16.02.2022 року за січень-травень 2022 року по терміну сплати 31.07.2022 року в сумі 16.007,80 гривень, сума заборгованості склала 16.007,80 гривень, за червень 2022 року по терміну сплати 01.08.2022 року в сумі 3.201,56 гривень, сума заборгованості склала 3.201,56 гривень, за ліпень 2022 року по терміну сплати 30.08.2022 року в сумі 3.201,56 гривень, сума заборгованості склала 3.201,56 гривень, за серпень 2022 року по терміну сплати 30.09.2022 року в сумі 3.201,56 гривень, сума заборгованості склала 3.201,56 гривень, загальна заборгованість склала 25.612,48 гривень та залишається не сплаченою станом на 23.11.2022 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями). Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 1632 КУпАП. ОСОБА_1 в суд не з`явилась, однак надала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також надані до нього матеріали, суддя приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Аналізуючи вищевикладене, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. А саме: у протоколі вказано що "порушено … ч. 2 ст. 1632 КУпАП від 02.12.2005 року № 2322-IV зі змінами та доповненнями", але "Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП від 02.12.2005 року № 2322-IV зі змінами та доповненнями". Таким чином суд позбавлений можливості …… Також ч. 2 ст. 1632 КУпАП передбачає дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, але до протоколу не додано доказів що ОСОБА_1 скоїла дане адміністративне правопорушення повторно.

Тому є усі підстави вважати протокол про адміністративне правопорушення таким, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1632 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк