ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 633/176/21 Номер провадження 33/814/222/23Головуючий у 1-й інстанції Цимбалістенко О.В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Печенізького районного суду Харківської області від 23 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, середньої освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого вантажником ТОВ «Малинівський склозавод», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

визнаний винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень

Вилучену 25.06.2021 згідно опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів щодо місця зберігання вилученого майна- рибацьку сітку з льоси у кількості 2 шт.

Стягнуто, судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп.,

Згідно з постановою судді, 25.06.2021 року о 00:30 годині гр. ОСОБА_1 ловив рибу з металевого човна на річці Сіверський Донець біля смт. Печеніги, Чугуївського району, Харківської області забороненим знаряддям лову риби рибацькими сітками з льоси в кількості 2 шт, впіймавши рибу: уклія (338 шт), плітка (78 шт), плоскирка (197 шт) загальною вагою 8,5 кг. Чим своїми діями порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» заподіявши збитки рибному господарству України у сумі 19 074 (дев`ятнадцять тисяч сімдесят чотири) гривень. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги ч.4 ст. 85 КУпАП..

Районний суд в обґрунтування прийнятого рішення вказав, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №004368 (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими 25.06.2021р.,опис- оцінкою (а.с.3); приймальним актом №67 від 26.06.2021 року про вилучення знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів (а.с.4); розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна (а.с.5); квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, №004368 від 25.06.2021 (а.с.6); розрахунком матеріальної шкоди (а.с.7); актом на утилізацію від 29.06.2021 (а.с.8), СD-диском фото та відеофіксації правопорушення(а.с.43).

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, її незаконною та необґрунтованою, судом порушено норми процесуального та матеріального права, без дотримання вимог щодо повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Позиція учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП за грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, забороняється лов водних живих ресурсів, серед іншого, із застосуванням сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП для особи настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 85КУпАП, за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №004368 (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими 25.06.2021р.,опис- оцінкою (а.с.3); приймальним актом №67 від 26.06.2021 року про вилучення знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів (а.с.4); розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна (а.с.5); квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, №004368 від 25.06.2021 (а.с.6); розрахунком матеріальної шкоди (а.с.7); актом на утилізацію від 29.06.2021 (а.с.8), СD-диском фото та відеофіксації правопорушення(а.с.43), чим порушив п. 3.15, Правил любительського і спортивного рибальства, ст. ст.27,52-1 Закону України «Про тваринний світ»;

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст.85КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, якіузгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Крім того вважає, що необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується формально.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи та дав доказам належну оцінку, будь яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді.

Таким чином, у судді апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченогоч. 4 ст. 85КУпАП.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Печенізького районного суду Харківської області від 23 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко