Справа № 482/217/23
Номер провадження 3/482/436/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., за участю секретарів Мазанової Ю.О., Шведової Я.О., особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Козирєвої Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ ВКП «Інтком», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 090808 від 26.01.2023 року, « 23.01.2023 року р., о 17 год. 44 хв., в м. Нова Одеса, на перехресті вул. Центральна та вул. Іпатенка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Geely номерний знак НОМЕР_1 який належить йому на праві власності, був не уважний та не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість та не впорався із керуванням та не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, чим порушив п.2.3.б, 12.1, 12.9 ПДР України, в подальшому здійснив наїзд на електропору, в ході ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.»

ОСОБА_1 у судовому засідання пояснив, що 23.01.2023 року близько 17 год. 30 хв. у темну пору доби, він керував транспортним засобом Geely номерний знак НОМЕР_1 , в автомобілі були пасажири його дружина та донька, він рухався по вул. Центральній у м. Нова Одеса в бік м. Миколаєва. Проїжджаючи ділянку дороги по вул. Центральній перед перехрестям із вул. Іпатенка він рухався зі швидкість близько 50км/год у крайній правій смузі руху, у цей час автомобіль який рухався у попутному напрямку вдарив його автомобіль в ліве переднє крило у наслідок чого його автомобіль змінив напрямок руху. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 винесло з проїзної частина на узбіччя у наслідок чого зіткнувся із опорою телефонної лінії та зазнав механічних пошкоджень. ОСОБА_1 пояснив що після контактування з його автомобілем автомобіль водій якого допустив зіткнення автомобілів продовжив рух у тому ж напрямку. ОСОБА_1 пояснив, що він не роздивився цей автомобіль оскільки після зіткнення автомобілів він був зосереджений на аварійному керуванні власним автомобілем.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № ААБ № 090808 від 26.01.2023 року та додані до нього матеріали: схему ДТП, письмові пояснення свідків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, 23.01.2023 року р., о 17 год. 44 хв., в м. Нова Одеса, на перехресті вул. Центральна та вул. Іпатенка, відбулася дорожньо-транспортна пригода у наслідок якої пошкоджено автомобіль Geely номерний знак НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_1 , автомобіль ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_2 , а також ймовірно пошкоджено опору яка належить АТС «Укртелеком» проте жодної інформації про її пошкодження матеріали справи не містять.

Автомобіль Geely номерний знак НОМЕР_1 після ДТП мав пошкодження: передньої і задньої дверей з правого боку, заднього правого крила, переднього бамперу, капоту, фар, решітки радіатора, лобового скла, подушок безпеки, лівого переднього крила.

Автомобіль ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2 після ДТП мав пошкодження: заднього правого крила та заднього бампера.

Також судом було допитано свідків.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, 23.01.2023 року що 17 год. 30 хв. у темну пору доби він керував належним йому автомобілем рухався у м. Нова Одеса, по вул. Центральній в бік м. Миколаїв, рухався у лівій смузі руху, на великій швидкості його наздогнав автомобіль, який надавав сигнал увімкненням дальнього світла щоб його пропустили. ОСОБА_3 перешикувався у праву смугу руху, вказаний автомобіль дуже швидко випередив його, це був автомобіль світлого кольору. Через близько 300 метрів на перехресті із вул. Іпатенка у лівій смузі руху стояв автомобіль із увімкненим покажчиком лівого повороту, а у правій рухався автомобіль як пізніше стало відомо під керуванням ОСОБА_1 . Автомобіль який швидко випередив ОСОБА_3 на великій швидкості маневруючи між двома вказаними автомобілями допустив зіткнення із обома вищевказаними автомобілями, при цьому автомобіль який рухався у правій смузі руху змінив напрямок руху правіше на узбіччя. Автомобіль світлого кольору продовжив рух у напрямку м. Миколаїв. ОСОБА_3 продовжив рух оскільки поспішав до м. Миколаїв і бачив що у напрямку в якому зник автомобіль світлого кольору поїхав також автомобіль поліції, який доїхав до світлофору на виїзді із міста Нова Одеса здійснив маневр розвороту і поїхав назад. Коли ОСОБА_3 їхав назад в м. Нова Одеса, він зупинився біля місця ДТП де були працівники поліції і повідомив їх та водія автомобіля який з`їхав на узбіччя про те, що він є безпосереднім свідком ДТП, однак його пояснень працівники поліції не відібрали.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 23.01.2023 року близько 17 год. 30 хв. у темну пору доби вона їхала у якості пасажира на передньому сидінні в автомобілі під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 , на задньому сидінні знаходилася її донька ОСОБА_5 . Вони їхали додому, рухалися по вул. Центральній у м. Нова Одеса у напрямку с. Новопетрівське, в цей час вона відчула удар в лівий бік їх автомобіля і побачила що їх зносить вправо після чого відбулося зіткнення із опорою (стовпом). У наслідок зіткнення спрацювали подушки безпеки їх автомобіля. Через деякий час ОСОБА_1 побіг до працівників поліції і розповів їм про автомобіль який вдарив автомобіль під його керуванням. Пізніше до них підійшов водій іншого автомобіля який стояв на перехресті і повідомив, що третій автомобіль вдарив автомобіль ОСОБА_1 а потім його автомобіль. Через деякий час під`їхав ще один свідок який повідомив, що бачив ДТП і третій автомобіль. Працівники поліції казали, що не виявили третій автомобіль.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 23.01.2023 року близько 17 год. 30 хв. у темну пору доби вона їхала у якості пасажира на задньому сидінні в автомобілі під керуванням її вітчима ОСОБА_1 , на передньому пасажирському сидінні знаходилася її матір ОСОБА_4 . Вони їхали додому, рухалися по вул. Центральній у м. Нова Одеса у напрямку с. Новопетрівське, в цей час вона відчула удар в лівий бік їх автомобіля, їх автомобіль змінив напрямок руху і зіткнувсь із стовпом на узбіччі. Після повної зупинки автомобіля ОСОБА_5 вийшла із автомобіля. Через деякий час на місці ДТП вона чула як інший водій пояснював що третій автомобіль вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 а потім його автомобіль і продовжив рух залишивши місце ДТП.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що взимку, точної дати він не пам`ятає, в темну пору доби, близько 17 год. 30 хв. він керував автомобілем ВАЗ 2107 у м. Нова Одеса по вул Центральній, на перехресті із вул. Іпатенка він хотів здійснити поворот на вул. Іпатенка, увімкнув лівий покажчик повороту, перешикувався у ліву смугу і зупинився пропускаючи автомобілі які рухалися у зустрічному напрямку. У цей час у правому дзеркалі заднього виду він бачив фари декількох автомобілів які рухалися у крайній правій смузі руху попутного йому напрямку, після цього він відчув удар в задню праву частину свого автомобіля і бачив як один із автомобілів які рухалися за ним вилетів на узбіччя, а інший не зупиняючись продовжив рух. Автомобіль який продовжив рух і залишив місце ДТП був світлого кольору, номерного знаку та інших ознак ОСОБА_6 не роздивився. Після ДТП до нього підійшов місцевий житель ОСОБА_7 (прізвища ОСОБА_6 не пам`ятає), який живе поблизу із місцем ДТП та повідомив що третім автомобілем був Вольксваген Кадді номерний знак нібито НОМЕР_3 , який ймовірно належить ОСОБА_8 .

Також судом досліджено письмові пояснення свідків які були відібрані працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_9 24.01.2023 року пояснила що її чоловік ОСОБА_10 22.01.2023 року на автомобілі марки і моделі якої вона не знає, поїхав до міста Одеса, де залишив вказаний автомобіль, а звідти на іншому автомобілі із знайомим відправився у м. Запоріжжя. Свідок на час ДТП перебувала у своїх батьків, а її син ОСОБА_11 перебував у свого друга на ім`я ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_13 25.01.2023 року пояснив, що у період часу з 23.01.2023 року по 24.01.2023 року він знаходився у м. Нова Одеса, у свого знайомого Про ДТП дізнався від співробітників поліції. Також пояснив, що дійсно у його сім`ї є автомобіль VW Caddy, на ньому його батько ще 22.01.2023 року поїхав у м. Одеса і до теперішнього часу не повернувся.

Свідок ОСОБА_14 23.01.2023 року пояснив, що він є власником автомобіля VW Caddy номерний знак НОМЕР_4 . 23.01.2023 року на час ДТП він знаходився вдома в АДРЕСА_3, автомобіль жодних пошкоджень не має.

Свідок ОСОБА_15 24.01.2023 року пояснив, що він працює слюсарем на СТО «Легіон у м. Нова Одеса, 24.01.2023 року прийшов на роботу о 8 годині і жодних транспортних засобів з ознаками ДТП на СТО не було.

Свідок ОСОБА_16 24.01.2023 року пояснив, що він є власником СТО за адресою АДРЕСА_2 і приватним підприємцем, жодних транспортних засобів з ознаками ДТП на СТО не було.

Також судом досліджено письмові пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 відібрані працівниками поліції які відповідають їх поясненням наданим суду.

Також захисником ОСОБА_1. було надано і досліджено судом фото з місця ДТП зроблені безпосередньо після ДТП.

Дослідивши вказані докази кожен окремо та оцінивши їх у сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні 2.3 (б), 12.1, 12.9 ПДР України та вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, не є доведеною поза розумним сумнівом.

Наявність вини ОСОБА_1 у порушенні 2.3 (б), 12.1, 12.9 ПДР України що привело до пошкодження транспортних засобів спростовується показами самого ОСОБА_1 та безпосередніх свідків ТДП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які узгоджуються між собою і вказують на те, що у наслідок зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 іншого автомобіля який залишив місце ДТП, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 змінив напрямок руху, з`їхав з проїжджої частини та зіткнувся із опорою.

На користь вищевказаної версії свідчить також схема ДТП у якій зазначено локалізацію пошкоджень автомобіля Geely номерний знак НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», п.53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України»).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За такого вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП у наслідок якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження не є доведеною поза розумним сумнівом.

За вищевказаних обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: С.А.Сергієнко