справа № 361/2763/23
провадження № 3/361/1733/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварвського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сікач О.М. розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №744680 від 04.04.2023 р., складеного інспектором поліції Борзяк В.С., слідує, що 22.03.2023 року о 14-30 год. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні Броварської міської ради, що за адресою м. Бровари, вул. Героїв України, 18 висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників служби у справах дітей Броварської міської ради, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 категорично заперечив викладені в протоколі обставини, заперечив, що він вчинив вказане адміністративне правопорушення. Пояснив, що не виражався нецензурними словами в адресу працівників служби у справах дітей Броварської міської ради та поліцейських, в тому числі не погрожував фізичною розправою. Пояснює подану заяву в поліцію як тиск на нього, оскільки звернувся з заявою до прокуратури з приводу незаконного вилучення дитини. Просить закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сікач О.М. зазначив, що дійсно в матеріалах справи відсутні належні та обґрунтовані докази, які вказували на вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій. Прохав суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та надав письмові заперечення на протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові пояснення потерпілого, вивчивши матеріали справи та даючи їм належну оцінку, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В розпорядження суду надано наступні матеріали: заява працівників служби у справах дітей від 22.03.2023 року, рапорт поліцейського Халалай Ю.М. від 22.03.2023 року; рапорт поліцейського Герасименко О. від 22.03.2023 року, пояснення ОСОБА_2 від 30.03.2023 року, ОСОБА_3 від 30.03.2023 року, ОСОБА_4 від 30.03.2023 року, ОСОБА_5 .

Слід звернути увагу, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2023 року № 744680 потерпілим являється ОСОБА_2 , тобто саме на його адресу ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою. Натомість у своїх поясненнях ОСОБА_2 чітко зазначає, що саме на його адресу висловлювались нецензурною лайкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (сини особи яка притягується до адміністративного правопорушення), а тому, лише на підставі цього, інформація викладена в протоколі стосовно вчиненого правопорушення та потерпілого не відповідає дійсності.

Взагалі, інформація щодо обставин адміністративного правопорушення , яка зазначена в письмових поясненнях працівників служби у справах дітей та їхній спільній заяві різниться.

Зокрема, в письмових поясненнях всіх працівників служби у справах дітей зазначено, що висловлювались нецензурною лайкою, висловлювали погрози - ОСОБА_1 та його син ОСОБА_6 . Громадянин ОСОБА_8 не згадується в поясненнях як особа яка висловлювала погрози та нецензурні слова в бік працівників служби у справах дітей, а ОСОБА_3 у свої поясненнях навіть вказала, що ОСОБА_8 намагався заспокоїти ОСОБА_1 та ОСОБА_6 під час нецензурної лайки та висловлення погроз. Натомість в заяві до поліції від 22.03.2023 року за підписом Скоробагатька, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 чітко зазначено, що ОСОБА_8 особисто погрожував та ображав одного з працівників служби у справах дітей і що саме ОСОБА_8 являється організатором злочинного угрупування. Тобто в заяві до поліції від 22.03.2023 року та в поясненнях заявників від 30.03.2023 року суттєво різниться інформація щодо кола осіб які нецензурно висловлювались та висловлювали погрози, їх дій та поведінки під час перебування в приміщення Броварської міської ради.

У своєму рапорті від 22.03.2023 року поліцейський ОСОБА_9 зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 поводили себе агресивно, висловлювались на адресу працівників служби у справах дітей нецензурною лайкою в присутності поліцейських, на зауваження поліцейських не реагували та продовжували висловлюватись нецензурною лексикою на адресу працівників.

Аналізуючи заяву, письмові пояснення заявників, рапорти працівників поліції та протокол, ОСОБА_1 разом зі своїми синами, онуком та родичем ОСОБА_8 22.03.2023 року, перебуваючи в приміщенні відділу у справах дітей, орієнтовно на протязі години поводили себе агресивно, висловлювались на адресу працівників служби у справах дітей нецензурною лайкою, погрожували фізичною розправою. Як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_2 , з даною групою осіб не могли впоратись та заспокоїти працівники служби у справах дітей, охоронник Броварської міської ради, викликана приватна охорона, поліцейський патруль (оскільки навіть в рапорті поліцейського зазначається, що правопорушення продовжувалось при їх присутності і не припинилось після зауважень працівників поліції), на підмогу були викликаний ще патруль поліції, але правопорушення всеодно продовжувалось, оскільки як вказано в заяві до поліції, вже під час виведення дитини з адміністративної будівлі, тобто по завершенню конфліктної ситуації, ОСОБА_8 особисто погрожував та ображав працівника служби у справах дітей. Як пояснює потерпілий ОСОБА_2 дії правопорушників мали такий характер, що йому стало зле, підвищився тиск не міг виконувати свої службові обов`язки, що в подальшому спричинило погіршення здоров`я та лікування. Заявниця ОСОБА_3 також після погроз в її сторону злякалась та пішла до себе в кабінет.

В той же час, в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в якому зазначено, що дійсно виникла конфліктна ситуація, пояснювали чому вона виникла, оскільки на їхнє переконання служба у справах дітей відібрала малолітнього ОСОБА_10 ввівши в оману ОСОБА_8 який розглядався кандидатом встановлення опіки над дитиною, залишили поза увагою наявність повнолітнього рідного брата у якого можна було визначити перебування малолітнього, служба у справах дітей була обізнана, що біологічним батьком ОСОБА_6 встановлюється батьківство в судовому порядку і вже взяті біологічні зразки для проведення генетичної експертизи, а тому не було крайньої необхідності вчиняти дії щодо розлучення дитини зі своїми близькими та рідними до моменту підтвердження або скасування батьківства або встановлення опіки. Натомість коли дитину відібрали, працівники служби не надавали жодних пояснень рідним, не давали його побачити, тримали малолітню дитину в кабінеті, дитина була хвора в той момент, його верхній одяг знаходився у ОСОБА_11 , ще й в процесі спілкування працівники служби посміхались з цій ситуації на що отримали зауваження від ОСОБА_8 , що і переросло в конфлікт, але в їхню сторону ніхто не виражався нецензурною лайкою та не погрожував їм розправою.

В діях ОСОБА_1 , під час його перебування 22.03.2023 року в приміщення відділу у справах дітей Броварської міської ради, коли було відібрано малолітнього ОСОБА_12 та у супроводі поліції виведено з приміщення будівлі не було жодних ознак для кваліфікації їх як дрібне хуліганство, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні та долученим до матеріалів справи 30 хвилинним відео відзнятим на телефон ОСОБА_7 на якому зафіксована поведінка всіх учасників конфлікту і на протязі цього часу відсутнє хоч якась нецензурне висловлювання на адресу працівників служби та погроз в їхню сторону.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в заяві та письмових поясненнях працівників служби, поведінка ОСОБА_1 та інших осіб, які були разом з ним, була настільки неприпустимою та небезпечною, що були підстави залучити декілька патрулів поліції і жодним працівником поліції не здійснювалась відеофіксація правопорушення яке могло бути долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення як безперечний доказ протиправної поведінки.

Враховуючи встановленні обставини, вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт порушення громадського порядку гр. ОСОБА_1 .

За таких обставин суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, а тому відповідно до змісту ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд виходить також і з того, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 254-257, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Скрипка