Справа № 761/3076/23
Провадження № 3/761/1452/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 207880 вбачається, що такий було складено 08.01.2023 року о 22 год. 23 хв. поліцейським взводу 2 роти 6 батальйону 3 полку 1 УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Королем Богданом Володимировичем.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 08.01.2023 року о 22 год. 00 хв. в м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A3 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, якій не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість ходи. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - адвокатом Науменком Віктором Борисовичем подану заяву про закриття адміністративного провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заява обґрунтована тим, що вказано дату направлення на огляд водій транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 08.01.2022, хоча ситуація відбулась 08.01.2023 року, а отже направлення має бути річний строк його складання, а отже не може бути взятий до уваги. Крім того, захисником вказано, що в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №207880, вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП 08.01.2023 в 22 год. 00 хв., про відеозапис з нагрудної камери поліцейського вбачається, що початок запису 08.01.2023 22:11:00, кінець 22:25:59. Також заявником зазначено, що відеозаписом не зафіксовано: - факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , факт зупинки поліцейськими транспортного засобу ОСОБА_1 , факт відмовити Є.В. об 22 год. 00 хв. 08.01.2023 від проходження огляду на стан сп`яніння саме в закладі охорони здоров`я. У зв`язку із чим захисник Науменко В.Б. вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю складі і події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії ААД № 207880, що 08.01.2023 року о 22 год. 00 хв. в м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A3 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, якій не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість ходи. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, а отже, відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею приймаються до уваги долучені до протоколу відеоматеріали з бодікамер 474349, 474269.

Так, на 03 хв. 07 сек. вказаного відеозапису, водій ОСОБА_1 зазначає, що виїхав за світлофора, чим фактично підтвердив факт керування транспортним засобу та факт зупинки його працівниками поліції, окрім цього, ОСОБА_1 на відеозаписі не повідомляв, що не керував транспортним засобом.

З вказаних відеоматеріалів, а саме: з 06 хв. 18 сек. по 10 хв. 25 сек. відеозапису, вбачається, що водієві ОСОБА_1 неодноразово запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку у лікаря нарколога, на що останній усно не відмовлявся від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку для визначення стану наркотичного сп`яніння, при цьому зазначав, що не хоче їхати, хоче додому бо захворів, йому треба до бабусі, він потім не зможе дістатись додому, а також неодноразово просив його відпустити, таким чином ОСОБА_1 своєю поведінкою фактично не пройшов огляд на стан сп`яніння, яку працівники поліції зафіксували, як пасивну відмову.

Крім того, з відеоматеріалу, вбачається, що працівники поліції, роз`яснили водієві ОСОБА_1 , що за вчиненні ним дії відповідальність передбачено ст. 130 КУпАП та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також про складання протоколу, на що ОСОБА_1 зазначив, що таку ж справу уже виграв в апеляції і скоро буде рішення.

При цьому, судом приймається до уваги направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлена стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.01.2022.

Судом критично оцінюються обґрунтування захисника, що направлення датовано 2022 року, а тому не може бути взяте до уваги, оскільки наявність очевидної описки в даті направлення не свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення та не впливає на можливість встановлення усіх обставин справи.

Наведені докази, свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином відмова водія від проходження відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, зафіксоване технічними засобами відеозапису підтверджується наведеними вище доказами, враховуючи, що ОСОБА_1 безпосередньо не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, проте своїми діями, фактично ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відповідні дії водія унеможливили проходження відповідного огляду на стан сп`яніння.

Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Більше того, ОСОБА_1 на відеозаписі не заперечується факт керування транспортним.

Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортного засобу.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, у тому числі ст. 130 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Таким чином, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку підтверджується наведеними вище доказами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Таким чином, заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Науменка Віктора Борисовича про закриття адміністративного провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з викладених вище обставин задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутні обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у відповідності до положень ч.1ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: