Справа № 333/4806/22
Провадження № 3/333/199/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, студента, холостого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 389866 від 06 жовтня 2022 року, в якому вказано, що 06 жовтня 2022 року, о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 210990, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався заднім ходом не впевнившись в безпеці, не був уважним та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Shevrolet Tacuma», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок даного дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, та зрозумілі, що встановлено у судовому засіданні.

В судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суддя дійшов наступних висновків.

Так, постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2022 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

16 березня 2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/108-23/1072-ІТ від 09 березня 2023 року.

Дослідивши наданий висновок експерта, суддею встановлено, що експерт дослідивши матеріали наданої справи, схему дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши надані для огляду автомобілі, дійшов висновку, що через недостатню кількість додаткових данних, не можливо встановити, чи була у водія ОСОБА_1 технічна можливість уникнути ДТП, так само відсутня можливість встановити, чи була у водія ОСОБА_2 технічна можливість уникнути ДТП.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , слід зазначити наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами - даними, встановленими із: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №389866 від 06 жовтня 2023 року; схеми місця ДТП; письмових пояснень; фотокопій; висновку експерта СЕ-19/108-23/1072-ІТ від 09 березня 2023 року.

Відповідно до п. 10.9. Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

За змістом ст.124 КУпАП передбачена нею адміністративна відповідальність може застосовуватись тільки у випадках настання внаслідок порушення правил дорожнього руху матеріальної шкоди.

Згідно ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. За змістом ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Із системного аналізу наведених норм закону випливає, що обов`язковою умовою для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наявність матеріального збитку, завданого потерпілому внаслідок порушення учасником дорожньо-транспортної пригоди Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 389866 від 06.10.2022 року зазначені відомості про транспортний засіб «Shevrolet Tacuma», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , якому були завдані механічні пошкодження.

Відповідно до п.1 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395 (далі - Інструкція від 07.11.2015 року за №1395) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності).

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, крім іншого, такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів (п.4 Розділу ІХ Інструкції від 07.11.2015 року за №1395). Обов`язок складення схеми дорожньо-транспортної пригоди покладається на поліцейського і у випадку, коли один з її учасників зник з місця пригоди (п.8 Інструкції від 07.11.2015 року №1395).

Отже, основним доказом на підтвердження наявних (видимих) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП, є саме схема місця дорожньо-транспортної пригоди.

До протоколу надана схема місця ДТП та надані фото таблиці з яких встановлено, що на автомобілі «Shevrolet Tacuma», державний номерний знак НОМЕР_2 , виявлені пошкодження: лобового скла; переднього бамперу, переднього правого крила, передньої та задньої правої двері АФП та деформація, на автомобілі ВАЗ 210990 ДНЗ НОМЕР_1 заднього бамперу зліва, заднього лівого крила ЛФГ та деформація. Зазначена схема підписана водіями, зауваження до схеми відсутні.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, написані власноруч, він керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконував виїзд заднім ходом від узбіччя по вул. Новокузнецькій, буд. 10г. Перед початком руху впевнився у безпеці свого руху, після того як подивився в дзеркало заднього виду. Почавши рух в дзеркалі помітив транспортний засіб «Shevrolet Tacuma» ДНЗ НОМЕР_2 , після чого перейшов до екстреного гальмування, однак транспортний засіб потерпілого здійснив зіткнення з його авто, пошкодивши задню його частину. Після зіткнення автомобіль потерпілого зупинився приблизно через 30 м. від місця події. Наданні письмові пояснення, ОСОБА_1 підтримав в судовому засіданні.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, написані власноруч, він керував автомобілем «Shevrolet Tacuma» ДНЗ НОМЕР_2 , зупинився на перехресті вул. Новокузнецької та вул. Водограйної на червоний сигнал світлофору. Попереду нього було 3 автомобіля. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору, водій поїхав за автомобілями, які були попереду, прямо. За перехрестям з зупинкою громадського транспорту «Ромакс» виїхав мікроавтобус, водій пропустив його та поїхав слідом. На місці для паркування стояв ряд автомобілів, де стояли високі позашляховики та перекривали собою автомобіль «ВАЗ 21099». Після того як автобус проїхав із-за позашляховика виїхав заднім ходом «ВАЗ 21099», ОСОБА_2 не встиг зреагувати і здійснив зіткнення з автомобілем.

Дослідивши надані пояснення сторін, матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в даному випадку водій ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій створив небезпеку іншим учасникам руху, не впевнився в безпеці вчинення вказаного маневру, які б дали можливість запобігти зіткненню.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Поряд із викладеним, ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, суддя вважає за необхідне зауважити, що змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчилися, то провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 122-4, 124, ст.ст. 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва