Справа№ 953/3757/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2023 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Демченко С. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який мешкає з адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В

07 травня 2023 року о 01 годині 36 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Харкові по вул. Шевченка біля будинку 148 А, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 із застосуванням відеозйомки на нагрудну відеокамеру 474465, 475022, 474449. Результат огляду склав 0,91 ‰, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а саме:

-п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, яким забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні вину заперечував, пояснив, що дійсно 07 травня 2023 року приблизно за три години до того, як його зупинили працівники поліції, він вжив одну пляшку пива. Під час продуття перший раз газоаналізатора Alcotest 6820 не спрацював, але під час повторного продуття результат огляду показав 0,91 ‰, тому ОСОБА_1 вважає, що вказані результати не відповідають дійсності та повинні бути не більшими ніж 0,2 ‰. Посилався на те, що співробітники поліції неправомірно зупинили його, оскільки вони не здійснювали патрулювання зазначеної ділянки місцевості, де він був зупинений. Просив суд звернути увагу на те, що працівники поліції навіть не ввімкнули проблискові маячки на службовому автомобілі, як це повинно бути, враховуючи ту обставину, що це був вечір та було темно, у зв`язку з чим він навіть не зміг побачити їх. З урахуванням викладеного, просив суд закрити адміністративну справу стосовно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 457464 від 07 травня 2023 року та додані до нього матеріали, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 457464 від 07 травня 2023 року, який складено стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 2.9 а ПДР України;

- показаннями Drager Alcotest 6820, що містяться на спеціальному бланку, згідно з якими 07 травня 2023 року о 01 годині 44 хвилини ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння 0,91 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат 0,91 проміле алкоголю, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду та не надав заперечень з приводу проведеного огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 травня 2023 року, у якому в графі "результати огляду" зазначено, що огляд не проводився;

- рапортом поліцейського роти 5 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП Крамаренко О. від 07 травня 2023 року, в якому зазначено, що 07 травня 2023 року під час патрулювання м. Харкова у складі екіпажу К5051 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 148, зупинений транспортний засіб ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». Результат огляду склав 0,91 ‰;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, зроблених під час огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , які зафіксовані на DVD-R дисках;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Тарабари І. про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 23 лютого 2023 року.

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Так на відеозаписах з бодікамер поліцейського зафіксовано рух транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , момент зупинки ОСОБА_1 , процес огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Під час перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського суд встановив, що ОСОБА_1 двічі продував газоаналізатор Drager Alcotest 6820, оскільки перший раз ОСОБА_1 порушив процедуру продування газоаналізатора. При цьому суд бере до уваги той факт, що під час повторного продування ОСОБА_1 газоаналізатора Drager Alcotest 6820 співробітник поліцій дістав новий мундштук, оскільки попередній перед пробним забором повітря показав те, що в ньому вже присутній алкоголь після першого продування ОСОБА_1 . Під час повторного задування ОСОБА_1 газоаналізатора результати огляду показали, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Заперечень щодо незгоди з проведеним оглядом ОСОБА_1 не заявляв та на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не наполягав.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою і дії посадової особи, яка його складала у порядку, передбаченому законом, ОСОБА_1 не оскаржував.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надав.

За таких обставин, у суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, як і в доданих до матеріалів справи інших доказах, на яких зафіксовано достатньо відомостей, що доказують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що співробітники поліції не ввімкнули проблискові маячки, що в свою чергу вплинуло на можливість останнього заздалегідь побачити транспортний засіб на якому рухалися співробітники поліції, суд вважає такими, що не спростовує висновків судді про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Інші доводи ОСОБА_1 суд до уваги не бере та вважає їх такими, що викладені з метою ухилення водія від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, доходжу висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху

З урахуванням викладеного кваліфікую дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з довідкою, складеною інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП Тарабари І., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

На підставі викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, в порядку ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.В. Демченко