Справа № 456/1205/23
Провадження № 3/456/807/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

27 березня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту військової контррозвідки 6 управління 1 головного відділу Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , старшого помічника начальника оперативного відділення військової частини НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.03.2023 о 13 год.15хв в службовому приміщенні №12 навчального корпусу №4 військової частини НОМЕР_2 , що в АДРЕСА_2 , був задокументований факт знаходження на робочому столі майора ОСОБА_1 , який перебував на посаді старшого помічника начальника оперативного відділення штабу військової частини НОМЕР_1 , службового ноутбука даного військовослужбовця марки «Lenovo» серійний номер № НОМЕР_3 отриманий ним для використання в службовій діяльності, який не призначений для роботи, виготовлення обробки та зберігання інформації з обмеженим доступом, в тому числі «Для службового користування» та який всупереч визначеного порядку не був зареєстрований належним чином у окремій стрілецькій бригаді, йому не було надано гриф «Для службового користування» та використовувався вказаним військовослужбовцем для роботи з відомостями які мають гриф обмеження доступу «Для службового користування».
Так, ОСОБА_1 01.03.2023 близько 13год. залишив ноутбук без нагляду та покинув розташування кабінету, пішовши на обідню перерву. Доступ до даного ноутбука мали військовослужбовці окремої стрілецької бригади, які на той час перебували в робочому кабінеті та які надали доступ оперативному співробітнику до нього. Під час даного огляду службового ноутбука ОСОБА_1 було виявлено електронні копії службових документів, що становлять службову інформацію, доступ до якої обмежений грифом «Для службового користування».
Також в ході огляду було встановлено, що інформація з грифом обмеження доступу «Для службового користування», яка зберігалась на вище вказаному службовому ноутбуці ОСОБА_1 була у протиправний спосіб ним виготовлена та зберігалась на даному ноутбуці та використовувалась в службовій діяльності ним та військовослужбовцями окремої стрілецької бригади, які мали доступ до даного ноутбука. Дозволу на виготовлення зазначеної інформації з обмеженим доступом ОСОБА_1 не надавалось. Даний ноутбук постійно підключався до всесвітньої мережі Інтернет через WiFi роутер. Вказані неправомірні дії, призвели до розголошення матеріалів службової інформації іншим військовослужбовцям окремої стрілецької бригади, які не були допущені до відомостей зазначеного характеру. Так своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок обліку, зберігання і використання документів, що містять службову інформацію у сфері оборони країни.
Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Однак, згідно заяви долученої до матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, та у зв`язку з службовою необхідністю не заперечує проти розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, щиро розкаявся у вчиненому та просить суворо не карати.

Так, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №15/28 від 02.03.2023р., актом огляду ПЕОМ від 02.03.2023р., поясненнями наданими ОСОБА_1 , згідно яких останній свою вину у вчиненому визнав повністю, актом технічного стану військового майна №115/23 від 03.03.2023 року, а саме ноутбука «Lenovo» серійний номер № НОМЕР_4 , посвідченням про відрядження майора ОСОБА_1 №420 від 17.02.2023 року, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по строковій частині) № 56 від 19.02.2023р., посвідченням офіцера та посвідченням учасника бойових дій військовослужбовця ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

За змістом ст.28 Закону України «Про державну таємницю» особа під час оформлення допуску до державної таємниці бере на себе письмове зобов`язання громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці, що передбачає її письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що вона ознайомлена стосовно відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.
Диспозицією статті 212-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію.

Враховуючи наведене, особу порушника, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 212-5 КУпАП у вигляді штрафу, що на думку суду є достатнім для запобігання вчиненню у подальшому правопорушень.
Відповідно до приписів п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як учасник бойових дій, звільнений від сплати судового збору у провадженні по даній справі.
Керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1020 /одна тисяча двадцять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя Н. М. Янів