Єд. унік. № 243/860/23
Провадження № 3/243/534/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2023 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2023 року о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Слов`янськ, вул. Я. Мудрого, біля будинку №3 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурна лайка в громадському місці, образливе чіпляння до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду письмові пояснення, згідно яких провину не визнав, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Не заперечував факту сварки з поліцейськими, однак зазначив, що саме протиправні дії поліцейських відносно нього та його сестри вплинули на його психічний стан, наслідком чого стали його претензії до поліцейських, які він виказував на підвищених тонах.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Щербінін Є.М. до судового засідання не з`явився, надав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. В клопотанні вказав, що суперечка ОСОБА_1 та поліцейських буда зумовлена протиправністю дій робітників поліції, які під час складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП України, забрали ключі від його автомобіля, застосували до нього та до його сестри заходи фізичного впливу, а тому, у ОСОБА_1 не було умислу на вчинення саме дрібного хуліганства. Крім того, зазначена суперечка відбувалась не в громадському місці, що і зафіксовано на відеозаписах доданих до матеріалів справи, а тому, на думку адвоката, в даному випадку взагалі відсутня об`єктивна сторона правопорушення. Діями ОСОБА_1 нікому шкоди завдано не було, а працівниками поліції при складанні протоколу були порушені вимоги ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням відеозаписів, письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та письмових заперечень його адвоката щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, а також керуючись законом і правосвідомістю, встановив наступне.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У постанові пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 року зазначено, що при розгляді справ адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясовувати, чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясовувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа повинна усвідомлювати, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Положеннями ст. 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Об`єктом правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері громадського порядку, тобто з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку.

Суд також звертає увагу на те, що для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП необхідна наявність у цих діях хуліганського мотиву.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Отже, хуліганські спонукання - головна відмінна риса діянь, що кваліфікуються за ст. 173 КУпАП.

Дрібне хуліганство вчиняється безпричинно, із-за неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Натомість, вчинення подібних діянь з інших, не хуліганських мотивів, може утворювати інший вид правопорушень, тобто, діяння не може кваліфікуватися за ст. 173 КУпАП, як вчинене з хуліганських мотивів, якщо воно вчинене за інших спонукань (приводів), зокрема, як відповідна реакція на поведінку потерпілих або інших осіб.

На підставі сукупності досліджених та оцінених доказів, суд висновує, що в даній ситуації поведінка ОСОБА_1 була обумовлена висловленням незгоди з діями працівників поліції стосовно його зупинки та оформлення протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та інших матеріалів.

Зазначені обставини також підтверджуються і дослідженими в судовому засіданні в хронологічному порядку відеозаписами. Крім того, суд звертає увагу і на поведінку працівників поліції, дії яких не завжди можливо назвати толерантними, та які, на думку суду, могли стати однією з причин поведінки ОСОБА_1 .

Матеріалами справи не доведено, що дії ОСОБА_1 були обумовлені саме хуліганськими мотивами та прагненням порушити громадський порядок або самоствердитись шляхом ігнорування гідності інших осіб, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП - дрібного хуліганства.

Отже, на думку суду, в діях ОСОБА_1 не вбачається умислу на порушення громадського порядку, як це визначено ст.173 КУпАП.

Згідно ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності

На підставі вищевикладених фактичних обставин, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: відсутня суб`єктивна сторона, оскільки його дії не мали хуліганського мотиву.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков