Справа № 212/1569/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в м. Кривому Розі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_1 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник адвокат Вако М.Ю., представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Гаркавий М.С., представник водія ОСОБА_3 адвокат Ільчук Д.Ю., -
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 438949 від 24.02.2023 року, водій ОСОБА_1 04.02.2023 року о 13-30 год. керуючи автомобілем Мерседес Б. д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кропивницького на нерівнозначному перехресті вул. М.Зінчевського у м. Кривий Ріг, перед поворотом ліворуч не переконався в безпеці свого руху допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , котрий рухався у зустрічному напрямку прямо, при ДТП ОСОБА_4 отримала травми, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завданий матеріальний збиток, чим порушив п. 1.5, 2.3.б, 10.1, 16.3 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху, яка знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП не визнав. Зазначив, що він 04 лютого 2023 року приблизно о 13.30 год. рухався на транспортному засобі Мерседес Б. д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М. Зінчевського у м. Кривий Ріг зі швидкістю приблизно 50 км/год. Наблизившись до перехрестя вулиць вул. М.Зінчевського та вул. Кропивницького він знизив швидкість руху транспортного засобу до 10 км/год. В цей час він побачив транспортний засіб Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо на відстані приблизно 50 м. зі швидкістю 80 км/год. Він зайняв крайнє ліве положення та розраховуючи, що здійснення повороту ліворуч буде безпечним, не зупиняючи транспортний засіб почав здійснювати маневр повороту ліворуч зі швидкістю приблизно 10 км/год. Маневр повороту розпочав з центру перехрестя. З моменту початку маневру повороту до моменту зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 пройшла приблизно одна хвилина. Зі схемою ДТП погоджується. Зазначив, що слід керуватися його поясненнями щодо механізму ДТП, наданими у судовому засіданні. Наголошував, що перед здійсненням повороту ліворуч, його автомобіль не зупинявся та перебував у русі. Зазначив, що його оглядовості нічого не заважало.
У судовому засідання адвокат Вако М.Ю. звернувся до суду з письмовим клопотанням, яке підтримано ОСОБА_1 , про призначення по справі автотехнічної експертизи.
У судовому засідання адвокат Гаркавий М.С. заперечував проти призначення по справі автотехнічної експертизи вважаючи, що обставини ДТП не потребують експертного дослідження.
Вислухавши пояснення учасників справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги, що при розгляді справи ОСОБА_1 заперечує свою вину у дорожньо-транспортній пригоді, вважаючи винним іншого учасника ДТП, приходжу до висновку, що для об`єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, у справі необхідно призначити судово-автотехнічну експертизу, а тому клопотання, заявлене в порядку ст. 268 КУпАП, підлягає задоволенню.
Щодо позначення вихідних даних суд зазначає, що при проведенні експертизи експертам слід керуватись матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП та показами, здобутими під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Так, пригода, мала місце в світлий час доби 04.02.2023 року приблизно в 14 год 15 хв. на нерегульованому перехресті вул. Кропивницького та М. Зінчевського в м. Кривий Ріг. Проїжджа частина вул. М. Зінчевського є горизонтальною та має асфальтобетонне покриття, яке на момент ДТП було сухим. Проїжджа частина вул. М. Зінчевського на перехресті є головною дорогою, так як перед перехрестям позначена дорожнім знаком 2.3, а вул. Кропивницького є другорядною, так як перед перехрестям позначена дорожнім знаком 2.1. Перед перехрестям з обох напрямків по вул. М. Зінчевського зображена дорожня розмітка 1.1. Ширина вул. М. Зінчевського 12,3 метри та має по одній смузі у двох напрямках.
Зіткнення відбулось на перехресті на проїжджій частині вул. М.Зінчевського та вул. Кропивницького. На автомобілі «Mersedes-Bens Sprinter313 CDI» пошкоджена передня частина справа, а на автомобілі «Mersedes-Bens Vito» пошкоджений правий бік, а саме праві передні двері та ще приблизно 1,5 метри за ними назад. Автомобіль «Mersedes-Bens Sprinter313 CDI» та автомобіль «Mersedes-Bens Vito» рухалися на зустріч один одному по вул. М. Зінчевського.
Автомобіль «Mersedes-Bens Sprinter313 CDI» здійснював рух прямо по проїжджій частині по вул. М.Зінчевського.
Автомобіль «Mersedes-Bens Vito» відразу рухався прямо по вул. М.Зінчевського ближче до лінії розмітки 1.1, його швидкість була 50 км/г і при наближенні до перехрестя знизилась до 10 км/год. Перед маневром повороту ліворуч на вул. Кропивницького автомобіль «Mersedes-Bens Vito» не зупиняючись розпочав здійснення вказаного повороту.
На вирішення експертизи слід поставити питання:
1.Чи вбачається в діях водія автомобіля Мерседес Б. д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не виконання ним вимог п. 1.5, 2.3.б, 10.1, 16.3 Правил дорожнього руху України та чи знаходяться вони причинному зв`язку виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
2. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля Мерседес Б. д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?
В той же час питання стосовно дій водія ОСОБА_5 не можуть бути поставлені експерту, оскільки судом розглядається матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Для дослідження експертам автотехнікам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 246, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Клопотання про призначення автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1. Чи вбачається в діях водія автомобіля Мерседес Б. д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не виконання ним вимог п. 1.5, 2.3.б, 10.1, 16.3 Правил дорожнього руху України та чи знаходяться вони причинному зв`язку виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
2. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля Мерседес Б. д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?
При проведенні експертизи експертам керуватись матеріалами справи про адміністративне правопорушення у повному обсязі та поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.
Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення №212/1569/23, провадження №3/212/931/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок держави.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін