Постанова

Іменем України

08 червня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/899/23

провадження № 3/578/474/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І. за участю ОСОБА_1 у статусі особи, яка притягається до адміністративної вдповідальності, в судовому засіданні в приміщенні суду в смт Краснопілля Сумської області розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_2 , дата і місце народження: 6.07.1971, смт Краснопілля Сумської області; громадянство: УКРАЇНИ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце роботи: Філія ДП Лісове господарство Краснопільський лісгосп, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

та установив:

У червні 2023 року з Відділення поліції № 2(с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ в провадження Краснопільського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал стосовно гр. ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/.

До матеріалів справи долучені наступні документи:Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490483 від 17.05.2023 за частиною першою статті 130 КУпАП; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; Результат тестування на алкоголь Drager Alcotest 6820 № 740 від 17.05.2023; СВІДОЦТВО про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та ДЕКЛАРАЦІЮ про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки; DVD-R диск з відеофіксацією правопорушення на нагрудну камеру поліцейського DSJ- D2-8086409; Довідка інспектора уповноваженого підрозділу поліції про відсутність інформації в базі інформаційного порталу Національної поліції України про отримання ОСОБА_3 посвідчення водія; Висновок комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумський клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №980 від 17 травня 2023 року стосовно гр. ОСОБА_2 /ас 1-8/..

Перелік саме цих документів підтверджується внутрішнім описом справи, складеним поліцейським.

В судвому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння за кермом не перебував, того дня спиртне не вживав. На місці зупинки транспортного засобу погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Результат тесту показав 0, 30 % проміле. З таким результатом він не погодився і у супроводі поліцейського пройшов освідування в лікарні, де було встановлено відсутність ознак сп`яніння.

Обставини, встановлені судом

Під час судового розгляду від учасника справи не надходило будь-яких клопотань про дослідження додаткових доказів, окрім тих, що містяться в матеріалах справи, тому при прийнятті рішення, суд виходить з наявних в матеріалах справи доказів.

з Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів випливає, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніла шкіра обличчя, за допомогою газоаналізатора Драгер «Alcotest 6820». Результати огляду на стан сп`яніння: 0. 30%;

з Роздруківки тестування на алкоголь тест № 740, випливає, що 17.05.2023 о 17:12 год. в смт Краснопілля за вулицею МАЯКОВСЬКОГО, 2 був протестований ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту:0. 30%;

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 490483 від 17.05.2023 випливає, що гр. ОСОБА_5 17.05.2023 о 17:01 за вулицею МАЯКОВСЬКОГО, будинок 2 в смт Краснопілля керував самохідним тракторним засобом КЕНТАВР номерний знак відсутній в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6820, результат тесту 0, 73 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Разом з цим,

З висновку комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумський клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №980, дата заповнення 17 травня 2023 року, складеному 18 год. 15 хв 2023 року випливає, що у гр. ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено.

Національне законодавство (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Згідно частиною першою статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 2.9 «а`Правил дорожнього руху /далі також Правил/ зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735,зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У пункті 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Мотиви суду

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У пункті 3.6 цього Рішення, Конституційний Суд України зазначає, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі OZTURKv.GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення з урахуванням, зокрема, розміру та характеру стягнень, для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суддя має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція цієї статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений частиною другою статті 53 Кримінального коднексу України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і суддями, що здійснюють розгляд відповідних справ.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення йде своїм корінням у більш загальний принцип, втілений у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони ( рішення у справі « Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29- 30). Втім, це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Відповідно до вимог статей 9, 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд приймає до уваги вищевказані письмові докази та вважає їх допустимими з огляду на те, що зупинка поліцейським водія відбулася о 17 годині 01 хвилин 17 травня 2023 року, продуття Драгеру водієм відбулося о 17 годині 12 хвилин 17 травня 2023 року, освідування водія в медичному закладі відбулося о 18 годині 15 хвилин 17 травня 2023 року, тобто не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Складення протоколу серії ДПР18 № 490483 поліцейським ПАТІОТОЮ О. В. розпочалося лише о 19 годині 29 хвилин 17 травня 2023 року.

Із матеріалів відеозапису вбачається, що у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поведінка відповідає обстановці.

Разом з цим, суд звертає увагу, що виявлені поліцейським у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння як різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніла шкіра обличчя не відповідають стандарту визначених на законодавчому рівні ознак алкогольного сп`яніння, що визначені Переліком у Інструкції №1452/735.У пункті 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Також в матеріалах справи відсутнє Направлення на огляд в заклад охорони здоров`я ОСОБА_1 , але у самому Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння зазначено про направлення особи на огляд 17 травня 2023 року 17:13 год. ст. лейтенантом поліції ПАТІОТОЮ О. В.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульованою у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, що унормовано частина друга статті 251 КУпАП.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши обставини справи та надані докази, суд доходить висновку, що наявними матеріалами не доведено вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому провадження слід закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП,у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_2 частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.закрити на підставі пункту1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. КОСАР