ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., за участю захисника Федорова Д.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Держмитслужби Товта М.Й. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 травня 2023 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мошурів Тальнівського району Черкаської області, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.6 ст.470 МК України,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, начальник Чернівецької митниці Держмитслужби Товт М.Й. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України і накласти на нього стягнення в межах санкції цієї статті.

Вважаючи постанову помилковою по своїй суті, вказує, що вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Зазначає, що ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб «Honda Civic» 07.11.2018 року у митному режимі «транзит», з метою особистого користування у зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС та повинен був вивезти з митної території України вказаний автомобіль в строк до 10 діб, але станом на 22.05.2023 року не вивіз вказаний транспортний засіб та не оформив в митний режим імпорт із сплатою митних платежів.

ЄУНСС 725/3265/22 Головуючий в І інстанції: Стоцька Л.А.

Номер справи 33/822/374/23 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Таким чином, апелянт вважає, що ОСОБА_1 вчиняє дії по не вивезенню транспортного засобу, які є триваючими, оскільки такі дії розпочинаються з початку

їх вчинення і продовжуються до їх виявлення або припинення, а тому його дії були вірно кваліфіковані за ч.6 ст.470 МК України, яка діяла на час виявлення вчиненого ним правопорушення.

Представник митниці в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день і час слухання справи в суді.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Захисник Федоров Д.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення районного суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, заслухавши пояснення учасника судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог статті 245 КУпАП та статті 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За правилами статті 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Митним органом встановлено та зазначено в протоколі, що 07.11.2018 року громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію автомобіль марки «НОNDA CIVIC», кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 в режимі «транзит», з метою особистого користування в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС та повинен був вивезти з митної території України зазначений автомобіль в строк до 10 діб. Станом на 20.04.2023 року останній не вивіз з митної території України вищевказаний автомобіль та заявив про відсутність у нього коштів на сплату штрафу. Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 перевищив строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, ввезеного на митну територію України в режимі транзит, більше ніж на 30 діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

Однак, з матеріалів справи, зокрема з письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 безпосередньо при складанні протоколу встановлено, що він 07.11.2018 року ввіз транспортний засіб «НОNDA CIVIC» через Чернігівську митницю в режимі транзиту для потреб ЗСУ. При ввезенні у автомобіля були проблеми з двигуном, тому йому не вдалося передати автомобіль вчасно до військової частини НОМЕР_3 . Після ремонту, 21.01.2019 року автомобіль було передано до військові частини НОМЕР_3 ( а.с.6).

На підтвердження даних доводів, ним надано лист № ГЕ-1.234 від 31.10.2022 року від військової частини НОМЕР_3 , який не був взятий до уваги митний органом при складанні протоколу.

Даним листом підтверджується, що транспортний засіб «НОNDA CIVIC», н.з. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_1 , 2022 року випуску був придбаний громадою м. Каунас для потреб ВЧ НОМЕР_3 . За кермом під час перетину кордону знаходився ОСОБА_1 , який є волонтером і перевіз вказаний транспортний засіб через кордон та доставив його у військову частину НОМЕР_3 в Луганську/Донецьку області.

Окрім цього в листі зазначено, що вказаний автомобіль 30.06.2019 року зазнав незворотних пошкоджень внаслідок ворожого обстрілу та був втрачений ( а.с.23).

Відповідно до положень ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема статтею 470 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Так, у розділі VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657, який зареєстровано в Міністерстві юстиції 02.10.2012 року за N 1669/21981 надано визначення аварії та обставин непереборної сили.

Аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Враховуючи той факт, що транспортний засіб був ввезений для потреб ЗСУ в зону, де велись активні бойові дії та був знищений внаслідок ворожого обстрілу, що підтверджується відповідним документом, апеляційний суд вважає, що він був втрачений внаслідок обставин непереборної сили.

Крім того, не відповідають дійсності посилання митного органу на те, що ОСОБА_1 ввіз на митну території України транспортний засіб для особистого користування.

З матеріалів справи установлено, що ОСОБА_1 є волонтером громадської організації «Бережанський Майдан» Волонтерський центр «Бережани» та не є власником транспортного засобу, а лише здійснював доставку автомобіля одержувачу - військовій частині № НОМЕР_4 .

Таким чином, дані дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ч.6 ст.470 МК України, яка передбачає дії спрямовані на перевищення встановленого строку доставки транспортних засобі особистого користування та комерційного призначення.

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу, що 22 серпня 2019 року, в силу Закону України від 16 травня 2019 року № 2725 - VIII, набрали чинності зміни до Митного кодексу України, внесені Законом України від 8 листопада 2018 року № 2612 - VIII, якими введено в дію ч. 6 ст. 470 МК України, що передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Як установлено із матеріалів справи, транспортний засіб «НОNDA CIVIC» було втрачено через ворожий обстріл 30.06.2019 року, тобто до набрання чинності редакції ч.6 ст.470 МК України, яка інкримінована митним органом ОСОБА_1 .

Отже, на підставі незаведеного апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання апелянта на те, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.6 ст.470 МК України, яка діяла на час виявлення вчиненого ним правопорушення.

Митним органом у цій справі не надано належних і достатніх доказів того, що ОСОБА_2 , маючи можливість вивезти транспортний засіб за межі митної території України, умисно цього не зробив, як і не було надано останньому належних роз`яснень у відповідь на його заяви щодо неможливості вивезення автомобіля.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування немає, а тому апеляційна скарга начальника Чернівецької митниці Держмитслужби Товта М.Й. задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 527 - 530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Держмитслужби Товта М.Й. - залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 травня 2023 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська