Справа № 456/2711/23
Провадження № 3/456/1458/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

09 червня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за частиною 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 01.05.2023 близько 23.10 год, був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги адміністративного нагляду, встановленого ухвалою суду від 18.01.2023, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 03.05.2023 близько 23.00 год, був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги адміністративного нагляду, встановленого ухвалою суду від 18.01.2023, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 187 КУпАП.

Постановою від 24.05.2023 об`єднано в одне провадження справу №456/2711/23 провадження №3/456/1458/2023 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 187 КУпАП із справою №456/2712/23 провадження №3/456/1459/2023 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за частиною 1 ст. 187 КУпАП, та який знаючи, що розгляд справи відносно нього відбудеться в Стрийському міськрайонному суді Львівської області, оскільки він ознайомлений з протоколами, про що засвідчив своїм підписом, однак не з`явився у судове засідання.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що жодних клопотань від правопорушника до суду про витребування доказів, виклик свідків не заявлено і він не висловлював своїх міркувань щодо законності складення протоколу.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неявки до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 187 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з помешкання (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу та нереєстрація в органі Національної поліції.

Згідно з ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.01.2023, стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, заборонено виходити з помешкання, що по АДРЕСА_1 , з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв, виїжджати за межі м.Стрий, Львівської області без дозволу керівництва Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, зобов`язано прибувати для реєстрації в Стрийське РУП ГУНП у Львівській області в першу та останню суботи місяця з 09.00 год по 11.00 год.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 187 КУпАП, доведена: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 951200 та серії ВАБ № 951198 від 05.05.2023; рапортами ДОП відділу превенції від 01.05.2023 та від 03.05.2023 про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання після 23.00 год; заявою ОСОБА_1 від 31.01.2023 про зміну місця проживання; поясненнями ОСОБА_1 від 04.05.2023, згідно яких він 01.05.2023 та 05.05.2023 був відсутній за місцем проживання, так як проживав у ці дні за місцем реєстрації, про що не повідомив дільничного інспектора, визнає, що порушив вимоги встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Проаналізувавши вищевказані документи суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності викладеної у них інформації, суду не надано.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 адміністративного нагляду (порушення заборони виходу з помешкання (квартири) у визначений час), будучи особою, щодо якої встановлений такий нагляд, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 187 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 1 ст. 187 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 187 КУпАП, і накласти стягнення, з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський