Справа № 141/181/23
Провадження №3/141/145/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року смт Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Бугайчук Ю.С.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Шиманського В.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СПД № 1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм у Оратівській селищній раді,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 320553 від 09.03.2023, складеного інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області сержантом поліції О. Кухарук, 09 березня 2023 року о 12 год 22 хв в смт Оратів по вул. Пушкіна водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці із застосуванням спецприладу «Драгер 6810», результат позитивний 1,00 %. Проводилась відеофіксація вказаної події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні 28.03.2023 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що він 09.03.2023 приблизно о 12 год 20 хв в смт Оратів по вул. Пушкіна керував транспортним засобом «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки повертався на роботу, де забув посвідчення водія, та був зупинений працівниками поліції. Зауважив, що працівники поліції не пояснили йому причину зупинки, а одразу запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою спецприладу «Драгер», на що він погодився. Також ОСОБА_1 вказав, що працівниками поліції не було йому роз`яснено та надано можливість проходження повторного огляду у закладі охорони здоров`я, оскільки працівники поліції йому повідомили, що не потрібно проходити ще раз огляд у закладі охорони здоров`я, так як він уже пройшов огляд на місці за допомогою алкотестера «Драгер». При цьому, з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» він був не згідний, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не перебував. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Шиманський В.В. в судовому засіданні подав суду письмове пояснення від 28.03.2023, у якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення №141/181/23, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування пояснення адвокат зазначив, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, оскільки після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події ОСОБА_1 не погодився з його результатами, однак працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Окрім того, працівники поліції безпідставно здійснювали переслідування автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , оскільки доказів порушення ПДР водієм матеріали справи не містять, а також інспекторами поліції не було відзнято подію безперервно, у зв`язку з чим слід визнати відеозапис недопустимим доказом у справі.

Розглянувши матеріали справи № 141/181/23 та письмове пояснення від 28.03.2023, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. ст. 245, 246, 252, 256 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст. 129 Конституції України, визнання провини згідно зі ст. 252 КУпАП не можуть мати наперед встановлену силу.

Згідно пункту 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зокрема, як вбачається з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі по тексту - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови;виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Також відповідно до вимог п. п. 6, 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних асобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд зазначає, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом, а об`єктивною стороною - є керування транспортними засобами водієм в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова водія, який керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, характеризується наявністю лише прямого умислу.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені здійснені інспекторами патрульної поліції відеозаписи події, яка відбулась 09.03.2023, та які долучено до матеріалів справи.

Зокрема, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що подія розпочинається із переслідування працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (відеозапис VID38F-00-0002).

При цьому, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 141/181/23 не вбачається, що працівниками поліції було задокументовано та доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити переслідування та законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

З огляду на це, усі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що, в свою чергу, узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

Подібний висновок суду, викладено у постанові Чернівецького апеляційного суду у справі № 718/1824/22 від 13.10.2022 року.

В подальшому, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», однак з його результатом він не погоджувався та просив інспекторів поліції не оформляти відносно нього відповідні адміністративні матеріали. Також під час спілкування з поліцейськими останній поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, надавав усі наявні у нього документи, його поведінка цілком відповідала обстановці.

При цьому, суд зауважує, що на відеозаписі не зафіксовано роз`яснення працівниками поліції, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, а також не зафіксована безпосередньо сама пропозиція працівників поліції пройти повторний огляд водієм на визначення стану сп`яніння у медичному закладі. Натомість, інспектором поліції повідомлено водія, що після проведеного огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810», відносно ОСОБА_1 буде одразу складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також із долученого до матеріалів справи відеозапису (відеозапис VID35F-00-0001, час 13:07) вбачається, що всупереч положенням ч. 3 ст. 266 КУпАП інспектором поліції було повідомлено водієві, що оскільки він пройшов огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки, повторний огляд в лікарні проходити не потрібно, та вже після складання та оформлення усіх адміністративних матеріалів, у тому числі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 320553 від 09.03.2023, інспектор поліції надав водієві підписати направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїу КНП «Оратівська ЛПЛ» від 09.03.2023, у якому під диктовку та вимогу інспектора поліції ОСОБА_1 власноручно здійснив напис про відмову пройти повторний огляд у медичному закладі.

Окрім цього, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 підписати вказане направлення від 09.03.2023 о 13 год 07 хв, тоді як в матеріалах справи № 141/181/23 міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Оратівська ЦРЛ», у якому зазначено, що його видано 09.12.2022 о 12 год 50 хв., що не відповідає дійсності та спростовується даним відеозаписом.

Таким чином, з матеріалів справи та відеозапису вбачається, що працівниками поліції грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та вимоги п. 7 ч. І Інструкції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року зокрема: не запропоновано та не проведено медичний огляд на стан сп`яніння в разі незгоди водія з результатами такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, що в свою чергу позбавило ОСОБА_1 можливості за його вимогою пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я з метою спростування результату огляду, отриманого за допомогою спецприладу «Drager Alcotest 6810», який було здійснено 09.03.2023 працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Поряд з цим, досліджуючи проведення інспектором поліції сам огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який проводився на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Drager Alcotest 6810», суд зазначає наступне.

Згідно пунктів 3, 4, 5 ч. II Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Інструкція з використання спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810» передбачає наступне встановлення мундштука: відкрийте упаковку; із гігієнічних міркувань не знімайте упаковку з місця, яке контактуватиме з ротом, до того часу поки мундштук не буде правильно зафіксований в приборі; прикладіть мундштук діагонально (рельєфним маркуванням вверх), пересуньте його вверх і втисніть в тримач; звуковий сигнал підтвердить правильне закріплення; повністю зніміть упаковку.

Отже, обов`язковою умовою має бути правильне відкриття та закріплення мундштука. Умовою проведення тесту є застосування нового мундштука для кожного перевіряємого.

Також особа, яка перевіряється, повинна дотримуватися таких правил: 1) після попадання алкоголю до рота перед вимірюванням необхідно витримати інтервал не менше 15 хвилин;

реальні залишки алкоголю у роті можуть призвести до неправильних показань. Вони можуть залишатися після вживання ароматичних напоїв (наприклад, фруктових соків), аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків та крапель, а також після відрижки та блювання. У цьому випадку зачекайте 15 хвилин. Полоскання рота водою чи безалкогольними напоями не може замінити необхідного часового інтервалу до проведення вимірювань; 2) перед тестуванням перевірений має дихати нормально. Необхідно уникати швидких вдихів та видихів через рот.

3) перевіряємий повинен забезпечувати необхідний мінімальний об`єм повітря 1,2 л (заводське налаштування). Потік повітря, що видихається, повинен бути постійним протягом заданої мінімальної тривалості видиху (заводське налаштування - 2 секунди). За потреби, об`єм та час можна змінювати через меню.

Як вбачається із відеозапису, контрольний замір щодо перевірки наявності алкоголю у спеціальному технічному приладі «Drager Alcotest 6810» було проведено інспектором поліції без встановленого у даний прилад мундштука. В подальшому інспектором поліції було встановлено у прилад «Drager Alcotest 6810» мундштук без упаковки, у який попередньо продував ОСОБА_1 (під час продуття мундштук був у руках ОСОБА_1 без алкотестера, а потім у руках інспектора поліції). Після зазначених дій ОСОБА_1 у руках інспектора поліції здійснив продуття у прилад «Drager Alcotest 6810» та було отримано відповідний позитивний результат 1,00 ‰.

Однак, суд зауважує, що всупереч Інструкції з використання спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810» на відеозаписі не зафіксовано, що працівники поліції повторно відкрили новий мундштук для проведення відповідного огляду, що в сукупності з іншими доказами по справі викликає сумнів у достовірності отриманого результату.

З огляду на викладене, суд погоджується із доводами захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Шиманського В.В. в частині порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та п. 7 ч. І Інструкції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, щодо установленого порядку проведення огляду водія на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 31, 40 ЗУ «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із п. п. 4, 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 р. №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як установлено судом, здійснений інспекторами поліції відеозапис подій від 09.03.2023 є послідовним та безперервним, оскільки безпосередньо на ньому зафіксовано дату його проведення та хронологія часу вчинення відповідних дій, які відбувались 09.03.2023 року за участю працівників поліції та ОСОБА_1 , незважаючи що відеозапис складається із чотирьох взаємопослідовних частин. Доказів, які б свідчили про протилежне суду не надано.

Враховуючи викладене, суд не приймає до уваги доводи захисника в частині того, що відеозапис події від 09.03.2023 є недопустимим доказом у справі, так як не є безперервнним.

Таким чином, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактичних обставин справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 3205553 від 09.03.2023 та інші долучені до матеріалів справи документи не можуть бути використані судом як беззаперечні та об`єктивні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 р., адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд враховує, що стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого водієм правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих та об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 , враховуючи грубе порушенння працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та п. 7 ч. І Інструкції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, суд доходить висновку, що при розгляді справи не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 246, 247, 251, 252, 255, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 141/181/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку із відсутністю в його діях об`єктивно підтвердженого складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови суду виготовлено 29.03.2023.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області.

Суддя С.В. Климчук