Справа № 199/2083/23
ПОСТАНОВА

іменем України

30.03.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 090862 водій ОСОБА_1 14.01.2023 року о 23:07 годині в м.Дніпро на регульованому світлофором перехресті пр.Слобожанський вул.Калинова, керуючи автомобілем AUDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.8.7.3ґ ПДР України виконував проїзд перехрестя на забороняючий рух жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Після чого автомобіль AUDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , продовжив некерований рух і скоїв наїзд на металеве огородження. В результаті ДТП були пошкодженні транспортні засоби та металеве огородження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що він рухався на по пр. Слобожанському, зупинився на світлофорі, дочекався коли червоний сигнал зміниться на зелений, після чого почав проїзд перехрестя, рухався від старту швидко. Таким чином, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просив провадження у справі закрити, про що надав відповідне клопотання.

Захисник особи, яка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Грищенко В.В. клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, які підтверджуються відеозаписом з камер відеоспостереження, долученим до матеріалів справи.

Потерпілий ОСОБА_2 , представник потерпілого адвокат Черненченко Д.А. в судовому засіданні заперечували проти закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він рухався на жовтий сигнал світлофору, що стало причиною ДТП. При цьому, відносно ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за фактом проїзду перехрестя на забороняючий жовтий, а потім червоний сигнал світлофора.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Так, ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. п.8.7.3ґ ПДР України сигнали світлофора мають такі значення жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

В судовому засіданні досліджено такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 090862 від 21.02.2023 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схема місця ДТП;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 09083 відносно водія ОСОБА_2 ;

- відеозапис ДТП з систем відеоспостереження «Безпечне місто».

Також, судом досліджено долучений до матеріалів справи стороною захисту лист КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР, згідно якого світлофорний об`єкт пр.Слобожанський - вул. Калинова в період часу з 23:00 до 23:30 год. 14.01.2023 року працював у 4-фазному режимі відповідно до закладеної у дорожній контролер програми:

1 фаза - 48с + 3с зеленого миготіння (рух транспортних засобів по пр.Слобожанський в напрямку вул. Байкальської з правим та лівим поворотами; правий поворот з вул. Калинової на пр. Слобожанський в напрямку Центрального мосту)

Т пром - 3 с

2 фаза - 42с + 3с зеленого миготіння (рух транспортних засобів по пр.Слобожанський в напрямку Центрального мосту з правим та лівим поворотами; правий поворот з вул. Калинової на пр. Слобожанський в напрямку вул. Байкальської)

Т пром - 3 с

3 фаза - 25с + 3с зеленого миготіння (рух транспортних засобів по вул. Калинова в обох напрямках з правими та лівими поворотами; продовжується правий поворот з вул. Калинової на пр. Слобожанський в напрямку вул. Байкальської; правий поворот з вул. Калинової на пр. Слобожанський в напрямку Центрального мосту).

Т пром - 3 с

4 фаза - 8с + 3с зеленого миготіння (рух транспортних засобів по вул. Калинова внапрямку пр.. П.Калнишевського з правим та лівим поворотами; продовжується правий поворот з вул. Калинової на пр. Слобожанський в напрямку Центрального мосту).

Враховуючи вказану інформацію, дослідженням відеозапису встановлено, що одна з камер здійснює відео зйомку проїзної частини пр. Слобожанського, де у верхньому лівому куту екрану за цифрою вбачається світлофорний об`єкт. На 23:07:30 на світлофорі розпочинається миготіння зеленого світла, через 3 секунди сигнал світлофору перемістився вверх на жовте світло, через 3 секунди о 23:07:36 ввімкнулося червоне світло для автомобіля ВАЗ, тобто для автомобіля AUDI- зелене світло, однак через ввімкнене світло фар не вбачається, коли останній почав рух. О 23:07:37 автомобіль AUDI видно на перехресті (через 1 с після ввімкнення зеленого світлофору), о 23:07:38 сталося зіткнення.

В той же час, на іншій камері вбачається, що о 23:07:36, коли для водія автомобіля AUDI ввімкнувся зелений сигнал світлофору для руху на перехресті його видно ще не було (а.с. 36).

Також, згідно схеми місця ДТП вбачається, що з урахуванням довжини проїзної частини пр. Слобожанського, відстань до місця зіткнення, яку подолав автомобіль ВАЗ, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Калинову перевищувала відстань, яку подолав автомобіль AUDI. Враховуючи, що автомобіль ВАЗ виконував проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору, а потім на червоний (згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ), для водія автомобіля AUDI в цей час ввімкнувся вже зелений сигнал світлофору.

Таким чином, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні узгоджуються з відеозаписом з місця події та схемою ДТП, які суд визнає належними та допустимими доказами у справі, тому вони спростовують обставини, викладені в протоколі, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна