Справа № 489/4435/23
Номер провадження 3/489/1770/23
Постанова

Іменем України

31 серпня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: ВЛ ТОВ «ЗАХІДСТАНДАРТ СИСТЕМА», директор, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 070167 від 01.08.2023, 26.06.2023 о 10:10 год. в м. Миколаєві по вул.. Будівельників, 17, гр. ОСОБА_1 ,будучи адміністративно відповідальною посадовою особою на ВТ ТОВ «ЗАХІДСТАНДАРТ СИСТЕМА»,дільниця 12.24, здійснив видачу документа серії ВХ № 730330 про технічну справність т.з. MERCEDES-BENZ 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме до реєстру результатів ОТК т.з. внесено інформацію про проведення ОТК вищевказаного т.з., у якій т.з. належить до категорії М2, а за інформацією, наявною в ЄДР, т.з. MERCEDES-BENZ 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , належить до категорії М3.

В протоколі зазначено, що водій вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення судової повістки, а також шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в протоколі, яке доставлено 09.08.2023 о 15:00 год. Про причини неявки не повідомив, до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сторони зобов`язані цікавитися справами, учасниками яких вони є. Зокрема, у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За такого суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Частиною 1 статті 127-1 КУпАП встановлена відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Згідно положень п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення; копію листа Регіонального сервісного центру ГСЦС МВС в Миколаївській області (філії ГСЦ МВС) від 04.07.2023 за вих. № 31/2421-14-2023; витяг з онлайн - протоколу перевірки технічного стану тз № 01460-00068-23.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджували б винуватість ОСОБА_1 та наявність виявленого порушення, до суду не надано (витяг з ЄДР ТЗ щодо автомобіля MERCEDES-BENZ 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , копію свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, тощо).

За таких обставин суду не надано достатніх, достовірних та неспростовних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно статті 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з урахування принципів і загальних засад КУпАП та практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку, обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 127-1, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина