КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/177/2023 Головуючий в 1-й інстанції: Будзан Л.Д.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського

апеляційного суду Жук О. В.,

розглянувши 28 березня 2023 року апеляційну скаргу захисника Габрєва В. В. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України/ далі - МК України/, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів, що становить 13 731 358 грн. 04 коп. без конфіскації.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.

Постановою суду встановлено, що 21.05.2020 на підставі наданих та підписаних капітаном судна «Django» ОСОБА_1 документів, а саме коносаменту від 18.05.2020 № 01/0520-RN, вантажного маніфесту від 18.05.2020 № 01/0520-RN в яких зазначено що переміщується товар «Gasoil І0РРМ» у кількості 1 681,972 мт in Vac та рапорту заміру пустот судна «Django» (Ullage Report (ASTM)), складеного 18.05.2020 порту Русе Республіка Болгарія із означенням кількості (1 681,972_мт in Vac.) на митну територію України через пункт пропуску «Ізмаїльський морський торговельний порт» митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці Держмитслужби з порту Русе Республіка Болгарія судном «Django» (прапор України, капітан ОСОБА_1 ) на адресу ТОВ «Транснафта Оіл» (м. Київ, вул. Сім`ї Стешенків, буд. 1, ) переміщено товар «паливо дизельне Gasoil 10РРМ» у кількості 1 681,972 тон.

21.05.2020 зазначений товар був заявлений до митного оформлення та оформлений у вільний обіг на території України в Енергетичній митниці Держмитслужби за МД типу «ІМ 40 ДЕ» №UA903170/2020/000353 агентом з митного оформлення митного брокера ФЮП «ОСОБА_2.» гр. ОСОБА_2 .

З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею Держмитслужби був направлений запит від 22.07.2020 № 7.6-1/20-20/1683 до митних органів Республіки Болгарія. Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Республіки Болгарія (лист ДМСУ від 28.12.2020 №08-1/20-02-01/7.6/17754), відправником товару є підприємство «Lukoil Bulgaria Bunker» LTD (42, Todor Aleksandrov Blvd., 1303 Sofia, Bulgaria BG 200151591), одержувач товару визначається за розпорядженням фірми «Felina Development» LP (Suite 4364, Mitchell House, 5, Mitchel srt, Edinburgh Scotland, United Kingdom), порт вивантаження - Джурджулешть, Республіка Молдова.

Також відповідно до митної декларації від 17.05.2020 №MRN20BG004006AA348670, оформленої митними органами Республіки Болгарія та коносаментів River way bill від 15.05.2020 № 177-R (кількість 1 682,000 мт in Vac) та № 178-R (кількість 368,266 мт in Vac), які підписані капітаном судна «Django», з Республіки Болгарія відправлено товар «паливо дизельне Gasoil 10 PPM» загальною кількістю 2 150,266 тон, вартістю 470,823 тис. євро.

Відповідно до документів, наданих під час митного оформлення товару в Україні за МД від 21.05.2020 № UA903170/2020/000353, ввезено товар «паливо дизельне Gasoil 10 PPM», у кількості 1681,972 тон, вартістю 516,500 тис. дол. США.

Враховуючи виявлені розбіжності щодо кількості та вартості товару відправленого з Республіки Болгарія та оформленого в Україні, а також наявну інформацію про можливе вивантаження частини товару в порту Джурджулешть, Республіка Молдова, направлено запит до митних органів Республіки Молдова (лист Енергетичної митниці Держмитслужби від 28.01.2021 № 7.6-1/20-20/275).

11.06.2021 Енергетичною митницею Держмитслужби отримано відповідь митних органів Республіки Молдова (лист Держмитслужби № 20/20-02-01/7/1806), згідно якої морський транспорт - судно «Django» (прапор України) в міжнародний вільний порт Джурджулешть не заходив та товар «паливо дизельне Gasoil 10 PPM» не вивантажувався.

Жодних документів під час перетину митного кордону України, що свідчать про вивантаження частини товару під час здійснення рейсу з порту Русе Республіка Болгарія до порту Ізмаїл Україна у період 11.05.2020-21.05.2020. капітаном судна «Django» ОСОБА_1 до митних органів України не надано. Тобто у митниці місця відправлення (порт Русе Республіка Болгарія) було оформлено експортну поставку товару «паливо дизельне Gasoil 10 PPM» у кількості 2 050,266 тон, вартістю 470,823 тис. євро.

Таким чином капітан судна «Django» гр. ОСОБА_1 , під час переміщення даного товару на митну територію України, надав митним органам України документи, а саме коносамент від 18.05.2020 № 01/0520-RN, вантажний маніфест від 18.05.2020 № 01/0520-RN з відомостями про іншу кількість товару «Gasoil 10РРМ», що переміщувався судном «Django» під час здійснення рейсу з порту Русе Республіка Болгарія до порту Ізмаїл Україна у період 11.05.2020-21.05.2020 та які відрізняються від документів коносамент River way bill від 15.05.2020 №№ 177-R, 178- R, оформлених в порту Русе Республіки Болгарія під час відправлення судна.

Таким чином, капітаном судна «Django» ОСОБА_1 було здійснено переміщення вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митним органам України як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо кількості товару «паливо дизельне Gasoil 10РРМ».

Отже, капітан судна «Django» гр. ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві дані.

В апеляційній скарзі захисник Габрєв В. В. просить постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року скасувати, а справу про порушення митних правил закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Вважає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухвалено з однобічним та неповним з`ясуванням обставин справи.

Апелянт вказує, що капітан судна «Django» ОСОБА_1 жодних документів не підписував, під час проходження митного контролю виконував обов`язки перевізника товару та надав документи, які йому були надані «FelinaDevelopment» LP. ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил не мав, а відтак в його діях відсутні об`єктивні та суб`єктивні сторони правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

Захисник вказує, що висновки митного органу ґрунтуються на припущеннях, до протоколу про порушення митних правил не долучено жодного належного доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, між «Felina Development» LPта ТОВ «Транснафта Оіл укладено договір поставки дизельного палива, який прийнято на території Республіки Болгарія. На підставі документів для поставки на територію України 1681,972 тон дизельного палива для ТОВ «ТРАНСНАФТА ОІЛ», «Felina Development» LP використала судно «Django», капітаном якого є ОСОБА_1 .

Документи, які стали підставою для митного оформлення фактично відповідали кількості, вартості та найменуванню товару, який ввозився на територію України. Під час митного оформлення ОСОБА_1 надав документи, надані йому «FelinaDevelopment».

Також апелянт зазначає, що більшість документів, які покладено в основу здійснення митним органом перевірки, та за результатами якої останні дійшли висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення митних правил, складені іноземними мовами та не перекладалися з мови оригіналу на українську, а відтак не можуть вважатись належними та допустими доказами.

Крім того, апелянт зазначає про закінчення строків давності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки початковим моментом перебігу такого строку повинен бути саме день вчинення останнім правопорушення, а не день його виявлення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Габрєва В. В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника Енергетичної митниці Держмитсужби, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Надання митним органам документів, що містять будь-які неправдиві відомості, є способом вчинення переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на переміщення, а суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу особи на вчинення переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова суду першої інстанції не містять відомостей про те, які саме дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного органу, скоїв ОСОБА_1 , які саме документи з неправдивими відомостями він надав під час митного оформлення товару. Більш того, під час апеляційного розгляду захисник підтвердив, що митним брокером, на підставі товаросупровідних документів, які надав йому ОСОБА_1 було задекларовано товар «паливо дизельне Gasoil 10 PPM» в кількості 1681,972 тон. Така кількість дизельного палива зайшла на митну територію України та випущена у вільний обіг. Представник митниці також не заперечував вказаного факту. Тобто кількість, вартість, найменування товару, яке було задеклароване відповідає дійсності. Зазначення митним органом про те, що з території Республіки Болгарія вийшов корабель «Django», капітаном якого був ОСОБА_1 , з дизельним паливом з більшою кількістю, ніж та, з якою корабель зайшов до порту України, на думку суду, не охоплюється складом порушення митних правил, визначеного ч. 1 ст. 483 МК України, яке інкримінується особі.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Тому, постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року, як винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ст. 529 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Габрєва В. В. задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук