Справа № 196/856/23
№ провадження 3/196/430/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Царичанським РСГУДМС України в Дніпропетровській області 22.10.2015 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2023 року о 19.05 годині в с. Рудка, вул. Лісна, буд. 1, Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, при цьому не мав права керування транспортним засобом, не маючи посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.9А, п. 2.1.а ПДР України.

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/868/23 та за №196/856/23, які надійшли до суду 26 липня 2023 року та 24 липня 2023 року відповідно.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно з присвоєнням єдиного унікального номеру 196/856/23.

ОСОБА_2 повторно не з`явився до суду на розгляд справи, про день, місце та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином (12-13, 28-30, 32).

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення та розгляд справи Царичанським районним судом Дніпропетровської області, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбаченихч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджуєтьсядослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 449170 від 17.07.2023 року, серії ААД № 449169 від 17.07.2023 року, які містять підписи ОСОБА_2 (а.с. 1, 17);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що 17.07.2023 року близько 18:00 год він вживав алкогольний напій та сів за кермо автомобіля, посвідчення водія не має. Після зупинки працівниками поліції погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з результатами якого згоден (а.с.2, 20);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №179691 від 18.06.2023 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 126 КУпАП в розмірі 3400 грн. (а.с. 5);

- довідкою інспектора САП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Самарської Ю., згідно якої за даними інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не має (а.с. 6);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду проба позитивна 1,93%, який містить підписи ОСОБА_2 (а.с. 18, 19);

- відтвореними відеозаписами, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 (файл _0041). Також на відео вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою «Драгера» ОСОБА_2 погодився і продув Драгер, за результатами проведення огляду цифровий показник приладу містив цифрове значення 1,93 проміле, після чого ОСОБА_2 ознайомився з результатами Драгера (файл _0010). У ОСОБА_2 вбачаються ознаки сп`яніння (а. с. 25).

На виконання вимог ст. 266 КУпАП при документуванні вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП,працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідні відеозаписи долучено до матеріалів справи (а.с. 25).

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, а також скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно довідки, виданої інспектором сектору адміністративної практики ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Ю.Самарською, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не має (а.с. 6).

У пункті 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року роз`яснено, що суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Беручи до уваги сталу судову практику та правову позицію висловлену Верховним Судом України, суд не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З аналізу наведених норм та обставин справи слідує, що ОСОБА_2 під час вчинення адміністративних правопорушень не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху, оскільки не був наділений спеціальним правом керування транспортним засобом, а тому останнього неможливо позбавити такого права.

Відповідно до ст.28 КУпАП,оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Транспортний засіб ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 належить ОСОБА_3 , що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.1, 17), тому суд не застосовує адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126 ч.5, ч.1 ст. 130 ч.1, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за №196/868/23 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та №196/856/23 за ст. 126 ч.5 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №196/856/23.

Визнати винним ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Царичанським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області 22.10.2015 року, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 126 ч.5 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Царичанським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області 22.10.2015 року, адміністративне стягнення: штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Царичанським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області 22.10.2015 року, судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева