ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2895/23
Провадження № 3/210/1679/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" серпня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянув матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 14 червня 2023 року повернуто адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП - до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На виконання постанови від 14.06.2023 року, до матеріалів справи долучено відомості адмінпрактики, згідно яких рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 01.03.2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік; долучено до матеріалів справи відеозапис до протоколу серії ААД № 266522.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення 22 серпня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Також, судом вжито заходів для забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді (судові повістки на 10.08.2023, 17.08.2023, 21.08.2023, 22.08.2023), однак ОСОБА_1 не з`явився, пояснень по суті складених протоколів про адміністративне правопорушення не надходило.

Крім того, в матеріалах справи міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він повідомлений про розгляд справи на 14.06.2023 року, однак не вважав за потрібне скористатися правом на захист, надати особисті пояснення в судовому засіданні та представити докази по справі.

На розгляд справи, призначений на 22 серпня 2023 року не з`явився і захисник ОСОБА_1 адвокат Новак А.М., повідомлений про місце і час розгляду справи, шляхом доставки смс-повідомлення.

Суд зауважує, що справа неодноразово призначалася до розгляду, в тому числі на 17.08.2023 року, однак адвокат Новак А.М. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із повітряною тривогою, розгляд справи було перенесено на 21.08.2023 року. У призначену дату адвокатом Новак А.М. повторно було подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому кримінальному провадженні, розгляд справи знов було відкладено до 22.08.2023 року, проте адвокат Новак А.М. повторно надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із отриманням судової повістки не в установленому законом порядку.

Крім того, адвокатом Новаком А.М. було подано до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву про відвід судді Скотар Р.Є.

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. від 22.08.2023 року заяву адвоката Новак А.М. про відвід судді Скотар Р.Є. залишено без задоволення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Строки розгляду справ про адміністративні правопорушення визначені положеннями статті 277 КУпАП.

Враховуючи стислі строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, які спливають 23.08.2023 року, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 266522 від 23.05.2023 року встановлено, що 23 травня 2023 року о 01:59 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Вокзальна 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме будучи позбавленим прав керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року від 29.04.2023, постанова ЕАС 6906276, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ст.126 ч.4 КУпАП. Права та обов`язки громадянину було роз`яснено на БК 475215.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1А правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та уповноваженими на його складання особами.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 266522 від 23 травня 2023 року, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- постановою серії ЕАС №6906276 від 29.04.2023 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП;

- рапортом поліцейського від 23.05.2023 року, з якого встановлено, що 23.05.2023 року по вул. Вокзальна 28 було зупинено транспортний засіб Ford Fusion під керуванням ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом у комендантську годину, в ході перевірки документів було виявлено, що гр. ОСОБА_1 був позбавлений права керування на 1 рік від 02.03.2023 року та було складено адміністративний матеріал за ч.4 ст.126 від 29.04.2023 року. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки та повідомлено, що на нього буде складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП;

- довідкою від 23.05.2023 року, відповідно до якої згідно наявних облікових баз громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

- відомостями адмінпрактики, згідно яких рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 01.03.2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- відеозаписами, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ford Fusion днз НОМЕР_1 , під час перевірки документів у водія, патрульними поліцейськими було встановлено, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія відповідної категорії, протягом року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 було роз`яснено суть правопорушення, права та обов`язки, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Норми права, що підлягають застосуванню

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 126, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар