Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4598/23
Провадження № 3/332/2531/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.08.2023 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів серії ААД № 512623 та серії ААД № 512624 , 31.07.2023 року о 20-24 год. в м. Запоріжжі по вул. Вроцлавській , біля будинку № 37/ вул..Радіаторна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21013 державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрала безпечної швидкості руху , внаслідок чого скоїв наїзд тварину - собаку, після чого, будучи учасником ДТП, місце пригоди залишила , чим порушила вимоги п.п. 12.1, 2.10.а ПДР. Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено , собаку травмовано , завдано матеріальних збитків .

Постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 24.08.2023 року справи №332/4598/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та №332/4599/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 31.07.2023 року о 20-20 год.їхала по вул.. Вроцлавська зі швидкістю приблизно 30 км/год., перед поворотом на вул.. Радіаторну, куди вона мала повернути , раптово під колеса авто вискочила собака, вона загальмувала , але вдарила собаку та, як пізніше з`ясувалось, травмувала її. Зупинившись, вона прибрала собаку, яка не подавала ознак життя, з дороги на обочину. Собака була без нашийника та без повідка. Викликати поліцію не ввжаала за потрібне, оскільки матеріальні збитки відсутні, її автомобіль не пошкоджено . Поряд стояла жінка з дитиною, яка фіксувала дану подію на камеру мобільного телефону, ймовірно вона і викликала поліцейських. Наступного дня до неї приїхали поліцейські та склали протоколи за ст. 124 та 122-4 КУпАП .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протоколи та додані до них письмові докази, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні особою дій, на порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху, які регулюють поведінку водія, який став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Згідно Правил дорожнього руху України, поняття дорожньо-транспортна пригода включає в себе подію, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Тобто одним із основних елементів є настання наслідків таких як матеріальні збитки.

Судом були досліджені додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №512623 від 01.08.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП ;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №512624 від 01.08.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 122-4 КУпАП ;

-копія схеми місця ДТП, на якій позначене місце наїзду транспортного засобу на тварину;

- рапорт поліцейского взводу 2 , роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП , старшого сержанта поліції Максима Торба від 31.07.2023;

-письмові пояснення ОСОБА_1 які є аналогічними тим, що вона надала у судовому засіданні;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , яка знаходилася вдома та почула гучний звук автомобіля , глухий удар і гавкіт собаки. Вийшовши на балкон , побачила жінку , яка взяла збиту собаку та поклала на узбіччя , після чого сіла за кермо автомобіля жовтого кольору;

- фотознімки передньої та задньої частини автомобіля ВАЗ 11057 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Додаючи до протоколів про адміністративні правопорушення пояснення очевидця події ОСОБА_2 , поліцейським не зазначено дану особу в протоколах як свідка.

В протоколі серії ААД № 512623 від 01.08.2023 року зазначено , внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено , завдано матеріальні збитки , однак ОСОБА_1 заперечувала зазначене, вказавши що автомобіль не пошкоджено.Доказів пошкодження автомобіля суду не надано.

ОСОБА_1 не заперечувала, що її автомобіль зіткнувся із собакою, однак згідно її пояснень вона зупинилась, прибрала собаку з дороги та вважала , що поліцію викликати не потрібно , оскільки збитки не завдані , автомобіль не пошкоджений .

Із суб`єктивної сторони, правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП характеризується прямим умислом.

Згідно норми статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто, для підтвердження наявності у діях ОСОБА_3 суб`єктивної сторони інкримінованого правопорушення, матеріали справи повинні містити докази, що вона свідомо залишила місце ДТП (подією унаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження). Більш того, згідно рапорта поліцейского взводу 2 , роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП , старшого сержанта поліції Максима Торба від 31.07.2023, поліцейських викликав ОСОБА_4 , дружина якого бачила як збили собаку , який не був на місці події і викликав їх пізніше, після того як дружина повідомила йому про пригоду.

Правила дорожнього руху допускають можливість оформлення ДТП без виклику співробітників поліції.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що автомобіль «ВАЗ 210013», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебувала ОСОБА_3 рухалася по проїзній частини в межах своєї смуги руху, з дозволеною швидкістю (даних щодо перевищення водієм швидкості руху у судовому засіданні не отримано), під час її руху на проїзну частину вибігла собака, яку водій не могла побачити завчасно через сумерки та через те, що тварина швидко рухалась.

У зв`язку із тим, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджено наявності у діях ОСОБА_1 умислу (суб`єктивної сторони як обов`язкового елементу складу адміністративного правопорушення), суд не може констатувати наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, який знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому підстав для її притягнення до відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не вбачається через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 27, 34, 35,36, 122-4,124 , 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік