Справа № 278/1762/23
Номер провадження 3/278/1343/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., за участю адвоката Сачка А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Дев`ятого квітня 2023 року об 11 годині ОСОБА_1 на 5 км + 504 м с. Тетерівка, Житомирського району, у порушення вимог п. 2.9 а) ПДР керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного.

Порушник, будучи повідомлений по дату розгляду справи за допомогою sms-повідомлення, у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, а тому суд з урахуванням ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу за наявними у ній доказами.

Адвокат Сачок А.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з порушенням працівниками поліції процедури освідування, а саме після продувки ОСОБА_1 приладу «Драгер» та незгодою з результатами, поліціянти не запропонували йому пройти огляд у медичному закладі, не роз`яснили права, а також посилався на відсутність доказів підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт керування ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин автомобілем «Daewoo Lanos» у стані алкогольного сп`яніння доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest», який показав позитивну пробу 0,81%, вказане узгоджується з актом огляду з використанням спеціальних технічних засобів, який підтверджує добровільність проходження порушником освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Окрім того, факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а) ПДР доводиться його посненнями, які він добровільно, власноруч виклав у протоколі про те, що з допущеним порушенням згідний.

Суд вважає безпідставним твердження адвоката, що працівники поліції змусили ОСОБА_1 пройти освідування, оскільки це обов`язок водія дотримуватись правил дорожнього руху та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Не зайшли свого підтвердження доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами освідування на місці зупинки та йому не були роз`яснені його права. Як убачається з відеозапису починаючи з 5 хв 52 с по 6 хв 20 с порушнику повідомлено дату, місце розгляду справи, роз`яснено ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП, при цьому він будь-яких клопотань не заявляв та погодився з допущеним порушенням. Окрім того на 31 хв 51 с відео порушник пояснює поліціянту, що ввечері випив один літр пиво та 200-300 грамів горілки.

Голослівними є доводи адвоката про те, що порушнику не вручалась копія адміністративного протоколу та сумніви щодо справності технічного засобу за допомогою якого проводилось освідування, які спростовуються протоколом про адмінправопорушення та оглянутим відеозаписом.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та призначає стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: