Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 561/4291/22

номер провадження 33/824/1460/2023

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: адвоката Маляренка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Маляренка Сергія Володимировича

на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2023 року /суддя Радзівіл А.Г./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, апелянт звернувся з апеляційною скаргою в якій просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування, а самі матеріали справи не підтверджують, що він взагалі керував автівкою. ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав. На огляді «Драгера» час вказаний 22.08.2022 р. о 00:24 год., хоча огляд проводився о 00:15 год. а чек роздрукований о 00:17 год., сам прилад було забрано іншим поліцейським о 00:20 год, отже, на момент, вказаний у чеку, приладу не було на місці. Не співпадають і прилади «Драгер» вказані у чеку та у протоколі. Вказував, що під час розгляду справи у суді першої інстанції суд задовольнив клопотання про допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на думку захисту підписували не заповнені по суті пояснення, однак останні до суду не з`явились (хоча тричі викликались), про причини своєї неявки суд не повідомили та свої письмові пояснення у суді так і не підтвердили. Вказував, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції проведено з порушенням вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що, з урахуванням положень ч. 5 ст. 266 КУпАП, свідчить про те, що такий огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, є недійсним, а протокол серії ААБ № 257824 від 22 серпня 2022 року - недопустимим доказам, оскільки отриманий з порушенням вимог КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Маляренка С.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2022 року серія ААБ №257824, 21 серпня 2022 року о 23 год. 53 хв. в Київській області м. Бровари, перехрестя вулиць Київська - Гоголя, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "GELLY MR-7151 A", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та був освідчений за допомогою приладу алкотестер "ALCOTEST 6820", прилад ARLJ-0175, на місці зупинки транспортного засобу, у присутності двох свідків. Результат огляду становить 1,61 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 22.08.2022 року серія ААБ №257824; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом огляду, який становить 1,61 ‰; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП "Броварська БКЛ" БРР БМР від 22 серпня 2022 року; письмовими пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; рапортами від 21.08.2022 року; CD-диском з відеозаписом події.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовується місцем розташування автомобіля на проїзній частині, усними поясненнями ОСОБА_1 поліцейському при оформленні матеріалів. Так, ОСОБА_1 на відеозаписі події пояснює, що віз додому дівчину.

Доводи апеляційної скарги про те, що зазначені різній прилади на які проводилась вимірювання вмісту алкоголю, спростовуються даними протоколу, за якими прилад вказано ARLJ-0175, як і в направленні.

Щодо часу складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257824 від 22 серпня 2022 року, вказані доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проставлений час складання протоколу ніяким чином не спростовує та не підтверджує відсутність винуватості особи у вчиненні правопорушенні. Окрім того, він проставлений не раніше ніж отриманий результат із приладу Драгер.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адмінправопорушення від 22.08.2022 року серія ААБ №257824; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Результат огляду становить 1,61 ‰; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП "Броварська БКЛ" БРР БМР від 22 серпня 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; рапортами від 21.08.2022 року; CD-диском з відеозаписом події.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Маляренка Сергія Володимировича на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2023 року залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2023 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.