Справа № 703/1250/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

26 квітня 2023 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині стягнення штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, терміном на два місяці.

Клопотання мотивував тим, що має на утриманні сім`ю.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України"Провиконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

За вимогами ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом 3х місяців з дня винесення. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Розстрочка виконання штрафу має на меті дотримання розумної пропорційності між накладеним стягненням і конкретним становищем особи, щоб таке стягнення не було завідомо надмірним тягарем, і було можливим до виконання.

Судом встановлено, що постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської від 01 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Постанова не набрала законної сили.

У той же час, відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

На підтвердження зазначених у заяві про надання розстрочення штрафу обставин неможливості сплати штрафу у визначені законодавством строки ОСОБА_1 жодних доказів не надав.

Підстави, на які посилається ОСОБА_1 для розстрочення виконання постанови суду, а сааме, що має на утриманні сім`ю, суд вважає недоведеними, так як вони не підтверджують неплатоспроможність заявника, не підкріплені належними та достовірними доказами. Нормами чинного законодавства не передбачено можливості застосування розстрочення сплати штрафу за постановою суду, а отже, враховуючи викладене вище, відсутні підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання постанови.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 298, 301, 304 КУпАП, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький