Справа № 503/637/23
Провадження №3/503/494/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1222 ч.1, 126 ч.5 КУпАП,

встановив:

29 травня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 320578, згідно змісту якого 29 травня 2023 року о 17.09 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. 10-річчя Конституції України в с. Петрівка Кодимської ТГ, Подільського району Одеської області, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискового маячка синього і червоного кольорів та гучномовця , у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.4, 8.9(б) Правил дорожнього руху та тим самим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1222 КУпАП.

Крім того, 29 травня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 172391, згідно змісту якого 29 травня 2023 року о 17.09 годині ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. 10-річчя Конституції України в с. Петрівка Кодимської ТГ, Подільського району Одеської області, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.1(а) Правил дорожнього руху та тим самим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, з моменту надходження 06.06.2023 року даних справ на розгляд суду судові засідання у межах строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, неодноразово призначались судом на 13.06.2023 року, 05.07.2023 року, 28.07.2023 року та 28.08.2023 року, але ОСОБА_1 , який згідно змісту протоколів про адміністративні правопорушення від 29.05.2023 року серії ААД № 320578 та серії ДПР18 № 172391був обізнаний про направлення цих справ на розгляд до Кодимського районного суду, не звернувся до суду щодо судового розгляду. Окрім того, виклик ОСОБА_1 в судове зсідання також здійснювався судом поштою в рамках іншої справи № 503/507/23, що підтверджує наявне в ній поштове повідомлення № 959 про особисте вручення йому 07.07.2023 року рекомендованого поштового відправлення № 643 із судовою повісткою про виклик. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Положеннями ч.1 ст. 1222 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вимогами пункту 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), передбачено, що водій зобов`язаний на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно положень пункту 8.9 Правил, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою; спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Також ч.5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. При цьому, ч.2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до положень пункту 2.1(а) Правил, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

29.04.2023 року у відношенні ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за вчинення 29.04.2023 року порушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, про що свідчить копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕАС № 6910951 (а.с.5 у справі № 503/638/23).

В матеріалах справи відсутні відомості, що згадана постанова скасована або принаймні була оскаржена ОСОБА_1 в порядку, передбаченому КАС України, а сам ОСОБА_1 протягом всього строку перебування справ на розгляді в суді не подав до суду таких відомостей.

29.05.2023 року о 17.09 годині ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП,повторно керував транспортним засобом Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. 10-річчя Конституції України в с. Петрівка Кодимської ТГ, Подільського району Одеської області, та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискового маячка синього і червоного кольорів та гучномовця, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справ про адміністративні правопорушення, що були досліджені судом під час судового розгляду, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 320578 від 29.05.2023 року (а.с.2 у справі № 503/637/23) та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 172391від 29.05.2023 року (а.с.2 у справі № 503/638/23); а також відеозапис « ОСОБА_1 (online-video-cutter.com).mp4» з нагрудної камери (боді-камери) DSJ_0000000_000000 працівника поліції (проміжок часу запису з 00:00:45 хвилини по 00:01:45 хвилини), що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на DVD-R диску (а.с.6 у справі № 503/637/23) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, на якому зафіксовано факт руху транспортного засобу під керуванням саме водія ОСОБА_1 після поданої вимоги про зупинку транспортного засобу.

На час вчинення вище зазначених діянь ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує копія талон-чеку тесту № 1650 проведеного 29.05.2023 року о 17:16 годині працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167 (а.с.5 у справі № 503/637/23).

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені як ч.1 ст. 1222 КУпАП, а саме невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, так і ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У зв`язку з вище викладеним, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доказана, що підтверджується вище зазначеними матеріалами справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи № 503/637/23 і № 503/638/23 про зазначенні адміністративні правопорушення відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження № 503/637/23.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення, їх вчинення в стані сп`яніння, суд вважає необхідним застосувати до порушника основне адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією, а саме двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без застосування додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Матеріали справи, зокрема відповідні графи протоколів про адміністративні правопорушення від 29.05.2023 року серії ААД № 320578 (а.с.2 у справі № 503/637/23) та серії ДПР18 № 172391 (а.с.2 у справі № 503/638/23), містять запис про те, що транспортний засіб Honda Civic, який був засобом вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, належить ОСОБА_1 . Однак, суд звертає увагу на ту обставину, що згаданий транспортний засіб має реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вказує на те, що цей транспортний засіб має іноземну реєстрацію. Водночас матеріали справи не містять в собі довідки про належність транспортного засобу, додання якої хоча і не передбачено для справ даної категорії пунктом 4 розділу «VII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчиненні повторно» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395, але долучення якої є необхідним з огляду на зазначене вище та наявність у санкції додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, так само як і у санкції ч.2 ст. 130 КУпАП.

На час вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами, згідно відповідної довідки Інспектора САП ВП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 30.05.2023 року (а.с.6 у справі № 503/638/23), а відтак, до нього не може бути застосовано обов`язкове додаткове адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-36, 401, 1222 ч.1, 126 ч.5, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП, ст. 58 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України у справі № 1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, пунктом 2.9, 11.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1222 ч.1, 126 ч.5 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу, в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко