Справа № 450/4067/22 Провадження № 3/450/331/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.11.2022 року о 17 год. 10 хв. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в результаті інерційного руху здійснив наїзд на перешкоду, а саме електроопору. В результаті ДТП автомобілі та електроопора отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2, 3б, 12.1, 13. 1 ПДР України.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який у вину у вчиненому заперечив, вказав, що ДТП сталася через те, що водій автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , в даній дорожній ситуації повів себе неадекватно всупереч дорожній обстановці, яка склалася на той момент, різко загальмував та раптово повернув ліворуч без будь-яких на те об`єктивних причин та не увімкнув покажчик повороту, він рухався позаду нього та не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Просив провадження у справі закрити з підстав викладених в письмовому клопотанні про закриття провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 Мудрик І.В. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП або у зв`язку із закінчення строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП без встановлення вини ОСОБА_1 . Клопотання мотивоване тим, що станом на 08.03.2023 року закінчилися строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП у відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що суд при вирішенні питання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків, не повинен встановлювати вини особи, оскільки це свідчить про порушення прав людини на справедливий суд. Покликається на висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 2017 року, та практику суддів. Також зазначає, що матеріалами справи, не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Також вказав, що вважає, що вина водія ОСОБА_1 повністю підтверджена матеріалами справи. 26.11.2022 року близько 17 год. 10 хв. він рухався на автомобілі Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 в с. Оброшине, Львівського району, Львівської області по автодорозі Львів-Самбір-Ужгород в напрямку м. Самбір, при цьому швидкість його руху складала не більше 30 км/год. Позаду нього рухався транспортний засіб Рено Лагуна р.н. НОМЕР_1 . В момент коли він під`їжджав до перехрестя із вул. Польова, він зменшивши швидкість увімкнув лівий показник повороту, переконався що перешкод для інших учасників руху створювати не буде та мав намір виконати поворот ліворуч, однак в цей час відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля. Його автомобіль за інерцією розвернуло, та автомобіль зупинився на лівому узбіччі в напрямку руху до м. Самбір повернутий передом в напрямку до м. Львова. Вийшовши із автомобіля, він побачив, на своїй смузі руху в напрямку м. Самбір автомобіль Рено Лагуна із пошкодженнями передньої частини які характерні для ДТП і зрозумів що саме даний автомобіль зіштовхнувся із його. Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 останній вказав, що у вказаний день та час він рухався позаду автомобіля Фольксваген Туарег, котрий без включення лівого повороту різко загальмував та повернув ліворуч. Зазначені пояснення дещо не відповідають дійсним обставинам справи. Факт різкого гальмування заперечує повністю, оскільки він поступово зменшував швидкість перед виконанням маневру повороту, при цьому лівий показник повороту був увімкнений, також відповідно до схеми ДТП жодні сліди гальмування не зафіксовані, що в свою чергу спростовує покази ОСОБА_1 з даного приводу. Вважає, що в даному випадку саме дії водія ОСОБА_1 є в с причинному зв`язку із настанням ДТП, оскільки останній не вибрав безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухався попереду в попутному напрямку руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість безпечно керувати транспортним засобом, за вказаних обставин не зреагував вчасно на дорожню обстановку та її зміну та в свою чергу допустив зіткнення із задньою частиною транспортного засобу, що рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до отримання транспортними засобами технічних ушкоджень.

В судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_3 яка надала покази, що ОСОБА_1 є її зятем. В день коли мала місце подія, вона була пасажиром автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , сиділа на задньому сидінні. ОСОБА_1 рухався без перевищення швидкості, вони рухалися в напрямку м. Самбора, перед їхнім автомобілем з`явився автомобіль, який почав різко гальмувати і повертати ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення між автомобілями. Відстань автомобіля яким керував ОСОБА_1 до автомобіля з яким відбулося зіткнення, була близько 10 м.

В судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_4 який надав покази, що ОСОБА_1 є його зятем. В день коли мала місце подія, він був пасажиром автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , сидів на задньому сидінні. Перед їхнім автомобілем рухався інший автомобіль, який почав різко гальмувати, не вмикаючи повороту, в результаті чого відбулося зіткнення. Відстань між їхніми автомобіля, перед застосування екстреного гальмування була 10-11 м.

Незважаючи на заперечення, вини, дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні незважаючи на заперечення вини, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 174706 від 26.11.2022 року; схемою місця ДТП; письмовими та особистими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , фотосвітлинами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 26.11.2022 року, і на момент розгляду даної справи в суді сплинув трьохмісячний строк встановлений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення.

Враховуючи викладене, що строк встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення, на момент розгляду справи сплив, суддя вважає, що провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Щодо клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, то такі підстави відсутні, оскільки докази, що містяться в матеріалах справи, доводять винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суддя розцінює критично, оскільки вказані свідки є заінтересованими особами на користь ОСОБА_1 , оскільки перебувають в родинних відносинах. Крім того вказані покази не узгоджуються із матеріалами справи.

Клопотання захисника на закриття провадження у справі у відповідності ч. 2 ст. 38 КУпАП не встановлюючи вини ОСОБА_1 не підлягає до задоволенню, оскільки у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Вказана позиція висловлена в постанові ВС від 26 січня 2022 року в справі № 465/674/19.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі № 450/4067/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош