Справа №592/513/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шияновська Т. В.
Номер провадження 33/816/377/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участі, представника Сумської митниці Нестерова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Страшка Є.В. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме 246 556 (двісті сорок шість тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) гривень 80 коп., з конфіскацією цього товару - транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, VIN: НОМЕР_1 .

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за те, що 30.12.2021 громадянка України ОСОБА_2 через декларанта ОСОБА_3 (ФОП ОСОБА_3 ), надала до відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми» Сумської митниці митну декларацію ІМ40ДЕ №UA805020/2021/017857 з метою оформлення відповідно до митного режиму «імпорт» товару «Легковий автомобіль, що був у використанні - 1 шт. Марка MITSUBISHI; модель OUTLANDER. Ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 . Календарний рік виготовлення 11/2009. Модельний рік виготовлення 2009. Тип кузова універсал. Колір коричневий. Тип двигуна дизельний. Робочий об`єм циліндрів двигунам 2 179 см3».

До митного оформлення були надані необхідні документи на транспортний засіб, в тому числі договір купівлі-продажу б/н від 22.12.2021, оформлений в Литовській Республіці, в якому покупцем транспортного засобу зазначено громадянку України ОСОБА_4 та вказана ціна автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER у розмірі 2 000 EUR.

Згідно свідоцтва про тимчасову реєстрацію транспортного засобу у Литовській Республіці № НОМЕР_2 від 23.12.2021 власником транспортного засобу являється ОСОБА_5 , при цьому документи про перехід до нього права власності на транспортний засіб до митного оформлення в Україні не були надані.

З метою перевірки достовірності поданих до митного оформлення документів, Сумською митницею через Департамент міжнародної взаємодії Держмитслужби було ініційовано направлення відповідного запиту до митних органів Литовської Республіки (вих. № 7.24-08- 2/22/4/943 від 10.02.2022).

За результатами опрацювання отриманої від митних органів Литовської Республіки інформації та копій документів (лист Держмитслужби від 08.11.2022 №26/26-04/7.24/1864), було встановлено, що під час тимчасової реєстрації транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, VIN: НОМЕР_1 до реєстраційних органів Литовської Республіки громадянином Простатіним ОСОБА_6 було надано договір купівлі-продажу від 23.12.2021 між ним та попереднім власником на придбання автомобіля, де зазначена вартість у розмірі 8 000 EUR, тобто фактично громадянин Простатін ОСОБА_6 придбав даний автомобіль на своє ім`я за ціною у 8 000 EUR.

За наявною інформацією Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, VIN: НОМЕР_1 було ввезено на митну територію України 28.12.2021 через митний пост «Ягодин» Волинської митниці, при цьому, на час його переміщення, громадянин ОСОБА_1 з метою ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі при подальшому митному оформленні транспортного засобу в Україні, свідомо надав до митного контролю інший договір купівлі-продажу б/н від 22.12.2021, де покупцем транспортного засобу зазначено громадянку ОСОБА_4 , а ціна придбання автомобіля складала 2 000 EUR, що свідчить про наявність прямого умислу на переміщення через митний кордон України зазначеного транспортного засобу з використанням підроблених документів або документів, що містять неправдиві дані.

Факт надання громадянином ОСОБА_1 до митного контролю на МП «Ягодин» іншого договору купівлі-продажу б/н від 22.12.2021 підтверджується відбитком штампу «Під митним контролем» Волинської митниці ДФС, де зазначена дата 28.12.2021.

З метою з`ясування обставин придбання та переміщення через митний кордон України транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, VIN: НОМЕР_1 , громадянину ОСОБА_1 управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Сумської митниці (вих. №.24-20-05/10/ПР/962 від 16.11.2022) було направлено повідомлення про необхідність прибути до управління для надання інформації, а в разі неможливості прибути особисто направити письмову інформацію поштовим зв`язком або на офіційну електронну адресу Сумської митниці до 02.12.2022.

Станом на 02.12.2022 громадянин ОСОБА_1 до управління БК та ПМП Сумської митниці не прибув та письмову інформацію щодо обставин придбання та переміщення через митний кордон України зазначеного транспортного засобу не надав.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 з метою ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі при подальшому митному оформленні транспортного засобу в Україні, 28.12.2021 на митному посту «Ягодин» Волинської митниці вчинив дії, спрямовані на переміщення на територію України товару «Легковий автомобіль, що був у використанні-1 шт. Марка MITSUBISHI; модель OUTLANDER. Ідентифікаційний номер (VIN); НОМЕР_1 . Календарний рік виготовлення 11/2009. Модельний рік виготовлення 2009. Тип кузова універсал. Колір коричневий. Тип двигуна дизельний. Робочий об`єм циліндрів двигунам 2 179 см3» фактичною вартістю 8 000 EUR (246 556 грн. 80 коп. згідно курсу НБУ на 28.12.2021), з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, що містять неправдиві дані, а саме договору купівлі-продажу б/н від 22.12.2021, де зазначена вартість транспортного засобу становить 2 000 EUR (61 639 грн. 20 коп. згідно курсу НБУ на 28.12.2021).

Зазначені дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Страшок Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2023 року скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вказував, що декларування здійснювалось, шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, як встановлено в ч. 1 ст. 257 МК України, через що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності зв`язку з наступним.

Так, 28.12.2021 року на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці було ввезено транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, VIN: НОМЕР_1 , тип кузова універсал, колір коричневий, тип двигуна дизельний - при цьому до митного контролю був поданий договір купівлі-продажу б/н від 22.12.2021 року, де покупцем транспортного засобу зазначено громадянку ОСОБА_4 , а ціна придбання автомобіля складала 2 000 EUR.

Апелянт вважав, що висновки викладені в протоколі №0380/80500/22 від 06.12.2022 відносно ОСОБА_1 на підставі порівняння відомостей, щодо купівлі-продажу транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, VIN: НОМЕР_1 є безпідставними, оскільки в протоколі не вказано жодних доказів чи офіційних висновків компетентних органів про те, що переміщення через митний кордон України транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, VIN: НОМЕР_1 відбувалось з використанням підроблених документів, а також документів, що містять неправдиві дані. Також, в протоколі не наведено жодних доказів та офіційних висновків компетентних органів про те, що договір купівлі-продажу б/н від 22.12.2021 року, де покупцем транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, VIN: НОМЕР_1 зазначено громадянку ОСОБА_4 , а ціна придбання автомобіля складала 2 000 EUR є підробленим чи отриманий незаконним шляхом.

На думку апелянта, обставини, які викладені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки спростовуються фактичними даними документів, які виключають об`єктивну сторону правопорушення (переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості автомобіля).

Звертав увагу суду на те, що протокол №0380/80500/22 від 06.12.2022 не підписаний ОСОБА_1 та у протоколі відсутній запис про те, що особа, відносно якої складений протокол, відмовилась від його підпису. Протокол не вручений під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та у ньому відсутній запис, який підписується посадовою особою митниці, яка склала протокол та свідками, якщо вони є, про відмову особи від одержання примірника протоколу.

Також, ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права та обов`язки, передбачені ст. 498 МК України, не відбиралися пояснення, тим самим у повній мірі не з`ясовувалися всі обставини справи. Зі змісту протоколу не зрозуміло, які саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинив ОСОБА_1 , наприклад, не надано жодного доказу, що ним умисно було надано неправдиві відомості.

Вказував, що уповноваженою особою дані вимоги закону при складанні протоколу про порушення митних правил №0380/80500/22 від 06.12.2022, у повній мірі виконано не було.

На думку апелянта, протокол про порушення митних правил №0380/80500/22 від 06.12.2022, складений щодо громадянина України ОСОБА_1 , не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України., так як зміст протоколу не відповідає усім вимогам, передбачених ст. 494 МК України. А невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону вказує на те, що він є неналежним та недопустимим доказом, що в свою чергу унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В судове засідання, призначене на 09.00 годину 13 червня 2023 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Страшок Є.В., будучи повідомленими завчасно належним чином, не з`явилися, клопотань про відкладення не подавали.

Апеляційний суд звертає увагу, що дане провадження надійшло на розгляд апеляційного суду 04.04.2023 року, тобто справа про адміністративне правопорушення перебуває в провадженні понад два місяці. При цьому, розгляд даної справи відкладався в зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19 червня 2001 року, у п.53 рішення зазначив, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами. Слід також відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляду даної справи за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Страшок Є.В., що не суперечить вищезазначеним вимогам Закону та узгоджується з вимогами частини 6 ст.294 КУпАП.

Вислухавши доводи представника Сумської митниці ДФС Нестерова Д. О., який проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника заперечив, просив оскаржувану постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України, суддя виходив з того, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. Суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 483 МК України, а саме поданням митному органу як підставу для переміщення товарів - документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 488 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних привал вважається розпочатим з моменту складання протоколу про адміністративне про порушення митних правил.

Згідно із статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами статтями 245, 280 КУпАП.

Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідальність за частиною 1 статті 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Розглянувши протокол про порушення митних правил № 0380/80500/22 від 06.12.2022, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_1 з метою ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі при подальшому митному оформленні транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, VIN: НОМЕР_1 в Україні, 28.12.2021 на митному посту «Ягодин» Волинської митниці в якості підстави для переміщення вказаного товару надав митному органу підроблені документи або ж документи, що містять неправдиві дані, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином вмотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- протоколом про порушення митних правил №0380/80500/22 від 06.12.2022 (а.с. 3-8);

- копією митної декларації ІМ40ДТ № UA805080/2021/017857, згідно якої задекларована вартість переміщуваного через кордон транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, VIN: НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу б/н від 22.12.2021 складає 2 000 EUR (а.с. 11-12);

- копією договору купівлі-продажу б/н від 22.12.2021, де покупцем транспортного засобу зазначена ОСОБА_7 , а вартість транспортного засобу становить 2 000 EUR, з відбитком штампу «Під митним контролем» Волинської митниці ДФС 28.12.2021 (а.с. 15);

- копією свідоцтва про тимчасову реєстрацію транспортного засобу у Литовській Республіці № НОМЕР_2 від 23.12.2021, власником транспортного засобу зазначений ОСОБА_5 (а.с. 13-14);

- наданими митними органами Литовської Республіки копіями документів, зокрема, копією договору купівлі-продажу від 23.12.2021 між ОСОБА_8 та попереднім власником на придбання автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, VIN: НОМЕР_1 , де зазначена вартість у розмірі 8 000 EUR (а.с. 22-23).

Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України проявляється, крім іншого, в переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, ОСОБА_1 з метою ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі при подальшому митному оформленні транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, VIN: НОМЕР_1 в Україні, 28.12.2021 на митному посту «Ягодин» Волинської митниці в якості підстави для переміщення вказаного товару надав митному органу підроблені документи або ж документи, що містять неправдиві дані, а саме: замість договору купівлі-продажу від 23.12.2021, де його зазначено власником цього автомобіля вартістю 8 000 EUR, надав до митного контролю інший договір купівлі-продажу б/н від 22.12.2021, де покупцем цього ж автомобіля вартістю 2 000 EUR вказано ОСОБА_9 . При цьому документи про перехід до нього права власності на транспортний засіб до митного оформлення в Україні надані не були.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення правопорушення, то їх апеляційний суд обґрунтованими вважати не може, оскільки останній, при ввезенні на митну територію України автомобілю, особисто надав документи, які стали підставою для переміщення автомобіля через митний кордон і ці документи мали неправдиві відомості щодо його вартості.

Твердження захисника в тій частині, що вказана ОСОБА_1 інформація щодо вартості товару нічим не спростована та відсутні докази того, що подані ним документи є підробленими або містять неправдиві відомості, повністю спростовуються наведеними вище доказами, а тому апеляційний суд вважати дані доводи обґрунтованими не може.

Доводи апелянта щодо невідповідності складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил вимогам ст.494 МК України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки останньому направлялось повідомлення про необхідність прибути до управління управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Сумської митниці для з`ясування обставин придбання та переміщення через митний кордон України транспортного засобу (а.с. 27-29), він не з`явився та письмових пояснень не надав. Протокол про порушення митних правил був складений у відсутність ОСОБА_1 , примірник якого у відповідності до вимог ч.9 ст. 494 МК України був надісланий за адресою його місця проживання (а.с. 9-10).

За таких обставин прийняте судом щодо ОСОБА_1 рішення є обґрунтованим, підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 і 531 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного м. Суми від 15 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме 246 556 (двісті сорок шість тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) гривень 80 коп., з конфіскацією цього товару - транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, VIN: НОМЕР_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Страшок Є.В. на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.