642/3970/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкаючої за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 06 липня 2023р. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, де зазначено, що вона 06 липня 2023р. о 07.40 год. в м.Харкові на вул.Волонтерській, в районі буд.30/71, керуючи автомобілем «KIA Sportage» д.н. НОМЕР_1 , під час перестроювання з правої смуги в ліву, не дав дорогу автомобілю «Renault Megane» д.н. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення даних автомобілів. Зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.3 ПДР України.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 провину не визнала та заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи для визначення винуватця ДТП.

Водій автомобіля «Renault Megane» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вважав, що у ДТП винна ОСОБА_1 та щодо експертизи покладався на думку суду.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчинення інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за додержанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Харківського НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків по ст. ст. 384, 385 КК України, поставив на вирішення спеціалісту наступні питання:

1.Чи є невідповідності вимогам ПДР України в діях водіїв автомобілів «KIA Sportage» д.н. НОМЕР_1 та «Renault Megane» д.н. НОМЕР_2 які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?

2.Як повинні були діяти, відповідно до вимог ПДР України водії «KIA Sportage» д.н. НОМЕР_1 та «Renault Megane» д.н. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації?

3.Чи мали водії автомобілів «KIA Sportage» д.н. НОМЕР_1 та «Renault Megane» д.н. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти ДТП у вказаній дорожній обстановці?

4.Якою була траєкторія руху транспортних засобів «KIA Sportage» д.н. НОМЕР_1 та «Renault Megane» д.н. НОМЕР_2 в момент настання ДТП?

5.Яким було розташування транспортних засобів «KIA Sportage» д.н. НОМЕР_1 та «Renault Megane» д.н. НОМЕР_2 на момент їх контакту?

6.На якій ділянці дороги сталося зіткнення автомобілів «KIA Sportage» д.н. НОМЕР_1 та «Renault Megane» д.н. НОМЕР_2 ?

Експертизу, у разі необхідності, провести в присутності сторін.

Надати для проведення експертизи матеріали справи 642/3970/23 в одному томі, в якому містяться письмові пояснення водіїв з приводу ДТП, що надавалися працівникам поліції.

Зобов`язати водіїв для проведення експертизи надати транспортні засоби за вимогою експерта у разі такої необхідності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко