Справа № 275/32/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року смт. Брусилів

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ ТОМА-ГРУП, який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю захисника Мельниченка М.С., потерпілого з участю ОСОБА_2 , представника потерпілого Жовніренка В.Й.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінправопорушення, 31.12.2022 о 08-49 год. на а/д Київ-Чоп 81 км + 200 м., поблизу с.Осівці Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що того дня керував автомобілем «Volkswagen Touareg», рухаючись по автодорозі Київ-Чоп по правій смузі руху зі швидкістю близько 70 км/год, виїхав на обледелілу частину дороги. В цей час побачив, як автомобіль «Chevrolet Lacetti», який рухався в попутному напрямку перед ним на лівій смузі руху, раптово почав маневр перестроювання, в ході якого автомобіль «Chevrolet Lacetti» зачіпив інший автомобіль, який рухався попереду, від чого автомобіль «Chevrolet Lacetti» стало крутити на дорозі зносити безпосередньо на смугу руху автомобіля «Volkswagen Touareg». Аби уникнути зіткнення, ОСОБА_1 почав звертати на узбіччя, так як гальмуванням уникнути зіткнення не встиг би. Коли автомобіль «Volkswagen Touareg» вже зупинився на узбіччі, в його передню ліву частину в`їхав задньою лівою часиною автомобіль «Lacetti», від удару автомобілі відкинуло, зокрема, автомобіль «Touareg» відкинуло далі на узбіччя. Вважає, що не порушував вимог ПДР, оскільки ДТП сталася виключно з вини водія автомобіля «Chevrolet Lacetti», маневр якого і призвів до ДТП, тоді як ОСОБА_1 не мав можливості уникнути зіткнення. Захисник Мельниченко М.С. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження, так як порушень ПДР в діях ОСОБА_3 , не вбачатсья, ДТП сталося саме з вини водія автомобіля «Chevrolet Lacetti», який керував авто зі старою гумою та почав маневр на слизькій дорозі.

Водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_2 , якого суд визнає потерпілим, 31.12.2022 керував вказаним автомобілем, їхав зі швидкістю близько 80 км/год, у крайній лівій смузі руху по трасі, коли раптово виїхав на ожеледицю то для уникнення зіткнення з попередніми автомобілями почав перестроювання в праву смугу руху, однак при цьому зачепив автомобіль, який рухався попереду, від чого його авто стало розвертати і зносити праворуч на узбіччя, де і сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg». Вказав що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Volkswagen Touareg», який не обрав безпечну швидкість та дистанцію при русі, адже якби він не зміщувався праворуч, то зіткнення б не сталося. Видимість була близько 100 метрів. Щодо наявності дорожніх знаків на ділянці події не пам`ятає.

Представник потерпілого Жовніренко В.Й. в судовому засіданні підтримав покази ОСОБА_2 про те, що дійсно 31.12.2022 останній керував вказаним автомобілем, їхав у крайній лівій смузі руху по трасі, коли раптово виїхав на ожеледицю то для уникнення зіткнення з попередніми автомобілями почав перестроювання в праву смугу руху, однак при цьому зачіпив автомобіль, який рухався попереду, від чого його авто стало неконтрольовано розвертати і зносити на узбіччя, де і сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg», який рухався позаду. Вказав що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Volkswagen Touareg», який не обрав безпечну швидкість та дистанцію при русі.

В ході розгляду справи 27.02.2023 захисником Мельниченком М.С. заявлено клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, яке було задоволено судом, та до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/106-23/3075/-Іт від 18.05.2023.

В судовому засіданні 16.06.2023 захисник просив закрити провадження за відсутністю складу адмінправопорушення, посилаючись на висновок експерта від 18.05.2023 та відсутність суб`єктивної сторони в складі адмінправопорушення.

В судовому засіданні представник потерпілого вказував, що висновок експерта не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, оскільки висновок суперечить поясненням самого ОСОБА_1 про зупинку його транспортного засобу в момент зіткнення, а також висновок грунтується на вихідних даних, які суперечать схемі ДТП. Просив закрити провадження в зв`язку з минуванням строків притягнення до адмінвідповідальності, констатувавши вину ОСОБА_1 у вчиненому ДТП.

Суддя, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши письмові докази, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п.12.1., 13. Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Тобто, порушення даного пункту ПДР України можливе, лише якщо водій ігнорує вимогу про зупинку, подану саме поліцейським, таких повноважень працівникам тер оборони законодавством не надано.

Відповідно до п. 13. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно судової практики ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду було надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 529850 від 31.12.2022, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 529851 від 31.12.2022 відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, схему місця ДТП від 31.12.2022, письмові поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 31.12.2022.

В судовому засіданні також заслухано учасників ДТ, досліджено роздруківки фото автомобілів після події 31.12.2022, висновок щодо вартості матеріального збитку № 32/01-23 від 22.01.2023. Також досліджено наданий потерпілим висновок експерта від 20.01.2023 та висновок експерта від 18.05.2023 за проведеною за постановою суду експертизою.

За результатами проведення експертизи (висновок від 18.05.2023) експерт надав кілька варіантів для оцінки дій водія ОСОБА_1 , згідно яких він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» при умові, що дорожнє покриття перебувало в обледенілому стані або тривалість небезпеки була до 4 секунд, однак він би мав таку можливість лише у випадку мокрого дорожнього покриття та існування небезпеки протягом 4 секунд. Саме за вказаного варіанту вихідних даних (4 секунди небезпеки та мокре покриття дороги) експерт і прийшов до висновку, що дії водія ОСОБА_1 є причиною виникнення ДТП (варіант 2 , питання 5) та що він мав технічну можливість уникнути зіткнення (варіант 2 питання 1), тоді як в інших випадках - обледенілого покриття чи коротшого часу виникнення небезпеки ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Однак, суд враховує, що обидва водії в суді та первісних письмових поясненнях чітко вказували, що на місці ДТП була саме «ожеледиця» і «лід», а водій ОСОБА_1 вказував на «раптовість» своїх дій після виникнення небезпеки, в суду немає підстав ставити під сумнів вказані твердження щодо дорожнього покриття, так як вони надані обома учасниками ДТП та підтверджені фотознімками з місця події. Водночас, незазначення ожеледиці в описі дорожнього покриття на схемі ДТП саме по собі не спростовує пояснення учасників справи, оскільки такий недолік оформлення протоколу не позбавляє суд обов`язку приймати до уваги всі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, зокрема пояснення учасників ДТП.

За наведеного, враховуючи дані обставини та презумпцію невинуватості, суд не вбачає підстав для мотивування свого рішення на тому єдиному варіанті висновку експерта від 18.05.2023, який базується на мокрому, а не обледенілому, стані дорожнього покриття та саме на 4 секундах небезпеки, оскільки наявність таких обставин не доведена іншими доказами показами учасників ДТП, фотознімками. Інші ж варіанти відповідей на поставлені експерти питання спростовують винуватість ОСОБА_1 у скоєному 31.12.20223 ДТП.

Інші докази у справі схема ДТП, пояснення потерпілого, фотознімки не доводять поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, оскільки не спростовують покази останнього та висновок експерта від 18.05.2023.

Тому, оскільки оцінюючи сукупність доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1 ПДР та вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, що, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, спростовує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд критично ставиться до висновку експерта від 20.01.2023, оскільки він проведений на замовлення виключно потерпілого, стосується в основному оцінки саме його дій при ДТП, що не є предметом розгляду в даній справі, а висновок про технічну спроможність водія ОСОБА_1 запобігти даній ДТП (п. 6, 7 висновків) належним чином не обгрунтований в дослідницькій частині висновку.

Суд також відхиляє доводи представника потерпілого про те, що висновок від 18.05.2023 є технічно неспроможними, оскільки суперечить версії ОСОБА_1 про повну зупинку т.з. перед зіткненням, оскільки висновок експерта в належній мірі вмотивований, проведений на підставі вихідних даних, наданих обома учасниками ДТП. Крім того, у випадку зупинки т.з. під керуванням ОСОБА_1 перед моментом ДТП він в принципі перестає бути водієм в розумінні п. 1.10 ПДР та, відповідно, суб`єктом адмінвідповідальності за інкримінованою ст. 124 КУпАП, тобто доводи представника потерпілого в цій частині на розбіжність пояснень ОСОБА_1 та висновків експерта не доводять винуватість ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Також, оскільки станом на час розгляду справи минули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, та різну позицію захисника та представника потерпілого щодо результатів розгляду справи, суд зазначає наступне.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є «реабілітуючою», тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи особи в скоєнні адміністративного правопорушення. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.

За таких обставин та враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а, відтак - і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 278, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області.

Суддя Миколайчук П.В.