П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатські області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , студента за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №412461 від 14.05.2023 стверджується, що 14.05.2023 о 01 год. 30 хв. в м. Ужгороді, вул. П. Скунця, 44 водій ОСОБА_1 керував т/з AUDI А8 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №1138 від 14.05.2023. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в КНП «Закарпатський ОМЦПЗ та МЗ». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08.08.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Шпуганич В.П. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши наступне.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Закладі охорони здоров`я по вул. С. Мартина 14 травня 2023 року у період з 02 год. 30 хв. по 03 год. 15 хв. Під час проведення огляду водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою DRAGER Alcotester 6810, просив надати йому можливість провести перевірку його стану у інший спосіб. Так за результатами огляду лікар-нарколог ОСОБА_2 склав акт, у якому зазначила, що у водія ОСОБА_1 містяться ознаки алкогольного сп`яніння. Під час огляду ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з результатами огляду, вважає їх неправдивими та буде такі оскаржувати. У червні 2023 року після надходження матеріалів до суду ОСОБА_1 через свого захисника подав до управління охорони здоров`я у встановленому порядку скаргу на дії лікаря та на висновок, яким лікар визначив у нього ознаки алкогольного сп`яніння. За результатами розгляду скарги Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної військової адміністрації повідомив у відповіді від 27.02.2023, що акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння не містить істотних даних, зокрема результатів першої та повторної (через 20 хв.) проби видихуваного повітря з використанням технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі у зв`язку з відмовою обстежуваної особи. З урахуванням викладеного комісія дійшла висновку, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.05.2023 №1138 складено без урахування результатів первинної та повторної проби видихуваного повітря та визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням технічних засобів, що є порушенням вимог Спільного Наказу МОЗ України та МВС від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Мінюсті України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 про затвердження Інструкції з про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 02.08.2023 на адресу захисника надійшла відповідь від закладу охорони здоров`я, працівник якого проводив огляд водія, з якого слідує, що медичний огляд який було проведено 14.05.2023 водія ОСОБА_1 є таким, що проведено з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно до п. 22 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Отже ОСОБА_3 , заперечуючи поліцейському про відсутність у нього ознак алкогольного, не відмовлявся від проходження такого.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, а відповідно до ст. 280 цього ж Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан такого сп`яніння.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Відповідно до п. 6 вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 16 Інструкції регламентовано, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №412461 від 14.05.2023 слідує, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я зі згоди водія.

До протоколу додано висновок КНП «Закарпатський обласний медичний центр ПЗ та МЗ» ЗОР №1138 від 14.05.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , за яким на підставі акту медичного огляду особи, що керує т/з, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1138, лікарем зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З листа Закарпатської ОВА Департаменту охорони здоров`я від 27.0.2023 №1941/0110 видно, що комісія дійшла висновку, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.05.2023 №1138 складено без урахування результатів первинної та повторної проби видихуваного повітря та визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням технічних засобів, що є порушенням вимог Інструкції.

З листа КНП «Закарпатський обласний медичний центр ПЗ та МЗ» ЗОР №74/А від 02.08.2023 видно, що медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 , 2002 р.н., проведений 14.05.2023 у КНП з порушенням Інструкції, відповідно висновок №1138 від 14.05.2023, що виданий на підставі акту медичного огляду також складений з порушенням вимог Інструкції.

Наведене фактично нівелює належність та допустимість висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння КНП «Закарпатський обласний медичний центр ПЗ та МЗ» ЗОР №1138 від 14.05.2023, за яким у водія ОСОБА_1 лікарем встановлено стан алкогольного сп`яніння, як доказу винуватості останнього у порушенні п. 2.9а ПДР та відповідно у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Пунктом 22 Інструкції регламентовано, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази в їх сукупності, вважаю, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9а Правил дорожнього руху, та про наявність у його діях складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а тому, з точки зору достатності доказів, матеріали справи не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.П. Іванов