ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/232/23

Провадження № 3/293/217/2023

28 березня 2023 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Лось Л.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.5 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №262884, складений 01.02.2023 ВПД №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №262884 від 01.02.2023, убачається, що громадянин ОСОБА_1 , 01.02.2023 об 11:54 год., в с. Високе по вул. Чеська, 3 керував т/з SKODA, ДНЗ НОМЕР_1 не маючи права керування таким т/з, повторно, притягався за ч.2 ст. 126КУпАП, 02.10.2022 р., постанова БАД 635906, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання 28.03.2023 ОСОБА_1 , не з`явився, причини неявки до суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення судової повістки за адресою проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно витягу з офіційного сайту АТ "Укрпошта" поштове відправлення за номером № 849, адресоване ОСОБА_1 "вручено особисто" 18.03.2023, що свідчить про те, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи (а.с. 10).

З метою дотримання судом розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП, зважаючи на те, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи належним чином та своєчасно, суд керуючись ст. 268 КУпАП дійшов висновку про розгляд справи без участі останнього.

Вказане узгоджується з позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та керуючись внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №262884 від 01.02.2023, убачається, що громадянин ОСОБА_1 , 01.02.2023 об 11:54 год., в с. Високе по вул. Чеська, 3 керував т/з SKODA, ДНЗ НОМЕР_1 не маючи права керування таким т/з, повторно, притягався за ч.2 ст. 126КУпАП, 02.10.2022 р., постанова БАД 635906, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР , за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до диспозиції частин 2, 3, 4 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Проте, матеріали справи відносно ОСОБА_1 , не містять доказів, що він повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП та є особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу який би вказував на те що ОСОБА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності, за адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Супровідний лист про направлення до органу виконавчої служби постанови серії БАД 635906 не є тим належним, допустими доказом, який би свідчив про притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року за порушення передбачені пч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП. Жодних інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого саме ч. 5 ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять.

Разом з тим суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відшукувати докази.

Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення, яке висунуто особі від імені держави відповідними посадовими особами та має доводитись належними доказами у розумінні ст. 251 КУпАП. Під час розгляду справи суддею у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності.

До матеріалів справи не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, зокрема: постанови що набрала законної сили та є такою, що не скасована про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року, що є визначальним доказом у даній категорії справ.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За таких обставин суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КпАП України є сумнівною та не доведеною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Рішення суду в справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 3 ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в даному випадку вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, ч.2 ст. 187, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір",суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя Людмила ЛОСЬ