Номер провадження 3/229/795/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Терещенко С.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бахмутського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.09.2021 року о 19.00 годині в м.Бахмут Донецької області по вул. Ювілейній, 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на «Alcotest» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України. На теперішній час Указом Президента України строк дії воєнного стану в Україні продовжено.

Розпорядженням Голови Верховного суду України № 61 від 21.10.2022 р. «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Артемівський міськрайонний суд Донецької області)» змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Дружківський міський суд Донецької області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.02.2023 року справу передано на розгляд судді Дружківського міського суду Донецької області Лапченко О.М.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, згідно яких вказав, що 30.09.2021 року, коли він керував своїм автомобілем по вул. Ювілейній в м.Бахмут Донецької області, приблизно о 18.20-18.30 годині автомобіль, який потім зник з місця події, «підрізав» його автомобіль. Це змусило його скерувати свій автомобіль у припаркований без людей автомобіль, ДТП сталося приблизно о 18.20-18.30 годині, а не о 19.00, як вказано у протоколі. Його доводи підтверджуються схемою ДТП, де час події вказаний: 18.56, а не 19.00, як у протоколі. Отже о 19.00 годині він автомобілем не керував. У керованому ним автомобілі він перевозив у багажнику трилітрову банку з домашнім вином, яка під час ДТП розбилася, тому у салоні виник запах алкоголю (є фото після події ДТП). Стверджує, що він був тверезий, але травмувався при ДТП, отримав удар головою та шийним відділом хребта об кермо та переднє скло автомобіля, яке розбилося, до того ж був шокований ДТП, тому періодично втрачав свідомість. Факт отримання ним тілесних ушкоджень підтверджується довідкою. Факт аварії ним визнається, але не о 19.00, як вказано у протоколі, а о 18.56, як це засвідчено на схемі та у довідці поліції. Пройти обстеження на алкоголь з застосуванням алкотестера у період з 18.56 (по протоколу 19.00) та протягом наступних двох годин поліцейські йому не пропонували, почали пропонувати лише під час складання протоколу о 22.50 (пройшло майже 4 години), але на той час він вже з 18.56 години (у протоколі 19.00) не керував автомобілем, після травми та шоку приймав ліки, погано себе почував тому і відмовився від обстеження. Вважає, що такою відмовою він не порушив закон.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Харченко О.П. в судовому засіданні вказала, що аналіз наданих суду доказів свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин ним не визнана та повністю не доведена. ОСОБА_1 наполягає на тому, що зазначеного у протоколі правопорушення у вказаний день та час він не скоював. Вказує, що поліцейські при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 повністю не дотрималися вимог ст.266 КУпАП. Відеозапис відмови ОСОБА_1 або відмови та обстеження у присутності двох свідків протягом двох годин з моменту виникнення підстав (керування автомобілем) не надані суду, у цей встановлений законом час поліцейські взагалі не пропонували йому пройти такий огляд. Доказів такої пропозиції з боку поліцейських суду не надано. Якби така відмова була, то поліцейські повинні були видати направлення встановленого разка на огляд у встановленому законом медичному закладі, а саме у Диспансерному відділені № 2 (вул. Незалежності, 73 м. Бахмут) або Комунальному некомерційному Підприємстві «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» (вул. О.Сібірцева, 15 м. Бахмут). Однак направлення взагалі не видавалось, воно, як і акт огляду на стан сп`яніння, відсутнє у матеріалах справи. Матеріали справи підтверджують, що поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд лише під час складання протоколу про адміністративне правопорушення о 22.30 годині, залучивши випадкових свідків саме у цей час. Тож свідки підтвердили факт відмови саме на час складання протоколу та здійснення відеозапису, що не заперечує і сам ОСОБА_1 , оскільки він вважав таку відмову законною, бо він не керував жодним авто вже біля трьох годин і не був у стані сп`яніння, а час для обстеження сплинув. Від обстеження протягом двох годин з часу керування автомобілем ОСОБА_1 не відмовлявся, такої пропозиції не було. До того ж показання свідків були записані самими поліцейськими і містять у собі дані щодо місця проживання ОСОБА_1 , які були відомі поліцейським, але не свідкам. ОСОБА_1 вказує, що поліцейські не роз`яснювали ані йому, ані свідкам їх права. Вони лише дали їм підписати протокол та письмові пояснення свідкам. Поліцейські самі склали пояснення, як їм бажалось, дали підписати їх свідкам і лише після цього зачитали їх. Також вказаний у протоколі час скоєння адміністративного правопорушення спростовується схемою ДТП, доданою до протоколу. На схемі вказано, що подія сталася о 18.56 годині, а не о 19.00 годині, схема була складена без участі ОСОБА_1 , який був травмований і його забрала швидка допомога. Тому керувати транспортним засобом о 19.00 ОСОБА_1 фізично вже не міг. Протокол серії ААБ №187879 від 30.09.2021 р. був складений раніше, ніж протокол за ст. 130 ч1 КУпАП, а саме о 21.50 і в ньому відсутні відомості про те, що нібито ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Це свідчить про те, що такі обставини не існували на час складання вказаного протоколу за ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 не бачив відеозапису, але був присутнім і просить суд прийняти до уваги, що він вже тривалий час є водієм і наполягає, що він не був у стані алкогольного сп`яніння 30.09.2021 року на час, коли він керував своїм автомобілем по вул. Ювілейній. Приблизно о 18.20-18.30 інший автомобіль, який потім зник з місця події, «підрізав» його автомобіль. Це змусило його скерувати своє авто у припаркований без людей автомобіль. ДТП сталося приблизно о 18.20-18.30. В цьому ДТП був травмований лише ОСОБА_2 . У нього був струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, обличчя, забійна рана лівої брівної дуги, забій шийного відділу хребта. З місця події його забрала швидка допомога. Поліцейські без його участі склали схему ДТП, вони йому не пропонували продути Алкотест ані на місці ДТП, ані в медичному закладі, де йому надавали медичну допомогу. Наскільки він пам`ятає, вже пізно ввечері, коли він повернувся на місце ДТП, йому дали схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення відносно цієї події за ст.124 КУпАП. В багажнику свого автомобіля ОСОБА_1 перевозив у скляній трилітровій банці домашнє вино і ця банка розбилася під час ДТП. Її вміст вилився у салон автомобіля. Фото розбитої банки у багажнику було зроблене на місці події і надано суду. Очевидно з цих причин, приблизно через майже чотири години після ДТП, поліцейські вирішили перевірити його на стан алкогольного сп`яніння. На той час була вже ніч. ОСОБА_1 отримав медичну допомогу, вживав ліки, йому обробили поранення на голові і вже пройшло більше двох годин після ДТП, тому ОСОБА_1 відмовився проходити обстеження на алкотестері, якого у поліцейських до того ж не було при собі. Тоді поліцейські знайшли двох свідків і почали відеозйомку. ОСОБА_1 не були роз`яснені його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП. Наданий суду відеозапис підтверджує, що ОСОБА_1 запропонували пройти обстеження вже після сплину цього часу, за участі свідків, які були залучені в цей час - о 22-30 і не були на місці події у зазначений для обстеження час (під час складання схеми були інші свідки). Отже свідки підтвердили ті обставини, які не заперечуються самим ОСОБА_1 відносно того, що він відмовився від обстеження на алкогольне сп`яніння на час складання протоколу о 22.30, що підтверджує і відеозапис і не є порушенням закону. Ці свідки не були присутніми на місці події о 19.00 (а ні о 18.56, як на схемі , яку підписали інші свідки). З метою повного та всебічного розгляду справи захисником було зроблено адвокатський запит відносно відеозапису з бодікамери № 173 від 30.9.2021 року і отримано відповідь, що такий запис не зберігся. Отже, іншого відеозапису, який би підтверджував винуватість ОСОБА_1 по даній справі не існує, а наданий відеозапис лише підтверджує невинуватість ОСОБА_1 . ОСОБА_1 повністю не визнає вину у інкримінованому йому правопорушенні за вказаних у справі обставин. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою перевірки вказаних обставин в судове засідання були викликані свідки поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оглянутий диск з відеозаписом, наявний в матеріалах справи.

Однак, в судові засідання свідки по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жодного разу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавству справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення. Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за нею настає за: керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України), у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9 «г» ПДР України), а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

Таким чином, для кваліфікації діяння за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно встановити, що особа: керувала транспортним засобом, при цьому будучи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; або передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, за умови, що тому, хто передає керування, відомо про такий стан; або керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Наведені обставини свідчать, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.

Також суд зауважує, що в справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до «кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним, та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на підтвердження чого, суду було надано протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 187880 та диск з відеозаписом.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії», «Озеров проти Росії», «Кривошапкін проти Росії»).

У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає обережності дій суду при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

В судовому засіданні судом був досліджений диск, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187880.

З відеозапису на диску вбачається, що відеофіксація подій працівником поліції починається о 23.00 годині, а не о 19.00 годині, як зазначено в протоколі. Саме о 23.00 годині в присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Натомість, ОСОБА_1 та його представник адвокат Харченко О.П. вказують, що ОСОБА_1 в результаті ДТП був травмований, з місця події його забрала карета швидкої допомоги. Поліцейські без його участі склали протокол, схему ДТП та пройти тест на стан сп`яніння не пропонували. Лише після того, як ОСОБА_1 отримав медичну допомогу, прийняв ліки, пізно ввечері повернувся, поліцейські, залучивши саме в цей час випадкових свідків, почали пропонувати йому обстежитись на стан сп`яніння (лише під час складання протоколу о 22.50, коли пройшло майже 4 години), але на той час ОСОБА_1 не керував жодним автомобілем, після травми та шоку приймав ліки, погано себе почував, тому і відмовився від обстеження. Вважав, що такою відмовою не порушив закон. Права ОСОБА_1 поліцейськими не роз`яснювались.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що адміністративне правопорушення був учинене і особа, відносно якої складений протокол, є винною у вчиненні правопорушення.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надав автор протоколу, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим протоколом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, автор протоколу має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має права в порушення принципу змагальності та диспозитивності, принципу рівності сторін, перебирати на себе функції обвинувачення та виправляти недоліки протоколу.

В даній ситуації, на думку суду, в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння о 19.00 годині 30.09.2021 року, адже протокол про адміністративне правопорушення складений о 22.50 годині, а відеозапис події (згідно наданого диску) відбувався о 23.00 годині.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247, 268 КпАП України, суд,

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя - О. М.Лапченко