Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2310/22

Номер провадження 3/511/8/23

"05" вересня 2023 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (ІПН НОМЕР_1 ), ЗСУ, в/ч НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.10.2022року о 22год.10 хв., в с.Виноградарь Роздільнянського району Одеської області керував автомобілем VOLK SWAGEN PASSAT д/з НОМЕР_3 (S) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатору «Драгер» «ALKOTEST №6820», під відеозапис на нагрудну бодікамеру, результат огляду становить 2,56 проміле (тест №353) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікарні відмовився.Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Магера Р.Ю. не прибули, раніше надали суду заяву про розгляд справи без їх участі. Між тим, після подачі заяви про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлені належним чином, про що в справі є відповідні докази.

Адвокат Магера Р.Ю. подав суду письмове клопотання, в якому просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.130 КУпАП. Так дії його підзахисного по даній справі кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, між тим в матеріалах справи відсутні докази повторного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а суд не має права самостійно збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Тому просив провадження у справі закрити.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №322793 від 26.10.2022 року, згідно якого, ОСОБА_1 26.10.2022року о 22год.10хв., в с.Виноградар Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем VOLK SWAGEN PASSAT д/з НОМЕР_3 (S) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатору «Драгер» «ALKOTEST №6820», під відеозапис на нагрудну бодікамеру, результат огляду становить 2,56 проміле (тест №353) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікарні відмовився.;

- тестом №353 з позитивним результатом - 2,56 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням до медичної установи від 26.10.2022 року, згідно якого водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер» «ALKOTEST №6820», результат огляду становить 2,56 проміле;

- відеозаписом з бодікамери;

- довідкою начальника СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 31.10.2022 року №8847 про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 14.09.2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП

Пункт 2.9. а Правил дорожнього руху України визначає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі , про що просив адвокат Магера Р.Ю. в поданому письмовому клопотанні, так як відомості щодо притягнення правопорушника до відповідальності повторно наявні в розпорядженні судді в Реєстрі судових рішень і ці дані підлягають перевірці суддею незалежно від того, чи наявні документи, що свідчать про повторність вчиненого адміністративного правопорушення, в матеріалах справи.

За встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 2 статті 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинене протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння).

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до пункту 28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року (із змінами), суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права.

З урахуванням викладеного, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 2 КУпАП без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки він посвідчення водія не отримував.

Також, відповідно до вимог ст.40-1КУпАПУкраїни з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 536,80грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (РНОКПП НОМЕР_1 ), ЗСУ, в/ч НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.