Справа № 454/3638/20 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 33/811/258/23 Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді Белени А.В.

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Бордюк М.Й.

розглянувши у режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бордюка Михайла Йосиповича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 11 травня 2022 року,

встановив:

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 11 травня 2022 року,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

На постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 11 травня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Бордюк Михайло Йосипович подав апеляційну скаргу з доповненнями в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Сокальського районного суду Львівської області від 11 травня 2022 року, мотивуючи тим, що постанова винесена у відсутності потерпілого та копія такої йому не надсилалася.

Заслухавши виступ адвоката Бордюка М.Й. щодо задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в клопотанні доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З аналізу норми вказаної статті вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем прийняття оскаржуваної постанови.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).
На думку апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Сокальського районного суду Львівської області прийнята у судовому засіданні 11 травня 2022 року без участі апелянта ОСОБА_1 , який був обізнаний про розгляд справи у Сокальського районного суді Львівської області, про що свідчить розписка адвоката Сковронського Тараса Сергійовича, яка знаходиться у матеріалах справи на аркуші 71, та який діяв на підставі ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги. Крім того, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 76), а саме, довідки про доставку електронного листа, така постанова була скерована адвокату Сковронському Т.С. на зазначену ним електронну адресу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Отже, сукупність вищевказаних обставин свідчить про те, що апелянт ОСОБА_1 мав можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, однак у встановлений законом строк не скористався таким.
Натомість з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 адвокат Бордюк М. Й. звернувся лише 10 лютого 2023 року, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відтак, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не є поважними, а тому приходить до висновку, що представнику апелянта ОСОБА_1 - адвокату Бордюк М. Й. слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,
п о с т а н о в и в :
Відмовити представнику апелянта ОСОБА_1 адвокату Бордюку Михайлу Йосиповичу, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 11 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу з доповненнями повернути апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА