Справа № 361/1280/23
Провадження № 3/361/1151/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.23 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гридасова А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2023 о 05 год. 30 хв., за адресою: А/Д М-01, 21 км. В сторону м. Київ, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Hundai GETZ дорожній номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Огляд проводився установленим законом порядку за допомогою приладу «Drager» результат у видихуваному повітрі виявлено алкоголь в концентрації 0,21 проміле., чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16.03.2023 року до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому він просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Просив закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності Яремчук Руслан, підтримав подане клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, доповнивши покази свого підзахисного, а саме зауважив, що направив адвокатський запит до Управління патрульної поліції в м. Києві, та отримав документи, щодо газоаналізатора, яким проводилось дослідження, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію медичного виробу, сертифікат відповідності засобі вимірювальної техніки, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, настанови з експлуатації даного приладу. Так, з даних документів вбачається що 27.03.2017 сплив термін чинності сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу.

Крім того, згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та згідно технічних даних вказаних у настановах з експлуатації допустима похибка в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,4 мг/дм3 становить +/- 0,02 мг/дм3.

Таким чином, результат тестування ОСОБА_1 01.01.2023, що становить 0,21 мг/дм3 знаходиться в межах допустимої похибки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 р. визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч. 1ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічна за змістом норма міститься в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N 1452/735, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, відповідно до п. 7 якої у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог законодавства.

Системний аналіз ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 Інструкції від 09.11.2015 N 1452/735 вказує на те, що процедура підтвердження стану алкогольного сп`яніння є закінченою у випадку проведення освідування за допомогою приладу Драгер та одержання у особи згоди з його результатами, а у випадку не згоди - після проведення огляду на стан сп`яніння в лікарні.

Досліджені судом докази, а саме: результат тесту Драгер, протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диск.

З результатутесту у видихуваному повітрі виявлено алкоголь в концентрації 0,21 проміле.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та згідно технічних даних вказаних у настановах з експлуатації допустима похибка в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,4 мг/дм3 становить +/- 0,02 мг/дм3.

Таким чином, результат тестування ОСОБА_1 01.01.2023, що становить 0,21 мг/дм3 знаходиться в межах допустимої похибки.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КПАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Гридасова А.М.