№/п 3/317/1452/2023
№ 317/3448/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює (згідно протоколу), проживає (згідно протоколу) за адресою: АДРЕСА_1 .

Інші відомості суду не відомі.

за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №180189 від 19.06.2023, відповідно до якого встановлено, що 19.06.2023 о 13 год. 40 хв. по вул. Центральній буд.62 в смт. Малокатеринівка, Запорізького району, Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки MUSTANG МТ 110-2 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, водій категорично відмовився. Від керування відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 26.06.2023 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №180183 від 19.06.2023, відповідно до якого встановлено, 19.06.2023 о 13 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Центральній буд. 62 в смт. Малокатеринівка, Запорізького району, Запорізької області, керував транспортним засобом марки MUSTANG МТ 110-2 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року: ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області №317/1294/23 від 16.08.2023 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, та присвоєно єдиний унікальний номер 317/3448/23 (номер провадження 3/317/1452/23).

Обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №180189 від 19.06.2023, протоколі серії ААД №180183 від 19.06.2023.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за допомогою надіслання судових повісток на адресу, зазначену у протоколі, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи. Крім того, правопорушника було повідомлено шляхом опублікуванням оголошення на офіційному веб-сайті суду «Судова влада». Заяви про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Оскільки станом на дату розгляду справи правопорушник обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в розумінні КУпАП, був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак до суду не з`явився, до початку судового засідання заяв чи клопотань до суду не надав, скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає, що він свідомо ухиляється від явки до суду з метою уникнення покарання.

У відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126, ст.130 КУпАП, у судовому засіданні не є обов`язковою, а тому суддею визнано можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст.251 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП визнається відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стяненняю за ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Так, провина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаних правопорушень відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №180189 від 19.06.2023, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №180183 від 19.06.2023, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 протягом року п.2.1 а ПДР України та вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2023 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №621686 від 05.10.2022;

- копією постави Запорізького районного суду Запорізької області від 17.10.2022 за №317/2052/22, з якої вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.;

- копією постави Запорізького районного суду Запорізької області від 24.04.2023 за №317/1561/23, з якої вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири) грн. 00 коп.;

- CD - диском з відеофіксацією правопорушення від 19.06.2023.

Оцінивши вищенаведені докази, суд вбачає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 а, п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши дослідженні докази у сукупності, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та доведеність його вини.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , як і обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення за: ст. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років з оплатним вилученням транспортного засобу; за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Згідно зі ст.29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки власником транспортного засобу MUSTANG МТ 110-2 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , як зазначено в протоколах належить ОСОБА_2 , у зв`язку з чим застосувати оплатне вилучення транспортного засобу неможливо.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, накласти остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення - у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 38, 40-1,122-4, 124, 130, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 307, 308КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП і у відповідності до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №180189 від 19.06.2023; серія ААД №180183 від 19.06.2023.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов