Справа № 202/366/23
Провадження № 3/202/521/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2022 о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на вул. Ринкова, поблизу ринка «Старе місто» у місті Краматорськ Донецької області продавав свіжу рибу «карась сріблястий» у кількості 3 кг по цені 55 гривень за кілограм без дозвільних документів, сертифікату якості та товарної накладної, що засвідчує законність придбання риби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 «правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення додані до нього матеріали, з`ясувавши обставини справи, та відповідно дост.252 КУпАП, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 004723 від 08.11.2022 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 у вказаному протоколі (а.с.1)

Згідно опису вилучених знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, продукцію що з них виготовлена згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0004723 від 08.11.2022 у ОСОБА_1 вилучено: «карась сріблястий» у кількості 3 кг, які, згідно гарантійної розписки від 01.11.2022 - передано на збереження ОСОБА_1 .

Згідно вимог статті 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни України зобов`язані берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до абз. 4 п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України N 19 від 15.02.1999 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 28.04.1999 року за N 269/3562 забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості;

Відповідно до ст..63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 88-1 КУпАП кваліфіковано правильно, оскільки він порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан: відповідно до протоколу ОСОБА_1 не працює, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП без конфіскацією об`єктів тваринного світу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 88-1 ч.1, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. без конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536, 80 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з нього подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т. Г. Логвіненко