Справа № 393/465/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., при секретарі Шупрудько К.А., за участі захисника Язана О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи ТОВ ''САД АГРО'', водій

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №003692 від 06.10.2022р. слідує, що ОСОБА_3 06.10.2022р. о 12:25 год. по автодорозі Т-12-10 Жовті Води Долинська 38 км керував автомобілем ''DAF FT XF'', державний номер НОМЕР_1 , з причепом ''KOGEL S24'', державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (мав нечітку мову, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду в найближчому медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_3 категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З копії наказу директора ТОВ ''САД АГРО'' від 12.06.2023р., який наданий в судовому засіданні захисником Язан О.О., слідує, що ОСОБА_4 знаходиться у відрядженні з 13.06.2023р. по 17.06.2023р. Тому, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник Язан О.О. просив суд закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, про що надав відповідне клопотання. Вказане клопотання мотивоване зокрема тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що подія нібито відбулася на автодорозі Т-12-10 Жовті Води Долинська 38 км, а отже місце вчинення правопорушення зазначено невірно. Крім того, час, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення 12:25 год. нібито вчинення правопорушення ОСОБА_3 також невірний, так як інспектор Дем`яненко О.В. не був у вказаний час біля ОСОБА_3 та не міг бачити, що останній керував автомобілем, так як не зупиняв його, а під`їхав до автомобіля, який стояв близько 18 - 20 хв. При цьому, з відеозапису, який долучений до справи, слідує, що працівники поліції о 12:30 год. наздогнали та зупинили транспортний засіб, реєстраційний номер якого неможливо розгледіти, а тому неможливо стверджувати, що це транспортний засіб яким керував ОСОБА_3 . Крім того, інспектором не роз"яснені права ОСОБА_3 , не надано направлення для проходження медичного огляду та не відсторонено його від керування автомобілем.

Суд, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин повинен провадитися судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Розглядаючи справу суд не вправі самостійно збирати докази чи виходити за межі зазначеного в протоколі.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, особою, яка склала даний протокол додано, зокрема:

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 06.10.2022р., які відібрані працівниками поліції (а.с.4);

- довідку начальника ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 07.10.2022р. про те, що ОСОБА_3 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.5);

-копію посвідчення водія ОСОБА_3 (а.с.6)

- відеозапис, який наявний на диску та з якого слідує, що ОСОБА_3 відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд у найближчому медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння. (а.с.7).

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №003692 від 06.10.2022р. місце вчинення правопорушення зазначено автодорога Т-12-10 Жовті Води Долинська 38 км.

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13.04.2023р. матеріали даної справи було направлено до відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення у зв`язку з відсутністю доказів того, що вказана у протоколі автодорога Т-12-10 Жовті Води Долинська 38 км знаходиться на території, на яку поширюється юрисдикція Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Із змісту рапорту інспектора з РПП СПД №2 (смт Новгородка) ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Дем`яненка О.В. слідує, що подія, про яку зазначено у даному протоколі про адміністративне правопорушення відбулася неподалік с.Куцівка колишнього Новгородківського району Кіровоградської області, приблизно 54 км автодороги Т-12-10. Вказані обставини підтвержені і захисником, що дійсно ОСОБА_3 стояв на вантажному автомобілі біля елеватора, що поблизу с.Куцівка Кропивницького району Кіровоградської області, коли до нього підійшли працівники поліції та склали протокол. Тому, дана справа підсудна Новгородківському районному суду Кіровоградської області.

Суд погоджується з доводами захисника про те, що відсутні докази того, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом у час, що вказаний у протоколі, та відзначає, що на відеозаписі, який наданий особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, зафіксовано зупинку працівниками поліції вантажного автомобіля, який неможливо ідентифікувати, і час такої зупинки вказано 12:30 год. 06.10.2022р., хоча в протоколі вказано, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом о 12:25 год. 06.10.2022р.

Крім того, захисник Язан О.О., зазначає, що ОСОБА_3 , перебував у нерухомому автомобілі, двигун якого був вимкнений, і через 15 хв після зупинки до нього під`їхав патрульний автомобіль, в якому були інспектори Дем`яненко О. та ОСОБА_5 , які склали відносно нього адміністративний матеріал.

Суд відзначає, що матеріали справи не містять доказів на спростування вказаних доводів захисника Язан О.О., а навпаки з відеозапису вбачається, що поліцейський підходить до нерухомого автомобіля, в якому перебував ОСОБА_3 о 12:44 год 06.10.2022р., після чого вже розпочалась процедура складення протоколу.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх і допустимих доказів того, що ОСОБА_3 06.10.2022р. о 12:25 год. по автодорозі Т-12-10 Жовті Води Долинська 38 км керував автомобілем ''DAF FT XF'', державний номер НОМЕР_1 , з причепом ''KOGEL S24'', державний номер НОМЕР_2 .

А відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає виключно у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Навіть незаперечення факту керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути достатнім доказом правомірності дій поліцейського щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших належних доказів і не звільняє його від доведення правомірності своїх дій (п.47 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року по справі № 177/525/17, провадження 2-а/177/23/17).

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст.17 Закону України ''Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини'' суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах ''Малофєєва проти Росії'' (рішення від 30 травня 2013 року) та ''Карелін проти Росії'' (рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Стандарт доведення вини ''поза розумним сумнівом'' означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного ''розумного сумніву'' в цьому, тоді як наявність такого ''розумного сумніву'' у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п.3 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки суду не надано достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.1 ст.130, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити захиснику Язан О.О., Моголюку А.С. та направити відділенню поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя О.ДОБРОСТРОЙ