Номер провадження: 33/813/1033/23
Головуючий у першій інстанції Лагода К.О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

07.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Комлевої О.С., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Фальковського Андрія Олександровича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Мінуліна Максима Миколайовича на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Фальковський А.О., захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу у якій просив скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким закрити адміністративне провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Адвокат Фальковський А.О. на виконання вимог ст. 271 КУпАП до апеляційної скарги додав тільки ордер про надання правової допомоги (а.с. 30).

В порушення ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокатом Фальковським А.О. до апеляційної скарги не доданий засвідчений підписами сторін витяг з договору. У матеріалах справи такий витяг також відсутній.

За таких обставин, апеляційна скарга, що подана і підписана адвокатом Фальковським А.О. в інтересах ОСОБА_1 подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Фальковського Андрія Олександровича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева