Провадження № 3/389/185/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, 16.08.2022 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу ААБ№003444 від 21.12.2022, ОСОБА_1 21.12.2022 о 19.06 год., по вул.Дмитрівська в м.Знам`янка Кіровоградської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія категорії «В», тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 а ПДР України, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час і дату розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, шляхом надіслання смс-повідомлення, проте підтведження про його сповіщення суд не отримав.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст.268 КУпАП суддя вирішив за можливе справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушеннь, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.1а Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» - водій повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11.07.2018 в справі №308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2022 ОСОБА_1 у провину ставиться порушення вимог п.2.1 а ПДР України, що виявлено в день складання протоколу - 21.12.2022, а тому строки можливого притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 21.03.2023 року.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, те, що на даний час сплинули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 126 ч.5, 283, 284, п.7 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова