Житомирський апеляційний суд
Справа №289/244/23 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія ст.172-20 ч.3 КУпАП Доповідач Кузнєцова О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Кузнєцова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 31 січня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 31 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Згідно постанови суду першої інстанції, 26.01.2023 року близько 14.10 год. ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, розпивав спиртні напої та перебував на території військової частини НОМЕР_1 в службовий час з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, змінений колір обличчя, агресивна поведінка. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у КНП «Радомишльська лікарня», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом першої інстанції не досліджено в повному обсязі матеріали справи.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що копію постанови суду отримав лише 07.02.2023 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, заслухавши з`явившихся у судове засідання осіб, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про військове адміністративне правопорушення А3258 № 2 від 27.01.2023 року(а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 від 27.01.2023 року, згідно яких останній підтвердив, що відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкометру в медичному закладі, а також копією виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 18 від 26.01.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 відмовився від тесту за допомогою приладу AlkoDrager.

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення від 27.01.2023 року,26.01.2023 року близько 14.10 год. ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, розпивав спиртні напої та перебував на території військової частини НОМЕР_1 в службовий час з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, змінений колір обличчя, агресивна поведінка. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у КНП «Радомишльська лікарня», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Радомишльська лікарня», де від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, що засвідчено випискою з медичної карти № 18 від 26.01.2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами.

Твердження апелянта про порушення порядку проведення медичного огляду не впливають на висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції неправильно призначена сума штрафу в розмірі 17000 грн., оскільки зміни до ст. 172-20 КУпАП щодо розміру штрафу, як адміністративного стягнення, набули чинність з 27.01.2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 26.01.2023 року.

За таких обставин, постанова суду підлягає зміні в частині визначення розміру штрафу, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 , зменшенню до 3655 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 31 січня 2023 року - задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від31 січня 2023 року-змінити.

Зменшити суму штрафу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 до 3655 грн., в іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя