Справа№ 953/6494/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 (зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення), АДРЕСА_2 (зазначена в заявах ОСОБА_1 ),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

18.10.2022 о 18-05 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen WV3ZZZ7JZ6XO28104», д.н.з. відсутній, за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, поблизу буд. 226А, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення на місці зупинки без порушень ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прийшовши до висновку про завершення розгляду справи за відсутності особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, суд виходить з наступного.

Вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Київського районного суду м. Харкова ще 15.11.2022 та призначався до розгляду в судові засідання даним складом суду, на 05.01.2023, 13.02.2023, 01.03.2023, 30.03.2023, 19.04.2023, 15.05.2023, 08.06.2023, 13.07.2023, 02.08.2023, 23.08.2023.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 28.11.2022 про відкладення справи, оскільки захисник не може приймати участь у справі, оскільки не ознайомився із матеріалами справи (а.с. 14).

В судове засідання 05.01.2023 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , судове засідання було відкладено на 13.02.2023.

В судове засідання 13.02.2023 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 10.02.2023 на електрону адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Кузьміна Є.О. про відкладення справи, оскільки в цей день у захисника вже раніше було призначено та узгоджено розгляд іншої справи у Київському апеляційному суді (а.с. 20, 23).

27.02.2023 до канцелярії суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Трухановича Я.О. про ознайомлення з матеріалами справи, в якому він просив дозволити йому ознайомитися з матеріалами справи №953/6494/22, зробити фотокопії та при наявності відеодоказу, завантажити його на особистий носій адвоката (а.с. 26, 27, 28).

Згідно копії розписки, адвокат Труханов Я.О. ознайомився з матеріалами справи та отримав відеозапис 28.02.2023 (а.с. 24).

В судове засідання 01.03.2023 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 01.03.2023 на електрону адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Кузьміна Є.О. про відкладення справи, оскільки в цей день у захисника вже раніше було призначено та узгоджено розгляд іншої справи у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області (а.с. 29, 32).

В судове засідання 19.04.2023 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 18.04.2023 на електрону адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Кузьміна Є.О. про відкладення справи, оскільки в цей день захиснику необхідно приймати участь у засіданні КДКА Київської області (а.с. 39, 44).

У зв`язку з перебуванням судді Київського районного суду м. Харкова Муратової С.О. у нарадчій кімнаті по обвинувальному акту, судове засідання 15.05.2023 з розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 було знято з розгляду та перенесено на 05.07.2023.

В судове засідання 05.07.2023 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 04.07.2023 на електрону адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Кузьміна Є.О. про відкладення справи, оскільки в цей день у захисника призначено у Печерському районному суді м. Харкова розгляд клопотання про зняття арешту з майна (а.с. 49, 51).

В судове засідання 13.07.2023 ОСОБА_1 та його представник адвокат Кузьмін Є.О. не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 02.08.2023 о 13.45 год.

В судове засідання 02.08.2023 ОСОБА_1 та його представник адвокат Кузьмін Є.О. не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на електронну адресу суду 01.08.2023 надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, в якому він зазначав, що 31.07.2023 йому стало відомо про те, що 21.07.2023 КДКА Київської області прийнято рішення №115/2023 про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців. Адвокатом готується скарга на вказане рішення до ВКДКА. З метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист, а також права щодо користування кваліфікованою юридичною допомогою адвоката, розгляд справи просив відкласти (а.с. 57).

В дане судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Кузьмін Є.О. не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 22.08.2023 на електрону адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, в якому він зазначав, що 31.07.2023 йому стало відомо про те, що 21.07.2023 КДКА Київської області прийнято рішення №115/2023 про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців. 08.08.2023 адвокатом подано скаргу на зазначене рішення. 17.08.2023 ВКДА отримано скаргу, проте до теперішнього часу на розглянуто. З метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист, а також права щодо користування кваліфікованою юридичною допомогою адвоката, розгляд справи просив відкласти (а.с. 60).

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представник, неодноразово повідомлені належним чином про місце і час розгляду справ, в судові засідання не з`явилися, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 та його представника адвоката Кузьміна Є.О., що узгоджується із положеннями ст. 268 КУпАП, за змістом якої, присутність особи у справах даної категорії не визнана законом обов`язковою.

Клопотання адвоката Кузьміна Є.О.про відкладення розгляду справи від 22.08.2023 задоволенню не підлягає, оскільки, як зазначено вище, судові засідання, призначені на 05.01.2023, 13.02.2023, 01.03.2023, 30.03.2023, 19.04.2023, 15.05.2023, 08.06.2023, 13.07.2023, 02.08.2023були відкладені у зв`язку з надходженням до канцелярії суду клопотань представника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Є.О.,та в зазначених вище випадках заяв ОСОБА_1 ,в яких кожен просив відкласти розгляд справи з вказаних вище причин. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи в Київському районному суді м. Харкова. ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився (а.с. 1).

ОСОБА_1 та його представник адвокат Кузьмін Є.О. подавали до суду неодноразово клопотання про відкладення розгляду справи, однак, письмових пояснень щодо обставин інкримінованого діяння протягом вказаного часу в період більш дев`яти місяців, клопотань, пов`язаних із наданням чи витребуванням доказів тощо, не надали. Об`єктивних даних, які б завадили ОСОБА_1 надати суду свої пояснення, в тому числі через представника, суду не надано. Більш того, попереднє судове засідання вже відкладалося судом за заявою адвоката Кузьміна Є.О. за тих самих підстав.

Вищевикладене, на думку суду, свідчить про явне зловживання ОСОБА_1 та його представником адвокатом Кузьміним Є.О. наданими їм правами, оскільки вибрана ними стратегія по затягуванню розгляду справи в подальшому унеможливить розгляд справи по суті, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Судові засідання відкладалися саме за ініціативою представника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Є.О. за його клопотаннями. В клопотаннях про відкладення судового засідання ОСОБА_1 зазначав, що він провину категорично не визнає (а.с. 23, 32, 44, 51).

Вказані вище обставини достовірно свідчать про обізнаність ОСОБА_1 щодо знаходження в провадженні Київського районного суду м. Харкова протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вказують на зволікання у розгляді справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 295295 від 18.10.2022 (а.с. 1), фактичними даними, що містяться на диску з відео-матеріалом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.10.2022 (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 7), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 7), які в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені як свідки.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №R/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота): порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Складений протокол про адміністративне правопорушення містить дані щодо двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які в письмових поясненнях підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 7). Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксовано на диску з відео-матеріалом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, як зафіксовано і свідків (а.с. 4).

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 нічного не зазначив, від підписання проколу відмовився (а.с. 1).

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 295295 від 18.10.2022 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейскьим судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, у присутності двох свідків.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA0020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу), в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ").

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова