Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/623/23
П О С Т А Н О В А

01.03.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2023р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №144005 про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 06.01.2023р. близько 21:10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Skoda Octavia" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі перехрестя з організованим круговим рухом з вул. Малко-Тернівською та в порушення п.п. 2.3 "б", 16.11, 16.12 Правил дорожнього руху України проявила неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, при виїзді на вказане перехрестя, не впевнилась в безпеці свого маневру, не надала переваги у русі та допустила зіткнення із невстановленим транспортним засобом під керуванням невстановленого водія. Внаслідок вказаної ДТП транспортний засіб "Skoda Octavia" реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась за адресою її місця мешкання, зазначеною згідно протоколу. Жодних заяв або клопотань від останньої на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 отримала копію протоколу, була повідомлена про розгляд справи Центральним районним судом м. Миколаєва, що засвідчила особистим підписом. Таким чином ОСОБА_1 повинна була цікавитись ходом розгляду справу, об`єктивно мала для цього можливості, чим не скористалась. За такого суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно протоколу серії ААД №144005 дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.п. 2.3 "б", 16.11, 16.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

У якості доказів провини ОСОБА_1 до протоколу додано лише схему з місця події та письмові пояснення ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання не погоджується з обставинами вчиненого правопорушення, вказує про те, що перед виїздом на перехрестя з організованим круговим рухом, зупинилась та надавала перевагу у русі транспортним засобам, які рухались по "кільцю". Однак вантажний автомобіль рухався із неосвітленим причепом в темну пору доби, який вона об`єктивно не помітила та проконтактувала із ним.

Другого учасника ДТП та керований ним транспортний засіб згідно протоколу не встановлено.

Таким чином суд позбавлений можливості повно та всебічно перевірити обставини вчиненого правопорушення, з`ясувати ступінь причетності до ДТП кожного з водіїв, визначити причинно-наслідковий зв`язок із настанням ДТП, в той час як наявними доказами версію події ОСОБА_1 не спростовано.

Оскільки матеріалами справи не підтверджено порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 "б", 16.11, 16.12 Правил дорожнього руху України, отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.