Справа № 202/5668/22
Провадження № 3/202/38/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду Маринін О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. в матеріалах справи відсутній,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.08.2023 року о 05-30год. в м. Краматорськ по вул. О.Тихого та вул.. Гампера водій керував т/з Форд Фокус д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора Алкотест 7510 у присутності двох свідків ( результат тесту позитивний 0,24%), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник адвокат Гур`єв В.М. надав письмові заперечення відносно складеного протоколу, зазначивши що ОСОБА_1 вживав лише квас, про що повідомив поліцейських та навіть показав пляшку, яка знаходилась в машині. В результаті продуття алкотестеру мав показник 0,24 із яким не погодився та запропонував проїхати до мед закладу, на що йому було відмовлено. Після складання протоколу, він самостійно направився до лікарні, однак наркодиспансер м. Краматорська був зачинений у зв`язку із заходами безпеки, присвяченими дню Незалежності України. Зауважив, що на відеозаписі ОСОБА_1 спокійний, його поведінка відповідає обстановці. Підкреслив, що згідно до Інструкції до газового аналізатору, яким проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , прилад має абсолютну похибку -+ 0,4 %, а зважаючи результат проведення тесту складає 0,24 %, що всього на 0,04 перевищує встановлену законодавством межу та є в межах ймовірної похибки, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд відповідно з приписами ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу газоаналізатори Alcotest 7510 в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,24 ‰ (а.с.3).

Згідно інструкції до приладу «Alcotest 7510» технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено границі допустимої похибки під час експлуатації для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі становить до + - 0,04 проміле.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що оскільки технічними характеристиками приладу газоаналізатори Alcotest 7510 передбачено похибку± 0,04 мг/л, результат огляду ОСОБА_1 0,24%, не може свідчити про беззаперечне перебування водія у стані алкогольного сп`яніння,

За таких обставин, при проведенні огляду та встановленні ступеня сп`яніння в 0,24 проміле, що межує з гранично допустимою нормою (0,2 проміле) та з врахуванням технічної похибки 0,04проміле, відсутності передбачених ознак алкогольного сп`яніння, працівниками поліції для усунення зазначених сумнівів слід було запропонувати пройти водієві огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, чого не було зроблено.

Крім того, з відеозапису не вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , поведінка водія спокійна і адекватна, вимоги працівників поліції він виконує без будь-яких заперечень.

Суд також зауважує, що відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини та досліджені судом докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення його до відповідальності за підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 213, 221, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Маринін