Провадження № 3/204/7050/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ,директораТОВ «Екологія-Д» (ЄРДПОУ 42353652), адреса місця роботи: м. Дніпро, вул. Павла Чубинського, б. 2-а, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-40 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заст. 188-40 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення № б/н від 17.10.2023року зазначено, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга від 10.07.2023 ОСОБА_2 щодо стверджуваного порушення ТОВ «Екологія-Д» законодавства у сфері захисту персональних даних. Зі змісту скарги та долучених документів убачається, що заявник звертався до Товариства із заявою від 14.04.2023 про надання інформації та копій документів, які стосуються безпосередньо заявника, однак станом на 10.07.2023 заявником відповіді та запитуваних документів від Товариства не отримано. До ТОВ «Екологія-Д» було направлено лист Представника Уповноваженого з інформаційних прав ОСОБА_3 від 17.07.2023 із вимогами до 04.08.2023 про таке: поінформувати Секретаріат стверджуваного заявником порушення; Уповноваженого про обставини підтвердити або спростувати з наданням копій документів твердження заявника щодо ненадання відповіді на заяву від 14.04.2023; у разі, якщо Товариством надавалася відповідь заявнику на заяву від 14.04.2023, надати копію такої відповіді та документи, що підтверджують її відправлення; у разі, якщо Товариством відповіді на згадану заяву не надавалося, належним чином розглянути заяву заявника від 14.04.2023 відповідно до вимогчинного законодавства та з урахуванням наданих вище роз`яснень і надати відповідь в повному обсязі, про що повідомити Секретаріат Уповноваженого з обов`язковим наданням підтверджуючих це документів. Проте відповіді Товариством не надано. До того ж заявником згідно звернення від 08.08.2023 (вх. № Д-23925.3/23 від 09.08.2023) поінформовано, що у період з 10.07.2023 по 08.08.2023 за результатами реагування у межах провадження ним не отримано жодного листа з боку Товариства. Листом Секретаріату Уповноваженого від 15.08.2023 до ТОВ «Екологія-Д» спрямовано нагадування про необхідність розгляду вищезазначеного листа представника Уповноваженого та вжиття відповідних заходів та встановлено термін інформування до 30.08.2023. Однак відповіді ТОВ «Екологія-Д» до Секретаріату Уповноваженого не надходило. Листом представника Уповноваженого від 05.09.2023 ТОВ «Екологія-Д» встановлені до 19.09.2023 такі вимоги: невідкладно розглянути лист представника Уповноваженого від 17.07.2023 та Секретаріату Уповноваженого від 15.08.2023; забезпечити надання відповідно до статті 251 КУпАП на бланку, що додається, обґрунтованих письмових пояснень посадових осіб Товариства, відповідальних за розгляд запиту заявника від 14.04.2023 та листа представника Уповноваженого від 17.07.2023. Згаданий лист представника Уповноваженого від 05.09.2023 спрямовано до Товариства цінним листом з описом, який відповідно до відстеження треку отримано Товариством 18.09.2023. Проте відповіді від ТОВ «Екологія-Д» до Секретаріату Уповноваженого на згадані листи не надходили, право заявника на отримання інформації, що стосуються безпосередньо заявника, ТОВ «Екологія-Д» не поновлено, а відтак законні вимоги представника Уповноваженого виконано не було.Згідно відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та офіційного веб-сайту ТОВ «Екологія-Д» https://ecology-d.dp.ua/uk/prokompaniyu керівником Товариства () є директор ОСОБА_1 . Таким чином, у зв`язку з тим, що ТОВ «Екологія-Д» не виконано законні вимоги представника Уповноваженого, викладені у листі від 05.09.2023 у термін до 19.09.2023, у діях директора Товариства ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невиконання законних вимог представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Правопорушення вчинене 19.09.2023 за місцем роботи: вул. Павла Чубинського, б. 2А, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000; товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д».

У судове ОСОБА_4 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що передбаченост. 188-40 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення № б/нвід 17 жовтня 2023року; скаргою ОСОБА_2 від 10.07.2023 до Уповноваженого; заявою ОСОБА_2 від 14.04.2023 до Товариства; копією листа представника Уповноваженого від 17.07.2023 20753.3/23/45.2; зверненням ОСОБА_2 від 08.08.2023; копією листа Секретаріату Уповноваженого від 15.08.2023 № 44684.4/Д- 20753.3/23/45.2; копією листа Представника Уповноваженого від 05.09.2023 № 48764.4/Д- 20753.3/23/45.2; описом вкладення у цінний лист від 06.09.2023 № 370; скріншотом відстеження треку; копією положення про представників Уповноваженого від 20.10.2022 № 84.15/22; копією листа представника Уповноваженого від 27.09.2023 № 53060.4/Д-20753.3/23/45.2; копія листа представника Уповноваженого від 18.10.2023 № 57195.4/Д-20753.3/23/45.2; описом вкладення у цінний лист від 18.10.2023 № 452.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, вказані події мала місце 19 вересня 2023 року, таким чином на день розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку, що на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк на його накладення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 38, 40-1, 188-40, 268, 283-285 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 188-40 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за 188-40 КУпАП закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.М. Дружинін