Справа№ 953/737/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2023 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Юрлагіна Т.В., за участю секретаря Бірукової Л.М., розглянувши об`єднані матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФІЛІЇ «ХАРКІВСЬКИЙ РАЙАВТОДОР», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю сторін:

ОСОБА_1 ,

захисника Щит І.А.,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2023 року о 23 годині 31 хвилин у м. Харків, по вул. Академіка Павлова, 385, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від керування відсторонений, шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки.

19 січня 2023 року о 00 годин 57 хвилин у м. Харків, по вул. Леся Сердюка, 70, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від керування відсторонений, шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення від 18.01.2023 визнав, зазначив суду, що він керував транспортним засобом, в той день о 23 годині 31 хвилин їхав з м. Харкова додому в напрямку с. Циркуни. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, також зазначив що 18.01.2023 року вранці вживав горілку 200 мл. Також зазначив, що після складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності з дозволу працівників патрульної поліції сів за кермо та поїхав додому. Вони його деякий час супроводжували, а потім повернули. Коли він поїхав далі, його знову зупинили працівники патрульної поліції, інший екіпаж, які знову склали щодо нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності 19.01.2023 року, під час складення якого він також відмовився проходити медичний огляд, проте він вважає, що даними діями працівники поліції спровокували його на такі дії, та штучно створили обставини за яких його було складено.

Захисник Щит І.А. у судовому засіданні просив провадження по справі закрити, зазначив, що співробітниками поліції було порушено процедуру зупинення, докази на підтвердження порушення комендантської години не надано, не зазначено причину зупинки, відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, було порушено порядок складення протоколу, відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння у додатках до протоколу від 18.01.203 року, не виконано працівниками поліції вимоги закону в частині відсторонення ОСОБА_1 після складення протоколу від 18.01.2023 року, не підтверджено факт перебування у стані алкогольного сп`яніння з урахуванням наданих заперечень, які долучені під час судового розгляду, просив провадження у справі закрити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, докази наявні в них та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Приписами статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у відмові особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до положень статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно пунктом 1.3.ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9. ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно з пунктом 2.9. «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України,МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура перевірки водія транспортного засобу на стан сп`яніння вимогам закону.

Положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395(далі-Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення), врегульовано порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1розділу ІІ Інструкції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Сам по собі протокол не є беззаперечним доказом на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 223172 від 18.01.2023, водій ОСОБА_1 18 січня 2023 року о 23 годині 31 хвилин у м. Харків, по вул. Академіка Павлова, 385, керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від керування відсторонений, шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки. До протоколу додається, зокрема, відеозапис 471219.

Відповідно до даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 071450 від 19.01.2023, водій ОСОБА_1 19 січня 2023 року о 00 годин 57 хвилин у м. Харків, по вул. Леся Сердюка, 70, керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від керування відсторонений, шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки. До протоколу додається, зокрема, відеозапис.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, відповідно до вимог статей 251,252 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису бодікам 471219 вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2 , припаркований на узбіччі дороги, ОСОБА_1 в салоні автомобіля, а саме на місці водія. Працівниками поліції роз`яснено право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Дані обставини ОСОБА_1 не оспорювались в судовому засіданні, він зазначив що керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

З огляду на зазначене, а також те, що ОСОБА_1 в межах розгляду справи не заперечував факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є водієм в розумінні вимог пункту 1.10ПДР України, який порушив пункт 2.5 ПДР України. Також у матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься розписка, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 зобов`язується не сідати за кермо транспортного засобу.

Причини, з яких ОСОБА_1 відмовився виконувати вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають, оскільки, відповідно до пункту 2.5 ПДР України та абзацу 3 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», він був зобов`язаний виконати таку вимогу працівника поліції незалежно від його згоди чи не згоди з діями поліції.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису долученого до протоколу від 19.01.2023 року вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2 , припаркований на узбіччі дороги, ОСОБА_1 в салоні автомобіля, а саме на місці водія. Працівниками поліції роз`яснено право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Дані обставини ОСОБА_1 не оспорювались в судовому засіданні, він зазначив що керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Однак наполягав на тому, що після його зупинки та складання попереднього протоколу працівники поліції дозволили йому їхати додому, навіть супроводжували до повороту. А потім його знову зупинили працівники поліції. Вважає, що в діях поліцейських є порушення, оскільки вони спровокували складення другого протоколу. Після складення другого протоколу він залишив транспортний засіб на місці зупинки , додому його підвезли військові.

З огляду на зазначене, а також те, що ОСОБА_1 в межах розгляду даного епізоду справи не заперечував факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є водієм в розумінні вимог пункту 1.10ПДР України, який порушив пункт 2.5 ПДР України. Що також підтверджується переглянутим відео. Посилання ОСОБА_1 на дозвіл сісти за кермо та їхати до дому на транспортному засобі суд сприймає критично з урахуванням наявного у матеріалах справи рапорту та відібрання розписки про відсторонення від керування.

Причини, з яких ОСОБА_1 відмовився виконувати вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають, оскільки, відповідно до пункту 2.5 ПДР України та абзацу 3 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», він був зобов`язаний виконати таку вимогу працівника поліції незалежно від його згоди чи не згоди з діями поліції.

Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів безумовні додаткові обов`язки пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130КУпАП повністю доведена та підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 223172 від 18.01.2023; даними направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я від 18.01.2023; відеозаписами з бодікам 471219; даними розписки ОСОБА_1 від 18.01.2023 про зобов`язання не сідати за кермо транспортного засобу протягом 24 годин; даними рапорту інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Логвін Б. від 19.01.2023 про відсторонення від керування; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 071450 від 19.01.2023, відеозаписами долученими до протоколу від 19.01.2023 року бодікам 422776; даними направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я від 19.01.2023; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; даними рапорту інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Девямілова О. від 19.01.2023 про відсторонення від керування.

Суд вважає, що виявлені факти і зафіксовані в протоколі відображають об`єкт суспільних відносин в сфері правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, оскільки об`єктивна сторона таких правопорушень полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, і об`єктивна сторона такого діяння полягає в активних діях в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Складені працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2,5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке мало місце та полягало у відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як на стан алкогольного сп`яніння, не дотримання вимог п.п. 2.5 ПДР України, винуватість знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Враховуючи наведене вище, суд відхиляє доводи і аргументи ОСОБА_1 та захиснка Щит І.А., розцінюючи їх як засіб уникнення відповідальності за скоєне,оскільки як встановлено під час судового розгляду ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час комендантської години, відсутність долученого акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів до протоколу від 18.01.2023 року не спростовує встановлені обставини під час судового розгляду та не може бути підставою для закриття провадження у справі, так само спростовано наявними даними зазначене посилання ОСОБА_1 про дозвіл йому сісти за кермо транспортного засобу працівниками поліції.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд керується насамперед вимогами ст. 23 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, у відповідності до вимог ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст. 61 Конституції України).

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

ОСОБА_1 згідно з обліковими даними ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , що підтверджується довідкою за підписом старшого інспектора ВАП Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Демченко В.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Під час оцінки доводів та аргументів учасників судового процесу суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України», відповідно до якої хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Cтаттею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0020001 Код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Юрлагіна