overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №642/4922/23
Провадження № 3/642/1708/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Липецьким відділом УМВС України в Харківській обл., ФОП, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункових операцій (документів) через РРО та не видача касових чеків про продаж товарів. Факт порушення встановлено актом перевірки на бланку №003575, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, в протоколі зазначила, що з порушенням згодна та просить розглядати справу без її присутності.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , крім власного визнання вини, підтверджується зібраними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення №1141/20-40-07-30 від 16.08.2023, актом перевірки від 16.08.2023 на бланку 003575, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладанні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 536.80 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ч.1 ст. 155-1, 252, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
1Справа № 335/7695/23 3/335/2719/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2023 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло вісім адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП за номерами №335/7687/23, №335/7689/23, №335/7690/23, №335/7691/23, №335/7692/23, №335/7693/23, №335/7694/23, №335/7695/23.

Відповідно до п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

На підставі до п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду всі справи були передані в провадження судді Рибалко Н.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, які розглядаються однією посадовою особою, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне об`єднати вищезазначені справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП: №335/7687/23, провадження №3/335/2711/2023, №335/7689/23, провадження №3/335/2713/2023, №335/7690/23, провадження №3/335/2714/2023, №335/7691/23, провадження №3/335/2715/2023, №335/7692/23, провадження №3/335/2716/2023, №335/7693/23, провадження №3/335/2717/2023, №335/7694/23, провадження №3/335/2718/2023 №335/7695/23, провадження №3/335/2719/2023, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №335/7687/23, провадження №3/335/2711/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Провадження № 3/686/4900/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП-

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи фізичною-особою підприємцем, здійснюючи діяльність щодо продажу товарів на оптовому продовольчому ринку «Дубово» по АДРЕСА_2 , 25.05.2023 року о 09 год. 40 хв. при проведені розрахункових операцій було реалізовано одну пачку сигарет «Bond» за ціною 60 грн. без проведення даної операції через реєстратор розрахункових операцій, розрахунковий документ (фіскальний чек) не був сформований та не був виданий, чим порушив вимоги п. 1,2 ст. 3 р. ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 16.06.2023 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою-телефонограмою, в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_1 в яких він визнає допущені порушення; актом фактичної перевірки від 02.06.2023 року.

Враховуючи встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 536 грн. 80 коп..

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 505/3130/23
Провадження № 3/505/2541/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2023 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №560979 від 01.08.2023, ОСОБА_1 01 серпня 2023 року біля 07.30 год. по вул. Лісовій у с. Станіславка Подільського району, висловлювалась нецензурною лайкою в бік співмешканця ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру та адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна її заява про розгляд справи без її участі, свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №560979 від 01.08.2023, рапортом №5314 від 01.08.2023, заявою та письмовими поясненнями правопорушниці, ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський
Справа № 347/643/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1

за ч.1ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

21.02.2023р. ОСОБА_1 за місцем проживання в с.Старі Кути Косівського району Івано-Франківської області вела неналежний догляд за своєю малолітньою донькою ОСОБА_2 , 2011р.н., а саме в будинку було холодно, не було продуктів харчування, свіжоприготовленої їжі та запасу дров.

Правопорушниця в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2023р. встановлено, що 21.02.2023р. ОСОБА_1 за місцем проживання в с.Старі Кути Косівського району Івано-Франківської області вела неналежний догляд за своєю малолітньою донькою ОСОБА_2 , 2011р.н., а саме в будинку було холодно, не було продуктів харчування, свіжоприготовленої їжі та запасу дров (а.с.1).

Даний факт підтверджується поясненнями, актом обстеження умов проживання від 21.02.2023р.(а.с.3-6).

Таким чином, вина правопорушниці у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість)грн.80коп. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3284/23

провадження № 3/0285/2532/23

12 червня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, РНОКПП не зазаначено,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо виховання та утримання сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 06.05.2023 близько 18 год 00 хв. по вул. Шевченка в м. Звягель неподалік залізничного переїзду, у невстановленому місці перебігав автомобільну дорогу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Протокол містить власноручний запис про визнання вини.

З урахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи та зловживання процесуальними правами, керуючись ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Суд вважає, що у даному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, 184, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Попередити ОСОБА_1 про неприпустимість подальшого ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 676/6010/23
Номер провадження 3/676/1936/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, студент 2 курсу Кам`янець-Подільського коледжу ПДАТУ, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 11 серпня 2023 року о 16 год. 00 хв. знаходячись в громадському місці в м.Кам`янець-Подільському по вул..Шевченка в парку «Героїв Євромайдану» розпивав алкогольний напій «REVO», та знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №807548 від 11 серпня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього доведена, а дії ОСОБА_1 , які виразились у розпиванні алкогольних напоїв у заборонених місцях, слід кваліфікувати за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досяг вісімнадцятирічного віку, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю необхідним застосувати до останнього захід впливу згідно із п.2 ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження, оскільки такий захід впливу по вказаній справі буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього згідно із п.2 ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Ю.В.Мантуляк
Справа № 149/2068/23
Провадження №3/149/877/23
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути на належне оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За змістом ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби. Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи (ч. 1 ст. 277-2 КУпАП).

На даний час правопорушника не дозволяє повідомити про судовий розгляд справи і здійснити цей розгляд у строки визначені у ч. 2 ст. 277 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 на судові виклики неодноразово не з`являвся. Постанова про привід ОСОБА_1 . Хмільницьким РВП не виконана, місце проживання чи перебування ОСОБА_1 суду невідомі. На телефонні дзвінки правопорушник не відповідає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на належне оформлення, зокрема встановлення місця проживання чи перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 775238 від 18.06.2023 року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС