Провадження №3/592/2316/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

23.07.2023 о 13:28 в м.Суми по вул. Баранівська водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Passat НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан а/с зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест Drager 0466. Результат позитивний 0,94 проміле. З результатом згодний. Водій ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, 23.07.2023 о 13:28 в м.Суми по вул. Баранівська водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Passat НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким ТЗ Зарічним районним судом м.Суми від 07.01.2023, дане правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, 23.07.2023 о 14:39 в м.Суми по вул. Баранівська водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Passat НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан а/с зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест Drager 7510. Результат огляду позитивний 0,94 проміле. З результатом згодний. Водій ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, 23.07.2023 о 14:39 в м.Суми по вул. Баранівська водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Passat НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким ТЗ Зарічним районним судом м.Суми від 07.01.2023, дане правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Вказані справи відносно ОСОБА_1 розглядаються судом одночасно у відповідності до вимог ст.36 КУпАП.

У судове засідання, яке призначалося на 10.08.2023 та 15.08.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення та довідки про отримання смс-повідомлення, клопотань про відкладення судового засідання ним не подано, причини неявки не повідомлені.

Враховуючи, що за вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 126, 130 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №264143, ААД № 046592, ААД №264144, ААД №264157 від 23.07.2023, складеними відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, в яких належно викладені встановлені судом обставини правопорушень;

- результатами тестів від 23.07.2023, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу Alcotest Drager 7510,

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 23.07.2027;

- довідкою відділу адмінпрактики УПП в Сумській області ДПП НП, згідно якої ОСОБА_1 07.10.2023 та 27.12.2022 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 17.10.1995, посвідчення вилучене у відповідності до ст.265-1 КУпАП 26.05.2023, транспортний засіб Volkswagen Passat НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копією постанови Зарічного районного суду м.Суми від 07.10.2022 за ч.2 ст.130 КУпАП;

- копією постанови Зарічного районного суду м.Суми від 27.12.2022 за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП;

- розпискою ОСОБА_3 від 23.07.2023 про зобов`язання не допускати ОСОБА_1 до керування транспортним засобом;

- копією акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.07.2023;

- копією постанови БАБ №517501 від 23.09.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП;

- відеозаписами подій, який безсумнівно підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Відповідно до п.2.9А ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка раніше двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані акогольного сп`яніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння;

- за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність. У випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.2 ст.36 КУпАП).

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.3 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції статті закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без оплатного вилучення транспортного засобу, який йому на праві приватної власності не належить.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 126 ч.5, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Р.А. Онайко