ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., за участю захисника Кірносова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 072735 від 23 червня 2023 року, складеного поліцейським СРПП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Яцків Ю.Ю. вбачається, що 23 червня 2023 року о 18 год 20 хв в м.Володимир по вул. Старицького, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусив водія автомобіля AUDI д.н.з. НОМЕР_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, порушив п.16.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, для участі у розгляді справи не з`явилась.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши зібрані у справі письмові докази, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до п.16.1 ПДР, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Згідно ч.5 ст.122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Дана норма є відсилочною.

Відповідно до диспозиції ч.1-4 вказаної статті Кодексу, такими порушеннями є: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками; порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди; ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху; перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діянь, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого цим кодексом, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Як вбачається з рапорту працівника поліції Яцків Ю.Ю. за результатами виклику, що надійшов на лінію «102» 23.06.2023 року о 18.22 год, при виїзді на місце події ним було встановлено, що автомобіль марки Ауді днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки Сітроєн д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тому в подальшому на ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії ААБ НОМЕР 072851.

Схемою місця ДТП, яка сталась 23.06.2023 року о 18 год 20 хв стверджується, що вона складена за участі інших водіїв учасників ДТП, та за відсутності водія автомобіля Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , на вказаній ділянці дороги відсутній світлофор, також відсутні відомості про регулювальника.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він був очевидцем ДТП за участю двох інших автомобілів та було викликано працівників поліції.

З письмових пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що його автомобіль зазнав механічних пошкоджень внаслідок наїзду водія автомобіля AUDI д.н.з. НОМЕР_2 .

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 , вбачається, що він з метою уникнути зіткнення з автомобілем Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , який виїзджав на головну дорогу, змушений був різко змінити напрямок руху де допустив зіткнення з іншим автомобілем.

На підставі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Сам протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , та пояснення водія ОСОБА_2 , відносно якого складено протокол за участь у даній ДТП за ст.124 КУпАП, не можуть бути достатньою підставою для встановлення винуватості останнього, з огляду на вимоги п.16.1 ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 за відсутності інших доказів, та не є, на думку суду, належним і допустимим доказом в розумінні ч.1 ст.251 КУпАП.

Будь-яких інших об`єктивних даних про вчинення ОСОБА_1 правопорушення - немає.

Керуючись ст.247, ст.284 КУпАП, на підставі ч.5 ст.122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олександр ЛЯЩЕНКО