Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/210/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Гонтара В.М., ОСОБА_2 та його представника адвоката Пільгуя О.М., розглянув в режимі відеоконференції у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Гонтара Валерія Миколайовича на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2023 року, якою стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться в провину те, що він 17 січня 2023 року о 17.40 год на автодорозі Стрий-Кропивницький-Знам`янка, керуючи автомобілем ВАЗ 21099020 реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем "Toyota Land Cruiser Prado 150" реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі адвокат Гонтар В.М. просить постанову суду першої інстанції від 29.03.2023 скасувати, прийняти нову постанов, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПта притягнути до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог посилається на незаконність висновку експерта № 104/23 від 24.03.2023, який провів транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, яка суперечить матеріалам справи та обставинам дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, розгляд справи відбувся за відсутності потерпілого та його захисника, що позбавило їх можливості звернутись до суду з клопотанням про призначення вказаної експертизи саме судом. В свою чергу суд, в порушення вимог ряду статей КУпАП не встановив всі істотні обставини справи та безпідставно надав перевагу поясненням ОСОБА_2 та висновку експерта не врахувавши очевидні їх суперечності.

Під час апеляційного перегляду учасник ДТП ОСОБА_1 та його представник - адвокат Гонтар В.М. посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини, просили її задовольнити, також вважають, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини саме водія ОСОБА_2

ОСОБА_2 та його представник адвокат Пільгуй О.М. заперечували проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Як вбачається із матеріалів, при розгляді справи суд першої інстанції, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується матеріалами справи.

Так, з оскаржуваної постанови убачається, що справа надійшла до суду 20 січня 2023 року розгляд якої було призначено на 14 лютого 2023 року о 9 годині. Потерпілий ОСОБА_1 та його представник не з`явилися у судове засідання та не повідомили суд про причини неприбуття. Повторно розгляд справи призначено завчасно на 29 березня 2023 року о 8.30, однак ОСОБА_1 знову не з`явився у судове засідання та не повідомив про поважні причини неприбуття, а в свою чергу його представник в направленому до суду клопотанні просив відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні, однак підтверджуючих цьому документів не надав.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що факт неявки потерпілого та представника у судове засідання не перешкоджають розгляду даної справи, а чергове відкладення судового розгляду буде суперечить засадам, визначеними статтями 1, 245, 277 КУпАП, а тому розглянув справу у відсутність потерпілого та його представника.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та показав, що на власному автомобілі "ВАЗ 099" автодорогою по своїй смузі він рухався з міста Кропивницький в смт Смоліне. Його смуга для руху була вільна. Він проїхав поворот на село Хмельове. На зустріч іншою смугою рухалися два автомобілі. У той час, як він розминувся з першим автомобілем, другий автомобіль ударив його в передню ліву частину. Після зіткнення його автомобіль розкрутило та знесло в кювет. Вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля "Тайота", який рухався у зустрічному напрямку, а він на зустрічну смугу руху він не виїжджав. Під час складання схеми ДТП він підписав не повністю заповнені документи, а працівникові поліції пояснював, що зіткнення транспортних засобів сталося на смузі руху автомобіля ВАЗ.

У долучених до справи письмових поясненнях водій ОСОБА_1 зазначив, що 17.01.2023 близько 17.40 він їхав на власному автомобілі "Тайота Ленд Крузер", р.н. НОМЕР_3 з м. Умань до м. Кременчук автодорогою М-12 та за смт Смоліне помітив, як зі смуги зустрічного руху на нього їде автомобіль марки "ВАЗ 21099". Він хотів уникнути зіткнення та почав з`їзджати на узбіччя, але не встиг. Водій автомобіля "ВАЗ 21099" заїхав у лівий бік належного йому авто; спрацювала подушка безпеки, тому деякий час він проїхав прямо і нічого не бачив (а.с. 4).

Проаналізувавши фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та додані до нього документи суд встановив, що у письмових поясненнях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають місце суттєві розбіжності щодо обставин, які стали наслідком дорожньо-транспортної пригоди та місця зіткнення транспортних засобів.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_3 у категоричній формі заявив про те, що він не перетинав горизонтальну розмітку 1.5, що розділяє смуги руху в обох напрямках та не виїжджав на смугу зустрічного руху. Тобто, водій був не згоден з тим, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі зустрічного руху для водія ОСОБА_2 .

На схемі дорожньо-транспортної пригоди відсутні заміри ширини узбіччя з обох боків автодороги та дані ширини обох смуг для руху.Місцем зіткнення транспортних засобів є розташування точки (ділянки) на поверхні проїзної частини, яка є проекцією зони первинного контактування деталей транспортних засобів на неї. На схемі ДТП, крім позначення місця зіткнення, не зафіксована будь-яка інша слідова інформація, за якою можна визначити місце зіткнення, а саме сліди шин транспортних засобів, припинення або розрив юзу, сліди тертя деталей транспортних засобів об покриття дороги при руйнування ходової частини, ділянки з розташуванням осипі землі з нижніх частин транспортних засобів, розташування осколків скла чи пластмасових деталей транспортних засобів на проїзній частині тощо.

Зазначені обставини ставлять під сумнів дані про місце зіткнення транспортних засобів, що відображено на схемі ДТП.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_2 адвокатом Пільгуєм О.М. додано до матеріалів справи флеш-накопичувач з відеозаписом, який наданий поліцейським на запит адвоката та висновок експерта № 104/23 від 24.03.2023.

Дослідженням відеозапису судом встановлено, що відомості, які містяться на трьох файлах відеозапису, виконаного поліцейським, не підтверджують обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до висновку експерта № 104/23 від 24.03.2023 за результатами проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з дослідження обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів "ВАЗ-21099", реєстраційний номер НОМЕР_4 та "Toyota Land Cruiser Prado 150", реєстраційний номер НОМЕР_2 , за матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , експерт ОСОБА_4 дійшов наступних висновків:

1) не підтверджується виїзд автомобіля "ВАЗ 21099", реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_2 , на зустрічну смугу руху, з причин, наведених в дослідницькій частині висновку;

2) не підтверджується зафіксованою інформацією розташування місця зіткнення на зустрічній для ОСОБА_2 смузі руху з причин, наведених в дослідницькій частині висновку;

3) в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "ВАЗ 21099", реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

4) в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "ВАЗ 21099", реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху, в частині недотримання ним безпечної дистанції, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди

(а.с. 34-41).

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відомості, які викладені у письмових поясненнях водія ОСОБА_5 та схемі ДТП, в частині зазначення місця зіткнення транспортних засобів, є недостовірними.

Враховуючи зазначене суд віддав перевагу відомостям, які викладені у письмових поясненнях водія ОСОБА_2 , його показанням у судовому засіданні, висновку експерта № 104/23 від 24.03.2023, та дійшов обґрунтованого і вмотивованого висновку про те, що для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відсутні законні підстави, а тому закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім цього, під час апеляційного перегляду справи за клопотанням адвоката Гонтара В.М. поданого в інтересах ОСОБА_1 апеляційним судом була призначена відповідна експертиза за висновком № 2107/2143/23-27 від 24.08.2023 якої спростовуються показання водія ОСОБА_1 про обставини ДТП. В умовах розглянутої події, фактичні дії водія ОСОБА_1 , який усупереч вимогам п.п.1.2, 2.3(б і д), 10.1, 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України допустив виїзд його автомобіля на зустрічну смугу руху, обумовили неминучість його зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , тому що будь-які однобічні дії водія ОСОБА_2 , передбачені п.12.3 ПДР України для запобігання ДТП (гальмування або маневр) не виключали зіткнення.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено настання відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об`єктивними доказами встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому доводи адвоката Гонтара В.М. викладені в апеляційній скарзі як підстави для скасування постанови суду повністю спростовуються вищезазначеними матеріалами справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гонтара Валерія Миколайовича залишити без задоволення, а постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2023 року стосовно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар