Єдиний унікальний номер судової справи: 489/443/23 Головуючий суду І інстанції - суддя Микульшина Г.А.
Номер провадження: 33/812/131/23 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В. Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю: ОСОБА_1 його захисника - адвоката Петренка А.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Петренка Андрія Івановича на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді директора ТОВ «Даніч - Груп» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 144022 від 26 січня 2023 року, водій ОСОБА_1 09 січня 2023 року о 18:40 год. в м. Миколаєві на перехресті пр-т. Центрального та вул. Садової керував а/м FORD TAURUS, н/з НОМЕР_1 , при цьому проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, на дозволяючий сигнал світлофору «зелений» не надав перевагу та допустив зіткнення з рухаючимся на заборонений сигнал світлофору «червоний» а/м швидкої медичної допомоги PEUGEOT BOXER н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та з увімкненою звуковою сигналізацією, при цьому інші транспортні засоби зупинилися для надання їй переваги у русі, чим порушив вимоги п.2.3. б та п.3.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Петренко А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення урахуванням статей 38, 254 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим що при винесені постанови, суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, не в повній мірі дослідив усі наявні докази у справі, а тому постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

В своїй апеляцій скарзі адвокат Петренко А.І. зазначає, що суд першої інстанції розглядаючи клопотання щодо закриття провадження у справі, не дослідив всі наявні докази, які містяться в матеріалах справи, обмежившись лише допитом водія ОСОБА_2 .

Вказує на те, що ДТП сталася 09 січня 2023 року, а сам протокол працівниками поліції складено лише 26 січня 2023 року, при цьому матеріали адміністративного провадження з невідомих причин перебували з 09 січня 2023 року по 20 січня 2023 року у в слідчому відділі розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області, але жодної дослідчої перевірки проведено не було та до ЄРДР факт ДТП не вносився та кримінальне провадження не закривалось. А сама перевірка співробітниками слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НА в Миколаївській області була проведена безпосередньо 09 січня 2023 року, тобто в день ДТП, під час якої були допитані водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зауважує, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану постанову проігнорував норми ст. ст. 38, 254 КУпАП щодо порядку та строків складання адміністративного протоколу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Петренка А.І. та потерпілого ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції ухвалюючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виходив з того, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило ДТП та пошкодження транспортного засобу .

Так, згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є діяння (дії або бездіяльність) учасників дорожнього руху, суспільно небезпечні наслідки у виді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

Правила дорожнього руху України (надалі ПДР України) відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил (п. 1.3).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З аналізу положень вказаної статті вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 144022 від 26 січня 2023 року, водій ОСОБА_1 09 січня 2023 року о 18:40 год. в м. Миколаєві на перехресті пр-т. Центрального та вул. Садової керував а/м FORD TAURUS, н/з НОМЕР_1 , при цьому проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, на дозволяючий сигнал світлофору «зелений» не надав перевагу та допустив зіткнення з рухаючимся на заборонений сигнал світлофору «червоний» а/м швидкої медичної допомоги PEUGEOT BOXER н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та з увімкненою звуковою сигналізацією, при цьому інші транспортні засоби зупинилися для надання їй переваги у русі, чим порушив вимоги п.2.3. б та п.3.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки (а.с.1).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3 б, 3.2 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 3.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, складену 09 січня 2023 року слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Миколаївській області та протокол огляду місця ДТП (а.с.6-14).

Так, на схемі відображено місце події (ділянку дороги), де сталося зіткнення транспортних засобів, ширину проїжджої частини дороги, загальну кількість смуг в обох напрямках, дорожню розмітку, напрямок руху транспортних засобів FORD TAURUS, н/з НОМЕР_1 та PEUGEOT BOXER н/з НОМЕР_2 до моменту зіткнення, місце зіткнення транспортних засобів та розташування вказаних транспортних засобів після зіткнення.

Крім того, в протоколі огляду місця ДТП зазначені пошкодження транспортних засобів, а саме в автомобіля FORD TAURUS, н/з НОМЕР_1 основні пошкодження зосереджені у передній частині кузова автомобіля, а в автомобілі PEUGEOT BOXER н/з НОМЕР_2 , який після ДТП перебував в положенні лежачи на правому боці пошкоджена повністю права сторона (а.с.9,10).

Відповідність складеної схеми ДТП та протоколу огляду місця ДТП щодо розташування автомобілів після зіткнення та опису отриманих механічних ушкоджень підтвердили особистими підписами поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім того, обидва водія надали безпосередньо після події ДТП письмові пояснення щодо обставин ДТП, які були ними також підтверджені ними безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Зокрема, водій FORD TAURUS - ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях зазначив: « 09 січня 2023 року о 19-00 год в м. Миколаєві по вул. Садова перехрестя пр-т. Центральний, я керуючи транспортним засобом FORD TAURUS, н/з НОМЕР_1 рухався по пр-ту. Центральному від вул. Соборної в бік 3 Слобідської в крайній правій смузі, горів зелений світлофор, під час проїзду перехрестя пр-ту. Центрального з вул. Садовою, тому я впевнено проїжджав перехрестя. В цей момент попереду на перехресті побачив авто швидкої допомоги, що рухалось по вул. Садовій в бік вул. Нікольської, загальмувати я не встиг, відбулося зіткнення, швидка від удару перевернулася на правий бік, в моєму авто спрацювали подушки безпеки. Я самостійно вийшов з авто, побіг до швидкої, що перевернулася Пежо боксер номерний знак НОМЕР_2 , я побачив, що в швидкій всі живі, багато перехожих надавало допомогу, витягували водія та пасажирів з авто. Приїхала інша швидка допомога. Чи їхала швидка зі звуковим сигналом я не чув бо в моєму авто добра шумоізоляція, проблискові маячки я побачив перед самим зіткненням. Мене забрала бригада 29 швидкої допомоги» (а.с. 22).

Водій PEUGEOT BOXER ОСОБА_2 також надав письмові пояснення, в яких зазначив: « 09.01.2023 року близько 18-51 год, я керуючи транспортним засобом Пежо боксер, номерний знак НОМЕР_3 швидка допомога, бригада 10, отримали виклик терміновий, помирає пацієнт у Варварівці вул. Щорса, буд 9, рухався по вул. Садовій в бік вул. Нікольській, увімкнувши перед виїздом відразу проблискові маячки і сирену і вже рухався по вул. Садовій зі спеціальними сигналами. Перед проїздом перехрестя пр-ту Центральний з вул. Садовою я призупинився, побачив, що всі авто по пр-ту. Центральному зупинилися і почав проїзд перехрестя. Коли я вже завершував проїзд пр. Центрального раптово з крайньої лівої смуги виїхав автомобіль FORD TAURUS, н/з НОМЕР_1 я відразу відчув удар в ліву частину, швидка перевернулась на правий бік. Зі мною в швидкій знаходились два фельдшери: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вони отримали травми шийного відділу, ЗУМТ. Свідки викликали швидку, яка забрала фельдшерів та водія з FORD TAURUS до МШМД. У водія Форд також забої грудного відділу, ЗУМТ. Поки я не потребую медичної допомоги (а.с.23).

Разом з тим, матеріали справи також містять письмові пояснення свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зазначив: «09.01.2023 року о 18-51 год в м. Миколаєві по вул. Садова перехрестя пр-ту. Центральний, я став свідком ДТП між авто швидкої допомоги Пежо боксер н/з НОМЕР_3 і FORD TAURUS, н/з НОМЕР_1 . Я рухався по пр-ту. Центральному в бік вул. Соборної повертав на вул. Садову. В цей момент я побачив, що швидка допомога т/з Пежо боксер н/з НОМЕР_3 з маячками та сиреною рухалася по вул. Садовій в бік вул. Нікольської. Коли швидка допомога під`їжджала до перехрестя з пр-том. Центральним всі авто зупинилися, крім FORD TAURUS, н/з НОМЕР_1 . В результаті чого відбулось зіткнення, швидка допомога перевернулась, у Форді передня частина вся зім`ята, вистрілили подушки, я зупинився, викликав швидку. Швидка допомога (бригада 29) забрала двох фельдшерів зі швидкої та водія ОСОБА_8 до 1 ШМД (а.с. 24).

Отже, як вбачається зі схеми місця ДТП, протоколу огляду місця ДТП, які в повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями учасників ДТП та свідка, можна встановити наступне.

09 січня 2023 року орієнтовно з 18-40 до 19-00 водій т/з FORD TAURUS, н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись по пр. Центральному в бік вул. Дзержинського на дозволений «зелений» сигнал світлофору проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не надав перевагу та допустив зіткнення з рухаючимся на заборонений сигнал світлофору «червоний» а/м швидкої медичної допомоги PEUGEOT BOXER н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та з увімкненою звуковою сигналізацією, при цьому інші транспортні засоби зупинилися для надання їй переваги у русі, чим порушив вимоги п.2.3. б та п.3.2 ПДР України.

Отже, наведене свідчить про те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD TAURUS, н/з НОМЕР_1 мав бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та при наближенні т/з швидкої допомоги PEUGEOT BOXER н/з НОМЕР_2 з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом зобов`язаний був дати йому дорогу та забезпечити безперешкодний проїзд автомобіля швидкої медичної допомоги.

Однак, водій транспортного засобу FORD TAURUS, н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 вказаних положень пунктів ПДР України не дотримався, а тому допустив зіткнення з транспортним засобом PEUGEOT BOXER н/з НОМЕР_2 , який в даному випадку мав перевагу у русі.

Отже, сукупність наведених вище доказів з урахуванням характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів під час взаємного контактування підтверджують факт порушення водієм автомобіля FORD TAURUS, н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б та 3.2 ПДР України.

Таким чином, вищезазначене свідчить про те, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно - наслідковому зв`язку з ДТП, що мала місце 09 січня 2023 року о 18-40 год на перехресті вул. Садова з пр-том Центральний за участю автомобіля швидкої медичної допомоги PEUGEOT BOXER н/з НОМЕР_2 .

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

За таких обставин, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП знайшла своє підтвердження відповідно до зібраних у справі доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглядаючи клопотання щодо закриття провадження у справі, не дослідив всі наявні докази, які містяться в матеріалах справи, обмежившись лише допитом водія ОСОБА_2 , на увагу суду не заслуговують, оскільки місцевим судом вказане клопотання було вирішено та в постанові викладені мотиви та обґрунтування відсутності підстав для його задоволення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ДТП сталася 09 січня 2023 року, а сам протокол працівниками поліції складено лише 26 січня 2023 року, тобто після спливу двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, що суперечить вимогам ст.254 КУпАП суд до уваги не бере з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме з довідки про результати розгляду повідомлення про ДТП, складеної слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області старшим лейтенантом Д. Риженковим, 09 січня 2023 року до ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 18:40 год. в м. Миколаєві на перетині вулиць Садова та пр-том. Центрального сталась ДТП за участі автомобілів FORD TAURUS, н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та PEUGEOT BOXER н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП ОСОБА_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забиття грудної клітини, пасажирка автомобіля швидкої медичної допомоги ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді СГМ, забиття м`яких тканин лобної потиличної ділянки, інший пасажир автомобіля швидкої медичної допомоги ОСОБА_5 : СГМ, забій м`яких тканих лобної потиличної ділянки. Заяву зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області за №384, 390, 391, 392, 397 від 09.01.2023 р. ( а.с.3-5).

В ході проведення перевірки за фактом ДТП було встановлено, що в даному випадку постраждалому спричинено тілесні ушкодження, які неможливо визначити (класифікувати), тому суспільно небезпечні наслідки, передбачені диспозицією ст. 286 КК України не настали, у зв`язку з чим відступній склад кримінального правопорушення, а саме його об`єктивна сторона. Оскільки в ході проведеної перевірки достатніх відомостей про кримінальне правопорушення не встановлено, то і відсутні підстави для обов`язкового внесення в ЄРДР відомостей про даний факт ДТП.

Також з довідки вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підготовлено відповідь про результат перевірки та роз`яснено положення ст. 55 КУ та п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, відповідно до яких передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та право звернутися до суду щодо відшкодування шкоди спричиненою внаслідок кримінального правопорушення.

За положеннями ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно п.7 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395, уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

З урахуванням вищевикладеного, підстави для закриття провадження через пропуск встановленого ст. 254 КУпАП строку складання протоколу відсутні з огляду на положення п.7 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та обставини у даній справі.

Крім того, ні сам ОСОБА_1 ні його захисник адвокат Петренко А.І. не заперечують факт вчинення ОСОБА_1 09 січня 2023 року о 18-40 ДТП та винуватість в ній не спростовують.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином, твердження адвоката Петренко А.І. про наявність підстав для закриття провадження у справі належно перевірялися в судовому засіданні й обґрунтовано визнані безпідставними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи "Ван де Хурк проти Нідерландів", §61, "Болдеа проти Румунії", §30, "Морейра Феррейра проти Португалії", § 84).

З огляду на зазначене викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

З урахуванням встановлених фактичних обставин даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційному суду не надано.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі апеляційним судом не встановлено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Петренко Андрія Івановича - залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко