Справа № 347/441/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15.02.2023 року до Косівського районного суду поступив протокол серії ААД №190950 від 13.02.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого 13.02.2023 року близько 10.30 год. в с. Пістинь, по вул. Л.Українки, Косівського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Фіат Кубо», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила обгону, а саме, не переконався перед початком обгону, що водій транспортного засобу «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався за ним, вже розпочав обгін, та здійснив зіткнення на смузі зустрічного руху, внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.2 «а», «б» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та суду пояснив, що керуючи транспортним засобом, з метою здійснення обгону вантажного автомобіля, який рухався попереду нього, включив покажчик лівого повороту, та переконавшись, що немає перешкод, почав маневр обгону. А виїхавши на смугу зустрічного руху, відчув різкий удар в задню частину автомобіля, від чого його автомобіль закрутило і відкинуло на узбіччя дороги. Винним у скоєнні ДТП себе не вважає, так обгін попутного транспортного засобу здійснював згідно вимог ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання про те, що13.02.2023 року близько 10.30 год. він рухався на транспортному засобі марки «Пежо Експерт» в с. Пістинь, по вул. Л.Українки, Косівського району. В цей час перед ним в попутному напрямку рухались ще два автомобілі: одразу перед ним автомобіль «Фіат Кубо», а попереду цього автомобіля- вантажний автомобіль. Переконавшись у відсутності будь-яких перешкод, він розпочав маневр обгону автомобіля «Фіат Кубо», що їхав попереду нього, але останній, без включення світлового покажчика лівого повороту розпочав маневр обгону. Він додатково подав водію «Фіат Кубо» звуковий сигнал та раптово зменшив швидкість, проте уникнути зіткнення не вдалось, внаслідок чого їх транспортні засоби таки зіткнулись та отримали механічні пошкодження. Винним у ДТП вважає водія автомобіля «Фіат Кубо», ОСОБА_1 .

Адвокат Голуб Г.С. в судовому засіданні вказав на те, що саме ОСОБА_1 є винуватцем ДТП, що підтверджується поданим ними до суду висновком експерта від 14.03.2023 року. А тому вважає, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, його представника, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А нормами статті 251 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно вимог п.14.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

В свою чергу, згідно п.1.10 ПДР, обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Судом встановлено, що за фактом ДТП, що мала місце 13.02.2023 рокув с. Пістинь, по вул. Л.Українки, Косівського району, працівниками поліції було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно обох водіїв причетних до ДТП, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, 13.02.2023 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД №190950 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до ДТП, а саме, порушив вимоги п. 14.2 «а», «б» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Так само, 13.02.2023 року було складено протокол серії ААД №19095 відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.3), відповідно до якого ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що призвело до ДТП, а саме, порушив вимоги п. 14.2 «в» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Водії обох транспортних засобів вину у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, не визнали, про що зазначили в протоколах складених відносно кожного з них та підтвердили в суді. Зокрема, згідно усних та наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 13.02.2023 року вони рухались з міста Косова у напрямку м. Коломия, і в с. Пістинь з їх участю сталась ДТП. І кожен із водіїв наполягає, що виконували обгін згідно Правил дорожнього руху, і вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення пунктів ПДР не порушували.

Окрім вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення, схеми місця ДТП та письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інших доказів до матеріалів справи працівниками поліції долучено не було.

Досліджуючи схему місця ДТП, суд приходить до переконання, що у ній не відображено ряд важливих обставин події, а саме: не вказано точне місце та спосіб зіткнення транспортних засобів, не зазначено у якому напрямку вони рухались, а також не вказано швидкості їх руху та відстані гальмівного шляху, якщо такий був. Тобто, схема ДТП відображає лише місце розташування обох транспортних засобів після ДТП, яким є смуга їх руху. Те що вони рухались у напрямку м. Коломия було встановлено уже в ході розгляду справи в суді.

Так само, до матеріали справи не долучено будь-яких фото чи відеодоказів щодо фіксації працівниками поліції місця події при його огляді та пошкоджень транспортних засобів.

Що ж до наданого суду ОСОБА_2 та його адвокатом Голубом Г.С. висновку експертного дослідження від 14.03.2023 року, то судом встановлено наступне. По-перше, експертне дослідження було здійснено за заявою адвоката Голуба Г.С. на підставі поданих лише ним письмових доказів, що могло вплинути на результати такого дослідження, оскільки згідно висновку експерта винним у вчиненні ДТП є ОСОБА_1 . При цьому, експерту були надані докази, як ті, що є в матеріалах справи, так і ті, яких матеріали справи не містять. По-друге, для відповіді на поставлені питання експертом були прийняті вихідні дані, з точки зору пояснень ОСОБА_2 , які на думку експерта підтверджені наявними на автомобілях пошкодженнями, та відповідають тій ситуації. Пояснення ж ОСОБА_1 експертом були сприйняті як неправдиві і дослідження з точки зору його пояснень, експертом не проводилось, і навіть гіпотетично можливість такого плину обставин подій, не порівнювалась і не розглядалась. По-третє, з огляду на поставлені експерту питання, висновок експерта не міг бути іншим, оскільки експерту не було надано таких об?єктивних даних, як вихідні дані швидкості руху обох транспортних засобів, точки їх зіткнення, точного місця розташування т/з після ДТП, які на думку суду є важливими для повного та всебічного дослідження обставин події та надання з цього приводу об?єктивного експертного висновку.

Окрім того, суду не зрозуміло, а у висновку експерта відсутнє таке дослідження, за яких саме обставин автомобіль марки «Пежо експерт» отримав пошкодження лівої бокової частини автомобіля, а автомобіль «Фіат Кубо» пошкодження передньої частини автомобіля та глибокий відтиск в багажному відділенні автомобіля, які видно із фото світлин наявних у висновку експерта. Оскільки з огляду на вказані пошкодження, автомобіль «Фіат Кубо» дійсно отримав сильний удар ззаду, який пошкодив його багажне відділення та повністю розбив заднє скло, та міг бути поштовхом до зміни траєкторії його руху. Так само, чи пошкодження лівої бокової частини автомобіля «Пежо експерт» утворились саме від удару об бетонний стовп, як вказано у розділі вихідних даних висновку експерта. При цьому, з пояснень ОСОБА_2 його автомобіль зіштовхнувся з відбійником, хоча на схемі ДТП не відмічено будь-яких вертикальних стовпчиків зовнішнього краю узбіч чи іншого дорожнього обладнання, від ударів об які автомобілі отримали ушкодження, а лише відмічена електрична опора №607, без будь-якої вказівки чи це від удару об неї автомобіль «Пежо експерт» отримав пошкодження лівої бокової частини автомобіля, чи ні.

Так само, у висновку експерта не описано наявні на час ДТП погодні умови, які також мають важливе значення для правильності експертного дослідження, оскільки як видно із фотосвітлин, подія хоч і відбувалася в денну пору доби, але це було в зимовий місяць, коли на узбіччі лежав сніг, і досліджені судом докази не містять жодних даних щодо якості асфальтового покриття, яке з огляду на притаманні для такої пори року погодні умови, могло мати ознаки ожеледиці. А це, в свою чергу, могло вплинути як на швидкість руху автомобілів, так і на можливість їх екстреного гальмування, та заносу автомобілів в протилежну від напрямку руху сторону, що притаманне навіть при дотриманні усіма учасниками дорожнього руху передбачених Правилами дорожнього руху вимог (нещасний випадок).

Таким чином, досліджені судом докази, в тому числі і використані в ході експертного дослідження фото світлини, вказують на те, що водій ОСОБА_1 , виконавши вимоги п.14.2 ПДР, почав маневр обгону. Одразу ж із ним, маневр обгону розпочав і автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , що рухався позаду від нього, і який набравши достатньо велику швидкість ще до початку виконання маневру обгону, не зміг вчасно відреагувати на наявну у нього перешкоду попереду, а екстрене гальмування не перешкодило врізатись йому в багажне відділення т/з «Фіат Кубо», що змінило траєкторію руху обох автомобілів, внаслідок чого вони зазнали механічних пошкоджень.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд, дослідивши всі докази в сукупності, не бачить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на встановлені судом обставини події та вищенаведені мотиви, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не було зібрано належних доказів про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що дає суду підстави для закриття провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 247, 266, 280, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ