Справа № 750/2354/23
Провадження № 3/750/896/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В., Дзюби Я.А.

захисника Бредюка О.М.

потерпілої ОСОБА_1

предст. потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2022 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_3 в м. Чернігові керував автомобілем Volvo V70, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись зі сторони вул. Кільцевої по вул. Єськова в бік вул. Стрілецької, на перехресті вул. Михалевича та Єськова не надав переваги у русі автомобілю Dacia Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався праворуч від нього по головній дорозі вул. Михалевича зі сторони вул. Волковича в напрямку вул. Кільцевої. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3 (б), 16.12, 16.14 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав та пояснив, що він рухався по головній дорозі вулиці Єськова та мав намір повернути праворуч на вул. Михалевича, яка теж є головною дорогою. На перехрестя вулиць Михайлевича та Єськова він ще не виїхав, оскільки ОСОБА_1 перекрила йому рух, виїхавши на його смугу руху, тому зіткнення транспортних засобів сталось на його смузі, а не на перехресті безпосередньо. Вважає, що коли б водійка автомобіля Dacia Sandero проявила більше уваги на дорозі та не скоротила радіус повороту, зіткнення можна було б уникнути.

Потерпіла ОСОБА_1 суду повідомила, що рухалась по головній дорозі зі сторони Чернігівської обласної лікарні по вул. Михайлевича в сторону вул. Кільцевої зі швидкістю приблизно 20 км. на годину. Головна дорога на перехресті міняла напрямок ліворуч та коли вона наближалась до перехрестя, побачила, що зліва по головній дорозі назустріч рухається автомобіль Volvo, який мав намір проїхати прямо на другорядну дорогу, але не зменшив швидкості та не надав їй переваги в русі. Вона застосувала екстрене гальмування та її автомобіль уже повністю зупинився, однак ОСОБА_3 не надав їй переваги у русі, а рухаючись прямо, виїхав на перехрестя, де відбулось зіткнення автомобілів. При цьому, покажчик повороту він не вмикав, чим надав впевненості їй в тому, що він виконує вимоги Правил дорожнього руху України та надає їй перевагу в русі. Після зіткнення ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, свою провину визнав, повідомив, що відволікся від керування та не помітив її автомобіль.

Захисник Бредюк О.М. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до висновку експерта від 25 листопада 2022 року, під час події дорожньо-транспортної пригоди місце первинного контакту між автомобілями Volvo V70 та Dacia Sandero, розташоване на деякій відстані перед місцем зупинки автомобілю Volvo V70, що говорить про те, що ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч по головній дорозі, значно зменшила радіус повороту та виїхала на смугу руху ОСОБА_3 , де і здійснила зіткнення.

Представник потерпілої адвокат Селюх А.В. заперечив проти доводів ОСОБА_3 та його захисника, надавши суду власноруч виготовлену масштабну схему з відтворенням замірів, здійснених у ході огляду місця події та позначених на схемі ДТП. Зазначив, що з врахуванням позначених у схемі ДТП розмірів, фактичне розташування транспортних засобів як у момент події, так і на момент кінцевого розташування транспортних засобів не відповідає дійсності, що свідчить про порушення Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, доводи захисника та представника потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Незважаючи на невизнання своєї провини, факт скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2023 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 26 жовтня 2022 року та схемою місця ДТП, доданою до нього, в якій зазначені місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів після зіткнення з позначенням прив`язки до дороги, та пошкодження, які отримали транспортні засоби.

Слідчий Даниленко Є.М. суду повідомив, що Dacia Sandero рухалась по головній дорозі зі сторони Чернігівської обласної лікарні в напрямку вул. Кільцевої та Єськова, а Volvo V70 рухався в напрямку вул. Кільцевої по вул. Єськова, що перетинається з вулицею Михайлевича. ОСОБА_3 рухався по дорозі, де рух в`їзду на перехрестя з його напрямку руху регулює дорожній знак «Дати дорогу». Від удару автомобіль Dacia Sandero, який рухався по головній дорозі, розвернуло, а автомобіль Volvo V70 залишився стояти корпусом прямо відносно його напрямку руху, але трішки змістився від удару ліворуч, що говорить про те, що ОСОБА_3 рухався в напрямку вул. Кільцевої, тобто прямо, не надавши переваги в русі Dacia Sandero, чим порушив вимоги знаку «Дати дорогу». Погодився з можливими недоліками при складанні схеми ДТП в частині позначення місця розташування транспортних засобів, однак зазначив, що розміри відстаней, вказані у схемі, є вірними.

Твердження ОСОБА_3 , про те, що ОСОБА_1 «зрізала» радіус повороту та виїхала на його смугу руху, в ході дослідження матеріалів справи не знайшло свого підтвердження та спростовується іншими доказами.

З рапорту прийняття повідомлення про ДТП вбачається, що саме ОСОБА_3 повідомив про зіткнення автомобілів та вказував себе як особу, винну в її спричиненні.

Свідок ОСОБА_4 , що був допитаний у ході досудового розслідування, повідомив, що 26 жовтня 2022 року рухався зі сторони вул. Кільцевої по вул. Єськова за автомобілем «Вольво» чорного кольору, який наближаючись до перехрестя вулиць Єськова та Михайлевича на швидкості приблизно 45 км/год покажчика повороту праворуч не вмикав та швидкість не зменшував. В цей час праворуч від них по головній дорозі рухався автомобіль Dacia Sandero, з яким відбулось зіткнення автомобіля Volvo. Після удару автомобіль Dacia Sandero відкинуло на 3-4 метри назад, а автомобіль Volvo дещо змістився ліворуч.

Доводи сторони захисту про виїзд автомобіля Dacia Sandero на зустрічну смугу також не підтверджені належними доказами. Стосовно схеми ДТП суд звертає увагу на неточність розташування на схемі транспортних засобів, враховуючи наступне. Загальна ширина дороги складає 5.4 м. Автомобіль Volvo розташований на відстані 2.7 м. до заднього лівого колеса та 2.4 м до переднього лівого колеса. Відтак, вказаний автомобіль, як мінімум, задньою частиною мав бути посередині дороги, а передньою частково на зустрічній смузі. Висновок експерта № СЕ-19/125-22/8556-ІТ від 25.11.2022 взагалі не дає будь-якого розуміння про місце первинного контакту.

Переглянуті у ході судового розгляду фотознімки місця події також доводять, що автомобілі зіткнулися безпосередньо на перехресті, а не у смузі руху водія Volvo, як стверджує ОСОБА_3 . Характер пошкоджень, що отримали автомобілі, а саме, передня права частина автомобіля Volvo та передня ліва частина автомобіля Dacia Sandero також свідчать, що автомобіль Volvo рухався через перехрестя прямо.

Згідно п. 16.12 Правил дорожнього руху України водій нерейкового транспортного засобу на перехресті рівнозначних доріг зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Водій, відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Зазначених вимог Правил водій ОСОБА_3 не дотримався, тому за вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної статті.

Керуючись ст. ст. 401, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. в дохід державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра