Справа № 605/208/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" червня 2023 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

працюючого водієм в агрофірмі «Мрія Сервіс»,

проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498038 від 21 травня 2023 року, 15 травня 2023 року, о 10 год. 30 хв. на автодорозі Т0903 біля с. Завалів Підгаєцької ОТГ ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MANISCOPIC» номерний знак « НОМЕР_1 » не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд за межі проїзної частини, пошкодив відбійник, дорожнє покриття, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності порушила вимоги п.12.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак від представника ОСОБА_1 адвоката Югова С.А. надійшло клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та з підстав поданих в клопотанні просить провадження у справі № 605/208/23 закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Захисник Югов С.А. в судовому засіданні вказав, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 . Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в поясненнях вказав, що у транспортному засобі відмовили гальма. Експертне дослідження транспортного засобу не проводилось для спростування пояснень ОСОБА_1 . Ті обставини, які зазначені у суті адміністративного правопорушення вказаного протоколу не з`ясовано і достовірно не встановлено.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що у вищевказаний день та час він рухався зі сторони с.Пановичі в напрямку с.Завалів на вищевказаному транспортному засобі. Під час руху у транспортному засобі відмовила система гальмування, внаслідок чого він втратив контроль над керуванням. Вичерпавши всі способи зупинки, які не дали результату він вистрибнув на ходу з транспортного засобу.

ОСОБА_2 в письмових поясненнях вказав, що він працює старшим механіком в ТОВ «Мрія Сервіс». 15 травня 2023 року близько 11 год. 00 хв. від ОСОБА_1 він дізнався, що той не впоравшись з керуванням у зв`язку з відмовою гальмівної системи допустив виїзд за межі проїжджої частини дороги, при цьому сам вискочив з кабіни навантажувача.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне провадження у справі закрити з наступних підстав.

Згідно ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Як вбачається з матеріалів справи і не спростовано працівником поліції, вищезазначені дії ОСОБА_1 вчинені в стані крайньої необхідності.

Зокрема, останній вказав, що вжив всіх заходів, які необхідні для зупинки, однак такі дії результату не дали, внаслідок чого, з метою відвернення небезпеки його життю та здоров`ю, яка йому загрожувала, він вирішив зістрибнути з трактора, скерувавши його за межі проїзної частини дороги. В результаті таких дій було пошкоджено вищевказаний транспортний засіб, водночас будь-якої шкоди життю та здоров`ю нікому завдано не було. Тобто заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно з п.4 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що ОСОБА_1 із врахуванням ст.18 КУпАП діяв в стані крайньої необхідності, отже у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували пояснення останнього і які б беззаперечно свідчили про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В силу ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові КАС ВС від 08 липня 2020 року (справа №463/1352/16-а).

На підставі наведеного, керуючись статтями 7, 9, 18, 33-35, 124, 221, 247 п.4, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц