Справа № 308/493/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю захисника-адвоката Цебрика Л. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/302/23 за апеляційною скаргою адвоката Цебрика Л. В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2023.

Цією постановою закрито провадження у справі, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058423 від 03.01.2023, ОСОБА_2 03.01.2023 о 17 год 45 хв по вул. Грибоєдова, 25 в м. Ужгороді, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, поїхала з місяця події, чим порушила вимоги пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідають за ст. 122-4 КУпАП .

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції у постанові вказав на те, що на час розгляду справи не було встановлено факту вчинення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди, оскільки постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2023 матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернуто до ДПП УПП в Закарпатській області для належного оформлення. Більш того, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 не була обізнана про вчинення дорожньо-транспортної пригоди, тому в діях останньої відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а відтак відсутня суб`єктивна сторона, яка утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Цебрик Л. В. просить змінити постанову суду від 30.03.2023 та виключити з її змісту посилання на встановлення факту, що ОСОБА_2 причетна до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем марки «Шкода Фабія» д.р.н.з. НОМЕР_2 , про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058423 03.01.2023. Постанова є необґрунтованою та незаконною, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки суд,

-2-

вийшовши за межі протоколу про адміністративне правопорушення, безпідставно встановив причетність ОСОБА_2 до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, тим більше, що пояснень про свою причетність до ДТП ОСОБА_2 не надавала. Окрім того, в протоколі не вказано ні свідків, ні потерпілого, відсутнє підтвердження про роз`яснення ОСОБА_2 процесуальних прав. До протоколу додано додатки з іншої справи. Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, що ОСОБА_2 була причетна до дорожньо-транспортної пригоди та залишила місце ДТП, оскільки сам термін «поїхала», не передає суб`єктивне ставлення особи до події. Потерпіла ОСОБА_3 також у поясненнях не вказує, що її автомобіль було пошкоджено саме ОСОБА_2 , яка вину у вчиненому не визнала, хоча і припустила, що могла зачепити інший автомобіль. За вказаних обставин інспектор поліції повинен був ініціювати слідчий експеримент з відтворення руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та призначити відповідну експертизу. Також інспектор не відібрав пояснень від ОСОБА_2 , а наявні в справі пояснення не є належними, оскільки під час їх відібрання останній не було роз`яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Звертає увагу, що на схемі ДТП немає зазначено автомобіля «Субару Форестер» та місця наїзду на автомобіль «Шкода Фабія», більш того вказана схема є додатком до іншого протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ст. 124 КУпАП, а окремої схеми за протоколом по ст. 122-4 КУпАП поліцейський не складав. Всі наявні в матеріалах справи докази, в тому числі і пояснення ОСОБА_2 , стосуються зовсім іншої справи. З огляду на зазначене вважає, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 дій, зазначених у диспозиції ст. 122-4 КУпАП, а сукупність доказів у справі не достатня для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника-адвоката Цебрика Л. В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката Цебрика Л. В. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122- 4 КУпАП та закриття провадження відносно неї на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними в справі й дослідженими в судовому засіданні доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, як зазначено в статті 280 КУпАП орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

-3-

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди з порушенням встановлених нормативно-правовими актами правил. Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Суб`єктом правопорушення є водій транспортного засобу, а також інші учасники дорожнього руху, які залишили місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Вина являє собою психічне ставлення до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків. Тобто водій чи інший учасник дорожнього руху розуміє, що скоює дане адміністративне правопорушення.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання.

Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків - вольову ознаку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058423 від 03.01.2023, ОСОБА_2 03.01.2023 о 17 год 45 хв по вул. Грибоєдова, 25 в м. Ужгороді, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, поїхала з місяця події, чим порушила вимоги пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідають за ст. 122-4 КУпАП .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що остання не була обізнана про причетність до дорожньо-транспортної пригоди.

-4-

Окрім того, до матеріалів справи також долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058422 від 03.01.2023 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП з якої вбачається, що 02.01.2023 о 17 год 45 хв в м. Ужгороді по вул. Грибоєдова, 24, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «SubaruForester» номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного інтервалу, чим допустила зіткнення з автомобілем «Шкода Фабія» номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2023 матеріали справи за протоколом серії ААБ № 058422 від 03.01.2023, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Отже, враховуючи вищевикладене та з огляду на положення КУпАП щодо доказування, судом на час розгляду справи, не було встановлено об`єктивних доказів, які б достеменно та «поза розумним сумнівом» свідчили про те, що ОСОБА_2 була обізнана про причетність до дорожньо-транспортної пригоди та свідомо покинула її місце і такі в матеріалах справи відсутні.

Доводи захисника Цебрика Л. В. про наявність підстав для виключення зі змісту постанови судді від 30.03.2023 посилання на встановлення того факту, що ОСОБА_2 причетна до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем марки «Шкода Фабія» д.р.н.з. НОМЕР_2 , про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058423 03.01.2023, апеляційний суд відхиляє як безпідставні та констатує, що згідно постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2023, встановлено відсутність об`єктивних й достовірних доказів, які б вказували на винуватість саме водія ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху та спричинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому судом прийнято до уваги і наданий захисником апеляційному суду висновок судової інженерно-траснпортної експертизи № СЕ-19/107-23/2779-ІТ від 18.04.2023, згідно якого експерт вказує, що описані пошкодження правого переднього диску автомобіля марки «Subaru», моделі «Forester» номерний знак НОМЕР_1 , не характерні для контактування із автомобілем марки «Skoda», моделі «Fabia» номерний знак НОМЕР_2 , через характер наявних на ньому слідоутворень та їх висоту відносно пошкоджень на автомобілі марки «Skoda», моделі «Fabia» номерний знак НОМЕР_2 . Аналіз пошкоджень на автомобілі марки «Skoda», моделі «Fabia» номерний знак НОМЕР_2 , дає змогу зробити висновок про те, що ці пошкодження не могли бути спричинені контактуванням з автомобілем марки «Subaru», моделі «Forester», номерний знак НОМЕР_1 , а саме із його правим переднім колесом, через характер наявних слідоутворень та висоту їх розміщення, відносно описаних пошкоджень на автомобілі марки «Subaru», моделі «Forester» номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином, судом надано перевагу твердженням ОСОБА_2 та її захисника про те, що виявлені пошкодження на автомобілі «Шкода Фабіа» номерний знак НОМЕР_2 , не могли бути спричинені автомобілем «Subaru Forester» номерний знак НОМЕР_1 , яким ОСОБА_2 керувала та встановлено, що відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058422 від 03.01.2023 та схеми місця дорожньо-трансплортної пригоди, суперечать фактичним обставинам справи, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , складений без урахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях останньої ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

-5-

Враховуючи вищевикладене, неприйнятними є доводи апеляційної скарги про те, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при розгляді апеляційної скарги не встановлено порушень місцевим судом зазначених норм права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного рішення, тим більше з огляду на наявність постанови судді від 21.04.2023 про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахування наведеного, зазначені в апеляційній скарзі доводи не свідчать про незаконність винесеної відносно ОСОБА_2 постанови від 30.03.2023, у зв`язку з чим, задоволенню не підлягають, а тому, постанова судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, в тому числі про витребування доказів, не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Цебрика Л. В. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2023, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,- без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя