Справа №755/183/23 Головуючий у І інстанції Курило А.В.
Провадження № 33/824/1498/2023 Категорія ч. 1 ст. 183-1 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 /сто двадцять/ годин. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він не сплачує аліменти ОСОБА_2 на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку /доходу/ щомісячно але неменше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 15.07.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої з моменту пред?явлення виконавчого документа до виконання, згідно розрахунку від 28.12.2022 року, за період з 08.02.2021 року до 01.12.2022 року, в сумі 54 594,29 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред?явлення виконавчого документа до примусового виконання /заборгованість з моменту набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», станом на 01.12.2022 року, складає 54 594 , 29 грн.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддею не було враховано його пояснень та поданої перед судовим засіданням заяви в якій ним було викладено обґрунтовані підстави для закриття провадження у справі, а саме те, що державному виконавцю направлялись квитанції про часткову сплату коштів та купівлю телефону та дитячого крісла, а також про відсутність доказів перерахунку заборгованості по сплаті аліментів та її дійсного розміру.

Також вказує на те, що суддею не було враховано того факту, що протокол про адміністративне правопорушення не було вчасно направлено до суду, а тому були наявні підстави у суду для відмови у відкритті провадження.

Зазначає, що суд невірно оцінив ступінь його вини та майновий стан, оскільки він зазначав, що є безробітнім та не має можливості сплачувати аліменти та вважає, що адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно-корисних робіт на строк 120 годин є надто суворим та не відповідає обставинам справи та його особі.

Також посилається на наявність суперечностей в постанові суду, оскільки в мотивувальній частині рішення суд зазначив про накладення стягнення у вигляді штрафу, однак в резолютивній частині зазначає про покарання у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому зазначає, що із текстом постанови він ознайомився лише 07.02.2023 року та будучи людиною без юридичної освіти, йому знадобився певний час для підготовки апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 03.02.2023 року, а апеляційна скарга подана 16.02.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки з текстом постанови він ознайомився 07.02.2023 року, тому вважаю, що існували об`єктивні причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.183-1 КУпАП настає у разі несплати аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Як випливає з матеріалів кримінального провадження на розгляд до суду надійшов протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, складений заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції І.І. Фещенко.

Із змісту заяви ОСОБА_1 до судді місцевого суду вбачається , ним оспорювалась сума заборгованості по аліментам, яка була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст.183-1 КУпАП передбачено, що однією з ознак об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є сукупний розмір заборгованості по аліментам, що має перевищувати суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Жодного допустимого та належного доказу на підтвердження наявності зазначеної ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, чи на спростування заяви ОСОБА_1 , матеріали справи, у тому числі і протокол про адміністративне правопорушення, не містять.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції І.І. Фещенко, як особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, до протоколу не долучено.

З огляду на наведене, висновок судді про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, на матеріалах справи не ґрунтується.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль