Справа № 138/1218/23
Провадження № 33/801/547/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.
Доповідач: Медяний В. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Медяного В.М.

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 травня 2023 року,

якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.04.2023 о 16 год. 26 хв. по вул. Центральна, 30 с. Бандишівка Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ-968» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 24.04.2023 в с. Бандишівка з товаришем ОСОБА_2 відштовхував автомобіль від одного подвір`я до іншого (приблизно 20 метрів). ОСОБА_1 був за кермом, а товариш штовхав. Перед цим випив трохи пива. В цей час під`їхали поліцейські і запідозривши у ОСОБА_3 ознаки алкогольного сп`яніння запропонували пройти огляд, однак він відмовився.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з камер спостереження поліцейських, на яких зафіксовано обставини правопорушення, зокрема як ОСОБА_1 виходить з водійської сторони автомобіля марки «ЗАЗ-968» д.н.з. НОМЕР_1 , а інший чоловік з пасажирської сторони. Побачивши поліцію ОСОБА_1 почав тікати, але його наздогнали. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 та його супутник не заперечували факту керування ОСОБА_1 автомобілем після вживання алкоголю, вказавши навіть маршрут свого руху. При цьому мова про те, що автомобіль вони штовхали не йшла. Крім того, на вимогу поліцейського пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер» та в лікарні ОСОБА_1 категорично відмовляється.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні, його вина доведена не лише відеозаписом, а й дослідженими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №396525 від 24.04.2023, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаного, працівником поліції, що його склав; довідкою начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Межініної-Ходзінської А. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався та отримував посвідчення водія; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2023, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про відмову останнього від проходження медичного огляду; клопотанням ОСОБА_1 від 24.04.2023, в якому зазначено, що він зобов`язується не керувати автомобілем протягом 12 годин.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просив скасувати постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 травня 2023 року та постановити нову постанову, якою закрити адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтував тим, що судом неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права, не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано не вірну (помилкову) оцінку доказам по справі, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, суд першої інстанції помилково (не вірно) встановив, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме : відеозаписом; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 369525 від 24.04.2023; довідкою начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Межініної-Ходзінської А.; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2023; актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів; клопотанням ОСОБА_1 від 24.04.2023.

Окрім того, суд першої інстанції не звернув увагу, що відеозаписи з боді-камер відображають фактичні обставини, які виключають подію та склад адміністративного правопорушення, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Як зафіксовано на відеозаписі № 1, що здійснено із автомобіля працівників поліції: 24.04.2023 о 16-27 год. автомобіль ЗА3 д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у нерухомому стані біля воріт з правого краю дороги на непроїзній частині. ОСОБА_1 перебуває з водійської сторони автомобіля, який не був заведений. Побачивши автомобіль працівників поліції, він злякався та почав бігти. Потім повідомляв працівників поліції та суд, що він перебував на лікуванні у 2022 році, де йому було встановлено діагноз «Серозний менінгіт», інші супутні хвороби та стан тривожності. За вказані дії (намагання втекти від працівника поліції) він вибачився та визнав, що перебував за кермом. Однак, дані свідчення були повідомлено неусвідомлено, у стресовому стані.

З оглянутого відеозапису події також убачається, що автомобіль ЗА3 д.н.з. НОМЕР_2 не рухався, двигун був вимкнутий. Відповідно його перебування з водійської сторони автомобіля не доводить того факту, що він виконував саме функції водія. Матеріали справи не містять відеофіксації здійснення ним керування транспортним засобом. В контексті обставин цієї справи мова не може йти про керування ним автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 у тому значенні про яке йде мова у ПДР та ст. 130 КУпАП, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Окрім того, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції містить відомості, що 24.04.2023 о 16-32 год. ним надана згода на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу «Драгер». Після його згоди на проходження тестування, працівники поліції поспілкувались між собою та повідомили, що наразі у них відсутній прилад «Драгер», який потрібно доставити із м. Могилів-Подільський. Після цього інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП капітан поліції ОСОБА_4 почав постійно повторювати запитання: «Чи згодні проходити огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці?» «Можете проходити в лікарі (медичному закладі)», «Можете відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння».

24.04.2023 о 16-32 год. він повторно підтвердив свою згоду пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці за допомогою спеціального приладу «Драгер». Після цього інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП капітан поліції ОСОБА_4 задав питання: «Ви відмовляєтесь від медичного огляду?» 24.04.2023 о 16-33 год. він знову підтвердив свою згоду пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці. На його згоду інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП капітан поліції ОСОБА_4 повідомив, що потрібно везти «Драгер».

Таким чином, він не відмовлявся від проходження огляду на місці та неодноразово повідомляв свою відповідь на запитання поліцейських на місці. Натомість працівники поліції своїми протиправними діями, а саме навіюванням відмови від проходження ним медичного огляду на місці у зв?язку із відсутністю у них спеціального приладу «Драгер» примусили його відмовитися від проходження медичного огляду на місці.

Апелянт також звертає увагу суду на те, що відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення час оформлення зазначено 24.04.2023 о 16-45 год. Однак направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння оформлено 24.04.2023 о 16-30 год. Тобто, інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП лейтенант поліції О. Гончарук почав оформляти направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння перед тим, як 24.04.2023 о 16-32 год. ОСОБА_1 погоджувався (надав згоду) пройти огляд на місці. Вказані відомості зафіксовані на відеозаписі з нагрудних боді-камер та виключають обставини, зазначені у Протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що він не підписував Протокол про адміністративне правопорушення. А також на те, що працівники поліції, зокрема інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП капітан поліції Горобець Федір Якович йому не роз?яснив права та обов?язки, передбачені ст. 6 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі право на правову допомогу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав, наведених у ній. Суду пояснив, що 24.04.2023 о 16:26 год. він не керував автомобілем ЗА3 д.н.з. НОМЕР_2 , від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці не відмовлявся та не заперечував, що випив пива. Натомість працівники поліції своєю поведінкою фактичного змусили його відмовитися від проходження огляду на місці, оскільки у них був відсутній Драгер.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції визнав доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходивз відеозапису з камер спостереження поліцейських, на яких зафіксовано обставини правопорушення, зокрема як ОСОБА_1 виходить з водійської сторони автомобіля марки «ЗАЗ-968» д.н.з. НОМЕР_1 , а інший чоловік з пасажирської сторони. Побачивши поліцію ОСОБА_1 почав тікати, але його наздогнали. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 та його супутник не заперечували факту керування ОСОБА_1 автомобілем після вживання алкоголю, вказавши навіть маршрут свого руху. При цьому мова про те, що автомобіль вони штовхали не йшла. Крім того, на вимогу поліцейського пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер» та в лікарні ОСОБА_1 категорично відмовляється. Також з досліджених матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №396525 від 24.04.2023, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаного, працівником поліції, що його склав; довідки начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Межініної-Ходзінської А. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався та отримував посвідчення водія; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2023, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про відмову останнього від проходження медичного огляду; клопотання ОСОБА_1 від 24.04.2023, в якому зазначено, що він зобов`язується не керувати автомобілем протягом 12 годин.

Між тим, такий висновок суддею зроблений на підставі неповно досліджених доказів та внаслідок їх неналежної оцінки і погодитись з цим висновком неможливо, оскільки вказаних доказів не достатньо для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинене у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 (а) ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.10 ПДР водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», правопорушення за ст. 130 КУпАП вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Верховним Судом в постанові від 20 лютого 2019 року в справі № 404/4467/16-а сформульовано правовий висновок, згідно з яким само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Отже, однією з умов для притягнення водія до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведення факту керування ним транспортним засобом під час сп`яніння. Разом із тим, судом першої інстанції під час розгляду справи не звернуто увагу, що з доказів, наявних в матеріалах справи, не вбачається, що ОСОБА_1 24.04.2023 о 16:26 керував транспортним засобом по вул. Центральній в с. Бандишівка, Могилів-Подільського району, Вінницької області.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучений оптичний диск, на якому знаходиться відеозапис з нагрудних камер поліцейських. Вказаним відеозаписом лише зафіксовано, що 24.04.2023 о 16:26 автомобіль знаходиться у нерухомому стані біля воріт з правого краю дороги на непроїздній частині, а також те, що ОСОБА_1 виходить зі сторони водія, закриває двері автомобіля та побачивши автомобіль працівників поліції, починає бігти. Натомість обставин перебування в русі транспортного засобу ЗАЗ-968 д.н.з НОМЕР_1 , причину зупинки цього транспортного засобу, встановлення водія цього транспортного засобу та ознак у нього алкогольного сп`яніння, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 396525 від 24 квітня 2023 року у відеозаписі не зафіксовано.

Вказані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, натомість оцінку в судовому рішенні було надано виключно тому, що ОСОБА_1 побачивши автомобіль працівників поліції, починає бігти, а після того, як його затримав працівник поліції, не заперечує тієї обставини, що вживав алкоголь. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З огляду на викладене та наявний відеозапис з нагрудних камер поліцейських факт керування ОСОБА_1 транспортним засоб ЗАЗ-968 д.н.з НОМЕР_1 24.04.2023 о 16:26 год. не є встановленим.

За змістом ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок № 1103) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція № 1452/735), щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння - підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у разі незгоди з проходженням огляду на місці зупинки транспортного засобу - в закладі охорони здоров`я, та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Проте дотримання поліцейськими зазначеної процесуальної процедури судом першої інстанції не перевірено

Так, з дослідженого відеозапису убачається те, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, або відмовитися від проходження огляду. Також повідомили ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на нього буде автоматично складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП.

У той же час ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції про проходження огляду на місці за допомогою приладу Драгер погодився, а не відмовлявся. Навпаки просив пройти огляд на місці для того, щоб не їхати до м. Могилів Подільський. Відповідно отримавши згоду ОСОБА_1 на проходження огляду на місці за допомогою приладу Драгер, один із поліцейських повідомив, що набере інший екіпаж, щоб привезли Драгер. Водночас інший поліцейський розпочав повторно повідомляти ОСОБА_1 , що він може пройти огляд у лікарні або відмовитися від проходження медичного огляду. На вказане ОСОБА_1 неодноразово відповідав, що на місці.

Таким чином, отримавши згоду ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, працівники поліції проігнорували його згоду та не зателефонували колегам, щоб привезли Драгер. Вказане свідчить, що працівники поліції не вжили заходів для того, щоб ОСОБА_1 такий огляд пройшов. Більше того після отримання його згоди, один із працівників поліції розпочав у наполегливій формі повідомляти ОСОБА_1 про можливість проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння або можливість відмовитися від проходження огляду за що автоматично на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. А потім знову розпочав запитувати чи буде він проходити огляд на місці, в медичному закладі чи відмовляється від проходження огляду.

Фактично матеріали відеозапису свідчать, що такі дії працівників поліції були спрямовані на примушування ОСОБА_1 до отримання відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з відсутністю Драгера та не бажанням останніх викликати екіпаж, який би його привіз.

Викладене, переконує апеляційний суд у тому, що працівники поліції порушили порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, який передбачений ч. 3 ст. 266 КУпАП, що ставить під сумнів відповідність протоколу нормам закону. Разом з тим, вказаних обставин суд першої інстанції не врахував, тому дійшов до помилкового висновку про те, що на вимогу поліцейського пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер» та в лікарні ОСОБА_1 категорично відмовлявся. У зв`язку з чим неправильно застосував ч.1 ст.130 КУпАП та безпідставно наклав адміністративне стягнення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції на те, що за змістом ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності, її підпис або запис про відмову від підпису протоколу. При розгляді справи службові особи, що здійснюють розгляд, повинні керуватися виключно даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які вказують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, яке ставиться їй в вину, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282).

У той же час в порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. В ньому також відсутній запис про відмову від його підписання, підпис на підтвердження роз`яснення особі прав та обов`язків передбачених ст. 268 КУпАП, а також її розписка на підтвердження вручення примірника протоколу або запис про відмову від його отримання. Крім того, в протоколі не вказано від якого медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився ОСОБА_1 , а лише вказано загальне формулювання про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Окрім того, суд першої інстанції також не звернув на те, що за змістом п. 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас об`єктивних даних про дотримання цих вимог щодо ОСОБА_1 матеріали справи не містять. На долучених до матеріалів справи відеозаписах також не зафіксовано жодних відомостей про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, в тому числі право мати захисника. Наведені обставини також залишились поза увагою суду першої інстанції.

З огляду на встановленні порушення, судом першої інстанції безпідставно прийнято як доказ вини ОСОБА_1 - відеозапис, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 369525 від 24.04.2023, довідку начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Межініної-Ходзінської А. та клопотання ОСОБА_1 від 24.04.2023.

До того ж, залишається незрозумілим, яким чином довідка начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Межініної-Ходзінської А. про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія згідно відомостей Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України та протягом року не притягався до відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП може підтверджувати факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмову від проходження медичного огляду на встановлення такого стану.

Окрім того, наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2023, а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не доводить вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, видача направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння особі до відповідного закладу охорони здоров`я відповідно до п.6 Інструкції № 1395 видається водію транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами. При цьому вимогами Порядку № 1103 взагалі не передбачено складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якщо такий огляд не було проведено.

Таким чином, апеляційний суд дослідивши всі докази у провадженні в їх сукупності, приходить до висновку, що вони є суперечливими, а тому не можуть бути розцінені як такі, що беззаперечно вказують на доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КупАП. Отже, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження. З огляду на це, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 10 ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Медяний