ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1821/23 Справа № 175/3125/23 Суддя у 1-й інстанції - Бровченко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Смагіна Віталія Георгійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2023 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 0.06.2023 року о 10.00 годині ОСОБА_1 знаходилася за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , де агресивно чіплялася та погрожувала фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2 , на городі якої виривала рослини, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Смагін В.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , постанову отримано лише 26.07.2023 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом порушено право на захист; висновки суду про дії ОСОБА_1 з чіпляння та погроз фізичною розправою своїй матері суперечать доказам, з ними не узгоджуються і, відповідно, не підтверджується.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Потерпіла в судове засідання не з"явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду на момент її ухвалення цим нормам закону відповідає. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП слід визнати обґрунтованим, що підтверджується доказами, наведеними в постанові й правильно оціненими судом, з яких вбачається, що в його діях є ознаки домашнього насильства.

Всі наведені апелянтом доводи про свою невинуватість не спростовують вказаного висновку суду і є способом захисту правопорушника з метою уникнення від відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 підтвердила викладений в протоколі про адміністративне правопорушення факт псування розсади рослини та зазначила, що навмисно це зробила.

Однак, враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не було завдано значної шкоди потерпілій ОСОБА_2 , потерпіла є матір`ю ОСОБА_1 , вони проживають разом, проступок вчинено вперше, то з врахуванням принципів справедливого суду, гуманності правосуддя, апеляційний суд прийшов до переконання, що є правова доцільність й можливість звільнення ОСОБА_1 від відповідальності й визнання вчиненого нею діяння малозначним, що відповідно до ст. 22 КУпАП дає підставу для її звільнення від адміністративної відповідальності, скасування постанови суду і закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Смагіна Віталія Георгійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун