ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/403/23 Справа № 746/70/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції ЧЕПУРНИЙ О. П. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисниці Кулініч К.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 10 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене санкцією за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ

Зі змісту постанови судді вбачається, що 12 лютого 2022 року о 09 годині 24 хвилин на автодорозі Т-25-29 с. Сокиринці 2 км + 100м водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, результат тесту 1,60 проміле.

Крім того, 12 лютого 2022 року о 09 годині 24 хвилин на А/ДТ-2529 (Сокиринці Н-07) 2 км водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив з`їзд в кювет з перекиданням транспортного засобу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ДТП без травмованих.

В апеляційній скарзі, яка подана 05 червня 2023 року, захисник просить, скасувати постанову судді, провадження у справі закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що копію оскаржуваної постанови вона отримала лише 26 травня 2023 року.

В обґрунтування апеляційних вимог зауважує, що жодному з наявних доказів судом першої інстанції не надано оцінку щодо їхньої належності та допустимості, а також не надано оцінку доказам як окремо та в їхній сукупності щодо доведеності вини ОСОБА_1 .

Вказує про порушення права на захист ОСОБА_1 , оскільки той не приймав участь при розгляді в суді першої інстанції. Разом з тим, того належним чином не повідомили про дату, час та місце судового засідання.

Зазначає про відсутність доказів, котрими зафіксовані обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Стверджує, що наведене у протоколі про адміністративне правопорушення місце його вчинення - автодорога Т-25-29 с. Сокиринці 2 км + 100м не дає можливості встановити точне місце вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень. Водночас відзначає, що у Чернігівській області немає автомобільної дороги з індексом та номеру шляху Т-25-29

Захисниця переконана, що пояснення поліцейського, а також рапорт не можна вважати належним та допустимим доказом, через те що той є заінтересованою особою.

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

Заслухавши пояснення захисниці, яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 003385 та ОБ № 043352 від 12 лютого 2022 року, в яких приведена їхня суть.

Дані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначено суть адміністративних правопорушень; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також апеляційний суд зауважує, що ці протоколи підписані ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, за ч. 1 ст. 130 КУпАП власноручно записав пиво 0,5 л, за ст. 124 цього Кодексу з`їхав у кювет, що може свідчити про визнання ним вини.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

Квитанцією тестування на алкоголь приладу Драгер до протоколу БД № 003385 від 12 лютого 2022 року.

Відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, результат тесту 1,60 проміле;

Схемою місця ДТП, яка сталася 12 лютого 2022 року, котрою зафіксовано місце розташування автомобіля.

Всупереч доводам апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд критично оцінює доводи апелянта, що за наведених у протоколах про адміністративні правопорушення транспортним засобом керував ОСОБА_2 , оскільки з фактичних даних, що містяться у відеозаписах з нагрудних камер поліцейських випливає, що ОСОБА_1 не заперечував обставини керування ним транспортним засобом.

Разом з тим, ОСОБА_1 не повідомляв поліцейського про версію, котра зазначена в апеляцій скарзі, що він є пасажиром цього транспортного засобу.

За таких обставин показання свідка ОСОБА_2 , котрий при апеляційному перегляді повідомив, що водієм DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 був саме він, що це він не впорався з керуванням, через що він виїхав в кювет, апеляційним судом оцінюються критично, оскільки ця версія виникла тільки під час розгляду справи в суді та очевидно направлена на уникнення особи адміністративної відповідальності.

Як вже зазначалось з наведених фактичних даних, що містяться на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських випливає, що свідок ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, не оспорювали обставини керування транспортним засобом останнім.

За таких обставин, апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_1 у даному випадку є суб`єктом адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Будь-якого належного мотивування щодо невірного встановлення місця ДТП захисником не наведено, зокрема й щодо відсутності у Чернігівській області автомобільної дороги з індексом та номеру шляху Т-25-29

Апеляційний суд враховує, що справу про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Апеляційним судом, шляхом проведення апеляційного перегляду за участі захисниці Кулініч К.В., було поновлено право особи бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Разом з тим під час перевірки доводів апеляційної скарги не встановлено підстав для закриття справи.

Отже розгляд суддею справи за відсутності ОСОБА_1 у даному випадку не є безумовною підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у с праві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити захисниці Кулініч К.В. строк апеляційного оскарження постанови судді Драбівського районного суду Черкаської області від 10 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисниці Кулініч К.В. залишити без задоволення, постанову судді на постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 10 травня 2022 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук