Справа № 576/1735/23
Провадження № 3/576/1007/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Третьої прикордонної комендатури НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Неполоківці Чернівецького району Чернівецької області, НОМЕР_1 прикордонний загін, третя прикордонна комендатура, 14 прикордонна застава, інспектор прикордонної служби 3 категорії санітарний інспектор, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 08.06.2023 р. о 22 год. 00 хв., був виявлений на території пункту постійної дислокації підрозділу (в місці розсередження особового складу н.п. Пустогород), перебуваючи в резерві 1 черги від 14 прикордонної застави 3 прикордонної комендатури, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, нечітке мовлення, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Правопорушення вчинене в умовах особливого періоду, чим своїми діями порушив вимоги ст. ст. 11,13,16, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та пояснив, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду у лікарні на стан алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується, крім його пояснень, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 120245 від 09.06.2023 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.06.2023 р.

Таким чином вважаю, що винність ОСОБА_1 доведена, а його дії за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 172-20 ч. 3, 268, 283-289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний