Справа №155/7/23
Провадження №3/155/29/23
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2023 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т. за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Овсієнка С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення 30 грудня 2023 року о 22 год. 50 хв. в с. Мирне по вул. Шкільній ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21099 державні номерні знаки НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху при наближені до нерухомого транспортного засобу з увімкненим маячком синього кольору та не виконав вимогу регулювальника про зупинку внаслідок чого допустив зіткнення з патрульним автомобілем Рено Докер державні номерні знаки НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобіль Рено отримав механічні пошкодження чим порушив вимоги п.3,5 ПДР за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП

Крім того, 30.12.2023 року о 22 год. 50 хв. в с. Мирне по вул. Шкільній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 державні номерні знаки НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ,огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в Горохівській Багатопрофільній лікарні, чим порушив п.2.9(а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник зауважили, що у матеріалах справи та наданих КП «Горохівська багатопрофільна лікарня» доказах відсутній витяг з спеціального технічного засобу із результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння (чек), а тому вважали вину ОСОБА_1 недоведеною.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які спростовують доводи його захисника, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №059629 від 31.12.2022 року, серії ААД №059628 від 31.12.2022 року, рапортом №3683 від 30.12.2022 року, схемою місця ДТП від 30.12.2022, письмовими поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №67 від 31.12.2022 року відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, алкотест - 1,72‰, відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції де фіксовано позитивний результат проведеного тесту, та іншими наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно вимог п.3.5 ПДР України наближаючись до нерухомого транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом (або без увімкненого спеціального звукового сигналу), що стоїть на узбіччі (біля проїзної частини) або на проїзній частині, водій повинен знизити швидкість до 40 км/год. та в разі подання регулювальником відповідного сигналу зупинитися. Продовжувати рух можна лише з дозволу регулювальника..

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протоколи про адміністративні правопорушення, у суду не має.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..124 та ч.1 ст.130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставини, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується особа порушника, який посередньо характеризується за місцем свого проживання, вперше притягається до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, проте вчинив правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв