Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
28.03.2023 Справа №: 388/69/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю захисника Кузьменка В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонерка, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05 січня 2023 року о 15.20 годині здійснила дрібну крадіжку чужого майна, а саме з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: вул.Центральна, 125А, м.Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область викрала дві плитки шоколаду, кошачий корм одну пачку та одну пачку серветок на загальну суму 160 гривень, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи належним чином. В матеріалах справи міститься письмова заява ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутність, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , суду пояснила, що дійсно працює касиром торгівельного залу, старша зміни магазину «Аврора». В день події викладала товар. Охоронник її повідомив, що в магазині крадіжка. Далі, охоронник затримав ОСОБА_1 та попросив її добровільно оплатити товар, але вона відмовилась, з цього приводу викликали поліцію. Затримали її на виході з магазину, після того як вона пройшла касу. На прохання охоронника ОСОБА_1 показала вміст її сумки, де були шоколадки та серветки. В той момент, коли охоронник біг, то жінка виходила з магазину, але вона особисто цього не бачила. Особисто брала участь в огляді камер відеоспостереження та бачила як жінка виходила з магазину з викраденими речами. Стверджує, що охоронник пропонував їй добровільно оплатити товар, а вона відмовилась. Коли приїхала поліція, вона пояснювала, що дійсно здійснила крадіжку та є винуватою.Також, їй відомо точно, що ОСОБА_1 було відшкодовано збитки.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, він особисто спілкувався з ОСОБА_1 та вона визнавала свою вину. Вони тоді були разом зі своїм чоловіком. На момент складання протоколу, йому повідомили з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що збитки відшкодовано.

ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доказана сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 487443 від 09 січня 2023 року; рапортом ст.інспектора-чергового Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Козигородського С.В., що адресований начальнику О. Лисенку з приводу виявленої події; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 ; найменування викраденого товару; копією паспорта громадянина України та пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_1 ; характеристикою з місця проживання щодо ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1. ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка не має адміністративних стягнень , керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський