КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 755/13177/22

Апеляційне провадження № 33/824/1007/2023

20 березня2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Махлай Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через захисника Муху Олександра Олександровича, на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції діяв упереджено, як сторона обвинувачення. Працівники поліції мали право вимагати від нього огляд на стан сп`яніння лише у тому разі, коли б він керував автомобілем та мав ознаки алкогольного сп`яніння. Проте, він не керував автомобілем, а тому не мав зобов`язання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. На відеозаписі з місця події, зробленого працівниками поліції, відсутня фіксація тієї обставини, що він керував автомобілем. Відеозапис починається з того, що ОСОБА_1 стоїть праворуч від автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 і не перебуває на місці водія. У рапорті вказано, що подія фіксувалась на бодікамеру Е 53465054), проте до протоколу як доказ приєднаний відеозапис з бодікамери 473710. Вважає сумнівними докази у вигляді пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , оскільки згідно їх пояснень у цих свідків був попередньо конфлікт з ОСОБА_1 з приводу неправильного паркування автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 . У порушення ч. 1 ст. 268, ст. 279, ст. 272 КУпАП суд розглянув справу за його відсутності та позбавив права на надання пояснень та клопотань про допит свідків.

Зазначає, що у час призначений для розгляду справи була оголошена повітряна тривога, він не міг прийняти участь у розгляді справи, копія постанови йому надіслана не була. Вважаючи, що справа була знята з розгляду він звернувся до суду 11.01.2023 щоб дізнатися про день та час наступного судового засідання. Натомість йому була вручена копія постанови. Посилаючись на ці обставини просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Муха О.О. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, пояснення свідка ОСОБА_4 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що з текстом постанови він зміг ознайомитись лише 11.01.2023.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Щодо суті апеляційної скарги суд виходить з наступного.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення 05.12.2022 о 19 год. 00 хв., у м. Києві по вулиці С. Стальського, 24 ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, запахом алкоголю з порожнини рота; з поведінкою, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. До протоколу додано запис нагрудної бодікамери 473710.

Разом з тим, з відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 стоїть вздовж дороги, ОСОБА_1 не знаходиться в автомобілі та не визнає ту обставину, що він керував автомобілем.

Відповідно до рапорта, долученого до матеріалів справи було отримано виклик від чергового «Київ-55» на службовий планшет 05.12.2022 о 18 год 58 хв «порушення ПДР». Зв`язавшись із заявницею було з`ясовано приблизний маршрут руху автомобіля та виявлено автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі з увімкненими аварійними ліхтарями. При перевірці документів у громадянина, який перебував за кермом автомобіля ним виявився ОСОБА_1 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання про те, чи він керував цим автомобілем ОСОБА_1 відповів «так», після чого було викликано наряд «Рубін 451». У рапорті зазначено, що дана подія фіксувалася на бодікамеру «ЕS3465054».

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення запис з бодікамери «ЕS3465054» не долучено, а відповідно до відеозапису з нагрудної бодікамери 473710 ОСОБА_1 не знаходиться за кермом автомобіля, не перебуває на сидінні водія та заперечує факт керування автомобілем, вказуючи на те, що керувала автомобілем його дружина. На відеозаписі зафіксовано, що у період перемовин з ОСОБА_1 на сидіння водія перебуває інша особа. Разом з тим, працівник поліції не взяв будь - які пояснення, у особи, про яку вказував ОСОБА_1 та яка перебувала за кермом автомобіля.

При цьому відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем у стані з ознаками алкогольного сп`яніння о 19 год, тоді як відеозапис з бодікамери фіксує час починаючи з 19 год 55 хв.

Працівник поліції на заперечення ОСОБА_1 про те, що керувала автомобілем його дружина та він визнає, що неправомірно передав керування автомобілем особі, яка не має права керування, вказує, що обставини керування саме ним автомобілем підтверджені поясненнями свідків. Проте, на відеозаписі не зафіксовано будь - яких свідків та обставин відібрання пояснень у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При розгляді справи в апеляційному порядку ОСОБА_4 надала пояснення про те, що 05.12.2022 ввечері вони з чоловіком їхали додому та вона сіла за кермо автомобіля не маючи при цьому посвідчення водія. До цього вона також уже декілька разів керувала автомобілем для здобуття навичок керування. Десь після 5 хв їзди лобове скло стало каламутне та вона зупинилася його витерти. Після чого під`їхали працівники поліції.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначаючи про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, направленням на огляд водія, письмовими поясненнями свідків, розпискою та відеозаписом, суд не надав будь - якої оцінки зазначеним доказам, не встановив коли і за яких обставин свідки надавали письмові пояснення, не звернув уваги, що до рапорта не долучено відеозапис з бодікамери «ЕS 3465054», а відеозапис з бодікамери, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджує факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

Відтак матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 05.12.2022 о 19 год керував автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно ж до п. 2.5 Правил дорожнього руху лише водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не будь - які інші особи що знаходилися в автомобілі чи поруч з автомобілем, навіть якщо такі особи є власниками цього автомобіля чи мають право керування цим автомобілем.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відсутність у матеріалах справи належних доказів про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем є підставою для закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 саме того правопорушення, про яке зазначено у протоколі про адміністравне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2022 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Махлай