Справа № 683/1128/23
ПОСТАНОВА
05 червня 2023 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., при секретарі судових засідань Поважнюк О.Б., з участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжня, на утриманні неповнолітніхдітей немає, головний бухгалтер СТО «Новий шлях», проживає по АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, військовослужбовець, проживає по АДРЕСА_2 ,
заст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №306842 ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що керуючи 04 квітня 2023 року о 08 год 45 хв по вул. Миру, 36/1 м. Старокостянтинів Хмельницької області автомобілем марки «SKODA OCTAVIA COMBI», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині після повороту ліворуч та здійснив зіткнення із автомобілем марки «NISSAN ROGUE», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку у крайньому правому положенні на проїзній частині, при цьому не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 10.4, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 04 квітня 2023 року о 07 год 50 хв по вул. Миру, 36/1 м. Старокостянтинів Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «NISSAN ROGUE», державний номерний знак НОМЕР_2 , не надала дорогу транспортному засобі, що завершував рух через перехрестя та здійснила зіткнення з автомобілем марки «SKODA OCTAVIA COMBI», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 16.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив факт вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення. Пояснив, що на зелений сигнал світлофора виїжджав із вул. Ессенська на вул. Миру м. Старокостянтинова. Розпочав маневр повороту ліворуч і зупинився на регульованому перехресті перед пішохідним переходом, так як пропускав пішохода. Пропустивши пішохода, він на зелений сигнал світлофора завершував поворот ліворуч, перелаштовуючись в крайнє праве полотна автодороги. Переїхавши пішохідний перехід відчув удар з правої сторони від автомобіля марки «NISSAN ROGUE», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення у його автомобіля пошкоджено праве переднє крило, а в іншому автомобілі задня права дверка.
В судовому засіданні ОСОБА_1 також не визнала своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Вказала, що зупинила автомобіль на регульованому перехресті вулиць Миру та Ессенська м. Старокостянтинова, так як був забороняючий сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, розпочали рух автомобілі по зустрічній полосі дороги, на перехресті жодних автомобілів не бачила, тому вона розпочала рух, а проїхавши перехрестя відчула удар в задню ліву дверку. Вважає, що зіткнення допустив водій автомобіля марки «SKODA OCTAVIA COMBI», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поспіхом намагався проскочити перехрестя на червоний сигнал світлофора. Внаслідок аварії в автомобілі останнього було пошкоджено праве переднє крило.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що саме ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушивши вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху.
Приймаючи таке рішення, суд виходить з наступного.
Згідно схема місця події з фототаблицями зіткнення автомобілів відбулося після регульованого перехрестя одразу за пішохідним переходом на крайній правій полосі дорожнього полотна. Посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 намагався проскочити на червоний сигнал світлофора нівелюються дорожньою обстановкою. Так вона вказує, що по зустрічній полосі дороги рухались автомобілі, тому вона розпочала рух, при цьому на перехресті не бачила автомобіля ОСОБА_2 . Це пояснюється тим, що ОСОБА_2 вже проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, здійснивши маневр повороту ліворуч, інакше б були б зіткнення із автомобілями по зустрічній полосі дороги. Для запобігання створенню аварійної ситуації у випадку зупинки автомобіля на перехресті ОСОБА_2 зобов`язаний був завершити маневр повороту ліворуч, а ОСОБА_1 зобов`язана була навіть у разі сигналу світлофора, що дозволяє рух, дати дорогу транспортному засобі ОСОБА_2 завершити рух через перехрестя (п. 16.5 Правил дорожнього руху).
Характер механічних пошкоджень вказує, що автомобіль марки «SKODA OCTAVIA COMBI», державний номерний знак НОМЕР_1 , завершував маневр повороту ліворуч шляхом перелаштовування на крайню праву полосу дорожнього полотна (пошкоджено праве переднє крило) і в цей час автомобіль марки «NISSAN ROGUE», державний номерний знак НОМЕР_2 , проїжджав повз нього по крайній правій полосі дороги (пошкоджено задню ліву дверку). І саме тому на схемі дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_1 розташований перед автомобілем ОСОБА_2 .
Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин приходжу до висновку, що провадження у справі в частині звинувачення ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях порушень вимог п. п. 10.4, 13.3 Правил дорожнього руху, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, вважаю, що ОСОБА_1 , не виконавши та порушивши вимоги пункту 16.5 Правил дорожнього руху України, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн 80 коп.
Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 252, 280, 283 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 536 грн 80 коп судового збору.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя