29.03.2023
Справа № 331/5095/22
Провадження № 3/331/183/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника адвоката Заруднього І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який має статус пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2022 року, о 10 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті Прибережної автомагістралі та вул. Крива Бухта в м. Запоріжжі, під час зміни напрямку руху, а саме повороті ліворуч, не надав перевагу в русі транспортного засобу Mercеdes-Benz GLE реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та допустив з ним зіткнення, чим порушив п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 22.11.2022 року, керуючи транспортним засобом Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_1 , він здійснював рух по вул. Фортечній в сторону Прибережної автомагістраль, не порушуючи правил дорожнього руху. На регульованому перехресті вул. Крива Бухта та Прибережної автомагістралі, виконуючи поворот ліворуч в сторону парку «Дубовий Гай», переконався, що маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав рухатись без будь-яких перешкод в своєму напрямку, при цьому в зустрічному напрямку транспортні засоби були відсутні. Закінчуючи поворот ліворуч, він побачив як на великій швидкості, з правого боку від нього, рухається Мерседес білого кольору, з яким він здійснив зіткнення, пошкодивши задню частину керованого ним транспортного засобу. Не зупиняючись, водій автомобіля Мерседес з місця скоєння ДТП поїхав. Він викликав співробітників поліції та надав свої пояснення, після чого відносно нього був складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З таким діями співробітників поліції він не погоджується і вважає винуватцем даного ДТП іншого учасника, а саме водія ОСОБА_2 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Зарудній І.В. просив суд закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що вина водія ОСОБА_1 не доведена доказами, долученими до матеріалів справи, а вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинному зв`язку та наслідками, що настали в результаті ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Із продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, який долучений до матеріалів справи адвокатом Заруднім І.В., встановлено, що 22.11.2022 року, автомобіль Ford Focus під керуванням водія ОСОБА_1 виїжджає на регульоване перехрестя вул. Крива Бухта та Прибережної автомагістралі з боку вул. Фортечної та починає здійснювати маневр повороту ліворуч в сторону парку «Дубовий Гай», в цей час транспортний засіб Mercеdes-Benz GLE під керуванням водія ОСОБА_2 , на зелений сигнал світлофора, перетинаючи вказане перехрестя прямо, здійснює рух з боку вул. Крива Бухта в напрямку вул. Фортечної. Під час виконання водієм ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч, відбувається зіткнення вказаних транспортних засобів. Автомобіль Mercеdes-Benz GLE не зупиняючись, продовжує рух в напрямку вул. Фортечної, залишаючи місце ДТП (а.с. 34).

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 , долучених до матеріалів справи, слідує, що 22.11.202 року, керуючи транспортним засобом Mercеdes-Benz GLE, він здійснював рух з боку вул. Крива бухта в напрямку Прибережної автомагістралі. На перехресті Прибережної автомагістралі та вул. Крива Бухта для нього горів зелений сигнал світлофора. Коли він перетинав вказане перехрестя прямо, водій автомобіля Ford Focus не надав йому перевагу у русі під час виконання повороту ліворуч, у зв`язку з чим допустив зіткнення з його автомобілем, в результаті чого була пошкоджена передня права частина керованого ним транспортного засобу. У зв`язку з тим, що йому потрібно було відвезти сім`ю до м. Тернополя на потяг, на який він запізнювався, на місці події він залишитись не міг, розуміючи, що в скоєнні ДТП його провини немає (а.с. 3).

Отже, наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. п. 10.1, 16.6 ПДР підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , долученим до матеріалів справи, схемою місця ДТП від 22.11.2022 року, складеною поліцейським у присутності учасника ДТП водія ОСОБА_1 , яка ним підписана, жодних зауважень від останнього не надійшло, на якій відображено місце зіткнення транспортних засобів, розташування його автомобіля після ДТП, зазначені відомості щодо освітлення місця ДТП, стану покриття проїзної частини, наявності світлофорного об`єкту тощо,фотознімками та відоезаписами з місця ДТП, на яких зафіксовано локалізацію транспортного засобуFord Focus, характер отриманих ним технічних пошкоджень, з яких слідує, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме виконання повороту ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу Mercеdes-Benz GLE реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухаються в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Наведені вище докази в їх сукупності підтверджують, що ДТП відбулось внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень вимог, передбачених п. п. 10.1, 16.6 ПДР, що вказує на прямий причинний зв`язок між його діями та наслідками та спростовують версію ОСОБА_1 щодо обставин події.

Разом з тим, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Зарудній І.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи.

Дослідивши доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Проте, з огляду на те, що наявних у справі доказів достатньо для вирішення справи по суті і спеціальні знання для цього не потрібні, суд приходить до висновку що в задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як слідує зі змісту протоколу серії ААД № 393237 від 29.11.2022 року правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 вчинено останнім 22.11.2022 року.

З урахуванням того, що з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 38, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко