Справа № 750/3800/23 Головуючий у 1 інстанції Самусь Л. В.
Провадження № 33/4823/452/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Сала О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Сала О.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2023 року

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої в ТОВ «Айпет» агентом торгівлі, мешканки АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з неї на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що 06.03.2023 о 15:02 год. ОСОБА_1 , в м. Чернігові по вул. Шевченка, 51, керуючи автомобілем Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надала переваги в русі автомобілю HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі вул. Шевченка, внаслідок чого трапилось зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушила вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник-адвокат Сало О.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що висновок суду суперечить фактичним обставинам справи, будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у матеріалах справи відсутні. ОСОБА_1 не порушувала Правила дорожнього руху, а їх порушив інший водій, яка виїхала на зустрічну смугу і порушила правила обгону. Крім того протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення з п. 16.11 на п.10.2 ПДР

В судовому засіданні апеляційного суду захисник-адвокат Сало О.П. вказав, що ОСОБА_1 не порушувала Правила дорожнього руху, а їх порушив інший водій, яка виїхала на зустрічну смугу і порушила правила обгону. Крім того протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення з п. 16.11 на п.10.2 ПДР, а також ОСОБА_1 не було роз`яснено її права.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину не визнала та показала, що ДТП сталося з вини іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2 .

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника-адвоката, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобілів на проїжджій частині після дорожньо-транспортної пригоди, напрямок руху автомобілів, місце зіткнення, зафіксовані механічні пошкодження автомобілів; поясненнями ОСОБА_2 іншого учасника ДТП, яка повідомила, що вона їхала по головній дорозі, у своїй смузі і не перетинала суцільну роздільну смугу, а водій автомобіля «Пежо», яка виїжджала з двору, і повинна була бачити її, вдарила в бік. Вона їхала по головній дорозі і нікуди не звертала, а ОСОБА_1 виїздила з прилеглої території і не впевнилась в безпеці. По зустрічній смузі вона не рухалась, не бачила автомобіль ОСОБА_1 , бо був ряд автомобілів, які стояли на світлофорі. Побачила її, коли та її вдарила. Для руху перешкод не було. ОСОБА_1 вдарила її у дві двері, тобто вона бачила, як вона їхала.

А також поясненням свідка ОСОБА_3 , який суді першої інстанції пояснив, що він рухався позаду автомобіля потерпілої, на своєму автомобілі «Нива». Рухався по головній дорозі. Потерпіла почала перестроюватись у смугу, призначену для повороту ліворуч. Біля виїзду з двору ОСОБА_1 пропускав автомобіль, та виїздила, але не впевнилась в безпечності і виїхала на головну, тому сталась ДТП. Удар був у правий бік автомобіля «Хюндай». На зустрічну смугу потерпіла не виїздила.

Відповідно до п.10.2. Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Розташування автомобілів на дорозі, які зафіксовані на схемі місця ДТП, характер та локалізація механічних пошкоджень, дозволяють апеляційному суду зробити висновок, що водій ОСОБА_1 , в м. Чернігові по вул. Шевченка, 51, керуючи автомобілем Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надала переваги в русі автомобілю HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі вул. Шевченка, внаслідок чого трапилось зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушила вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду апеляційної інстанції, повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені в матеріалах справи, та підтверджений зібраними по справі доказами, і що спростовує пояснення ОСОБА_1 про відсутність її вини в даному ДТП.

Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення з п. 16.11 на п.10.2 ПДР, то апеляційний суд не знаходить достатніх підстав для визнання протоколу недійсним, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції, ОСОБА_4 вказала, що дійсно при складанні протоколу помилилась спершу щодо пункту ПДР, виправлення внесла, про що одразу повідомила ОСОБА_1 . Про порушення ОСОБА_1 саме п. 10.2 ПДР також було вказано і у рапорті від 06.03.2023. Допущена помилка не може слугувати підставою для закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про це просить захисник.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження апелянта про наявність саме в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, які, як він вважає, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, не може оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і, направленого до суду. Надавати оцінку про порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, в даному провадженні, є безпідставним та незаконним.

Доводи апеляційної скарги про те, що викладені в постанові суду обставини вчинення ДТП не відповідають дійсності, спростовуються матеріалами справи, перевіркою яких не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Клопотання захисника про призначення експертизи, апеляційний суд вважає, що його необхідно залишити без розгляду, оскільки матеріали справи місять достатньо доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 її вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, та в межах санкції статті за дане правопорушення.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Сала О.П. - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко