Номер провадження: 33/813/439/23
Головуючий у першій інстанції Коваленко В. М.
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Пузанової Л.В., секретар судового засідання Зєйналова А.Ф.к., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Уманської В.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Бірюкова А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 та діючої в його інтересах адвоката Уманської Валентини Володимирівни, на постанову судді Приморського районного суду міста Одеси від 03 лютого 2023 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду міста Одеси від 03 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена статтями 122-4, 124 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Згідно із зазначеною постановою, відповідно до протоколів серії ААД № 361782, № 361783 від 09.11.2022 року, водій ОСОБА_1 05.11.2022 року о 11 годині 13 хвилин у м.Одесі на вул. Посмітного навпроти будунку 33 , керуючи транспортним засобом JEEP, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху не витримав безпечний інтервал та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Renault, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після цього місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, не дотримавшись вимог п.2.10а Правил дорожнього руху, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтями 122-4, 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 та діюча в його інтересах адвокат Уманська Валентина Володимирівна, подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказали, що суд зробив помилковий висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, за відсутності належних та допустимих доказів їх вчинення ОСОБА_1 . Зокрема, судом не з`ясовано всі обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не надано належної оцінки поясненням свідка ОСОБА_3 , яка безпосередньо не бачила зі свого місця находження самого наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на автомобіль ОСОБА_2 , а лише зі свого місця почула звук удару, судом не встановлено, на якій відстані від пошкодженого автомобіля вона знаходилась і з якого боку, чому серед багатьох припаркованих транспортних засобів свідок звернула увагу саме на автомобіль марки Renault, номерний знак НОМЕР_2 , на якому могли бути механічні пошкодження, спричинені раніше; суд не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності на його автомобілі механічних пошкоджень лакофарбового покриття, крім давніх потертостей експлуатаційного характеру, а з огляду на матеріали справи при огляді ДТП під час складення схеми, крім пошкоджень автомобіля потерпілого не було виявлено свідків або осколків, часточок лакофарбового покриття, осипу ґрунту, які б свідчили, що саме тут відбувся наїзд на припаркований автомобіль Renault і саме це місце - є місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Також захисник зазначила про те, що у ОСОБА_1 не було наміру залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За приписами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди), 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) і це підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 361782 від 09.11.2022 року, в якому наведені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 361783 від 09.11.2022 року, в якому наведені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП;

доданими до протоколів схемою місця ДТП, показання потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , які узгоджуються між собою та вказують на те, що зіткнення транспортних засобів JEEP, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Renault, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулося саме з вини водія ОСОБА_1 , який керуючи т/з JEEP, не витримав безпечний інтервал, допустив наїзд на припаркований т/з Renault, чим порушив вимоги п.13.1, п. 2.10а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП визнав, зазначивши, що погоджується з викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення обставинами, щиро кається, відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, є інвалідом другої групи, тому просить застосувати положення статті 34 КУпАП та скасувати оскаржувану постанову в частині накладення адміністративного стягнення, призначивши йому покарання не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції не заперечував щодо зміни накладеного судом першої інстанції стягнення та підтвердив факт відшкодування ОСОБА_1 заподіяних йому збитків.

Відповідно до положень статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 34 КУпАП визначені обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення і такими визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Згідно із частиною четвертою статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряючи законність і обґрунтованість винесеної постанови може змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За положеннями частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, в той час як санкція статті 122-4 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від дести до п`ятнадцяти діб і це свідчить про те, що правопорушення за статтею 122-4 КУпАП є більш серйозне з числа вчинених.

Суддя суду першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців у межах санкції, встановленої за менш серйозне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, не дотримався визначених статтею 36 КУпАП правил накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

Отже, з огляду на викладені норми права, враховуючи визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, відшкодування шкоди потерпілому, а також положення статтей 33, 36 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень можливе шляхом застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2023 року в частині накладення адміністративного стягнення слід змінити та замість адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн (три тисячі чотириста гривень).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 36, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та діючої в його інтересах адвоката Уманської Валентини Володимирівни частково задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2023 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Замість адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн (три тисячі чотириста гривень).

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Л. В. Пузанова

Повний текст постанови виготовлено 29 березня 2023 року

Суддя Л.В. Пузанова