Справа № 441/745/23 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 33/811/1019/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю адвоката Тиховського Тараса Омеляновича, розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тиховського Тараса Омеляновича на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 24 травня 2023 року,

встановив:

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 24 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 , 30.03.2023 о 23 год. 43 хв., на вул. Львівська, 425 в м. Городок Львівської області, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керувала автомобілем «Dodge Journey», р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, була зупинена інспектором СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Кость Р.М.

На зазначену постанову захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Тиховський Тарас Омелянович подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Городоцького районного суду Львівської області від 24 травня 2023 року, оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що розгляд справи відбувся у їх відсутності, а про повний текст винесеної постанови стало відомо 29 червня 2023 року.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, необґрунтовано не враховано пояснення ОСОБА_1 , не надано правової оцінки доказам, приєднаних до матеріалів справи за клопотанням захисника, що призвело до прийняття судового рішення, яке не відповідає вимогам закону, фактичним обставинам справи.

Зазначає, що із відеозапису працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 факт вчинення інкримінованого їй правопорушення категорично заперечує, зазначала, що у стані алкогольного сп`яніння не перебуває, протягом всього відеозапису постійно вказувала, що спиртних напоїв не вживала, щодо перевірки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу погодилася беззаперечно, з результатами такого була не згідна, щодо пропозиції їхати на медичне освідування до лікарні в м.Львів, пояснювала працівникам поліції, що не має часу поїхати у лікарню в м.Львів, оскільки вони разом з іншими волонтерами, дружинами військовослужбовців, які зокрема перебувають в зоні бойових дій (м. Бахмут) їдуть до м. Києва, однак її пояснення не були взяті до уваги, просила про проходження огляду КНП «Городоцька ЦРЛ», як у найближчому закладі охорони здоров`я, проте, їй повідомили, що огляд може бути проведений лише у мед закладі м. Львова. Також вказувала, що підстав для її зупинки працівники поліції не називали, жодних правил дорожнього руху вона не порушувала, в поясненнях у протоколі зазначила, що порушень не вчиняла.

Стверджує, що як вбачається із протоколу, жодних ознак сп`яніння в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, який є основним джерелом доказу наявності складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не вказано.

Зазначає, що із відеозапису наявного в матеріалах справи не вбачається, що інспектором поліції повідомляється ОСОБА_1 перелік наявних в неї ознак алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу, що оскільки відеозапис є не безперервним та переривається, то його можна вважати неналежним та недопустимим доказом у справі.

Заслухавши доводи захисника Тиховського Т.О., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке зокрема підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 174779, складеного 31.03.2023 інспектором СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Кость Р.М.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результату тесту Drager Alcotest 6820 № 1485.

- рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Кость Р.М. від 31.03.2023, про залишення означеного ТЗ на місці зупинки (а.с. 8).

- відеозаписом;

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правильними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебувала зазначаю наступне.

Із акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результату тесту Drager Alcotest 6820 № 1485 убачається, що ОСОБА_1 , 30.03.2023 після зупинки керованого нею транспортного засобу та виявлення інспектором ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя о 23 год. 56 хв. на місці зупинки ТЗ пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - Drager Alcotest 6820, за результатами огляду, ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння 1, 27% проміле алкоголю (а.с. 5-7).

Про те, що ОСОБА_1 , 30.03.2023 о 23 год. 46 хв., на вул. Львівська, 425 в м. Городок Львівської області, керувала автомобілем «Dodge Journey», р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння - 1, 27% проміле, окрім іншого стверджується долученим до адмінпротоколу та дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 9).

ОСОБА_1 , після виявлення у неї стану алкогольного сп`яніння, була відсторонена від керування автомобілем «Dodge Journey», р.н. НОМЕР_1 , що убачається із рапорта інспектора СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Кость Р.М. від 31.03.2023, про залишення означеного ТЗ на місці зупинки (а.с. 8).

Аргументи сторони захисту, що працівниками поліції зупинили водія ОСОБА_1 , незаконно, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пунктом 12 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 1 розділу Х «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі», затверджену наказом МВС від 7 листопада 2015 року №1395, передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 35 ЗУ «Про національну поліцію», передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису події, жодного упередженого ставлення в працівників поліції до ОСОБА_1 не було, всі дії працівників поліції відповідали вимогам ст. 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

Твердження апелянта, що поведінка водія відповідала обстановці, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки, як встановлено з відеозапису, долученого до матеріалів справи, водія було зупинено у зв`язку із незрозумілими маневрами водія означеного ТЗ під керуванням ОСОБА_1 на дорозі, та після зупинки вона поводила себе агресивно та нервово.

Однак, як було встановлено апеляційним судоми дії службової особи, що складала протокол та фіксувала правопорушення, в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися. Отже, твердження апелянта, щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та є суб`єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та вимог КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Тиховському Тарасу Омеляновичу строк на апеляційне оскарження постанови Городоцького районного суду Львівської області від 24 травня 2023 року.

Постанову Городоцького районного суду Львівської області від 24 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.