Справа № 729/237/23
3/729/195/23 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. за участі секретаря Ященко Л.В., особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2023 о 15 год. 46 хв. ОСОБА_1 в с. Макарівка по вул. Авіації керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився на місці за допомогою газоаналізатора "Алкофор 505", результат 0,702 %, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 викладеного в протоколі не заперечував , пояснив , що в його дочки є проблеми зі здоров"ям , тому він вимушений був відвезти її до зупинки потягу , бо їй важко ходити. Також просить врахувати , що він не працює, є пенсіонером має мінімальну пенсію , з ним та дружиною постійно проживає внук , якому також надають матеріальну підтримку , тому просить по можливості визначити розмір штрафу , нижче , ніж передбачено статтею.

Розглянувши протокол з доданими до нього матеріалами та заслухавши ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ААД № 064237 від 23.02.2023 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, є одним із джерел доказів, рапортом, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат якого є 0,702%, даними розписки з якої видно, що він був відсторонений від керування, а також підтверджується відеозаписоми з нагрудної камери поліцейського.

Враховуючи зазначені докази, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як за керування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння , чим порушив п. 2.9"а" ПДР.

Згідно баз даних «ЦУНАМІ», «НАІС» в Чернігівській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 07.07.2015 р.

Враховуючи зазначені докази, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії" від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення". Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки "право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності" (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Маліге проти Франції" від 23 вересня 1998 року).

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом. Проте діючий Кримінальний кодекс України має відповідну статтю про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. При розгляді даних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності слід застосувати аналогію права.

Як під час зупинки працівниками поліції, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 не намагався уникнути відповідальності, його поведінка є адекватною , він усвідомлює свої дії та відповідальність за них.При цьому, суддя враховує, що ОСОБА_1 , щиро розкаявся у вчиненому та його діі не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам, раніше не притягувався до відповідальності.

Він є пенсіонером , отримує пенсію , проте її розмір є мінімальним , з ним проживає дочка , хоча вона повнолітня , має проблеми зі здоров"ям , тому необхідно допомагати матеріально на її лікування.

Враховуючи вищевикладені обставини, визнання ОСОБА_1 вини, дані про особу правопорушника, суддя вважає, що останньому слід призначити за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу , проте приходить до висновку про тможливість призначити йому щтраф в розмірі меншому , ніж передбачено санкцією статті з позбавленням права керування.

Саме таке стягнення суддя вважає, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Також відповідно до ст. 41-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.33, ч.1 ст.130,283,284 КУпАП ст. 61 Конституції України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі меншому ніж передбачено санкцією , а саме 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя :