Справа № 490/3119/22 Головуючий у першій інстанції Скрипченко С.М.
Провадження № 33/812/278/23 Головуючий у апеляційному суді Лівінський І.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лівінського І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року встановлено, що 16 липня 2022 року о 11 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Велика Морська в м. Миколаєві, був зупинений працівниками поліції та мав явні ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів на один рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 грн 80 коп.

He погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова суду першої інстанції у вказаній адміністративній справі винесена 30 травня 2023 року. Згідно постанови суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пірог С.В. приймали участь у судовому засіданні. Останній день для подачі апеляційної скарги був 09 червня 2023 року (робочий день).

Проте, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 12 червня 2023 року, тобто після закінчення встановленого частиною 2 статті 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.

При подачі апеляційної скарги питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушувалось.

За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Посилання скаржника на те, що копію оскаржуваної постанови ним отримано 31 травня 2023 року, а тому десятиденний строк з дня отримання постанови припадає на 10 червня 2023 року (вихідний день), не може бути безумовною підставою вважати, що строк на апеляційне оскарження не пропущений, оскільки згідно з вимогами частини 2 статті 294 КУпАП початок перебігу строку на апеляційне оскарження встановлено з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

Таким чином, згідно з частиною 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, підлягає поверненню їй, оскільки подана з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження і апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року, подану після закінчення передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП строку і за відсутності клопотання про поновлення цього строку, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський