ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 623/2606/21 Номер провадження 33/814/235/23Головуючий у 1-й інстанції Бєссонова Т.Д. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 4 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Ізюм Харківської області, з вищою освітою, працюючого заступником начальника Управління культури Ізюмської міської ради, одруженого, не є особою з інвалідністю, РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року за ст. 124, 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень.

Згідно постанови судді, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 254120 від 30.06.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №254119 від 30.06.2021, ОСОБА_1 30 червня 2021 року о 18 год. 00 хв. по автодорозі Київ-Харків-Довжанський в м. Ізюм Харківської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та на перехресті з вул. Залікарняною в м. Ізюм Харківської області скоїв з`їзд на узбіччя. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про те, що на місці ДТП одразу було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, без проведення працівниками поліції на місці. Поліцейським не оформлювалося направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилається на проведення огляду на стан сп`яніння в лікарні виключно за допомогою спеціального технічного засобу без попереднього пред`явлення для ознайомлення сертифікатів відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння ОСОБА_1 не видавався.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав його особисто.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийнятті рішення щодо ОСОБА_1 міськрайонним судом було дотримано вказані вимоги закону.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюється.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами пп.«а» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок підтверджується сукупністю доказів, оцінених судом першої інстанції а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №254120 від 30.06.2021, довідкою АІС АРМОР; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.06.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.06.2021 перебував у стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом, наявним в матеріалах справи, при дослідженні якого в судовому засіданні було зрозуміло, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.06.2021; копією Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.06.2021 №39; копією з Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до протоколу встановлено, що ОСОБА_1 будучи ознайомленим із змістом протоколу, відмовився від підпису протоколу, в свою чергу від написання будь-яких пояснень відмовився.

Крім того, у рапорті інспектора ВРПП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції Шевченка О. зазначено обставин ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_1 наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та обставини перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Факт перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та, відповідно, наявність в його діях об`єктивної сторони складу правопорушення, підтверджується результатами медичного огляду проведеного у закладі охорони здоров`я КНП «ЦМЛ Піщанської Богоматері» 30.06.2021 о 19-31 годині, про що складено висновок . Наявним актом медичного огляду зафіксовано, що ОСОБА_1 мав збуджену, метушливу поведінку, порушення артикуляції, неточність рухів, був присутній запах алкоголю з порожнини рота.

Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

При дослідженні матеріалів справи, у тому числі при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено. Отже, здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом.

Таким чином, відеозапис у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів огляду та іншими матеріалами справи.

Проаналізовані вище докази у своїй сукупності цілком і беззаперечно вказують про правильність висновків суду щодо належного встановлення обставин доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, які давали суду обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційного скарги про те, що на місці ДТП одразу було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, без проведення працівниками поліції на місці не узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція), у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Судом встановлено, що працівниками патрульної поліції було здійснено виїзд за викликом по факту ДТП по вул. Залікарняною в м. Ізюм Харківської області, в результаті чого виявлено пошкоджений транспортний засіб за керуванням водія ОСОБА_1 , який мав видимі тілесні ушкодження, там ознаки алкогольного сп`яніння, та не заперечував щодо проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог закону.

Твердження ОСОБА_1 про проведення огляду без належного оформлення відповідного направлення працівником поліції на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не ґрунтується на досліджених матеріалах справи.

Так, судом в ході проведення розгляду даної справи про адміністративне правопорушення належним чином досліджено та прийнято до уваги наявну у матеріалах справ копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складене працівником поліції Стужко В.М. 30.06.2021.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на проведення його огляду у медичному закладі без попереднього пред`явлення для ознайомлення сертифікатів відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, жодним чином не спростовує доказів про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Більше того, при перегляді відеозапису жодних вимог щодо надання вказаних документів ОСОБА_1 не зазначав.

Вважаю, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи апелянта не впливають на правильність висновку суду про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 4 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко