Справа №731/232/23
Провадження №3/731/145/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Сергієнко Н.А.,

захисника Александрова Д.О.,

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ПАТ «Укрнафта», до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2023 року, о 20 год. 36 хв., в с. Гнідинці Прилуцького району Чернігівської області, по вулиці Незалежності, водій ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом Opel Zafira, днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17 квітня 2023 року, о 09 год. 58 хв., в смт Варва Прилуцького району Чернігівської області, по вулиці Миру, водій ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом Opel Zafira, днз НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «АлкоФор 505» (тест № 00504, результат огляду 0,591 проміле), чим порушив п.п. «а» п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 01 травня 2023 року справи про адміністративні правопорушення № 731/232/23 (провадження № 3/731/145/23) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 731/236/23 (провадження № 3/731/149/23) за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

Крім того, 02 травня 2023 року судді Савенку А.І. розподілено справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП (протокол серії ААД № 329999, складений 16 квітня 2023 року).

Постановою суду від 03 травня 2023 року справи про адміністративні правопорушення № 731/232/23 (провадження № 3/731/145/23) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 731/233/23 (провадження № 3/731/146/23) за ст. 122-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 також об`єднано в одне провадження.

Особа, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, забезпечив участь свого представника.

Захисник Александров Д.О. пояснив, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні адміністративних порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 та КУпАП. Наголосив, що ОСОБА_1 не мав ознак сп`яніння, коли його зупиняли працівники поліції. У матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що газоаналізатор «АлкоФор 505» пройшов повірку. Час на відеозаписах не співпадає з часом, вказаним у протоколі, а тому відеозаписи не є належними доказами. Свідки правопорушень відсутні. 16 квітня 2023 року працівник поліції спровокував ОСОБА_1 вчинити правопорушення, а саме запропонувавши водієві відмовитися від огляду на стан сп`яніння. Після складення протоколу від 16 квітня 2023 року працівники поліції викликали слідчу групу для оформлення кримінального правопорушення, що полягало у пропозиції неправомірної винагороди. На теперішній час вказане кримінальне провадження закрито, оскільки це самі поліцейські пропонували ОСОБА_1 вчинити злочин, але з відеозапису цей фрагмент вирізали. Щодо правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, пояснив, що ОСОБА_1 зупинився, як тільки побачив проблискові маячки на поліцейському автомобілі. Сигнального диска зі світлоповертачем він не бачив.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому відповідно до п.п. «а» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 329998, складеним 16 квітня 2023 року (а.с. 2), та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 038293, складеним 17 квітня 2023 року (а.с. 7), що підтверджують особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративних правопорушень;

- відеозаписами з відеореєстратора на автомобілі та бодікамери поліцейського від 16 квітня 2023 року, з яких убачається, що 16 квітня 2023 року, о 20 год. 36 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Zafira, днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, уповільнене і незв`язне мовлення, та відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, виявивши бажання проїхати до лікарні, а у подальшому відмовився також від проходження відповідного огляду і в закладі охорони здоров`я (а.с. 3). Зокрема, по дорозі до лікарні ОСОБА_1 запитував у працівників поліції, чи можна скласти протокол за інше правопорушення, наприклад, за керування автомобілем, будучи не пристебнутим ременем безпеки, а також про те, скільки буде коштувати нескладання протоколу. Працівник поліції пояснив водію, що за пропозицію неправомірної вигоди передбачена кримінальна відповідальність. Після цього, на запитання працівника поліції, чи буде він їхати до лікарні, ОСОБА_1 сказав, що це не має сенсу;

- роздруківкою проведеного тестування з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 00504 від 17 квітня 2023 року, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, з результатом 0,591 проміле (а.с. 10);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано результат огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, з результатом 0,591 проміле (а.с. 8);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 4321 від 29 квітня 2022 року, відповідно до якого газоаналізатор АлкоФор 505, зав. № 13417, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, ЕД; строк чинності свідоцтва: до 29 квітня 2023 року (а.с. 82), а також свідоцтвом про повірку від 04 травня 2023 року про відповідність газоаналізатора АлкоФор 505, зав. № 13417, вимогам ДСТУ 8950:2019, ЕД до 04 травня 2024 року (а.с. 81);

- довідкою поліції про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с. 9);

- відеозаписами з відеореєстратора на автомобілі та бодікамери поліцейського від 17 квітня 2023 року, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Opel Zafira, днз НОМЕР_2 . При цьому водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «АлкоФор 505» з результатом 0,591 проміле. Відеофіксація проводилася безперервно, при цьому відеозапис повністю та послідовно відображає подію керування транспортним засобом, зупинку працівниками поліції та проходження огляду на приладі «АлкоФор 505» після зупинки та результат огляду, з яким ОСОБА_1 погодився (а.с. 11).

Суд констатує, що час, вказаний на відеозаписах з відеореєстратора, встановленого на поліцейському автомобілі, повністю співпадає з часом, вказаним у протоколах про адміністративні правопорушення. Відеозаписи з нагрудної камери поліцейського відображають час на одну годину раніше, проте всі відеозаписи відображають події послідовно. За таких обставин, незважаючи на похибку у часі, яка спостерігається на відео з нагрудної камери поліцейського, у суду не виникає сумніву у достовірності всіх відеозаписів, як тих, що здійснені за допомогою відеореєстратора на автомобілі, так і тих, що здійснені за допомогою нагрудної камери. Сама по собі похибка у часі, яка спостерігається з відеозаписів, здійснених за допомогою нагрудної камери, не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Посилання сторони захисту на неможливість використання приладу «Алкофор 505» є непереконливими з огляду на таке.

Відповідно до переліку технічних засобів до спеціальних технічних засобів, призначених для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01». Надалі перелік було розширено та до нього внесений газоаналізатор Алкофор.

Усі види вказаних газоаналізаторів зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529. На даний час ведення цього реєстру скасовано.

Газоаналізатор «Алкофор 505» відповідає затвердженому типу, був зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки та отримав Сертифікат про затвердження типу засобів вимірювальної техніки» №UA-МІ/1-3161-2015 від 30 березня 2015 року. Відповідно до вказаного Сертифіката газоаналізатор Алкофор зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3577-14.

Крім того, газоаналізатор Алкофор пройшов процедуру оцінки відповідності ДП «Укрметртестстандарт» та отримав Сертифікат перевірки типу, який чинний до 28 листопада 2027 року.

Відповідно до свідоцтва про повірку, що чинне до 29 квітня 2023 року, газоаналізатор Алкофор 505 за № 13417 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, ЕД (а.с. 82). Наступним свідоцтвом про повірку підтверджується відповідність газоаналізатора Алкофор 505 за № 13417 до 04 травня 2024 року (а.с. 81).

Таким чином, об`єктивно оцінивши наявні докази по справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні 16 квітня 2023 року вимог пункту п. 2.5. ПДР України, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (протокол серії ААД № 329998), а також у порушенні 17 квітня 2023 року вимог п.п. «а» п. 2.9 ПДР України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (протокол серії ААБ № 038293), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, їх підвищену суспільну небезпечність, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, ту обставину, що він отримував посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також буде підставою для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Крім того, з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, серії ААД № 329999 від 16 квітня 2023 року.

Враховуючи, що протоколи розглядаються одночасно, постановою суду від 03 травня 2023 року справи про адміністративні правопорушення № 731/232/23 (провадження № 3/731/145/23) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 731/233/23 (провадження № 3/731/146/23) за ст. 122-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

Відповідно до складеного 16 квітня 2023 року протоколу серії ААД № 329999, 16 квітня 2023 року, о 20 год. 36 хв., в с. Гнідинці, по вулиці Незалежності, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Zafira, днз НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив за допомогою світлотримача, чим порушив п.п. «б» п. 8.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 329999, складений 16 квітня 2023 року (а.с. 18), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначено про відеофіксацію порушення.

Суд констатує, що протокол не містить вказівки на конкретну частину статті 122-2 КУпАП, яку порушив ОСОБА_1 , а також містить неточне посилання на порушений водієм пункт ПДР України та некоректний виклад суті порушення.

Зокрема, стаття 122-2 КУпАП має дві частини, санкції яких істотно різняться. За таких обставин відсутність посилання на конкретну частину статті порушує право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист від конкретного обвинувачення.

Щодо посилання на порушення ОСОБА_1 п.п. «б» п. 8.9 ПДР України, суд вважає за необхідне зазначити, що у вказаному пункті йде мова про те, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою ввімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Натомість у протоколі зазначено про те, що поліцейським подав вимогу про зупинку за допомогою світлотримача. Слід відзначити, що такого способу зупинки п. 8.9 ПДР України взагалі не передбачає. Натомість у п.п. «а» п. 8.9 ПДР передбачено, що вимога про зупинку може бути подана за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Крім того, слід зазначити, що судом визначається наявність події та складу правопорушення в межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а самостійно змінювати формулювання обвинувачення та збирати докази суд не може, адже перебере на себе функцію обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.

Жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Суд зважає, що відповідно до вимог абзацу 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, подія вчинення ОСОБА_1 16 квітня 2023 року адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП не була доведена під час судового розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Zafira, днз НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

У зв`язку наведеним, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, за протоколом серії ААД № 329999, який складено 16 квітня 2023 року, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 251, 266, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 329998, складеним 16 квітня 2023 року, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 038293, складеним 17 квітня 2023 року.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП України, за протоколом серії ААД № 329999, який складено 16 квітня 2023 року, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко