Справа № 162/130/23
Провадження № 3/162/80/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., з участю секретаря судового засідання Гичук О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Михалик Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВПД №1 (сел.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, має ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.02.2023 о 20 год 00 хв, в с. Ветли по вул. Поліська (а/д Т03-04) керував транспортним засобом марки Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд за згодою водія проводився на місці зупинки т/з із застосуванням приладу «Драгер-6820». Проба позитивна, що становить 0,33‰. Огляд на стан сп`яніння зафіксовано під час безперервної відеозйомки на нагрудну камеру № 50. Водія ОСОБА_1 відсторонено від керування т/з.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перед початком судового засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Михалик Г.В. подала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. У цьому клопотанні захисник зазначила, що з відеозапису, що наявний у матеріалах справи, слідує, що поліцейським було грубо порушено вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція № 1452/735). Зокрема, цими нормативно-правовими актами передбачено підстави, за наявності яких поліцейським проводиться огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння та процедуру проведення такого огляду, дотримання якого працівниками поліції є обов`язковим. У разі недотримання такої процедури огляд вважається недійсним. Як передбачено Інструкцією № 1452/735 лише за наявності ознак алкогольного сп`яніння у водія поліцейський проводить його огляд на стан сп`яніння. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду. З відеозапису, який міститься у матеріалах справи, вбачається, що поліцейський Петрик Р., який зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , не роз`яснив останньому причину зупинки даного транспортного засобу, безпричинно вимагав надати посвідчення водія та провів огляд багажника автомобіля. Після того запитав у ОСОБА_1 чи той вживав алкоголь, на що той заперечив. Не зважаючи на такі заперечення, запропонував водію пройти тест на алкоголь. Кілька разів ОСОБА_1 наголосив, що не вживав алкоголь, на що поліцейський Петрик Р. зазначив, що відчуває запах алкоголю. Підійшовши до службового автомобіля, поліцейський відчинив дверцята та запитав іншого поліцейського Пугача А., де драгер. Як виявилось в подальшому, саме поліцейський ОСОБА_3 складав усі матеріали даної справи. При цьому він протягом всього відеозапису сидів в салоні службового автомобіля, вів спілкування лише з дружиною ОСОБА_1 , і відповідно не міг відчувати який-небудь запах від водія та фактично не проводив огляд водія на стан сп`яніння із застосуванням спеціального пристрою. Судження працівника поліції ОСОБА_4 щодо відчуття запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 , захисник вважає помилковим. Тому поліцейський безпідставно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу вимірювальної техніки, при цьому послався лише на своє особисте відчуття запаху алкоголю від водія. Поліцейським Пугач А. перед початком огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не було роз`яснено яким саме приладом вимірювальної техніки здійснюється огляд, як саме здійснювати продув, з чого складається прилад, які допустимі показники і які похибки має даний пристрій. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд, оскільки неодноразово зазначав, що спиртних напоїв не вживав і був впевнений, що прилад покаже результат в межах допустимої норми. Поліцейський Петрик Р. надав ОСОБА_1 мундштук від драгера в індивідуальній упаковці, в чому пересвідчився сам ОСОБА_1 та розпечатав її. Мундштук без наявної упаковки поліцейський взяв власною рукою та прилаштував на прилад на наказав здійснити продув. Після цього прилад видав помилку, тому поліцейський ОСОБА_5 надав прилад своєму колезі ОСОБА_6 , який сидів в авто, та попросив його покласти прилад для нагріву, попередньо знявши мундштук. Отже, можна припустити, що даний спеціальний пристрій, за допомогою якого мав проводитись огляд водія на стан сп`яніння, в момент проведення огляду був в несправному стані. Поліцейський Пугач А. після перезавантаження приладу надав поліцейському Петрику Р. для проведення огляду ОСОБА_1 повторно. При цьому поліцейські між собою проводили незрозумілі маніпуляції щодо прилаштування мундштуків. А саме, оскільки другий новий мундштук був розпечатаний, поліцейський ОСОБА_3 взяв з лотка використаних мундштуків, перший, що попав під руку, і прилаштував його на прилад та надав ОСОБА_1 для продуву, в результаті чого показник приладу вказав 0,33 проміле, з чим ОСОБА_1 був не згідний. Ці обставини свідчать, що працівники поліції недотримались вимог Інструкції № 1452/735, ст. 266 КУпАП та наражали на небезпеку здоров`я водія ОСОБА_1 в період карантину щодо протидії поширенню коронавірусу в Україні, що в сукупності являє собою грубе порушення законних прав та інтересів людини. Таким чином матеріали даної справи, на думку захисника, не можуть бути належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Михалик Г.В. повністю підтримала своє клопотання, з мотивів у ньому викладених, та просила закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Додатково звернула увагу на те, що працівник поліції Петрик Р., зупинивши ОСОБА_1 , всупереч закону, не назвав причину зупинки, а також безпідставно запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння. У матеріалах справи відсутні дані про те, що поліцейський уповноважений був складати протокол про адміністративне правопорушення, що він має спеціальні звання. Поліцейські провели маніпуляції з мундштуком до Драгера, внаслідок чого проведений огляд щодо ОСОБА_7 є недійсним. Також припустила, що Драгер був у несправному стані, у матеріалах справи відсутні дані про його державну реєстрацію. Огляд проведений з грубим порушенням вимог Інструкції № 1452/735 та ст. 266 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції не назвали причину зупинки його автомобіля, запропонували надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Потім працівник поліції запропонував йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння. Оскільки він був переконаний, що перебуває у тверезому стані, погодився пройти такий огляд. Спиртних напоїв у той день не вживав, лише зранку пив безалкогольне пиво. Під час проходження огляду на місці зупинки, працівник поліції надав йому використаний мундштук, внаслідок чого прилад показав неправильний результат 0,33 проміле. З таким результатом він погодився, оскільки на нього морально тиснули поліцейські, він ніколи не був в такій ситуації. Також він не бажав їхати у медичний заклад для проведення огляду на визначення стану сп`яніння, незважаючи на те, що йому пропонували працівники поліції, оскільки вже було пізно, тому він не встиг би добратися додому до початку комендантської години. Просив закрити провадження у справі щодо нього на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_8 , яка викликана з ініціативи сторони захисту, в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком. 17.02.2023 її чоловік забирав з роботи та вона разом з ним їхали автомобілем, після чого їх зупинили працівники поліції. Чоловік на їх вимогу пред`явив документи, відкрив багажник автомобіля. Після чого працівник поліції сказав, що чути алкоголь, щоб чоловік пройшов тест. В ході проведення огляду для визначення стану сп`яніння прилад Драгер показав помилку, при цьому вона бачила, що мундштук для приладу поліцейський брав з коробки з використаними мундштуками та був незапечатаний. При цьому огляд на стан сп`яніння проводив один поліцейський, а інший - навіть не виходив з автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, свідка дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на повне заперечення своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення об`єктивно стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- частково поясненнями в судовому засіданні самого ОСОБА_1 , який пояснив, що керував транспортним засобом та був зупинений працівником поліції. Після виявлення у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу поліцейського пройшов огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, внаслідок чого прилад показав 0,33 проміле. З таким результатом погодився. Їхати у медичний заклад для проведення медичного огляду не бажав, хоч працівники поліції пропонували це зробити;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075231 від 17.02.2023, у якому ОСОБА_1 надав особисті письмові пояснення «випив 2 дні назад. Думав що не покаже трубка» (а.с.1);

- рапортом інспектора-чергового ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Павлючика О.І. від 17.02.2023, згідно з яким під час патрулювання території обслуговування с.Ветли вул. Поліська здійснено зупинку транспортного засобу, автомобіля марки Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . У ході перевірки документів у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. При перевірці на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результат позитивний 0,33 проміле (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким проведено огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою «Алкотест 6820 «Драгер»», результат огляду 0,33 ‰. ОСОБА_1 поставив свій підпис, що з результатами згідний (а.с.2);

- роздруківкою з приладу «Драгер 6820», відповідно до якої вміст алкоголю у видихуваному повітрі в ОСОБА_1 становить 0,33 ‰ (а.с.3);

- актом вилучення у ОСОБА_1 від 17.02.2023 посвідчення водія (а.с.5);

- розпискою від 17.02.2023 ОСОБА_1 , у якій останній взяв на себе зобов`язання не керувати транспортними засобами до повного витверезіння (а.с.6);

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Київоблстандартметрології», яким стверджується, що за результатами повірки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 «Інструкція. Метрологія. Газоаналізатори. Alcotest. Методика повірки» (чинне до 17.08.2023) а.с.12;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського з місця події про обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та проходження останнім огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820».

Зокрема, цим відеозаписом об`єктивно стверджується, що працівником поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , а пасажиром цього автомобіля як в подальшому було з`ясовано була дружина водія. Зупинку автомобіля здійснив поліцейський ОСОБА_9 , який відрекомендувався водію, та попередив про здійснення відеофіксації згідно з ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію». В подальшому в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 даний поліцейський виявив в останнього ознаку алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, тому запропонував йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер 6820. Водій спочатку заперечував вживання алкоголю. Після того як вони підійшли до службового автомобіля працівників поліції, поліцейський запитав свого колегу, який перебував у салоні автомобіля, де Драгер. Повідомив його, що він чує запах алкоголю. В розмову втрутилась дружина водія та повідомила, що це вона трішки пила. Однак поліцейський ОСОБА_5 зауважив, що чує він запах алкоголю саме від її чоловіка ОСОБА_1 . Тому запропонував останньому у зв`язку з ознакою алкогольного сп`яніння пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер 6820. З службового автомобіля також вийшов на вулицю інший поліцейський, як в подальшому було встановлено - ОСОБА_10 , та підійшов до водія. Після цього поліцейський ОСОБА_5 продемонстрував алкотестер Драгер 6820 ОСОБА_1 , надав останньому документи про повірку цього пристрою, з якими водій ознайомився. Спитав, чи буде той проходити огляд, водій відповів, що не буде проходити огляд. Тому поліцейський ОСОБА_5 сказав, що в такому випадку складе акт про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки т/з, поліцейський ОСОБА_3 , який перебував біля водія, сказав, що він складе такий акт та попрямував до салону автомобіля. Поліцейський ОСОБА_3 повідомляв, що він також чує запах. Поліцейський Петрик Р. знову перепитав ОСОБА_1 , чи дійсно він відмовляється проходити огляд, на що той відповів, що не відмовляється, буде проходити огляд. В подальшому видно, як жінка звертається до ОСОБА_1 просить їй повідомити, чи він вживав алкоголь сьогодні. ОСОБА_1 відповів, що пив сьогодні зранку пиво. Коли ОСОБА_1 погодився проходити огляд, поліцейський Петрик Р. надав водію мундштук від алкотестера в запакованому вигляді та запропонував йому переконатись в цілісності упаковки та розпечатати його, що ОСОБА_1 і зробив, а працівник поліції вставив мундштук у прилад, та роз`яснив як необхідно користуватись приладом. Після продування прилад показав помилку, тому поліцейський Петрик Р. надав прилад напарнику ОСОБА_6 та запропонував йому покласти його, щоб він трохи нагрівся, знявши встановлений мундштук. Поліцейський ОСОБА_3 перезавантажив прилад та пояснив водію, як ним необхідно користуватись, продувати помірно, не сильно і не слабо. Після цього ОСОБА_1 надали інший мундштук, однак оскільки він був розпечатаний, вирішили надати попередній, той самий, що розпечатувався особисто ОСОБА_1 . Після продування водієм, прилад Драгер показав результат 0,33 проміле. Поліцейський Петрик Р. роз`яснив ОСОБА_1 , що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, запитав чи згідний він з результатами тесту? ОСОБА_7 відповів, що не згідний, тому поліцейський додатково роз`яснив йому, що в такому разі, він має право поїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду для визначення стану сп`яніння, про що буде виписано відповідне направлення у лікарню. Просив його визначатись, надати конкретну відповідь «так?» чи «ні?». ОСОБА_1 мовчав, тривалий час не відповідав на запитання поліцейського, чи погоджується він з результатом та чи бажає проїхати до найближчого медичного закладу. Слід зазначити, що поліцейський Петрик Р. таке запитання ставив ОСОБА_1 неодноразово, близько 7 (семи) разів. З аналогічними запитаннями звертався до ОСОБА_1 і інший поліцейський - Пугач А., який знаходився поруч, просив приймати рішення, самостійно визначатись. ОСОБА_1 після таких неодноразових запитань відповів, що згідний з результатом проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер. В медичному закладі проходити огляд для визначення стану сп`яніння не бажав (а.с.13).

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що ці докази є належними та допустимими в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, а також свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не вбачає порушень вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 щодо проведення огляду ОСОБА_1 для визначення стану його сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, як про це зазначає сторона захисту в клопотанні та в судовому засіданні, з таких підстав.

Відповідно до вимог п.6, 7 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктами 1, 5, 7 р.ІІ цієї Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Аналогічна процедура проведення огляду на стан сп`яніння передбачена й ст. 266 КУпАП.

На думку суду, працівниками поліції дотримано вищевказану процедуру проведення огляду водія щодо визначення стану сп`яніння, тому підстав для визнання огляду недійсним, як про це просить захисник, суд не вбачає.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 жодних скарг на дії працівників поліції щодо процедури проведення огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння не заявляв та не подавав. В ході проведення огляду ОСОБА_1 визнав, що в той день вживав пиво, погодився з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, в медичному закладі проходити огляд не бажав, погодившись, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту, що газоаналізатор, яким проводився огляд ОСОБА_1 , був у несправному стані, повністю спростовується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Київоблстандартметрології», яке міститься у матеріалах справи та з яким, як вбачається з відеозапису, перед початком проведення огляду ознайомився ОСОБА_1 .

Не підтверджуються матеріалами справи (відеозаписом) й доводи сторони захисту, а також пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , про те, що поліцейський Пугач А. протягом всього часу сидів в салоні службового автомобіля, вів спілкування лише з дружиною ОСОБА_1 , і відповідно не міг відчувати запах алкоголю від водія, тому безпідставно складав матеріали даної справи.

Крім цього, доводи сторони захисту щодо незаконної зупинки та огляд багажника транспортного засобу працівником поліції, на думку суду, не є підставою для закриття провадження у цій справі.

З огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, не обізнаність із причинами зупинки водія, не позбавляє його обов`язку не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння відповідно до вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху. За невиконання такого обов`язку має наслідком настання відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, суд зазначає, що у випадку не згоди особи з причинами зупинки працівниками поліції, чи безпідставного, на її думку, огляду багажного відділення автомобіля - вона має можливість, відповідно до п.п.д) п.2.14 Правил дорожнього руху оскаржити дії поліцейського у встановленому законом порядку, чого ОСОБА_1 зроблено не було, про що останній підтвердив в судовому засіданні.

Інші доводи захисника, висловлені в ході судового розгляду справи та в клопотанні, також, на думку суду, не можуть бути законними підставами для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд враховує, що свідок ОСОБА_8 та ОСОБА_1 є подружжям, що вони підтвердили в судовому засіданні, а тому пояснення свідка ОСОБА_8 про те, що працівник поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння брав мундштук до Драгера з коробки де були інші використані мундштуки, суд не враховує, оскільки цей свідок може бути зацікавлений у неправильному вирішенні справи, сприяти ОСОБА_1 в уникненні відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність для водіїв - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та дані про особу ОСОБА_1 , який отримав посвідчення водія (а.с.8), суд доходить висновку, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Михалик Г.В. про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - залишити без задоволення.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області Андрій САВИЧ