Справа №727/7537/23
Провадження №3/727/2392/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця,

за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №141970 від 10.07.2023 року ОСОБА_1 30.06.2023 року, близько 08 год.00 хв., перебуваючи за адресою: м. Чернівці, вул. Гусятинська, поблизу будинку 30 Г, вчинив стрільбу з пристрою для відстрілу патронів, а саме: пістолета марки Форт-12 Р, кал. 9 мм., дозвіл № НОМЕР_1 від 16.07.2021 року, який дійсний до 16.07.2024 року у не відведеному для цього місці. Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

У судовому засіданні 17 серпня 2023 року ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП не визнав. Пояснив, що 30.06.2023 року, близько 08 год.00 хв. він здійснював ранкову пробіжку по вул. Гусятинській у м. Чернівці, як раптом з прибудинкової території будинку №30Г вибігла собака без намордника та агресивно кинулася на нього, в результаті чого він з метою самозахисту здійснив у її бік один постріл із пристрою для відстрілу патронів, спорядженого гумовими патронами несмертельної дії (Форт-12Р) . Вказує, що діяв в стані необхідної оборони, а тому просить не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Допитана судом свідок ОСОБА_2 пояснила, що про події, які мали місце за участю ОСОБА_1 30.06.2023 року вона почула від свого чоловіка, який повідомив, що 30.06.2023 року почув вистріл та, вибігши на вулицю, побачив, що ОСОБА_3 вистрілив у собаку, яка вибігла з прибудинкової території, чим завдав їй ушкоджень. Також вказала, що собака, на її думку, не агресивна, часто вибігає з подвір`я, проте загрози нікому не становить.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідка, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 174 КУпАП передбачено відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.17 КУпАП - особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 він вимушений був зробити постріл з метою захисту від собаки, яка вибігла з прибудинкової території без намордника, та агресивно накинулася на нього.

Таким чином, з огляду на показання, дані ОСОБА_2 в судовому засіданні, та відсутність у матеріалах адміністративної справи будь яких належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 174 КУпАП, та спростовували б його покази, він не може бути притягнутий до відповідальності за ст.174 КУпАП, оскільки діяв у стані крайньої необхідності, тобто з метою усунення небезпеки, яка загрожувала його здоров`ю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.174, ст.ст. 247, 264, 283, 284, 287-289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Є. Бойко