Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Меніка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 21 липня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 21 липня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3 постанови суду слідує, що 29 січня 2023 року о 10 год. 15 хв. на А/Д Н-22 Устилуг - Луцьк - Рівне, 154 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810 N 2306 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків, що було зафіксовано на відео.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП. Доводить, що 21 липня 2023 року він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки одразу після складення стосовно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП на протязі двох годин з моменту його зупинки працівниками поліції, він поїхав до медичного закладу, де відносно нього було проведено аналіз на визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, за результатами якого ознак сп`яніння у нього не було виявлено.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 21 лишня 2023 року без його участі (а.с.37).

Копію постанови захисник Чоланюк С.Ю. отримав 01 серпня 2023 року (а.с.38).

Апеляційна скарга подана 03 серпня 2023 року (а.с.39).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Меніка В.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» ( рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини» ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Матеріали даного провадження вказують на те, що суд першої інстанції не забезпечив належний розгляд та постановлення законного і обґрунтованого рішення з огляду на наступне.

Допитаний під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав пояснення, що він дійсно 29 січня 2023 року о 10 год. 15 хв. на А/Д Н-22 Устилуг - Луцьк - Рівне, 154 км, керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 коли його зупинили працівники поліції. Вказав, що працівники поліції озвучили підозру в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що він не відмовляється від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а просить надати відповідні документи, у тому числі сертифікат відповідності на прилад Alkotest Drager № 2306. Зазначив, що працівники поліції не надали сертифікату відповідності на вищевказаний прилад та зазначили що у разі відмови від такого огляду на місці його буде доставлено до медичного закладу де проводиться огляд на такому ж приладі. Оскільки огляд на приладі Alkotest Drager № 2306, викликав у нього об`єктивні сумніви він вирішив скористатися своїм правом та на протязі двох годин пройти огляд у встановленому порядку. Доводить, що прибувши до КП «Рівненський обласний цент психіатричного здоров`я населення» РОР, що у м. Рівне, в установленому законом порядку, на протязі двох годин з моменту його зупинки працівниками поліції, відносно нього було проведено відповідний аналіз, за результатами якого ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Захисник Менік В.В. вказав, що з наявних в матеріалах справи відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників поліції, вбачається, що працівники поліції провокували ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 та захисника Меніка В.В., оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Так, згідно досліджених судом відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 вказує «що протягом доби не вживав алкогольних напоїв та погоджується пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що працівник поліції зазначає, що вчора вони зупинили водія який також говорив, що не вживав алкогольних напоїв, однак надув 0,68 проміле, після чого вказав працівникам поліції навіщо ж він дув, сам себе підставив» (файл 29.01.2023 час 19:00).

Відповідно до ч.ч.4,6 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР від 29.01.2023 року № 107 ОСОБА_1 є тверезим.

У відповідності до висновку щодо результатів медичного огляду КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР від 29.01.2023 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, огляд проводився о 12 год. 15 хв. (а.с.27).

Наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять у собі належних та допустимих доказів, про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 21 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 21 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І.Полюхович