П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., захисника Матіас Майер адвоката Сочки В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці щодо посадової особи іноземного підприємства «Totalenergies Lubrifiants» (562 Avenue du Parc de LILE 92029 Nanterre Cedex France) логіста ОСОБА_1 / ОСОБА_2 / за ч. 1 ст. 483 МК України,

вставновив:

З протоколу про порушення митних правил №0482/30500/23 від 12.05.2023 вбачається, що 09.05.2023 о 12 год. 09 хв. в зону митного контролю митного поста "Ужгород-автомобільний" Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «SKANIA» р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» р.н.з НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , що працює водієм у ТОВ "Транспеле" (м.Київ, вул. Семиренка,36). Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме супровідного листа митних органів Словаччини № 23TSV1819614, CMR №AE153 від 04.05.2023, інвойсу № від 04.05.2023 року та пакувальних листів на митну територію України у митному режимі імпорт ввозиться товар «олива моторна, олива гідравлічна, мастильні матеріали» в кількості 28 вантажних місця (палет), вагою брутто 20265,00 кг, загальною вартістю 64736,88 Євро. Зазначений вантаж слідує по МД ІМ40ЕА № UA100340/2023/315470 від 05.05.2023 року. Відправником товару є іноземне підприємство «Totalenergies Lubrifiants» (562 Avenue du Parc de LILE 92029 Nanterre Cedex France), а одержувачем ТОВ «ТоталЕнерджіс Маркетинг Україна» (03150 м.Київ, вул.Антоновича, буд.172, ). Під час проведення митного контролю та повного митного огляду транспортного засобу і товару з його ідентифікацією встановлено, що у вантажному відсіку напівпричепу знаходиться 28 вантажних місць (палет) з товаром, що відповідає відомостям заявленим в ТСД. Разом з тим виявлено часткову не відповідність щодо кількості товару задекларованого по МД ІМ 40 ЕА № UA100340/2023/315470 та зазначеного в рахунку фактурі (Invoicі) № від 04.05.23, а саме: заявлено олива гідравлічна артикул 214174 LHM Plus торговельної марки TOTAL в кількості 20 коробок (по 12 ємностей об`ємом по 1 літр в кожній), фактично наявно олива гідравлічна артикул 214174 LHM Plus торговельної марки TOTAL в кількості 9 коробок (по 12 ємностей об`ємом по 1 літр в кожній), що на 11 коробок менше ніж заявлено в ТСД та митній декларації. Окрім того виявлено незаявлений у товаросупровідних документах та в митній декларації товар, а саме олива моторна артикул 213669, Rubia tir 7400 15W-40, торговельної марки TOTAL в кількості 11 коробок (по 3 пластикові каністри об`ємом по 5 літрів в кожній). Інший товар відповідає відомостям заявленим в ТСД та в митній декларації. 10.05.2023 року митницею направлений лист № 7.7-20-02/17/3456 на адресу декларанта ТОВ «Енерджі Лоджістік» ОСОБА_4 для надання пояснень з приводу виявлених розбіжностей. 12.05.2023 року від декларанта ТОВ «Енерджі Лоджістік» ОСОБА_4 отримана відповідь №11/05 від 11.05.23 (вх.. № 5193/кб-13-17) згідно якої невідповідність товару виникла через помилку на складі продавця. 10.05.2023 року також, направлений лист № 7.7-20-07/17/3387 на адресу керівника іноземної компанії-відправника товару «Totalenergies Lubrifiants». 11.05.2023 року митницею отримана офіційна відповідь ( вх. №5176/кб-13-17) за підписом логіста іноземного підприємства «Totalenergies Lubrifiants» ОСОБА_1 /Matthias Maer/, згідно якої у транспортний засіб який прямував в Україну заміна товару сталася випадково. Заміна товару виникла без будь-яких певних намірів. В додатку наданий інвойс № від 10.05.2023 року відповідно до якого вартість незаявленого товару олива моторна артикул 213669, Rubia tir 7400 15W-40, торговельної марки TOTAL в кількості 11 коробок (по 3 пластикові каністри об`ємом по 5 літрів в кожній) становить 307,23 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 09.05.2023 складає 12 396,12 грн.

В протоколі вказано, що таким чином посадовою особою іноземного підприємства «Totalenergies Lubrifiants» - логістом ОСОБА_5 / ОСОБА_2 / вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, асортименту, кількості та вартості товару.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сочка В.І. в судовому засіданні просив суд провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зазначив, що вартість фактично переміщуваного товару є меншою, анід вартість задекларованого,допущені у митній декларації помилки не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів тощо, таке порушення вчинено вперше, що в сукупності виключає відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 483 МК України; відсутній умисел, правопорушення вчинене у зв`язку з помилкою; з матеріалів справи не слідує, що ОСОБА_6 в силу покладених на нього посадових обов`язків був відповідальним за видачу/оформлення товаросупровідних документів, завантаження товару, його перевезення, декларування, а тому не може нести відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник Закарпатської митниці Зубенко І.І. просив визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та накласти на нього стягнення згідно з санкції ч. 1 ст. 483 МК України. Вважає, що матеріалами справи повністю підтверджено вину ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Так, за змістом ст.ст. 458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

В рішенні "Надточій проти України" від 15 травня 2008року , Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" від 10 липня 2001 року в оцінці доказів, Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивна сторона даного порушення митних правил характеризується переміщенням або діями, спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Приховування від митного контролю здійснюється шляхом: використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів; надання одним товарам вигляду інших; подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона даного порушення митних правил характеризується виключно прямим умислом, тобто особа, яка його вчинила, повинна усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення нею товарів через митний кордон України, та бажати перемістити їх через митний кордон України з порушенням установленого порядку.

Суб`єктом правопорушення є фізична особа, яка на момент вчинення правопорушення досягла 16-річного віку, а також посадові особи підприємств.

Таким чином, за доведеності вини (прямого умислу) на приховування товарів, які переміщуються від підприємств або підприємствами-перевізниками, або в адресу підприємств, може наставати відповідальність цих підприємств (залежно від вчинення конкретних дій для приховування товарів), а від імені підприємств таку відповідальність може нести і керівник, якщо він в тій чи іншій мірі причетний до приховування.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06.2005 № «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 (зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ № 8 від 30.05.2008) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.»

Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

За положеннями ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у їх вчиненні, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

При цьому обов`язок декларування товарів і транспортних засобів передбачає вимогу заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Особою, яка здійснює зазначені дії відповідно до МК України, є декларант. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України декларант- особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до стандартних правил 3.6 та 3.8 Додатка II до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 в м. Брюсселі, до якого Україна приєдналася згідно із Законом України від 5 жовтня 2006 № 227- V (далі - Протокол), національне законодавство визначає умови, за яких особа може виступати як декларант.

Декларантом може бути тільки особа, яка має чітко визначені повноваження щодо товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон та підлягають декларуванню, а також відповідно до зазначених повноважень реалізовує право на декларування.

Декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених ним у декларації (п. 3.8 Протоколу).

Декларування товарів і транспортних засобів, власником яких є підприємство, можливе працівником даного підприємства, який має відповідні повноваження. Таким працівником може бути особа, яка, відповідно до установчих документів, є розпорядником фінансових та матеріальних цінностей, або особа, зарахована до штату даного підприємства, якій розпорядником коштів у встановленому законодавством порядку надані повноваження щодо декларування товарів і транспортних засобів, що належать вказаному підприємству (шляхом видання відповідного наказу та видачі доручення).

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або, як його власник або, як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю, особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

У поданих митному органу документах прізвище ОСОБА_1 відсутнє, з таких вбачається, що відправником товару є іноземне підприємство «Totalenergies Lubrifiants» (562 Avenue du Parc de LILE 92029 Nanterre Cedex France), а одержувачем ТОВ «ТоталЕнерджіс Маркетинг Україна» (03150 м.Київ, вул.Антоновича, буд.172, ).

З листа Totalenergies Lubrifiants SA від 10.05.2023 на запит Закарпатської митниці від 10.05.2023 року за No 7.7.-20-07/17/3387 логіст ОСОБА_6 , як посадова особа іноземного підприємства «Totalenergies Lubrifiants», підтвердив помилку, зазначив, що заміна товару сталася випадково.

Однак даних про те, що саме ОСОБА_6 був відповідальною за видачу/оформлення товаросупровідних документів, завантаження товару, його перевезення, декларування, матеріали справи не містять.

У вину посадовій особі іноземного підприємства «Totalenergies Lubrifiants» - логісту ОСОБА_6 / ОСОБА_2 / ставиться вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, асортименту, кількості та вартості товару.

Так, з акту про проведення огляду (переогляду) товарів, т/з, ручної поклажі та багажу від 09.05.2023 видно, що під час проведення митного контролю та повного митного огляду транспортного засобу і товару з його ідентифікацією встановлено часткову не відповідність щодо кількості товару задекларованого по МД ІМ 40 ЕА № UA100340/2023/315470 та зазначеного в рахунку фактурі (Invoicі) № від 04.05.23, а саме: заявлено олива гідравлічна артикул 214174 LHM Plus торговельної марки TOTAL в кількості 20 коробок (по 12 ємностей об`ємом по 1 літр в кожній), фактично наявно олива гідравлічна артикул 214174 LHM Plus торговельної марки TOTAL в кількості 9 коробок (по 12 ємностей об`ємом по 1 літр в кожній), що на 11 коробок менше ніж заявлено в ТСД та митній декларації. Окрім того виявлено незаявлений у товаросупровідних документах та в митній декларації товар, а саме олива моторна артикул 213669, Rubia tir 7400 15W-40, торговельної марки TOTAL в кількості 11 коробок (по 3 пластикові каністри об`ємом по 5 літрів в кожній). Інший товар відповідає відомостям заявленим в ТСД та в митній декларації.

З листа «Totalenergies Lubrifiants» від 10.05.2023 видно, що товару олива гідравлічна TOTAL LHM PLUS, к-ть коробок 9, загальна вартість 305, 19 Євро було завантажено на 11 одиниць менше ніж зазначалося, замість нього було завантажено 11 одиниць товару моторна олива Rubia Tir 7400 15w-40, к-ть 11, загальна вартість 307, 23 Євро.

Відтак вартість фактичного переміщуваного товару є меншою аніж задекларованого на 65, 77 Євро.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

У вищезгаданому листі «Totalenergies Lubrifiants» від 10.05.2023 вказано, що помилка в зазначенні найменування, асортименту, кількості та вартості товару сталася випадково, без будь-яких намірів.

Окрім цього в листі ТОВ «Енерджі Лоджістік» від 11.05.223 вказано, що причина розбіжності у переміщуваному товарі мала місце у зв`язку з помилкою на складі.

Враховуючи те, що вартість фактичного переміщуваного товару є меншою аніж задекларованого, що свідчить зокрема про відсутність умислу в діях спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, відомостей про те, що допущення помилки в зазначенні найменування, асортименту, кількості та вартості товару призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, або такі помилки допускаються систематично вказаним підприємством або його працівниками суду не надано, з огляду на те, що з матеріалів справи не слідує, що ОСОБА_6 в силу покладених на нього посадових обов`язків був відповідальним за видачу/оформлення товаросупровідних документів, завантаження товару, його перевезення, декларування, суд приходить до висновку, що наявність в діях ОСОБА_6 ознак складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України, поза розумним сумнівом не доведена як щодо умислу, так і щодо вчинення ним дій, що становлять об`єктивну сторону правопорушення, а також щодо особи відповідальної за вчинення дій, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях посадової особи іноземного підприємства «Totalenergies Lubrifiants» (562 Avenue du Parc de LILE 92029 Nanterre Cedex France) логіста ОСОБА_1 / ОСОБА_2 / складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно з положеннями ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

З огляду на те, що вказаний у протоколі про порушення митних правил №0482/30500/23 від 12.05.2023 товар вилучено, суд вважає, що такий підлягає поверненню власнику або його представнику за дорученням.

Керуючись ч.1 ст. 483, ст.ст. 527, 528, 529, п.1 ч.1 ст.247,283- 285,287-291,294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про порушення митних правил посадової особи іноземного підприємства «Totalenergies Lubrifiants» (562 Avenue du Parc de LILE 92029 Nanterre Cedex France) логіста ОСОБА_1 / ОСОБА_2 / закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Товар, вилучений за протоколом про порушення митних правил №0482/30500/23 від 12.05.2023, а саме олива моторна артикул 213669, Rubia tir 7400 15W-40, торговельної марки TOTAL, 33каністри(165л), повернути власнику або їх представнику за дорученням.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Іванов А.П.