overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/4660/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Нідерландів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, яка надійшла 28.08.2023 р. для розгляду за підсудністю на підставі постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.08.2023 р.

Розгляд справи призначений на 06.09.2023 р. о 10:00 год.

01.09.2023 р. через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення перекладача, мотивоване тим, що він є громадянином Королівства Нідерландів та не володіє українською мовою.

Вивчивши клопотання про залучення перекладача, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про залучення перекладача, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 274 КУпАП перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Перекладач зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і зробити повно й точно доручений йому переклад.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 є громадянином Королівства Нідерландів, державною мовою якої є нідерландська мова, та не володіє українською, якою здійснюється судочинство, а тому суд вважає за доцільне залучити перекладача з української мови на нідерландську та зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві залучити перекладача до участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП для здійснення перекладу з української мови на нідерландську мову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.274 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у розгляді справи № 279/4660/23 перекладача для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, з української мови на нідерландську через Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві.

Виконання постанови доручити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в місті Києві (місцезнаходження: м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26).

Забезпечити прибуття призначеного перекладача в судове засідання, яке відбудеться 06 вересня 2023 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщення Подільського районного суду м. Києва ( м.Київ, вул.Волоська, 6/14-Б).

Витрати на оплату праці призначеного перекладача у провадженні у справі про адміністративне правопорушення віднести на рахунок держави.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ларіонова
Дата документу 14.06.2023Справа № 554/2918/23
Провадження № 3/554/1594/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у ФОП ОСОБА_2 , проживаючої з а адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , яка проводила розрахункові операції у торгівельному павільйоні м. Полтава на зупинці громадського транспорту «Героїв Сталінграду», 30.03.2023 о 11-14 год. вчинено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечено проведення розрахункової операції через РРО при продажу підакцизних товарів без надання розрахункового документу встановленої форми; проведення розрахункової операції через РРО без зазначення коду УКТ ЗЕД для підакцизних товарів.

ОСОБА_1 вину визнала.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2349 від 30.03.2023, копією акту фактичної перевірки від 30.03.2023.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення - штраф на користь держави.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у встановленому законом розмірі у відповідності до ст. 40-1 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 163-1 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/ 21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0016719, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Попов
Провадження № 3/761/3901/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2023 року о 15 год. 16 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Київ, просп.Перемоги, 98/2, незаконно зберігав без мети збуту в невеликих розмірах психотропну речовину «амфетамін», масою 0,017 г., за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі повністю підтвердив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом; протоколом допиту; постановою про закриття кримінального провадження; висновком експерта.

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч.1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 44, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
справа № 566/755/23
провадження №3/566/417/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У період з 04 липня по 06 липня 2023 року ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки, щодо виховання малолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2016 року народження та ОСОБА_3 , 2019 року народження, а саме, не забезпечила належних умов проживання для дітей, так як в будинку де вони проживають порушено санітарно-гігієнічні норми, розкидані речі, діти брудні.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, суд враховує особу порушника та обставини справи. Так, ОСОБА_1 уперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 30.03.2006 Млинівським РВУ МВС у Рівненській області) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 30.03.2006 Млинівським РВУ МВС у Рівненській області) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/161/4298/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 вересня 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №357726 від 15 серпня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 15.08.2023 о 13:23 год на а/д Устилуг-Луцьк-Рівне, с. Піддубці, 101 км, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку, чим вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не бачив вимоги поліції про зупинку за іншим транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує, як того вимагає ст. 33 КУпАП, характер та обставини скоєного правопорушення, а саме те, що вчинене адміністративне правопорушення не було систематичним, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, те, що будь-яких негативних наслідків від його дій не настало.

З огляду на приведене, приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначними, внаслідок чого відповідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а справу відносно нього закрити з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М.Присяжнюк
Справа №621/877/23
Провадження № 3/621/224/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2023 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вороньки Чорнухинського району Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

28.03.2023 до Зміївського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 621/877/23 (провадження 3/621/224/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, в провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення: № 621/686/23 (провадження 3/621/214/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла 28.03.2023.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також те, що вказані справи є однорідними, за якими притягується до відповідальності одна і та ж особа за однією і тією ж статтею, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження, яку належить розглядати під номером 621/868/23.

Керуючись частиною 2 статті 36, статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення №621/877/23 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 621/868/23 (провадження 3/621/214/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та присвоїти номер об`єднаної справи №621/868/21 (провадження 3/621/214/23).

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6751/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.181 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 02.08.2023 року приблизно о 18 год 00 хв, за адресою: м.Київ, вул.А.Єфремова, 3, приймав участь у азартнихорганізованих іграх без дозвільних документів на гроші, а саме у гральних автоматах, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.181 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явивсґ, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справ, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскацією грального приладдя, а також грошей, речей та інших цінностей, що є ставкою у грі.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.181, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави, без конфіскацією грального приладдя, а також грошей, речей та інших цінностей, що є ставкою у грі.

Стягнути із ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.С.Бандура
Справа № 507/442/23
Провадження №3/507/336/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2023 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення: № 507/442/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП та № 507/443/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП
Суд вважає, що вказані матеріали справи належить об`єднати в одне провадженння виходячи зі слудуючого.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Виходячи з вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями постанова по жодній із справ ще не приймалась.
Пунктом 3.13. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державноїсудової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.
Враховуючи те, що на те, що три адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому справи про адміністративне правопорушення № 507/442/23 та 507/443/23, слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 507/442/23.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи № 507/442/23 та 507/443/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Присвоїти об`єднаній справі номер № 507/442/23.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Дармакука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.02.2023 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ААД № 102599 від 16.02.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16.02.2023 року о 14 год. 30 хвл. у м. Фастів по вул. А.Шептицького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим право керування Фастівським міськрайонним судом повторно, протягом року.

20.03.2023, 11.04.2023, 19.04.2023, 26.04.2023 року ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, викликався за адресою вказаною в протоколі.

26.04.2023 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлено до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

29.08.2023 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, викликався за адресою вказаною в протоколі.

Суд звертає увагу, що правопорушення вчинено 16.02.2023.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян