ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/239/23 Справа № 700/546/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Пічкур С. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Дубового І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Дубового І.А. на постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката Дубового І.А. про винесення додаткового рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення з розгляду даної заяви закрито на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Дубового І.А. про винесення додаткового рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення з розгляду даної заяви закрито на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156043 від 09.08.2022, водій ОСОБА_1 09.08.2022 о 20-12 год. у смт.Лисянка, по вул.Поштовій керував автомобілем Мерседес-бенц-спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у лікарні за адресою: смт.Лисянка, вул.М.Грущенвського, 51 в присутності двох свідків.

Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 18 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на накладено адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 06 березня 2023 року, постанову суд першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника Дубового І.А. без задоволення. Матеріали справи повернулися до місцевого суду з апеляційної інстанції 14 березня 2023 року.

10 березня 2023 року до місцевого суду надійшла заява адвоката Дубового І.А. про винесення додаткового судового рішення, в обґрунтування якої, він, зокрема посилається на постанову Верховного суду Касаційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі № 120/4189/19-а, згідно якої, висновок медичного огляду безпосередньо не породжує для позивача будь-яких прав чи обов`язків. Водночас такий висновок може бути доказом на підтвердження перебування особи у стані сп`яніння та підлягає оцінці судом у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Отже, як доказ у справі, цей висновок підлягає спростуванню саме у такій справі. З вказаних підстав, адвокат просив в межах даної справи, визнати недійсним висновок про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 45 від 09 серпня 2022 року та зупинити виконання постанови.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, адвокат Дубовий І.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2023 року та винести нове рішення, яким заяву про винесення додаткового рішення задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі адвокат Дубовий І.А. посилається на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справа №120/4189/19-а та постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справа № 215/1448/17, які, на його думку, є підставою для задоволення заяви про винесення додаткового рішення у даній справі.

Вважає, що оскільки єдиним способом захисту та аналізу правомірності висновку лікаря є розгляд справи в рамках справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції відмовляючи в розгляді заяви про винесення додаткового рішення, позбавив ОСОБА_1 права на захист своїх прав, що є неприпустимим. Саме тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку адвоката Дубового І.А. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, які б передбачали для учасників судового розгляду та суду можливість ухвалення додаткової постанови.

На думку апеляційного суду, відмовляючи у задоволенні заяви адвоката Дубового І.А. про винесення додаткового рішення у даній справі про адміністративне правопорушення, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що чинним КУпАП та будь-яким іншим законодавчим актом не передбачено винесення додаткового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, адвокат Дубовий І.А. посилається на постанови Верховного суду від 11.08.2020 та 18.10.2018.

Вважаю викладені в апеляційній скарзі доводи сторони захисту неприйнятними, позаяк вони були предметом розгляду місцевого суду, яким надано належну оцінку, про що судом обґрунтовано у своєму рішенні.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Лисянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2023 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить адвокат Дубовий І.А., - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката Дубового І.А. про винесення додаткового рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення з розгляду даної заяви закрито на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Дубового І.А., - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба