Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8733/22 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Кузнєцова О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільнихсправ Житомирського апеляційного суду Кузнєцова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Касянчук Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2023 року, якою закрито провадження в справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2023 року закрито провадження в справі за у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Касянчук С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за статтею ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, щопід час ухвалення постанови суд не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого ухвалив постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що з матеріалами справи він ознайомився 27.01.2023 року, тому не мав об`єктивної можливості подати апеляційну скаргу своєчасно.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Так апелянт зазначає, що ДТП сталося саме з вини водія ОСОБА_2 , який порушив правила дорожнього руху, що призвело до створення дорожньо-транспортної пригоди , яка мала місце 11.10.2022 року, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також апелянт вказав, що у КУпАП прямо встановлено обов`язок суду з`ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи постанову, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративне правопорушення вчинене 11.10.2022 року, протокол був складений 01.12.2022 року, розглядався в суді та на момент розгляду справи строки накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, закінчилися. Закінчення строків накладання адміністративного стягнення є підставою для закриття розпочатого провадження, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на встановлення винуватості особи і притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як вбачається з матеріалів справи 11.10.2022 року відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що останній 11.10.2022 року близько 10.30 год., керуючи по вул. В.Бердичівська-Шевченка в м. Житомирі, автомобілем ВАЗ-21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив виїзд на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Volvo, держаний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п. 8.7.3.е ПДР.

Матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 464412 від 01.12.2022 року, протокол огляду місця ДТП від 11.10.2022 року, схему місця ДТП та фото з місця пригоди, пояснення водія ОСОБА_2 , пояснення водія ОСОБА_1 , оптичний диск, на якому міститься відеозапис моменту ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п.8.7.3.е ПДР сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема пояснення водіїв, схему місця ДТП та фото, апеляційний суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд приходить до висновку, що саме дії водія ОСОБА_2 знаходились у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки він здійснив виїзд на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), порушивши вимоги п. 8.7.3.е ПДР України.

З огляду на викладене, враховуючи, що під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови було встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, апеляційний суд доходить висновку, що постанову суду першої інстанції неможливо визнати законною та обгрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Касянчук Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2023 року - задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Касянчук Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2023 року скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя