Справа № 461/6432/22 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/242/23 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Головатого В.Я., за участю захисника Домітращук І. М., представників Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О. Ю., Бащука О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника Домітращук І. М. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на постанову Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2023 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2023 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Латвія, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 21.08.2015 року, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, р/н НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , країна реєстрації LV.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Відповідно до постанови суду, 22.11.2022 року о 04 год. 03 хв. у зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці смугою руху «зелений коридор» в напрямку «в`їзд в Україну» прибув транспортний засіб марки "HUMMER Н2", із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 , яким громадянин Республіки Латвії ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) слідував з Республіки Польща до України.

У ході митного контролю вказаного транспортного засобу, внесення даних про нього в АСМО «Інспектор» та спрацювання системи аналізу та управління ризиками, встановлено, що громадянин Республіки Латвії ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) у відповідності до інформації електронної бази автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Держмитслужби «Перетин кордону транспортним засобом», 31.12.2020 року о 1:57:23 год. ввіз на митну територію України автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER р/н НОМЕР_2 VIN: НОМЕР_3 , країна реєстрації LV, через пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск" смугою руху «зелений коридор» в митному режимі «тимчасового ввезення» терміном до одного року для особистого користування.

Станом на 22.11.2022 р. зазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та в інший митний режим не поміщено. На момент перетину кордону відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.

У відповідності до вимог ст.192 Митного кодексу України, до найближчого митного органу про обставини, події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортного засобу, вказаний громадянин не звертався.

Згідно з нормами ст. 380 МК України, громадянам - нерезидентам дозволяється тимчасове ввезення на митну територію України транспортних засобів на строк до одного року.

Згідно з базою даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, станом на 22.11.2022 року вказаний транспортний засіб за її межі не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства, - не поміщений.

Таким чином, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), перевищив строк тимчасового ввезення автомобіля марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, р/н НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , країна реєстрації LV, більше ніж на тридцять діб.

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) органом митниці кваліфіковані як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч.6 ст.481 МК України.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник Домітращук І. М. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), про дату та час розгляду справи останній не повідомлявся належним чином, а копію оскаржуваної постанови захисник отримав лише 02.02.2023 року. Зазначає, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, оскільки транспортний засіб марки LAND ROVER перебуває на ремонті з 22 листопада 2021 року, що підтверджується довідкою автосервісу ФОП ОСОБА_4 , а характер поломки автомобіля забороняє його експлуатацію. При цьому, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) є іноземцем, а саме громадянином Республіки Латвія, а тому не перебуває в Україні весь час. Крім того, звертає увагу, що повномасштабне вторгнення на територію України завадило відремонтувати транспортний засіб.

Заслухавши доводи захисника Домітращук І. М., яка підтримала апеляційну скаргу, виступи представників Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О. Ю., Бащука О. Г, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходжу до переконання, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

З огляду на те, що розгляд справи проводився за відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), копію оскаржуваної постанови захисник отримав лише 02.02.2023 року, а апеляційну скаргу подав 10.02.2022 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, підтверджується зібраними та перевіреними у суді першої інстанції доказами, а саме: даними протоколу про порушення митних правил №1251/20900/22 від 22.11.2022 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; витягом з диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску, згідно з якими ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) ввіз на митну територію України 31.12.2020 року о 01:57:23 год. автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, р/н НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 ; витягом з реєстру Порушників митних правил; доповідною запискою державного інспектора ВМО №3 м/п «Рава-Руська» Львівської митниці Крета Ю., згідно з якою станом на 22.11.2022 року вказаний транспортний засіб з митної території України не вивезено та в інший митний режим не поміщено; копією контрольного талону для проходження по «зеленому коридору»; декларацією транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), згідно з якою він зазначив, що не має грошових коштів для декларування, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

При цьому, судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, р/н НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , країна реєстрації LV.

Надані суду апеляційної інстанції докази, а саме: довідка автосервісу ФОП ОСОБА_4 №1 від 31.01.2023 року, рахунки на оплату від 31 січня 2023 року та фіскальний чек про оплату від 03.02.2023 року та копія акту прийому-передачі від 22.11.2021 року, оцінюються критично з наступних підстав.

Довідка автосервісу ФОП ОСОБА_4 №1 від 31.01.2023 року, рахунки на оплату від 31 січня 2023 року та фіскальний чек про оплату від 03.02.2023 року, подані стороною захисту разом з апеляційною скаргою, були видані після складання 22.11.2022 року протоколу про порушення митних правил №1251/20900/22 відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України. Копію акту прийому-передачі від 22.11.2021 року захисник долучив лише 29.03.2023 року після рішення суду першої інстанції, яким було притягнуто ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) ще 31.12.2020 року о 1:57:23 год. ввіз на митну територію України автомобіль марки LAND ROVER в митному режимі «тимчасового ввезення» терміном до одного року для особистого користування та перевищив більше ніж на тридцять діб строк тимчасового ввезення транспортних засобів на митну територію України, який закінчився ще 01.01.2022 року.

На момент перетину кордону 22.11.2022 року зазначеною особою не було подано відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України. Протягом всього цього часу не звертався до найближчого митного органу з повідомленням про зазначені обставини у відповідності до вимог ст.192 Митного кодексу України.

При цьому, згідно з долученим представником Львівської митниці Держмитслужби витягом із АСМО «Інспектор» щодо особи ОСОБА_2 , останній 12.09.2022 року о 14:54:42 год. здійснював виїзд з території України, що свідчить про те, що він мав реальну можливість звернутися до митного органу з повідомленням про обставини, події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортного засобу ще до складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що ним зроблено не було.

Вказані документи були подані стороною захисту лише на стадії апеляційного розгляду справи, що ставить під сумнів правдивість вказаних документів, враховуючи той факт, що автомобіль перебував на ремонті більше одного року та двох місяців.

Доводи апелянта про те, що повномасштабне вторгнення на територію України завадило відремонтувати транспортний засіб не підтверджуються жодними доказами, враховуючи, що в регіоні, де знаходився транспортний засіб, безпосередньо не велися бойові дії протягом всього зазначеного періоду часу, а також не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненому і апеляційним судом оцінюються як форма захисту.

Враховуючи, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не здійснював оплату ремонту транспортного засобу до закінчення строку тимчасового ввезення транспортних засобів на митну територію України, який закінчився ще 01.01.2022 року, не здійснював такої оплати до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення 22.11.2022 року, останній був присутній при складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, йому було відомо про розгляд справи у Галицькому районному суді м. Львова, про що свідчать подані ним неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи, протягом всього цього часу не звертався до найближчого митного органу з повідомленням про зазначені обставини у відповідності до вимог ст.192 Митного кодексу України, на переконання суду апеляційної інстанції, поведінка ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не була спрямована на оплату ремонту транспортного засобу та повідомлення митних органів про обставини непереборної сили, що свідчить про порушення вимог закону.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а саме останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

З огляду на це, вважаю, що вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, є доведеною в повному обсязі, та на нього накладене стягнення у межах санкції статті, а тому постанова Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2023 року є законною, обґрунтованою, та підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП,

постановив:

поновити захиснику Домітращук І. М. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2023 року.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Домітращук І. М. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.