печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 364551, 23.08.2022 о 09 год. 20 хв. в м. Києві на вул. Набережне Шосе (міст Патона) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Міцубіші, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Морозова Т.В.

ОСОБА_1 пояснив, що того дня рухався на власному автомобілі під естакадою на Південному мосту, в той час як на зустрічній смузі побачив автомобіль патурльної поліції, який зупинився навпроти його автоомбіля. ОСОБА_1 від`їхав праворуч, аби не заважати руху патрульного автомобіля, проте останній запаркувався на узбіччі та з нього вийшов поліцейський, який показав ОСОБА_1 рукою знак зупинитися, на що водій здійснив зупинку.

Поліцейські підійшли до автомобіля ОСОБА_1 з алкотестером «Драгер», в якому вже був встановлений мундштук, та не назвавши своє ім`я та посади, без пояснень причин зупинки почали вимагати пройти обстеження, бо в них була підозра, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 попросив замінити мундштук, вскривши новий у його присутності, на що отримав відмову. Згодом працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати до нарколога, а автомобіль залишити під мостом без догляду. Проте ОСОБА_1 відмовився, на що працівники поліції порадили ОСОБА_1 самостійно проїхати на огляд до лікаря-нарколога.

Після складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 364551 ОСОБА_1 проїхав до нарколога до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» та пройшов відповідний огляд.

На підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 надав висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №004326, відповідно до якого ОСОБА_1 23.08.2022 о 10 год. 00 хв. в стані алкогольного сп`яніння не перебуває.

Адвокат Морозова Т.В. зазначила про те, що інспеткор поліції ОСОБА_2 оформив протокол із грубим порушенням норм права, неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оціники доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери інспектора поліції.

На підставі вище викладеного, адвокат Морозова Т.В. просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного праовопрушення.

Також в судовому засідання був досліджений відеозапис з боді-камери №472284 працівників патрульної поліції. Вказаний відеозапис починається з моменту доповіді інспектора поліції про те, що був зупинений автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , та під час перевірки якого у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого водій визнав, що вживав пиво. Разом з тим, ОСОБА_1 заперечив цей факт та вказав, що не вживав того дня алкогольні напої (фактичний час 09:24:40 - 09:25:20).

Згодом працівником поліції водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», разом з тим, інспектор поліції вже стояв з розпакованим мундштуком, який встановлений в прилад «Драгер», або в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 зазначив, що не може залишити автомобіль посеред вулиці, і пропонує поліцейським поїхати до закладу на його транспортному засобі. Після того, як поліейські повідомляють, що це неможливо, він відмовляється проїхати до лікаря-нарколога в машині поліцейських (фактичний час 09:25:20 - 09:26:00).

Після цього поліцейські повідомляють ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, проте протягом двох годин він може самостійно проїхати до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан сп`яніння (фактичний час 09:26:50 - 09:27:11).

Відповідно до висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №004326 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу 23.08.2022 о 10-00 год., та за результатами огляду встановлено, що в стані сп`яніння він не перебуває.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи, що поліцейськими було повідомлено ОСОБА_1 про можливість проходження огляду на стан сп`яніння протягом двох годин самостійно, у сукупності із результатами огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 в стані сп`яніння не перебуває, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько