ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тупікова О. на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 208 липня 2021 року , -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі про порушення митних правил щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої декларантом ТОВ «МДК Експрес», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0722/80700/20 від 13 липня 2020 року, 07.07.2020 Слобожанською митницею Держмитслужби отримано лист Управління Служби безпеки України в Харківській області від 06.07.2020 № 70/14-8446 щодо митного оформлення товарів, які імпортуються ТОВ МДК Експрес () з порушенням норм митного законодавства, а саме, представники ТОВ МДК Експрес під виглядом переміщення експрес-відправлень з вартістю, що не підлягає митному оподаткуванню, насправді переміщують цілісні комерційні партії товарів на адреси підставних одержувачів, тобто, з метою митного оформлення міжнародних експрес-відправлень представниками ТОВ МДК Експрес подаються документи, що містять неправдиві відомості щодо одержувачів експрес-відправлень.

Під час опрацювання отриманої інформації було встановлено, що 11.06.2020 декларантом ТОВ МДК Експрес громадянкою України ОСОБА_1 до митного оформлення було подано митну декларацію М-16 №UA807070/2020/000913 на товари: Взуття на пiдошвi з гуми: жіноче повсякденне взуття кросівки у кількості 10 пар, загальною вартістю 4 573,17 грн., які надійшли у міжнародному експрес-відправленні згідно авіаційної накладної RL866095895CN і проформи-інвойсу № 5895 CN з Китаю. Одержувачем експрес-відправлення зазначено громадянина ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 , ( АДРЕСА_2 ).

Згідно довідки Мульчицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області від 30.06.2020 № 244, яку долучено до листа Управління Служби безпеки України в Харківській області від 06.07.2020 № 70/14-8446, одержувач міжнародного експрес-відправлення - ОСОБА_2 не зареєстрований та не проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка вказана в митній декларації М-16 №UA807070/2020/000913.

11.06.2020 в зоні митного контролю ЦСС «МДК Експрес» митного поста «Харків-аеропорт» Слобожанської митниці Держмитслужби, під час митного огляду було встановлено, що у міжнародному експрес-відправленні, яке було подано до митного оформлення згідно митної декларації М-16 №UA807070/2020/000913 та надійшло згідно авіаційної накладної RL866095895CN і проформи-інвойсу № 5895 CN з Китаю, знаходиться 10 пар взуття - 5 пар кросівок з позначенням торговельної марки «NIKE» та 5 пар кросівок з позначенням торговельної марки «аdidas», про що відображено в Акті митного огляду.

Згідно висновку експерта Харківського управління з питань екпертизи та досліджень СЛЕД Держмитслужби № -0469 від 01.10.2020, загальна вартість товарів складає 13 119,80 грн.

По даному факту у відношенні громадянки ОСОБА_1 був складений протокол про ПМП № 0722/80700/20 від 13.07.2020 за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України, вищезазначені товари, на підставі ст. 511 МК України вилучені та передані на зберігання до комори Слобожанської митниці.

Закриваючи провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП суд вказав на закінчення на момент розгляду справи про порушення митних правил 6-ти місячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.467 МК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник Слобожанської митниці Держмитслужби подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді, винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови у зв`язку з отриманням рішення суду через тривалий час, що не дало митниці реалізувати право на оскарження даної постанови в апеляційному порядку.

Як вказує апелянт, судом першої інстанції необґрунтовано закрито провадження у даній справі у зв`язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, а матеріалами справи доведено наявність в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк підлягає поновленню.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату й час судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення справи не надсилали.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За диспозицією ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, або інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Тобто, основним безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, характеризується прямим умислом або необережністю. Порушення митних правил визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Порушення митних правил визнається вчиненим через необережність, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї протиправної дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Матеріалами справи встановлено, що митна декларація М-16 №UA807070/2020/000913 від 11.06.2020 року була складена агентом з митного оформлення ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» ОСОБА_1 на підставі даних, що були зазначені компанією «BASHU EXPRESS» INTERNATIONAL LOGISTICS Co., LTD Китайська Народна Республіка) у товаросупровідних документах.

Згідно пункту 3.3. контракту №CN05-18 від 28.12.2018 року, укладеного між експрес- перевізником ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» та компанією-агентом «BASHU EXPRESS» INTERNATIONAL LOGISTICS Co., LTD, останній зобов`язується правильно зазначати відомості про одержувача: адресу, ПІП, телефон.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , зазначаючи дані місця проживання (реєстрації) одержувача у митній декларації М-16 №UA807070/2020/000913 від 11.06.2020 року, була обізнана про їх некоректність і при цьому подала до митного органу документи, що містять неправдиві відомості, як підставу для переміщення цих товарів.

Зазначене також підтверджується листом від компанії «BASHU EXPRESS» INTERNATIONAL LOGISTICS Co., LTD №18/14-B від 14.12.2020 року, який було отримано на звернення ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» №10-03/12 від 10.12.2020 року з проханням надати пояснення, щодо невідповідностей у даних одержувача міжнародного експрес-відправлення №RM691930184CN.

За змістом вказаного листа слідує, що під час підготовки документів «BASHU EXPRESS» INTERNATIONAL LOGISTICS Co., LTD була допущена технічна помилка.

Зазначені обставини вказують про необізнаність ОСОБА_1 щодо помилки, що свідчить про відсутність умислу, що також виключає можливість притягнення її до відповідальності за ст. 483 МК України. Ці обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, як ознаки його складу, що виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 КупАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику Слобожанської митниці Держмитслужби Тупікову О. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тупікова О. - задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 08 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені Слобожанською митницею Держмитслужби та зазначені у протоколі про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0722/80700/20 від 29 липня 2020 року: 5 пар взуття з позначенням торговельної марки «NIKE» та 5 пар взуття з позначенням торговельної марки «аdidas» - повернути.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко