"14" червня 2023 р. Справа № 363/1720/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

28.02.2023 о 21 год. 00 хв. в с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровській,1 «б» водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу - газоаналізатора «Drager Alcotest 0269», результат тестування позитивний показник 1,03 %о (проміле) чек № 2846, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді підтвердив, що дійсно, його зупинили працівники поліції на блок посту, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на який погодився. Поліцейські не роз`яснили права, йому не відомо, як діяти, на що має право, вважає, що протокол складено незаконно.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат С.Г. Хобта в суді заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з численними порушеннями працівниками поліції порядку оформлення протоколу та порядку проведення огляду. Зокрема зазначає, що працівники поліції в порушення Інструкції "Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" не роз`яснювали процедуру проходження огляду, не було проінформовано про порядок застосування технічного засобу, сертифікацію та повірку даного робочого засобу вимірювального приладу, що є порушенням вказаної інструкції, не зробили контрольну пробу повітря, хоча відповідно до зазначеної Інструкції повинні це зробити та Драгер повинен показати 0, а потім працівники поліції повинні дати Драгер для проходження огляду,чек Драгер є недопустимим, оскільки записано інший номер протоколу, прилад Драгер спрацював не з першого разу, що може свідчити про його несправність, при роз`ясненні пройти огляд у закладі охорони здоров`я, працівник поліції повідомив, що огляд відбувається тим самим приладом Драгер, працівники поліції не роз`яснили права і обов`язки, право на захист, відповідальність, яка передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є суворою, а ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до відповідальності, не знав і не підозрював санкцію статті, інспектор патрульної поліції, який зупинив транспортний засіб одноособово повинен проводити процедуру огляду та складати адміністративні матеріали відповідно до ст. 278 КУпАП, однак, як встановлено, що один поліцейський зупинив та провів огляд, інший склав протокол, що є суттєвим порушенням, в протоколі є розходження даних, які містяться на відеозаписі, а саме початок запису відбувається в 21.07, а в протоколі час зазначено 21.00, тобто поліцейський передчасно зробив висновки щодо керування особою у стані алкогольного сп`яніння, не провели відсторонення його від керування на виконання ч. 1 ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 зазначив в протоколі в графі пояснень на вимогу поліцейського написав «згоден».

Заслухавши особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , який просив закрити провадження у зв`язку порушеннями, на які посилається його захисник, дослідив наявні у справі матеріали, а також дослідив відеоматеріали з нагрудних камер працівників патрульної поліції, та інші матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452), в яких зазначено підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови (пункт 3 Інструкції №1452).

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який 17.03.2021 року набув чинності та відповідно до якого ч. 2 ст. 266 КУпАП було викладено у новій редакції, зокрема законодавчо регламентовано, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Законом України від 16.02.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021 року, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів проводити огляд у присутності двох свідків.

При цьому, логічне тлумачення положень ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не залежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 023907 від 28.02.2023 о 21 год. 00 хв. в с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровській,1 «б» водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу - газоаналізатора «Drager Alcotest 0269», результат тестування позитивний показник 1,03 %о (проміле) чек № 2846, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, складений в присутності ОСОБА_1 , який зауважень при підписанні акту не надав.

Із відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 повідомив, що він керував транспортним засобом, повідомив про вживання ним пива. Із відеозапису також вбачається, що працівниками поліції у ОСОБА_1 були помічені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю та порушення мови, на запропонований працівниками поліції огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, було запропоновано ознайомитись з приладом для пересвідчення в його герметичному упакуванні та надано мундштук, під час ознайомлення з приладом, жодних зауважень щодо герметичності упакованого мундштука, працівникам поліції не надав, проходження огляду у медичному закладі відповів відмовою, надано протокол для викладення пояснень, зауважень та заперечень не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Що стосується порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена в тому числі КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п.6,7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з матеріалів справи, 28 лютого 2023 року поліцейським ОСОБА_1 був зупинений на блоку посту для перевірки документів під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану,тобто працівники поліції мали законні підстави щодо складання протоколу. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на технічному приладі - газоаналізаторі драгер 0269, на табло якого висвітився показник 1.03% (проміле), відмовившись, відповідно, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, маючи таку можливість відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП, і це право йому було роз`яснено працівником поліції, що вбачається в тому числі і з перегляду долученого до протоколу відео.

Відтак, поліцейськими був складений протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також долучено до матеріалів справи роздруківку з технічного приладу "Драгер", за допомогою якого і проходив тест на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Доводи захисника, що роздруківка приладу "Драгер", долучена до протоколу про адміністративного правопорушення, не відповідає дійсності і не є допустимим доказом, оскільки в чеку Драгер, поліцейським записано інший номер протоколу, суд не приймає, оскільки цей недолік не може бути беззаперечною підставою для визнання його протиправним, є формальним і не впливає на його дійсність .

Не заслуговують на увагу і доводи про те, що поліцейський порушив порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки спростовується даними відеозапису, на якому поліцейський двічі здійснював заміну муштука, який надавався у герметично запакованому стані, та на вимогу правопорушника здійснювалася контрольна проба повітря.

Не заслуговують на увагу доводи захисника щодо не відсторонення його від керування транспортним засобом, оскільки не впливають на правильність встановлених судом фактичних обставин справи та не спростовують висновок про доведеність факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та підтверджується даними відеозапису, після проведення огляду поліцейський повідомив водію ОСОБА_1 про необхідність скористатись правом тверезого водія, повідомивши, що в іншому випадку він буде відсторонений від керування автомобіля.

Крім того, доводи захисника щодо час вчинення адміністративного правопорушення не відповідають дійсному та фактичному часу зупинки транспортного засобу під керуванням водія, що підтверджується відеозаписами з нагрудної камери, оскільки дата та час, які зазначені в протоколі різняться між собою в часі вчинення правопорушення, суд не приймає, оскільки розбіжності в часі з відеозаписами та протоколом є незначними, та можуть бути обумовлені різними обставинами, які не пов`язані з умисними діями осіб, якими здійснюється складання адміністративного протоколу, та не утворює підстав для визнання доказів не допустимими лише з цих підстав. Оскільки сторона захисту не посилалась на те, що обставини, які зазначені в протоколі, не мали місце, чи мали місце в інший день, час та за інших обставин.

Крім того, ОСОБА_1 та його захисник в суді вказували що поліцейський не роз`яснив йому права і обов`язки. Однак, яким чином ця обставина впливає на доведеність його вини не зазначив, не вказав під час судового розгляду справи на причинно-наслідковий зв`язок цих обставин з неможливістю реалізації своїх прав, зокрема, якими саме правами він через необізнаність не зміг скористатися під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, даним відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан сп`яніння не виявляв бажання скористатись правовою допомогою. Поліцейський повідомив про відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, про необхідність складання протоколу, пропонував його підписати та отримати копію, ОСОБА_1 підписав і зазначив, що згоден, а тому жодних порушень у діях поліцейського судом не встановлено.

ОСОБА_1 не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що працівниками поліції не було надано йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, а відтак відсутні підстави вважати, що його було обмежено у процесуальних правах, в тому числі й у праві на захист.

Даними переглянутого у судовому засіданні відеозапису також встановлено, що ОСОБА_1 не висловлював вимогу їхати до медичного закладу самостійно, навпаки після проходження огляду, запропонованим поліцейським і повідомлення про можливість у разі його незгоди з результатами на місці зупинки, провести огляд у медичному закладі, ОСОБА_1 спокійно відмовився в проведенні огляду в медичному закладі, не заявляв про своє бажання самостійно пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Інші доводи ОСОБА_1 , висловлені в суді, позиція адвоката судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та не впливають на висновки суду.

Беручи до уваги все наведене вище, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 (а) ПДР України і доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та узгоджуються матеріалами справи.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 відноситься до категорій осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 23, 40-1, 130, 283 і 284 КУпАП,

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник