Справа № 308/4012/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ужгородського ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 126155 від 07.03.2023 вбачається, що 07.03.2023 о 05.20 год., в с. Оноківці по вул. Головній, 60, Ужгородського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога від 07.03.2023 № 485, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Сотник В.М. подано клопотання про призначення у даній справі судово-медичної токсикологічної експертизи, за допомогою іншого медичного обладнання, дозволеного МОЗ України, на предмет вмісту наркотичних засобів, або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із наданням сертифікату відповідності. Виконання просить доручити експертам КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради. На вирішення експертизи просить поставити питання: Чи наявні у другому зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , що відібраний в ході огляду 07.03.2023, наркотичні засоби? Якщо так, то які саме і в якій кількості та чи може така їх концентрація свідчити про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння?

Розглянувши клопотання про призначення експертизи та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин у справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить судді максимально повно з`ясувати обставини у справі, сприятиме встановленню істини.

Суддя не даючи оцінку доказам у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у справі та свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду, а тому вважає за необхідне клопотання захисника особи, відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи задовольнити.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення науково-дослідними установами судових експерти з наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України. Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Сотника М.Ю. про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП судово-медичну токсикологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи наявні у другому зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , що відібраний в ході огляду 07.03.2023, наркотичні засоби?

Якщо так, то які саме і в якій кількості та чи може така їх концентрація свідчити про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння?

Проведення судово-медичної токсикологічної експертизи доручити експертам КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» (м. Ужгород, вул. Сергія Мартина, 4 «А»)

Проведенню експертизи здійснити у відповідності до частини 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів Державного бюджету України.

Експертизу провести у місячний термін з дня отримання постанови судді про призначення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Судове засідання у справі відкласти до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак