Справа № 946/2137/23
Провадження № 3/946/1010/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Долинське, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №538322, що складений 17.02.2023 року, ОСОБА_1 17.02.2023 року біля 10 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 ,вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №300898, що складений 18.02.2023 року, ОСОБА_1 18.02.2023 року біля 10 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 ,вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Постановами судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.03.2023 року протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.1732 КУпАП та додані до нього повернуто до Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області для належного оформлення.

24.03.2023 року протоколи та додані до нього матеріали повторно надійшли до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та, згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справи розподілені та передана судді Пащенко Т.П.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був сповіщений належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом розглянуто обидва протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст.36 КУпАП, а саме, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №538322 від 17.02.2023 року правопорушення вчинено 17.02.2023 року.

Також, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №300898 від 18.02.2023 року правопорушення вчинено 18.02.2023 року.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вищенаведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо визнання особи винною у вчиненні правопорушення у разі закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Аналіз абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За таких обставин, поєднання закриття провадження по справі з визнанням винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, прийняття двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже за правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини.

Враховуючи, що правопорушення не є триваючими та на момент розгляду справи закінчилися передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки для накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 1732 , 247, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.П.Пащенко