Справа№464/4375/23
пр.№ 3/464/1766/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №105719 від 18 червня 2023 року, ОСОБА_2 18 червня 2023 року о 19 год. 00 хв. на вул. Луганська, 18, керуючи автомобілем марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні праворуч не надав перевагу в русі автомобілю «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив останній зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що вину у вчиненні ДТП не визнає, пояснив, що здійснював рух в сторону вул.Зеленої. Під час перестроювання із смуги руху з`їзду із Сихівського моста на середню смугу руху, надав дорогу транспортним засобам, мав намір перестроїтися у праву смугу, для здійснення повороту. Зазначає, що бачив в дзеркалі заднього виду за 100м на крайній праві смузі руху автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду зі швидкісю понад 50 км/год. В крайній праві смузі здійснював рух автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , у зв`язку з чим він пригальмував. В цей час відбулося зіткнення. Важає, що винуватцем ДТП є водій автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 .

Захисник ОСОБА_2 Цьвок Б.І., пояснення надані ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав. Крім того, заявив клопотання про призначення у справі комплексної експертизи відео-, звукозапису та інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54). ОСОБА_2 подане клопотання підтримав.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що здійснював рух на автомобілі «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 у крайній праві смузі з невеликою швидкістю та мав намір здійснити поворот. Почув сигнал автомобілів, у зв`язку з чим додав швидкості атомобіля для того, щоб уникнути зіткнення, проте таке відбулося.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 18 червня 2023 року близько 19 год. здійснював рух на автомобілі «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Луганська у м.Львові з дозволеною швидкістю близько 50 км/год. Рухався у крайній лівій (середній) смузі руху, ближче до правого краю. Попереду та позаду були інші автомобілі. Згодом побачив, як з крайньої лівої смуги (смуги з`їзду із Сихівського моста) починає виїжджати «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 на його смугу руху. Зазначив, що цей маневр відбувався за 10-20 метрів від його автомобіля, склалося таке враження, що водій мав намір проскочити смугу руху, де він здійснював рух по діагоналі. Вказав, що все відбувалося досить швидко і він не був готовим до такого розвитку ситуації та екстрено загальмувати не міг. В цей час він одночасно затиснув сигнал та натиснув педаль гальм, проте розумів, що відстані не достатньо для зупинки та навіть для зменшення швидкості автомобіля, для того, щоб уникнути зіткнення вивернув кермо праворуч. Проте, в цей час відбулося зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 і його автомобіль від бокового удару висунуло на праву смугу руху, де він задньою частиною зіткнувся з задньою частиною автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , який повертав праворуч. Додатково зазначив, що від удару автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 розвернуло проти годинникової стрілки так, наче він здійснював рух прямо. Вважає, що до ДТП призвели саме дії водія «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 .

В ході розгляду справи представник ОСОБА_3 - Михалевський Ю.Р., просить, в разі призначення судом експертизи, не брати до уваги відеозаписи «ПНЗ_Луганська_з_Червоної_Калини_P025-A060_4358_to_4628», на яких зафіксовано рух автомобіля, схожого на автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 у місці, що знаходиться на відстані приблизно 1,45 км від місця зіткнення, а також відеозапис «ПО_Луганська_Буйка_P025-V061_4358_to_4629», на якому зафіксовано рух автомобіля, схожого на автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 у місці, що знаходиться на відстані приблизно 1,1 км від місця зіткнення. Крім того, заявив клопотання із зазначенням вихідних даних для проведення експертизи та перелік питань для експерта.

Заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що клопотання необхідно задоволити, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, відтак, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно призначити комплексну експертизу відео, звукозапису та інженерно-транспортну експертизу, для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, встановлення механізму такої, а також з`ясування відповідності дій водіїв, з технічної точки зору, вимогам Правил дорожнього руху. На вирішення експертів необхідно поставити питання заявлені як захисником ОСОБА_5 Цьвоком Б.І. так і представником потерпілого ОСОБА_3 Михалевським Ю.Р.

При проведенні експертизи необхідно приймати до уваги вихідні дані, що містять матеріали справи про адміністративне провопорушення та пояснення учасників ДТП, наведені в клопотанні про призначення експертизи та клопотанні із зазначенням вихідних даних для проведення експертизи.

Відповідно до п.11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року № 710, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 273, 280-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

призначити в даній справі комплексну експертизу відео, звукозапису та інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Львів, вул.Липинського, 54)

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.)Яка величину могла складати швидкість руху автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 виходячи із відстані яку він подолав з моменту появи в об`єктиві відеокамери передньої частини і до моменту проїзду задньої?

2.)Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 у відповідності до чинних вимог ПДР України?

3.)Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у відповідності до технічних вимог ПДР України?

4.)Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , водій автомобіля марки «BMW 318D», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України?

5.)В разі перевищення водієм ОСОБА_3 дозволеної в населених пунктах швидкості, чи встигав автомобіль марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр праворуч із швидкістю біля 40 км/год., покинути смугу руху автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 на безпечну відстань, якби ОСОБА_3 керуючи вказаним автомобілем рухався із дозволеною швидкістю 50 км/год.?

6.)Чи відповідали дії водія автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР України, якщо ні то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП?

7.)Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України, якщо ні то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП?

8.)Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 ?

9.)Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ?

10.)Як повинен був діяти водій автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації?

11.)Як повинен був діяти водій автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації?

12.)Чи відповідали дії водія автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 вимогам ПДР України?

13.)Чи відповідали дії водія автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 вимогам ПДР України?

14.)Що, з технічної точки зору, стало причиною ДТП?

Для проведення експертизи надати судовим експертам в розпорядження матеріали справи про адміністративне правопорушення №464/4375/23.

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди на вимогу експерта надати транспортні засоби або інші відомості та докази, необхідні для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету України.

На час проведення експертизи зупинити провадження у даній справі до надання до суду висновку експерта.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК