Номер провадження 3/523/5060/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2023 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту військової контррозвідки 7 управління 5 сектору 1 відділу Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючого на посаді начальника пожежної обслуги 46 Об`єднаний центр забезпечення (в/ч НОМЕР_1 )

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Суворовського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений оперуповноваженим 5 сектору 1 відділу 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України майором ОСОБА_2 , за обставинами того, що в ході виконання завдань покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки було виявлено порушення чинного законодавства у сфері встановленого порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію з боку начальника пожежної обслуги сержанта ОСОБА_1 , а саме: в ході огляду робочого ПЕОМ в робочому кабінеті № 3 сержанта ОСОБА_1 , було виявлено один документ з грифом обмеження доступу «Для службового розслідування», який зберігався на робочому комп`ютері, з грифом обмеження доступу «для службового користування».

Таким чином, сержант ОСОБА_1 , допустив порушення вимог п.п.14,34,38,101 Постанови КМУ від 19.10.2016 року № 736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію». Своїми діями сержант ОСОБА_1 , створив реальні передумови до витоку та розголошенню інформації з обмеженим доступом.

У відповідності до ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, передбачено порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

В судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, разом з цим, надав суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутність, в якій зазначив, що обставини викладені в протоколі визнає в повному обсязі, зазначив, що зобов`язується в подальшому неухильно дотримуватись вимог законодавства про державну таємницю.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП не є обов`язковою.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 14.06.2023 року № 17/17/1/-7915, витяг з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 14.01.2022 року, витяг про затвердження функціональних обов`язків особового складу ВЧ НОМЕР_1 від 28.05.2022 року, функціональні обов`язки особового складу ВЧ НОМЕР_1 , письмові пояснення від 14.06.2023 року, заяву ОСОБА_1 про визнання обставин викладених в протоколі, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставиною, що пом`якшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення. Стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 34, 35, ч.1 ст.212-5, 245, 251, 252, 268, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі: 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі: 536,80 гривень, за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Суворовський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0015759, Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду.

Суддя: