Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6907/23
П О С Т А Н О В А

07.09.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали протоколу про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є пенсіонером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ААД №416489, складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу 27.09.2022р. близько 18:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом велосипед, рухався по а/д Н-24 в районі повороту до мкрн. Матвіївка та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, під час виконання маневру повороту ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого транспортний засіб «DAF XF 105.410T» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки «KRONE AZW 18» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 здійснив на нього наїзд. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку. Жодних заяв чи письмових заперечень безпосередньо від нього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 було відомо про обставини складення адміністративного протоколу та про його розгляд судом, таким чином повинен був цікавитись ходом розгляду справу, об`єктивно мав для цього можливості, чим не скористався. За такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його провина доводиться наступними письмовими доказами по справі:

- протоколом серії ААД №416489 від 19.07.2023р., згідно якого ОСОБА_1 був ознайомлений із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі, про що поставив свій підпис. Вказав, що із відомостями правопорушення не згоден;

- протоколом огляду місця ДТП від 27.09.2023р. із схемою із місця ДТП із зафіксованими особливостями ділянки проїзної частини, розташуванням вантажного транспортного засобу після ДТП, описом механічних пошкоджень, наявністю слідів речовини бурого кольору на проїзній частині та слідів гальмування. Вказані протокол та схема складені за участю понятих, засвідчені їх підписами без зауважень чи заперечень, таким чином викладені відомості не викликають сумнівів у своїй достовірності;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які містяться у протоколі допиту від 16.11.2022р., згідно яких останній вказав, що 27.09.2022р. близько 18:15 год. керував т/з «DAF XF 105.410T» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки «KRONE AZW 18» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по а/д Н-24 зі сторони м. Миколаєва в напрямку м. Одеси. Дана ділянка дороги призначена для руху в обох напрямках по одній смузі в кожному напрямку. Рухаючись в обраному напрямку, наближаючись до перехрестя повороту до мкрн. Матвіївка, ОСОБА_2 побачив велосипедиста, який рухався в попутному напрямку, ближче до правого краю проїзної частини. Наближаючись до велосипедиста, близько за 10 метрів, останній витягнув ліву руку (показуючи що буде виконувати маневр повороту ліворуч) та паралельно з цим одразу почав повертати ліворуч, перетинаючи траекторію руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Побачивши це, ОСОБА_2 одразу вжив заходів екстреного гальмування з одночасним маневром уводу автомобіля ліворуч, однак уникнути наїзду не вдалося.

Аналізуючи наведені письмові пояснення, вбачається що такі в повній мірі узгоджуються з протоколом огляду та схемою з місця ДТП, а отже не викликають сумнівів у своїй достовірності;

-висновком експерта №23-2887 від 27.06.2023р. судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП, згідно якого встановлено, що водій т/з DAF XF 105.410T» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки «KRONE AZW 18» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічної можливості своїми одноосібними діями запобігти контактуванню із велосипедистом. Окрім того в його діях відсутні невідповідності вимогам ПДР України. В той же час, дії велосипедиста ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 10.1, 104 ПДР України та належним й своєчасним виконанням наведених вимог, останній мав би технічну можливість запобігти ДТП;

-копією постанови слідчого від 29.06.2023р. про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться у протоколі допиту від 28.05.2023р., згідно яких вказав, що 27.09.2022р. близько 18:00 год. керував велосипедом, рухався по а/д Н-24 зі сторони Тернівського кільця в напрямку с. Баловне. Їхав в крайній правій смузі, ближче до узбіччя. Під`їжджаючи до повороту до мкрн. Матвіївка, близько за 50 метрів, подивився боковим зором назад, впевнився що позаду попутні транспортні засоби відсутні на інтервал, достатній для виконання ним маневру. Після цього протягнув ліву руку ліворуч, щоб транспортні засоби бачили його намір виконання повороту ліворуч. І лише через хвилину почав повертати ліворуч, увесь цей час тримаючи витягнутою ліву руку. Під час маневру, коли ОСОБА_1 перебував по центру своєї смуги руху, відчув потужний поштовх ззаду, внаслідок чого впав на проїзну частину. Як виявилось пізніше наїзд скоїв водій вантажного автомобіля. Таким чином ОСОБА_1 вважав винуватцем ДТП водія ОСОБА_3 , який не надав йому переваги у русі.

Аналізуючи наведені пояснення ОСОБА_1 вбачається, що останній неналежно оцінив дорожню обстановку позаду себе в попутному напряму; об`єктивно мав можливість завчасно виявити вантажний автомобіль на проїзній частині та врахувати його габарити та швидкість наближення; виконував маневр повороту ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині; вбачається, що безпосередньо під час виконання маневру повороту не слідкував за обстановкою позаду нього, хоча об`єктивно повинен був і мав таку можливість, однак легковажно розрахував, що інші водії нададуть йому перевагу у русі та він нікому не стане перешкодою; його твердження про тримання витягнутої лівої руки під час усього часу виконання маневру не давало йому жодних переваг у русі та не звільняло від обов`язку дотримання п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Грошові кошти у розмірі 536,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.