Провадження № 3/193/539/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 серпня 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нурлати Республіки Татарстан Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2023 поліцейським СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Іщенко О. А. складено протокол, серії ВАВ № 722083, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за фактом того, що 06.08.2023 о 20 годині 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою, що могло завдати шкоди її психологічному здоров`ю.

15.08.2023 до суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_2 про закриття справи відносно ОСОБА_1 у зв`язку з примиренням сторін. У судове засідання прибути не має змоги за сімейними обставинами.

ОСОБА_1 та його захисник Мудраченко В. М. у судове засідання не з`явились, натомість до суду кожний окремо надали заяву, згідно змісту яких вони просили суд закрити провадження у зв`язку з примиренням особи, що притягується до адміністративної відповідальності з потерпілою.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2023, серії ВАВ № 722083, складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та у якому останній поставив свій підпис (а.с.1);

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.08.2023 (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких вбачається, що її чоловік 06.08.2023 о 19 год 00 хв. приїхав із сел. Софіївка додому в алкогольному сп`янінні, після чого у нього виникла претензія з приводу ведення нею побуту, почав чинити сварку в ході якої ображав її нецензурною лайкою при цьому вдаривши її по голові долонею. Потерпіла злякалась та викликала поліцію (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вбачається, що він цього дня прийшовши додому його дружина почала виганяти, на його запитання щодо наявності коштів вона відповіла їх відсутністю (а.с. 3).

Таким чином, приведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_1 06.08.2023, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , зокрема скоїв відносно неї дії психологічного (ображав нецензурною лайкою) та фізичного характеру, що не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю вказаній потерпілій, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відтак, враховуючи письмове клопотання потерпілої ОСОБА_2 про те, що на даний час конфлікт між ОСОБА_1 та нею вичерпаний, вони примирилися, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, за відсутності заподіяння шкоди та тяжких наслідків, то з врахуванням принципів справедливого суду, гуманності правосуддя, суд дійшов до переконання, що є правова доцільність й можливість звільнення ОСОБА_1 від відповідальності й визнання вчиненого ним діяння малозначним, що відповідно до ст. 22 КУпАП дає підставу для його звільнення від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, що буде достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності - виховного впливу, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України та недопущення подібної поведінки надалі.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.173-2, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з застосуванням ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП в силу малозначності правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець