Справа №345/3808/23
Провадження № 3/345/1393/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2023 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , працює столяром в ТОВ "Вест Буд Компані", РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.08.2023 року о 21 год. 40 хв. в м. Калуш по вул. Гуцульська керував транспортним засобом «MERCEDES E230» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатора alcotest Drager 6820. Тест № 6960, результат якого 1,08 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 не прибув в судове засідання 22.08.2023 р., проте подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю залучення захисника.

ОСОБА_1 прибув в судове засідання 31.08.2023 і йому була вручена пам`ятка про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адмінправопорушення, яке йому інкримінується. Пояснив, що дійсно 06.08.2023 у вечірній час керував автомобілем. Його безпідставно зупинили працівники поліції і запропонували продути алкотестер. З результатами алкотестера він не погодився, оскільки, трубка вже була вставлена в алкотестер. Працівники поліції не пропонували йому їхати в лікарню для проходження альтернативного огляду на стан сп`яніння. Прав йому не роз`яснювали. Визнав, що копію протоколу про адмінправопорушення йому вручили і він власноручно надав письмові пояснення в протоколі, а також підписався в акті огляду на стан сп`яніння.

Захисник адвокат Бульба В.М. наголосив на тому, що працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і не роз`яснили причини зупинки, а тому всі їхні подальші дії є неправомірними. Поліцейські безпідставно пропонували ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, адже в нього не було жодних видимих ознак алкогольного сп`яніння. Також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння зазначені різні ознаки сп`яніння, які ніби то були наявні у водія. В лікарню працівники поліції ОСОБА_1 не доставили. Також його не відсторонили від керування автомобілем. Тому просить закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, позицію захисника, дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. відеозапис), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 125258 від 06.08.2023 р. (а.с. 1), в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Калуському міськрайонному суді. В протоколі наявний підпис ОСОБА_1 , що свідчить про ознайомлення його зі змістом протоколу і отримання його копії. Також протокол містить письмові пояснення особи, відносно якої він складений;

2) роздруківкою спеціального технічного засобу Drager ALKOTEST 6820 прилад ARНЕ-0369, тест № 6960 відповідно до якого результат тесту 1,08 ‰ (а.с. 2). При цьому, ОСОБА_1 проходив тест на алкогольне сп`яніння в час, який відповідає часу вчинення адмінправопорушення, вказаному у протоколі. Відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alсotest 6820 виробник «Drage», яке чинне до 04.07.2024 р., газоаналізатор був справний на час проходження огляду водієм (а.с. 7);

3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціального технічного засобу. Такі відомості підтверджують факт, що за пропозицією поліцейських ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу. Результат тесту 1,08 ‰. ОСОБА_1 підписався в цьому акті (а.с. 3);

4) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 06.08.2023 року, з якого вбачається, що поліцейським пропонувалося водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в Калуській ЦРЛ у зв`язку з виявленими ознаками стану сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Проте, огляд в медичному закладі не проводився у зв`язку з відмовою водія (а.с. 4);

5) відеозаписом, який міститься на долученому до матеріалів справи диску, який було відтворено в судовому засіданні. На відеозаписі зафіксовано як в темну пору доби рухається автомобіль «MERCEDES E230» д.н.з. НОМЕР_2 і зупиняється на вимогу поліцейських. За кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 . За пропозицією працівників поліції він продуває алкотестер, який видає результат 1,08 ‰. ОСОБА_1 не погоджується з результатом, який видав алкотестер, хоча і зазначає, що вживав алкогольний напій перед тим як сісти за кермо. Працівники поліції неодноразово роз`яснюють ОСОБА_1 що в такому разі він має право пройти альтернативний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте ОСОБА_1 категорично не бажає цього робити. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права і що відносно нього буде складено протокол про адмінправопорушення. На відео зафіксовано процес складання матеріалів справи про адмінправопорушення. Також поліцейські ознайомлюють водія зі змістом протоколу і надають можливість написати в ньому пояснення, вручають йому копію протоколу та забезпечують можливість ознайомитись із свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Окрім того, поліцейські чітко наголошують водію, що він відсторонений від керування транспортними засобами і не має права робити цього впродовж 24 годин (а.с. 8).

Така поведінка ОСОБА_1 як небажання їхати в заклад охорони здоров`я для проходження альтернативного огляду на стан сп`яніння при тому, що водій не погоджується з результатом який фіксує алкотестер на місці зупинки, свідчить про намагання уникнути передбаченої законом відповідальності. З метою уникнення, передбаченої законом відповідальності, ОСОБА_1 навіть пропонує працівникам поліції неправомірну вигоду.

Твердження ОСОБА_1 про те, що начебто мундштук вже був розпечатаний і прикріплений до алкотестера до моменту проходження ним огляду на стан сп`яніння, не спростовують результатів, які видав сертифікований газоаналізатор Alcotest 6820. Така обставина могла бути причиною для водія недовіряти показникам алкотестера, проте, в такому випадку у водія був обов`язок пройти альтернативний огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 категорично не бажав їхати в заклад охорони здоров`я, то відсутні підстави не брати до уваги результат проходження водієм огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з.

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме: керування транспортним засобом та проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та фіксація його результату.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що під час складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, то залучення свідків було не обов`язковим.

Наявний у справі рапорт працівника поліції (а.с. 5) за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника поліції про законність своїх дій, а тому його слід визнати недопустимим доказом, який не входить в перелік ст. 254 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин. В тому числі не має значення причина зупинки поліцейськими транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ