Провадження № 3/127/4329/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №127/15786/23) та ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №127/15875/23).

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №117500 від 26.05.2023, 26.05.2023 о 01 год. 55 хв. у м. Вінниця, вул. Польова, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A7, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під час безперервної відеофіксації на портативний реєстратор, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №117373 від 26.05.2023, 26.05.2023 о 02 год. 00 хв. у м. Вінниця, вул. Польова, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A7, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом Вінницьким міським судом 05.07.2022. Правопорушення вчинене повторно протягом року від 30.10.2022, постанова серії ЕАР №6100840, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, зважаючи, що вказані правопорушення вчинено однією і тією ж особою, перебувають на розгляді в одного і того ж судді, постанова по жодній із цих справ ще не приймалась, суд вважає за необхідне вищезазначені справи об`єднати в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер №127/15789/23 (провадження №3/127/4329/23).

Справа №127/15786/23 (провадження №3/127/4329/23) призначалася до розгляду неодноразово. Вперше на 11:00 год 12.06.2023, у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Антонюк Я.В., який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1075067 від 12.06.2023, подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи у зв`язку з чим просив перенести розгляд справи, судове засідання було відкладено на 27.06.2023.

27.06.2023 ОСОБА_1 надіслав на офіційну електронну пошту суду заяву (вх. №ЕП-12204) згідно якої просив слухання справи перенести на іншу дату у зв`язку із його перебуванням у відрядженні за межами міста Вінниці.

У судовому засіданні о 12:00 год 27.06.2023 захисник Антонюк Я.В. підтримав подану ОСОБА_1 заяву, просив відкласти судове засідання, судове засідання за погодженням дати й часу із захисником було відкладено судом на 24.08.2023.

Окрім того, справа №127/15875/23 (провадження №3/127/5306/23) призначалася до розгляду також неодноразово. У судовому засіданні 09.08.2023 о 10:40 год. захисник ОСОБА_1 - адвокат Антонюк Я.В. подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи у зв`язку з чим просив перенести розгляд справи, судове засідання за погодженням дати й часу із захисником було відкладено судом на 24.08.2023.

У судове засідання 24.08.2023 ОСОБА_1 вчергове не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку визначеному законодавством. Жодних доказів поважності причин неявки у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду не надано. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Антонюк Я.В. у судове засідання 24.08.2023 не з`явився, 24.08.2023 надіслав на офіційну електронну пошту заяву (вх. №ЕП-16010) згідно якої просив слухання у справах відносно ОСОБА_1 не проводити без його участі та перенести на іншу дату, у зв`язку з його перебуванням в іншому судовому засіданні (Шаргородський районний суд, продовження строків тримання під вартою справа №152/729/22).

Враховуючи неодноразові клопотання про відкладення судового розгляду, у тому числі заяву захисника Антонюк Я.В. від 24.08.2023, та з огляду на погодження дати й часу судових засідань із захисником, суд розцінює неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання 24.08.2023, як метод затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Водночас, суд звертає увагу, що захисник Антонюк Я.В. зазначив про його перебування в іншому судовому засіданні у Шаргородському районному суді Вінницької області по справі №152/729/22, при цьому як вбачається із сайту https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230/gromadyanam/csz/ розгляд вказаної справи було призначено на 13:00 год, у той час як розгляд адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було погоджено на 12:00 год. та 12:10 год. При цьому клопотань про проведення судового засідання у справі за участі захисника Антонюка Я.В. в режимі відеоконференції на адресу суду не надходило.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, а також будучи ознайомленим з матеріалами справи через свого представника, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 26.05.2023 о 02 год. 00 хв. у м. Вінниця, вул. Польова, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A7, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом Вінницьким міським судом 05.07.2022. Правопорушення вчинене повторно протягом року від 30.10.2022, постанова серії ЕАР №6100840, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6100840 від 30.10.2022, рапорт інспектора взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Мар`яни Колосюк, витяг з бази «Армор» щодо ОСОБА_1 , а також відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Із змісту витягу з бази «Армор» щодо ОСОБА_1 слідує, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2022 ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно рапорту інспектора взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Мар`яни Колосюк від 26.05.2023 за порушення комендантської години було зупинено водія ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом Audi A7, д.н.з. НОМЕР_1 . В ході спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився на місці зупинки при безперервній відеофіксації на портативний відеореєстратор №468777, №472244. Було встановлено, що водій позбавлений права керування, що підтверджує база ІПНП, Вінницьким міським судом від 05.07.2022. Правопорушення вчинене повторно протягом року від 30.10.2022 постанова серії ЕАП №6100840. Було складено протокол за ст. 130 КУпАП, серії ААБ №117500 та протокол за ст. 126 ч. 5 серії ААБ 117373.

З даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень слідує, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2022 в справі №127/6166/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксована хронологія подій, зокрема, з якого вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким останній повідомив, що є позбавленим права керування транспортними засобами та пояснив, що направляється додому.

Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 ст. 126 КупАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження керування транспортним засобом ОСОБА_1 , який є позбавленим правом керування транспортними засобами, у порушення вимог п. 2.1а Правил дорожнього руху. При цьому, вказані обставини зафіксовані відповідними належними доказами та жодним чином не спростовані.

Разом із тим, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті. Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Повторність правопорушення визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, про що свідчить копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6100840 від 30.10.2022.

Тобто слід констатувати, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 4 ст. 126 КУпАП, що доведено матеріалами справи.

Також, судом встановлено, що 26.05.2023 о 01 год. 55 хв. у м. Вінниця, вул. Польова, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A7, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під час безперервної відеофіксації на портативний реєстратор, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №117500 від 26.05.2023.

Наявність складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , окрім вищевказаного протоколу також підтверджується наступними доказами, зокрема:

- рапортом інспектора взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Колосюк Мар`яни від 26.05.2023 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ЦТЗ «Соціотерапія ВОР» від 26.05.2023 із змісту якого слідує, що 26.05.2023 о 02:05 год. у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявленні ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови.

Крім того, із долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про наявність у нього ознак сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), що ним не заперечувалося, однак від проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння відмовився. При цьому з метою уникнення від відповідальності ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції неодноразово домовитися, за що його було попереджено про кримінальну відповідальність. Працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, повідомлено про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вказані ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №117500 від 26.05.2023.

Відповідно до Розділу І п. 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також у передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само й ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. За наявних фактичних обставин, що мають місце, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності та логічному взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими, достатніми для вирішення справи та такими, що узгоджуються між собою.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з врахуванням ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Крім того, судовий збір у розмірі 536,80 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №127/15786/23, провадження №3/127/4329/23) об`єднати в одне провадження із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №127/15875/23, провадження №3/127/5306/23).

Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер №127/15786/23 (провадження №3/127/4329/23).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 40800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна