Справа №: 484/1646/22 Провадження № 3/486/20/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Салагорі С.О.

за участі:особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката - Петрини О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 089329 від 28.05.2022 року ОСОБА_1 28.05.2022 року о 09:50 год. в м.Южноукраїнськ, вул. Незалежності, 26-Д керував автомобілем ДЕУ, державний номерний знак: НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився в КНЛ ЮМБЛ лікар ОСОБА_2 , висновок №24.

У зв`язку з цим притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вину не визнає повністю. 28.05.2022 року він разом зі своєю дружиною приїхав до м.Южноукраїнська, щоб разом зі своїми кумами провести час на рибалці. За кермом була його дружина. Коли вони прибули до м.Южноукраїнська вони зателефонували кумам і вони попросили їх почекати. Вони зупинились біля магазину «Океан» і їх автомобіль заглух. ОСОБА_1 сказав дружині скотити автомобіль в сторону і не побачив, що там був знак «стоянка заборонена». Він став встановлювати причину зупинки і зрозумів, що зламався патрубок. До них під`їхали куми, кум допоміг відремонтувати автомобіль і вони пішли за снастями для рибалки, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Був відчинений капот та він передивлявся чим все в порядку. За кермом він не був. До нього підійшов інспектор ОСОБА_3 і попросив пред`явити документи. Він сказав відразу, що за кермом його дружина і що вона скоро повернеться. Однак ОСОБА_3 наполягав надати саме його документи і він надав. ОСОБА_3 виписав протокол за зупинку у невстановленому місці. В цей час повернулась дружина з кумами і ОСОБА_3 сказав їм їхати до лікарні на медобстеження на встановлення наркотичного чи алкогольного сп`яніння. Він сів за кермо, так як дружина перенервувала і боялась сідати за кермо, і вони поїхали до лікарні. ОСОБА_3 подивився у свій планшет, де побачив у базі даних, що раніше він притягувався до відповідальності як особа, яка вживала наркотичні засоби. ОСОБА_1 здав аналізи та аналізи підтвердили наявність в організмі наркотичних засобів. Він пояснював ОСОБА_4 , що 05.05.2022 року у нього загинув товариш і він тоді вживав наркотики. Він не знав що наркотики так довго тримаються в організмі. Після того, як лікар написав висновок, інспектор поліції склав протокол за ст.130 КУпАП.

Адвокат Петрина О.В. в судовому засіданні акцентувала увагу суду на тому, що працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримались процесуальних вимог, щодо належного фіксування обставин вчинення правопорушення, де тільки зафіксовано складання протоколу працівниками поліції про адміністративне правопорушення. А тому, у зв`язку з відсутністю належних доказів у справі просила закрити провадження на підставі ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що в м. Южноукраїнськ вона та ОСОБА_1 , з яким вони зустрічаються, приїхали до її кумів на автомобілі Daewoo Nexia, за кермом авто була вона. Сам автомобіль належить ОСОБА_1 . Водійські права в неї є, тому вона керувала автомобілем. ОСОБА_1 в цей час перебував на сусідньому пасажирському кріслі. Вони під`їхали до базару, де машина почала глохнути. Вона зупинилася, продовжувати рух було неможливо. Вона зателефонувала до кумів, щоб вони піднесли їм антифризу. Коли вони прийшли, вона разом зі своїми кумами пішла в поблизу розташований магазин «Охота і Рибалка». Згодом вона повернулася до автомобіля, де перебував ОСОБА_1 і побачила як з останнім розмовляють поліцейські. Суть розмови їй не відома, вона не знала про що йдеться мова. Потім ОСОБА_1 їй повідомив, що треба прослідувати за патрулем поліції, вона сіла за кермо та поїхала в напрямку лікарні. Перед в`їздом в лікарню вона трохи занервувала, там лежало багато мішків, а також стояли люди у військовій формі. Вона не могла заїхати. Вони помінялися місцями з ОСОБА_1 та він сів за кермо. Потім ОСОБА_1 вже сидячи за кермом спустився зі спуску мимо поста з військовими. ОСОБА_6 в стан роботи не приводився, автомобіль він не заводив, а просто покотився з покату. ОСОБА_1 вийшов із машини та підійшов до поліцейських, які в цей час знаходились біля лікарні. ОСОБА_1 зайшов з поліцейськими в лікарню, а повернувшись мав при собі якісь папери. Він повідомив, що здавав аналізи на вживання наркотичних засобів, і результат аналізу показав, що він вживав марихуану. Він казав, що це було давно. Мені відомо, що на нього було складено протокол, потім поліцейські запитали, хто може керувати даним авто. Далі вона виїжджала з лікарні.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що в день події, яка відображена в протоколі про адміністративне правопорушення, їй зателефонувала ОСОБА_5 і повідомила, що вони з ОСОБА_1 в дорозі поламалися та в машині закінчився антифриз. Вона принесла його, ОСОБА_1 почав його заливати. Оскільки вона з чоловіком збиралася на рибалку, то вони пішли в магазин «Охота та рибалка». ОСОБА_1 залишився заливати антифриз, а вона з чоловіком поїхала на рибалку.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , працівники поліції, в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення учасників адміністративного провадження, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За змістом статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно кодексу України про адміністративні правопорушення, окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, одним із складів правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункт 4 Інструкції №1452).

Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2, 3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Згідно п. 12 Інструкції №1452, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, за змістом частини 1 статті 130 КУпАП, склад адміністративного порушення, в тому числі, складає сукупність фактів: керування транспортними засобами з ознаками наркотичного сп`яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду або на місці зупинки, або у відповідному медичному закладі.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пов`язаного з вживанням наркотичних засобів останнім, до матеріалів справи долучено диск з відеозаписом, який складається з однієї частини. З відеозапису вбачається, що працівник поліції тільки складає протокол про адміністративне правопорушення. Тобто, відеозапис не доказує керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Крім того, працівники поліції для їх допиту у якості свідків неодноразово до суду не з`являлися, що позбавляє можливості суд встановити істину по справі.

Тому, представлені в протоколі адміністративного правопорушення докази, які б підтверджували вину водія ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недостатніми та недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вчинення даного адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 не було підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

А тому, дотримуючись вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), суд приходить до висновку про недоведеність достатніми та неспростованими доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 28.05.2022 року о 09:50 год., з ознаками наркотичного сп`яніння, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в розумінні п.1 ст. 247 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін