Справа № 390/38/23
Провадження № 3/390/103/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2023 р.м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює в ПП «Лебедев» водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

о 20 год. 20 хв. 06 січня 2023 року ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO NEXIA, д.н. НОМЕР_1 , по автодорозі М-30 Стрий-Кропивницький-Ізварине (714 км) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер, результат 0,38 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бойко З.С. подала до суду клопотання, в якому просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .. Зокрема, у клопотанні зазначила, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не містять доказів вини ОСОБА_1 , відеозапис із нагрудної камери працівника патрульної поліції, який долучено до матеріалів справи датується 00 год. 12 хв. 19.02.2021, в той час як в протоколі зазначено, що правопорушення скоєно о 20 год. 20 хв. 06.01.2023. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про те, що здійснювалась відеофіксація, не вказано назву приладу, його серію та номер, за допомогою якого було зафіксовано порушення водієм Правил дорожнього руху, що є порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені наказом МВС України 07.11.2015 № 1395. У процесі включення портативного відеореєтратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Беззаперечним доказом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також інших обставин фіксації цього правопорушення поліцейськими міг стати відеозапис, який би мав співпадати за датою та часом в протоколі та відеореєстратора автомобіля патрульної поліції, який взагалі відсутній. При відсутності доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та перебував у стан алкогольного сп`яніння, сам по собі наявний протокол про адміністративне правопорушення не дає достатньо підстав для впевненого і переконливого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєнні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому просить закрити справу щодо ОСОБА_1 ..

З огляду на те, що ОСОБА_1 надсилалися судові повістки за вказаною ним же адресою, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що ця справа буде розглядатися у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Судом також дослідженні наступні матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення від 06.01.2023 серії ОБ № 108439 (а.с. 3);

- результати тесту на алкоголь до протоколу серії ОБ № 108439 від 06.01.2023 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких зазначено результат 0,38 % (а.с. 4-5);

- рапорт інспектора з РПП СПД №1 (смт Компаніївка) Кропивницького РУП з превентивної діяльності ГУНП в Кіровоградській області від 12.01.2023, в якому зазначено, що після встановлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , останньому було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я чи за допомогою алкотестера Драгер, на що ОСОБА_1 погодився. Результат проби позитивний 0,38 %. Складання адміністративних матеріалів фіксувалося на нагрудну бодікамеру, проте через технічну несправність бодікамери на відеозаписі хибна дата та час (а.с. 7);

- довідка заступника начальника Кропивницького РУП з превентивної діяльності ГУНП в Кіровоградській області від 12.01.2023, в якій зазначено, що протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП 02.12.2022, ч. 1 ст. 121 КУпАП 06.01.2023, ч. 1 ст. 126 КУпАП 06.01.2023 (а.с. 8);

- довідка заступника начальника Кропивницького РУП з превентивної діяльності ГУНП в Кіровоградській області від 12.01.2023, в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.04.2007 (а.с. 9);

- відеозапис із нагрудної камери поліцейського, з якого видно, що ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти тест на стан сп`яніння нащо він погодився. В подальшому під час складання протоколу ОСОБА_1 зазначив, що випив пляшку пива, оскільки не планував сьогодні керувати автомобілем (а.с. 10).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлорна та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Докази, які надані працівниками поліції, в сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, коли керував транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка