Справа № 289/277/23
Номер провадження 3/289/235/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленка О.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , слухача Малинського фахового коледжу, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. ч. 1, 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2023 о 19:57 год. по вул. Ніни Сосніної у смт. Ірша Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом, при цьому не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1. «а», «б», «ґ» ПДР України.

Крім того, в цей день та час, ОСОБА_1 по вул. Ніни Сосніної у смт. Ірша Житомирського району Житомирської області керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

28.03.2023 на адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Бойка В.В. надійшло клопотання про часткове закриття провадження у справі, в якому зазначив, що у протоколі серії ААД №170332 невірно зазначено формулювання правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, а також у відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі не вказано кваліфікації діяння. Окрім того, водій визнав, що перебуває у стані сп`яніння, однак відмовився від огляду на стан сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 079167, за яким притягнуто ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, невірно кваліфіковано правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 за постановою суду раніше не було притягнути до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а отже кваліфікація правопорушення повинна бути ч. 1 ст. 126 КУпАП та у відповідності до ст. 251 КУпАП протокол є доказом по справі, однак у порушення ст. 256 КУпАП не має конкретно вірної кваліфікації правопорушення. На думку захисника, такі докази по справі як протоколи серії ААД № 170332 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ОБ № 079167 за ч. 2 ст. 126 КУпАП не містять вірної кваліфікації правопорушення, а тому справа підлягає закриттю в цій частині. ОСОБА_2 просить провести розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведених адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення від 27.01.2023 серії ААД №170322, серії ОБ № 079167, ОБ №079168 та серії ОБ №079169, письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.01.2023, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.01.2023, рапортом поліцейського від 27.01.2023, поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписами.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Суд вважає, що обвинувачення висунуте ОСОБА_1 є конкретним, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №170322 вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП звинувачується у відмові від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Судом не встановлено порушень вимог статей 254, 255, 256 КУпАП. Доводи захисника з цього приводу безпідставні, необґрунтовані та голослівні і повністю спростовуються сукупністю доказів, які досліджені судом.

Доводи захисника про те що поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №079167 невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП є необґрунтованими та такими, що направлені на уникнення ним відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки, диспозиція ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, а в даному випадку на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення йому було сімнадцять років, а право керуванням автомобілем виникає у осіб лише після досягнення вісімнадцятирічного віку, тобто поліцейськими було вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом зважаючи на вік останнього.

Отже, жодних об`єктивних даних, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до довідки працівника ЖРУП ГУНП в Житомирській області в Житомирській області, ОСОБА_1 не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Положенням ст. 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156,статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З норми ст. 24-1 КУпАП вбачається, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу - попередження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 відповідно до ст. 13 КУпАП слід застосувати захід впливу у вигляді попередження, що запобігатиме подальшому вчиненню адміністративних правопорушень.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко