Номер провадження: 33/813/507/23
Номер справи місцевого суду: 947/2435/23
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., вивчивши апеляційну скаргу адвоката Анищенка Андрія Олександровича, як захисника Свіріна Андрія Андрійовича, на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності захисника ОСОБА_1 за частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці. На підставі п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 13.03.2023 року адвокат Анищенко А.О. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Ознайомившись з зазначеною апеляційною скаргою, апеляційний суд приходить до висновку про повернення даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з нижченаведених підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в ст. 294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно зі ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частина 2 ст. 271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що повноваження адвоката на представництво осіб у справах про адміністративні правопорушення посвідчуються такими документами: або довіреністю, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

При цьому, у разі надання до суду ордеру у якості документа, що посвідчує повноваження захисника, то до такого ордеру обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

Слід зазначити, що така вимога закону про адміністративні правопорушення є обов`язковою і зумовлена тим, що законодавство у справах про адміністративні правопорушення через суворість санкцій фактично є репресивним, у зв`язку з чим повноваження адвоката як захисника повинні бути чітко визначенні та засвідченні підписами сторін.

Також, Велика Палата Верховного Суду зазначила в постанові від 05 червня 2019 року по справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19), що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

З даної апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2023 року вбачається, що вона підписана в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Анищенком А.О. та подана останнім до суду, засобами електронного зв`язку, 13.03.2023 року (а. с. 43-46, 51-55).

Проте, до вказаної апеляційної скарги адвокатом Анищенком А.О. не додано документів на підтвердження наявності у нього повноважень на представництво ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді.

Матеріали справи містять копію ордеру про надання правової (правничої) допомоги серії АН № 1082464 від 21.01.2023 року, з якого вбачається надання правової допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 20.01.2023 року адвокатом Анищенком А.О. лише в Київському районному судді м. Одесі.

Отже, всупереч наведених вище вимог закону адвокатом Анищенком А.О. до апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2023 року не додано документів, що підтверджують його повноваження на представництво ним інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді, зокрема ордеру, у якому зазначено конкретний суд (в даному випадку Одеський апеляційний суд), та витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін, що є обов`язковою вимогою закону. Матеріали справи таких документів також не містять.

Відсутність ордеру із зазначенням відповідного суду та витягу з договору про надання правової допомоги позбавляє суд апеляційної інстанції можливості встановити наявність або відсутність у адвоката відповідних повноважень на представництво особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у суді апеляційної інстанції, зокрема на подання ним апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Указані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

За таких обставин, апеляційна скарга адвоката Анищенка А.О. не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 271 та ст. 294 КУпАП, а саме адвокат Анищенко А.О. не надав до апеляційного суду передбачених законом доказів щодо наявності у нього повноважень на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 , у зв`язку з чим така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Анищенка Андрія Олександровича, як захисника Свіріна Андрія Андрійовича, на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності захисника ОСОБА_1 за частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе