ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3802/23

Провадження № 33/4820/211/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В. за участю секретаря Антала Є.В., захисника Шамрая В.В. розглянувшиапеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шамрая В.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду 30.01.2023 року о 23 годині 01 хвилин на вул. Транспортна, 51 в Хмельницькому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом «Peugeot 508» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосування спеціально технічного приладу «AlcotestDrager 6810»,результат 1,55 %о,тест №2186, водій з результати не згідний, пройти огляд алкогольного сп`янінняу лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник в своїй апеляційній скарзі просить постанову Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2023 року скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументуєтим, що під час освідування особи на стан сп`яніння на місці зупинки на відеозаписах не видно результат приладу Драгер, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, в момент проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння свідки були відсутні, працівники поліції безпідставно їх внесли до протоколу, при цьому протокол свідками не підписано, згідно роздруківки приладу результат нібито складав 1, 55 однак на відео поліцейський під час спілкування з водієм зазначає результат 1,57.

Вважає, що відсутні будь-які докази або інші фактичні дані, що особа дійсно знаходилась в стані алкогольного сп`яніння. Також, протокол без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Наголошує апелянт і на тому, що водій, акт огляду та протокол про адміністративне правопорушення не підписав, тому як заперечував факт вживання алкогольних напоїв.

Вважає, захисник, що суд першої інстанції безпідставно не врахував, що водій відмовився від результатів показів приладу Драгер, відмовився підписувати документи, але не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров`я у присутності поліцейських, працівники поліції не пропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо у закладі охорони здоров`я, направлення водієві не вручалося.

Звертає увагу на те, що вимога поліцейських про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікаря нарколога була не законною, не повинна виконуватися водієм, і відповідно він не може бути притягнутий до відповідальності, так як відповідно до законодавства України, такого лікаря органу охорони здоров`я , як «лікар нарколог» не існує, поліцейські допустили порушення ст.19 Конституції України, отже поліцейські порушили процедуру направлення водія до відповідного закладу охорони здоров`я.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи захисник Шамрай В.В. підтримав доводи своєї апеляційної скарги просив їх задовольнити з підстав, викладених у ній.

Мотиви суду.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 406162 від 30.01.2023 року, 30.01.2023 року о 23 годині 01 хвилин на вул.

Транспортна, 51 в Хмельницькому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом «Peugeot 508» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосування спеціально технічного приладу «AlcotestDrager 6810»,результат 1,55 %о,тест №2186. ОСОБА_1 з результатами не згідний, пройти огляд алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 406162 від 30.01.2023 року в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с.1,2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову водія ОСОБА_1 пройти перевірку для визначення стану сп`яніння в медичному закладі (а.с. 3,4)

- роздруківка з результатом тесту приладом Драгер Алкотест 6810 1,55‰ (а.с.7,8);

- відеозаписом обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення та його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з якого видно, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735.

З відеозапису доданого до матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 508» д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу погодився, зафіксовано результат огляду за допомогою Алкотестера «Драгер 6810» ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння -1, 55‰, з результатом не погодився, вину не визнав та відмовився від подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи також не містять.

Твердження захисника Шамрая В.В. про те, що згідно роздруківки приладу результат складав 1, 55%. однак на відео поліцейський під час спілкування з водієм зазначає результат 1,57% не береться судом до уваги, оскільки, працівник поліції очевидно обмовився при оголошенні результатів алкотестеру. Суд виходить з того, що в матеріалах справи наявна роздруківка приладу Драгер Алкотест 6810, згідно якої результат тесту становить 1,55‰ (а.с.7,8), що збігається з відомостями вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення, тому не викликає у суду сумнівів.

Що стосується апеляційних доводів захисту про те, що що огляд на стан алкогольного сп`янінняОСОБА_1 проводився без свідків, і працівники поліції безпідставно їх внесли до протоколу, яким ними не підписаний, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, під час вчинення адміністративного правопорушення застосовувались технічні засоби відеозапису, диск із відеозаписом події міститься в матеріалах справи, а тому присутність свідків під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не є обов`язковою.

Апеляційний суд не погоджується з апеляційними доводами захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не підтверджується іншими належними і допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в силу ст.255 КУпАП складений уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які зафіксовані на відеозаписі події.

Щодо апеляційних доводів, що вимога поліцейських про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікаря нарколога була не законною, так як відповідно до законодавства України, такого лікаря органу охорони здоров`я , як «лікар нарколог» не існує, є безпідставними. Посилання апелянта на те, що працівники поліції, в порушення вимог закону, не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо у закладі охорони здоров`я, суд вважає неспроможними. Такі твердження спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, доданного до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого виходить, що працівниками поліції неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, проте він відмовився від такого огляду. Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відмову від проходження огляду у лікаря нарколога замість формулювання «у закладі охорони здоров`я» на думку суду істотно не впливає на встановлені судом обставини та не тягне за собою ухвалення іншого процесуального рішення. Також така відмова підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,4).

Всі доводи, наведені захисником в апеляційній скарзі були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу судом першої інстанції, цілком спростовані висновками, наведеними судом у постанові, інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення по справі не містять.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП судом враховано характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючисьст. 294 КупАП, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шамрая В.В. залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя