Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

20.12.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на момент вчинення правопорушення займалась незалежною професійною діяльністю, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2023р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол №373 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, згідно якого остання, як самозайнята особа, яка в період з 01.02.2017р. по 06.04.2023р. займалась незалежною професійною діяльністю, та в порушення п. 51.1 ст. 51, п.п. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України не подала та не відобразила у податкових розрахунках суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, сум утриманого з них податку, форми №1ДФ за І-VІ квартали 2020р., І-VІ квартали 2021р., І-VІ квартали 2022р.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали вважаю необхідним провадження у справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суть правопорушення зазначеного в протоколі повинна бути конкретизована і в ній повинні бути відображені всі елементи складу правопорушення та факти, які мають значення для притягнення особи до відповідальності.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п. 51.1 ст. 51, п.п. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

У якості таких доказів державним інспектором до протоколу додано лише Акт перевірки від 17.10.2023р. №9775/14-29-24-05/.

Між тим згідно з положеннями Податкового кодексу України акт перевірки тільки фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, що зобов`язує до вчинення будь-яких дій.

Сам по собі акт не має доказового значення, оскільки у його підтвердження не додано жодних документів, які підтверджують викладені у ньому обставини.

Окрім того, згідно акту державний інспектор доходить висновку, що відповідно до п. 109.1 ст. 109 ПК України діяння ОСОБА_1 , вважаються вчиненими умисно, в зв`язку з неналежним виконанням нею вимог установлених цим Кодексом.

Однак, положеннями п. 109.1 ст. 109 ПК України передбачено, що податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В даному випадку жодним матеріалом справи не підтверджено, що ОСОБА_1 удавано чи цілеспрямовано створила умови які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог ПК України, отже висновок державного інспектора про умисність дій особи є надуманими та необґрунтованими.

На підставі викладеного, оскільки наявними доказами не підтверджено порушення ОСОБА_1 положень п. 51.1 ст. 51, п.п. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, за такого в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.