ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1219/23 Справа № 215/1974/23 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Вербицької Л.Д., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 07.04.2023 року о 22:30 год. в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, Тернівського району по вул. Шитова, буд.9 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано БК 475727, 475638. Таким чином, на думку судді Лось С.В. порушив вимоги п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказане рішення захисником Вербицькою Л.Д., подана апеляційна скарга, в якій вона просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Пояснення свідка ОСОБА_2 про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є спірними.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вказує, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та розгляд справи, копію протоколу йому не вручалось, що підтверджується відеозаписами з бодікамер.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 судом про час та місце розгляду справи, з відеозапису з бодікамер поліцейських, не вбачається оголошення дати та часу розгляду вказаного матеріалу, в протоколі про адміністративне правопорушенні відсутній його підпис, тому наведені захисником поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження є прийнятними.

За таких обставин, клопотання захисника Вербицької Л.Д. про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що на думку поліцейських та суду свідчить про порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, дані висновки є передчасними.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Апеляційним судом після перегляду відеозапису, встановлено, що на ньому не зафіксовано жодних відомостей, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки з самого початку відеозапису останній знаходився біля автомобіля Опель Вектра у дворі будинку 9 по вул. Шитова в м. Кривий Ріг та розмовляв з чоловіком, авто було зачинено.

Крім того, докази, на які посилається суд першої інстанції у своїй постанові, а саме направлення на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння та пояснення свідка ОСОБА_2 , не підтверджують факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а протокол про адміністративне правопорушення є похідним від пояснень свідка ОСОБА_2 ..

Пояснення свідка ОСОБА_2 стосовно того, що ОСОБА_1 07.04.2022 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в м. Кривий Ріг по вул. Шитова, не є в даному випадку достатньо переконливими і такими, що відповідають стандарту доведення «поза розумним сумнівом» вини, відтак їх не можна розцінювати в якості беззаперечних доказів скоєння ним правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, для таких висновків у свідка взагалі відсутні спеціальні пізнання для визначення та об`єктивного твердження про знаходження особи в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, але судом не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, йому не роз`яснювались права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Таким чином, безумовно при складанні протоколу та розгляді справи в суді було порушено його право на захист.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Вербицькій Л.Д. строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу захисника Вербицької Л.Д. задовольнити.

Постанову судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя