Справа № 638/1361/23
Провадження № 3/638/1092/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Марцонь Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З Управління патрульної поліції у Харківській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, а саме про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 березня 2023 року протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Так, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 04 лютого 2023 року, о 21 годині 55 хвилин, в м. Харкові, по вул.Дерев?янка, 3, керував транспортним засобом автомобілем «Kia Optima», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом прядку відмовився, в присутності двох свідків, на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 04 лютого 2023 року, о 23 годині 16 хвилин, в м. Харкові, по вул.Дерев?янка, 36а, керував транспортним засобом автомобілем «Kia Optima», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом прядку відмовився, велась безперервна відеофіксація.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав, просив справу закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, посилаючись на те, що 04 січня 2023 року він взагалі не керував транспортним засобом, а був пасажиром. Крім того, зазначив, що працівниками патрульної поліції було порушено його право на захист, та під час складання протоколів працівниками поліції були висловлювані погрози відносно нього.

Адвокат Марцонь Д.Г. в судовому засіданні просив суд справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутність події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись, на те, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, та матеріали справи про адміністративне правопорушенні не містять жодних достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував 04.01.2023 транспортним засобом, у зв?язку з чим працівники поліції взагалі не повинні були вимагати у ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння. Крім того, працівники поліції обмежили ОСОБА_1 у праві на захист та не в повному обсязі роз`яснили права та обов`язки, оскільки не надали йому достатньо часу для пошуку адвоката, порушили Закон України «Про національну поліцію» під час оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 . Також працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від права керування транспортними засобами.

Під час судового засідання ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з приводу складання протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №302899 та серії ААБ №302800, у задоволенні якого судом було відмовлено з посиланням на наступне: відповідно до ст.251 КУПАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, а не на суд. Крім того, вищезазначені протоколи в графі світки не містять ПІБ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Адміністративні матеріали не містять жодних пояснень вищезазначених осіб.

Крім того, під час судового засідання ОСОБА_1 було заявлено клопотання щодо долучення до матеріалів справи флеш-носія, судом в задоволенні доного клопотання було відмовлено у зв?зку з необґрунтованістю заявленого клопотання, посилаючись на ст.251 КУпАП. Крім того, кожен адміністративний матеріал містить відеозаписи з бодікамер працівників поліції. Крім іншого матеріал до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №302899 містить письмові пояснення свідків зазначених в протоколі.

Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 04 лютого 2023 року, о 21 годині 55 хвилин, в м. Харкові, по вул.Дерев?янка, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Kia Optima», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом прядку відмовився, в присутності двох свідків, на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В наслідок зазначених подій працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 302899 від 04.02.2023 за невиконання ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 04.02.2023, які кожний окремо зазначили, що водій автомобіля «Kia Optima», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу відмовився;

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 04.02.2023;

- рапортом інспектора патрульної поліції Сорокіна Д.С.;

- відомостями відеозапису з нагрудної камери поліцейського №470114, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 сидить на водійському місці, автомобіль перебуває в напів заведеному стані (працює електроніка транспортного засобу), поліцейський у присутності двох свідків пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповів, що він відмовляється від проходження огляду в медичному закладі. Під час оформлення у відношенні ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення та пропонування йому пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння останній не повідомляв ні співробітникам поліції, ні свідкам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що автомобілем керувала інша особа, та не вказував про те хто саме керував зазначаючи ПІБ цієї особи. Після чого працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 який було йому зачитано працівником поліції. Крім того, працівником полії під час спілкування з ОСОБА_1 роз`яснено йому права та обов`язки, у тому числі право на захист, та надано час для виклику адвоката;

- розпискою ОСОБА_1 про те, що він зобов`язується не керувати транспортними засобами.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що 04 лютого 2023 року, о 23 годині 16 хвилин, в м. Харкові, по вул.Дерев?янка, 36а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Kia Optima», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом прядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Велась відеофіксації нагрудної камери № 470507.

В наслідок зазначених подій працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 302800 від 04.02.2023 за невиконання ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується:

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 04.02.2023;

- рапортом інспектора патрульної поліції Самченко А.;

- відомостями відеозапису з нагрудної камери поліцейського №470507, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 напочатку спілкування з працівником поліції сидить на водійському місці, автомобіль перебуває в напів заведеному стані (працює електроніка транспортного засобу), повідомляє про те, що він нещодавно вже був зупинений працівниками поліції де було на його думку вирішено питання, а на даний час він поспішає додому та вмовляє його відпустити оскільки його вдома чекає жінка та дитина, в подальшому ОСОБА_1 зачиняється в автомобілі та пересідає за пасажирське місце, та каже, що він пасажир. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповів, що він відмовляється від проходження огляду в медичному закладі. Після чого працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 який було йому зачитано працівником поліції. Крім того, згідно відеозапису з бодікамери поліцейського встановлено, що упродовж всього часу оформлення у відношенні ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення та пропонування йому пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння ОСОБА_1 в автомобілі знаходився сам, жодної іншої особи ні в автомобілі, ні біля автомобіля не було.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Крім того, відповідно ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Згідно п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п.п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги ч.2 ст.251, ст.256, 265-2, 266, 268 КУпАП, а також «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Дослідивши докази, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.4 Розділу І цієї Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння є:

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці;

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідність.

Відповідно до протоколів, інспекторами поліції, у ОСОБА_1 були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, млява мова.

Отже, працівники поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонували ОСОБА_1 пройти огляди на стан наркотичного сп`яніння саме у медичному закладі.

Поряд з цим, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вищезазначені докази належними, допустимими та достатніми для висновку про наявність у водія ОСОБА_1 04 лютого 2023 року о 21-55 год. явних ознак наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, млява мова) та його відмову від проходження відповідних до встановленого порядку оглядів на стан наркотичного сп`яніння, які зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушенні, направленні на медичний огляд, поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та відеозаписі з нагрудної камери поліцейського №470114, та про наявність у водія ОСОБА_1 04 лютого 2023 року о 23-16 год. явних ознак наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, млява мова) та його відмову від проходження відповідних до встановленого порядку оглядів на стан наркотичного сп`яніння, які зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушенні, направленні на медичний огляд, та відеозаписі з нагрудної камери поліцейського №470507.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі, передбаченому санкцією статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Копія виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №99336 відносно ОСОБА_1 не спростовує вищезазначене.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника Марцонь Д.Г. щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 04.02.2023 транспортним засобом, а знаходження в автомобілі у якості пасажира, суд сприймає як правову позицію захисту направлену на уникнення відповідальності, оскільки згідно відеозаписів з нагрудних камер поліцейських №470114 та №470507 ОСОБА_1 на початку спілкування з працівниками патрульної поліції знаходився на водійському сидінні, автомобіль був в напів заведеному стані (робота електрики автомобіля). Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 04.02.2023 о 23-16 год. ОСОБА_1 напочатку спілкування знаходився на водійському місці, в подальшому зачинився в автомобілі та переліз на пасажирське місце. Крім того, матеріалами справи, а саме відеозаписом з нагрудногих камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування транспортним засобом.

Суд критично ставиться, до посилань ОСОБА_1 та адвоката Марцонь Д.Г. щодо порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки не було надано час для знаходження адвоката, висловлювань працівниками поліції по відношенню до ОСОБА_1 погроз, відсутності законних підстав працівниками поліції для вимоги працівників патрульної поліції пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння, оскільки вказані твердження спростовуються дослідженими в судовому засіданні рапортом працівника патрульної поліції, з яких вбачається, що 04.02.2023 о 21-55 год. працівники поліції прибули на виклик «Інші наркозлочини» ЄО 2103 за адресою: м.Харків, вул.Дерев?янка, 9, заявник ОСОБА_6 , та відеозаписом з бодікамери поліцейського, згідно якого працівниками поліції було надано ОСОБА_1 достатньо часу для виклику захисника та з урахуванням вимог ч.4 ст.266 КУпАП щодо огляду особи на стан наркотичного сп?яніння в закладі охорони здоров?я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; 04.02.2023 о 23-16 год. працівники поліції зупинили транспортний засіб у зв`язку з тим, що було повідомлення про перебування водія у наркотичному сп?янінні, та відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Також, з пояснень ОСОБА_1 та адвоката Марцонь Д.Г. наданих ними в судовому засіданні суду, вбачається, що ними не оскаржувались дії працівників поліції під час складання протоколу (відсутність причини зупинки транспортного засобу) про адміністративне правопорушення в порядку КАС, та вони не звертались до Національної поліції щодо неправомірних дій працівників патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього не надав.

Отже, твердження ОСОБА_1 та адвоката Марцонь Д.Г., щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки є суб`єктивними, тобто незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу, в наслідок чого суд позбавлений процесуальної можливості їх врахувати.

Статтею40-1 КУпАП передбачено, що у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Суддя Теслікова І.І.