ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/4662/21 Головуючий суддя І інстанції Нечипоренко І. М.
Провадження № 33/818/361/23 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: поновлення строку на апеляційне оскарження
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю.,

захисника - Кубай Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за клопотанням захисника Кубай Ю.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дергачівського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,,

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В своїй апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вказує, що ОСОБА_2 копію оскаржуваної постанови не отримував, дізнався про неї пізніше, коли виявилося, що він знаходиться в реєстрі боржників.

Зазначає, що суд першої інстанції направляв повістки та копію постанови на адресу, яка не має до ОСОБА_1 жодного відношення, оскільки він там не проживав та не проживає.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову винесено 09 листопада 2021 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 19 листопада 2021 року, апеляційна скарга зареєстрована в суді першої інстанції 06 березня 2023 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції неодноразово направляв судові повістки ОСОБА_3 , а саме тричі.

Повістки направлялися в тому числі за адресою АДРЕСА_2 (арк. 32)

Крім того інформація про розгляд справи розміщувалася судом на сайті.

ОСОБА_2 в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим, суд перщої інстанції обгрунтовано здійснив судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

В подальшому, ОСОБА_3 двічі направлялася копія оскаржуваної постанови суду, адреса м.Харків, вул. Переможців 6-а (арк.35-37)

Проте ОСОБА_2 не виявив бажання отримувати постанову суду, яка була направлена за актуальною адресою, правильність якої підтвердив сам ОСОБА_2 при складанні договору про надання правничих послуг адвоката від 16 лютого 2023 року (арк.44), в якому ОСОБА_2 вказав свою адресу та поставив відповідний підпис.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, з огляду на викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 знав про те, що на нього складений протокол про адміністративне правопорушення, проте не цікавився провадженням у справі протягом майже двох років, судові повістки та копію постанови не виявив бажання отримувати, а тому підстав для поновлення строків на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд не вбачає.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить поважних причин пропуску строку та в ньому відсутні докази про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк.

Не навів таких відомостей і захисник у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, а тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП відмова у поновленні строку є підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Кубай Ю.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дергачівського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_1

Повернути захиснику Кубай Ю.М. його апеляційну скаргу

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева