П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.03.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби :військова частина НОМЕР_1 , солдата

за ч.4 ст.172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , з 08:00год. 30.12.2022 року по 08:00год. 05.01.2023 року, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , під час дії воєнного стану, самовільно залишив військову частину, був відсутній на військовій службі протягом 6 діб, з 30.12.2022 року по 05.01.2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 25.01.2023 року, 15.02.2023 року, 02.03.2023 та 27.03.2023 не прибув. Повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

А саме, на судове засідання призначене на 25.01.2023 року ОСОБА_1 скеровувалась судом повістка про виклик до суду шляхом надсилання SMS-повідомлення на контактний номер телефону, вказаний ним у протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

На судове засідання призначене на 15.02.2023 року ОСОБА_1 скеровувалась судом повістка про виклик до суду шляхом надсилання SMS-повідомлення на контактний номер телефону, вказаний ним у протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

На судове засідання призначене на 02.03.2023 року ОСОБА_1 скеровувалась судом повістка про виклик до суду засобами поштового зв`язку на адресу його місця проживання, вказану ним у протоколі про адміністративне правопорушення серії А7392 № 06 від 09.01.2023 року - АДРЕСА_1 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №121, яка повернулась на адресу суду з конвертом з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", а також шляхом надсилання SMS-повідомлення на контактний номер телефону, вказаний ним у протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

На судове засідання призначене на 27.03.2023 року ОСОБА_1 скеровувалась судом повістка про виклик до суду засобами поштового зв`язку на адресу його місця проживання, вказану ним у протоколі про адміністративне правопорушення серії А7392 № 06 від 09.01.2023 року - АДРЕСА_1 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №550, яка повернулась на адресу суду з конвертом з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", а також шляхом надсилання SMS-повідомлення на контактний номер телефону, вказаний ним у протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Належність повідомлення ОСОБА_1 шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду на адресу: м. Львів, вул. Костюшка, 20, свідчить зазначення такої самим правопорушником, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить особистий підпис ОСОБА_1 .

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома суду, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю фізичну особу.

Також судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року (далі Правила).

Так, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих правил (пункт 94 правил).

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на фізичну особу.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-11 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, його поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 4 ст.172-11 КУпАП адміністративним правопорушенням є самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Диспозицією ч. 4 ст.172 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби у вигляді накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії А7392 №06 від 09.01.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.01.2023 року в яких останній вказав, що 29.12.2022 року не прибув на військову службу і був відсутній до 05.01.2023 року; письмовими поясненнями майстер сержанта ОСОБА_2 , від 05.01.2023 року, який підтвердив факт залишення військової частини ОСОБА_1 з 29.12.2022 року по 04.01.2023 року, - які в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 , 30.12.2022 року, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, самовільно залишив військову частину, був відсутній на військовій службі протягом 6 діб, з 08:00 год. 30.12.2022 року по 08:00 год. 05.01.2023 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт залишення ОСОБА_1 , як військовослужбовцем, військової частини НОМЕР_1 , вчинене в умовах особливого періоду, тому його дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст.172-11 КУпАП, яка доведена повністю. Саме тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст.172-11 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП .

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 23 , 33 , 40-1 , 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 (ста сорока п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесять п`ять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Марків Ю.С.