Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

представника потерпілого Меркулова С.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Прокопчука Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника Меркулова С.А. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 06.06.2023 року о 17 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 на перехресті вулиці Академіка Грушевського бульвар Богдана Хмельницького в м. Рівне, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Altima» д.н.з. НОМЕР_1 не вжив заходів для зменшення швидкості при виникненні небезпеки для руху випередження автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався ліворуч, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.3, 13.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, представник Меркулов С.А. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати постанову суду та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказує, що висновки, зроблені місцевим судом, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в причинно-наслідковому зв`язку між порушенням ПДР та настанням події ДТП є саме недотримання ОСОБА_1 п.п.12.3., 13.3. ПДР з огляду на те, що в межах руху по б-р. Хмельницького в напрямку вул. Ак.Грушевського організовано одну смугу руху. В одному напрямку, відтак розміщення двох автомобілів паралельно на вказаній ділянці не допускається, що підтверджується дорожніми знаками 5.5, 5.6 та 2.2. Наголошує, що ОСОБА_1 , нехтуючи ПДР, маючи перешкоду у вигляді т.з. попереду, замість зупинки намагався «протиснутись» між бордюром та автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який завершував маневр повороту праворуч.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 14 липня 2023 року (а.с.23).

Копію постанови суду адвокат Меркулов С.А. отримав 21.06.2023 року.

Апеляційна скарга подана до суду 25 липня 2023 року (а.с.25).

Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_1 адвокат Прокопчук Г.М. подав заперечення до апеляційної скарги, в якій вказує, що описуючи викладені в скарзі обставини ОСОБА_2 не посилається на жодний належний та допустимий доказ порушення ОСОБА_3 п.п.12.3 та 13.3 ПДР. Зазначає, що саме водій «Toyota Corolla» ОСОБА_2 , рухаючись по дорозі з одностороннім рухом та маючи намір виконати поворот праворуч, не зайняв відповідне крайнє праве положення, а рухався ближче до правого краю проїзної частини та не надав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який знаходився праворуч. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду від 14.07.2023 року без змін.

Заслухавши доводи представника потерпілого адвоката Меркулова С.А. на підтримання апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 та його захисника Прокопчука Г.М. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п.12.3, 13.3 ПДР України (а.с.1).

Відповідно до п.12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно із п.13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. За наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав пояснення, що 06.06.2023 року о 17 год. 35 хв. на перехресті вулиці Академіка Грушевського бульвар Богдана Хмельницького в м. Рівне сталась дорожньо-транспортна пригода з його участю. Свою вину у вчиненому правопорушенні заперечив та вказав, що наближаючись до вказаного перехрестя він зайняв праве крайнє праве положення на проїзній частині. Вказав, що водій автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 , який рухався попереду знаходячись на відстані 3.7 метра від правого краю проїзної частини, не зайнявши відповідне крайнє праве положення для здійснення даного маневру, здійснив поворот праворуч, всупереч вимогам ПДР України.

Представник потерпілого адвокат Меркулов С.А. вказав, що висновки, зроблені місцевим судом, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в причинно-наслідковому зв`язку між порушенням ПДР та настанням події ДТП є саме недотримання ОСОБА_1 п.п.12.3., 13.3. ПДР з огляду на те, що в межах руху по б-р. Хмельницького в напрямку вул. Ак.Грушевського організовано одну смугу руху в одному напрямку, відтак розміщення двох автомобілів паралельно на вказаній ділянці не допускається, що підтверджується дорожніми знаками 5.5, 5.6 та 2.2.

Апеляційний суд приймає пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №084408 від 06.06.2023 року (а.с.1), характером ушкоджень транспортних засобів (а.с.3), відеозаписом з відеореєстратора ОСОБА_2 (а.с.22), апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, але пошкодження транспортних засобів сталося не у наслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п.12.3, 13.3 ПДР України.

Право на першочерговий рух було саме у водія ОСОБА_1 , оскільки він зайняв крайнє праве положення перед здійсненням повороту праворуч, а водій ОСОБА_2 , маючи намір здійснити поворот праворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині і, здійснюючи даний маневр, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з т/з «Nissan Altima», р.н. НОМЕР_1 , що рухався праворуч в попутному напрямку у відповідності до правил дорожнього руху.

Крім того, постановою Рівненського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (Справа №569/11047/23).

Таким чином, встановлені місцевим та апеляційним судом обставини свідчать про відсутність в матеріалах справи доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, а відповідно і складу вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника Меркулова С.А. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику Меркулову С.А. строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2023 року.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Меркулова С.А. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович