БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1283/23
Провадження № 3/497/656/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 13.06.2023 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Болград, Одеська область, зі слів - офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , особу якої встановлено за паспортом НОМЕР_1 , що виданий 11.05.2023р. органом 5129,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.173-2ч.1 та 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08.06.2023р. працівником Болградського РВП ГУНП в Одеській області був складений протокол про адміністративні правопорушення серії ВАВ№810751, згідно якого 07.06.2023р. приблизно о 06:00 гр. ОСОБА_1 за місцем свого фактичного проживання - на подвір`ї домоволодіння, що належить її співмешканцю ОСОБА_2 і яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою на адресу свого співмешканця, чим вчинила психологічне насильство в сім`ї, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Крім того, в цей же день працівником Болградського РВП ГУНП в Одеській області був складений ще один протокол про адміністративні правопорушення - серії ВАВ№810753, згідно якого 07.06.2023р. приблизно о 06:30 ОСОБА_1 , неподалік від місця свого фактичного проживання - у загальному дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , - у громадському місці, - висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаних правопорушень визнала стверджуючи, що розкаюється, просить не призначати занадто суворого стягнення, бо їй соромно опинитися в суді. В майбутньому вона має намір не скоювати будь-яких правопорушень, буде стриманішою, та пояснила, що вона вже понад шість років проживає зі співмешканцем, шлюб не може оформити, оскільки не розірвала шлюб з колишнім чоловіком, місце знаходження якого їй не відоме; вона має дочку від першого шлюбу, яка проживає наразі з бабусею, оскільки вона зі співмешканцем робить ремонт. В той день поліцію викликали сусіди, бо вони дуже голосно з`ясовували зі співмешканцем стосунки, адже вжили напередодні алкогольні напої, бо був привід і співмешканець її приревнував; вона вранці намагалася від нього піти, але він її наздогнав і вони з`ясовували стосунки неподалік місця проживання; було рано. тому вийшло голосно і тому. мабуть, люди викликали поліцію, але вони наразі примирилися, конфлікт стався вперше, вони вирішили алкоголь більше не вживати і не сваритися. ЇЇ співмешканець ОСОБА_2 підтвердив пояснення.

Розглянувши матеріали з обома вищевказаними протоколами про адміністративні правопорушення з додатками, вислухавши ОСОБА_1 та її співмешканця ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що обидві справи про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ч.2ст.36 КУпАП підлягають об`єднанню, оскільки, згідно вказаної статті КУпАП в разі, "якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, - стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених", - у даному випадку - статтею 173-2ч.2 КУпАП.

Дослідивши надані суду матеріали, вислухавши ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в її діях є дійсно склад двох адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173 та 173-2 КУпАП дрібне хуліганство, тобто, нецензурна лайка у громадському місцях, що порушило громадський порядок і спокій громадян, а також - вчинення насильства у сім`ї, умисне вчинення дій психологічного характеру, оскільки її дії підтверджуються вищевказаними протоколами про адміністративні правопорушення з доданими до них поясненнями потерпілих (сусідів), рапортом працівника поліції, іншими доказами, що містяться в матеріалах справи і які були судом досліджені.

Розглянувши обидва протоколи про адміністративні правопорушення, та вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ч.2ст.36 КУпАП, відповідно до якої в разі, "якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених", - у даному випадку - статтею 173-2 ч.1 КУпАП, а також враховуючи положення статті 8 КУпАП, яка регламентує, що особа підлягає відповідальності за вчинене правопорушення за нормами закону, що діяв на час вчинення правопорушення. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Тому, суд вважає за доцільне, справу про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та справу про адміністративні правопорушення ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушниці, беручи до уваги ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність - визнання вини, та інші вимоги, передбачені ст.33 КУпАП, з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173-2ч.1 КУпАП, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на неї інших видів стягнень, передбачених санкціями статей, за якими суд визнав її винною, - не буде відповідати характеру вчинених правопорушень, особі правопорушниці та ступеню її вини.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушниці підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536.80 гривень.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 36, 40-1,173,173-2, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення зпротоколами про адміністративні правопорушення від 08.06.2023р. ВАВ№810751 та ВАВ№810753 - про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173-2ч.1 КУпАП та ст.173 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні:

- адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, призначивши їй на підставі санкції цієї статті адміністративне стягнення у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170грн.;

- адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, призначивши їй на підставі санкції цієї статті адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51грн.

Виходячи з вимог ч.2ст.36 КУпАП, на підставі санкції ст.173-2ч.1 КУпАП - призначити ОСОБА_1 остаточно адміністративне стягнення у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що: штраф має бути оплачений в установі банку України (ч.3 ст.307 КУпАП) не пізніше, ніж п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної постанови, а в разі її оскарження не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання повідомлення про залишення постанови без зміни (ч.1 ст.307 КУпАП); в разі несплати штрафу у вказаний строк, примусово, у встановленому законом порядку стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії, після чого набирає законної сили.

Суддя А.В. Кравцова