ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 Справа №607/3000/23

Провадження № 3/607/1419/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №039421 від 15 лютого 2023 року, 31 грудня 2022 року о 13 год. 40 хв. в м. Тернопіль по вул. Крушельницької, велосипедист ОСОБА_1 , керуючи велосипедом «Felt», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_2 , в результаті зіткнення автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 13.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 31 грудня 2022 року він рухався по вул. Крушельницької у м. Тернополі на своєму велосипеді. Рух на вказаній ділянці дороги був ускладнений, місця для велосипедиста не було, оскільки були припарковані транспортні засоби. Обов`язок дотримуватися правил дорожнього руху, як водій транспортного засобу він знає і розуміє чітко, оскільки має 30-річний досвід водіння велосипеда. Однак він не бачив щоб ОСОБА_2 вмикала покажчик повороту, оскільки його сліпило сонце. Вважає, що водій ОСОБА_2 зобов`язана була переконатися у безпечності маневру, однак цього не зробила, а відтак саме з вини водія ОСОБА_2 , яке керувала автомобілем «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 відбулося ДТП. Додатково зауважив, що не міг з`явитися на розгляд справи, яка розглядалася, щодо ОСОБА_2 оскільки був у суді апеляційної інстанції, при розгляді його апеляційної скарги, щодо інкримінованого йому правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією вказаної статті обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3. ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.10. ПДР України, велосипед транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому. Велосипедист особа, яка керує велосипедом. Учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

За умовами п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зокрема відповідальність за які передбачені ст.124 КУпАП, регламентована Інструкцією, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, згідно вимог п.1 розділу VІІІ якої, у разі порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди, та у разі наявності пояснення свідків, показання технічних приладів, показання засобів фото-та/або відеоспостереження і інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Вимогами п. 4 розділу VІІІ Інструкції, зазначені об`єкти, що графічно зображуються на схемі місця ДТП: - сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №039421 від 15 лютого 2023 року;

-заявою ОСОБА_2 , зареєстровано Управління патрульної поліції в Тернопільській області за №Г-065 від 31 січня 2023 року, згідно з якою остання просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з вчиненням ним адміністративного правопорушення за таких обставин. ОСОБА_2 31 грудня 2022 року близько 13 год. 40 хв. рухалася автомобілем «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 вулицею Крушельницької у м. Тернополі відповідно до дорожніх знаків та дорожньої розмітки від перехрестя цієї вулиці з вулицею Олени Теліги в бік вулиці Замкової. Вона рухалася проїзною частиною, що має дві смуги в одному напрямку, вздовж бульвару лівою смугою, оскільки права смуга на цій ділянці дороги була зайнята припаркованими транспортними засобами. В цей час у неї виникла необхідність здійснити паркування транспортного засобу у правій смузі дороги у спеціально визначеному для цього місці поблизу будинків 41 та 35 по вул. Крушельницької у м. Тернополі. Перед початком повороту вона зайняла крайнє праве положення на лівій смузі, якою рухалася, дотримуючись при цьому інтервалу із припаркованими біля тротуару автомобілями, знизила швидкість до мінімальної, включила правий покажчик повороту, подивилася у дзеркала заднього виду, контролюючи при цьому «сліпу зону», переконалася, що праворуч від неї нікого немає, і маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, та розпочала маневр. Однак, коли вона виконувала цей маневр то відчула удар з свій автомобіль. Вийшовши з автомобіля вона побачила, що в її транспортний засіб збоку праворуч в`їхав велосипедист, як надалі встановлено ОСОБА_1 , внаслідок чого сталася ДТП за участю належного їй автомобіля та велосипедиста;

-довідкою від 03 січня 2023 року про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІТС «ІПНПУ» Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, з якої вбачається, що 31 грудня 2022 року о 13 год. 44 хв. до чергової частини Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що по вул. Крушельницької у м. Тернополі, вона здійснила заїзд на парковку та допустила наїзд не велосипедиста. Виїздом на місце пригоди та проведеною перевіркою встановлено, що 31 грудня 2022 року близько 14 год. 00 хв. по вул. Крушельницької у м. Тернополі водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись від вул. Збаразька в напрямку до вул. Замкова, здійснюючи заїзд на парковку, що знаходилась по праву сторону від неї, здійснила наїзд на велосипедиста ОСОБА_1 , який здійснював обгін автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 із правої його сторони;

-рапортами старшого інспектора-чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Кульпи С.Г. від 31 грудня 2022 року;

-протоколом огляду від 31 грудня 2023 року;

-таблицями ілюстрацій до протоколу огляду місця ДТП від 31 грудня 2022 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03 січня 2023 року, згідно з якими 31.12.2022 року близько 14:00 год вона перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом вказаного автомобіля перебувала ОСОБА_2 . Вони рухались по вул. Крушельницької неподалік буд. 51, від вул. Збаразька в напрямку до вул. Замкова. Їм потрібно було заїхати на парковку, що знаходилась по праву сторону відносно руху автомобіля, для цього ОСОБА_2 зменшила швидкість та із увімкнутим правим покажчиком повороту здійснювала поворот праворуч. Та в цей момент із правої сторони в праву частину транспортного засобу в`їхав велосипедист, пошкодивши праве бокове дзеркало заднього виду, внаслідок чого впав на асфальт. Після чого він піднявся. Вони вийшла із автомобіля та ОСОБА_2 викликала поліцію, в момент коли вона телефонувала велосипедист зловив її за ворітник куртки та намагався кинути на асфальт, окрім того обзивав нецензурними словами та погрожував, вимагав гроші та казав що поліції йому треба. Після чого невідомі чоловіки забрали його від неї та він ще більше пошкодив дзеркало заднього виду та забрав дзеркало із собою. Коли він вже почав ламати дзеркало вона витягнула телефон та знімала відео як він це робить та він забирав телефон, однак невідомий хлопець забрав телефон в нього та повернув їй, намагався вдарити по обличчі та вона встигла ухилитися. Велосипедист не дочекався ні поліції, ні швидкої допомоги. після цього вона дізналася про наявність відео відеореєстратора із машини, яка рухалася позаду нього. На момент настання ДТП була світла пора доби, опадів не було, проїзна частина дороги знаходилась у сухому стані;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02 січня 2023 року, згідно з якими 31.12.2022 року близько 14:00 год він рухався своїм велосипедом по вул. Крушельницької від вул. Збаразька в напрямку до вул. Замкова, правою смугою руху, неподалік буд. 43. Рухався із приблизною швидкістю 15-20 км/год. В якийсь момент із лівої смуги руху розпочав маневр в праву сторону на його смугу руху, автомобіль седан білого кольору, автомобіль збив його правою частиною в ліву частину мого тіла, внаслідок чого він впав із велосипедом на асфальт на праву частину тіла, пошкодивши праву руку та коліно. Піднявшись він відчув гострий біль від чого кричав, побачив що пошкоджено велосипед, а саме погнуте переднє колесо велосипеда. Водій автомобіля, яка здійснила на мене наїзд, викликала поліцію та сказала що він її підрізав. Він не дочекався приїзду поліцію та поїхав з місця ДТП. На момент ДТП була світла пора доби, опадів не було, проїзна частина пороги знаходилась у сухому стані та була пробка;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03 січня 2023 року, з яких вбачається, що 31.12.2022 року близько 14:00 год вона перебувала за кермом автомобіля «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась із одним пасажиром, а саме із ОСОБА_3 , по вул. Крушельницької неподалік буд. 51, від вул. Збаразька в напрямку до вул. Замкова. Їй потрібно було заїхати на парковку, що знаходилась по праву сторону відносно її руху, для цього вона зменшила швидкість та із увімкнутим правим покажчиком повороту здійснювала поворот. Та в цей момент із правої сторони в праву частину її транспортного засобу в`їхав велосипедист, пошкодивши праве бокове дзеркало заднього виду, внаслідок чого впав на асфальт. Після чого він піднявся. Вона вийшла із автомобіля та викликала поліцію, в момент коли вона телефонувала велосипедист зловив її за ворітник куртки та намагався кинути її на асфальт, окрім того ображав нецензурними словами та погрожував облити кислотою, вимагав гроші та казав що поліції не треба. Після чого невідомі чоловіки забрали від неї та він ще більше пошкодив дзеркало заднього виду та забрав дзеркало із, собою. Хтось із очевидців одразу викликав швидку допомогу. Але велосипедист не дочекався ні поліції, ні швидкої допомоги, після того вона дізналася про наявність відео із відеореєстратора машини, яка рухалася позаду нього;

-відеозаписами, долученими до матеріалів справи, зокрема з камери відеонагляду з будинку, де безпосередньо сталася ДТП, на яких зафіксовано, що автомобіль «Ford Fiesta» рухався по вул. Крушельницької у м. Тернополі крайньою лівою смугою, оскільки крайня права смуга була зайнята припаркованими автомобілями. Маючи намір припаркуватися вказаний автомобіль зменшив швидкість та з увімкненим правим поворотом побач здійснювати маневр повороту праворуч з метою паркування. В цей момент позаду вказаного автомобіля виїхав велосипедист, який допустив з ним зіткнення, а саме зіткнувся з правою частиною автомобіля в районі право дзеркала заднього виду. Як вбачається відеозапису з відеореєстратора автомобіля, який рухався позаду, ОСОБА_1 , рухаючись велосипедом по вул. Крушельницької у м. Тернополі, в попутному напрямку позаду автомобіля «Ford Fiesta» на деякій відстані, маневрував поміж автомобілями то в лівій, то в правій смузі руху, не зреагував на увімкнений поворот зазначеного автомобіля та допустив зіткнення з останнім;

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в сукупності судом встановлено, що ОСОБА_2 31 грудня 2022 року близько 13 год 40 хв., керуючи автомобілем марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Крушельницької у м. Тернополі в напрямку до вул. Замкової у лівій смузі руху, оскільки права смуга була зайнята припаркованими транспортними засобами, маючи намір припаркувати свій транспортний засіб з правої сторони дороги по вул. Крушельницької, увімкнула правий покажчик повороту та продовжувала рух прямо, при цьому в цей час на вказаній ділянці дороги рух автомобілів був сповільнений у зв`язку із затором. В цей час велосипедист ОСОБА_1 , керуючи велосипедом, рухався в попутному напрямку позаду на деякій відстані, маневруючи поміж автомобілями то в лівій, то в правій смузі руху. Коли ОСОБА_2 з увімкненим правим покажчиком повороту розпочала маневр повороту праворуч до місця парковки, велосипед під керуванням ОСОБА_1 наблизився до автомобіля марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснюючи його об`їзд з правої сторони, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із вказаним автомобілем.

Вказані обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, в тому числі письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом із відеореєстратора транспортного засобу, який рухався позаду та зафіксував дорожню обстановку до й під час дорожньо-транспортної пригоди, та відеозаписом із камери зовнішнього відеоспостереження із будівлі, що розташована безпосередньо біля місця ДТП.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо наявності вини водія ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, оскільки судом в даній справі не досліджується наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, судом встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 березня 2023 року у справі № 607/1282/23 закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. Згідно відомостей з Державного реєстру судових рішень вказана постанова набрала законної сили 20.03.2023.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що суд прийшов до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху, а також про те, що дії водія ОСОБА_2 не перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31 грудня 2022 року близько 13.40 год. в м. Тернополі по вул. Крушельницької, а отже у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З вказаного вище слідує, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_1 п. 2.3 (б), п. 13.1, п. 13.3 ПДР України, тим самим вчинення дій, які перебувають у прямому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини вчинення правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536 гривень 80 копійок.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, ст.ст. ст. 40-1, 124, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець