Справа № 484/3049/23
Провадження № 33/812/387/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Стрілець К.О.,

за участю захисника адвоката Сікорського М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником адвокатом Сікорським Миколою Миколайовичем на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

У С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №480237 від 05 червня 2023 року вбачається, що 05 червня 2023 року о 15:30 год. ОСОБА_1 по вул. Генерала Богданова, 6, в с. Романова Балка, Первомайського району, Миколаївської області, керував автомобілем Волга 3110, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Сікорський М.М. - подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник Сікорський М.М. зазначав, що відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються свідченнями та подіями, які не були прийняті до уваги судом першої інстанції. Суд першої інстанції спрощено підійшов до розгляду справи, проігнорувавши свідчення правопорушника та свідка. Так, ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ та 05.06.2023 року зранку повернувся з роботи на власному автомобілі Волга 3110, номерний знак НОМЕР_1 . Після чого поїхав по власним справам та близько обіду поїхав до магазину, де в нього виник конфлікт з ОСОБА_2 , потім він зайшов до магазину та поїхав додому. Вже дома приймаючи їжу випив горілки, щоб заспокоїтись після конфлікту та лягти спати, і тільки через пів години до нього додому приїхали працівники поліції, розповіли що він раніше керував транспортним засобом та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився, так як вживав горілку вдома, про що повідомив поліцейських. Також зазначив, що коли він перебував за кермом автомобіля, то у стані алкогольного сп`яніння не перебував, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оговорили його, так як раніше мали з ним неприязні стосунки. Зазначає, що єдиними відомостями, які стали підставою притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, є відомості, зафіксовані у поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких не було допитано у судовому засіданні та з якими у ОСОБА_1 тривалі неприязні стосунки. Жодних доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Волга 3110, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, відсутня фото та відеофіксація даної події. Також апелянт звертає увагу, що конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбувся о 15:30 год, а о 15:32 год ОСОБА_2 був здійснений виклик працівників поліції, о 16:15 год було на пропозицію поліцейських, які приїхали до нього додому, ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння, а о 16:17 год складено протокол про адміністративне правопорушення. Також в апеляційній скарзі захисник вказує, що ОСОБА_1 в той час, коли керував 05.06.2023 року автомобілем, в тому числі і о 15:30 год, ПДР не порушував, а тому не повинен був залишатись на місці та чекати приїзду поліції, до того ж він не знав про виклик ОСОБА_2 поліції.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями частини 1-3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу статей 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддя місцевого суду дотримався не в повному обсязі, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, одним із правопорушень є відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, вказана норма являється бланкетною, яка відсилає до інших нормативних актів. В даному випадку відсилає до нормативних актів, якими встановлюються порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень частини першої статті 266 КУпАП Особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Приймаючи рішення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №480237, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність того, що ОСОБА_1 05 червня 2023 року о 15:30 год. по вул. Генерала Богданова,6, в с. Романова Балка, Первомайського району, Миколаївської області, керував автомобілем Волга 3110, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування цих висновків суд послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту чергового Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та на відеозапис з камери поліцейського. З огляду на ці докази суддя вважав доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З цими висновками суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на таке.

Так, згідно рапорту старшого інспектора-чергового Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Григорука О.В. 05.06.2023 року надійшло повідомлення від заявниці ОСОБА_2 про те, що о 15год. 32хв. за адресою: Первомайський район, с. Романова Балка, вул. Генерала Богданова, 6 авто Волга д/н НОМЕР_1 в стані сп`яніння ледь не збив заявницю з дитиною. Від центрального магазину поїхав в бік школи, де мешкає. По прибутті наряду поліції на місце події, після опитування заявниці, було встановлено місцезнаходження ОСОБА_1 та запропоновано пройти огляд в присутності двох свідків на стан алкогольного сп`яніння, на що той відмовився, в зв`язку з чим було складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №480237 від 05 червня 2023 року, складеного о 16 год 17хв., 05 червня 2023 року о 15 год 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Генерала Богданова,6, в с. Романова Балка, Первомайського району, Миколаївської області, керував автомобілем Волга 3110, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 згідно письмових пояснень вказаних свідків від підпису в протоколі відмовився.

У доданих до протоколу письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 та зазначила, що вона є продавчинею в магазині «Престиж» куди 05.06.2023 заходив ОСОБА_1 щоб повернути борг. Він знаходився в стані алкогольного сп`яніння та потім сів за кермо автомобіля Волга 3110, номерний знак НОМЕР_1 та поїхав у невідомому напрямку.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 пояснила, що вона знаходилась по вул. Генерала Богданова, 10 та громадянин ОСОБА_1 знаходився біля магазину, який розташований поряд за адресою де вона знаходилась. Знаходячись в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля Волга 3110, номерний знак НОМЕР_1 , та розпочавши рух заднім ходом мало не наїхав на неї з дитиною. Після чого вона викликала поліцію.

В письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначила, що її чоловік ОСОБА_1 , який керував Волга 3110, номерний знак НОМЕР_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та від підпису в протоколі.

До протоколу долучені письмові пояснення, надані ОСОБА_1 працівникам поліції, в яких він зазначив, що він на своєму автомобілі Волга 3110, номерний знак НОМЕР_1 , поїхав до магазину «Престиж» купити продукти та рухаючись заднім ходом ледь не наїхав на жінку, але він її помітив та загальмував і ні на кого не наїхав, тілесних ушкоджень не завдав. Дану жінку і дитину він не бачив, їх там не було.

Згідно відеозапису, наданого працівниками поліції, ОСОБА_1 , перебуваючи на подвір`ї свого будинку, в присутності свідків відмовився від запропонованого йому поліцейськими проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці, пояснивши, що знаходиться вдома та пів години як поставив машину.

В судовому засіданні у суді першої інстанції була допитана в якості свідка дружина ОСОБА_1 ОСОБА_4 , яка пояснила, що її чоловік приїхав додому у звільнення, порався по господарству, потім поїхав за хлібом в магазин, а коли повернувся через 15 хвилин приїхав сердитий, вона спитала що сталося, на що він розповів про сварку із жінкою біля магазину. Потім вони сіли обідати і він випив три чарки ще, через 15 хвилин після цього приїхала поліція. Ознак сп`яніння у чоловіка відразу після того, як той приїхав з магазину, вона не чула.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок)

Дослідивши вищезазначені докази, суддя не звернув уваги, що для наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що йому інкримінується, матеріалами справи повинно бути доведено, що під час керування ОСОБА_1 транспортним засобом ним не був виконаний передбачений п. 2.5. Правил дорожнього руху України обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння.

Тобто, суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

За такого, вимога працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, заявлена до особи, яка не керує транспортним засобом, носить неправомірний характер та невиконання такої вимоги не свідчить про скоєння особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, відповідно, не має наслідком притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 27 постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року № 14, відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Між тим, жоден із зазначених у судовому рішенні доказів не свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у той час, коли йому було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився, а відповідно, і про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

З рапорту старшого інспектора-чергового Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Григорука О.В. вбачається, що повідомлення ОСОБА_2 було зафіксовано службою 102 о 15:32 год 05 червня 2023 року.

По приїзду патрульної поліції на місце виклику поліцейські не зафіксували автомобіля марки Волга 3110, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Прибувши вже за місцем проживання правопорушника ОСОБА_1 вул. Будівельна, 3 у с. Романова Балка, працівниками поліції було йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці, від чого той відмовився, пояснивши, що знаходиться вдома та пів години як поставив машину.

Такі обставини зафіксовані на відеозапису, наданого працівниками поліції, з якого також вбачається, що ОСОБА_1 під час пропозиції щодо проходження огляду автомобілем не керував, а перебував на подвір`ї свого будинку.

Факт того, що працівники поліції приїхали за місцем проживання ОСОБА_1 через півгодини після того, як він був вдома підтвердила і свідок ОСОБА_4 під час її допиту в суді першої інстанції.

Між тим у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 16 год 17 хв., зазначено час скоєння правопорушення - відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння - о 15:30 год., а місце скоєння правопорушення вул. Генерала Богданова у с. Романова Балка.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапис, проведений працівниками поліції не узгоджуються щодо фактичних обставин, зокрема місця та часу скоєння правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналіз наявних у справі доказів дає підстави для висновку про їх суперечливість.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом відмовився від виконання передбачений п. 2.5. Правил дорожнього руху України обов`язку водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння, то він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

Проте суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув, прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності достатніх, належних та допустимих доказів.

З огляду на наведене, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана захисником адвокатом Сікорським М.М. - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником адвокатом Сікорським Миколою Миколайовичем - задовольнити.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2023 року - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць