overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/387/23
Провадження № 3-в/292/25/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року смт Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.,

при секретарі судового засідання Володіній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини заяву адвоката Шморгуна Олександра Петровича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01.05.2023 в частині сплати штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01.05.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

11 серпня 2023 року адвокат Шморгун О.П. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду, в якій просить розстрочити сплату штрафу на 5 місяців, з щомісячним платежем 3400 грн. та розглянути дану заяву без участі ОСОБА_1 та його представника.

При таких обставинах суд розглядає справу без участі адвоката Шморгуна О.П. та ОСОБА_1 , та приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, пов"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи відомості про особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та розмір штрафу, суд дійшов висновку, що заява адвоката Шморгуна О.П. в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Шморгуна Олександра Петровича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01.05.2023 в частині сплати штрафу, задовольнити.

Розстрочити виконання постанови судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01 травня 2023 року у справі № 292/387/23 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривнів, на п"ять місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами по 3400 (три тисячі чотириста) гривнів щомісяця до 30 числа кожного місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Лотуга
Справа № 298/1264/23
Номер провадження 3/298/953/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, українки, громадянки України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 451757 від 13 травня 2023 року.

Положеннями ч.1 ст.173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 13 травня 2023 року.

На час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тож на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247,ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.
Справа № 559/2539/23
Провадження № 3/559/1393/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

встановив:

в провадженні судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання щодо можливості розгляду справи, суддя зробив такі висновки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Разом з тим, ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, привід не виконаний. Зважаючи на викладене, у судді є підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду, а тому враховуючи вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя вважає за доцільне застосувати до нього привід, виконання якого слід повторно доручити відповідному підрозділу органів Національної поліції за місцем його проживання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суддя

постановив:

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 04.09.2023 о 09:20, в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Копію постанови направити для виконання Дубенському РВП ГУНП в Рівненській області області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
Справа №701/802/23
Провадження №3/701/460/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович, розглянувши матеріали, що поступили з СПД №1 ВП №1 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , згідно ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 29.05.2023 року був підданний адміністративному нагляду, відповідно до якого щодо нього обрано обмеження. Проте 09.08.2023 року о 22 год. 40 хв., був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та визнав себе винним у вчинені даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №229920 від 15.08.2023 року, складений ДОП СПД №1 ВП №1 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Захарченко Д.І., копією рапорта, копією ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 29.05.2023 року, копією паспорта та заявою ОСОБА_1 , а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_1 , пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлені, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп., (на рахунок UA 0023743, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг смт. Маньк/21081100, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) Код класифікації доходів бюджету 21081100), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяВ. Л. Маренюк
Справа № 504/3445/23
Номер провадження 3/504/2283/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/3445/23 (3/504/2283/23) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №504/3446/23 (3/504/2284/23) за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №504/3445/23 (3/504/2283/23) та №504/3446/23 (3/504/2284/23) об`єднати у одне провадження під номером №504/3445/23 (3/504/2283/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів
№ 274/4765/23
ПОСТАНОВА № 3/0274/2342/23

Іменем України

18.08.2023 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 липня 2023 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у нетверезому вигляді в приміщенні Бердичівської філії Житомирського обласного центру зайнятості, розташованого по вулиці М. Грушевського, 16 в м. Бердичеві, що є громадським місцем, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, не заперечила факт вчиненого нею правопорушення.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні також є протокол про адміністративні правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнала фактичні обставини вчинення нею порушення) та ступінь її вини і вважає доцільним накласти на неї стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для її виправлення та запобігатиме вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 173 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 51 (п`ятдесят одна) грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичів/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., який необхідно сплатити на р/р: отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м. Бердичiв/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)37976485; банк отримувач Казначейство України (ел. адм. подат.) ; код банку отримувача (МФО)37976485 ; рахунок отримувачаUA0006825 ; код класифікації доходів бюджету22030101; призначення платежу - 101.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1952/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ч. 5 ст. 126 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16 липня 2023 року о 09 год. 20 хв. на 916 км автошляху М-30, що на території Кам`янського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ІВЕКО, держномер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. В матеріалах справи відсутні передбачені ст. 251 КпАП України докази саме керування правопорушником транспортним засобом, під чим розуміється вчинення правопорушником технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушення з місця, процес самого руху аж до зупинки відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу. До протоколу про адміністративне правопорушення доданий рапорт працівника поліції про те, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 зафіксовані на нагрудну камеру ВМ 471509, проте запис з вказаної камери, який міг слугувати доказом керування особою транспортним засобом, до справи чомусь не долучений.

У зв`язку з чим справа підлягає поверненню для належного оформлення до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 3/178/1222/23, 178/1952/23, відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КпАП України, повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Справа № 185/1015/23
Провадження № 3/185/741/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду особу, що притягується до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15:00 годину 22.02.2023 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник
Провадження №: 3/752/5641/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 13.06.2023 о 08-20 год. в м. Києві по вул. Столичне Шосе, керуючи транспортним засобом Баджадж н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9 Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, відеозаписом, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 594/995/23
Провадження № 3/594/469/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючу головним бухгалтером ПП «Скала-Інтер»,

за ч.1 ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ПП «Скала-Інтер», в порушення вимог п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України несвоєчасно подала 19.05.2023 до контролюючого органу податкову декларацію з рентної плати за 12 місяців 2022 року, та рентної плати за січень і лютий 2023, при граничному терміні подання до 21.02.2022, 21.03.2022, 20.04.2022, 20.05.2022, 20.06.2022, 20.07.2022, 22.08.2022, 20.09.2022, 20.10.2022, 21.11.2022, 20.12.2022, 20.01.2023, 20.02.2023, 20.03.2023, що встановлено на підставі акту перевірки №4775/19-00-04-09/33317158 від 14.06.2023.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27 липня 2023 року, №4775/19-00-04-09/33317158 від 14.06.2023 про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової звітності з рентної плати ПП «Скала-Інтер, податковий номер 33317158.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять)грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чир П. В.