ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1280/23 Номер провадження 33/814/1329/23Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича подану в інтересах ОСОБА_1

на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, адвокат Шевченко Станіслав Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови та скасувати її, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У свою чергу, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича направлена засобами поштового зв`язку 23 травня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 КУпАП. В апеляційній скарзі порушується питання про поновлення вказаного строку. Так, апелянт обґрунтовує неможливість вчасного оскарження постанови суду першої інстанції у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не був присутнім під час проголошення оскаржуваної постанови та не отримував копію у день її винесення.

Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні під час винесення постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2023 року, а копію вищезазначеного судового рішення отримав 09 травня 2023 року, дана обставина підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.12). У свою чергу, встановлений ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови суду закінчився 19 травня 2023 року (п`ятниця, робочий день).

Однак, апеляційну скаргу на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2023 року, захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко С.М. подав засобами поштового зв`язку 23 травня 2023 року, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст.294 КУпАП строку, одночасно із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Проте в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не наведено поважних причин пропуску строку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

З огляду на наведене, вважаю, що захиснику ОСОБА_1 адвокату Шевченку С.М. необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2023 року та на підставі ч.2 ст.294 КУпАП повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Шевченку Станіславу Миколайовичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2023 року, повернути як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко