Справа № 127/7170/23
Провадження № 33/801/460/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захис-ниці адвокатки Підрези І. В., представниці Вінницької митниці головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Цибко А. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського су-ду Вінницької області від 19 квітня 2023 року у справі про адміністративне правопо-рушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця смт Цибулів Монасти-рищенського району Черкаської області, громадянина України, менеджера з корпора-тивної безпеки ТОВ «АП Сек`юріті» м. Київ, мешканця АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 483 Митного кодексу Украї-ни,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2021 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Він-ниця» Вінницької митниці керівником ТОВ «Брокер-Центр», особою уповноваженою на роботу із митницею ОСОБА_2 , на підставі договору про надання митно-брокерських послуг від 07 липня 2021 року № 61, укладеного із ОСОБА_1 , подана електронна декларація ( ЕМД ) № UA401060/2021/006494 типу ІМ40 АА на товар «Автомобіль легковий, що був у використанні - 1 шт. марка Volkswagen; модель Passat; номер кузова НОМЕР_2 ; тип двигуна дизельний; номер двигуна - даних немає; робочий об`єм циліндрів двигуна 1968 см. куб.; потужність двигуна 103 kw; календарний рік виготовлення 2005; модельний рік виготовлення 2006; перша реєстрація 12 вересня 2005 рік; тип кузова універсал 5-ти дверний; колір кузова чорний; загальна кількість місць ( включаючи місце водія ) 5; повна маса у разі макси-мального завантаження 2140 кг; колісна формула 4х2; категорія ТЗ - М1; призна-чення пасажирський; відповідає вимогам екологічного стандарту EURO 3; виробник Volkswagen AG; торгова марка VW; країна виробництва DE. Вартість товару згідно ЕМД становить 68308,50 гривень.

З метою здійснення декларування зазначеного товару ОСОБА_1 надав брокеру ОСОБА_2 такі документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 16 червня 2014 року; документ ( рішення ) про зняття транспортного засобу з обліку у країні реєстрації - decyzja від 20 травня 2020 року KTD.2519.05.2021.МТ; умови продажу автомобіля ( купча ) б/н від 29 травня 2020 року; заява та пояснення б/н від 25 червня 2021 року.

Документ ( рішення ) про зняття транспортного засобу з обліку ( реєстрації ) у відповідних реєстраційних органах іноземних держав ( у даному випадку decyzja від 20 травня 2021 року KTD.2519.05. 2021.МТ ) надається митним органам на підставі частини шостої статті 377 МК України.

З метою перевірки автентичності наданих до митного оформлення документів Вінницькою митницею до Департаменту боротьби із контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби України ініційовано та надіслано проект запиту від 04 серпня 2021 року № 7.12-1/20/20/706 до митних органів Р. Польща. Згідно із відпо-віддю митних органів Республіки Польща № 0201-ІGМ.541.1388.2022.14. RLM, що надійшла листом від 06 вересня 2022 року № 26/26-04/7.12/1347 Департаменту боротьби із контрабандою та порушеннями митних правил, легковий автомобіль, що був у використанні, марки Volkswagen, модель Passat, номер кузова НОМЕР_2 перебуває на центральному обліку автомобілів та водіїв у компетентних органах Р. Польща. Документ ( рішення ) про зняття транспортного засобу із обліку decyzja від 20 травня 2021 року KTD.2519.05.2021.МТ польськими компетентними органами не видавався. Отже до митного органу поданий підробле-ний документ decyzja від 20 травня 2021 року KTD.2519.05.2021.МТ.

Таким чином митному органу як підставу для митного оформлення транспорт-ного засобу марки «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 поданий підроблений документ - decyzja від 20 травня 2021 року KTD.2519.05.2021. Зазначені дії мають оз-наки порушення митних правил, передбаченого частиною першою статті 483 Мит-ного кодексу України, у зв`язку із чим посадовою особою Вінницької митниці 16 листопада 2022 року складений протокол про порушення митних правил № 0577/401000/22.

16 вересня 2022 року ОСОБА_1 надсилалося запрошення до Він-ницької митниці на 30 вересня 2022 року з 09.00 години до 16.00 години для надання пояснень по факту митного оформлення товару за ЕМД від 12 липня 2021 року № UA401060/2021/006494 та складання протоколу про порушення митних правил. Ос-кільки ОСОБА_1 до митниці не з`явився, протокол про порушення митних правил складений 16 листопада 2022 року без його участі та один його примірник направлений йому разом із повідомленням від 17 листопада 2022 року № 7.12-1/20-03/10/7021.

Справа надійшла для розгляду у Вінницький міський суд Вінницької області 15 березня 2023 року.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного пра-вопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару у сумі шістдесят вісім тисяч триста вісім гривень 50 копійок на користь дер-жави з конфіскацією легкового автомобіля марки «Volkswagen Passat», ідентифі-каційний номер НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок.

Постанова суду першої інстанції від 19 квітня 2023 року оскаржується в апеля-ційному порядку ОСОБА_1 , який вважає її такою, що ухвалена без ураху-вання усіх обставин справи, без з`ясування чи дійсно вчинене правопорушення, пе-редбачене частиною першою статті 483 МК України, за допущення грубих порушень вимог процесуального права. ОСОБА_1 стверджує про відсутність у нього прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення. Децизію, яка, ніби-то, підроблена, йому виготовили на замовлення через інтернет та направлено новою поштою третьою особою. Зміст децизії не був зрозумілим ОСОБА_1 , ос-кільки був викладений польською мовою. Судом першої інстанції проігноровано ар-гументи захисниці стосовно пропуску строку накладення адміністративного стягнен-ня, визначеного статтею 247 КУпАП. Скаржник просить скасувати оскаржувану ним постанову суду першої інстанції від 19 квітня 2023 року на підставі частини першої статті 247 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення у його діях.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення скаржника ОСОБА_1 , його захисниці адвокатки Підрези І. В., представниці митниці Цибко А. В., дослі-дивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ретельно проаналі-зувавши наявні у ній докази, доводи та мотиви учасників справи у межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адмініс-тративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихован-ня громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апе-ляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосу-вання норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеля-ційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно з пунктом другим частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалюючи 19 квітня 2023 року постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 483 МК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що його винуватість підтверджується даними протоколу про порушення митних правил від 16 листопада 2022 року № 0577/401000/22, у якому викладені обставини вчинення правопорушення, доповідної записки інспектора митниці, його власної заяви та відповіді митних органів Р. Поль-ща, висновку від 11 липня 2021 року № 3352 експертного автотоварознавчого дослі-дження про те, що автомобіль «Volkswagen Passat», кузов № НОМЕР_2 відповідає вимогам екологічного стандарту EURO 3, календарний рік виготовлення якого 2005, країна походження - Німеччина. Суд зазначив, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, тобто переміщення товарів через митний кордон України з прихо-вуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару підробленого документа.

З такими висновками суду першої інстанції належить погодитися, оскільки вони є правильними та об`єктивними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи. Посилання ОСОБА_1 на виготовлення на його замовлення в інтер-неті підробленої децизії третьою особою, через що він не має відношення до цього, є безпідставним, оскільки його прямим і безпосереднім обов`язком є надання митному органу правдивих, дійсних документів щодо переміщуваного товару, а збирання та-ких документів у спосіб, обраний ним безпосередньо та про який він зазначає, не звільняє його від передбаченої законом відповідальності.

Разом з тим належить зауважити, що суд першої інстанції з невідомих причин за-лишив поза увагою доводи представниці ОСОБА_1 адвокатки Підрези І.В., викладені у письмових поясненнях суду від 14 квітня 2023 року ( а. с. 41-44 ), а також надані у судовому засіданні 19 квітня 2023 року, де зазначалося, зокрема, про те, що навіть за доведеності у діях її підзахисного складу правопорушення, передбаче-ного диспозицією частини першої статті 483 МК України, законні підстави для при-тягнення його до відповідальності відсутні у зв`язку із пропуском строку накладення адміністративного стягнення, визначеного нормами статті 247 КУпАП. Вказані дово-ди адвокатки викладені також у самій апеляційній скарзі ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2023 року та не можуть не братися до уваги судом апеляційної інстанції. В оскаржуваній постанові суду першої інстанції не надано жодної оцінки зазначеному доводу представниці ОСОБА_1 .

Апеляційний суд убачає доцільним зазначити, що ні чинний Митний кодекс України, ні норми КУпАП не містять застережень чи імперативних заборон щодо визначення судом наявності або відсутності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у разі прийняття рішення про закриття провадження у справі про порушення митних правил за спливом строків притягнення особи до відповідальності. Але у випадку закриття провадження у справі через закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності є логічно завершеним питання визначення винуватості особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. У випадку ж неви-нуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, закриття прова-дження справі передбачене частиною першою статті 247 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 467 МК України якщо справи про порушен-ня митних правил згідно із статтею 522 цього Кодексу розглядаються митними орга-нами або судами ( суддями ), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладене не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопо-рушення. Строк накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Датою відповіді від 02 липня 2022 року митних органів Республіки Польща як вхідної кореспонденції, яка надійшла до Державної митної служби України, є 15 серпня 2022 року, що убачається із відмітки Держмитслужби на цій відповіді ( а. с. 31 ). Зазначена дата 15 серпня 2022 року є днем виявлення правопорушення щодо по-рушення митних правил. Вінницька митниця отримала відповідь із Державної митної служби України 07 вересня 2022 року. Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 щодо порушення ним митних правил, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, надійшли із Вінницької митниці до Вінницького міського суду Вінницької області 15 березня 2023 року, тобто, із очевидним пропус-ком шестимісячного строку з дня виявлення правопорушення. На підставі викладе-ного, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до пункту другого частини восьмої статті 294 КУпАП. Згідно нормами статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має пра-во: залишати апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати по-станову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову по-станову; змінити постанову.

Керуючись частиною першою статті 483, пунктом третім частини першої статті 527 Митного кодексу України, статтями 283, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частко-во.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 483 МК України - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністра-тивного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Провадження у цій адміністративній справі за частиною першою статті 483 МК України щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінчен-ням на момент розгляду справи визначеного законом для накладення адміністратив-ного стягнення строку.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко