Справа 573/930/23
Номер провадження 3/573/420/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець, в/ч НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

З протоколу серії ААБ № 316253 від 30.05.2023, вбачається, що гр. ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП на підставі постанови від 13.03.2023, повторно 29.05.2023 в м. Білопілля по вул. Соборній керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» д/н НОМЕР_3 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим повторно, протягом року вчинив вказане правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААБ № 316280 від 30.05.2023, гр. ОСОБА_1 , 29.05.2023 о 23.47 год. в м. Білопілля по вул. Соборній керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» д/н НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.

Постановою Криворізького районного суду від 25.04.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто за повторну відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Також, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Постановою від 13.06.2023 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднані в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.

Разом з тим, у суд за викликом особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи останній повідомлявся шляхом сповіщення працівниками поліції, що підтверджується особистим підписом у протоколі та шляхом направлення СМС-повідомлення (згідно заявки на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення) на номер телефону, повідомлений останнім працівникам поліції, що підтверджується довідкою про доставку. Також наявна письмова заява останнього про розгляд справи у його відсутність.

Судом виконано всі належні дії, що спрямовані на повідомлення особи про день, час та місце розгляду справи.

Оскільки правопорушення, передбачене ст. 130, ст. 126 КУпАП, не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Мотиви суду та оцінка наданих доказів.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №316253 від 30.05.2023, серії ААБ № 316280 від 30.05.2023, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

-оптичними дисками, на яких зафіксовано факт відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

-постановою суду про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 25.04.2023 та постановою серії БАВ № 600428 від 13.03.2023 про накладання адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

Згідно інформаційних даних ВП, ОСОБА_1 на підставі постанови Криворізького районного суду притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія відсутнє.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що будь-які підстави не довіряти зібраним по справі доказам відсутні, оскільки вони містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт та крім того, вони об`єктивно узгоджуються між собою.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Мотиви накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та міри стягнення, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке тягне за собою потенційну небезпеку для учасників дорожнього руху, особу ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, проте належних висновків не зробив та повторно вчинив правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб марки «ВАЗ 2108» д/н НОМЕР_3 не належить ОСОБА_1 .

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. ст. 33, 36, 40-1, 245, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя