ЄУН № 337/4580/23 Провадження № 3/337/1806/2023
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2023 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Запорізького районного управління поліції ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 , орган 2315 від 02.01.2018, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), за ч. 2 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

09.08.2023 року о 11:00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , вчинила відносно своєї бабусі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 домашнє насильство психологічного характеру - ображала її нецензурною лайкою, виганяла з квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала частково та пояснила , що дійсно висловлювалася на адресу бабусі нецензурною лайкою , оскільки остання її довела, однак з квартири бабусю не виганяла , фізичного насилля до неї не застосовувала.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2023 серії ВАВ № 4444209, поясненнями свідка ОСОБА_3 , , терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 410821 від 09.08.2023, постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя ЄУН №337/2469/23 від 30.05.2023, а також іншими матеріалами перевірки.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах Володіна проти РФ від 09.07.2019, Левчук проти України від 03.09.2020 зазначив, що домашнє насильство є порушенням статей 3, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Там, де особа достовірно стверджує про те, що вона зазнавала актів домашнього насильства, якими б незначними поодинокі випадки не були, національні органи влади повинні оцінити ситуацію у всіх аспектах, включно з ризиком повторення подібних інцидентів. Ця оцінка повинна належним чином брати до уваги особливу вразливість жертв, які часто емоційно, фінансово чи іншим чином залежать від своїх кривдників, а також психологічний вплив можливого повторного знущання, залякування та насильства на їхнє повсякденне життя.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП, а саме домашнє насильство, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, що вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, згідно постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 35 годин.

Таким чином, ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, а отже порушення вчинене правопорушником, вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і його вина повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, часткове визнання нею своєї вини.

З огляду на все наведене вище, на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави 536, 80 грн., судового збору.

Керуючись ст. ст. 40 - 1, 173-2, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень) 00 копійок на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/21081100; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008479. Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA 0026001. Код класифікації доходів Бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: В.О.Мальований