Справа № 706/314/23 3/706/211/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 рокум.Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Юлдус, Туркменія, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Христинівського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ №357351 від 09.03.2023, ОСОБА_1 06.03.2023, близько 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду встановленого Христинівським районним судом. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду.

Згідно протоколу серії ВАБ № 357350 від 09.03.2023, ОСОБА_1 03.03.2023 не з`явився на реєстрацію до ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду встановленого судом. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду.

Вказані матеріали надійшли в провадження судді Христинівського районного суду Черкаської області Довготько Т.М. 22.03.2022.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням того, що судом одночасно відносно ОСОБА_1 розглядаються дві справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх в єдине провадження та присвоїти їм єдиний унікальний номер.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що правил адміністративного нагляду не порушував. Відповідно до постанови суду він щоп`ятниці з`являється для реєстрації до ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Христинівка, вул. Шевченка,42. Ставить свій підпис саме там де кажуть поліцейські. З 22.00 год. до 6.00 год. він завжди перебуває вдома за адресою, яку він вказав поліції своїм місцем проживання та надав їм відповідну довідку із зазначеною адресою. Чому на нього складають протоколи він не розуміє.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Разом з тим матеріали справи не містять

Жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, не надано.

Усупереч положенням ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол серія ВАБ №357351 про адміністративне правопорушення складено 09.03.2023 року, при тому, що подія відбулася 06.03.2023. а протокол серія ВАБ № 357350 про адміністративне правопорушення складено 09.03.2023 року, при тому, що подія відбулася 03.03.2023.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.15 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена наказом МВС від 06.11.2015 року №1376: до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, потерпілих, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей та документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до Інструкції та ст. 251 КУпАП в протоколі не зазначені та не долучено пояснення свідків.

Згідно протоколу ВАБ №357351 від 09.03.2023, листка контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, адресою місця проживання ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_2 , у протоколі, у графі «місце проживання» ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_2 , місце реєстрації зазначене с. Шукайвода, а при викладені обставин вчинення адміністративного правопорушення адресу, за якою ОСОБА_1 був відсутній вдома, не зазначено взагалі. З долученої до протоколу поліцейськими характеристики на ОСОБА_1 , виданої старостою сіл Шукайвода та Вікторівка від 23.11.2022 вбачається, що адресою місця проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд позбавлений можливості збирати докази на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є актом обвинувачення, та повинен містити в собі суть адміністративного правопорушення з посиланням на відповідні нормативно-правові акти, тобто відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки невідповідність протоколу вказаним вимогам, свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Нечітке, незрозуміле обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення, є порушенням права особи на захист.

В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

В рішенні у справі «Абрамян проти Росії» Європейський Суд зробив висновок про те, що «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення».

В цьому ж рішенні Суд нагадав, що надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення

На підставі наведеного та керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 187, ст. 247, 252, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , справа № 706/314/23, номер провадження 3/706/211/23 за ч.1 ст. 187 КУпАП, справа № 706/315/23, номер провадження 3/706/212/23 за ч. 1 ст. 187 КУпАП присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 706/314/23, номер провадження 3/706/211/23.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Довготько