ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/512/23 Справа № 202/5141/22 Суддя у 1-й інстанції - Маринін О.В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Лабовкіна О.О., на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року водій ОСОБА_1 10 липня 2022 року о 16.27 год. в м.Дніпрі по Донецькому шосе, 97 керував т/з Ауді А4, д/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком КП «ДБКЛПД» ДОР № 2742 від 10 липня 2022 року, чим порушив п.2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку медичному закладі лікарем-наркологом.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що всупереч вимогам закону, працівниками поліції були допущені виправлення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в протоколі було зазначено " ОСОБА_2 " та потім виправлено на " ОСОБА_3 ", а також у графі особу встановлено було зазначено "п.в. ВХТ715048" та виправлено на "п.в. ВХТ715648". При цьому вказує, що копію протоколу ОСОБА_1 вручено не було, чим було порушено його право на захист. Зауважує, що зміст висновку КП "ДБКЛПД" ДОР № 2742 від 10 липня 2022 року ОСОБА_1 не повідомлявся, результати огляду медичними працівниками не оголошувалися та весь огляд на стан наркотичного сп"яніння технічними засобами зафіксовано не було. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо тесту, яким саме було проведено дослідження на стан наркотичного сп"яніння. При цьому звертає увагу на те, що по теперішній час ОСОБА_1 проводиться лікування та серед ліків, які ним приймаються, є конопляна олія та інші ліки, які можуть призвести до позитивних результатів тесту на наркотичне сп"яніння. Крім того, зазначає, що в матеріалах справи немає доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості дій працівників поліції.

ОСОБА_1 та захисник Лабовкін О.О. у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, від захисника Лабовкіна О.О. надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; висновком лікаря КП ДБКЛПД ДОР щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а також іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Що ж стосується посилання на виправлення в протоколі про адміністративні правопорушення, а саме: було зазначено " ОСОБА_2 ", а потім виправлено на " ОСОБА_3 ", у графі особу встановлено було зазначено "п.в. ВХТ715048", а потім виправлено на "п.в. ВХТ715648", то вказані виправлення не є суттєвими порушеннями та не тягнуть за собою недійсності протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує висновок ЄСПЛ, що міститься у рішенні у справі Сутяжник проти Росії від 23 липня 2009 року, відповідно до якого не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки. У цій справі рішення арбітражного суду, яке набрало законної сили, було скасовано в порядку нагляду з припиненням провадження у справі суто з підстави того, що спір не підлягав розгляду арбітражними судами, хоча у подальшому вимоги заявника були задоволені судом загальної юрисдикції. Ухвалюючи рішення ЄСПЛ виходив з того, що, хоча як принцип, правила юрисдикції повинні дотримуватися, однак, враховуючи обставини даної справи, була відсутня соціальна потреба, яка б виправдовувала відступлення від принципу правової визначеності.

Не кожен дефект певного адміністративного акта робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Таким чином, правовий пуризм на відміну від обставин істотного та непереборного характеру завжди призводить до порушення принципу правової визначеності.

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 826/11106/17, від 28 жовтня 2018 року у справі № 826/14749/16, від 25 березня 2020 року у справі № 805/4508/16-а, від 31 березня 2021 року у справі № 620/2520/20.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника про порушення права на захист ОСОБА_1 , а саме невручення йому працівниками поліції копії протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки як слідує з матеріалів справи працівниками поліції після отримання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вживались заходи щодо виклику останнього до ДПП УПП в Дніпропетровській області шляхом направлення за місцем проживання ОСОБА_1 повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, однак останній у вказані в запрошенні дату та час не з`явився, у зв`язку з чим протокол було складено за його відсутності.

Доводи захисника про порушення вимог Інструкції під час проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про порушення лікарем процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та недійсність результатів такого огляду.

Так, даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КП ДБКЛПД ДОР, чітко встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду стороною захисту не було надано доказів на підтвердження фактів порушень лікарем-наркологом процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та не було заявлено клопотань про витребування таких доказів.

При цьому процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Карелін проти Росії, пункт 54 справи Озеров проти Росії, пункти 44-45 справи Кривошапкін проти Росії).

У зв`язку із чим суд не вправі самостійно збирати додаткові докази, витребовувати документи, рішення судом приймаються на підставі даних адміністративного протоколу та доказів, які також можуть подаватись особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або її захисником.

З огляду на зазначене, оскільки матеріали справи не містять та під час апеляційного перегляду не було надано доказів на підтвердження факту порушення КП ДБКЛПД ДОР вимог закону чи Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, доводи захисника про порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я є необгрунтованими.

При цьому, твердження захисника про те, що по теперішній час ОСОБА_1 проводиться лікування та серед ліків, які ним приймаються, є конопляна олія та інші ліки, які можуть призвести до позитивних результатів тесту на наркотичне сп"яніння, не заслуговують на увагу, оскільки останнім не надано доказів на підтвердження зазначених обставин.

Твердження апеляційної скарги про те, що висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не було вручено та оголошено ОСОБА_1 , не є підставою для визнання вказаного висновку недійсним з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 7, 8, 15, 16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Як встановлено з матеріалів справи на підставі отриманих лабораторних досліджень 10 липня 2022 року було складено акт медичного огляду №2742, на підставі нього 18 липня 2022 року видано медичний висновок, 27 липня 2022 року працівниками поліції ДПП УПП в Дніпропетровській області було направлено запрошення для складання протоколу та 03 серпня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 148835 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Вищевказаними пунктами не встановлено обов`язок складення медичного висновку, а зазначено, що медичний висновок складається в будь-якому випадку незалежно від результатів лабораторних досліджень та встановлення наявності чи відсутності сп`яніння, разом з цим, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим, а відповідно до вимог КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складається, зокрема, у разі керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, який встановлено в порядку, передбаченому законом, тобто після отримання медичного висновку про встановлення факту перебування водія у стані наркотичного сп`яніння.

Що ж стосується посилання на те, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, то слід зазначити, що вказані доводи не є тією безумовною підставою для визнання дій останнього такими, що не містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який містить самостійні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння відповідали вимогам, передбаченим ст.ст. 254 - 256 КУпАП, та приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», сумісному Наказу МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», законів України «Про дорожній рух» та «Про Національну поліцію».

Інші доводи апеляційної скарги оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Лабовкіна О.О. залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот