Справа № 690/279/23
Провадження № 3/690/160/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.02.2004 року Маньківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , розлучений, освіта повна загальна, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, водій ТОВ «Альянс 78», інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали за фактом вчинення 12.04.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2023 року серії ВАВ № 227572 ОСОБА_1 12.04.2023 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , повторно упродовж року вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, визнав частково повністю. Надав суду пояснення, що 12.04.2023 року він перебував за адресою свого фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , та близько 17 год. між ним та колишньою дружиною ОСОБА_2 під час побутової розмови виник словесний розмови під час якого він дещо підвищив голос на ОСОБА_2 та сказав декілька нецензурних слів на її адресу. Додатково вказав, що це була звичайна побутова сварка, а не домашнє насильство, а також, що на даний час вони примирились.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що сварка між нею та ОСОБА_1 мала випадковий характер через побутові дрібниці, та вона не обдумуючи про свій вчинок, викликала працівників поліції, про що шкодує. Додатково вказала, що жодних претензій до ОСОБА_1 вона не має та просила не притягувати його до адміністративної відповідальності, про що надала письмову заяву.

Відповідно до змісту протоколу медичного огляду для встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вечірній час 12.04.2023 року перебував в стані алкогольного сп`яніння.

До вказаного протоколу в якості додатку долучено копію постанови Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.03.2023 року в справі № 690/118/23, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні 28.12.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого та оголошено йому усне зауваження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ті самі дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З урахуванням вказаного, діями, які утворюють об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка є нормою-дефініцією для ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Також обов`язковою умовою для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є вчинення хоча б якогось з діянь, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, особою, яку протягом вже піддано адміністративному стягненню за одне з цих порушень.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КУпАП передбачено перелік видів адміністративних стягнень, які можуть застосовуватись за вчинення адміністративних правопорушень, зокрема: 1) попередження , 2) штраф, 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення , 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); 6) позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; 7) громадські роботи; 8) виправні роботи; 9) суспільно корисні роботи; 10) адміністративний арешт; 11 ) арешт з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КУпАП законами України може бути встановлено й інші, крім зазначених у цій статті, види адміністративних стягнень.

Постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.03.2023 року в справі № 690/118/23 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоч і визнано винуватим у вчиненні 28.12.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП, однак адміністративне стягнення, з числа передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на нього не накладалось, оскільки його звільнено від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого та оголошено йому усне зауваження.

При цьому, оголошення особі, яку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, усного зауваження не слід ототожнювати з попередженням, як видом адміністративного стягнення, оскільки вони мають різну правову природу. Оскільки підставою для оголошення усного зауваження є малозначність діяння, яке містить ознаки будь-якого, за виключенням тих, що визначені приміткою ст. 22 КУпАП, складу адміністративного правопорушення, а попередження є самостійним видом адміністративного стягнення застосування якого можливе виключно в разі його передбачення санкцією певної статті чи частини статті КУпАП.

Крім того, оголошення усного зауваження особі, яку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, не створює правових наслідків у вигляді адміністративної судимості, тож положення ст. 39 КУпАП до неї не застосовуються, а в разі вчинення такою особою упродовж року нового адміністративного правопорушення за яке її було звільнено від адміністративної відповідальності її діяння мають кваліфікуватися без урахування факту такого звільнення, оскільки в такому випадку відсутній елемент диспозиції складу правопорушення, який характеризує суб`єкта правопорушення «особа, яку протягом вже піддано адміністративному стягненню».

Таким чином, вважаю, що працівником Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яким складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.04.2023 року серії ВАВ № 227572, під час кваліфікації діяння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помилково враховано постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.03.2023 року в справі № 690/118/23, як таку якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на вказане, суд не має повноважень щодо перекваліфікації діяння, вчиненого особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а має вирішити питання щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення за яким її діяння кваліфіковано уповноваженою особою, відповідно до ст. 255 КУпАП, якою складено такий протокол.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, вважаю, що надані до суду матеріали справи у їх сукупності не доводять наявності у діяннях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки відсутні відомості про те, що його протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

При цьому, закриття провадження за фактом вчинення 12.04.2023 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не позбавляє можливості уповноважених осіб, у розумінні ст. 255 КУпАП, скласти відносно ОСОБА_1 протокол за фактом вчинення ним 12.04.2023 року протиправних діянь відносно ОСОБА_2 , належним чином кваліфікувавши їх, та надіслати такий протокол разом з доказами, в розумінні ст. 251 КУпАП, до суду, який уповноважений його розглядати, в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 24, 39, ч. 2 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 254, 276, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 12.04.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.