Справа № 274/5347/23 Провадження № 3/0274/2566/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Березівка, Хмельницької області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 046883 від 05.08.2023, ОСОБА_1 з липня 2023 року по 05.08.2023, на кооперативному ринку, за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 13-А, зберігала та збувала самогон невідомим особам, тобто займалася забороненим видом господарської діяльності, порушивши ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 164-16 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 046884 від 07.08.2023, ОСОБА_1 07.08.2023, на кооперативному ринку, за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 13-А, зберігала та збувала самогон невідомим особам, за ціною 50 грн. за 0,5 л., тобто займалася забороненим видом господарської діяльності, порушивши ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надсилання sms-повістки на номер телефону вказаний в матеріалах справи. До того ж, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 достеменно знала про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та розгляд його судом.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, та те, що суд вчинив всі необхідні дії, направлені на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, однак ОСОБА_1 на виклик до суду у судове засідання не з`явився, суд визнає причини неявки останнього в судове засідання неповажними, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, підтверджується:

- рапортом від 05.08.2023 чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.08.2023 та від 07.08.2023.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а саме зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

При призначенні виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася, та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 164 -16 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40, ч. 1 ст.164 -16, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/5347/23, № 274/5348/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 -16 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 274/5347/23 (провадження 3/0274/2566/23).

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 -16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька