ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 553/5099/22
Провадження № 3/553/401/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м.Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Микуці К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Південне Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Ленінського районного суду м. Полтави надійшов протокол серії НГУ №345122 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП складений 06.10.2022 у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно із вказаним протоколом, 03.10.2022 о 10 год. 15 хв. у Національній академії НГУ, за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 3, старший викладач кафедри військової підготовки факультету логістики підполковник ОСОБА_1 перебував на території академії в нетверезому стані, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, особа, яка притягується до відповідальності, та захисник в судове засідання 13.02.2023 не прибули. Від захисника Шевченко О.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі та проведення розгляду за її відсутності.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що з 02.10.2022 знаходився у звільненні, а 03.10.2022 вранці повертаючись на службу у нього виникли технічні проблеми з автомобілем, внаслідок чого він запізнювався, про що він одразу повідомив телефоном. Алкоголь не вживав, навідував матір, через гіпертонічну хворобу шкіра його обличчя постійно має почервоніння, чому колеги дійшли висновку про наявність ознак залишкового вживання алкоголю йому не зрозуміло, і це обурило його, тому він знаходився у збудженому стані. Від проходження огляду на місці відмовився, оскільки тест був розпакований, що викликало сумніви, тому прохав надати можливість пройти огляд у будь-якому закладі охорони здоров`я, проте йому відмовили.

Захисник прохала закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що подала письмове клопотання. Наголосила, що ОСОБА_1 не було забезпечено можливості пройти огляд в медичному закладі, протокол складено поза строками та в ньому не наведено жодної ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того ОСОБА_1 страждає на гіпертонічну хворобу і у нього постійно підвищений тиск.

З`ясувавши позиції особи, яка притягується до відповідальності, захисника, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вказує про наступне.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Згідно із протоколом ОСОБА_1 поставлено за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме перебування на території Академії в нетверезому стані в умовах особливого періоду, відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано протокол серії НГУ №345122 про військове адміністративне правопорушення, копії матеріалів службового розслідування, копію наказу від 0.10.2022 № 259 про висновки службового розслідування, копію наказу від 19.09.2022 про тимчасове покладення обов`язків начальника Академії на ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який в свою чергу є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 03.10.2022 о 10 год. 15 хв. перебував на території академії в нетверезому стані, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено лише 06.10.2022, тобто за межами строку встановленого ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Окрім того, згідно із ст.172-20 КУпАП, поява на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є самостійними складами правопорушень. При цьому за змістом протоколу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, тобто факт перебування особи в нетверезому стані відповідним висновком не підтверджувався, а ознаки у зв`язку із виявленням яких особу було піддано такому огляду у протоколі не зазначено.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Суд вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії НГУ №345122 складений з порушенням ст.ст.254,256 КУпАП, тому не може бути покладений в основу звинувачення та враховуватись як доказ винуватості особи.

Між тим, протокол про адміністративне правопорушення є лише одним з джерел доказів, і наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи має встановлюватись виходячи з досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Окрім протоколу про військове адміністративне правопорушення суду надано копію матеріалів службового розслідування, згідно висновком якого визнано таким, що підтверджено факт появи старшого викладача кафедри вогневої підготовки факультету логістики підполковника ОСОБА_1 03.10.2022 о 10 год. 15 хв. на території військової частини - військового містечка Національної академії НГУ в нетверезому стані; відмови його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

Так, за змістом рапорту ОСОБА_3 , 03.10.2022 ОСОБА_1 запізнився на служу після вихідного дня та прибув з візуальними залишковими ознаками алкогольного сп`яніння; згідно з рапортом ОСОБА_1 від 01.10.2022 останній прохав надати йому звільнення з 08 год. 02.10.2022 по 08 год. 00 хв. 03.10.2022; виходячи з пояснень ОСОБА_1 від 03.10.2022, останній своєчасно не повернувся після звільнення та запізнився на 2 год. 15 хв., попередивши про це ОСОБА_3 о 09 год. через стан здоров`я та технічний стан автомобіля, знаходячись у звільненні алкогольні напої не вживав.

Згідно з поясненнями ОСОБА_4 від 03.10.2022 під час несення служби о 08 год. 00 хв. 03.10.2022 він перевіряв особовий склад, який повинен був прибути після вихідного дня та ним було виявлено що ОСОБА_1 у встановлений час не прибув та не відповідав на телефонні дзвінки, про що він повідомив начальнику.

Згідно з поясненнями ОСОБА_5 від 03.10.2022, о 09 год. 03.10.2022 йому стало відомо під час службової наради, що ОСОБА_1 запізнюється на службу після вихідного дня. Після цього він одразу зателефонував ОСОБА_1 та останній повідомив, що вже в дорозі і о 10 год. 15 хв. він прибув до Академії із візуальними залишковими ознаками алкогольного сп`яніння (був присутній запах алкоголю, зміна забарвлення).

Згідно з поясненнями ОСОБА_6 від 03.10.2022, під час чергування стало відомо, що ОСОБА_1 своєчасно не прибув після вихідного дня. Він телефонував йому, але результатів не було.

За поясненнями ОСОБА_7 03.10.2022 його викликали до кабінету начальника служби юстиції в якості медичного працівника з метою огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. На той час ОСОБА_1 знаходився у вказаному кабінеті.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, огляд проводився у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, збуджений стан, зміна забарвлення шкіри обличчя) за допомогою алкотестеру «Алкофор 105», від якого ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В ході судово розгляду ОСОБА_1 категорично заперечив вживання алкоголю, пояснив, що відмовився під проходження огляду на місці через розпакований алкотестер та прохав забезпечити проходження огляду в будь-якому закладі охорони здоров`я.

При цьому, виходячи із змісту висновку службового розслідування, зокрема, із посилань на пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд з використанням спеціального технічного засобу, від чого останній відмовився. А згідно із посиланням на пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням алкотестеру «Алкофор 105», після чого йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відмовився.

Суд вказує, що надані в копіях пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 взагалі не містять відомостей щодо процедури огляду, відмови ОСОБА_1 його проходити, хоча висновок містить посилання на такі пояснення.

Водночас, до матеріалів службового розслідування приєднано лише акт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, акту направлення його до закладу охорони здоров`я та відмови від такого огляду до матеріалів службового розслідування не приєднано, що не узгоджується із поясненнями представника медичної служби ОСОБА_7 .

Згідно із протоколом свідками порушення вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вказані особи зазначені і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

Судом неодноразово викликались вказані особи для допиту в якості свідків, проте в судове засіданні останні не прибули, та з огляду на відсутність їх письмових пояснень щодо процедури огляду, суд не може прийняти висновок службового розслідування як належний доказ.

Окремо слід звернути увагу, що огляд на стан сп`яніння визначений єдиним нормативно врегульованим порядком, яким є «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - інструкція), затверджена наказом МВС № 1452/735 від 09.11.2015.

Так, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

За таких обставин, жоден з наданих суду доказів не спростовує тверджень особи, яка притягується до відповідальності про не погодження пройти на огляд на місці та бажання пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, чого забезпечено не було. У свою чергу пояснення ОСОБА_1 щодо почервоніння обличчя, узгоджується із наданою випискою, згідно з якою останній з 2018 року перебуває на диспансерному обліку з приводу гіпертонічної хвороби.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином, жодний із приєднаних до справи доказів не спростовує наведені особою, яка притягується до відповідальності, твердження щодо порушення процедури огляду, що свідчить про проведення огляду з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

За таких обставин, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих