Справа № 357/2985/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 975054 від 06.03.2023 року: 25.02.2023 року у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 , під час перевірки працівниками поліції була відсутня за місцем проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановлені щодо неї згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.12.2022, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім цього відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 473910 від 07.03.2023: 06.03.2023 близько 22 год. 20 хв. за адресою: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 27, громадянка ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановлені щодо неї згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 473911 від 07.03.2023 року: 06.03.2023 близько 23 год. 10 хв. за адресою: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 27, громадянка ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановлені щодо неї згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №473912 від 07.03.2023 року: 07.03.2023 близько 00 год. 30 хв. за адресою: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 27, громадянка ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановлені щодо неї згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2023 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих їй правопорушень визнала повністю, обставини зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення підтвердила.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні, копію рапорту від 25.02.2023, копію паспорта, копію довідки про звільнення, копію ухвали від 21.12.2022, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 473910 від 07.03.2023, рапорт від 07.03.2023, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 473911 від 07.03.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №473912 від 07.03.2023 року, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції -

тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

З ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.12.2022 року слідує, що відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком один рік з наступними обмеженнями:

1) заборонено вихід з будинку (квартири) в період з 22 години до 6 години наступного дня;

2) заборонено виїзд в особистих справах за межі району без дозволу ОВС;

3) зобов`язано з`являтися на реєстраційну відмітку 4 рази на місяць у встановлений ОВС час;

4) заборонено відвідувати ресторани, кафе, бари та інші розважальні заклади, що реалізують спиртні напої на розлив.

Суддя встановив, що 25.02.2023 року в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., 06.03.2023 о 22 год. 20 хв. та о 23 год. 10 хв., та 07.03.2023 о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду встановлені відносно неї ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.12.2022 року.

Враховуючи встановлені обставини, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 187, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та підставі ч.2 ст.36 КУпАП застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ