Справа №490/1764/23
Провадження № 33/812/246/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Сидорчук К.А.,потерпілої - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив Центральний районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Демінської Олесі Іванівни у приміщенні цього суду 04 травня 2023 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 850 грн. штрафу .

22 травня 2023 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 04 травня 2023 року.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_2 зазначив, що він у судовому засіданні 04 травня 2023 року участі не приймав через перебування на лікарняному.

Про наявність судового рішення дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень 17 травня 2023 року. Того ж дня подав заяву до Центрального районного суду м. Миколаєва про ознайомлення з матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, заслухавши захисника ОСОБА_2 адвоката Сидорчук К.А., яка підтримала клопотання, потерпілу ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду у судовому засіданні неодноразово: на 04 квітня 2023 року на 09 год.20 хв., 21 квітня 2023 року на 10 год.50 хв., 04 травня 2023 року на 11 год.00 хв., про що повідомлявся ОСОБА_2 шляхом надсилання судових повісток про виклик на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.9,14,21), проте у матеріалах справи відсутні докази отримання ним поштових відправлень.

21 квітня 2023 року від захисника Гордейчука М.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява про відкладення судового розгляду справи на іншу дату та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи (а.с.17).

04 травня 2023 року від ОСОБА_2 надійшла заява про призначення судового засідання на іншу дату, оскільки він перебуває на лікарняному, а його захисник - за межами м. Миколаєва (а.с.27).

У судовому засіданні 04 травня 2023 року ОСОБА_2 участь не приймав.

Копія оскаржуваної постанови Центральним районним судом м. Миколаєва надсилалась ОСОБА_2 09 травня 2023 року (а.с.35), але в матеріалах справи також відсутні докази отримання ним цієї постанови поштою.

Також в матеріалах справи є наявною заява ОСОБА_2 від 17 травня 2023 року про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 35А), а до апеляційної скаргою ним додано копію медичного висновку про тимчасову непрацездатність ОСОБА_2 з 02 травня 2023 року по 05 травня 2023 року (а.с.48).

Статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи, відсутність доказів виконання судом першої інстанції вимог статей 277-2, 285 КУпАП, незначний строк пропуску строку на оскарження та з метою забезпечення права ОСОБА_2 на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2023 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна