Справа № 686/6714/23
Провадження № 3/686/2545/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дем`янова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого керівником ПП «Пожзахист 2020»-

за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

06 березня 2023 року о 11 год. 47 хв. по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1 Б в м.Хмельницькому, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме шлагбаум, чим завдав матеріальної шкоди ОК «ТУ Агора», та будучи причетним до ДТП місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, а також будучи особою яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 06 березня 2023 року о 11 год. 47 хв. по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1 Б в м.Хмельницькому керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів ) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП»

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, показав, що автомобілем «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 не керував. Вказав, шо автомобілем керував його товариш ОСОБА_2 , який збив шлагбаум. Після ДТП, ОСОБА_2 переїхав на іншу сторону парковки, звідки вони разом пішли до кафе «Мрія».

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дем`янов Ю.М. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, так як матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення: серії ААД № 146813 від 06.03.2023 року, в якому зафіксовано вчинене ним порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України; серії ААД № 146815 від 06.03.2023 року, в якому зафіксовано вчинене ним порушення пунктів 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України; серії ААД № 146814 від 06.03.2023 року, в якому зафіксовано вчинене ним порушення пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху України;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце ДТП, пошкодження шлагбаума;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких він будучи працівником ТЦ «Агора», 06.03.2023 року після отримання повідомлення про збиття шлагбауму біля кафе «Мрія», здійснив обстеження пошкодженого майна, та звернув увагу на двох чоловіків з дитиною, які дивно себе поводили, а саме постійно дивилися на збитий шлагбаум та в подальшому зайшли до кафе «Мрія»;

- письмовими поясненнями голови ОК ТЦ «Агора» та довідкою, відповідно до яких вартість шлагбауму «AN-Motors» встановленого на парковці за адресою м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 2/1 Б, становить 34 338 грн.;

- актом огляду транспортного засобу «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 від 06.03.2023 року в якому зафіксовано пошкодження переднього номерного знаку, бамперу, решітки бамперу, капота у вигляді вм`ятин, лобового скла з сторони водія та лако-фарбового покриття на передній частині автомобіля;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, в яких зафіксовано відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі;

- відеозаписом з камер відеоспостереження ОК «ТУ Агора» на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відеозаписом з реєстраторів поліцейських на яких зафіксовано його відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння в на місці зупинки та в медичному закладі;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 відповідно до яких автомобіль «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 на великій швидкості обігнав транспортний засіб, яким вона керувала та в подальшому, повертаючи до ТЦ «Агора» збив шлагбаум, а також вона була присутня коли ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 відповідно до яких вона будучи адміністратором ТЦ «Агора», після отримання повідомлення про збиття шлагбауму біля ТЦ «Агора», переглянувши відео з камер спостереження, пересвідчилась, що автомобіль «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 пошкодив майно ТЦ «Агора» та в подальшому заїхав на парковку ТЦ «Агора» з іншого боку на вул. Кармелюка. З салону автомобіля вийшов водій з ознаками алкогольного сп`яніння та пасажир з дитиною;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 відповідно до яких вона будучи офіціантом в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 06.03.2023 року о 12 год. 05 хв. приймала замовлення в ОСОБА_7 , також зазначила, що товариш ОСОБА_8 перебував в не спокійному стані з порушеннями координації рухів - похитувався;

- копією постанови Хмельницького міськрайонного суду від 08.02.2023 року, що підтверджує повторність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.

Покази ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом ОСОБА_2 , суд оцінює критично, так як вони не підтверджуються матеріалами справи.

Так, під час оформлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 вказував, що транспортним засобом керувала його дружина та допустила наїзд на шлагбаум, при цьому під час судового розгляду він змінив свою позицію. Таким чином, такі покази є суперечними та не підтверджуються дослідженими судом доказами.

Як вбачається з досліджених судом відеозаписів, під час оформлення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , останній має худорляву тіло будову, коротку характерну зачіску з залисинами, одягнутий в чорну куртку з жовтою внутрішньою підкладкою біля застібки. Дані ознаки вказують, що такі ж ознаки має особа яка виходить з автомобіля «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП та є ОСОБА_1 , а пасажир з дитиною має відмінні ознаки з ОСОБА_1 (має характерну тіло будову, одягнутий в куртку з під якої видно світлу кофту з горизонтальними смужками).

Отже, твердження ОСОБА_1 та його захисникаадвоката Дем`янова Ю.М. з приводу того, що автомобілем «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 керувала інша особа, зокрема ОСОБА_2 не знаходять свого підтвердження та розцінюється судом, як спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, оскільки спростовуються дослідженими судом доказами, які є належними, допустимими та достатніми для прийняття судового рішення.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ст. 124, ст. 122-4, ч. 2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124, ст. 122-4, КУпАП та в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, так як він належить іншій особі, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 122-4,124,130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйоз не правопорушення з числа вчи нених, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп..

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: