Справа № 587/1576/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., за участю захисника Шевченка Д.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,
24 вересня 2022 року о 08-20 годині на а/ш Суми - с. Старе село 4 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 806 від 30.09.2022 року, чим порушив п. п. 2.9а ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник Шевченко Д.С. вважав, що поліцейськими при складанні протоколу допущені суттєві порушення, які виключають притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 «роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП", але з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 уповноваженою особою його права, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП були роз`яснені не в повній мірі, що є порушенням його права на захист, та як висновок співробітник поліції до своїх обов`язків в цій частині віднісся формально.
Крім того, захисник Шевченко Д.С. вважав, що газоаналізатор алкотестер «Драгер 6820» не пройшов калібровку в установлений в інструкції строк 6 місяців, а тому його результат є недійсним, а також висновок в медичному закладі був складений з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки проходження огляду в медичному закладів не фіксувалось. Протокол про адміністративне правопорушення був складений без присутності 2 свідків, пояснення свідків, що містяться у справі, є поясненнями військових, що несли службу на блокпосту, протокол адміністративного правопорушення складений з порушенням передбачених законом строків.
Заслухавши пояснення захисника Шевченка Д.С., дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція частини 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Огляд на стан сп`яніння проводиться ( п.6 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.( п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008).
Вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 24 вересня 2023 року о 08-20 годині на а/ш Суми - с. Старе село 4 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Факт керування не підлягає сумніву, оскільки ОСОБА_1 , самостійно керуючи транспортним засобом, у відповідності з правилами проїзду блокпостів, зупинився на території блокпосту в районі с. Старе Село Сумського району.
Під час перевірки документів працівниками поліції відразу було повідомлено ОСОБА_1 , який, керуючи автомобілем, зупинився на блокпосту про те, що він підозрюється у керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Йому були роз`яснені його права, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ( ар.с.1).
Посилання захисника на те, що права, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 поліцейськими були роз`яснені не в повній мірі, що є порушенням його права на захист, також не заслуговує на увагу, оскільки і протокол, і відеозапис вчиненого правопорушення свідчать про те, що останньому його права були роз`яснені працівником поліції досить чітко та зрозуміло та в повній мірі.
Крім того, ОСОБА_1 як водій, будучи особою, яка керує автомобілем і підпадає під дію спеціальних правил, мав знати про свої права та обов`язки, вивченню яких в мережі автошкіл приділяється окремий курс.
При огляді відеозапису вчиненого правопорушення, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 добровільно погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер 6820, результат якого показав наявність 1,30 проміле ( ар.с.2). В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився від підпису ( ар.с.3).
Під час складання протоколу ОСОБА_1 не висловлював незгоду як з діями працівників поліції, так і з результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також показником використаного для визначення огляду на стан алкогольного сп`яніння технічного приладу «Drager Alcotest 6820», а навпаки зазначив, що «вживав вечером перед цим днем» ( ар.с.1).
Захисник Шевченко Д.С. посилався також на ту обставину, що в медичному закладі не вівся відеозапис проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, крім того до медичної установи ОСОБА_1 привезли майже насильно, адже він не хотів їхати оскільки поспішав на роботу і не хотів кидати машину без догляду.
Разом з тим, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення правопорушення за допомогою алкотестеру «Драгер 6820», результат якого склав 1,30 %, що є перевищенням максимально допустимої норми 0,2 %, ОСОБА_1 не оспорював результати застосування алкотестеру.
Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 висловив сумнів у достовірності результатів застосування алкотестеру «Драгер 6820» і на пропозицію працівників поліції погодився на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 806 від 30.09.2022 року, що був складений 30 вересня 2022 року, ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-наркологом 24 вересня 2022 року о 9 годині 35 хвилин. Згідно з зазначеним висновком 24 вересня 2022 року о 9 годині 35 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння( ар.с.4).
Отже, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, зібраними у порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому вважає встановленим факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Аргументи захисника Шевченка Д.С. про те, що використаний при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння технічний засіб «Drager Alcotest 6820» не пройшов відповідну калібровку в установлений законом час, отже, не може використовуватися як доказ, суд не бере до уваги з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції проводився на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора "Drager "Alcotest 6820", останнє калібрування проводилось 02.11.2021 року.
Частиною 1 ст.1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.
Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.
Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.
Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.
Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.
Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.
У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який є офіційним представником виробника, на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alсotest", зокрема газоаналізатор "Drager "Alcotest 6820". На офіційному сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання та "Повірка" принаймні 1 раз на 12 місяців.
Отже, максимальний інтервал між "Сервісним технічним обслуговуванням", "Градуюванням" та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
Оскільки останнє калібрування даного приладу "Drager "Alcotest 6820" було проведено 02 листопада 2021 року, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням (24 вересня 2022 року), інтервал калібрування даного приладу не закінчився.
У зв`язку із викладеним доводи адвоката про недійсність отриманого результату огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів не заслуговують на увагу суду.
Посилання захисника на те, що в протоколі не зазначені свідки події, що, на його думку, не дозволяє розглядати протокол як доказ вини ОСОБА_1 , слід зазначити, що у відповідності з положеннями статті 266 КУпАП, що діяла на момент вчинення правопорушення, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
В даному випадку поліцейськими були застосовані технічні засоби відеозапису, тому наявність свідків не вимагалось. До того ж, судова практика була суперечливою і в основному йшла по такому шляху, що наявність свідків вимагалося лише при відмові водія від проходження огляду на стан сп`яніння; присутність свідків при згоді водія пройти огляд на стан сп`яніння і проходження водієм такого огляду не вимагалось.
Дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена в повному обсязі.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко