Справа № 276/1348/23
Провадження по справі № 3/276/812/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О.,

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи: ТОВ «Нова Пошта», не є особою з інвалідністю,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №229311, складеного 09.07.2023 року, 09.07.2023 року о 00 годині 55 хвилин на автодорозі між селами Сколобів-Івановичі, 850 м, громадянин ОСОБА_1 керував мопедом Delta без номерного знака в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest-6810. Результат огляду позитивний за №296 від 09.07.2023 року, результат становить 1,28‰, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.10, 63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.07.2023 року близько 01 години ночі він та його товариш ОСОБА_2 їхали на мопеді по автодорозі між селами Сколобів-Івановичі. ОСОБА_1 стверджує, що він не був за кермом мопеда і що насправді мопедом керував ОСОБА_2 . У вказані в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці його товариш ОСОБА_2 не впорався з керуванням мопедом та здійснив падіння. Згодом на місце дорожньо-транспортної пригоди прибули працівники поліції, яким ОСОБА_1 , злякавшись за свого товариша, повідомив, що саме він, а не його товариш керував мопедом. Після цього на місці ДТП відносно нього була складена постанова про притягнення його до відповідальності за керуванням мопедом без номерних знаків та посвідчення водія, а також протокол про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 стверджує, що оскільки насправді він не керував мопедом, то він не повинен бути притягнутиий до відповідальності. На запитання суду чи оскаржуав він складену віносно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відповів, що не оскаржував.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, зокрема:

- рапортом інспетора-чергового відділення поліції №4 Мороза С.В. від 09.07.2023 року, згідно якого отримано заяву та зареєстровано ЄО за №3854 як ДТП з травмованими за участі ОСОБА_1 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №229311 від 09.07.2023 року, в якому зафіксовано суть адміністративного правопорушення та пояснення ОСОБА_1 , зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

- роздруківкою з приладу «Drager alcotest 6810» від 09.07.2023 року, тест №296, який підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат тестування позитивний 1,28 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголя з порожнин рота, порушення координації рухів, нечітка мова, а також зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння: позитивний 1,28 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився, підтвердивши свою згоду підписом;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Хорошівське ЦРЛ» від 09.07.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся, його огляд не проводився.

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД №806415, згідно якої ОСОБА_1 09.07.2023 року було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 3400 грн. за порушення п.п. 31, 2.3г, 2.1а, 2.9в, 2.9д Правил дорожнього руху під час керування ним 09.07.2023 о 00 год. 55 хв. на автодорозі між селами Сколобів-Івановичі, 850 м, мопедом Delta.

- відеозаписом від 09.07.2023 року, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №229311, з якого встановлено, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився та добровільно пройшов огляд. В ході проходження ОСОБА_1 тесту було отримано результат рівня алкоголю в крові 1,28‰, з яким він погодився. Від запропонованого огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. На запитання поліцейського до ОСОБА_1 чи саме він був за кермом мопеда Delta, останній відповів ствердно. Після цього працівником поліції відносно ОСОБА_1 було складено відповідні адміністративні матеріали та повідомлено про подальший розгляд справи Володарсько-Волинським районним судом. Також з відео встановлено, що поліцейським було заборонено ОСОБА_1 подальший рух, оскільки він не має посвідчення водія та перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з відео встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на спеціальному технічному пристрої Alcotest Drager 6810, який показав рівень алкоголю в крові 1,28‰, з результатом тесту погодився, від проходження огляду в медичному закладі відмовився, підтвердив факт керування мопедом Delta, після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення був поперджений про заборону керування транспортним засобом.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, оскільки його пояснення протирічать письмовим доказам, наявним в матеріалах справи, та відеозапису, зокрема, згодою ОСОБА_1 з фактом керування транспортним засобом та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД №806415, яка ОСОБА_1 не оскаржувалася.

Таким чином, з огляду на поведінку ОСОБА_1 , зафіксовану на відеоносіях долучених до матеріалів справи, який не заперечував ні факт керування мопедом, ні факт порушення ПДР, суд критично ставиться до висловлених ОСОБА_1 в судовому засіданні тверджень та розцінює їх як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі.

Згідно довідки інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУП Світлани Тичини, ОСОБА_1 відповідно до даних ІПНП, посвідчення водія у ТС не отримував.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв з позбавленням права керування транспортними засобами і на інших осіб - накладення штрафу.

Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, але не маючи посвідчення водія відповідної категорії, не є водієм у розумінні ПДР та положень ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, у тому числі ст. 130 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у мінімальному розмірі в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу.

Окрім того, в порядку статті 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 7, 33, 40-1, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.О.Бобер