Провадження 3/522/8820/23
ПОСТАНОВА

22.08.2023 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справпро адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ст.173КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2023 серії ВАВ №559296, 18.06.2023 о 11:00, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26 «Новий Ринок», павільйон № к-05, гр. ОСОБА_1 залив жіночі речі невідомою речовиною, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2023 серії ВАВ № 559297, 18.06.2023 о 11:15, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26 «Новий Ринок», гр. ОСОБА_1 облив зі шприцу товар в магазині червоною рідиною, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у зазначені у протоколах день та час знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26 «Новий Ринок», проте обставин події не пам`ятає, можливо він випадково облив (пошкодив) чужі речі;на обліку у лікарів нарколога та психіатра - не перебуває. Вважав, що його винуватість не підтверджується належними доказами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Так, ст. 173КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Не зважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_1 ,вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, крім даних протоколів про адміністративні правопорушення підтверджується: рапортами поліцейських, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.06.2023 та письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копією пенсійного посвідчення ОСОБА_2 , копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , фотозображеннями з місця події, заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу пластикового шприцу від 18.06.2023.

Враховуючи характер адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи суд вважає за необхідне та достатнє для виправлення відповідно до положень ст. 36 КУпАП застосувати адміністративне стягнення згідно із санкцією ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно із ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 33, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали проваджень у справах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справа № 522/12718/23, провадження №3/522/8820/23; справа №522/12726/23, провадження №3/522/8827/23) об`єднати (справа №522/12718/23, №3/522/8820/23).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість)грн. 80 коп.

Вилучені речі вважати повернутими потерпілим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вилучений у ОСОБА_1 пластиковий шприц, опечатаний у пакет за номером ПСП 10.63.503 знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя К.В. Іоніді