Справа № 591/1804/23 Провадження № 3/591/695/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції УПП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючий, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2023 року ОСОБА_1 20.02.2023 р., близько 18.38 год., в м. Суми по вул.Івана Сірка біля буд. 15 керував автомобілем Mercedes-Benz 120, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови та координації рухів . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 з правопорушенням не згоден, пояснив суду, що працівники поліції не пропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В той же час згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння врегульована ст. 266 КУпАП, а порушення вказаної процедури тягне за собою наслідки у виді недійсності результатів такого огляду.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував зазначеним транспортним засобом.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поліцейський не запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, свідок ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, що під час зупинки ОСОБА_1 , працівники патрульної поліції не пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Відеозапис не містить відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. За таких умов суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи сукупність досліджених доказів суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст.ст. 7 та 247 п.1 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь