Справа № 462/2887/23 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Провадження № 33/811/1081/23 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 , захисника Вуйцік О.Б., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Вуйцік О.Б. на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 24 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 24.07.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 10.04.2023 року о 18 год. 40 хв. по вул. Братів Міхтовських, 2 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер «Alcotest- 6820 ARJL 0260, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Результати огляду на стан сп`яніння 0,52 промілле.

Захисник Вуйцік О.Б. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та не об`єктивно, зокрема те, що працівниками поліції було порушено вимоги законодавства щодо проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 був незгідний з результатами та працівниками поліції не було забезпечено проведення повторного огляду в медичному закладі, який ОСОБА_1 незадовго пройшов самостійно, звернувшись до медичного закладу.

Розглянувши матеріали справи № 462/2887/23, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу захисника, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На переконання апеляційного суду судом першої інстанції належним чином не досліджено доказів наявних в матеріалах справи, таким надано неправильну та необґрунтовану оцінку.

В протоколі про адміністративне правопорушення ААД №141055 від 10.04.2023 року ОСОБА_1 , 1966 р.н., надав свої пояснення про те, що «З протоколом не згідний у зв`язку з тим, що являюся інвалідом 2 групи, а тому вживаю ліки від серця» (а.с.2).

Крім цього, ОСОБА_1 в бланку квитанції результату пройденого огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Драгер зазначив, що з результатом огляду, а саме 0.52 проміле, «не згідний» та поставив свій підпис (а.с.1).

Зазначені обставини про незгоду водія ОСОБА_1 із проведеним оглядом на місці зупинки автомобіля також стверджуються наявними в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с.4).

В подальшому працівники поліції не запропонували та не вжили жодних законом передбачених дій для забезпечення проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в найближчому медичному закладі, уповноваженому на здійснення такого огляду.

Отже, зазначені вимоги порядку проходження огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені, тобто порушено процедуру зазначених в законі дій працівниками поліції, що, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, є порушенням права на захист.

На переконання апеляційного суду необґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 висловив незгоду з пройдений результатом огляду лише після складання працівниками поліції протоколу, зазначив, що не погоджується із такими результатами та просить скерувати його в медичний заклад, оскільки законодавством не передбачено жодних часових обмежень для висловлення особою незгоди з результатом проведеного працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема така може бути висловлена як усно безпосередньо після пройденого огляду, так і шляхом надання письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, що не звільняє працівників поліції від обов`язку забезпечити проведення повторного огляду в медичному закладі.

Таким чином, апеляційний суд на підставі встановлених вище обставин приходить до переконання про те, що працівниками поліції були порушені вимоги ст.266 КУпАП під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що має наслідком недійсність результатів огляду з використанням спеціального приладу Драгер працівниками поліції.

Отже, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Вуйцік О.Б. задоволити.

Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 24 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та провадження у справі №462/2887/23 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в дія складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.