Справа № 366/1021/23 Головуючий у І інстанції Слободян Н.П.
Провадження № 33/824/4002/2023 Доповідач Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Озюменка Є.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Озюменка Є.Ю. на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 12 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 12 липня 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 08.04.2023 року о 12 год. 40 хв. був виявлений в с. Бобер, яке відноситься до зони безумовного (обов`язкового відселення) ЧАЕС, куди він проник без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги радіоактивної безпеки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 46-1 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник вказує, що відповідно до змісту описової та мотивувальної частин постанови суду встановлена відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, проте в резолютивній частині постанови зазначено, що провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що в описовій та мотивувальній частинах постанови зазначено, що суддею достовірно встановлено факт перебування ОСОБА_1 в зоні відчуження без дозволу відповідних органів, а саме поблизу с. Бобер Чорнобильської зони відчуження, проте такі висновки суду не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах та не відповідають фактичним обставинам події, яка відбулась 08.04.2023 за участю ОСОБА_1 . Також захисник вказує, що суд в порушення вимог ст. 251 КУпАП визнав належними та допустимими доказами по справі пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не є свідками вчинення адміністративного правопорушення в розумінні вимог ст. 272 КУпАП, оскільки суд їх не допитував і не викликав для допиту, більш того, вони не зазначені в якості свідків в протоколі. Крім того, зазначає, що протиправним та незаконним є надання статусу доказів та преюдиціального значення змісту ухвал слідчого судді від 20.04.2023 по справі №366/1020/23 про надання дозволу на проведення обшуку. Також захисник вказує, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_1 . Крім того, зазначає, що зміст складеного щодо ОСОБА_1 протоколу в частині місця його складання, викладення події та обставин вчинення адміністративного правопорушення не відповідає наявним у матеріалах справи доказам, а крім того, він не відповідає вимогам ст. 256 КУпААП, оскільки у ньому не зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП, а саме не зазначено, яке саме адміністративне правопорушення повинен був припинити виконувати ОСОБА_1 , які саме дії вчинив ОСОБА_1 і в чому вони виразились. Вказує також, що наявний в матеріалах справи рапорт працівника поліції не може бути прийнятий судом як допустимий доказ, оскільки він містить опис обставин від імені зацікавленої особи - працівника поліції.

Заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам з наступних підстав.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, суддя прийшов до висновку, що складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 46-1 КУпАП та встановив відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП.

Втім, відповідно до резолютивної частини постанови судді, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

З таким рішенням суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може з огляду на наступне.

Так, у відповідності до вимог ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» - висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

За приписом ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» - висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 07.02.2018 року по справі №910/18319/16, в рішенні Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 927/623/18, постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 927/623/18 дійшов висновку про те, що з правового аналізу положень КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт вчинення адміністративного правопорушення.

В п.33 Постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду по справі №927/120/18 від 16.08.2019 року Касаційний господарський суд вважає, що прийняття ним судового рішення в даній справі № 927/120/18 не свідчить про відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду від 07.02.2018 у справи № 910/18319/16 та рішенні Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 927/623/18, оскільки останні приймалися, як випливає з їх змісту, за фактично-доказової бази, відмінної від тієї, яка має місце в даній справі, що зумовлювало лише певну зовнішню схожість відповідних справ, але не свідчило про подібність правовідносин у них.

Проте, в порушення вказаних вимог ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд першої інстанції без врахування позиції Верховного Суду викладених у постанові від 07.02.2018 року по справі №910/18319/16, в рішенні від 16.04.2019 у справі № 927/623/18, постанові від 16.04.2019 у справі № 927/623/18, встановивши відсутність події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.46-1 КУпАП в діях ОСОБА_1 , що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрив провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Прийняття двох таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказані обставини у своїй сукупності, свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, нехтування висновками щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, що призвело до неправильного та незаконного по суті судового рішення і у відповідності до вимог ст.294 КУпАП є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню в частині закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 - адвоката Озюменка Є.Ю. - задовольнити.

Постанову суддіІванківського районного суду Київської області від 12 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 46-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига