Провадження № 3/243/8/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2023 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії ДПР18 № 368881 від 14.12.2021 року).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 368881 від 14.12.2021 року, складеному відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 14.12.2021 року о 15 годині 30 хвилин біля буд. 10 по вул. Аеродромній м. Слов`янська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 2705-434, номерний знак НОМЕР_1 , недотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ С 180, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні не брав участь, спрямував на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, просив провадження по справі закрити у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні суддею були досліджені наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 368881 від 14.12.2021 року, згідно з яким 14.12.2021 року о 15 годині 30 хвилин біля буд. 10 по вул. Аеродромній м. Слов`янська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 2705-434, номерний знак НОМЕР_1 , недотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ С 180, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху;

-схему місця ДТП від 14.12.2021 року;

-пояснення учасників ДТП, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.12.2021 року, які були надані співробітникам патрульної поліції щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди;

-пояснення свідка ОСОБА_3 від 14.12.2021 року, яка знаходилась безпосередньо в автомобілі ГАЗ 2705-434, номерний знак НОМЕР_1 , коли автомобіль потрапив у ДТП;

-висновок експерта від 08.12.2022 року № КСЕ-19/104-22/36943-ІТ, згідно якого експертом наведено декілька варіантів обставин ДТП, що трапилася 14.12.2021 року за участю автомобілів ГАЗ 2705-434, д. н. з. НОМЕР_1 , та MERCEDES-BENZ С 180, д. н. з. НОМЕР_2 , - зі слів водія ОСОБА_1 та зі слів водія ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення суд має право виносити одну з таких постанов:

а) про накладення адміністративного стягнення;

б) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП;

в) про закриття справи.

Аналіз вказаної норми КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу.

Суттю провадження є розгляд справи, який складається із:

а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів;

б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи;

в) встановлення об`єктивної істини у справі;

г) винесення рішення (постанови, ухвали) і доведення їх до відома учасників провадження.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень не є перепоною для притягнення до інших видів відповідальності, як-то цивільної та/або дисциплінарної, або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.

Аналіз діючого законодавства дозволяє дійти висновку, що закриття провадження по справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, перш за все, свідчить про відмову держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а одночасне визнання винності особи у вчиненому правопорушенні і закриття справи за вищезазначених обставин - про порушення права людини на справедливий суд та презумпції невинуватості.

Висновок суду щодо неможливості встановлення вини особи під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, узгоджується також із роз`ясненнями Вищого адміністративного суду України наведеними в науково-консультативному висновку.

З огляду на викладене, враховуючи, що як зазначено в протоколі, адміністративне правопорушення було вчинене 14 грудня 2021 року, на виконання вимог ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість (невинуватість) особи у вчиненому, вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Чинним КУпАП не передбачено стягнення судових витрат з особи у разі закриття провадження у справі по адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 38, 40-1, 247, 283, 284, 286 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Витрати на проведення судової автотехнічної експертизи за висновком експерта № КСЕ-19/104-22/36942-ІТ від 08.12.2022 року в сумі 1510,24 грн (одна тисяча п`ятсот десять гривень 24 копійки) віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін