Справа № 125/1316/22
Провадження № 33/801/504/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Питель О. В.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Жунку Дмитра Сергійовича на постанову Барського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2023 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з цією постановою, 12 травня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Жунку Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що медичний висновок складено з порушенням, оскільки в ньому не вказано ознак алкогольного сп`яніння. Відеозапис, долучений до матеріалів справи, небезперервний, а тому не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні. Медичні документи, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, є неналежними доказами, оскільки направлення виписував інспектор СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Матвієнко Д.Ю., а в документах, наданих медичним закладом, як особа, яка направила на огляд ОСОБА_1 , вказаний старший лейтенант поліції М. Юрчак.

В апеляційній скарзі скаржник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, у якій він посилається на те, що копію даної постанови не було направлено на адресу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а повний текст отримано захисником цієї особи - адвокатом Жунку Д.С. 04 травня 2023 року.

Апеляційний суд вважає, що вказане клопотання слід задовольнити, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Жунку Д.С. були присутніми (а.с.54-55). Однак доказів направлення їм оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.

04 травня 2023 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Жунку Д.С. було отримано копію оскаржуваної постанови, про що в матеріалах справи наявна розписка (а.с.58).

Апеляційну скаргу подано 12 травня 2023 року, про що свідчить відмітка на ній (а.с.59).

Відповідно до інформації з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Барського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2023 року надіслана судом до цього реєстру 03 травня 2023 року та оприлюднена 05 травня 2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110593563).

За правилом ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, звернувшись з апеляційною скаргою 12 травня 2023 року, скаржник подав її в межах десятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваної постанови. За таких обставин, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

В судове засідання, належним чином повідомлені, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Жунку Д.С. не з`явились.

Зважаючи на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисник - адвокат Жунку Д.С. до апеляційного суду не з`явились, причин своєї неявки не повідомили, заяв про відкладення або про поважність причин неприбуття до суду не подали, тому їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи, а відкладення її розгляду призведе до порушення строків розгляду апеляційної скарги та затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін з огляду на таке.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 11 вересня 2022 року об 11 год. 08 хв. в м. Бар по вул. Кривоноса керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в присутності лікаря-нарколога за адресою: вул. Каштанова, 34В, м. Бар. Результат огляду позитивний - 0,24 % проміле. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Це підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 324864, складеним 11 вересня 2022 року об 11 год. 52 хв., у якому зафіксовано вказані вище обставини (а.с.2).

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано, що огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.3).

Направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 вересня 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 до КНП «Барська міська лікарня» направлявся на огляд у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. (а.с.4).

В акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №34 від 11 вересня 2022 року зазначено, що зовнішній вигляд ОСОБА_1 охайний, поведінка адекватна, він орієнтується в часі та місці, перебуває в свідомості, вегетативно-судинних реакцій немає, дихання та зіниці у нього не змінені, хода нормальна, рухи точні. Зі слів ОСОБА_1 записано, що він вживав алкоголь 10 вересня 2022 року близько 16 год. 00 хв. Результат Алкотесту Драгер об 11 год. 45 хв. - 0,24% проміле та о 12 год. 05 хв. - 0,16% проміле (а.с.18).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 вересня 2022 року видно, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Результат Алкотесту Драгер об 11 год. 45 хв. - 0,24% проміле та о 12 год. 05 хв. - 0,16% проміле (а.с.28).

Вказані обставини також підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.5).

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 п.п. а ПДР України).

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324864, складеного 11 вересня 2022 року, ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснені. Будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань він не заявляв та підписав його. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій не відмовлявся. В графі для пояснень зазначив, що вживав алкоголь (горілку) 10 вересня 2022 року о 16 год. 00 хв. та сів за кермо 11 вересня 2022 року о 10 год. 45 хв.

За таких обставин, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження скаржника про те, що медичний висновок складено з порушенням, оскільки в ньому не вказано ознак алкогольного сп`яніння необґрунтовані, оскільки ознаки сп`яніння встановлюються поліцейським при контакті з особою на місці зупинки транспортного засобу в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, а не лікарем. Виявлені ознаки сп`яніння дають поліцейському підстави для того, щоб запропонувати водієві пройти огляд у встановленому законом порядку. У результаті проведеного поліцейським огляду у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння ним вказуються ознаки того чи іншого виду сп`яніння та яке в подальшому поліцейським пред`являється лікарю закладу охорони здоров`я.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що медичні документи, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, є неналежними доказами через те, що направлення виписував інспектор СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Матвієнко Д.Ю., а в документах, наданих медичним закладом, як особа, яка направила на огляд ОСОБА_1 , вказаний старший лейтенант поліції М. Юрчак, оскільки при цьому скаржник не посилається на жодну правову норму, якою встановлена заборона оформлювати адміністративний матеріал двома поліцейськими, що входять до екіпажу, який виявив адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис із нагрудної камери поліцейських не є безперервним, а тому вважати його доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не можна, відхиляються з огляду на таке. Відомості, що відображені на відеозаписі і які були надані для дослідження суду, узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності. ОСОБА_1 не заперечує, що на відео відображений саме він та те, що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія, не зазначає, що такі обставини не відповідають дійсності, а також не вказує, які саме обставини не відображені на відеозаписі. Досліджений судом відеозапис інформативний, містить у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в силу ст. 255 КУпАП складений уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, зафіксованими на відеозаписі, а саме наданими ОСОБА_1 усними поясненнями у медичному закладі, зокрема про те, що за день до події, що мала місце, він вживав алкоголь.

Вказані обставини не спростовані скаржником належними та допустимими доказами, тому доводи апеляційної скарги про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

За таких обставин, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Жунку Дмитра Сергійовича про поновлення строку на оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2023 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Жунку Дмитра Сергійовича залишити без задоволення, а постанову Барського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук