ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/23695/23

Провадження № 3/947/6303/23

29.08.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол ААД №506621),

ВСТАНОВИВ:

13.07.2023 року о 16.25 годин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz Е320, н/з НОМЕР_1 по вул.Люстдорфська дор., 94А в м.Одесі, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Mersedes-Benz GLE 250н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.3 «Правил дорожнього руху» України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що водій автомобілю Mersedes-Benz рухався позаду його автомобіля та скоїв зіткнення його автомбілем.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13.07.2023 року о 16.25 годин він по вул.Люстдорфська дор., 94А в м.Одесі, він рухався у своїй смузі руху. Водій ОСОБА_1 здійснював перестроювання на смугу його руху та не надав перевагу в русі його автомобілю, внаслідок чого сталося ДТП.

Оцінивши отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши надані суду докази, суд приходить до переконання, що доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні ДТП не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовані дослідженими судом доказами, якими підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Зазначені обставини у сукупності з іншими матеріалами адміністративної справи, в тому числі дослідженої в судовому засіданні схеми дорожньо-транспортної пригоди, підписаною всіма учасниками ДТП та до якої у учасників ДТП зауважень не було, в повному обсязі підтверджують, що вину водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України та як наслідок, вчинення ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, з метою виховання водія ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами необхідним і достатнім стягненням для правопорушника буде доцільним накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 21, 33-35, 40-1, 124, 221, 283, 384, КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Прохоров П. А.