Справа №295/7855/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Токарєв А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2023, о 21 годині 28 хвилини, ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, просп. Незалежності, 24, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.04.2023 строком на 1 рік, при цьому був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП постановою серії ДП18 №742103 від 08.06.2023, тобто порушення вчинено повторно протягом року.

Крім того, 08.06.2023, о 21 годині 28 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, просп. Незалежності, 24, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 у якого був відсутній передбачений конструкцією транспортного засобу задній бампер.

ОСОБА_1 у судові засідання 16.08.2023, як і минуле 30.06.2023 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Крім того, у протоколах про адміністративні правопорушення ознайомлений з часом, датою та місцем розгляду справи, про що свідчить його підпис. Однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність. Його неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Тому суд розглядає справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №423377 від 10.06.2023,протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №423378 від 10.06.2023; рапортом від 08.06.2023; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №742103 від 08.06.2023; довідкою про притягнення ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 19.06.2023; довідками про належність транспортного засобу від 19.06.2023; довідками про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії від 19.06.2023; постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.04.2023.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а», п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно довідки відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП від 19.06.2023, інформація щодо державної реєстрації транспортних засобів, які перебувають у приватній власності ОСОБА_1 відсутня.

Конфіскацію транспортного засобу суд не застосовує накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, оскільки вищевказаний транспортний засіб не є приватною власністю правопорушника.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст.126 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та призначає йому, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №295/7855/23 та №295/7857/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі № 295/7855/23 (провадження 3/295/2822/23).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.