П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Студеняк О.С., потерпілої ОСОБА_1 її представника адвоката Глаголи Г.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

О 22 год. 00 хв., в м.Ужгороді по вул.Берчені, 135, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась бокового інтервалу та скоїла зіткнення із транспортним засобом, який рухався на зустріч Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнала, пояснила, що рухалась по головній дорозі зі сторони кардіодиспансеру у своїй смузі руху в сторону центру по вулиці Берчені. Відчула удар в ліве крило.

Потерпіла ОСОБА_1 повідомила, що рухалась по вулиці Берчені в бік м-рну Шахта, на зустріч рухався автомобіль марки Фольцваген пасат номерний знак НОМЕР_3 . Стверджує, що не виїзджала на смугу зустрічного руху. В результаті зіткнення з вказаним транспортним засобом автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні 27.04.2022 за клопотанням учасників провадження також заслухано пояснення рядового поліції ОСОБА_3 , поліцейського батальйону УПП в Закарпатській області, який складав схему місця ДТП. ОСОБА_3 пояснив, що транспортні засоби на схемі відображені так як були розташовані після ДТП. Показав на схемі місце зіткнення транспортних засобів, яке позначено умовною позначкою 3, (велика крапка). Пояснив, що об`єктом під номером 10 є масляниста речова та уламки транспортних засобів (осип). Заштрихована частина вказаного об`єкту відображає найбільш інтенсивне забруднення дорожнього покриття. Яка саме речовина це була пояснити не зміг, оскільки не пам`ятає. Також показав розміщення об`єктів зображених на схемі.

Постановою суду від 27.04.2023 за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката Глаголи Г.П. та представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Студеняк О.С. призначено у справі комплексну транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизу з дорученням її проведення експертам Закарпатського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, (м.Ужгород, вулицяНахімова, 10, Закарпатська область).

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2022 року по даній справі призначено додаткову комплексну транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизу з дорученням її проведення експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (м.Львів, вул.Лепинського, буд.54).

28.12.2022 на адресу суду супровідним листом від 22.12.2022 надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 10.01.2023 ознайомлено учасників провадження з клопотання експерта та запропоновано подати відповідні документи та повідомити запитувану експертом інформацію.

На виконання клопотання експерта від 21.12.2022 поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Закарпатській області Євгенієм Немеш подано рапорти в яких зазначено ширину проїзної частини дороги та її полос, а також повідомлено про те, що на схемі місця ДТП не було відображено каналізаційний люк, так як на ньому знаходився транспортний засіб №2.

Супровідним листом від 18.01.2023 потерпіла ОСОБА_1 подала оригінал товарознавчої експертизи автомобіля Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_2 та флеш-носій з фотографіями вказаного автомобіля до ремонту та відео з місця події ДТП. У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що на флеш-носії містяться фотознімки пошкодженого автомобіля Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_2 , які зроблені експертом при проведенні товарознавчої експертизи та відповідають критеріям, вказаним у клопотанні експерта від 21.12.2022.

Супровідними листами від 19.04.2022 та 09.05.2023 на адресу суду надійшли висновки експертів та матеріали справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим постановою від 30.05.2023 поновлено провадження у справі.

Згідно висновку експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи від 19.04.2023 по слідовій обстановці, зафіксованій на схемі місця ДТП від 12 березня 2022 року встановити місце зіткнення автомобіля марки Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем марки Audi А6 реєстраційний номер НОМЕР_2 не видається можливим з причин відсутності на цій схемі будь-якої слідової інформації, яка б свідчила про це.

Виходячи із слідової обстановки, зафіксованої на представлених на дослідження фотознімках та кадрах відеозапису, зіткнення автомобіля марки Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 з автомобілем марки Audi А6 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 відбулося в районі суцільної лінії дорожньої розмітки, що розділяє смуги зустрічного напрямку руху, на ділянці розміщення уламків частин транспортних засобів та плям речовин темного кольору, які могли бути плямами розлитого масла. Встановити в абсолютних величинах розташування кожного із автомобілів в первинний момент зіткнення відносно елементів дороги не видається можливим з причин відсутності достатньої сукупності слідової інформації, яка б свідчила про це, зокрема, слідів гальмування, бокового юзу коліс транспортних засобів та подряпин дорожнього покриття від контакту з нижніми частинами автомобілів.

В первинний момент зіткнення автомобіля марки Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем Audi А6 реєстраційний номер НОМЕР_2 в контакт між собою увійшли ліві передні колеса вказаних транспортних засобів і при цьому поздовжні осі самих автомобілів в цей момент розташовувались майже одинаково. Орієнтовне взаємне розташування автомобілів в первинний момент зіткнення зображене на Схемі №1, яка додається до висновку.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи №4389-Е від 09.05.2023 в дорожній ситуації, що склалась водію автомобіля Audi А6 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 слід було діяти відповідно до вимог п.13.3 ПДР, відповідно, оскільки зіткнення сталося в районі суцільної лінії дорожньої розмітки, що розділяє смуги зустрічного напрямку руху передніми лівими частинами транспортних засобів, які рухались назустріч один одному, водію автомобіля Audi А6 реєстраційний номер НОМЕР_2 та Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 також слід було діяти відповідно до вимог п.13.3 ПДР.

Згідно вищенаведеного, причиною даної ДТП є: невідповідність вимогам п.13.3 ПДР водія Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 ;

Невідповідність вимогам п.13.3 ПДР водія автомобіля Audi А6 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час вчинення правопорушення.

Диспозиція ст.124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518539 від 12.03.2023, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518538, висновок експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи від 19.04.2023, висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №4389-Е від 09.05.2023, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушила п.13.3 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення інкриміноване ОСОБА_2 вчинено 12.03.2022, відтак на час розгляду справи 16.06.2023 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Оскільки на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник