Справа № 952/305/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2023 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Сектору поліцейської діяльності №1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Сектором поліцейської діяльності №1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області подано до суду два адміністративних матеріали відносно гр. ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 328349 від 08.05.2023, водій ОСОБА_1 05.05.2023 о 15.00 год. в с. Нагірне по вул. Покровська керуючи ТЗ марки « ВАЗ 21043» д.н. НОМЕР_2 , порушуючи правила дорожнього руху, здійснив зіткнення з електроопорую, що спричинило пошкодження ТЗ.

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035162 від 08.05.2023, водій ОСОБА_1 05.05.2023 о 15.00 год. керуючи автомобілем марки « ВАЗ 21043» д.н. НОМЕР_2 , вчинив ДТП та залишив місце пригоди.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, заперечень проти вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення суду не надав. Статтею 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Враховуючи, що до зазначеного переліку справи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП не належать, ОСОБА_1 належно повідомлений про час і місце розгляду справи, жодних клопотань від нього до суду на час розгляду справи не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні було досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 328349 від 08.05.2023; протокол про адміністративне правопорушення серії серії ААБ № 035162 від 08.05.2023; схему місця ДТП; пояснення ОСОБА_1 від пояснення свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 122-4 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінуємих йому адміністративних правопорушень доказана повністю і його дії кваліфікує:

- за ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди до якої вони причетні;

- за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Оскільки до суду надійшло два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.2 ст. 36 КУпАП та призначити остаточне адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП у виді накладення штрафу, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

У відповідності з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір, який складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн.. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34,36,40-1,122-4,124,184,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та призначити йому за їх вчинення адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в сумі 3 400 грн.;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 грн.

В силу ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в сумі 3 400,00 (три тисячі чотириста грн.).

Перерахувати зазначену суму штрафу на користь держави: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA 0020001, код бюджетної класифікації 21081300 (протокол серії ААБ № 035162 від 08.05.2023).

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн., який перерахувати до Державного бюджету України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко