Справа №: 272/194/23
Провадження № 3/272/179/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та

проживаючої :

АДРЕСА_1 ,

непрацюючої,

раніше не притягувалася до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 66 від 23.02.2023, ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації, як суб"єкта підприємницької діяльності, чим порушила ч.1 ст.58 Податкового кодексу України від 16.03.2003 р. № 436-IV (із змінами та доповненнями), а саме: 22.02.2023 р. при контрольній закупівлі шкарпеток по ціні 35,00 грн. де використовує кіоск для торгівлі промисловими товарами (взуття та інше) з метою отримання доходу за що сплачує плату лише за торгове місце.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненному правопорушенні за ст. 164 ч.1 КУпАП не визнала та пояснила, що вона не є фізичною особою підприємцем та здійснює підприємницької діяльності вже 4 роки, оскільки за станом здлровя не може здійснювати вказану діяльність. Однак у неї залишився торгівельний вагончик, який розташований на території ринку в АДРЕСА_2 . 22.02.2023 року вона перебувала в лікарні та їй зателефонували, що в її торгівельному вагончику податкова має намір конфіскувати товар. Вона приїхала на місце, де працівники ГУ ДПС намагалися вручити їй наказ про перевірку та вказали про необхілність підпису, однак вона відмовилася будь-що підписувати, оскільки не здійснює торгівлю. Тоді вони склали акт відмови та пішли. Пізніше поштою їй надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП, який був складений у її відсутності, права їй не оголошували. Вона направила заперечення - скаргу на акт перевірки, однак відповідь не отримала. Особисто вона ніякого продажу товару не здійснювала. Там був її чоловік ОСОБА_2 , який мав вивезти товар з вагончика, оскільки був припис Андрушівської міської ради про звільнення території земельної ділянки від тимчасової споруди. Чоловік їй пояснив, що були якісь люди, які просили продати шкарпетки за 35 грн. Вона підприємницьку діяльність не здійснювала та просила провадження у спраі закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Захисник Яремчук О.В. в судовому засіданні вказав, що вину у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не визнають та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 п.1 КУпАп за відсутності складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ст. 164 ч.1 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Відповідно до ч.2 ст.55 ГК України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Згідно з ст. ст. 3, 42 ГК України господарська діяльність - це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, є підприємництвом, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями). Згідно ч.1 ст. 1 ЗУ «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку. Тобто, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності є отримання прибутку. В даному ж протоколі №66 про адміністративне правопорушення від 23.02.2023 року відсутня така характеризуюча ознака, як господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Сам протокол містить лише посилання на ст. 58 ГК України, як ознаку початку господарської діяльності - реєстрація як суб`єкта господарської діяльності, а також посилання на акт перевірки від 22.03.2023 року, який теж не містить доказів здійснення господарської діяльності на яку посилається суб`єкт складання протоколу. Сам факт разової реалізації товару не є доказом систематичної діяльності. Всі ознаки систематичності повинні бути доведені і викладені в протоколі, однак протокол такого не містить. Вважаємо, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що викладені в протоколі № 66 від 23.02.2023 року мали місце дії ОСОБА_1 , спрямовані на порушення порядку здійснення господарської діяльності передбаченого чинним законодавством України. А тому вважає, що в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164ч.1 КУпАП, про яке йдеться у протоколі №66 від 23.02.2023р. не має.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Яремчука О.В., вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 66 від 23.02.2023, ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації, як суб"єкта підприємницької діяльності, чим порушила ч.1 ст.58 Податкового кодексу України від 16.03.2003 р. № 436-IV (із змінами та доповненнями), а саме 22.02.2023 р. при контрольній закупівлі шкарпеток по ціні 35,00 грн. де використовує кіоск для торгівлі промисловими товарами (взуття та інше) з метою отримання доходу за що сплачує плату лише за торгове місце.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП, настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за зайняття господарською діяльністю, а згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом, в той же час відповідно до вимог ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку.

Отже, відповідно до обставин, викладених у протоколі, долучених доказів у діях ОСОБА_1 не знаходить свого підтвердження обов`язкова ознака господарської діяльності систематичність, обто одна із необхідних складових об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка обов`язково має бути у діяння, зазначеному у протоколі.

Також в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності, а саме: продаж шкарпеток ОСОБА_1 , за яку ціну вони продавались та суму отриманих коштів, також не додано пояснення жодного свідка, який би міг підтвердити факт продажу. Навпаки, в матеріалах справи наявний акт фактичної перевірки від 22.02.2023 року, згідно якого продаж шкарпеток здійснено хлопцем на ім`я ОСОБА_2 , який не був залучений до справи як свідок.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол було складено за відсутності особи, права, передбачені ст. 268 КУпАП їй роз`яснені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України правопорушник не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч.3 цієї ж статті, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на її користь.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Яремчука О.В., дослідивши письмові докази, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а наведені у протоколі обставини спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, суд приходить, до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП вказаний у протоколі, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб