Справа №345/2272/23
Провадження № 3/345/917/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2023 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТзОВ « Калуський КХП», РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Так, 15.05.2023 о 10.30 годин в с.Боднарів вул.Центральній, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАN д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого автомобіль марки BMW д.н.з. НОМЕР_3 допустив зіткнення з автомобілем марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.13.1 ПДР. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він рухався своїм автомобілем в сторону Івано-Франківська. В с.Боднарів він розпочав маневр обгону, коли розпочалась переривчаста смуга, виїхавши на суму зустрічного руху. Перед початком обгону він переконався, що зустрічних автомобілів немає. Крім того, щоб ще якійсь автомобіль позаду нього вже виконував обгін, він не бачив, можливо попав в «мертву точку». Під час здійснення маневру обгону він також не бачив, щоб його обганяв і автомобіль марки BMW. Вказаний автомобіль він вже побачив перед своїм автомобілем. Спочатку даний автомобіль рухався зі значною швидкістю, а в подальшому, оскільки рухався зустрічний автомобіль, то водій BMW почав перелаштовуватись зі смуги зустрічного руху в смугу попутного руху, різко гальмувати перед ним, внаслідок чого відбулось зіткнення. Також вказав, що він рухався з допустимою швидкістю на даній ділянці дороги, для уникнення зіткнення з автомобілем BMW гальмував, про що свідчить гальмівний шлях його автомобіля, який вказано в схемі ДТП. Вважає, що у даному випадку в його діях немає вини у вчиненні ДТП, винуватцем ДТП є водій автомобіля BMW. Зіткнення відбулось на смузі зустрічного руху і на лівій стороні даної смуги. Просив провадження у справі закрити.

Водій автомобіля марки BMW ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15.05.2023 він рухався своїм автомобілем в сторону м.Івано-Фрранківська, оскільки їхав до лікаря. Між с.Вістова та с.Боднарів він розпочав маневр обгону колони транспортних засобів, які рухались в попутному напрямку, при цьому переконавшись у безпечності такого маневру. Попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль марки МАN. Виїхавши на смугу зустрічного руху та проїхавши вже майже половину довжини автомобіля МАN, він побачив, що водій даного автомобіля , включив поворот, і почав також здійснювати виїзд на смугу зустрічного руху для здійснення маневру обгону. Він зрозумів, що водій даного транспортного засобу його не бачить, а тому, щоб уникнути зіткнення дав лівіше та збільшив швидкість руху автомобіля. В подальшому, він перегнав автомобіль МАN та вже рухався попереду нього, однак, коли побачив, що по смузі зустрічного руху назустріч рухається автомобіль червоного кольору, марки точно не пам`ятає, він вирішив перелаштуватись на смугу попутного напрямку, щоб уникнути зіткнення. Він включив показник повороту та почав перелаштовуватись, при цьому пригальмовуючи. Коли його передня частина вже була на частині дороги в попутному напрямку, а задня ще знаходилась на смузі зустрічного руху, він відчув удар у ліву частину свого автомобіля. Від даного удару його автомобіль повело і він зачепив автомобіль марки Мерседес, який рухався в попутному напрямку в смузі попутного напрямку. При цьому, він почув, що автомобіль марки МАN різко гальмує і від цього здіймається значний дим. Вважає, що в даному ДТП є винуватцем водій автомобіля, оскільки він по перше, порушив правила обгону, оскільки здійснив обгін, не переконавшись в тому, що автомобіль позаду нього вже виконує маневр обгону, а по друге, не дотримався дистанції. Зіткнення автомобілів відбулось вже ближче до осьової лінії дороги, а не в тому місці, де вказує ОСОБА_1 ..Що стосується такого значного тормозного шляху автомобіля марки МАN, то вважає, що це водій робив для того, щоб уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем, оскільки вже не встигав перелаштуватись на смугу попутного руху, а тому давав вліво, з`їжджаючи із зустрічної смуги та гальмував.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що він рухався своїм автомобілем марки Мерседес в сторону м.Івано-Франківська. На деякій відстані від залізничного переїзду він відчув поштовх в задню частину свого автомобіля і побачив в дзеркало заднього виду автомобіль BMW, який в момент зіткнення пошкодив задній бампер його автомобіля. Крім того, зазначив, що бачив позаду сильний дим, як в подальшому було встановлено, даний дим був від гальмування коліс автомобіля МАN. Також вказав, що зіткнення автомобіля МА та автомобіля BMW відбулось вже на середині дороги, тобто близько до лінії розмітки дороги, яка розділяє смуги в обох напрямках. Вважає, що водій автомобіля МАN гальмував так сильно та давав вліво, щоб уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем червоного кольору, оскільки він не встигав перелаштуватись на смугу попутного руху.

Допитані в судовому засіданні інспектора поліції Дарвай Ю.І. та ОСОБА_4 вказали, що по прибуттю на місце ДТП було встановлено, що саме водій транспортного засобу МАN порушив правила дорожнього руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, зазначених в протоколі. Про це свідчило місце розташування транспортних засобів на дорозі, характер пошкоджень, а також підтверджувалось показами інших водіїв. На інших учасників ДТП протоколи не складались, оскільки в їх діях не було виявлено порушення ПДР.

Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3 , пояснення інспекторів поліції, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП включає три обов`язкові ознаки: а)діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху); б)наслідки (пошкодження транспортних засобів); в)причинний зв`язок між діянням і наслідками.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями Правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Положення п. 1.4 ПДР України, наголошує на тому, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 191722 від 15.05.2023, 15.05.2023 о 10.30 годин в с.Боднарів вул.Центральній, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАN д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого автомобіль марки BMW д.н.з. НОМЕР_3 допустив зіткнення з автомобілем марки Мерседем д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.13.1 ПДР. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.1)

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 191722 від 15.05.2023 (а.с.1) , він повністю відповідає вимогам зазначеним в ст.ст.254-256 КУпАП.

Жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу, не роз`яснення прав, передбачених чинним законодавством чи не надання можливості скористатися правовою допомогою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 не викладено та не заявлено ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в своєму поясненні, яке він надавав на окремому аркуші (а.с.3).

До протоколу також долучена схема місця ДТП (а.с.2), яка повністю відповідає суті адміністративного правопорушення та опису установлених обставин, зазначених в протоколі. В протоколі наявний підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також на підтвердження зазначених в протоколі обставин до нього долучені пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,5).

Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 він правил дорожнього руху не порушував, при здійсненні маневру обгону не бачив, що автомобіль марки BMW вже здійснює обгін, а ДТП сталося з вини автомобіля марки BMW , який, будучи вже перед його автомобілем, почав різко гальмувати, та здійснювати маневр перелаштування із зустрічної смуги руху на попутну. Він намагався уникнути зіткнення, про що свідчать сліди гальмування.

Однак його пояснення спростовуються поясненнями ОСОБА_2 , які надані в судовому засіданні, а також поясненнями ОСОБА_3 ..

З даних пояснень вбачається, що зіткнення транспортних засобі марки BMW та автомобіля марки MAN, відбулося на смузі зустрічного руху, однак вже ближче до смуги, яка розділяє дві смуги руху в різних напрямках, а не в тому місці, де вказується ОСОБА_5 ..

Крім того, судом встановлено, що удар автомобіля марки BMW прийшовся на його ліву сторону правою стороною автомобіля марки MAN. Тобто характер пошкоджень свідчить про те, що автомобіль марки BMW був розташований на ділянці дороги у відповідності до пояснень водія ОСОБА_2 ..

Допитані в судовому засіданні інспектори поліції, які були на місці ДТП, також вказали, що прибувши на місце події, ними було встановлено, що винуватцем є водій транспортного засобу марки MAN ОСОБА_1 .. Про це свідчило місце розташування транспортних засобів на дорозі, характер пошкоджень, а також підтверджувалось показами інших водіїв.

Таким чином, суд вважає, що твердження ОСОБА_1 , не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуюсь вище наведеними показами.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується і схемою ДТП (а.с.2),в якій зазначені розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів. Схема підписана всіма учасниками ДТП.

На думку суду, долучена до матеріалів справи схема ДТП відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

З наведеного встановлено, що саме дії водія ОСОБА_1 , внаслідок порушення останнім вимог ПДР України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної події, що настали у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Не визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Будь-яких порушень з боку працівників поліції при складання матеріалів про адміністративне правопорушення судом не встановлено, перевірені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву в тому, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України, що призвело до настання ДТП, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Накладаючи стягнення за вчинене діяння, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП і обрати стягнення - штраф у розмірі п`ятесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (Отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998 Банк отримувача- Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN) - UA0009001)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТзОВ «Калуський КХП», РНОКПП НОМЕР_1 , - 538,60 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: