Справа № 346/5793/21
Провадження № 33/4808/333/23
Категорія ст.156 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківськ ого апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю захисника Бондаренко І.М. адвоката Романенчука А.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Романенчука А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2023 року, якою відмовлено в роз`ясненні судового рішення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Романенчука А.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, а саме постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Романенчук А.В. просить поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2023 року. Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Захисник вважає, що постанова суду підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зокрема, посилається на те, що суд формально зазначив, що постанова Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2021 року є повністю зрозумілою та не потребує роз`яснення, однак дане не відповідає дійсності, що підтверджується матеріалами справи.

Так, постанова суду в частині конфіскації предметів торгівлі (алкогольних напоїв) та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, до цього часу не виконана та не може бути виконана саме через незрозумілий (не чіткий) зміст резолютивної частини документу постанови, що підтверджується повідомленням старшого державного виконавця Коломийського ВДВС у Коломийському районі Панкратьєва В.В. про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання. Згідно зазначеного повідомлення, незрозумілість виконавчого документа полягає в тому, що судом не вказано, яке саме майно підлягає конфіскації, що унеможливлює його виконання.

Вважає, що задля недопущення порушення приписів ст. 129-1 Конституції України, є необхідність у роз`ясненні судом резолютивної частини постанови суду, а саме: роз`яснення (уточнення) судом, яке саме майно підлягає конфіскації, відповідно до прийнятого ним рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду захисник вказує, що ОСОБА_1 не мала реальної можливості ознайомитися із її змістом та своєчасно оскаржити, оскільки отримала її копію тільки 05 квітня 2023 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат Романенчук А.В. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2023 року, скасувати постанову та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом, визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на доступ до суду.

Приймаючи до уваги, що апеляційну скаргу подано з незначним пропуском встановленого законом строку, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та права на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Згідно з ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для роз`яснення судового рішення, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно виходити із загальних принципів здійснення судочинства.

Апеляційний суд також неодноразово звертав увагу на недосконалість КУпАП, який було введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984 року та вказував на необхідність здійснення правосуддя, виходячи з загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності.

Зокрема, відповідно до усталеної судової практики, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

В доводах апеляційної скарги захисник вказує на те, що в резолютивній частині постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2021 року не конкретизовано яке майно підлягає конфіскації, а тому просив суд першої інстанції роз`яснити постанову в цій частині.

Апеляційний суд вважає, що зі змісту заяви захисника адвоката Романенчука А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вбачається, що справжнім мотивом його звернення до суду не є незрозумілість резолютивної частини судового рішення в частині конфіскації майна , яке підлягає конфіскації, а намагання з`ясувати подальшу долю майна, яке було вилучено у вигляді великої кількості пляшок з фальсифікованим та виготовленим непромисловим способом алкоголем.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень з конфіскацією предметів торгівлі (алкогольних напоїв) та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Вказана постанова суду першої інстанції була предметом розгляду апеляційної інстанції та залишена без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року.

Зі змісту ухвалених судових рішень вбачається, що в матеріалах справи наявний складений відповідно до вимог ст. 265 КУпАП протокол про вилучення 137 пляшок з вартісним алкоголем без акцизних марок, підписаний понятими, самою ОСОБА_1 і уповноваженою особою.

Зокрема, в рішенні апеляційного суду було зазначено про відсутність припущень, що вилучений алкоголь фальсифікований, а не виготовлений промисловим способом.

Однак, в своїй заяві захисник адвокат Романенчук А.В. не ставить питання про з`ясування подальшої долі вилучених пляшок з алкоголем, які виготовлені непромисловим способом та не вказує на те, яким чином це стосується інтересів ОСОБА_1 і не заявляє самостійні вимоги щодо вказаного майна.

Разом з тим, відповідно до усталеної судової практики майно у вигляді предметів чи товарів, що належать до вилучених з обігу, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля, на підставі відповідного рішення суду передаються для їх технологічної переробки або знищуються.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що санкція ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Таким чином, резолютивна частина постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2021 року повністю відповідає приписам ст. 283 КУпАП, вона є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

З огляду на викладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Романенчуку А.В. строк на апеляційне оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2023 року про відмову в роз`ясненні судового рішення.

Апеляційну скаргу адвоката Романенчука А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2023 року про відмову в роз`ясненні судового рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв