ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1207/23

провадження № 3/0285/1175/23

30 березня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

пенсіонера,

за статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

22.02.2023 на розгляд Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, яким присвоєно номери справ та проваджень: 285/1206/23 (3/0285/1174/23) та 285/1207/23 (3/0285/1175/23).

Тарасович, 19.02.2023, о 08 год. 45 хв., на вул. Юрія Глухова м. Звягель, Житомирської області, керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою та під час розвороту допустив наїзд на припаркований автомобіль Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 . Будучи причетним до даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої Mercedes-Benz Vito отримав механічні пошкодження у вигляді потертості лакофарбового покриття лівої бокової частини, ОСОБА_3 залишив місце події.

Статтею 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_3 складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, в один і той же день, які взаємопов`язані, вважаю за можливе об`єднати справи в одне провадження. Це відповідатиме принципу процесуальної економії та виключить можливість винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

В заяві до суду ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Водії транспортних засобів повинні створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди іншим громадянам.

Відповідно до ПДР, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, окрім іншого, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду поліцію і чекати прибуття останньої; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Підставою для складання відносно ОСОБА_3 адміністративних протоколів стало порушення ним вимог: п.п 2.3, 15.12 ПДР, згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху); та п.2.10 ПДР, відповідно до якого у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб, не переміщати його і залишатися на місці пригоди та повідомити про неї поліцію, чекаючи її прибуття.

Вибір водієм безпечної швидкості руху транспортного засобу є основою створення безпечних умов руху останнього. На водія покладається відповідальність, яка зобов`язує його контролювати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, особливості перевезення пасажирів чи багажу, а також справність автомобіля.

Перед початком руху водій повинен пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ПДР.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №№168664 та №168663 від 19.02.2023;

схемою наслідків ДТП від 19.02.2023;

рапортом оперативного чергового від 20.02.2023 про отримання повідомлення по факту ДТП від ОСОБА_4 .

Під час з`ясування причин виникнення ДТП важливою обставиною є розташування транспортних засобів для того, щоб об`єктивно виявити винних. Разом з тим, ОСОБА_3 з місця ДТП поїхав, не зупиняючись.

Вважаю, що порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п 2.3, 15.12 ПДР знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та суспільно небезпечними наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Протоколи складені у відповідності до вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію».

Будь-яких сумнівів щодо належності та допустимості доказів не знаходжу.

ОСОБА_3 не було спростовано факту порушення ним правил дорожнього руху 19.02.2023 року та відповідно факту вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 є ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчинених правопорушень, які є суспільно небезпечними; особу ОСОБА_3 ; всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції за найтяжче правопорушення. Вважаю вказане адміністративне стягнення за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті його накладення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

В підсилення своєї правової позиці, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 36, 40-1, 122-4,124, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 285/1207/23 (провадження № 3/0285/1175/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати зі справою № 285/1206/23 (провадження № 3/0285/1174/23) про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП, присвоївши справі № 285/1207/23 (провадження № 3/0285/1175/23).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП,

та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин