Єдиний унікальний номер судової справи 201/8904/23
Номер провадження 3/201/3336/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Жмайло Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла зі Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (як зазначено в протоколі), маючого вищу освіту, одруженого, оперативного чергового відділення оперативних чергових штабу військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Жмайло Н.В. подано клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону для належного оформлення.

Своє клопотання захисник Жмайло Н.В. мотивувала тим, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення № 6 від 26.07.2023 року відносно ОСОБА_1 невірно зазначено дату народження останнього, а саме зазначено - ІНФОРМАЦІЯ_3 , в той час, коли ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копіє паспорта останнього.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі викладено суть правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , а саме, недбалого ставлення до військової служби, в умовах особливого періоду, викладено в повному обсязі лише стосовно військовослужбовця ОСОБА_2 . Втім, стосовно інших військовослужбовців, зокрема, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 протокол не містить суті правопорушення, прокурор, при складанні протоколу обмежився лише загальними фразами про те, що ОСОБА_1 вчинив аналогічні правопорушення стосовно вказаних осіб.

А тому, на переконання захисника справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , клопотання захисника Жмайло Н.В. вважаю, що дана справа підлягає направленню на дооформлення до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Однак, всупереч зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення № 6 від 26 липня 2023 року невірно вказана дата народження ОСОБА_1 , зокрема, в протоколі вказано дату народження останнього як ІНФОРМАЦІЯ_4 , в той час, як останній народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією паспорта на ім`я ОСОБА_1 .

Окрім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення № 6 від 26 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 не в повному обсязі викладена суть правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, вчинення якого інкримінується останньому.

Зокрема, ОСОБА_1 інкримінується вчинення дев`яти епізодів недбалого ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, проте, суть правопорушення, а саме недбалого ставлення ОСОБА_1 до військової служби, в умовах особливого періоду, викладена в повному обсязі лише по одному епізоду - стосовно військовослужбовця ОСОБА_2 . Втім, стосовно військовослужбовців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суть адміністративного правопорушення в протоколі взагалі не викладена.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Каrelin v/ Russia, заява № 926/08), коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не має змоги уточнювати, відредактовувати протокол.

Тож, суддя позбавлений процесуальної можливості вносити зміни чи редагувати фабулу правопорушення, усуваючи таким чином допущені посадовою особою, недоліки, і як наслідок, дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу та події інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Так, з урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Відповідно до роз`яснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Так, у абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону для оформлення належним чином.

При цьому звертаю увагу на те, що будь-які виправлення, які вносяться до протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства та здійснюватися в присутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП повернути до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області ДПС України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська