Справа № 452/1435/22 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 33/811/356/23 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю захисника Гедьо А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 10.06.2022 року о 21 год. 05 хвилин в с. Бісковичі Самбірського району Львівської області, на вул. Шкільній, керував транспортним засобом - автомобілем марки «SKODA - OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя та очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» та від огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що працівники поліції невірно сприйняли відмову апелянта сідати до транспортного засобу останніх як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Зазначає, що працівники поліції безпідставно зупинили його транспортний засіб та не повідомили причини зупинки такого. Звертає увагу, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушеннями, що підтверджується висновком службового розслідування від 27.07.2022 року, а направлення на огляд водія в його присутності не складалось. Крім того, зазначає, що самостійно поїхав до медичного закладу для проходження огляду, за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доводи захисника Гедьо А. С., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке, зокрема, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172247 від 10 червня 2022 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10.06.2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; рапортом працівника поліції, в якому викладені обставини вчинення даного адміністративного правопорушення; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, згідно з якими ОСОБА_1 неодноразово відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, після зупинки транспортного засобу та встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останньому працівниками поліції були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від проходження якого ОСОБА_1 неодноразово відмовився в передбаченому законом порядку.

В подальшому, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі або відмовитися від проходження такого.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі, однак відмовився виконувати неодноразові законні вказівки працівника поліції сісти в службовий автомобіль з метою доставки його до медичного закладу, пояснюючи це тим, що за ним приїде інший автомобіль та доставить його до медичної установи, тобто встановлював свої умови та причини, за яких він буде згідний поїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, працівники поліції роз`яснювали останньому, що будуть розцінювати такі дії як відмову від проходження огляду, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема апеляційної скарги, ОСОБА_1 не заперечує факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмови сісти в службовий автомобіль працівників поліції.

Поведінку ОСОБА_1 , яка полягала у невиконанні протягом однієї години неодноразових законних вказівок працівника поліції сісти в службовий автомобіль з метою доставки його до медичного закладу, суд апеляційної інстанції розцінює як таку, що спрямована на навмисне затягування часу з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі після сливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а відтак як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі є правильними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що він самостійно поїхав до медичного закладу для здачі аналізів, які підтвердили, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, значення для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не мають, оскільки останньому ставиться у провину відмова від проходження огляду.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції безпідставно зупинили його транспортний засіб та не повідомили причини зупинки такого, спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що вказаний транспортний засіб був зупинений у зв`язку з проведенням Національною поліцією України спеціальної операції «колаборант», зокрема, працівники поліції роз`яснювали водію, що зупиняють з метою перевірки всі підозрілі транспортні засоби.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що висновок службового розслідування за фактом вчинення можливих неправомірних дій окремими працівниками Самбірського РВП не має відношення до процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , де в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не складалось направлення на огляд водія спростовуються наявним в матеріалах справи направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10.06.2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП СМР «Самбірська ЦЛ».

Встановлені службовим розслідуванням порушення працівником поліції ОСОБА_2 , зокрема, невручення ОСОБА_1 направлення на огляд водія, не впливають на правильність та законність рішення суду першої інстанції.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.