Справа № 133/1969/22
Провадження № 33/801/263/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Дем`янюка В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дем`янюка Віталія Борисовича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 лютого 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України..

У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 , 27.08.2022 о 21:28 год на а/д Козятин-Сестринівка керував т.з. ВАЗ21144, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotester 6810 з відео зйомкою на б/к №211834, результат тесту 2.0%. Водій ОСОБА_1 керував т.з. в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При ухваленні оскаржуваної постанови суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 доведена належними доказами.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Дем`янюк Віталій Борисович подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 лютого 2023 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі зазначено, що вина у вчиненні правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, постанова суду є незаконною, необґрунтованою, необ`єктивною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Окрім іншого, в апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 лютого 2023 року.

В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник Дем`янюк В.Б. підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав, зазначених у апеляційній скарзі.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Згідно вимог статті 289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

На підтвердження обставин щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження захисник зазначає, що копію постанови ним отримана 07 березня 2023 року.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 лютого 2023 року.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд прийшов до таких висновків.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КУпАП).

В результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 053675 від 27.08.2022, водій ОСОБА_1 , 27.08.2022 о 21:28 год на а/д Козятин-Сестринівка керував т.з. ВАЗ21144, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotester 6810 з відео зйомкою на б/к №211834, результат тесту 2.0%. Водій ОСОБА_1 керував т.з. в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 вказаних ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 розділу І Інструкції ознаками ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

За змістом вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Порядком оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зокрема п.2.6. передбачено, що особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. Пояснення та зауваження або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо.

У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис.

Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи результату проведеного тесту на алкоголь № 3415, зробленого 27.08.2022 о 22:05 год із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 (прилад № ARCD-0517 принтер № ARBM 5338), вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 2.0%о.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу до КП «Козятинська ЦРЛ» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.08.2022 ОСОБА_1 , результат огляду позитивний 2.0%.

Також до матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із яких вбачається, що у ОСОБА_1 результат огляду на стан сп`яніння зроблений за допомогою Drager Alcotest 6810 позитивний 2.0% (тест № 3417).

В матеріалах справи наявний протокол про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5813893 від 27.08.2022, відповідно до якого на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно довідки начальника полковника поліції Р. Андрущака від 29.08.2022 відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14.09.2011, останній протягом поточного року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР ст. 130 КУпАП не притягувався.

З диска з відеозаписом нагрудної камери працівника поліції, який було долучено до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ21144, д.н.з. НОМЕР_1 , та на вимогу поліцейських був зупинений, під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння; після продуття приладу Drager Alcotest, тест показав, що вміст алкоголю в організмі останнього становить 2.0%о.

Доводи захисника ОСОБА_1 , адвоката Дем`янюка В.Б., що результати огляду ОСОБА_1 не можуть вважатися достовірними, оскільки прилад «Drager Alcotester 6810», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 27.08.2022, не пройшов повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 роздіду ІІ Інструкції, у разі наявності ознак, передбачених у п. 3 розділу І цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 2 роздіду ІІ Інструкції передбачено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, які мають спеціальні звання та пройшли відповідну підготовку.

У п. 3 розділу ІІ Інструкції зазначено, що уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку.

Згідно п. 4 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку.

Так, з наявного в матеріалах справи результату проведеного тесту на алкоголь № 3415, зробленого 27.08.2022 о 22:05 год із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 (прилад № ARCD-0517 принтер № ARBM 5338), який показав, що вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 2.0%, вбачається, що останнє калібрування було зроблено 17.02.2022.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Згідно наявного свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/0615, виданого ДП «Всеукраїнський державно науковий-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» газоаналізатор Alcotest 6810, № ARCD-0517, виробник компанія Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 89502019, дата видачі 22.02.2021, чинне до 22.02.2022.

Однак, вищевказаний документ, на який посилається захисник, як на підставу того, що останнє калібрування було чинне до 22.02.2022 не може вважатися достатнім доказом, оскільки якщо не надано свідоцтва про повірку на наступний період, це не означає, що таку повірку не зроблено. Вказану обставину захисником спростовано не було, а саме не надано доказів на підтвердження відсутності повірки законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6810, № ARCD-0517 за період з 22.02.2022 по 22.02.2023. Так, в матеріалах справи не міститься відповіді, листа або будь-якого іншого документа, згідно якого вбачалося б, що такої повірки здійснено не було. На думку суду, надана захисником інформація є неповною, а тому його доводи в цій частині не заслуговують на увагу.

Крім того, в результаті проведеного ОСОБА_1 тесту на алкоголь № 3415, зазначено, що останнє калібрування було зроблено 17.02.2022, тобто термін повірки (калібрування) сертифікованого приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810 спливає через 1 рік, а саме 17.02.2023.

Отже, захисником не спростовано той факт, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою несертифікованого приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810, термін повірки (калібрування) якого сплинув на час огляду.

Що стосується посилання захисника на той факт, що відповідно до інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810», яку було надано на 19 аркушах ГУНП у Вінницькій області ВП №2 Хмільницького РВП на адвокатський запит адвоката Демянюка В.Б. №110 від 12.09.2022 та долучено до матеріалів справи, в розділі «Інтервали технічного обслуговування» зазначено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про нормативно правові акти» визначено поняття закон, а саме - це нормативно-правовий акт, що приймається Верховною Радою України або всеукраїнським референдумом, який регулює найбільш важливі суспільні відносини шляхом встановлення статусу, загальнообов`язкових правил поведінки суб`єктів таких відносин та відповідальності за порушення зазначених правил; та поняття інструкція - акт, що детально визначає зміст і методику правового регулювання у певній сфері суспільних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про нормативно правові акти», видами нормативно-правових актів є закони та підзаконні нормативно-правові акти.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про нормативно правові акти» визначено, що законами є зокрема закони України.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про нормативно правові акти» визначено, що підзаконними нормативно-правовими актами є накази, розпорядження, рішення міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, накази їх територіальних органів.

Частиною 4 ст. 6 Закону України «Про нормативно правові акти» визначено , що складовою частиною нормативно-правових актів можуть бути правила, порядок, регламент, статут, положення, інструкція, які мають однакову юридичну силу з нормативно-правовими актами, що їх затверджують.

Враховуючи вищевикладене та встановлену даним Законом ієрархію саме Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 якими встановлено, що міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік, мають вищу юридичну силу ніж інструкція з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810» в якій зазначено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

Отже, матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, ст. 130 КУпАП.

Таким чином, доведеними є подія та склад адміністративного правопорушення, а також вина ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є безпідставними та необґрунтованими.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на виконання вимог статті 245 КУпАП у повній мірі дослідив усі докази в їх сукупності, надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого, частиною першою статті 130 КУпАП.

Аргументи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться виключно до незгоди заявника апеляційної скарги з оскаржуваною постановою.

Також, апеляційний суд враховує і рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'HalloranandFrancis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і №25624/02), де Суд наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_2 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, яких необхідно дотримуватися при експлуатації транспортного засобу за будь-яких обставин.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за частиною першою статті 130 КУпАП кваліфіковані правильно, тому твердження скаржника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є надуманими та безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

постановив:

Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Дем`янюку Віталію Борисовичу строк на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дем`янюка Віталія Борисовича залишити без задоволення.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин