ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2834/23 Номер провадження 33/814/1557/23Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Андрейко Я.Г., за участі представника ОСОБА_1 адвоката Лютої Ярини Ярославівни в режимі відеоконференції, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. 00 коп, з конфіскацією собаки: без породи, світло-рудого кольору, стать сука (за адресою: АДРЕСА_1 ).

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 19.04.2023 близько 12 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 , він не дотримався правил утримання домашніх тварин внаслідок чого його собака вкусила неповнолітню ОСОБА_2 , 2018 року народження, заподіявши шкоду її здоров`ю, чим ОСОБА_1 порушив правила тримання собак та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 154 ч.3 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , в якій просив скасувати постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2023 року, та закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що фабула протоколу не містить в собі посилання на порушення ним конкретного пункту нормативно-правового акту, яким визначено коло обов`язків та заборон для осіб, які утримують собак чи здійснюють за ними догляд. Вважає, що у протоколі серії ВАВ №431891 від 18.05.2023 року не розкрито суті правопорушення, не вказане жодне з діянь, яке становить об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП, і призвело до наслідків, передбачених ч.3 ст.154 КУпАП.

Крім того, посилається на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою його пояснення щодо того, що він є власником трьох собак, двоє з яких утримуються постійно у вольєрі, а одна на прив`язі за адресою: АДРЕСА_1 , територія огороджена, не дозволяє тваринам самостійно покинути територію двору.

Апелянт також стверджує, що у протоколі та рапорті відомості про час та місце події не збігаються.

Разом із тим, скаржник вказує на те, що обов`язковою умовою, яка передує подальшій конфіскації, є встановлення права власності на відповідні предмети. Проте ані в протоколі, ані судом не встановлено особу власника тварини, матеріали справи не містять даних про належність йому собаки, який спричинив тілесні ушкодження, які б достовірно підтвердили, що саме цей собака знаходиться у його власності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.04.2023 близько 12 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 , він не дотримався правил утримання домашніх тварин внаслідок чого його собака вкусила неповнолітню ОСОБА_2 , 2018 року народження, заподіявши шкоду її здоров`ю, чим ОСОБА_1 порушив правила тримання собак та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 154 ч.3 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією собаки, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 431891 від 18.05.2023, письмовим поясненням ОСОБА_3 , яка зазначила, що по пров. Заячому в м. Полтаві з двору приватного будинку, який може вказати, вибігла собака та вкусила її неповнолітню дитину ( а.с.2), рапорту про прийняття заяви ( а.с.3), протоколу про прийняття заяви ( а.с.4), копії паспорта ОСОБА_1 ( а.с.5), копії довідки про проведення медичного обстеження ОСОБА_4 , згідно якого остання отримала ушкодження «внаслідок укусу собаки» ( а.с.6), рапорту ( а.с.10), фотознімку собаки ( а.с.11), письмових пояснень ОСОБА_1 з фотознімком утримання тварин ( а.с.16-20).

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не може погодитися, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.3 ст.154 КУпАП.

Відповідно у протоколі про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності за даною диспозицією, має вбачатися одна з перелічених дій. Разом із тим, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №431891 від 18.05.2023 року вбачається, що 19.04.2023 року близько 12:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 у дворі власного будинку не дотримався умов утримання домашніх тварин, внаслідок чого собака вкусила м/п гр. ОСОБА_2 , 2018 р.н. за руку та бік, заподіявши шкоду її здоров`ю. Своїми діями гр. ОСОБА_5 порушив п.4 п.п.1 Правил утримання домашніх тварин у м. Полтаві.

Відповідно до п.4.1 Правил утримання домашніх тварин у м. Полтаві, затверджених рішенням тринадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 22.12.2017 року, особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані: - дотримуватись вимог цих Правил, правил громадського порядку, ветеринарних норм, не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб, не створювати загрози безпеці людей; - зареєструвати (перереєструвати) домашніх тварин віком від трьох місяців і більше, отримати при первинній реєстрації посвідчення та для собаки номерний знак, який прикріплюється до її нашийника; - незалежно від реєстрації породистих собак та котів у кінологічних і фелінологічних спілках, які мають міжнародний статус (сертифікат), зареєструвати тварин у загальній електронній базі даних домашніх тварин м. Полтави; - новопридбаних домашніх тварин зареєструвати у 20-ти денний термін від дати придбання; - утримувати собак в обладнаних приміщеннях та на огородженій території, або на прив`язі, спускати їх з прив`язі лише на території з висотою огорожі, що виключає їх тимчасове перебування за її межами або можливість втечі тощо.

Відтак, суд погоджується із аргументом скаржника, що суд першої інстанції помилково не взяв до уваги, що фабула протоколу не містить в собі посилання на порушення ним конкретного пункту нормативно-правового акту, яким визначено коло обов`язків та заборон для осіб, які утримують собак чи здійснюють за ними догляд. Суд, дослідивши матеріали справи, а саме протокол серії ВАВ №431891 від 18.05.2023 року, доходить висновку, про те, що в даному доказі не розкрито суті правопорушення, не вказане жодне з діянь, яке становить об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП, і призвело до наслідків, передбачених ч.3 ст.154 КУпАП.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що суд першої інстанції безпідставно не надав оцінки не спростованим доводам ОСОБА_1 щодо того, що він є власником трьох собак, двоє з яких утримуються постійно у вольєрі, а одна на прив`язі за адресою: АДРЕСА_1 , територія огороджена, не дозволяє тваринам самостійно покинути територію двору.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з тим доводом апелянта про те, що час та місце події, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті від 19.04.2023 №7727 не збігаються: у протоколі вказано АДРЕСА_1 , а в рапорті АДРЕСА_2 .

Крім того, суд бере до уваги, що працівники поліції фактично не виконали свого обов`язку з належного документування події, про яку їх було повідомлено, не зафіксовано, кому належала собака, не зроблено фотофіксації двору ОСОБА_1 , де було б відображено, що собака утримується із порушенням Правил. При цьому, обов`язковою умовою, яка передує подальшій конфіскації, є встановлення права власності на відповідні предмети. Проте ані в протоколі, ані судом не встановлено особу власника тварини, матеріали справи не містять даних про належність йому собаки, який спричинив тілесні ушкодження, які б достовірно підтвердили, що саме цей собака знаходиться у його власності.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з наведеного, вважаю, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Апеляційний суд, здійснивши аналіз усіх доказів, наявних у матеріалах справи, погоджується з доводами апеляційної скарги, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів факту порушення ОСОБА_1 Правил утримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини.

Отже, вищенаведені обставини виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, оскільки відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

З огляду на викладене, причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, не доведена, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.154 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2023 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин