справа № 361/4809/23
провадження № 3/361/2501/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2023 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №029616 27.05.2023 о 06-00 годині на А/Д М-01 Київ-Чернігів в м. Бровари, об`їзна дорога водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo V50 номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортними засобами Isuzu номерний знак НОМЕР_2 та Mercedes Benz номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б), 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, категорично не визнав та зазначив, що він рухався у лівому ряду зі швидкістю орієнтовно 100-110 км/год., у скоєнні даної ДТП наявна вина водія автомобіля Mercedes Benz, який рухався в правій полосі для руху, а потім раптово здійснив маневр випередження автомобіля Isuzu, який рухався попереду нього, виїхавши на ліву полосу руху, по якій рухався автомобіль Volvo під керуванням ОСОБА_1 , який побачив перед собою перешкоду десь за 10-15 м, почав гальмувати, намагався уникнути зіткнення, однак не вдалося.

В судовому засіданні головний судовий експерт КНДІСЕ Гутник В.І., який був викликаний в судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 , на поставлені судом питання пояснив, що ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 029616 від 27.05.023, схемою місця ДТП від 27.05.2023, ознайомившись із поясненнями учасників даної ДТП, дійшов висновку про те, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній причинно-наслідковий зв`язок із дорожнього транспортною пригодою та його діями під час керування транспортним засобом.

Так, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Volvo ОСОБА_1 рухався в другій лівій полосі зі швидкістю 100-110 км/год з моменту виникнення небезпеки для руху повинен був діяти у відповідності до п. 12.3 ПДР (У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди).

Водій автомобіля Mercedes Benz ОСОБА_2 , рухаючись в попутному напрямку в правій смузі за швидкістю орієнтовно 70 км/год виконував маневр випередження автомобіля Isuzu, який рухався попереду нього, відстань між передньою частиною автомобіля Volvo та задньою частиною автомобіля Mercedes Benz становила 10-15 м. В даному випадку характер руху автомобіля Mercedes Benz для водія автомобіля Volvo ОСОБА_1 є небезпекою для руху (небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку).

В даному випадку рух автомобіля Volvo в другій лівій смузі для руху мав перевагу перед автомобілем Mercedes Benz, який рухався в першій правій полосі для руху. В даній ситуації водій автомобіля Mercedes Benz ОСОБА_2 мав дотриматися п. 10.1 та п. 10.3 ПДР (10.1. - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 10.3. - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.).

За таких обставин технічна можливість для водія автомобіля Volvo ОСОБА_1 полягає в застосуванні екстреного гальмування з 100-110 км/год до 70 км/год, щоб ці транспортні засоби не вступили в контакт один з одним. Ця величина зниження швидкості руху порівнюється з відстанню між автомобілями в момент зміни напрямку руху автомобілем Mercedes Benz, тобто з початку виконання ним маневру випередження автомобіля Isuzu.

Мінімальна відстань, яка необхідна була для зниження руху автомобіля Volvo до швидкості руху автомобіля Mercedes Benz складає 16-20 м.

Порівнюючи вказану величину з величиною відстані між автомобілем Volvo та автомобілем Mercedes Benz в момент початку виникнення маневру випередження автомобілем Mercedes Benz, яка становить 10-15 м, вбачається, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля Volvo ОСОБА_1 з технічної точки зору не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes Benz шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля Volvo.

Виходячи з цього висновку, дорожньо-транспортна ситуація згідно спеціальних термінів автотехнічної експертизи для водія автомобіля Volvo ОСОБА_1 класифікується як аварійна (створюється діями водія, які не відповідають правилам дорожнього руху і створив таку обстановку, в якій водій іншого транспортного засобу (в даному випадку Volvo) не має технічної можливості уникнути зіткнення).

Дії водія, який перебуває в аварійній дорожньо-транспортній ситуації не можуть бути оцінені вимогами ПДР, оскільки залежать від психофізіологічних особливостей водія, в такій ситуації водій автомобіля Volvo ОСОБА_1 вже не має технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Isuzu, який рухався в правій смузі руху та подальшого зіткнення з автомобілем Mercedes Benz.

Виходячи з проведеного аналізу рух автомобіля Mercedes Benz не узгоджується з вимогами п. 10.1. та 10.3. ПДР, у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Mercedes Benz ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали п. 10.1. та 10.3. ПДР.

В свою чергу, враховуючи те, що водій автомобіля Volvo ОСОБА_1 без застосування маневру праворуч не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes Benz, то у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volvo ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимог ПДР з технічної точки зору, в тому числі вимог п. 12.3., які є стосовні конкретних обставин справи.

Виходячи з проведеного аналізу результатів розрахунку, в даній дорожній обстановці в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться дії водія автомобіля Mercedes Benz ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п. 10.1. та 10.3. ПДР.

Зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення п. 2.3.б) ПДР («для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі») не має відношення до обставин даної ДТП та до дій водія ОСОБА_1 , так як водій відреагував на зміну дорожньої обстановки, намагався уникнути зіткнення і відсутні докази, що він не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою.

Пункт 12.1. ПДР має відношення до обставин втрати водієм керованості над автомобілем, курсової стійкості автомобіля, виїзду за межі проїзної частини дороги, виїзду на зустрічну смугу для руху та ін. Порівняння обставин даної ДТП з обставинами п. 12.1. ПДР показує, що ці обставини є різними, а відтак п. 12.1. ПДР не має відношення до обставин даної ДТП та до дій водія ОСОБА_1 , а тому в його діях не вбачається невідповідність його дій вимогам цього пункту з технічної точки зору.

Пункт 13.1. ПДР передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, а безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху(п.1.10. ПДР). Обставини, які зазначені в цих термінах, не відповідають обставинам в даній ДТП, оскільки водії автомобілів Volvo та Mercedes Benz рухаються в різних смугах руху і водій автомобіля Mercedes Benz виконує маневр випередження з виїздом в смугу руху автомобіля Volvo, тому вимоги п. 13.1. ПДР не мають відношення до обставин даної ДТП та до дій водія автомобіля Volvo ОСОБА_1 , а відтак в його діях не вбачається невідповідність вимогам п. 13.1. ПДР з технічної точки зору.

Також в судове засідання викликалися інші учасники ДТП водій автомобіля Mercedes Benz ОСОБА_2 та водій автомобіля Isuzu ОСОБА_3 , показами яких підтверджується факт того, що водій автомобіля Mercedes Benz пішов на випередження автомобіля Isuzu, при цьому автомобіль Volvo, який рухався позаду у лівій полосі для руху, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes Benz прийняв вправо, однак відбулося зіткнення з обома автомобілями.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи інших учасників даної ДТП водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши докази по справі та беручи до уваги висновок головного судового експерта КНДІСЕ, оцінивши всі докази у їх сукупності приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП судом має бути з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б), 12.1., 13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, водночас в судовому засіданні експерт зробив висновок, що в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідність п.12.1. та 13.1., а п.2.3.б) взагалі не має відношення до обставин даної ДТП та до дій водія ОСОБА_1 .

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Досліджені в судовому засіданні докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 029616 від 27.05.2023, схема місця ДТП, яка сталася 27.05.2023, не доводять беззаперечно та поза розумним сумнівом факту порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3б), 12.1., 13.1. ПДР та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як і письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та спростовуються зазначеним вище висновком головного судового експерта КНДІСЕ Гутника В.І.

Відтак встановлені у судовому засіданні у даній справі про адміністративне правопорушення усі її обставини в їх сукупності, дають підстави дійти висновку, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 7, 247, 251-252, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С.Сіренко