справа № 489/1406/23
провадження №3/489/856/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Із протоколу по адміністративне правопорушення від 22.03.2023, серія ААД № 144494 вбачається, що 22.03.2023 о 00:45 год. в м.Миколаєві по вул.Погранична, 53 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Rav4, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу газоаналізатора Alkotestdrager на місці зупинки на що він відмовився. Після чого ОСОБА_1 в установленому законом порядку запропоновано було пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, згідно висновку якого № 198 від 22.03.2023 водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вказаними діями водій порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з інкримінуємим правопорушенням не погодився. Пояснив, що поліцейським та в медичному закладі повідомляв, що алкогольні напої не вживав. Тому просив лікаря взяти в нього аналіз сечі, оскільки приймав лікарські препарати, через отримане поранення, так як є військовослужбовцем. Проте лікарем йому було поставлено умову - продувати «Драгер» або буде складений висновок про відмову ним від проходження медичного огляду. Також пояснив, що поліцейським після зупинки транспортного засобу та в подальшому не було роз`яснено йому жодних прав, в т.ч. права на захист та надання доказів на підтвердження своєї невинуватості.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Згідно пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За приписами ч.ч.2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Із матеріалів справи вбачається, що поліцейським згідно вимог ст.266 КУпАП під час фіксації процедури огляду використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису.

Із дослідженого судом наявного в матеріалах справи відеозапису боді камери працівника поліції встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але виявив бажання пройти такий медичний огляд в медичному закладі із даванням для аналізу сечі або крові, але йому були приставлені умови щодо проходження огляду за допомогою газоаналізатора Alkotestdrager, за результатами якого підтверджено керування ним в стані алкогольного сп`яніння. З вказаними результатами він не погодився з посиланням на те, що через лікування внаслідок поранення приймав лікарські препарати призначені лікарем, що могло вплинути на результати тесту. Проте, вказані обставини не були перевірені при складенні протоколу.

Отримання поранення ОСОБА_1 підтвердив довідкою військової частини НОМЕР_2 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 28.12.2022 3 638/д/26, відповідно до якої 14.12.2022 під час ведення оборони в районі н.п. Водяне, Донецької області в результаті ворожого обстрілу ОСОБА_1 було отримано вогнепальне осколкове сліпе непроникаюче черепно-мозкове поранення.

Згідно ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Між тим, з дослідженого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено поліцейським його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, при виявленні ознак алкогольного сп`янінні, що є грубим порушенням права особи на захист та фактично позбавлено права ОСОБА_1 на доведення своєї невинуватості при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушено право особи на захист.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності (ст.62 Конституції України).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Коваленко