ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1185/23 Номер провадження 33/814/1588/23Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Владімірова Р.В.,

Захисника-адвоката Губи О.М.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисника Губи Олега Миколайовича на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 31 травня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 31 травня 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 07 травня 2023 року о 20:00 год. в м. Полтаві по вул. Небесної Сотні, 78, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме був підданий адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 126 КУпАП 15.11.2022, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та постнову КМУ №340. Його дії кваліфікуються за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник Губа О.М. подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову та ухвалити нове судове рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зокрема вказують, що на час складання постанови про адміністративне правопорушення 07.05.2023, постановою державного виконавця від 07.04.2023 було скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, а отже працівники поліції, як і суд дійшли помилкового висновку щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Також апелянтами заявлені клопотання про поновлення строку, які обґрунтоване тим, що після вчасного подання апеляційної скарги (в 10-ти денний строк), постановою апеляційного суду від 27.06.2023 апеляційну скаргу було повернуто з підстав відсутності долучення до скарги витягу з договору про надання правової допомоги. Усунувши вказаний недолік, апеляційна скарга в 10-ти денний строк була повторно подана до Полтавського апеляційного суду.

Перевіривши доводи клопотань про поновлення строку, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на постанову суду від 31.05.2023 була подана 08.06.2023, проте в зв`язку з відсутністю долучення до скарги витягу з договору про надання правової допомоги, постановою Полтавського апеляційного суду від 27.06.2023 була повернута апелянту, після чого, 03.07. та 04.07.2023 захисником та відповідно правопорушником були подані повторно апеляційні скарги.

Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження як пропущеного з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ухвалюючи судове рішення, місцевий суд дійшов висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №433725 від 07.05.2023, копією постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.12.2018, копією постанови Київського районного суду м. Полтави від 15.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Апеляційний суд не може погодитись з вказаними висновками суду якого він дійшов при неповному з`ясуванні фактичних обставин справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Не заперечуючи факту відкритого виконавчого провадження по стягненню аліментів на утримання дитини та наявної заборгованості по сплаті аліментів, яка утворилась впродовж шести років, правопорушник ОСОБА_1 та його захисник в апеляційних скаргах вказували, що постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС від 07.04.2023 скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, а отже відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки на час складання протоколу він вже не мав статусу особи, щодо якої встановлені вищевказані обмеження.

В ході з`ясування фактичних обставин по справі, правопорушником було повідомлено, що дійсно ним надавалась довідка про його працевлаштування водієм на приватному підприємстві, яка була взята до уваги державним виконавцем при вирішенні питання про скасування тимчасового обмеження, але пропрацювавши водієм на підприємстві близько місця, він звільнився, про що не повідомив державного виконавця. На даний час офіційно ніде не працює, має статус особи підприємця.

Крім того, апеляційним судом було встановлено, що ОСОБА_1 фактично не було відбуто стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом на три місяці, накладене на нього постановою Київського районного суду м. Полтави від 15.11.2022 р., оскільки відповідно до вимог ст. 265-1 КУпАП посвідчення водія в нього не вилучалось, а сам правопорушник не виконав обов`язок здати посвідчення водія до уповноваженого органу Національної поліції у відповідності до ст. 317-1 КУпАП.

Як вбачається з долученої ксерокопії постанови про скасування тимчасового обмеження, підставою для скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування стала надана ним довідка про його працевлаштування з 01.04.2023 водієм на ПП «Еталон ПАС Сервіс», що є його єдиним джерелом доходу.

Відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Таким чином, на час складання працівниками поліції протоколу за ч.5 ст. 126 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 були скасовані тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами в межах виконавчого поводження по стягненню аліментів, що виключає його статус суб`єкта відповідальності за вказаною нормою та свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Встановивши вищевказані обставини, апеляційний суд приходить висновку про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження з підстав, визначених п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та його захиснику Губі Олегу Миколайовичу, строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Полтави від 31 травня 2023 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Губи Олега Миколайовича задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 31 травня 2023 року скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Копію постанови направити для відома та виконання державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Магді І.Г.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна