Справа № 127/1314/23
Провадження № 3/127/568/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Пинзар І.В. просив суд призначити автотехнічну експертизу у справі, оскільки його підзахисний провину не визнає, вважає, що ДТП трапилося через порушення ОСОБА_2 ПДР України, а саме проїзду останнім на заборонений сигнал світлофора (жовтий або червоний). Вказане, на переконання адвоката Пинзар І.В. підтверджується такими доказами: листом КП «ВС МЕД з ОДР» від 14.03.2023 № 01-06/48; схемою роботи світлофорного об`єкта по тактам «вул. Келецька - просп. Юності» станом на 19:05 год. 10.01.2023 циклограмою режиму роботи світлофорного об`єкту вул. Келецька - просп. Юності станом на 19:05 год. 10.01.2023 року; відеозаписом камери спостереження, розміщеної на перехресті вул. Келецька - просп. Юності станом на 19:05 год. 10.01.2023 року. Відповідно до вказаного відеозапису, від моменту зіткнення автомобілів Ford Focus ДНЗ AB8Q44EM та Toyota Camry ДНЗ НОМЕР_2 до переключення сигналу на світлофорі для напрямку руху 4 (який видно з камери спостереження): пройшло від 5 до 7 секунд, в той часі, як від ввімкнення жовтого сигналу світлофора на напрямку 1 (яким рухався ОСОБА_2 ) проходить 9 секунд.
Враховуючи вказане, захисник просив експерту поставити такі питання: 1. На який сигнал світлофору виїхав автомобіль Toyota Camry ДНЗ НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , на регульоване перехрестя вулиці Келецька та проспекту Юності в м. Вінниця під час дорожньо-транспорної пригоди, що сталась 10.01.2023 року орієнтовно о 19:05 годині? Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , про те, що автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 виїжджав на перехрестя вулиці Келецька та проспету Юності в м. Вінниця на мигаючий зелений сигнал світлофору під час дорожньо-транспорної пригоди, що сталась 10.01.2023 року орієнтовно о 19:05 годині? З якою швидкістю рухався автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , під час дорожньо-транспорної пригоди, що сталась 10.01.2023 орієнтовно о 19:05 год.?
Проведення експертизи просив доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертизМіністерства юстиції України.
Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Касьянов М.М. заперечив проти задоволення такого клопотання, оскільки у цій справі ОСОБА_1 не інкримінується будь-яке порушення правил проїзду світлофорів. То ж з`ясування будь-яких додаткових питань, не пов`язаних з предметом розгляду у цій справі, просто, заради «зацікавленості» не відповідає меті адміністративного судочинства і направлене на штучне затягування строків розгляду цієї справи для унеможливлення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за спливом строку притягнення, передбаченого ст. 38 КупАП.
Однак на випадок все ж таки призначення судом експертизи, незважаючи на вказані вище обставини, просив включити до переліку питань, окрім тих, що поставлені стороною захисту, і питання з боку сторони потерпілого, а саме: Чи є відеозапис у файлі з іменем: «Embedded Net DVR_192.200.25.100_2_5105_4941_957.mp4» оригіналом відеозапису чи його копією? На якому відеозаписуючому пристрої був зроблений відеозапис, наданий на експертизу? Чи має відеозапис, наданий на експертизу, ознаки монтажу чи обрізки (вирізки) з якогось іншого, цілого відеозапису? Чи має відеозапис, наданий на експертизу, ознаки пришвидшення чи сповільнення зображених на ньому подій? У яку саме дату був зроблений відеозапис, наданий на експертизу? І за якими саме технічними ознаками файлу відеозапису можна це достеменно встановити? У який саме час відбуваються події, зображені на відеозаписі, наданому на експертизу? І за якими саме технічними ознаками файлу відеозапису можна це достеменно встановити? За якою адресою і у якому саме місці було встановлено об`єктив відеозаписуючого пристрою, яким вівся запис подій на відеозаписі, наданому на експертизу? Які саме технічні ознаки відеозапису дозволяють беззаперечно встановити місце зйомки (країну, населений пункт, вулицю, будинок, напрямок зйомки)? Чи можна однозначно ідентифікувати транспортні засоби, зображені на відеозаписі, наданому на експертизу? За якими параметрами можна провести таку ідентифікацію? Якою була відстань між ТЗ Toyota Camry (д/н НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_2 та ТЗ Ford Focus (д/н НОМЕР_4 ) під керуванням ОСОБА_1 у момент виявлення водієм ТЗ Ford Focus небезпеки зіткнення 10.01.2023 року о 19:05 на перехресті вул. Келецької та пр. Юності у м. Вінниця? Чи мав водій ТЗ Ford Focus (д/н НОМЕР_4 ) технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху 10.01.2023 року о 19:05 на перехресті вул. Келецької та пр. Юності у м. Вінниця? Яка була траєкторія руху обох ТЗ в момент настання ДТП 10.01.2023 року о 19:05 на перехресті вул. Келецької та пр. Юності у м. Вінниця? Яка була швидкість обох ТЗ у різні моменти розвитку ДТП 10.01.2023 року о 19:05 на перехресті вул. Келецької та пр. Юності у м. Вінниця? На якому місці дороги сталося зіткнення ТЗ 10.01.2023 року о 19:05 на перехресті вул. Келецької та пр. Юності у м. Вінниця? Яке було розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ під час ДТП 10.01.2023 року о 19:05 на перехресті вул. Келецької та пр. Юності у м. Вінниця? Внаслідок чого з технічної точки зору відбулось зіткнення автомобілів Toyota Camry (д/н НОМЕР_3 ) та Ford Focus (д/н НОМЕР_4 ) 10.01.2023 року о 19:05 на перехресті вул. Келецької та пр. Юності у м. Вінниця? Як з технічної точки зору повинен був діяти водій кожного з ТЗ - учасників ДТП 10.01.2023 року о 19:05 на перехресті вул. Келецької та пр. Юності у м. Вінниця у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР? Чи відповідали дії водія Ford Focus (д/н НОМЕР_4 ) технічним вимогам ПДР?
Адвокат Касьянов М.М. не заперчував щодо проведення експертизи експертами Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.
Вимогами ст. 273 КУпАП визначено, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.
Враховуючи потребу у спеціальних знаннях у галузі автотехніки, суд вважає за необхідне призначити судово-автотехнічну експертизу за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому, суд ставить перед експертом питання, на які він з урахування його спеціальних знань, може надати відповідь. Відтак ряд питаннь визначених представником потерпілого, які стосуються дослідження відеозапису, як носія інформації, суд не вважає за доцільне ставити перед експертом, оскільки вказане не відноситься до спеціальних знань експерта-автотехніка.
На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Перед експертами поставити наступні питання:
1. На який сигнал світлофору виїхав автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , на регульоване перехрестя вулиці Келецька та проспекту Юності в м. Вінниця під час дорожньо-транспорної пригоди, що сталась 10.01.2023 року орієнтовно о 19:05 годині?
2. Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , про те, що автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 виїжджав на перехрестя вулиці Келецька та проспету Юності в м. Вінниця на мигаючий зелений сигнал світлофору під час дорожньо-транспорної пригоди, що сталась 10.01.2023 року орієнтовно о 19:05 годині?
3. З якою швидкістю рухався автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , під час дорожньо-транспорної пригоди, що сталась 10.01.2023 орієнтовно о 19:05 год.?
4. Якою була відстань між ТЗ Toyota Camry (д/н НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_2 та ТЗ Ford Focus (д/н НОМЕР_4 ) під керуванням ОСОБА_1 у момент виявлення водієм ТЗ Ford Focus небезпеки зіткнення 10.01.2023 року о 19:05 на перехресті вул. Келецької та пр. Юності у м. Вінниця?
5. Чи мав водій ТЗ Ford Focus (д/н НОМЕР_4 ) технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху 10.01.2023 року о 19:05 на перехресті вул. Келецької та пр. Юності у м. Вінниця?
6. Яка була траєкторія руху обох ТЗ в момент настання ДТП 10.01.2023 року о 19:05 на перехресті вул. Келецької та пр. Юності у м. Вінниця?
7. Яка була швидкість обох ТЗ у різні моменти розвитку ДТП 10.01.2023 року о 19:05 на перехресті вул. Келецької та пр. Юності у м. Вінниця?
8. На якому місці дороги сталося зіткнення ТЗ 10.01.2023 року о 19:05 на перехресті вул. Келецької та пр. Юності у м. Вінниця?
9. Яке було розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ під час ДТП 10.01.2023 року о 19:05 на перехресті вул. Келецької та пр. Юності у м. Вінниця?
10. Внаслідок чого з технічної точки зору відбулось зіткнення автомобілів Toyota Camry (д/н НОМЕР_3 ) та Ford Focus (д/н НОМЕР_4 ) 10.01.2023 року о 19:05 на перехресті вул. Келецької та пр. Юності у м. Вінниця?
11. Як з технічної точки зору повинен був діяти водій кожного з ТЗ - учасників ДТП 10.01.2023 року о 19:05 на перехресті вул. Келецької та пр. Юності у м. Вінниця у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?
12. Чи відповідали дії водія Ford Focus (д/н НОМЕР_4 ) технічним вимогам ПДР?
Встановити строк проведення експертизи 15 днів з дня отримання копії постанови суду.
Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи № 127/1314/23, в якій містяться вихідні дані.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: