Справа № 577/1263/23
Провадження № 3/577/589/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

захисника Іванцова А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №117582 від 10.03.2023 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 10 березня 2023 року о 09 год. 45 хв. в м. Конотоп по вул. Вирівська керував автомобілем Аudi 100 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Конотопської ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним не визнав та пояснив, що дійсно 10.03.2023 року він керував автомобілем AUDI 100 і його зупинили працівники поліції. Він відвозив дітей до школи та жінку на роботу, коли його зупинили і він запитав у працівників поліції причини зупинки, то йому повідомили, що в місті це новий автомобіль. Йому запропонували пройти тест на Драгер і коли він пройшов тест і він показав нулі, тоді працівники поліції повідомили йому, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, і коли він сказав, що не вживає наркотики, то йому запропонували проїхати до медичного закладу, на що він погодився. Коли вони приїхали до наркологічного кабінету і йому лікар дав ємкість для здачі сечі і він пішов до туалету, працівник поліції пішов разом з ним і він не зміг здати сечу в його присутності, а тому в протоколі зазначено, що він відмовився від проходження огляду. Він сказав лікарю, що відвезе дітей до школи, а жінку на роботу і приїде здасть аналізи, але йому відмовили.

Крім того, він відбував покарання за крадіжку в Конотопському ВЦ № 130, де працював працівник поліції, що його зупинив і він вважає, що це якась особиста помста. Після цих подій він неодноразово звертався до медичного закладу, щоб особисто здати аналізи на стан наркотичного сп`яніння і навіть сплатив 1500грн., оскільки ця процедура платна, але по сьогоднішній день йому постійно відмовляють з різних причин.

Захисник Іванцов А.В. надав пояснення та вважає, що згідно положення ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 сам по собі не є головним доказом події правопорушення, оскільки ОСОБА_1 винним себе не визнає. Відповідно до п.5 розділу 11 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків. З наявного в матеріалах справи відеозапису з боді-камери працівника поліції вбачається, що спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці, координації рухів порушено не було. Також при цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявлених у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зокрема перевірки координації рухів, огляд його рук. З відеозапису чітко видно, що у ОСОБА_1 відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні. Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 ЗУ Про Національну Поліцію давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. ОСОБА_1 як законослухняний громадянин зупинився одразу як побачив відповідний сигнал блискавки поліцейської машини. Тобто із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху. ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, проте в машині перебували діти та його дружина, про що свідчить відсутність в матеріалах справи акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, що передбачено ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. В той же час, такий огляд було проведено з порушенням Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організації проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Методичних рекомендації до нього, узгоджених 18.01.2011 року МОЗ України. З матеріалів справи вбачається, що відбір зразків біологічного матеріалу ( сечі) у ОСОБА_1 намагалися провести в присутності працівника поліції, а не закладу охорони здоров`я, чим була порушена процедура відбору. Таким чином просить закрити адміністративну справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №117582, який містить виклад раніше вказаних обставин, складений інспектором ВРПП Конотопського РВП Касьяненко А.О (а.с.1);

- направленням для проходження медичного огляду (а.с.2);

- висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від експертизи на стан сп`яніння (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,5),

- відеозаписом (а.с.7).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, з наступних підстав.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996 року - докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, встановленого кримінально - процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

З диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Така вимога уповноваженого органу повинна бути законною.

Згідно ч. 1ст. 29 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Випадки коли поліцейський може зупиняти транспортний засіб визначені ст.35 Закону України «Про національну поліцію», зокрема у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. При цьому поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Судом встановлено, що з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці.

В протоколі про адміністративне правопорушення ААД №117582 від 10.03.2023 року було зазначено водію декілька ознак наркотичного сп`яніння, при цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявлених у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зокрема перевірки реакції його зіниць очей на світло, огляд координації його рухів. З відеозапису чітко видно, що у ОСОБА_1 відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні.

Відеозаписом не зафіксовано і відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння саме в медичному закладі.

Крім цього, як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Тобто, на думку суду, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такі висновки апеляційного суду, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

Окрім того, у відповідності до вимог ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Однак, в супереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази по справі в сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на визначення стану наркотичного сп`яніння у законний спосіб відповідно до приписів ст. 19 Конституції України. А вимоги поліцейського про проходження осідування породжені поза межами повноважень визначених ст. ст. 30, 35 ЗУ «Про національну поліцію».

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні даного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, Законом України «Про Націанальну поліцію», ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян