ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/914/23

провадження № 3/0285/976/23

30 березня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

з участю секретаря Касянчук І. В.,

особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

працівника поліції Іскрижицького М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Звягельського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкуУкраїни,

уродженку та жительку АДРЕСА_1 ,

працює бухгалтером ПП ОСОБА_3 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 03.02.2023 о 16:40 год. в с. Наталівка Звягельського району Житомирської області, на вулиці Привокзальній, керуючи автомобілем Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилась в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не надавши йому перевагу в русі, який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєному правопорушенні не визнала, мотивуючи тим, що в зазначений у протоколі день, час та місці виїжджала з узбіччя дороги, де був припаркований її автомобіль Рено. Ввімкнувши покажчик повороту ліворуч, впевнилась у безпечності свого маневру та лише після того, як переконалась у тому, що дорога вільна і немає інших транспортних засобів, здійснила рух прямо. Рухаючись дорогою, в дзеркалі заднього виду побачила автомобіль, який дуже швидко рухався, наближаючись до неї і водій якого блимав фарами, щоб його пропустила. Проїхавши 50 метрів, відчула удар по лівому боковому дзеркалу автомобілем, що її наздоганяв та здійснював обгін її автомобіля. Це був Фольксваген. Зазначила, що саме водій останнього винен у скоєнні ДТП, який не обрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечного інтервалу. Він зобов`язаний був зменшити швидкість, побачивши її автомобіль попереду, та пропустити її, щоб уникнути зіткнення.

Інший учасник ДТП, ОСОБА_2 , підтримав обставини, викладені у протоколі. Причиною ДТП були саме дії водія автомобіля Рено, оскільки вона не надала його автомобілю перевагу в русі, коли виїжджала з паркування. Він рухався у крайньому правому положенні з допустимою швидкістю і коли побачив автомобіль Рено, який раптово виїхав із узбіччя дороги, де був припаркований, вимушено трохи взяв уліво, однак на зустріч рухався інший автомобіль, а тому уникнути зіткнення з Рено він не зміг.

Працівник патрульної поліції, які оформляв адміністративний матеріал, ОСОБА_5 , в суді підтвердив обставини, викладені у протоколі та схемі до нього. Остання була складена з урахуванням розташування обох транспортних засобів, причетних до ДТП, та з якої вбачається порушення вимог правил дорожнього руху саме водієм автомобіля Рено. Під час складання схеми жодних зауважень чи незгоди з її змістом ні від кого не надходило. Пояснення в обох водіїв були відібрані з їх слів.

Свідок ОСОБА_6 , допитана судом за клопотанням ОСОБА_4 , дала покази, аналогічні показам останньої. При цьому зазначила, що саме інший водій порушив ПДР, оскільки рухався із великою швидкістю. Ії колега ОСОБА_4 перед тим як виїжджала з узбіччя на дорогу нікому перешкод не створила.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підставою для складання відносно ОСОБА_4 працівником поліції протоколу стало порушення нею вимог пунктів 10.1, 13.1 ПДР, згідно з якими водій, перед початком руху повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу він повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відстань до транспортного засобу, що рухається попереду називається дистанцією, відстань між транспортними засобами, що рухаються по суміжних смугах, інтервалом.

Немає жодного нормативного документу, який би встановлював конкретні цифри щодо безпечної дистанції, оскільки вона не є статичною і постійно змінюється. Витримуючи безпечну дистанцію, водій завжди забезпечить собі можливість завчасно зупинити транспортний засіб і уникнути зіткнення (попутного наїзду) у випадку гальмування або зупинки транспортного засобу, що рухається попереду.

Вимога п.10.1 ПДР встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, починаючи який, водій зобов`язаний пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ПДР.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення від 03.02.2023, зокрема: даними протоколу серії ААД №168661 про адміністративне правопорушення та схемою наслідків ДТП до нього, з яких вбачається невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам пункту 10.1 ПДР. Вимога даного пункту встановлює повну відповідальність водія за забезпечення безпеки дорожнього руху перед перестроюванням або зміною напрямку руху.

Перед початком руху водій повинен пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ПДР.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожньогоруху України водії транспортних засобів повинні створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди іншим громадянам.

Принагідно зазначити, що надаючи пояснення поліцейському безпосередньо після ДТП, ОСОБА_4 пояснювала, що побачила автомобіль Фольксваген в дзеркалі автомобіля до того, як розпочала рух, однак розраховувала на те, що має достатньо часу, щоб розпочати рух і виїхати на проїзну частину. В судовому ж засідання ОСОБА_4 дала протилежні покази, що суд розцінює, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене.

Посилання ОСОБА_4 на невідповідність дій ПДР водія автомобіля Фольксвагендо уваги не беруться, оскільки це не є предметом розгляду в даному судовому засіданні.

Протокол складений у відповідності до вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію».

Будь-яких сумнівів щодо належності та допустимості доказів не знаходжу.

ОСОБА_4 не було спростовано факту порушення нею правил дорожнього руху 03.02.2023 та відповідно факту вчинення адміністративного правопорушення. Покази її колеги ОСОБА_6 також повністю спростовані дослідженими доказами у справі.

Оцінюючи надані докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та її дії вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

За таких обставин, її слід визнати винною у вчиненні вищезазначеного правопорушення.

Обставин, які б обтяжували або пом`якшували відповідальність ОСОБА_4 , не встановлено.

В підсилення своєї правової позиції, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підстави для застосування іншого більш м`якого або суворого стягнення відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин