Провадження № 3/742/238/23
Єдиний унікальний № 742/462/23
Постанова
30 березня 2023 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Нескуба О.І., представник Дуденок О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця: АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 065635, 21.01.2023 року об 21 год 50 хв. в м.Прилуки по вулиці Київська.239, водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 16. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку в Прилуцькій НКП ЦМЛ з клінічних ознак лікаря Мисів під запис на бодікамеру.
В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що він дійсно керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції. Спиртних напоїв він не вживав і тому погодився пройти обстеження на стан сп`яніння. Спочатку він не зміг надути в прилад достатню кількість повітря і тому працівники поліції відвезли його до лікарні. В лікарні він також не зміг пройти обстеження за допомогою приладу і запропонував вз`яти на аналіз в нього кров, але його прохання проігнорували та не проводячи жодних обстежень встановили діагноз алкогольне сп`яніння.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням ( проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Надаючи аналіз диспозиції статті 130 КУпАП суд констатує, що вона не передбачає відповідальності лише в двох випадках: керування транспортним засобом в стані сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння .
Відповідно до вимог п.2.9 А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється водіям керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 065635 в якому зазначено, що 21.01.2023 року об 21 год 50 хв. в м.Прилуки по вулиці Київська.239, водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 16. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку в Прилуцькій НКП ЦМЛ з клінічних ознак лікаря Мисів під запис на бодікамеру.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного ,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 16 від 21.01.2023 року в якому вказано, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння(клінічно) від обстеження відмовився.
Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного ,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 16 від 21.01.2023 року , в якому лікарем Прилуцької ЦМЛ ОСОБА_2 вказано, що у обстежуваного ОСОБА_1 виявлено змазаність мови, почервоніння шкіри обличчя, пульс 81, артеріальний тиск 140/80, рухова сфера порушена, хода хитка, розкидання ніг під час ходи, рухи неточні, міміка млява. Від обстеження технічним засобом відмовився. Висновок та діагноз за результатами :клінічно алкогольне сп`яніння. Від обстеження відмовився.
Посвідчення видане лікарю Прилуцької центральної міської лікарні ОСОБА_2 про те, що вона пройшла тематичне удосконалення на базі Прилуцького наркологічного диспансерного відділення ЧПНЛ по темі: «Проведення огляду на предмет виявлення ознак алкогольного ,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» . Посвідчення дійсне до 08.10.2024 р.
ДВД-диск на якому відображено, що працівники поліції зупиняють автомобіль OPEL ASTRA . Водій автомобіля передає працівникам поліції документи. На запитання працівника поліції чи вживав водій спиртні напої , останній вказує , що не вживав . На вимогу працівника поліції пройти обстеження на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» водій спочатку відмовився та запропонував проїхати в лікарню, а потів погоджується. Після кількох невдалих спроб набрати повітря в прилад працівники поліції доставили водія до лікувального закладу.
На пропозицію лікаря пройти обстеження за допомогою технічного засобу, водій намагався кілька разів надути повітря в прилад, але не зміг та вказав, що не може із-за хворих легень. Також на відео відображено, що водій просить узяти в нього кров на аналіз.
Після кількох невдалих спроб заповнити технічний засіб повітрям лікар виготовив акт обстеження та передав його працівникам поліції.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення останнім п. 2.9 ПДР , який передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Частинами 2,3,4,5 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
З дослідженого в судовому засіданні відео вбачається, що після зупинки та пропозиції пройти обстеження на стан сп`яніня ОСОБА_1 погодився, але не зміг проти обстеження із-за неспроможності надути достатньої кількості повітря для аналізу. Після чого працівники поліції доставили ОСОБА_1 до Прилуцької ЦМЛ.
Надаючи оцінку дослідженому в судовому засіданні висновку № 16 , яким встановлено , що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та акту обстеження № 16 на підставі , якого було видано висновок № 16, суд визнає висновок обстеження № 16 недопустимим доказом, оскільки в акті обстеження лікарем Прилуцької ЦМЛ зазначені результати обстеження, а саме: виявлено змазаність мови, почервоніння шкіри обличчя, пульс 81, артеріальний тиск 140/80, рухова сфера порушена, хода хитка, розкидання ніг під час ходи, рухи неточні, міміка млява, на підставі, яких лікарем встановлено стан сп`яніння у ОСОБА_1 , хоча з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що лікарем жодних обстежень і тестів, на встановлення стану сп`яніння не проводилося, а лише пропонувалося пройти обстеження за допомогою технічного засобу, а тому в суду виникають сумніви у правомірності встановлення стану сп`яніння лікарем.
Також слід зазначити, що виходячи з висновку та акту обстеження, в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився проходити обстеження на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу , та з урахуванням відео запису на якому ОСОБА_1 намагається пройти обстеження , суд констатує, що останній свідомо не виконував вказівки працівників поліції та лікаря щодо правильного заповнення приладу повітрям для аналізу і тому суд розцінює такі його дії, як відмова пройти обстеження за допомогою технічного засобу.
Але суд констатує, що за неможливість проведення обстеження за допомогою технічних засобів, лікар має можливість встановити стан сп`яніння шляхом відібрання у водія біологічних матеріалів ( сеча,кров) і лише за умови відмови останнього надати біологічні зразки робити висновок про відмову проходити обстеження, та після вчинення вказаних дій працівники поліції мають право скласти протокол на водія за порушення п.2.5 ПДР, а саме за відмову пройти обстеження на стан сп`яніння в установленому порядку .
Натомість з дослідженого відео вбачається, що лікар не пропонувала ОСОБА_1 здати біологічні зразки на аналіз, а сам ОСОБА_1 пропонував взяти в нього на аналіз кров, але його прохання було проігноровано.
Враховуючи викладене , суд приходить до висновку, що досліджені вище докази не доводять, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення слід зазначити, що протокол є належним та допустимим доказом, але з точки зору достатності його недостатньо для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в ньому зазначено лише суть правопорушення, яке не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Таким чином, суд констатує, що наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів не достатньо для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.
Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення п. 2.9(а) ПДР , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 зазначеного складу правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадженя в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО