П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши клопотання адвоката Ломаги Антона Альбертовича про участь у судовому засіданні у справі про порушення митних правил щодо громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України у режимі відеоконференції,

встановив:

На розгляді суду перебувають матеріали про порушення митних правил, запроваджені щодо громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ломага А.А. клопотав про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Частиною 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, а також дотримання процесуальних строків її розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону з нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

На думку судді введення в Україні воєнного стану при відсутності обмеженні в транспортному сполучені між містами не позбавляє можливості заявника з`явитися у судове засідання.

Окрім того в суді наявні технічні перешкоди у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області наявна обмежена кількість залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв`язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в Ужгородському міськрайонному суді, такі використовується для зв`язку з місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань.

За таких обставин, суддя не вбачає за необхідне призначення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, а відтак клопотання адвоката не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст. 336 КПК України, суд

постановив:

У задоволення клопотання адвоката Ломаги Антона Альбертовича про участь у судовому засіданні у справі про порушення митних правил щодо громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України у режимі відеоконференції відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов