ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/7279/20 Номер провадження 33/814/297/23Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О.Ю. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., за участю адвоката Натини А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Натини А.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 січня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Даною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженеця м.Харкова, громадянина України, проживаючогов АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454, 00 коп.

Згідно постанови судді 29.11.2020 року о 17 год. 50 хв. керуючи не зареєтрованим транспортним засобом VIN НОМЕР_1 на перехресті вул. Немишлянська та пр-т Тракторобудівників в м.Харкові, ОСОБА_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом «DAF XF 460 FAR», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога в КНП ХОРОНД, за адресою: м.Харків, вул. Шевченка, буд. 26 та на пристрої газоаналізатора «DragerAlcotest6810»на що водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.5 ПДР України.

Крім того, 29.11.2020 року о 17 год. 50 хв., за адресою: м.Харків, на перехресті пр-т Тракторобудівників та вул. Немишлнська, ОСОБА_1 , керуючи незареєстрованим квадроциклом «HAMER» на порушення п. 10.2, 2.3 Б ПДР, виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу у русі автомобілю марки «DAF XF 460 FAR», державний номер НОМЕР_2 , що рухався по дорозі, здійснив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.12.2020 року адміністративні справи № 645/7279/20 (провадження № 3/645/2470/20) та №645/7280/20 (провадження № 3/645/2471/20) відносно ОСОБА_1 , об`єднано в одне провадження з присвоєнням їм номера № 645/7279/20 (провадження № 3/645/2470/20).

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду представник ОСОБА_3 особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що засіб на якому передвигався ОСОБА_1 ю не є транспорним, останній купляв його для розвитку дитини, працівники поліції не надали жодних доказів, що такий засіб є транспортним та відповідно повинен керуватися Правилами дорожнього руху для транспортних засобів. Апелянт просить визнати ОСОБА_1 не винним у вчиненні адміністративних правопорушень та закрити справу у звязку з відсутністю складів адміністративних правопорушень.

Позиція учасників судового провадження.

Захисник адвокат Натини А.О., в судове засідання з`явилася, просила задовольнити апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 належним читном повідомлений про місце і дату розгляду справи в судове засідання не зявився і про причини неявки не повідомив.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Суддя суду першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519515, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18, схемою наслідків ДТП від 29.11.2020, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних тезнічних засобів, направлення на огляд водія транспорного засобу з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.11.2020, письмовими поясненнями свідків, показаннями свідків у судовому засіданні, у їх сукупності.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що 29.11.2020 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я (КНП ХОР ПОНД). У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від огляду відмовився» (а.с. 10).

ОСОБА_1 при складанні протоколу, відмовився від дачі пояснень по суті порушення, а також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

Доводи апеляціної скарги про те, що квадрацикл не є транспорним засобом є безпідставними, так як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України траспорні засоби це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено згідно положень статті 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, в ході апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Натини А.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 січня 2021 року року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко