Дата документу 07.06.2023
Справа № 334/1159/23
Провадження № 3/334/805/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Мідяного Є.О.,

встановив:

29.01.2023 о 08.35 годині в м. Запоріжжі, вул. Істоміна, 10, водій транспортного засобу RENAULT MEGANE SCENIC, реєстраційний № НОМЕР_2 , ОСОБА_1 перед розворотом ліворуч по вул. Істоміна не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO T13110, реєстраційний № НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, травмованих не має, чим порушила вимоги пункту 10.4. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні не визнала. Пояснила, що здійснювала рух в межах лівої смуги на відстані приблизно 4 м від правого краю проїзної частини, при цьому знизила швидкість приблизно до 15 км/год., увімкнула лівий покажчик повороту для здійснення маневру, а саме лівого розвороту. Транспортних засобів на зустрічній смузі не було, на попутний транспортний засіб в правій смузі руху не звернула увагу. Перед виконанням маневру подивилась у ліве дзеркало та побачила позаду автомобіль DAEWOO, зеленого кольору, який рухався в лівій смузі на відстані приблизно 0,1 м. від лінії дорожньої розмітки до лівої бічної частини кузову зі швидкістю 50-60 км/год. Виконуючи маневр почула удар в передню частину лівого переднього крила автомобіля та ліворуч побачила автомобіль DAEWOO, який перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. В результаті зіткнення автомобіль розвернуло праворуч за стрілкою годинника та він повільно зупинився в лівій смузі руху. Правила дорожнього руху вона не порушувала. Дорожня розмітка по смузі руху відсутня. Механізм ДТП не встановлено. Щодо схеми ДТП зауважень не висувала. Саме ОСОБА_2 порушила пункт 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона рухалась о 08.30 годині в лівій смузі руху по вул. Істоміна. Попереду неї у правій смузі рухався автомобіль RENAULT, реєстраційний № НОМЕР_2 Водій вказаного автомобіля, не переконавшись у відсутності перешкод, став розвертатись. Уникаючи зіткнення автомобілів, вона виїхала на зустрічну смугу руху, але водій автомобіля RENAULT все ж допустила зіткнення її автомобіля з правим крилом автомобіля під керуванням потерпілої, пошкодивши його. Дорожня розмітка на смузі руху, по якій рухались обидва автомобіля, була відсутня. Відстань між транспортними засобами була 1,5 м.

Представник ОСОБА_2 адвокат Мідяний Є.О. пояснив, що зауважень до схеми місця ДТП у ОСОБА_1 на місці події не було. Зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху, по якій рухались обидва учасника ДТП. Згідно з фотознімками з місця ДТП зіткнення допустила саме ОСОБА_1 . Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 вона дивилася в дзеркало заднього виду та нікого не бачила. Проте, на бічне дзеркало вона не дивилася. Висновок експерта складений за двома варіантами, один з яких за поясненнями ОСОБА_1 , які не відповідають обставинам, зафіксованими на місці події. Висновок експерта не може бути покладений в обґрунтування рішення суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 245002 від 29.01.2023, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 пункту 10.4 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка сталася 29.01.2023 о 08.35 годині;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.01.2023;

- фототаблицею місця події;

- витягом з бази даних «Армор»;

- висновком експерта від 10.05.2023 № СЕ-19/108-23/2852-ІТ, відповідно до якого ширина проїзної частини вул. Істоміна, в напрямку руху учасників ДТП складає 7,2 м. Ліва габаритна частина автомобіля RENAULT MEGANE SCENIC рухалася на відстані 1,502 м. від лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР, що не є крайнім положенням на проїзній частині, оскільки дає можливість там проїхати двоколісному транспортному засобу. Отже, водія ОСОБА_1 , у будь-якому випадку, не відповідали вимогам пункту 10.4 ПДР, оскільки вона не прийняла крайнє положення на проїзній частині перед розворотом ліворуч.

Відповідно до пункту 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

При цьому, відповідно до пункту 1.10 ПДР крайнє положення на проїзній частині це положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Мідяного Є.О., дослідивши письмові докази, суддя встановив, що своїми діями ОСОБА_1 , не зайнявши завчасно крайнє ліве положення на проїзній частині перед розворотом ліворуч, порушила вимоги пункту 10.4 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів RENAULT MEGANE SCENIC, реєстраційний № НОМЕР_2 та ЗАЗ DAEWOO T13110, реєстраційний № НОМЕР_3 , чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Відповідно до схеми ДТП, яка сталася 29.01.2023, пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дорожня розмітка на проїзній частині в напрямку руху транспортних засобів учасників ДТП на місці дорожньо-транспортної пригоди відсутня, як відсутні і дорожні знаки 5.16, 5.17.1, 5.17.2.

Згідно з пунктом 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Пояснення ОСОБА_1 в частині того, що вона зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині перед розворотом ліворуч, спростовується висновком експерта від 10.05.2023 № СЕ-19/108-23/2852-ІТ, який є належним та допустимим доказом в цій справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 10.1 ПДР не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 38 КУпАП адміністративне стягнення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, оскільки правопорушення було вчинене 19.01.2023, приходжу до висновку, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 передбачені статтею 38 КУпАП, а тому провадження у справі повинно бути закрито.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 08 червня 2023 року.

Суддя: