ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3526/23 Номер провадження 33/814/1526/23Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Владімірова Р.В.

Захисника-адвоката Яременка О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Яременка Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 липня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 липня 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

Згідно з постановою судді, 24.05.2023 року о 15:12 год. в місті Кременчуці по пров. Тецівському, водій ОСОБА_1 керував т.з. Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук) від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря-нарколога, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції захисник Яременко О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Зокрема вказує, що запис лікаря у висновку про неможливість винести заключний висновок через відмову водія від лабораторного етапу обстеження, не свідчить про фактичну відмову водія від проходження огляду, зважаючи на те, що доставлений до медичного закладу ОСОБА_1 пройшов огляд, здав необхідні біологічні зразки, які були використані в ході проведення експрес тесту.

Окрім того ОСОБА_1 не відмовлявся категорично від проходження лабораторного дослідження, що зафіксовано на відеозаписі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, інкримінованого притягнутому передбачає саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, 24 травня 2023 року інспектором взводу 2 роти 1БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Тирняном В.Я. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №494885 про те, що 24.05.2023 року о 15:12 год. в місті Кременчук пров. Тецівський, 2, водій ОСОБА_1 керував т.з. Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря-нарколога, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження скоєного правопорушення до протоколу долучені відеозаписи з бодікамер працівників поліції, висновок лікаря КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» ОСОБА_2 з зазначенням щодо неможливості винести заключний висновок через відмову від проходження лабораторного стану обстеження, рапорт працівника поліції.

Взявши до уваги вищевказані докази, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, визначеного п. 2.5 ПДР України, а саме доведеності факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в даному випадку наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд не може повністю погодитися з вказаними висновками місцевого суду.

Як зазначалося вище, за нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлюючи фактичні обставини по справі, необхідно брати до уваги записи з нагрудних бодікамер працівників поліції, які приєднані до матеріалів провадження і повинні розглядатись як належні та допустимі докази.

Так, з долучених до справи відеозаписів з бодікамери поліцейських вбачається, що 24.05.2023, після зупинки керованого ним транспортного засобу та виявлення ознак наркотичного сп`яніння, водій ОСОБА_1 висловив свою згоду та був доставлений до медичного закладу, де о 17:25 год. пройшов експрес тест на виявлення наркотичних засобів. О 17:30 год. результат експрес тесту виявився позитивним та показав наявність канабісу.

В подальшому, після отримання позитивного тесту, лікар нарколог додатково повідомив ОСОБА_1 про необхідність додання біоматеріалу та направлення його для лабораторного дослідження в м. Полтаву та зазначив, що водій може погодитися на подальше обстеження або відмовитися.

При цьому ОСОБА_1 запитує : «Навіщо відправляти, якщо показало?» та «Який в цьому смисл?», на що лікар та поліцейські відповідають, що для них смислу немає (17:31 17:33 год.).

Розцінюючи таке запитання притягнутого як незгоду для направлення біологічного матеріалу для етапу лабораторного дослідження, працівниками поліції було складено протокол за п. 2.5. ПДР та ч.1 ст. 130 КУпАП, з кваліфікуючою ознакою - відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Аналізуючи перебіг вищевказаних обставин необхідно дійти висновку, що водій погоджуючись на пропозицію працівників поліції слідувати до медичного закладу, пройшов в останньому огляду на стан сп`яніння.

За результатами проведеного лікарем наркологом медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, експрес тест виявив у відібраних у водія ОСОБА_1 біологічних матеріалах (сечі) речовину - канабіс.

Наведені обставини свідчить про те, що водій, погоджуючись на проведення оглядку на стан сп`яніння в умовах медичного закладу, здав необхідні біологічні матеріали, які як об`єкт дослідження були використані в ході проведення експрес тесту, з результатом виявлення речовини канабісу, що мало б слугувати достатньою правовою підставою для складання протоколу про керуванням транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Натомість працівниками поліції дії водія були кваліфіковані як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за п. 2.5. ПДР та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Подальша пропозиція доздати більший об`єм матеріалу з направленням його до лабораторії в обласний центр не свідчить про наявність в діях притягнутого такої кваліфікуючої ознаки за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки таке дослідження вже пов`язується з етапом біологічного та не може розцінюватись як ухилення водія від проходження огляду, оскільки біологічні матеріали ним були здані, експрес дослідження поведено та виявлено наявність наркотичної речовини.

Таким чином, водієм були виконані вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Між тим, чинне законодавство не пов`язує настання адміністративної відповідальності за відмову водія пройти ще такий етап як лабораторне дослідження на стан наркотичного сп`яніння, з огляду на позитивний результат експрес тесту, за результатами якого працівники поліції мали б скласти протокол за керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи, що наявними відеозаписами спростовується факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки має місце проходження ним такого огляду шляхом здачі аналізу сечі для експрес тесту, по справі відсутні належні докази, які б відповідали критерію «поза розумним сумнівом» та переконливо доводили б факт відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння.

З огляду на те, що суд не наділений повноваженнями змінювати кваліфікацію інкримінованого особі правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про скасування постанови місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, із закриттям провадження по справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях притягнутого складу та події правопорушення у вигляді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Яременка Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 липня 2023 року скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення у вигляді відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна