Справа № 344/7319/23
Провадження № 33/4808/468/23
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Костіва І.Я., розглянувши справу за його апеляційною скаргою на постанову Івано-Франківського міського суду від 1 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 18.04.2023 о 23 год 03 хв в м. Івано-Франківську по вул. Симона Петлюри, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосування приладу Alcotest Drager 7510, результат 1,14 проміле, тест №706.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник Костів І.Я. вказує, що постанова суду є необгрунтованою, оскільки вона не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню. Повідомляє, що судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватись до кримінально процесуального законодавства. Звертає увагу на те, що суд не взяв до уваги порушення прав на захист, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 , який відповідно до наявних у справі документів з 2014 року по теперішній час бере участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф в Донецькій та Луганській областях та забезпеченні їх здійснення. Вказує на те, що його службовий обов`язок пов`язаний із виконанням завдань які потребують постійного переміщення на автомобільній техніці, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами унеможливлюють виконання ним бойових завдань по захисту України. Акцентує увагу на тому, що при винесенні постанови судом не враховано обставини вчинення правопорушення, а саме терміновий візит дружини до лікаря та відсутність таксі. Стверджує, що судом не враховано, що дії вчиненні водієм ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Враховуючи наведене просить, оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по даній справі.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 за клопотанням його захисника.

Заслухавши доводи апелянта про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши всі апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення. Апелянт пред`явив копію протоколу, яка через вкрай неякісний вигляд не піддається читанню, що підтвердив апелянт та з його слів ОСОБА_1 . Тому апеляційний суд розцінює цю обставину як істотне порушення ОСОБА_1 права на захист, оскільки йому фактично належно не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено належної якості акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення нової копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст.59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу того ж правового принципу «плодів зіпсованого дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, яка була роз`яснена після складання протоколу, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Обгрунтованими є доводи апелянта про сумнівність показника алкотестера у цій справі. На відеозаписі події видно, що водій неодноразово продуває алкотестер, що викликає сумнів у його технічній справності. Цей сумнів неможливо спростувати через відсутність у справі копії свідоцтва про його повірку. Таке свідоцтво не пред`являлось водію перед застосуванням алкотестера. Всі сумніви згідно ст. 62 Конституції України апеляційний суд трактує на користь водія.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Костіва І.Я. задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 1.06.2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький