ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8715/23
провадження № 3/753/5226/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Дарницького УПГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Новочеркаськ, Полтавської області, громадянка України, ІПН НОМЕР_1 , працює головний бухгалтер фінансово - економічного відділу ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», проживає АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2023 до Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 17.05.2023 ОСОБА_1 порушила встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку, а саме в частині порушення п.198.5 ст. 198, п. 200.1. п. 200.4, ст. 200 з урахуванням п.п. 14.1.36, п. 14.1. ст. 14. П. 189.1 ст. 189. П. 198. 1, п. 198. 2 ст. 198 ПК України, в результаті чого платником зменшено податкові зобов`язання з ПДВ, що призвело до завищення від`ємного значення ПДВ на загальну суму 68185 грн.

Дослідивши матеріал справи вбачається, що постановою судді Скуби А.В. від 19.06.2023 даний адміністративний протокол було направлено на доопрацювання з підстав недотримання вимог ст. 256 КУпАП, а саме не розкрито об`єктивної сторони правопорушення, а саме не зазначено які саме які саме дії були вчинені ОСОБА_1 , що належать до службових повноважень останньої або її бездіяльність призвели до порушення податкового законодавства, зокремазавищення від`ємного значення ПДВ на загальну суму 68185 грн. і після повторного направлення справи до суду, постанова судді Скуби А.В. виконана не була, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення у протоколі не зазначена.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, зокремапротокол не містить даних які саме дії були вчинені ОСОБА_1 , що належать до службових повноважень останньої або її бездіяльність призвели до порушення податкового законодавства.

Беручи до уваги вище наведене суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 не встановлений склад інкримінованого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 251, 252, 247, 284-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду .

Суддя: Цимбал І.К.