Дата документу 06.06.2023Справа № 554/4491/23
Провадження № 3/554/2032/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до них щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючого логістом в ТОВ «Делівері», РНОКПП та інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

21 травня 2023 року, о 10 год 25 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021, д. н. з. НОМЕР_1 (далі - ГАЗ 33021) в м. Полтава на перехресті вул. Серьогіна і вул. Комарова, рухаючись по вул. Комарова від Картодрому «Лтава» в напрямку вул. Серьогіна, в порушення вимог п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та здійснила зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д. н. з. НОМЕР_2 (далі - VOLKSWAGEN PASSAT), під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Серьогіна від вул. Київське Шосе в напрямку вул. Європейська, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В той же день та час, вона ж, в м. Полтава на перехресті вул. Серьогіна та вул. Комарова, керувала транспортним засобом ГАЗ 33021 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та різка зміна забарвлення шкірного покриву. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу та у медичному закладі, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовилася в присутності двох свідків.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до положень якої відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання порушниця не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується її особистим підписом в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 433426 та серії ААД № 433010 від 21 травня 2023 року (далі - Протокол № 433426 та Протокол № 433010), про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала, у зв`язку з чим суд, із врахуванням ст. 268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 124 і 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянув справу за її відсутності.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. ч. 2 і 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. п. 2, 4, 6 і 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі - Порядок № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. п. 2 та 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 8.4 «б» ПДР знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши матеріали, додані до Протоколів № 433010 і № 433426, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, виходячи з наступного.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цієї справи, судом був досліджений відеозапис, що міститься на наданому ініціатором складення протоколу оптичному диску (том 1 а. с. 8). Так, зі змісту відеозапису з бодікамери № 470712 слідує, що на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 зазначила, що 21 травня 2023 року, близько 10 год 25 хв, вона, керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021, рухаючись на перехресті вул. Серьогіна та вул. Комарова в м. Полтава, дійсно не дотрималась вимог ПДР України та допустила зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Надалі, в ході спілкування з нею, працівником поліції було виявлено в останньої ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, після роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, інспектор поліції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння згідно встановленого законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» або в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовилась, зазначивши, що алкогольні напої вона не вживала та в такому стані не перебуває, одночасно ствердивши, що приймає ліки. Після цього, порушниці було роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та повторно було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 в присутності двох свідків категорично відмовилася від його проходження, за наслідком чого й було складено Протокол № 433426.

Суд приймає наданий відеозапис до уваги в якості належного та допустимого доказу у справі, так як він засвідчений належним чином електронним цифровим підписом його автора та містить послідовну, безперервну відеозйомку та фіксацію всіх обставин справи, що мають відношення до даного судового розгляду, у зв`язку з чим відображають цілісну картину події адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 та відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

В ході огляду місця ДТП зафіксований факт його вчинення, місце зіткнення та розташування автомобілів на ньому, про що свідчить схема місця ДТП (том 2 а. с. 2), яку суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , чиї показання були досліджені в суді та які суд приймає як належний та допустимий доказ у справі (том 2 а. с. 3), підтвердив факт скоєння порушницею ДТП за вищевикладених обставин, зазначивши, що він, в день та час, зазначені в Протоколі, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, рухався в м. Полтава по головній смузі для руху транспортний засобів по вул. Серьогіна в сторону с. Розсошенці Полтавської області. На перехресті вулиць Серьогіна і Комарова автомобіль ГАЗ 33021 здійснив з ним зіткнення в праву задню частину його автомобіля, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд також приймає до уваги пояснення самої порушниці ОСОБА_1 , яка на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди під час складення відносно неї Протоколу № 433010 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в повному обсязі.

Аналізуючи пояснення порушниці в частині, в якій вона, не заперечуючи факту керування транспортним засобом ГАЗ 33021, заперечувала факт її перебування в стані саме алкогольного сп`яніння, суд зазначає, що вони є безпідставними, так як в провину останній ставиться порушення вимог п. 2.5 ПДР, тобто відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, так і в разі ухилення осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, доказова база в даному випадку має бути спрямована на доведення одночасного існування сукупності обставин: керування транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння та відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно положень п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння виникає у водія лише у разі, якщо працівниками поліції встановлені ознаки такого сп`яніння.

Так, зі змісту відеозапису слідує, що працівник поліції, виявивши в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та різка зміна забарвлення шкірного покриву), про наявність яких чітко поінформував останню, а вона будь-яких заперечень з приводу їх наявності на місці події правопорушення не висловила, заперечивши лише факт вживання алкогольних напоїв, ствердивши, що вживала лише медичні препарати, суд приходить до висновку про те, що сама по собі пропозиція поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння або ж відмовитися від проходження такого огляду, не є безпідставною, а відтак є заявленою правомірно.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пояснення яких були досліджені судом (том 1 а. с. 2, 3) підтвердили той факт, що в день та час, зазначені в Протоколі, в м. Полтава на перехресті вулиць Серьогіна та Комарова ОСОБА_1 в категоричній формі відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та в медичному закладі охорони здоров`я.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 травня 2023 року (том 1 а. с. 4) в результаті огляду, проведеного поліцейським, в ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 359452 від 21 травня 2023 року (том 1 а. к. п. 6) на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що на виконання вимог п. 1 розділу Х Інструкції № 1395 ОСОБА_1 була відсторонена від керування транспортним засобом ГАЗ 33021, так як згідно Акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21 травня 2023 року (том 1 а. к. п. 5) названий транспортний засіб був тимчасово затриманий та доставлений для тимчасового зберігання на спеціальний майданчик.

Аналізуючи наведені докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними, оскільки здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі.

На підставі досліджених в ході розгляду справи доказів суд встановив, що ОСОБА_1 , 21 травня 2023 року, о 10 год 25 хв, керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021, рухаючись по вул. Комарова від Картодрому «Лтава» в напрямку вул. Серьогіна на перехресті вулиць Серьогіна і Комарова з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та різка зміна забарвлення шкірного покриву), не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та здійснила зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, який рухався по головній дорозі по вул. Серьогіна від вул. Київське Шосе в напрямку вул. Європейська, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 8.4 «б» ПДР, відповідно до якого «Знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги».

Проаналізувавши наведені докази, суд приходить до висновку, що вимоги п. 8.4 «б» ПДР водієм ОСОБА_1 були грубо порушені, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу та у медичному закладі охорони здоров`я порушниця відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР, згідно якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Будь-яких порушень працівниками поліції процедури виявлення водіїв транспортних засобів з ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції судом не встановлено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що у цій справі мали місце як належна правова процедура, так і законний алгоритм дій співробітників поліції при фіксації відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка детально регламентована ст. 266 КУпАП та Порядком № 1103.

Зі змісту Протоколу слідує, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений уповноваженим органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушень, що відповідає ознакам складу інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 8.4 «б» ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а порушивши вимоги п. 2.5 ПДР вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує положення ст. 36 КУпАП, згідно якого при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вирішуючи питання про накладення на правопорушницю адміністративного стягнення, суд враховує характеристику її особи, ступінь вини, її поведінку як під час скоєння правопорушень, так після цього, її ставлення до вчиненого і приходить до висновку про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, вважаючи, що це буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, які підлягають стягненню з правопорушниці.

Керуючись ст. ст. 36, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї за правилами положень ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 відраховувати з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО