Справа № 459/969/23 Провадження № 3/459/414/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ТзОВ «Євро-комерс» керівником відділу постачання, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню сина м/л ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки 14.03.2023 близько 12:30 год. його було виявлено працівниками поліції в м. Червонограді по вул. С. Бандери, 17-А, біля території Червоноградського ліцею під час куріння електронної сигарети, що є громадським місцем, чим порушив вимоги ч.1 ст.175 -1 КУпАП, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

24.03.2023 на адресу суду від гр. ОСОБА_1 надійшли заперечення, де остання просила провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання мотивувала тим, що з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису не видно обличчя дітей, а також немає відомостей куріння сигарет. Сам по собі протокол не може свідчити про невиконання гр. ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків. Зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання приписів ст.256 КУпАП, оскільки не було конкретизовано, у який саме спосіб ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дитини, та яких саме обов`язків така особа не виконала, що прямо суперечить принципу правової визначеності. Зазначила, що дитина їй повідомила, що заяву про визнання вини, яка міститься у матеріалах справи дитина не хотіла писати та зробила це під тиском. Просить провадження у справі закрити.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.03.2023 ОСОБА_1 заперечила проти протоколу з підстав, аналогічних тим, які були нею висловлені у письмовому запереченні.

Окрім того, у судовому засіданні було допитано у якості свідка працівника Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , який складав даний протокол про адміністративне правопорушення. Останній повідомив, що 14.03.2023 по вул. С.Бандери ним було виявлено групу неповнолітніх, які розкурювали електронні сигарети, було виявлено, що діти курять і направляються в навчальний заклад, дітей було декілька. Працівники поліції підійшли до неповнолітніх, роз`яснили, що проводять рейд, неповнолітні при цьому заперечували факт куріння. Працівники поліції запросили дітей до директора, в присутності директора повинен був бути проведений огляд неповнолітніх, однак цього не було зроблено, бо всі діти втекли дорогою до директора. Тоді працівники поліції за допомогою відеозапису, вчителів та директора визначили дітей, які курили. Директору показували відео, того кого впізнали викликали, усі діти були запрошені до директора. В директора двоє учнів син ОСОБА_1 та інший хлопець зізналися, що курили сигарети та написали зави, які містяться в матеріалах справи. Діти показали де сховали сигарети, один з них приніс сигарету в кабінет директора, інший (син ОСОБА_1 не зміг витягнути зі схованки. Працівник поліції повідомив, що йому не було відомо про те, що директор не викликала батьків до школи. Зазначив, що 14.03.2023 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а аж 17.03.2023 викликали маму в відділок поліції та повідомили про правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч.3 ст.184 КУпАП, тобто вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 КУпАП.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у судовому засіданні, факт вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість останньої підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №971287 від 17.03.2023; поясненнями сина ОСОБА_1 неповнолітнього ОСОБА_4 від 14.03.2023, який пояснив, що 14.03.2023 близько 12:05 год. його було виявлено в м. Червонограді по вул. С. Бандери, біля ліцею під час куріння електронної сигарети; свідченнями працівника поліції Климка В.О., наданими у судовому засіданні

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, її вина доведена повністю.

Також обставин, що обтяжують відповідальність, судом не виявлено; майнової та іншої шкоди даним адміністративним правопорушенням не заподіяно, підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає.

Разом з цим, статтею 22 КУАП передбачена можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та передбачає, що уповноважений вирішувати справу орган чи посадова особа, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відтак, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не становить суспільної небезпеки та те, що порушенням не завдано істотної шкоди, беручи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та характер його вчинення, відсутність негативних наслідків вчинення такого, особу правопорушниці, враховуючи те, що остання одна виховує сина, приходжу до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що суддя прийшла до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно неї, а тому судовий збір із ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, ч.3 ст.156, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович