Справа № 591/1342/22 Провадження № 3/591/648/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2023 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Авраменко Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів солдат в/ч НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Водій ОСОБА_1 02.04.2022 року о 22 год. 00 хв. в м.Сумах по вул. Гагаріна, в районі будинку 2 керував транспортним засобом ВMW 520 і д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показами приладу газоаналізатор Drager Alcotest 7510 № 0309 згідно тесту про результати 2,41 ‰ проміле з яким водій був згоден, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061039.
ОСОБА_1 у судове засідання на неодноразові виклики до суду не прибув, при цьому через канцелярію суду надавав письмові заперечення, в яких вину не визнає, вважає, що провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, зокрема зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить розбіжності у часі вчинення адміністративного правопорушення, його прохання надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки було проігноровано, відсутні дані свідків, що виключає його вину.
Окрім цього через електронну пошту суду надавав письмові клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на виконання обов`язків щодо захисту держави у зв`язку з війною та необхідністю скористатись правовою допомогою, при цьому на підтвердження клопотання додає довідки за підписом командирів взводу ВМТЗ 15 ОСБ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які не містять дати, вихідного номеру, печатки та не оформлені на відповідному бланку, тобто відсутні будь-які ознаки офіційного документа.

Відповідь на запит від Міністерства оборони України щодо дійсних підстав неприбуття ОСОБА_1 не надійшла до суду.

Що стосується останньої заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із наданням можливості укладання договору про правову допомогу та ознайомитись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, оскільки така можливість була надана ОСОБА_1 при первісному відкладенні розгляду справи за його заявою від 16.05.2022 року, тобто судом було надано для цього вдосталь часу до наступного засідання для реалізації права на захист.
Тому суд розцінює повторну та неодноразову неявку ОСОБА_1 у судові засідання, як факт затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.
За таких обставин, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.
Дослідивши адміністративні матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 02.04.2022 року серії ААБ № 061039 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Так, відповідно до п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.
При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).
Матеріали справи дають підстави стверджувати про те, що поліцейським було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: вимоги ст. 266 КУпАП та Порядку.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);
-результатом проведеного тесту газоаналізатора (Drager Alcotest) 7510 ARLМ 0309, результат огляду 2,41 ‰ проміле, проба позитивна, тест номер № 120 від 02.04.2022 року (а.с.2);
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора (Drager Alcotest) (а.с. 3), з результатом огляду ОСОБА_1 був згоден;
-довідкою, в якій зазначено інформацію про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.5).
Окрім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису на оптичному носії даних (а.с.6) переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки, зафіксовані пояснення та поведінка ОСОБА_1 , повідомлені підстави для зупинки т/з.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 про витребування посадових інструкцій поліцейських, які складали протокол для підтвердження наявності у них повноважень на складання протоколів про адміністративне правопорушення, суд вважає його необґрунтованим з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 чт. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно абз.2 п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, складають уповноважені посадові особи Національної поліції.
ПОЛОЖЕННЯ про патрульну службу МВС, затверджене Наказом Міністерства внутрішніх справ України 02.07.2015 № 796, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 липня 2015 р. за № 777/27222, зокрема п.2 р.ІІ, п.1 р.ІІІ, п.10 р. VI, зазначає, що основним завданням патрульної поліції є, в тому числі, запобігання адміністративним правопорушенням; попередження, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх учиненню.
Патрульна служба відповідно до покладених на неї завдань здійснює, зокрема, цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення належної охорони громадського порядку, громадської безпеки та контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки. У разі необхідності здійснює регулювання дорожнього руху; виконує інші повноваження, передбачені нормативно-правовими актами МВС. У випадках та в межах, передбачених нормативно-правовими актами МВС, виконує інші функції, спрямовані на реалізацію своїх завдань.
Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зокрема п.1, абз.2 п.5, абз.3 п.3 р.І, саме на поліцейських патрульної поліції покладено повноваження зі складання протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі, і за ст. 130 КУпАП.
Тобто, патрульні поліцейські УПП в Сумській області вповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення в силу закону.

Пояснення інспектора щодо порядку та підстав заповнення протоколу про адміністративне правопорушення не може мати доказового значення, оскільки протокол як доказ з точки зору його належності та допустимості оцінюється судом на підставі наданих сторонами зауважень, тому у задоволенні клопотання про виклик в судове засідання інспектора УПП, який складав протокол, для надання ним пояснень щодо заповнення чи незаповнення граф протоколу, не підлягає задоволенню. В той же час, вказані ОСОБА_1 недоліки протоколу не є такими, що тягнуть визнання цього доказу недопустимим.

Необґрунтованими є і доводи про те, що протокол про адміністративне правопорушення містить розбіжності у часі вчинення адміністративного правопорушення. Так, в протоколі зазначено час вчинення правопорушення 22:00 год, тоді як 22:50 год це час складання протоколу. Тому жодних сумнівів чи розбіжностей у часі вчинення правопорушення суд не знаходить та з протоколу не вбачається.

Стосовно доводів про відсутність даних про свідків у акті огляду та роздруківці із газоаналізатора то ці обставини пояснюються тим, що свідки для проведення огляду не залучались взагалі, оскільки процедура огляду фіксувалась технічними засобами відеозапису, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Безпідставними в якості обґрунтування позиції на закриття провадження у справі є і вказівка на зупинку т/з під час події 02.04.2022 в районі дії знаку 3.34 ПДР по вул.Гагаріна, який забороняє зупинку та стояку т/з, оскільки це є складом іншого порушення ПДР в діях ОСОБА_1 та не спростовує факту зупинки поліцейськими т/з по АДРЕСА_2 , а ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження його аргументів щодо зупинки т/з за іншою адресою та про неправильне зазначення у протоколі місця вчинення правопорушення.

Також з досліджених відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_4 взагалі висловлював вимогу чи прохання надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а поліцейськими це було проігноровано.

До всього слід зазначити, що протягом всього часу події, яка мала місце 02.04.2022, водій ОСОБА_1 разом з пасажиром допускали некоректну поведінку по відношенню до поліцейських, неадекватну та агресивну поведінку, висловлювали погрози на адресу поліцейських.
До цього слід зазначити, що у зв`язку зі згодою з результатами тестування у працівників поліції не було підстав для направлення водія для проведення огляду до закладу охорони здоровя з огляду на вимоги п.6 Порядку та п.7 Інструкції.

ОСОБА_1 після проходження тестування на місці на стан алкогольного сп`яніння жодного разу не висловлював заперечень чи непогодження з результатами Драгеру, про що свідчить і підписання Акту огляду на стан сп`яніння, в якому вказані його результати 2,41 проміле. З огляду на викладене, не підтверджується доданими до протоколу та дослідженими судом доказами в їх сукупності твердження про незгоду ОСОБА_1 з результатами Драгеру.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, у суду не має, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння суд вважає доведеним.
В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Враховуючи положення статті 33 КУпАП при накладенні стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а також те, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» у гр. ОСОБА_1 наявне посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 грн.
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока