overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/134/376/2023 Справа №: 134/793/23
П О С Т А Н О В А

06 червня 2023 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП не відомий.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

За ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ № 145547 10.05.2023 року о 15 год. 30 хв. в смт. Крижопіль по вул. Спорту гр. ОСОБА_2 перебував в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, чим ображав честь та людську гідність.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 145547 від 10.05.2023, рапортом, письмовими поясненнями, постановою серії ГАБІ № 470017 від 15.05.2022 р., постановою серії ГАБІ № 469935 від 16.06.2022 р.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За наведених обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_2 суд прийшов до висновку про необхідність застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 405/3314/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №999896 від 09.05.2023 ОСОБА_1 09.05.2023 о 11:45 год. перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, вул. Н. П`ятихатська, буд. 20 в магазині «Копілка», де таємно викрав з полиці магазину пляшку коньяку «Bolgrad Royal Voyag», 0,5л., на загальну суму 219 гривень, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постанови суду від 07.06.2023, 20.06.2023 та 04.07.2023 про привід порушника органом внутрішніх справ (Національною поліцією) не виконані, до суду було надано рапорт працівника патрульної поліції в Кіровоградській області, згідно якого суд повідомлено, що встановити місце перебування правопорушника не представилось можливості.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачені ч.1 ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою, а тому суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, розумні строки розгляду справи, неможливість забезпечення явки правопорушника та те, що з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення вчинено 09.05.2023, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ст.173, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.38 КУпАП України провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП України - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон
Справа № 516/181/23
Провадження № 3/516/122/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

04.01.2023р. об 11 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці біля магазину «Сантехніка» в м. Теплодарі, Одеської області, по вул. Комунальна, 8б, образливо чіплявся до ОСОБА_2 та висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 816208 від 03.03.2023 р.; рапортом Погребного В.Д. від 04.01.2023 р., заявою ОСОБА_2 від 09.01.2023 р. в якій вона просить притягти до адміністративної відповідальності її сусіда ОСОБА_1 , який неодноразово висловлювався нецензурною лексикою на її адресу в громадському місці, образливо чіплявся до неї, аналогічними поясненнями ОСОБА_2 від 09.01.2023 р.

В зв`язку з вищенаведеним, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю вищенаведених доказів, досліджених в судому засіданні, та в зв`язку з цим вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. в дохід держави.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 173 , ст. 40-1,ст. ст. 221, 283,284, 285, 287 КУпАП,

У Х В А Л И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. в дохід держави

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору на користь держави. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ. Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: №UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 274/5307/23 Провадження № 3/0274/2558/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медвеже Вушко, Вінницької області, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , командира відділення охорони взводу охорони військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А2927 № 15 від 08.08.2023, штаб сержант ОСОБА_1 07.08.2023 близько 20:00, в умовах дії особливого періоду, виконував обов`язки військової служби за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

При підготовці справи до розгляду, суд приходить до висновку, що відповідно до положень ст. 278 КУпАП протокол необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно дост. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення.

Так в протоколі, що надійшов до суду відносно ОСОБА_1 , зазначено, що ОСОБА_1 07.08.2023 близько 20:00, в умовах дії особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

Доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби не надано.

У той же час, до протоколу долучено висновок від 07.08.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з якого вбачається , що ОСОБА_1 від експертизи відмовився.

Враховуючи, те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, недотримання при його складанні вимогст. 256 КУпАП позбавляє суд можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Хоцька
Справа № 215/4670/23
ПОСТАНОВА

16 серпня 2023 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровській області Камбул М.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2023 надійшли вказані матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився до суду на розгляд вказаної справи, яка призначалася на 10-00 год. 16.08.2023.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Оскільки явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов`язковою, санкція ч.1 ст.44 КУпАП передбачає накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до суду, на підставі ст. 268 КУпАП, слід піддати приводу ОСОБА_1 , виконання якого доручити відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09-00 год. 31.08.2023 до зали судового засідання № 3:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову про привід для виконання направити начальнику відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 31 серпня 2023 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Код суду 233 № 233/3356/23
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2023 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП - №233/3356/23 (провадження №3/233/2829/2023) та за ч.4 ст.85КУпАП - №233/3353/23 (провадження №3/233/2826/2023).

Відповідно до ч.2 ст.36КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст.36КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП - №233/3356/23 (провадження №3/233/2829/2023) та за ч.4 ст. 85 КУпАП - №233/3353/23 (провадження № 3/233/2826/2023) - об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти №233/3353/23 (провадження № 3/233/2826/2023).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Орчелота
Справа № 504/3397/23
Номер провадження 3/504/2252/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 06.02.2008, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення №504/3397/23 (3/504/2252/23) за ст. 122-4 КУпАП та №504/3398/23 (3/504/2253/23) за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №504/3397/23 (3/504/2252/23) та №504/3398/23 (3/504/2253/23) об`єднати у одне провадження під номером №504/3397/23 (3/504/2252/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

20.12.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2023р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол №277 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно якого остання порушення провадження господарської діяльності, а саме: здійснювала господарську діяльність станом на 25.07.2023р. у нежитловому приміщенні, офіс №438 на 4 поверсі, за адресою: АДРЕСА_2 без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Її захисник, адвокат Герцун В.С., надав суду письмові заперечення, згідно яких вказав, що в протоколі взагалі не висвітлено суть правопорушення, за такого дії ОСОБА_1 не можливо кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КУпАП, отже провадження по справі підлягає закриттю.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали вважаю необхідним провадження у справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол має містити серед іншого суть правопорушення, тобто викладення тих обставин, дій та бездіяльності, що на думку особи, що складає протокол, утворює склад адміністративного правопорушення. Наведені у протоколі факти порушень повинні буди доведені доказами.

У якості таких доказів державним інспектором до протоколу додано Акт перевірки від 04.08.2023р. №6685/14/29/07/; акти обстеження від 25.07.2023р., 26.07.2023р., 28.07.2023р.

Між тим згідно з положеннями Податкового кодексу України акт перевірки тільки фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, що зобов`язує до вчинення будь-яких дій.

Самі по собі акти обстежень не мають доказового значення, оскільки у їх підтвердження не додано пояснень осіб, яким ОСОБА_1 надавала косметологічні послуги; відсутні докази реалізації таких послуг; відсутні пояснення свідків, фото/відео фіксація правопорушення.

Оскільки в протоколі відсутній опис обставин, що свідчить про вчинення правопорушення, а додані до протоколу документи не підтверджують обставин правопорушення, то адміністративна справа має бути закрита за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Дата документу 22.08.2023Справа № 554/7026/23
Провадження № 3/554/2593/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2023 року приблизно в 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в під`їзді № 1, по АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 та її чоловіку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що він висловлювався нецензурною лайкою, однак не погрожував фізичною розправою. У скоєному щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 24.07.2023 року (а. с. 9), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а. с. 10, 12) та поясненнями ОСОБА_1 .

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 гривня (отримувач коштів: ГУК у Полтавській області/м. Полтаві/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255; Банк: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA0016719; код класифікації доходів бюджету: 21081100) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 536,80 гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко