ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1773/23

провадження № 3/0285/1526/23

29 березня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерка, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2023 року від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно номери справи 285/1773/23, 285/1775/23, 2851777/23 та наступні номери проваджень: 3/0285/1526/23, 3/0285/1528/23, 3/0285/1530/23.

Керуючись статтею 36 КУпАП, вважаю за можливе зазначені справи об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження у справі за № 285/1773/23, провадження № 3/0285/1526/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. У протоколах про адміністративні правопорушення міститяться власноручні записи пояснень ОСОБА_1 , що свідчать про визнання вини.

З урахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за доцільне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Об`єктивна сторона правопорушення ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Правила виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями встановлені Законом України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №796762 від 15.03.2023 року ОСОБА_1 15.03.2023 року близько 13 год., продала 0,5 л самогону ОСОБА_2 за 70 грн.,

Згідно протоколу серії ВАВ №129965 від 15.03.2023 року ОСОБА_1 24.02.2023 року близько 15 год. 00 хв., продала 0,5 л. самогону ОСОБА_3 за 70 грн.

Згідно протоколу серії ВАВ №738475 від 15.03.2023 року ОСОБА_1 15.03.2023 року близько 15 год. 00 хв., продала 0,5 л. самогону ОСОБА_4 за 70 грн., чим порушила ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення від 15.03.2023 року, письмовими поясненнями покупців та копіями постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Обмеження щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Статтею 176 КУпАП встановлена заборна на виготовлення самогону без мети збуту.

Статтею 177 КУпАП встановлено відповідальність за придбання самогону.

Статтею ч. 1 ст. 164-16 КУпАП встановлено відповідальність за здійснення заборонених видів господарської діяльності.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що виробництво та продаж самогону є забороненим видом господарської діяльності.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Враховуючи кількість зафіксованих випадків продажу самогону громадянкою ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що така діяльність має ознаки господарської.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд виходить з вимог закону, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її вік, ступінь її вини, відношення до вчиненого. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, накладає стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 122, 164-16, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи: № 285/1773/23, 285/1775/23, 2851777/23 для спільного розгляду і вирішення в одне провадження у справі за № 285/1773/23, провадження № 3/0285/1526/23.

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв