П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 141062 від 16.10.2021 року встановлено, що 16.10.2021 року об 14-40 год., на автотрасі Слов`янськ Донецьк Маріуполь ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 3110, держ. номер НОМЕР_1 , рухаючись по сухому асфальтному покриттю в напрямку м. Краматорськ, виконуючи поворот ліворуч, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та скоїв зіткнення з автомобілем SsangYong, держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в лівому ряду в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання призначене на 14.08.2023 року ОСОБА_1 та його представник, адвокат Овчаренко О.О. не з`явились, повідомлялись належним чином про час та дату судового розгляду, від адвоката Овчаренко О.О. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Зазначив в заяві про невинуватість ОСОБА_1 та про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання призначене на 14.08.2023 року потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Хижняк М.В. не з`явились, повідомлялись належним чином про час та дату судового розгляду, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду не надавали.

З урахуванням фактичних обставин у справі, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності учасників провадження, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП та не порушує гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В судових засіданнях, в яких ОСОБА_1 раніше приймав участь, останній винним себе у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та вказав, що 16 жовтня 2021 року, об 14-40 год. він, керуючи автомобілем ГАЗ 3110, держ. номер НОМЕР_1 , рухався в лівому ряду по автодорозі Слов`янськ Донецьк Маріуполь в напрямок м. Краматорська. З метою здійснення повороту ліворуч він зупинив свій автомобіль в лівій смузі та включив сигнал повороту. Почекавши 1 -2 хвилини він почав здійснювати поворот ліворуч та в момент, коли передня частина його автомобілю виїхала на зустрічну полосу, в

його автомобіль вдарив автомобіль ОСОБА_2 . Наполягав, що після ДТП і у відношенні ОСОБА_2 працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 16 жовтня 2021 року, об 14-40 год. він, керуючи автомобілем SsangYong, держномер НОМЕР_2 , рухався в лівому ряду по автодорозі Слов`янськ Донецьк Маріуполь на виїзді з м. Слов`янськ в напрямок м. Краматорська. Швидкість автомобілю не перевищувала встановлених обмежень та складала, приблизно 70 км. на годину. Раптово автомобіль ГАЗ 3110 почав здійснювати поворот ліворуч з правого ряду. В наслідок цього відбувся удар його автомобіля в ліве колесо автомобіля ГАЗ. Від удару його автомобіль відкинула на зустрічну полосу. Наполягав, що перед зіткненням, автомобіль ГАЗ не перебував у статичному стані, а рухався в попутному напрямку та раптово, різко почав здійснювати поворот. Перед зіткненням в його автомобілі пасажирів чи вантажу не було, він намагався Після цього вточнив свої показання та вказав, що швидкість його автомобіля складала 50 км. на годину. В той момент, коли автомобіль ГАЗ 3110 почав раптовий поворот, передня частина його ( ОСОБА_2 ) автомобіля була майже напроти причепа. Через раптовість дій водія автомобіля ГАЗ 3110, він ( ОСОБА_2 ) не встиг зреагувати, а тому, не гальмував. Вказав, що його автомобіль обладнаний системою «АБС»

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 16 жовтня 2021 року, об 14-40 год. вона зі своїм чоловіком - ОСОБА_1 , який керував автомобілем ГАЗ 3110, держ. номер НОМЕР_1 , рухалися в лівому ряду по автодорозі Слов`янськ Донецьк Маріуполь в напрямок м. Краматорська. З метою здійснення повороту ліворуч її чоловік зупинив автомобіль в лівій смузі та включив сигнал повороту. Почекавши 1 -2 хвилини ОСОБА_1 почав здійснювати поворот ліворуч та в момент, коли передня частина їх автомобілю виїхала на зустрічну полосу, в їх автомобіль вдарив автомобіль ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_4 , допитаний безпосередньо в одному з судових засідань показав, що в жовтні 2021 року він їхав з м. Краматорська та зупинився випити кофе на в`їзді до м. Слов`янська та в цей момент побачив ДТП, а саме, він бачив, що автомобіль ГАЗ їхав в правому ряду та раптово почав поворот ліворуч. В цей момент в ГАЗ врізався джип, який їхав в лівому ряду. Джип їхав не швидко. В момент зіткнення джип був розташований ближче до нього. Також бачив, що перед зіткненням передня частина джипу була напроти задньої двері ОСОБА_5 . Не пам`ятає, щоб водій ОСОБА_5 вмикав сигнал повороту.

Суд, заслухавши пояснення надані учасниками ДТП та свідками події, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням висновків авто технічної експертизи, суд встановив наступне.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно диспозиції ст.. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню) потрібні факти особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Як було встановлено в судовому засіданні на підставі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 141062 від 16.10.2021 року водій ОСОБА_1 16.10.2021 року о 14-40 год., на автотрасі Слов`янськ Донецьк Маріуполь, керуючи автомобілем ГАЗ 3110, держ. номер НОМЕР_1 по сухому асфальтному покриттю, рухаючись в напрямку м. Краматорськ, виконуючи поворот ліворуч, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та скоїв зіткнення з автомобілем SsangYong держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в лівому ряду в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4 ПДР України

Суд приймає протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 141062 від 16.10.2021 року, як належний і допустимий доказ вини ОСОБА_1 , оскільки він складений уповноваженою посадовою особою, а викладені в ньому обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та не суперечать сукупності інших доказів, досліджених в судовому засіданні, а саме схемі ДТП та фотоблиці до схеми ДТП, які також доводять провину ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-22/1708 від 27.02.2022 року вбачається, що - з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації (пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ) водій автомобіля ГАЗ 3110 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України, тобто перед відновленням (початком) руху та виконанням маневру зміни напрямку руху вліво, він повинен був переконатися в тому, що не буде створена небезпека іншим учасникам дорожнього руху; - з технічної точки зору в даній дорожній ситуації (пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ) водій автомобіля ГАЗ 3110 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п. 10.1. ПДР України, мав технічну можливість запобігти даній ДТП; - з технічної точки зору в даній дорожній ситуації (пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ) в діях водія автомобіля ГАЗ 3110 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1. ПДР України; з технічної точки зору в даній дорожній ситуації (пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ) дії водія автомобіля ГАЗ 3110 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 10.1. ПДР України, знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП; з технічної точки зору в даній дорожній ситуації (пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ), водій автомобіля ГАЗ 3110 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1;10.4, 10.6 ПДР України, тобто перед виконанням маневру лівого повороту, він повинен був переконатися в безпеці і надати дорогу всім транспортним засобам, які рухалися в попутному напрямку зліва; з технічної точки зору в даній дорожній ситуації (пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ), водій автомобіля ГАЗ 3110 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п.п. 10.1;10.4, 10.6 ПДР України, мав технічну можливість запобігти даній ДТП; з технічної точки зору в даній дорожній ситуації (пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ), в діях водія автомобіля ГАЗ 3110 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вбачається невідповідність вимогам п. 10.1;10.4, 10.6 ПДР України; з технічної точки зору в даній дорожній ситуації (пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ), дії водія автомобіля ГАЗ 3110 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1;10.4, 10.6 ПДР України, перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП; з технічної точки зору в даній дорожній ситуації (пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ),

водій автомобіля SsangYong держномер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.4, 12.9, тобто він повинен був вести автомобіль з безпечною швидкістю, але не більше максимально дозволеної ПДР швидкості на даній ділянці дороги, тобто щоб була можливість контролювати рух і безпечно керувати автомобілем, а з моменту початку зміни автомобілем ГАЗ 3110 напрямку руху, водій ОСОБА_2 зобов`язаний був застосувати гальмування.

Суд звертає увагу, що жоден доказ не має для нього наперед установленої сили, у зв`язку з чим вказаний вище висновок експерта був оцінений судом наряду з усіма іншими письмовими доказами на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку у їх сукупності.

Оцінивши висновок експерта окремо та у сукупності і взаємозв`язку з іншими письмовими доказами, суд дійшов до висновку, що вказаний висновок є належним доказом, оскільки ґрунтується на належних і достовірних вихідних даних, які узгоджуються із іншими доказами, зібраними у цій справі, та відповідають фактичним обставинам справи.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 щодо руху та перебування автомобіля ГАЗ 3110 р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в крайній лівій смузі автотраси Слов`янськ Донецьк Маріуполь. Вказані показання спростовуються іншим доказам по справі, а саме, показаннями потерпілого та свідка, висновком експертного дослідження, схемою ДТП та фото таблицею до неї, якою зафіксовано місце розташування та характер напрямку автомобілів, які вони зайняли на дорозі після зіткнення.

При цьому, свідок ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_1 , що може ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість її показань.

Аналізуючи докази у їх сукупності, суд вважає, що позиція ОСОБА_3 не свідчить про його невинуватість, а по суті, є спробою останнього уникнути адміністративної та цивільної відповідальності.

Таким чином, дослідивши в судовому засіданні всі наявні в матеріалах докази і проаналізувавши кожен доказ з точки зору належності та допустимості, а також всебічно з`ясувавши обставини справи і надавши їм належну юридичну оцінку, суд дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП видно, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 16.10.2021 року, тобто, на момент розгляду справи минуло три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що автотехнічна експертиза, яка була призначена за клопотанням ОСОБА_1 , була проведена за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, оскільки проведення експертизи було доручено Донецькому науково-дослідному експертно криміналістичному центру.

Таким чином, державою були понесені витрати, що підтверджується довідкою ДНДЕКЦ МВС України про витрати на проведення експертизи, згідно якої ціна за проведення експертизи складає 1132 грн. 68 коп. .

Суд зазначає, що в КУпАП відсутня прямо передбачена норма, яка б передбачала дії суду у випадку стягнення витрат за проведення експертизи, а тому суд вважає, за доцільне у даному випадку застосувати аналогію права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні до спірних правовідносин загальних засад і змісту законодавства за відсутності конкретної норми, що регулює подібні правовідносини.

Так, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку з тим, що автотехнічна експертиза призначалась за клопотанням ОСОБА_1 , в діях якого судом встановлено склад адміністративного правопорушення, то, на думку суду, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути витрати на проведення авто технічної експертизи в сумі 1132 грн. 68 коп., які підтверджені належними письмовими доказами.

Керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ст. 247,ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати, пов`язані з проведенням Донецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центр МВС України автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-22/1708-ІТ від 27.02.2022 року у розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 68 коп. за наступними реквізитами: Стягувач (отримувач): Держава; балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету»; код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «інші надходження»; призначення платежу «за висновок експерта № СЕ-19/105-22/1708-ІТ від 27.02.2022 року».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков