Справа № 199/3952/23
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 , захисника адвоката Шутліва С.С., потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2023 о 22:45 годині в місті Дніпрі по вул. Передова, буд. 485а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Clio», н.з. НОМЕР_2 , під час виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: паркан, внаслідок чого автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем «Renault Clio», н.з. НОМЕР_2 , а був лише його пасажиром, за кермом вказаного автомобіля перебував громадянин ОСОБА_3 , який втік після ДТП. Після втечі ОСОБА_4 , коли на дорогу вийшли господарі паркану, на місці ДТП перебували він та свідок ОСОБА_5 .

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові та відео докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 458978 від 29.04.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Даними протоколом встановлена суть адміністративного правопорушення, зафіксовано опис установлених обставин. Протокол підписано потерпілим ОСОБА_2 та поліцейським, який його склав; водій ОСОБА_1 відмовився від підпису даного протоколу, про що в ньому зроблено відмітку;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фото-таблицею до неї від 28.04.2023, згідно якої зафіксовано місце зіткнення транспортного засобу «Renault Clio», н.з. НОМЕР_2 із парканом будинків № 483 та № 485а по вул. Передова в місті Дніпрі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у автомобіля «Renault Clio», н.з. НОМЕР_2 , є видимі пошкодження: розбито передню частину (фари, бампер, капот, крило), розбито правий бік (двері: передні, задні), задній бампер, зміна геометрії кузова; розбито бетонний паркан 3 плити та 1 стовп за адресою: вул. Передова, 485а та 6 плит і 3 стовпи за адресою: вул. Передова, 483 в місті Дніпрі. Потерпілий ОСОБА_2 підписав схему без зауважень, ОСОБА_1 відмовився від підпису схеми;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що ввечері 28.04.2023 його дружина ОСОБА_6 повідомила, що почула звук удару, вийшла на подвір`я та побачила, що в їх та сусідський паркан в`їхав автомобіль. Він разом із дружиною ОСОБА_6 та донькою ОСОБА_7 вийшли за ворота домоволодіння, де побачили, що трапилася дорожньо-транспортна пригода: автомобіль Рено допустив наїзд на паркан. Коли він вийшов на дорогу, побачив біля автомобіля одного хлопця, який ходив навколо нього та другого хлопця із бородою, який виходив із-за керма автомобіля. Під час розгляду справи ОСОБА_1 просив у нього вибачення та відшкодував заподіяні збитки у зв`язку зі пошкодженням паркану в повному обсязі;

- поясненнями свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що 28.04.2023 вона із батьком ОСОБА_2 та матір`ю ОСОБА_6 лягали відпочивати. Її матір почула звук удару, вийшла на подвір`я, повернулася та повідомила, що автомобіль в`їхав у їх паркан. Вона разом із батьком ОСОБА_2 та матір`ю ОСОБА_6 вийшли за ворота будинку, де побачили автомобіль «Renault Clio» в їх паркані, поруч невпевнено ходив хлопець, за кермом автомобіля перебував другий хлопець із бородою, який мав ознаки алкогольного сп`яніння, у нього була порушена координація рухів;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що 28.04.2023 вона почула звук удару, вийшла на подвір`я та побачила автомобіль в їх паркані. Погукала чоловіка ОСОБА_2 та доньку ОСОБА_7 , щоб вони всі разом вийшли за подвір`я. Вийшли та побачили автомобіль та розбитий паркан;

- відеозаписами з боді-камер поліцейських УПП в Дніпропетровській області ДПП, з яких вбачається, що на момент приїзду поліцейських на місці дорожньо-транспортної пригоди перебували ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Відеозаписами зафіксовано, що ОСОБА_1 почав висловлюватися на адресу поліцейських грубою нецензурною лайкою, чинив опір поліцейським, у зв`язку з чим на нього були одягнуті кайданки. На питання поліцейського ОСОБА_1 спочатку відповів, що саме він перебував за кермом автомобіля «Renault Clio», н.з. НОМЕР_2 та не впорався із його керуванням. Після цього, ОСОБА_1 , будучи затриманим, повідомив, що він лише проходив поруч по вулиці із дружиною та її подругою і не розуміє причину його затримання. Крім того, даними відеозаписами зафіксовано, що громадянин ОСОБА_5 повідомляє поліцейському, що він був пасажиром автомобіля «Renault Clio», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням його роботодавця ОСОБА_1 , який є власником шино-монтажу. З пояснень ОСОБА_5 слідує, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Clio», н.з. НОМЕР_2 та допустив наїзд на паркан;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 28.04.2023, наданих працівнику поліції, з яких вбачається, що 28.04.2023 близько 22:45 годині він їхав пасажиром в автомобілі «Renault Clio», н.з. НОМЕР_2 , в місті Дніпрі по вул. Передова від Донецького шосе в напрямку вул. Гуртова. За кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_1 , біля буд. 485 він не впорався з керуванням та в`їхав в паркан біля цього будинку.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Досліджені в судовому засіданні докази, як кожен окремо, так і в своїй сукупності та взаємозв`язку, які покладені в основу даної постанови, доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджено транспортний засіб «Renault Clio», н.з. НОМЕР_2 та паркан.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 змінив свої пояснення та повідомив суду про те, що 28.04.2023 він, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який перебував за кермом автомобіля «Renault Clio», н.з. НОМЕР_2 , їхали по вул. Передовій в місті Дніпрі та ОСОБА_8 не впорався із керуванням і допустив наїзд на паркан. ОСОБА_1 був пасажиром автомобіля.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_5 , які повідомили суду, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля «Renault Clio», н.з. НОМЕР_2 , виходжу з того, що ці пояснення спростовані поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які охарактеризували особу, яка виходила із-за керма автомобіля «Renault Clio», н.з. НОМЕР_2 , як хлопця із бородою, а з відеозапису з боді-камер поліцейських та із фото-таблиці до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що єдиним хлопцем, який перебував біля вказаного автомобіля, у якого була борода, був ОСОБА_1 . Також слід звернути увагу і на те, що на місці дорожньо-транспортної пригоди ані ОСОБА_1 , ані свідок ОСОБА_5 не повідомляли поліцейським про те, що водієм автомобіля «Renault Clio», н.з. НОМЕР_2 , начебто, був ОСОБА_3 , враховуючи і те, що ОСОБА_1 , змінюючи свої пояснення, взагалі наполягав на тому, що він був пішоходом.

Крім того, пасажир автомобіля «Renault Clio», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 на місці дорожньо-транспортної пригоди під відеозапис на боді-камеру добровільно та послідовно повідомив поліцейському про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Clio», н.з. НОМЕР_2 , вони їхали на зустріч до його дівчини, але ОСОБА_1 втратив керування автомобілем та допустив наїзд на паркан. Цей відеозапис з боді-камери поліцейського безпосередньо досліджено в суді за участі свідка ОСОБА_5 , який, на думку суду, дав в суді завідомо неправдиві пояснення, намагаючись разом із ОСОБА_1 ввести суд в оману з метою подальшого закриття даної справи за п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, на чому наполягав захисник та уникнення водієм ОСОБА_1 адміністративної відповідальності по іншій справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 199/4577/23), яка перебуває в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, враховуючи ступінь його вини те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини ОСОБА_1 і останній намагався уникнути відповідальності за вчинене, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Накладення водію ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вказане правопорушення, приймаючи до уваги його відношення до вчиненого та намагання уникнути відповідальності за вчинено, шляхом перекладення вину у вчиненні дорожньо-транспортної події на невідому особу, не буде сприяти вирішенню завдань КУпАП, зокрема не буде сприяти охороні прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За таких обставин адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення водієм ОСОБА_1 нових адміністративних правопорушень, які посягають на безпеку дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко