Справа № 476/645/22
Провадження № 3/476/40/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Котенко І.О.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

27.12.2022 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091217/2022 від 14.12.2022 року ОСОБА_1 14.12.2022 року о 10:20 годині по вул. Набережна в с. Уральське Вознесенського району Миколаївської області керував моторолером «Муравей» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Алкотест Драгер» чи медичного освідування в приміщенні Єланецької ЦРЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення заперечив, суду пояснив, що керував транспортним засобом в тверезому стані.

Захисник Котенко І.О. суду пояснила, що ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки вважає, що поліцейськими не доведено його вину у вчиненні вищевказаного правопорушення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився тому, що керував транспортним засобом в тверезому стані та працівники поліції не по роз`яснили йому наслідки такої відмови. Після того, коли її підзахисному повідомлено про складення у відношенні нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, однак поліцейськими дана вимога була проігнорована. Просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Котенко І.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 24 постанови № 14 від 23.12.2005 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091217/2022 від 14.12.2022 року ОСОБА_1 14.12.2022 року о 10:20 годині по вул. Набережна в с. Уральське Вознесенського району Миколаївської області керував моторолером «Муравей» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Алкотест Драгер» чи медичного освідування в приміщенні Єланецької ЦРЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події, що сталася 14.12.2022 року за участю ОСОБА_1 , вбачається, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб моторолер «Муравей» н/з НОМЕР_1 під керуванням останнього. В ході спілкування з водієм поліцейський запитує про вживання ним алкогольних напоїв, запевняючи, що у разі вживання ним алкогольних напоїв за день до проведення огляду, результат тесту буде позитивний. ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкогольні напої 13.12.2022 року та на запитання поліцейського чи буде він проходити тест, або їхати лікарню, він відмовився. Після цього у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та коли останній дізнався про це, виявив бажання та декілька разів просив працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Вимога ОСОБА_1 поліцейськими була проігнорована. З оглянутого відеозапису візуальних ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 встановити не можливо.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Визначення стану алкогольного сп`яніння проводиться з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності з вимогами вищевказаних положень, у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, такий огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні норми викладені в п.п. 9, 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно яких з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази чіткої пропозиції працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів чи в закладі охорони здоров`я. Не роз`яснено наслідків водію у разі його відмови від проходження такого огляду.

Тобто, працівники поліції, згідно з вимогами, передбаченими ст. 251 КУпАП повинні надати суду докази того, що встановивши факт керування автомобілем особою, в якої наявні ознаки алкогольного сп`яніння, дотримуючись встановленого законом порядку, запропонували особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі в присутності свідків, або під відеофіксацію, і відповідно факт керування, або її відмова належним чином зафіксована та може бути доказом, що підтверджує її вину.

Згідно дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та декілька разів пропонував поліцейським використати спеціальний технічний засіб для встановлення стану сп`яніння, однак працівники поліції проігнорували його вимогу так як вже склали протокол за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Поліцейськими сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області порушено п. 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як не надано ОСОБА_1 можливості пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, відповідно до ст. 62 Конституції України наведені факти повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 та не дають суду змоги однозначно оцінити дії останнього як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що ставиться йому в провину.

Інших належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи також не містять.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевказаних норм Закону, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена долученими до матеріалів справи доказами, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова