ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/357/23 Головуючий в 1 інст. Гнатик Г. Є.
Провадження № 33/807/295/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює: ТОВ «Екосвіт» 2022 приймальником, має статус внутрішньо переміщеної особи, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, 13.01.2022 року, о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді приймальника вторинної сировини та знаходячись на пункті прийому вторинної сировини, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 15, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, чим порушила вимоги ст. 226 Податкового кодексу України та ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що під час події їй не було роз`яснено права і обов`язки, відповідно до Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Не перевірено, чи є вона суб`єктом господарювання, що впливає на кваліфікацію правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів того, що тютюнові вироби були вилучені працівниками поліції та не доводять те, що вона здійснила їх продаж.

Просить апеляційний суд постанову районного суду скасувати, а провадження в справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка просила постанову районного суду скасувати, а провадження в справі закрити, оскільки вона не порушувала законодавство під час події, тютюнові вироби не продавала, на відеозаписах, доданих до протоколу зафіксовані інші особи, а не вона; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався не в повному обсязі.

Згідно з постановою місцевого суду ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності ч. 1 ст. 156 КУпАП за те, що вона 13.01.2022 року, о 14 годині 50 хвилин, перебуваючи на посаді приймальника вторинної сировини та знаходячись на пункті прийому вторинної сировини, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 15, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, чим порушила вимоги ст. 226 Податкового кодексу України та ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв.

Так, згідно постанови суду, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, ґрунтується на даних з протоколу про адміністративне правопорушення, виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, угоді про виконання робіт від 17.12.2022 року, договорі оренди від 17.12.2022 року, фототаблиці, диску із записом події та інших документах, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Переглядаючи справу, апеляційний суд дійшов до висновку, що сутність правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у протоколі визначена як роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку, однак жодним належним та допустимим доказом вказане обвинувачення не підтверджено.

Верховний Суд у постанові від 10 травня 2018 року у справі № 760/9462/16-а вказав на те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень. Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Суд апеляційної інстанції встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім протоколу, не підтверджується жодним належним та допустимим доказом, що унеможливлює встановити факт скоєння нею адміністративного правопорушення.

Матеріали справи містять письмові пояснення самої ОСОБА_1 , яка вказала, що закон не порушувала та будь-які тютюнові вироби не продавала.

Вказану версію працівники поліції належними та допустимими доказами не спростували.

У матеріалах справи є фототаблиці, з яких вбачається, що на одній з фотосвітлин зображена ОСОБА_1 , яка не має при собі будь-яких предметів, які вказували на продажу тютюнових виробів.

Зокрема, фототаблиця №3 не підтверджує, що вказані тютюнові вироби були куплені саме у ОСОБА_1 за певні грошові кошти.

Письмові пояснення свідків (а.с.19, 22, 25) також прямо не вказують, що саме ОСОБА_1 здійснювала інкриміновані дії. Вказаними поясненнями, свідки лише в загальних рисах вказували, що сигарети та алкоголь продавала невідома жінка.

Крім того, апеляційний суд в судовому засіданні переглянув відеозаписи, які містяться на СД-диску (а.с.27).

Встановлено, що на відеозаписі зафіксована жінка, яка за грошові кошти продавала сигарети та алкоголь.

Однак, враховуючи надані ОСОБА_1 документи та допитавши її в судовому засіданні, апеляційний суд дійшов до висновку, що на відеозаписи зафіксована жінка не є гр. ОСОБА_1 . Такий висновок випливає з того, що наявність фізіологічних аспектів особи, зокрема риси обличчя, волосся, голос ОСОБА_1 відрізняється від тих, які зафіксовані на відеозаписі.

Вказане дає підстави вважати, що працівники поліції склали матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 помилково.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Отже, під час апеляційного перегляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП будь-яких допустимих та належних доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, не встановлено (відсутній суб`єкт інкримінованого правопорушення).

Суд першої інстанції в порушення вимог ст. 278 КУпАП на зазначені недоліки належної уваги не звернув.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.98 р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

На переконання апеляційного суду, місцевий суд прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, не навівши достатніх доводів на обґрунтування свого рішення, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що працівниками поліції допущено ряд процесуальних порушень при оформленні адміністративних матеріалів, та те, що судом першої інстанції не були в повному обсязі з`ясовані та перевірені всі обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку, що докази, на які послався суд в обґрунтування висновку про доведеність провини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, не можна визнати допустимими, а оскаржувана постанова не може бути визнана законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закриттю, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що вилучені речі згідно протоколу від 13.01.2023 року, а саме тютюнові вироби без марок акцизного збору, як такі, що вилучені з вільного обігу, не можуть бути повернуті ОСОБА_1 та підлягають знищенню (а.с.16).

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу вилучення речей та документів від 13 січня 2023 року тютюнові вироби, а саме: одну пачку цигарок Mustang (Red), в якій знаходиться 6 цигарок; одну пачку цигарок Lifa (запакована), в якій знаходиться 20 цигарок знищити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 337/357/23