Справа № 369/8360/23
Провадження № 3/369/4126/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали командира 2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності старшого солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює номер обслуги 3 відділення охорони 3 взводу охорони 5 роти охорони 2 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 , дані про ІПН в матеріалах справи відсутні;- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

Відповідно до протоколу серії А1937 № 180 про адміністративне правопорушення від 02.06.2023 року 02.06.2023 приблизно о 20 годині 30 хв. старший солдат ОСОБА_1 , номер обслуги 3 відділення охорони 3 взводу охорони 5 роти охорони 2 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 , на території військового містечка с. Білогородка, Київської області був виявлений молодшим лейтенантом ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, а саме мав порушення рухів, порушення мови та запах алкоголю.

Для освідчення стану алкогольного сп`яніння, даного військовослужбовця було доставлено до Центрального управління Військової служби правопорядку, де за допомогою приладу «Алкон - М» прилад № 00258 тест № 3553 від 02.06.2023 підтвердили алкогольне сп`яніння старшого солдата ОСОБА_1 (результат тесту 2,33 %)

Відповідно до протоколу серії А1937 № 180 про адміністративне правопорушення від 02.06.2023 року викладене свідчить про умисне скоєння старшим солдатом ОСОБА_1 військового адміністративного правопорушення виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

Старший солдат ОСОБА_1 являючись військовослужбовцем військової частини в/ч НОМЕР_2 .06.2023 приблизно о 20 годині 30 хв. перебував на території військового містечка с. Білогородка, Київської області в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП. : поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

В судове засідання старший солдат ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що засумував за домом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 172-20 ч. 3 КУпАП:

протокол серії А1937 № 180 про адміністративне правопорушення від 02.06.2023 р., за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП;

копія тесту на алкоголь № 3553, результат 2,33 %;

бланк отримання пояснення;

вважаю за необхідне за статтею 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 172-20 «Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів» Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до частини 1 статті 172-20 «Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів» Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено відповідальність за :

розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів,

або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння .

Відповідно до статті 266-1 КУпАП під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення особа, яка має право складати протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності, зобов`язана зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Спостереження відповідальної особи правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії.

В справі відносно ОСОБА_1 матеріали відеозапису проведення огляду військовослужбовця Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння та пояснення свідків такого огляду відсутні.

В ході розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, зокрема, в матеріалах справи відсутній відеозапис проведення огляду військовослужбовця Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, також відсутні пояснення свідків такого огляду.

Сам факт визнання особою вини у порушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє особу, яка склала матеріали, від доведення правомірності свого рішення.

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, вважаю, що надані посадовими особами військової частини докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому нормах такої вини не доводять та справу про адміністративне правопорушення потрібно закрити за відсутністю у його діях складу та події адміністративних правопорушень ч.3 ст. 172-20 КУпАП

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутній відеозапис проведення огляду військовослужбовця Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, що не відповідає вимогам статті 266-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 172-20 ч. 3, ст. 266-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 38, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі за ч. 3 ст. 172-20 КупАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун