1Справа № 335/4694/23 3/335/1658/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 08.04.1999 року Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області, тел. НОМЕР_2 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №393665 складеного 19.05.2023 року в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Незалежної України, 49 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Cruze» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 19 травня 2023 року о 09 год. 30 хв. рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 ..

Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, він дійсно 19.05.2023 перебував у своєму автомобілі, який був припаркованим біля узбіччя по вул. Незалежної України біля будинку 49 в м. Запоріжжі. Затим він увімкнув задню передачу, за технічними характеристиками його автомобіль обладнаний камерою заднього виду, руху автомобіля він не почав, а затим відчув удар у задню частину авто. Вказав на те, що мав намір виїхати з місця паркування. Не заперечував того, що дійсно зі схемою ДТП знайомився та підписував її.

Захисник адвокат Лихосенко Є.О. в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за тих обставин, які в ньому викладені.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що при спробі припаркуватись між двома автомобілями, де було достатньо місця, почав заїжджати та побачив, що автомобіль, який стояв попереду, а саме «Chevrolet Cruze» реєстраційний номер НОМЕР_3 почав рухатись заднім ходом, тим самим здійснивши удар в передній бампер його автомобіля. Перед тим як він прийняв рішення припаркуватися саме в тому місці він врахував, що автомобіль «Chevrolet Cruze» стояв на достатній відстані від автомобіля ВАЗ. Але автомобіль «Chevrolet Cruze» стояв навпроти заїзду до будинку № 49, тому його водій міг прийняти рішення від`їхати назад щоб не створювати перешкод.

Заслухавши порушника, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Де і як дозволено залишати транспортний засіб, визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та Правилами паркування транспортних засобів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1342 (далі - Правила). Так, стоянка автомобілів дозволяється:

?у спеціально відведених місцях чи на узбіччі, а за відсутності таких - біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху);

?у населених пунктах на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена вузькою суцільною лінією, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

Заборона на стояку автомобілів, зокрема діє:

?у місцях, де заборонена зупинка (в тому числі на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях, на трамвайних коліях);

?у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів;

?біля бульвару або розділювальної смуги;

?другим рядом уздовж вже запаркованих машин на проїзній частині;

?на тротуарі, крім випадків, якщо для руху пішоходів залишається прохід не вужче 2 метрів або встановлено відповідний дорожній знак;

?на газонах;

?у зоні дії знаків «Зупинка заборонена», «Стоянка заборонена».

Паркуючи авто, водії також мають пам`ятати про визначені дистанції. Не слід запарковувати авто ближче ніж:

?5 метрів до контейнерів для збирання побутових відходів;

?10 метрів до виїзду з прилеглої території, перехрестя, пішохідного переходу, місця виконання дорожніх робіт;

?30 метрів до зупинки маршрутного транспорту;

?50 м до залізничного переїзду.

Існують декілька способів залишення місця паркування, зокрема як переднім ходом, так і на задній передачі.

Щодо дотримання дистанції, то ПДР говорить, що водії повинні інтуїтивно визначати безпечну дистанцію, залежно від дорожніх умов.

Згідно фотоматеріалів, доданих до протоколу, суд вважає, що за такого розташування автомобіля «Chevrolet Cruze» та автомобіля ВАЗ, за тих пояснень, що надавав ОСОБА_1 , прийняття рішення водієм ОСОБА_2 щодо паркування між ними вздовж бордюру по вул. Незалежної України не виявлялося за можливе, оскільки навіть інтуїтивно він би мав розуміти, що його авто туди не увійде. При цьому, останній пояснював, що коли він почав маневр щодо свого паркування відстань між зазначеними автомобілями була великою.

Також, згідно схеми ДТП, яку підписали обоє водії, вбачається наявність заїзду до прибудинкової території будинку № 49 попереду автомобіля «Chevrolet Cruze», що не суперечить поясненням потерпілого ОСОБА_2 .. Також, на зазначеній схемі під позначкою №4 відображено напрямок руху заднім ходом ТЗ № 1, а саме автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 .. Окрім цього, зазначена схема ДТП не відображає відомостей про будь-який інший транспортний засобів, зокрема автомобіль марки ВАЗ.

Після роз`яснення судом учасникам справи їхнього права щодо надання клопотання про призначення відповідної експертизи, останні такого бажання не виявили.

За таких обставин суд вважає, що вина правопорушника, не дивлячись на не визнання провини, в судовому засіданні доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №393665 від 19.05.2023 року, схемою з місця ДТП від 19.05.2023 складеною старшим інспектором ВПОМ ДТП УПП в Запорізькій області ДПП капралом поліції Івановим Я.Л., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.07.2023; фотоматеріалами, на яких зафіксовані пошкодження автомобіля «Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_4 та місце розташування учасників ДТП.

За таких обставин суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі за відсутності складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у діях водія ОСОБА_1 та задоволення відповідного клопотання сторони захисту.

ОСОБА_1 за останній рік до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувалася.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, дані про його особу: за останній рік до адміністративної відповідальності не притягувався, відомостей про утримання будь-яких осіб не надано, на теперішній час має задовільний стан здоров`я, інвалідність відносно нього не встановлено, вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 нмдг, що становить 850 гривень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 8, 33, 38, 40-1, ст. 124, 221, 268, 276-277, 280, 283-284, 294, 307-308 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 нмдг, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави на суму 536 гривні 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. О. Романько