ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1072/23 Справа № 202/553/23 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Рак Т.С., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2023 року, визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 грудня 2022 року о 01 год. 00 хв. в м. Дніпро на пр. Слобожанський, 26А, водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеженим в праві керування транспортним засобом, згідно постанови ВП №53244422 Попаснянського районного ВДВС ГТУЮ у Луганській області, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник Рак Т.С., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала подав апеляційну скаргу в якій просила постанову суду скасувати, та постановити нову, якою закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою захисник Рак Т.С. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначила, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки останнього не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Вказане на думку апелянта, свідчить про порушення права на захист. Про наявність постанови відносно ОСОБА_1 дізнався після ознайомлення з матеріалами справи. Просила визнати причини пропуску строку поважними.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 про обмеження у праві керування транспортними засобами в матеріалах справи, так як відповідальна особа, таких даних не додала, в порушення вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Зазначає, що матеріалами справи не доведено факту умислу в діях ОСОБА_1 , що є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Наявність не засвідченої належним чином копії постанови у ВП №53244422 від 16.02.2018 не свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про її винесення, та такая копія не може бути допустимим доказом.

Зазначає, що виконавче провадження № 53244422 було закінчено 25.02.2020 року у зв`язку із заявою стягувача ОСОБА_2 про повернення виконавчого листа №423/2279/16-ц та припинено чинність арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішень, в тому числі припинено чинність такого заходу як тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи ОСОБА_1 , та його захисник Рак Т.С. в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Як вбачається з довідки про доставку смс-повідомлення, ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 судові виклики на 06.06.2023 року отримали 12 травня 2023 року, тобто завчасно до судового засідання.

За таких підстав, з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 та його захисник Рак Т.С.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Апеляційний суд розглядає справу в межах поданої апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався в повній мірі цих вимог закону, а лише визнав останнього винуватим, що не може відповідати критерію належної правової процедури.

Так, згідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується у формі умислу. Тобто, відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом з тим, під час апеляційного перегляду було встановлено, що доказів, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 про обмеження у праві керування транспортними засобами в матеріалах справи не має, так як відповідна особа таких даних не додала, в порушенням вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду справи стороною захисту на адресу суду було направлено постанову державного виконавця від 25 лютого 2020 року, якою державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Днпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Якименко А.О. повернуто виконавчий документ стягувачу.

Відповідно до апеляційної скарги ОСОБА_1 про наявність щодо нього обмеження він дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи.

Отже, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а суд першої інстанції в порушення вимог національного законодавства не встановив вказані обставини та прийняв постанову в порушення вимог процесуального і матеріального закону.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов до висновку, що постанову суду необхідно скасувати, а провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Рак Тетяни Сергіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2023 року, задовольнити та поновити строк на оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Рак Тетяни Сергіївни, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко