КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 33/824/1692/2022 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

захисника Федорова Д.С.

особи, як притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Федорова Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав: АДРЕСА_2 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 454 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 8 вересня 2021 року о 02 год. керував у м. Києві ст.м. «Гідропарк» транспортним засобом марки «Chevrolet» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Федоров Д.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З посиланням на положення ст. ст. 9, 245, 252, 254, 256, 266 КУпАП, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452 від 9 листопада 2015 року, правової позиції Верховного Суду, практику Європейського суду з прав людини, захисник вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що з оскаржуваною постановою неможливо погодитись, оскільки суд першої інстанції не звернув увагу на те, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що вказує на помилковість оскаржуваної постанови та відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі вказується на те, що з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не здійснював керування транспортним засобом 8 вересня 2021 року, а зі слів ОСОБА_1 його автомобіль з 21 год. 7 вересня 2021 року був припаркований та руху не здійснював. Пояснення ОСОБА_2 підтверджуються також відеозаписами з нагрудних камер поліції, наявними у матеріалах справи, з яких вбачається, що авто припарковане, а ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, і дані обставини також було підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_3 , допитаного в судовому засіданні.

Акцентується увага захисником в апеляційній скарзі і на тому, що ОСОБА_1 не був направлений у встановленому порядку на огляд на стан сп`яніння, оскільки у протоколі вказано, що протокол складено 8 вересня 2022 року о 02.10 год., а часом вчинення правопорушення відмова від проходження огляду визначено 8 вересня 2022 року о 02.15 год., а в направленні, наявному в матеріалах справи, вказано дату і час його складання, саме 8 вересня 2022 року о 02.15 год.

На думку апелянта, сумнівним і недопустимим доказом у справі є й рапорт поліцейського Дніпровського РВ УПО у м. Києві ОСОБА_4, оскільки згідно з відомостями, які містяться у рапорті, 8 вересня 2021 року о 02.20 год. у м. Києві на ст. м. Гідропарк, було виявлено чоловіка з явними ознаками алкогольного сп`янінні, який сів за кермо автомобіля «Шевроле» та почав їхати на даному авто та ним (поліцейським) було прийняті рішення зупинити дане авто. При цьому, згідно з відеозаписом, наявним у матеріалах справи та протоколу, спілкуванні працівників поліції розпочалося з ОСОБА_1 о 02.00 год., тобто, за 20 хв. до того, як згідно з відомостями у рапорті був виявлений ОСОБА_1 , що свідчить про сумнівність рапорту, і підтверджує факт того, що жодних інших допустимих доказів керування транспортним засобом матеріали справи не містять.

Звертається увага в апеляційній скарзі і на те, що згідно з протоколом ОСОБА_1 керував транспортним засобом 8 вересня 2021 року о 02 год. в м. Києві на ст. м. Гідропарк, проте, не зазначено точної адреси, що фізично є неможливим - перебування автомобіля безпосередньо на станції метро, оскільки автомобіль не обладнаний механізмами для пересування залізничним транспортом.

ОСОБА_1 протягом апеляційного розгляду з`явився в судове засідання 8 серпня 2022 року, надав пояснення, а у подальшому, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, не з`явився. Зі слів захисника ОСОБА_1 перебуває у ТРО Рівненської області. Зважаючи на позицію захисника, положення ст. 294 КУпАП, апеляційний суд доходить висновку про проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримав подану апеляційну скаргу, вказавши, що 8 вересня 2021 року він був з товаришем в кафе, відзначали свято. Автомобіль належить йому, проте, він автомобілем тоді не керував. Він викликав драйвера і, перебуваючи на вулиці, очікували драйвера. Даних драйвера на даний час не пам`ятає. Він заперечував вживання алкоголю, а також те, що він керував транспортним засобом, і не збирався. Коли під`їхали патрульні, вони не бачили, щоб він керував транспортним засобом. Штраф за ст. 126 КУпАП він не сплачував.

Під час апеляційного розгляду захисник у повному обсязі підтримав доводи апеляційної скарги, наполягаючи на тому, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував тоді транспортним засобом, про що сам ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні. Додатково захисник вказав, що за ст. 126 КУпАП постанова оскаржена, але яке рішення невідомо. ОСОБА_1 вказував, що оплату штрафу за це правопорушення не здійснював. Те, що відносно ОСОБА_1 складена постанова, ще не свідчить про те, що він керував транспортним засобом. З приводу драйвера інформації немає. Відеозаписами, які наявні у справі, також не підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як і будь-якими іншими доказами не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відео транспортний засіб не рухався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, ОСОБА_1 , опитавши інспектора патрульної поліції, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 8 вересня 2021 року серії ААБ № 220932, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.5 Правил дорожнього руху, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 8 вересня 2021 року, рапортом поліцейського Дніпровського РВ УПО в м. Києві від 8 вересня 2021 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 594841, відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції № АА00995, записаними на DVD диск.

З таким висновком місцевого суду погоджується й суд апеляційної інстанції.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 8 вересня 2022 року о 02.19 год. інспектором ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БАА № 594841, згідно з даними якого 8 вересня 2021 року о 2 год. керував у м. Києві ст.м. «Гідропарк» водій ОСОБА_1 транспортним засобом марки Chevrolet Cruze номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога водій відмовився. Подія зафіксована на БКАА 00995 (ас. 1).

Водій від підпису та отримання копії протоколу відмовився.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

За змістом протоколу до нього долучені направлення, рапорт, диск з записом.

Відповідно до даних рапорту працівника Дніпровського РВ УПО в м. Києві ОСОБА_4 8 вересня 2021 року, працюючи на маршруті № 570 о 02.20 год. за адресою Броварський проспект, 4, (Гідропарк) виявлено чоловіка з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який сів за кермо автомобіля Шевроле державний номерний знак НОМЕР_1 , почав їхати на даному авто. Ним (ОСОБА_4) було прийнято рішення зупинити дане авто. Після зупинки вийшов чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який керував даним транспортним засобом. На місце було викликано екіпаж Патрульної поліції для складання адмінматеріалів (ас. 4).

Згідно з даними, зафіксованими у Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 8 вересня 2021 року о 02.15 год., ОСОБА_1 , особу якого встановлено на підставі посвідчення водія, та у якого в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя, направлявся для огляду до закладу охорони здоров`я КНПКМНКЛ «Соціотерапія» (ас. 3).

Окрім того, матеріали справи містять копію постанови, яка складена 8 вересня 2021 року о 08.30 год., відповідно до якої ОСОБА_1 , керуючи о 2 год. у м. Києві ст.м. Гідропарк транспортним засобом Chevrolet Cruze номерний знак НОМЕР_1 , під час перевірки не надав для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (ас. 5).

З диску, долученому до матеріалів справи, встановлено, що на ньому міститься 5 файлів. За змістом файлів - це відеозаписи з боді-камери інспектора патрульної поліції.

З першого відеозапису вбачається, що він здійснений 8 вересня 2021 року з 02.01 год. та на ньому зафіксовано, як ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції, при цьому похитується, мова трохи змазана, на вимогу працівників поліції надати документи зазначає, що є документи, але які, він не знає, просить надати працівників поліції йому документи. Інспектор поліції ОСОБА_5 показує йому свої документи, після чого ОСОБА_1 , хитаючись та ледь не падаючи, йде до автомобіля, говорячи при цьому, що це - людина не п`яна. ОСОБА_1 підходить до машини, відчиняє двері, сідає на водійське сидіння та шукає документи. Після цього ОСОБА_1 надає інспектору поліції документи, зазначаючи, що документів на машину немає, що він машиною не керує і не керував, що машина не його, чия машина, не знає. На зауваження працівника поліції, що він же відкрив автомобіль, ОСОБА_1 зазначає, що у нього є ключ від машини, що машину він не вкрав. працівник поліції уточнює, де проживає ОСОБА_1 , перевіряє посвідчення водія по поліцейській базі. ОСОБА_1 при цьому повідомляє, що сьогодні день розвідки та день народження у нього, що він не святкував день народження, нічого не вживав сьогодні. Інспектор поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння,на що ОСОБА_1 не заперечує. Інспектор поліції просить принести «Драгер», поки ОСОБА_1 згодний. Інший патрульний йде за «Драгером», приносить «Драгер», після чого ОСОБА_1 заявляє, що ніколи дути у «Драгер» не буде тому, що він не готовий. ОСОБА_1 після цього заявляє, що він відмовляється проходити огляд за допомогою «Драгеру». На пропозицію патрульного проїхати до лікаря на вул. П.Запорожця, 20, для проходження огляду, ОСОБА_1 відмовляється, заявляючи, що працівники поліції не мають права, що він відмовляється, зазначаючи, що вони його не зупиняли. На це інспектор поліції говорить про те, що його зупинив інший наряд, що на ОСОБА_1 буде складений протокол. ОСОБА_1 перебиває інспектора поліції, вказавши про те, щоб працівники поліції складали на нього протокол, доказували, починає вимагати повернення своїх водійських прав. Інспектор поліції роз`яснює, що відносно ОСОБА_1 буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 вимагає повернення йому водійських прав. Відео закінчується о 02.09 год.

Другий відеозапис починається о 02.15 год. На вказаному відеозаписі зафіксовано, що особи, які перебували з ОСОБА_1 , конфліктують з працівниками поліції. Запис закінчується о 02.16 год.

Третій відеозапис розпочинається з 02.37 год. На відеозаписі зафіксовано, як інспектор поліції кличе ОСОБА_1 для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та постановою, роз`яснюється, що він може консультуватись з ким забажає. ОСОБА_1 не називає місце проживання у м. Києві, заперечує керування транспортним засобом. Особи, які перебувають з ОСОБА_1 , знову починають конфліктувати з працівниками поліції. Їм робиться зауваження, після чого ці особи відходять. Інспектор поліції оголошує вголос змісту протоколу про адміністративне правопорушення. У цей час ОСОБА_1 з кимось спілкується по телефону, говорячи, що він зрозумів, після чого працівникам поліції говорить, що машина не його, він нею не керував, кому належить машина, він не знає. Після чого знову говорить, що такою машиною ніколи не керував. Після цього ОСОБА_1 , відповідаючи на телефонний дзвінок, відходить від інспекторів, продовжуючи спілкуватись по телефону. ОСОБА_1 відмовляється підписувати протокол та отримувати копію протоколу, зазначаючи, що працівники поліції не знають, що буде завтра з ними, вимагає надати докази, що зараз приїде адвокат, наполягає на поверненні йому водійських прав, вказує, що не згідний з протоколом, що він не керував транспортним засобом, що відмовляється від всього. Інспектор поліції оголошує зміст постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 відмовляється від отримання копії постанови також, при цьому висловлюючись нецензурною лайкою. ОСОБА_1 комусь телефонує, повідомляє, що йому виписана ще постанова, що йому писати. Працівники поліції повідомляють, що у постанові нічого не пишеться. ОСОБА_1 намагається вручити поліцейським телефон, щоб з кимось поговорити. Поліцейські відмовляються спілкуватись по телефону, на що ОСОБА_1 зазначає, що тоді він нічого не підписує. Після цього, ОСОБА_1 говорить у телефон, що він все зрозумів, що він намагався спілкуватись. Запис закінчується о 02.51 год.

Четвертий відеозапис розпочинається о 02.52 год. Інспектор поліції говорить ОСОБА_1 про те, що останній відсторонений від керування, на що ОСОБА_1 відповідає, що зараз через 2 секунди приїдуть і його машину заберуть. На уточнююче запитання працівника поліції, вказує, що приїде тверезий водій.

П`ятий відеозапис розпочинається о 02.56 год. На відеозаписі інспектор пропонує евакуювати автомобіль.

Опитана під час апеляційного розгляду інспектор патрульної поліції ОСОБА_5, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, пояснила, що 8 вересня 2021 року вони, перебуваючи в наряді на лівому березі, отримали виклик для складання матеріалів щодо водія, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, для проведення огляду особи на стан сп`яніння на приладі «Драгер», оскільки в їх екіпажі був такий прилад. Коли приїхали, там перебував поліцейський, який відноситься до райвідділу поліції та який не має права складати протоколи за ст. 130 КУпАП. Саме тому були викликані патрульні поліції. Водію запропонували пройти огляд, але водій відмовився. Особисто вона не бачила, щоб ОСОБА_1 керував, приїхали вже по факту. Поліцейським було складено рапорт про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений саме поліцейськими. Такі випадки непоодинокі. Чи є повноваження у поліцейських райвідділу на складання протоколу за ст. 130 КУпАП, вона не знає. Все фіксувалось на боді-камеру. Якщо свідків у матеріалах не зазначено, то вона не відбирала тоді пояснення у таких осіб. Якщо з ОСОБА_1 був друг, то не було сенсу опитувати, оскільки друг - зацікавлена особа та ніколи не піде проти друга.

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить такого висновку.

Згідно з ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за відповідною частиною ст. 130 КУпАП.

Сукупністю наявних та досліджених доказів беззаперечно встановлено, що 8 вересня 2021 року транспортний засіб марки Chevrolet Cruze номерний знак НОМЕР_1 перебував у користуванні ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікаря нарколога. Встановлені обставини не заперечувались і самим ОСОБА_1 , так і захисником. Наведені обставини також підтверджується відеозаписами події, які є об`єктивними доказами у справі, незалежними від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, та якими зафіксовано обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 та його захисник заперечують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що, на переконання апелянта та ОСОБА_1 , є підставою для закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Проте, наведені доводи спростовуються даними рапорту працівника Дніпровського РВ УПО в м. Києві ОСОБА_4 та детальними поясненнями в суді апеляційної інстанції інспектора поліції ОСОБА_5, з яких встановлено, що ОСОБА_4 було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим і був викликаний наряд патрульної поліції. Саме працівник патрульної поліції, який відповідно до вимог закону має спеціальні знання, має повноваження на проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються сукупністю наявних у справі та досліджених судом доказів.

За встановлених обставин, постанова суду є законною, обґрунтованою, мотивованою, і підстави для її скасування не встановлені, а, відтак, апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Федорова Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 , - без задоволення, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва