ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 623/2211/21 Номер провадження 33/814/341/23Головуючий у 1-й інстанції Герцов О.М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., з участю розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2021 року, якою,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, непрацюючого, займається веденням домашнього господарства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Згідно з постановою судді, 09 квітня 2021 року ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням норм процесуального права та винести рішення, яким визнати його невинуватим, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом порушено його право на захист, оскільки, не прийнято до уваги його клопотання з проханням перенести судове засідання на іншу дату в зв`язку з хворобою та перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Позиція учасників судового провадження.

В судове засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , неодноразово не з`являвся , належним чином повідомлявся про дату і час судового засідання, (шляхом оголошення на сайт суду), заяв про відкладення на адресу суду не надходили.

Мотиви суду

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Вина ОСОБА_1 у скоєні цього правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107237 від 09.04.2021, в якому викладено суть правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозаписом з боді камери працівника поліції, на якому зафіксовано факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння в присутності двох свідків, показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які виразилися у відмові особи від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає та стороною захисту таких надано не було.

Суд звертає увагу й на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само й за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта, про те, що його клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату не було взято до уваги, є безпідставними, так як до суду надходили зазначені клопотання, але суд дав їм оцінку і на законних підставах розглянув праву стосовно ОСОБА_1 .

Інші доводи скарги апелянта, є неспроможними та такими, що спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи і суд апеляційної інстанції розцінює їх як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Жодних об`єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції, оскарження їх дій, або ставили б під сумнів наявність підстав для складання щодо ОСОБА_1 протоколу, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст.ст.30,33КУпАП і призначив його в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Полтавського апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко.