Справа №: 486/749/23 Провадження № 3/486/493/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Салагорі С.О.,

за участі:особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2023 року о 19:40 год. ОСОБА_1 знаходився в кв. АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`янінні, порушив вимоги термінового заборонного припису АА №329323 від 21.04.2023 року терміном на 5 діб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення та пояснив, що він достеменно і в подробицях не пригадує своїх дій, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння, проте пам`ятає, що подія відбулася у нього вдома. 21.04.2023 року його дружина викликала поліцію, в наслідок чого йому виписали припис на п`ять діб та пізніше він повернувся через тиждень за грошима та документами.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, проте на адресу суду направила заяву, у якій просила розглядати справу без її участі.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року, терміновий заборонний припис виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №819546 від 21.04.2023 року, рапортом працівника поліції, заявою, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 21.04.2023 року та терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №329323 від 21.04.2023 року (а. с. 1, 2, 3, 4).

З термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №329323 від 21.04.2023 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 терміновий заборонний припис стосовно кривдника винесений строком на 5 діб з 18:20 год. 21.04.2023 року та діє до 18:20 год. 26.04.2023 року. Заходи термінового заборонного припису стосовно кривдника: зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, враховуючи особу ОСОБА_1 , який повністю визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На думку суду застосування такого виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

А тому, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін