Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1070/23
Провадження № 3/332/761/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2023 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який проживає за адресою, згідно протоколу : АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 393066 , 03.12.2022 року о 10-23 годині в м. Запоріжжя, по в Заволдському районі на вул. Історична, біля будинку 61 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей , порушення мови, порушення координації рухів . Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом паркування , про повторність попереджений .

Постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 23.01.2023 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення було повернуто до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП для належного оформлення, оскільки в протоколі неправильно зазначена адреса особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та в матеріалах справи відсутні докази повторності за ст. 130 КУпАП.

Після доопрацювання матеріал надійшов до суду 28.02.2023 року.

Справа призначалась до слухання на 14.03.2023 та на 30.03.2023 року. 14.03.2023 року розгляд справи відкладено у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, своїх заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку шляхом надіслання судової повістки за адресою його місця проживання, тому справа розглядається при відсутності особи, у порядку ст.268 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 393066 від 03.12.2022 року ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлений зі змістом протоколу та повідомленням про місце розгляду справи, тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи. Крім того, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ААД № 393066 від 03.12.2022 року, відповідно до якого підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення. Факт вчинення адміністративного правопорушення, крім того підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.12.2022 року, рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП , капрала поліції Ковернік В.В., довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області, копією постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23.11.2022 року у справі № 336/4099/22 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та копією постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18.08.2022 року у справі № 336/3679/22 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП , іншими матеріалами справи.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника і вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Поряд із цим, суд не вбачає підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та конфіскації транспортного засобу виходячи з такого.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», не є допустимим застосування такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, так само як і не є можливим накладення стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Згідно довідки відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП , яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 документ (посвідчення водія) відсутній.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 393066 від 03.12.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 , яким він керував під час вчинення правопорушення, власником даного автомобіля є ОСОБА_2 .

Відповідно до вимого ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч.3 ст.130, 268, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51000 гривень на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA0008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300) без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Сінєльнік Р.В.