Справа № 953/4598/23
Провадження № 3/953/1901/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Юрлагіна Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

захисника Лаленкова С.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді адміністративний матеріал відносно водія ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 457390 від 26.05.2023, 10.05.2023 о 19:00 год. у м. Харків, по вул. Шевченка біля буд. 263, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним змінюючи напрямок руху, не впевнився в безпечності, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

21.07.2023 до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Лаленкова С.М., надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень наступного змісту : «Я ОСОБА_1 10.05.2023 керував автомобілем ВАЗ 2110 д.з НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 і рухався по вул. Шевченка в м. Харкові від вул. Вологодської в бік метро Київська. Я рухався по другій смузі проїзної частини (проїзна частина складається з чотирьох смуг, дві в одному напрямку, дві в протилежному). Наближаючись до перехрестя з вулицею Карякінської, де мені потрібно було зробити правий поворот займав другу(ліву) смугу, тому що на правій смузі була перешкода у вигляді бетонних блоків на відстані до 2 метрів від перехрестя. Це встановили в якості блок поста. Знизивши швидкість (перейшов на нижню швидкість й увімкнув сигнал правого повороту пригальмувавши за домогою педалі гальмів) почав виконувати маневр повороту направо. В момент здійснення правого повороту, автомобіль яким я керував, втратив керування внаслідок удару в зад (в задню праву частина бамперу) автомобілем Шевроле АВЕО д.з НОМЕР_3 . Мій автомобіль повернуло на 180 градусів і на момент повної зупинки, АВЕО виявився впритул у правій передній двері й передій. Після зіткнення, вийшов зі свого автомобіля ВАЗ 2110 й почув обурені крики: «Навіщо я почав гальмувати?» на що я відповів, що здійснював поворот на вул. Карякінську. В цей час водій АВЕО почав стверджувати, що в мене не працював вказівник правого повороту, на що я вдарив по фарі і вона загорілася, бо внаслідок зіткнення відійшов контакт. В цей час до місця ДТП підійшли свідки: ОСОБА_4 й ОСОБА_5 . На момент зіткнення вони знаходилися десь на відстані 30 м. від місця зіткнення біля СТО куди я тримав напрямок, вони можуть підтвердити описані мною обставини.

Після зіткнення я відійшов не надовго, бо забув зачинити гараж з якого виїжджав. Ми з ОСОБА_6 (поїхали на його машині зачинити гараж) й повернулися. В цей момент прибув наряд патрульної служби. Вони виявили по базі, що автомобіль яким я керував не був застрахованим, та я з собою не мав документів на цей автомобіль. З собою мав тільки водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль. Власник підвіз пізніше, бо забрав для оформлення страхового полісу, за це мені виписали штраф, де я взяв й поставив підпис. Потім працівники поліції склали схему ДТП й протокол про порушення ПДР, звинувачують мене з чим я не згоден, бо водій ШЕВРОЛЕ АВЕО не дотримувався дистанційного й швидкісного режиму на цій ділянці шляху, внаслідок чого здійснив зіткнення ззаду з ВАЗ 2110.

У суді він сказав, що наїзд на його автомобіль здійснив я, що не відповідає дорожньому розташуванню перешкод на цій ділянці шляху. На місці ДТП я зробив фото автомобілів після ДТП, які долучені до матеріалів справи».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 10.05.2023 керував автомобілем ВАЗ 2110 д.з НОМЕР_4 , рухався по вул. Шевченка в м. Харкові від вул. Вологодської в бік метро Київська. Рухався по лівій смузі проїзної частини (проїзна частина складається з чотирьох смуг, дві в одному напрямку, дві в протилежному). Наближаючись до перехрестя з вулицею Карякінської, де мені потрібно було зробити правий поворот займав другу(ліву) смугу, тому що на правій смузі була перешкода у вигляді бетонних блоків на відстані до 2 метрів від перехрестя. Це встановили в якості блок поста. За ним рухався автомобіль Шевроле АВЕО д.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , він знизив швидкість, увімкнув сигнал правого повороту пригальмувавши почав виконувати маневр повороту направо. В цей час відчув удар у праву задню частину бамперу, який здійснив водій Шевроле АВЕО д.з НОМЕР_3 , лівою передньою частиною транспортного засобу. Від удару автомобіль яким він керував, повернуло на 180 градусів і на момент повної зупинки його авто опинилось впритул з Шевроле АВЕО д.з НОМЕР_3 , проте з іншої правої сторони, біля правої передньої пасажирської двері. На схемі ДТП не зазначено місце первісного зіткнення, а лише відображено місце розташування після остаточної зупинки транспортних засобів. Також після зупинки покажчик правового повороту не працював, але стукнувши по ньому він запрацював у присутності потерпілого та поліцейського.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що 10.05.2023 керував автомобілем Шевроле АВЕО д.з НОМЕР_3 , рухався по вул. Шевченка в м. Харкові від вул. Вологодської в бік метро Київська. Рухався по лівій смузі проїзної частини проїзна частина складається з чотирьох смуг, дві в одному напрямку, дві в протилежному за автомобілем ВАЗ 2110 д.з НОМЕР_4 . Наближаючись до перехрестя з вулицею Карякінської, транспортний засіб який їхав перед ним ВАЗ 2110 д.з НОМЕР_4 , став брати лівіше, на що він вирішив його випередити, оскільки відстань між блоками на правій смузі руху та автомобілем ВАЗ 2110 д.з НОМЕР_4 дозволяла це зробити, почав набирати швидкість в цей час несподівано для нього водій ВАЗ 2110 д.з НОМЕР_4 , почав повертати в право, не включив покажчик повороту, він застосував гальмування але зіткнення уникнути не вдалось, через намагання водія ВАЗ 2110 д.з НОМЕР_4 зіткнення відбулось лівою передньою частиною бампером автомобіля Шевроле АВЕО д.з НОМЕР_3 , у праву задню частину бамперу, ВАЗ 2110 д.з НОМЕР_4 . Потім його автомобіль правою частиною зіткнувся з блоками, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 розвернуло. На схемі ДТП не зазначено місце первісного зіткнення, а лише відображено місце розташування після остаточної зупинки транспортних засобів. Також після зупинки покажчик правового повороту не працював, але стукнувши по ньому він запрацював у присутності потерпілого та поліцейського. Дії водія ОСОБА_1 під час того, коли він побачив, що він без покажчика повороту повертає, змусили його змінити напрям руху та гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалось. Долучив фото з місця зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор взводу 1 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Семикрас М.Г., який складав схему місця ДТП, в судовому засіданні пояснив, що прибувши на місце події було встановлено 2 транспортні засоби. Під час складання схеми місця ДТП було відібрано пояснення у учасників ДТП, проте не ним. Потерпілим було зазначено, що особою, яка притягається до відповідальності не було ввімкнено покажчик повороту. Зазначив, що на місці ДТП відсутні камери та у транспортних засобах не було відео реєстраторів. На схемі було відображено розташування автомобілів у тому виді в якому вони зупинились.

21.07.2023 до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Лаленкова С.М., надійшло клопотання про призначення по даній справі комплексної транспортно трасологічної та авто технічної експертизи, проведення якої доручити експертам ННЦ «Інститут судових експертиз імені Заслуженого проф. Бокаріуса». На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Внаслідок чого сталося ДТП за участю автомобілів «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_3 та «ВАЗ 21103», реєстраційний номер НОМЕР_5 , і як автомобілі контактували один з одним?

2.У якому положенні і на якій частині дороги знаходилися «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_3 та «ВАЗ 21103», реєстраційний номер НОМЕР_5 в момент зіткнення?

3.Якими частинами контактували автомобілі і як вони розташовувалися відносно проїжджої частини і один відносно одного у момент зіткнення?

4.Про який маневр водієм «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_3 та «ВАЗ 21103» може свідчити кінцеве положення його автомобіля?

5.Яка була траєкторія руху автомобілів у момент ДТП?

6.Встановити кут удару між подовжніми осями автомобілів?

7.Чи мав водій «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_3 та «ВАЗ 21103» технічну можливість уникнути зіткнення, відповідали з технічної точки зору його дії ПДД України, чи знаходилося це в причинному зв`язку з виниклими наслідками?

8.Чи мав водій «ВАЗ 21103», реєстраційний номер 45984 технічну можливість уникнути зіткнення, відповідали з технічної точки зору його дії ПДД України, чи знаходилося це в причинному зв`язку з виниклими наслідками?

9.Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водіїв, учасників ДТП та свідків ?

В зв`язку з викладеним, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, з урахуванням клопотання особи, що притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну транспортно трасологічну та авто технічну експертизу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 268, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі комплексну транспортно трасологічну та авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ННЦ «Інституту судових експертиз ім. засл. проф.Бокаріуса М.С.», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Внаслідок чого сталося ДТП за участю автомобілів «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_3 та «ВАЗ 21103», реєстраційний номер НОМЕР_5 , і як автомобілі контактували один з одним?

2.У якому положенні і на якій частині дороги знаходилися «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_3 та «ВАЗ 21103», реєстраційний номер НОМЕР_5 в момент зіткнення?

3.Якими частинами контактували автомобілі і як вони розташовувалися відносно проїжджої частини і один відносно одного у момент зіткнення?

4.Про який маневр водієм «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_3 та «ВАЗ 21103» може свідчити кінцеве положення його автомобіля?

5.Яка була траєкторія руху автомобілів у момент ДТП?

6.Встановити кут удару між подовжніми осями автомобілів?

7.Чи мав водій «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_3 та «ВАЗ 21103» технічну можливість уникнути зіткнення, відповідали з технічної точки зору його дії ПДД України, чи знаходилося це в причинному зв`язку з виниклими наслідками?

8.Чи мав водій «ВАЗ 21103», реєстраційний номер 45984 технічну можливість уникнути зіткнення, відповідали з технічної точки зору його дії ПДД України, чи знаходилося це в причинному зв`язку з виниклими наслідками?

9.Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водіїв, учасників ДТП та свідків ?

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 953/4598/23, н/п 3/953/1901/23 та копію даної постанови.

Суддя Т.В. Юрлагіна