Єдиний унікальний номер 341/718/23
Номер провадження 3/341/224/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватний підприємець, місце проживання: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права, передбачені ст. 268 КУпАП особі у судовому засіданні роз`яснені

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД N 118144 від 06.04.2023 року зазначено, що 06.04.2023 року о 19.56 хв. по вул.. Калуській в с. Залуква Галицької ТГ ОСОБА_1 керував автомобілем Sitroen-Berlingoд.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» на місці зупинки Т/З, що підтверджується тестом №6272 від 06.04.2023 результат огляду становить 0,34% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

До суду надійшло письмове заперечення, захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчук-Філімон Н. М., в якому захисник просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування заперечення зазначає, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння 06.04.2023 о 19.56 год., з результатами алкотестера не згоден, оскільки вважає що на показники даного засобу вимірювання не можливо посилатись, оскільки відсутні докази його належного технічного стану. Крім того, зазначає на порушення процедури огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, не роз`яснення права останнього, зокрема щодо права на правову допомогу, та на відсутність належних доказів на вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення .

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Суддя оцінює докази, надані під час розгляду справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із протоколу серії ААД N 118144 від 06.04.2023 року вбачається, що у вину ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження винуватості, особою уповноваженою на складання протоколу надано: протокол про адміністративне правопорушення ААД N 118144 від 06.04.2023 року, роздруківка результату огляду на стан сп`яніння, копія свідоцтва про повірку вимірювальної техніки, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №252723, рапорт, диск DVD-RW з відеозаписом.

Дані відеозапису вказують, що ОСОБА_1 на момент огляду перебуває при свідомості, орієнтований на місці, у часі та власній особистості, його мова не порушена та не змазана, артикуляція не порушена, рухи жваві, міміка жвава, впевнена хода, тремтіння пальців рук відсутнє, тобто видимих клінічних ознак алкогольного сп`яніння не вбачається. При продуванні алкотестера показник становив 0.34 проміле. Сторона захисту факт вживання алкоголю ОСОБА_1 заперечує.

Згідно Методичних рекомендацій Міністерства охорони здоров`я України щодо медичного забезпечення безпеки дорожнього руху та організації та порядку проведення перед рейсових та після рейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобів, з положень розділу "Вплив алкоголю та інших психоактивних речовин на стан водія" вбачається, що для визначення алкоголю в повітрі, що видихається, використовуються лише дозволені Міністерством охорони здоров`я України газові аналізатори повітря, що видихається.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно Інструкції з використання приладу аналізатор Alcotest 6810 та його технічних характеристик вбачається, що аналізатор дозволяється використовувати при навколишній температурі від -5 до +500С та вологості повітря від 10 до 100% (без конденсату). Аналізатор в залежності від температури навколишнього повітря може давати похибки у результатах вимірів.

Крім того, слід враховувати ті обставини, що в Україні на законодавчому рівні допустимий рівень алкоголю в крові взагалі не передбачений.

Так, пунктом 5 статті 8 Віденської конвенції «Про дорожній рух », від 8 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 року, передбачено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а і у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

Методичним посібником для лікарів "Клініко-діагностичні та експертні критерії гострої алкогольної інтоксикації" встановлено, що цифровий показник до 0.3 проміле означає, що особа не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, від 0.3 до 0.5 проміле означає, що йде незначний вплив на організм. В такому випадку проводяться додаткові клінічні обстеження, і якщо відсутні клінічні ознаки сп`яніння лікар має право постановити у висновку тверезий. Показник більше 0.5 проміле означає, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що перелік ознак алкогольного сп`яніння згідно акту в протоколі взагалі не зазначено.

Матеріали справи не містять доказів про належне роз`яснення працівниками поліції самої процедури огляду на стан сп`яніння, що на думку суду позбавляє особу належним чином реалізувати свої права на захист. Так, відповідно до відеозапису долученого до протоколу, на питання ОСОБА_1 про правове значення та наслідки проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, працівники поліції зазначили, що це немає ніякого правового значення та наслідку, а лише уточнення висновків зроблених працівниками поліції на місці, що на думку суду має наслідком невірного розуміння своїх прав в разі незгоди з результатами встановленими на місці зупинки, та можливостей фактично довести невірність висновків працівників поліції при повторному огляді в закладі охорони здоров`я.

До протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів додано результат проведеного тесту №6272 за допомогою приладу "Драгер" 6810 від 06.04.2023, результат - 0,34 відсотки. Роздруківка вказаного результату містить фактичні дані про те, що прилад "Драгер" проходив перевірку калібрування 28.09.2022.

Нормами частини 2 статті 8 Закон Україну «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». А розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні 6-ть місяців.

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п. п. 3-4 Розділу II) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази про наявність сертифікату відповідності на засіб вимірювальної техніки, що використовувався працівниками поліції.

Також з наведеного вбачається, що технічне обслуговування газоаналізатору "Alcotest 6810" має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Отже, прилад "Драгер" 6810 на час проведення огляду ОСОБА_1 не пройшов перевірку калібрування відповідно до технічних умов (тобто минув шестимісячний термін з дати останньої перевірки калібрування). А тому результат тесту не може вважатись належним та допустимим доказом.

Будь-яких інших доказів про факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння немає. Недоведеність цієї обставини виключає в діях особи склад адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор DragerAlcotest 6810, який не пройшов калібрування відповідно до технічних умов, тому, його показники не можуть вважатися беззаперечним доказом винуватості останнього в інкримінованому правопорушенні.

Інших доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння до протоколу не додано та про наявність таких в протоколі не зазначено.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Суддя оцінює докази, надані під час розгляду справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При вирішенні справи суд керується стандартом доказування, зазначеним в рішеннях ЄСПЛ "поза розумним сумнівом".

Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом не достатньо, щоб версія обвинувачення булла лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі N 688/788/15-к).

В конкретному випадку сторона обвинувачення не довела перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів складу адміністративного правопорушення, передбаченого 1 статті 130 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 оскільки факт, перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, не доведено відповідно до стандарту доведення "поза розумним сумнівом", а отже відсутня - об`єктивна сторона правопорушення.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відсутні достатні докази, які б дозволяли поза розумним сумнівом дійти до законного та обґрунтованого висновку про скоєння ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

За таких обставин, наданими до суду та дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяМихайло КУЦЕНКО