Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/229/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2023 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , працюючої продавцем магазину «Світанок»,
за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
17.03.2023 до Ружинського районного суду Житомирської області, після до оформлення, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 173617 від 17.02.2023 року вбачається, що 17 лютого 2023 року о 10 годині 30 хв., гр. ОСОБА_1 проводила господарську діяльність, без ліцензії на проведення певного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, продажем слабоалкогольних напоїв, пивом.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що провадження по адміністративній справі слід закрити у зв`язку із відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Дії ОСОБА_1 , які виразились у здійсненні продажу слабоалкогольних напоїв, пива, без ліцензії, кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП, настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Таким чином, суб`єктом правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є особа, яка здійснює господарську діяльність.
В протоколі та матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь які докази, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як фізична особа-підприємець. Натомість в протоколі зазначено, що вона працювє продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Таким чином, судом в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом тих дій, які викладені у протоколі і за вчинення яких наступає відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.
Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП, має бланкетний характер, оскільки відсилає до законів, які регулюють, зокрема, порядок здійснення певних видів господарської діяльності, що потребують ліцензування або державної реєстрації.
В протоколі відсутнє посилання на нормативно-правові акти з наведенням підпункту, пункту, частини статті, що встановлюють обов`язок отримання дозвільних документів, ліцензії чи реєстрації певного виду діяльності.
Відсутні також обґрунтування порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього не містять відомостей та доказів, які підтверджують продаж алкогольних напоїв, за яку ціну вони продавались та суму отриманих коштів, також не додано пояснення жодного свідка, який би міг підтвердити факт продажу.
Також, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності дохід. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Кім того, в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця вчинення порушення.
На вказані недоліки суд звертав увагу в постанові від 14.03.2023 р. про направлення справи на дооформлення, однак, вони так і залишилися не усунутими.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 164, 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 164 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.