Справа №521/4676/23
Номер провадження 3/521/5016/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Кузьменко Н.Л., з секретарем Чебановою С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, паспорт гр. України № НОМЕР_1 дійсний до 13.02.2027 року, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В :

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2023 року було об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/4676/23 (провадження 3/521/5016/23) за ч. 1 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/4678/23 (провадження 3/521/5017/23) за ч. 1 ст. 187 КУпАП. справу про адміністративне правопорушення № 521/4682/23 (провадження 3/521/5020/23) за ч. 1 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/4685/23 (провадження 3/521/5023/23) за ч. 1 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/4689/23 (провадження 3/521/5025/23) за ч. 1 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/4695/23 (провадження 3/521/5030/23) за ч. 1 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/4701/23 (провадження 3/521/5032/23) за ч. 1 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/4703/23 (провадження 3/521/5034/23) за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , для спільного розгляду.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається наступне.

05.02.2023 року о 22:34 годині ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06.05.2022 року, а саме покидати місця свого проживання з 22:00 години до 06:00 години як адміністративний піднаглядний.

Крім того, 06.02.2023 року о 05:35 годині ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06.05.2022 року, а саме покидати місця свого проживання з 22:00 години до 06:00 години як адміністративний піднаглядний.

Крім того, 07.02.2023 року о 05:00 годині ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06.05.2022 року, а саме покидати місця свого проживання з 22:00 години до 06:00 години як адміністративний піднаглядний.

Крім того, 07.02.2023 року о 22:25 годині ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06.05.2022 року, а саме покидати місця свого проживання з 22:00 години до 06:00 години як адміністративний піднаглядний.

Крім того, 08.02.2023 року о 22:03 годині ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06.05.2022 року, а саме покидати місця свого проживання з 22:00 години до 06:00 години як адміністративний піднаглядний.

Крім того, 10.02.2023 року о 00:25 годині ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06.05.2022 року, а саме покидати місця свого проживання з 22:00 години до 06:00 години як адміністративний піднаглядний.

Крім того, 13.02.2023 року о 05:45 годині ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06.05.2022 року, а саме покидати місця свого проживання з 22:00 години до 06:00 години як адміністративний піднаглядний.

Крім того, 14.02.2023 року о 05:00 годині ОСОБА_1 , проживаючий за адремою: АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06.05.2022 року, а саме покидати місця свого проживання з 22:00 години до 06:00 години як адміністративний піднаглядний.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 , складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Протокол містить підпис особи зокрема, в графі з інформацією, що розгляд справи відбудеться у Малиновському районному суді м. Одеси, з чим особа ознайомлена.

Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» № 52 від 29.06.2022 року, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, відповідно до якого підсудність справ Херсонському міському суду Херсонської області змінено з 06.10.2022 року на підсудність Малиновському районному суду м. Одеси (по теперішній час).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місце вчинення правопорушення є м. Херсон.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 156 КУпАП, мають розглядатися за місцем їх вчинення, на такі справи положення закону щодо альтернативної підсудності не розповсюджуються.Судом встановлено, що справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений шляхом направлення смс-повістки на контактний номер телефону, що вказаний в протоколі. Крім того, відповідна інформація була розміщена на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси. Клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , до суду не з`явився, суд оцінює таку поведінку останнього, як умисне уникнення відповідальності та небажання особисто прийняти участь у розгляді справи в суді, тому з метою розгляду справи у розумні строки, її необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.

Зазначені висновки повністю узгоджуються з позицією ЄСПЛ, який наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд виходить з наступного.

За ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, за ч. 1 ст. 187 КУпАП відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції та тягне за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Протоколи про адміністративне правопорушення (серії ВАВ №093047 від 13.02.2023 року, серії ВАВ №093050 від 14.02.2023 року, серії ВАВ №093042 від 09.02.2023 року, серії ВАВ №093043 від 10.02.2023 року, серії ВАВ №092338 від 06.02.2023 року, серії ВАВ №092337 від 06.02.2023 року, серії ВАВ №092339 від 07.02.2023 року, серії ВАВ №092350 від 08.02.2023 року) - складений уповноваженою на те посадовою особою, та у відповідності до вимог положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містять обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею.

Беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній не заперечував проти порушення з його боку встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду, а також, згідно яких фактичні обставини відповідають суті тих подій, які викладені в фабулі протоколів, тому об`єктивних сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 cт. 187 КУпАП, у суду не має.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах та поясненнях, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, а саме: даних, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення (серії ВАВ №093047 від 13.02.2023 року, серії ВАВ №093050 від 14.02.2023 року, серії ВАВ №093042 від 09.02.2023 року, серії ВАВ №093043 від 10.02.2023 року, серії ВАВ №092338 від 06.02.2023 року, серії ВАВ №092337 від 06.02.2023 року, серії ВАВ №092339 від 07.02.2023 року, серії ВАВ №092350 від 08.02.2023 року); письмових поясненнях ОСОБА_1 ; Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.05.2022 року, якою відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та ін.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні виду адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Документів про наявність у ОСОБА_1 пільг щодо звільнення сплати судового збору матеріали справи не містять.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 23, 36, 187, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти)неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко