Справа № 289/1160/23
Номер провадження 3-в/289/3/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2023 заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд розстрочити їй виплату суми штрафу, призначеного постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 24.05.2023, в розмірі 17000 грн. строком на 10 місяців. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначає, що має скрутне матеріальне становище, виховує малолітню дитину та має ряд захворювань, які потребують додаткових грошових витрат.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 24.05.2023, яка набрала законної сили 05.06.2023, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

На підтвердження підстав надання ОСОБА_1 розстрочки сплати вказаного штрафу, останньою було долучено довідку про доходи, згідно якої вбачається, що загальна сума її доходів за останні три місяці становить 109 081,20 грн.; свідоцтво про народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; та свідоцтво про хворобу №3169, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 обмежено придатна до військової служби.

З огляду на наведені заявницею обставини, суд не може визнати в якості обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, лише факт наявності на її утриманні малолітньої дитини та наявність ряду захворювань, оскільки доказів на підтвердження скрутного матеріального становища ОСОБА_1 надано не було.

Суд звертає увагу заявниці, що саме по собі посилання на відсутність змоги оплатити суму штрафу не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року). Рішення суду, яке набуло законної сили, повинно бути виконане. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права.

Згідно ст. 298 КУпАП України постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 298, 301, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко