Справа № 690/316/23
Провадження № 3/690/183/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 31.08.2022 року територіальним підрозділом Державної міграційної служби України № 7117, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, не одружений, офіційно не працевлаштований, постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 08.12.2022 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 28.04.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2023 року серії ВАВ № 802654 - ОСОБА_1 28.04.2023 року близько 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , повторно вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , шляхом висловлювань на її адресу образ нецензурною лайкою та погроз про фізичну розправу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, зазначивши, що зранку 28.04.2023 року йому зателефонувала ОСОБА_2 та попросила приїхати допомогти по господарству, на що він погодився, оскільки в них є спільний син. В дорозі він випив пляшку пива та орієнтовно в обідній час приїхав до місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , де виконував роботи по господарству. У подальшому, вже у вечері він попросив ОСОБА_2 віддати йому додаток до ID-паспорту (відомості щодо адреси реєстрації місця проживання), однак вона у грубій формі відповіла, що спалила його, та почала звинувачувати в алкоголізмі. У відповідь він також декілька разів нецензурно висловився на її адресу та сказав, що з огляду на її відношення не буде більше приїжджати для допомоги по господарству, а необхідні речі неповнолітньому сину передаватиме через сестру чи інших людей. ОСОБА_2 почала кричати, що її вбивають, а він пішов з двору, забравши свою дрель.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 28.04.2023 року близько 17 год. 30 хв. до неї прийшов її колишній співмешканець ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та просив у неї грошові кошти в розмірі 170 грн., на що вона відмовила та між ними виник конфлікт у ході якого він обзивав її нецензурними словами, висловлював погрози про фізичну розправу.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , матері ОСОБА_2 , 28.04.2023 року близько 17 год. 30 хв. до її доньки прийшов колишній співмешканець ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та просив у її доньки ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 170 грн., на що остання відмовила в ході чого у них виник конфлікт.

За змістом рапорту оперативного чергового Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 28.04.2023 року о 17 год. 49 хв. на лінію 102 з телефону НОМЕР_3 надійшло повідомлення від невідомої жінки про домашнє насильство зі сторони чоловіка, який в руках тримає дриль.

Постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 08.12.2022 року (справа № 690/607/22) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 15.10.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З урахуванням вказаного, діями, які утворюють об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка є нормою-дефініцією для ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

При цьому, не кожна сварка чи словесний конфлікт між подружжям (членами сім`ї, співмешканцями, у тому числі колишніми), що супроводжується нецензурною лайкою та погрозами, безумовно слід розцінювати як домашнє насильство, оскільки для домашнього насильства характерним є можливість настання наслідків у вигляді заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Водночас протокол про адміністративне правопорушення від 28.04.2023 року серії ВАВ № 802654 не містить відомостей про наслідки, які настали чи могли настати для потерпілої ОСОБА_2 , внаслідок діяння ОСОБА_1 , яке працівником Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, що позбавляє можливості перекваліфікувати діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді.

Також відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. В такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до змісту ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не повинен доводити свою невинуватість, та необхідність тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь.

Також Європейським судом з прав людини в Рішенні від 10.02.1995 року в справі «Алене де Рібермон проти Франції» (Allenet de Ribemont v. France) вказано, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою - він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, враховуючи встановлені обставини справи, вважаю, що надані до суду матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які підтверджують наявність в діянні ОСОБА_1 всіх необхідних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тож провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 173-2, 245, 247, 251, 252, 274, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 28.04.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.