Справа № 559/723/23
Провадження № 3/559/447/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Рівненській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 23.10.2009 Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області, одружений, на утриманні одна дитина, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався, зі слів працює водієм у ФОП ОСОБА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

за участі: захисника адвоката Боржецького О.Л.,

встановив:

05.03.2023 о 00:46 в Рівненській області м. Дубно по вул. Залізнична, 135, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Hyundai ІХ35", д.н.х. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 7510 та проходження такого огляду у медичному закладі, відмовився.

В судовому засідання ОСОБА_1 повідомив, що в той день він із сусідом ОСОБА_3 приїхали на місце ДТП за участі його брата ОСОБА_4 , за кермом був сусід. Всі стояли на вулиці та було холодно, а він був одягнений у спортивний костюм, замерз та вирішив піти в авто погрітися. Коли завів автомобіль, останній покотився орієнтовано 1 м, через те, що автомобіль стояв на першій передачі, після чого автомобіль скотився на попереднє місце. Поліцейські його не зупиняти, він сам заглушив автомобіль та вийшов з нього. Будь-якого наміру керувати автомобілем в нього не було. Того дня він вживав пиво приблизно о 18 год вечора. Вину у вчиненому не визнає, так як він не керував транспортним засобом.

Захисник адвокат Боржецький О.Л. в судовому засіданні зазначив, що адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП настає за наявності факту керування транспортним засобом та відмови від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. В даному випадку керування транспортним засобом ОСОБА_1 не відбувалося, а усна відмова від проходження медичного огляду та усна пропозиція поліцейського пройти такий огляд немає ніякого юридичного значення та наслідків, оскільки законом чітко встановлено порядок направлення водія на проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Згідно інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський повинен направити водія до найближчого медичного закладу для проведення такого огляду, для цього ж потрібне письмове направлення. Зазначив, що клопотання інспектора Рудака Миколи про правильне місце вчинення та складання протоколу, яке долучено до матеріалів справи, не може бути підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки подання таких клопотань КУпАП не передбачено. Враховуючи наведене просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Просив допитати у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу не керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зазначивши, що останній взяв ключі у ОСОБА_3 для того, щоб завести автомобіль і погрітися, а не їхати ним. Вказав, що як би працівники поліції достовірно вважали, що ОСОБА_1 керував автомобілем, то відсторонили б його від такого керування, чого однак не було здійснено. Просив долучити письмові поясненя ОСОБА_4 до матеріалів справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення захисника та ОСОБА_1 дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні заявленого клопотання захисника щодо допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суддя відмовив в такому з огляду на те, що вказані особи є свідками події, зафіксованої на відеозаписі, при цьому в суду відсутні сумніви щодо того, хто керував транспортним засобом, коли ОСОБА_1 приїхав на місце ДТП та передачі ключів від автомобіля, так як такі ніким не заперечувалися. Разом з тим, дана подія стосується іншого факту керування транспортни засобом, при цьому причина такого отримання ключів від автомобіля в даному випадку не впливає на склад адміністративного правопорушення.

Окрім того, суддею задоволено клопотання про долучення письмових пояснень ОСОБА_4 , як таких, що подані разом із клопотанням про допит останнього.

Як вбачається з п 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 381006 від 05.03.2023 (а.с. 2), відповідно до якого останній здійснював керування транспортним засобом та на вимогу поліцейського пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі - відмовився;

протоколом про адміністративне затримання № 063621 від 05.03.2023 (а.с. 4), згідно якого ОСОБА_1 було затримано з метою складання матеріалів адміністративного правопорушення;

актом огляду та направлення на виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 5, 6), відповідно до яких у ОСОБА_1 встановлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. При цьому суддею критично оцінюється пояснення захисника щодо неналежного проставлення ОСОБА_1 свого підпису в акті в графі "з результатами згоден", з огляду на те, що останній з такими не згоден, враховуючи, що в графі "результати огляду на стан сп`яніння" вказано - не проводився, а відтак, вказаний підпис засвідчує, що такий огляд не проводився, а не те, що останній згідний із результатами огляду. Окрім того, суддя критично ставиться до пояснень захисника, щодо не складання направлення на місці події, з огляду на те, що таке направлення наявне в матеріалах справи, останнє відповідає події та узгоджується із іншими матеріалами справи, є належним, допустимим та достовірним доказом;

зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, в якому проставлено підпис ОСОБА_1 (а.с. 7), відповідно до якого вбачається, що останній був відсторонений від керування транспортними засобами, що доведено під особистий підпис ОСОБА_1 , а відтак доводи захисника щодо невідсторонення останнього не знайшли свого підтвердження та спростовані належним доказом;

відеозаписом події (а.с. 10), на якому зафіксовано як факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а саме те, що останній завів автомобіль, через п`ять секунд рушив, проїхав відстань, що орієнтовно відповідає довжині автомобіля, виїхав на проїжджу частину, при цьому до нього безпосередньо до автомобіля побігла особа в жилетці з відбиваючого матеріалу та вчинив дії по зупинці останнього, після чого ОСОБА_1 включив задню передачу, що вказує на те, що загорілися вогні руху заднім ходом, сточив на місце, орієнтовно де стояв попередньо, заглушив автомобіль та вийшов з останнього з місця водія, а працівник поліції відразу вказав на наявність ознак алкогольного сп`яніння. Після чого, останній активно уникав участі в оформленні поліцейськими матеріалів за ст. 130 КУпАП, шляхом неодноразового покидання місця події, що потягло за собою наздоганяння останнього працівниками поліції та затримання. В подальшому, на законну вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився. Вказаний відеозапис повністю спростовує пояснення ОСОБА_1 щодо того, що останній не керував транспортним засобом, а такий самостійно рушив через потужний двигун та перебування автомобіля на першій передачі, з огляду на вчинення активних дій ОСОБА_1 щодо заведення автомобіля і початку руху останнього лише через п`ять секунд після того, а в подальшому зупинки та з`їзду заднім ходом лише після того, як до автомобіля підбіла інша особа, яка вчиняла дії по зупинці такого автомобіля.

Згідно довідки поліції ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягався, посвідчення водія отримував (а.с. 8).

Щодо письмових пояснень ОСОБА_4 , відібраних захисником - адвокатом Боржецьким О.Л., суддя визнає їх недопустимим доказом, отриманим не в порядку, визначеному КУпАП.

Зазначення інспектором Рудаком М.І. в протоколі про адміністративне правопорушення місця вчинення помилково - вул. Заводська, замість вірно вул. Залізнична, за повної відповідності інших відомостей щодо місця події - м. Дубно та номеру будинку - 135, суддя визнає опискою, з огляду на близьку співзвучність таких назв, що потягло помилкове написання та встановлені обстави справи в судовому засіданні, при цьому допущена описка не тягне за собою відсутність події чи складу правопорушення.

Враховуючи досліджені матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суддя встановив в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, а надані пояснення щодо некерування транспортним засобом такими, що спростовані матеріалами справи.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім та необхідним для виправлення порушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Повний текст постанови проголошено 29.03.2023 о 12:50.

Суддя М.В. Панчук