Справа № 459/1742/23 Провадження № 3/459/689/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда 2-гої групи, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2023 серії ААД № 016151, 22.05.2023 о 21:22 год. у м. Червонограді, по вул. Промислова, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

01.06.2023 на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Золочівськаого В. П. надійшли письмові пояснення, у яких останній просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Своє клопотання мотивував тим, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, тому вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Захисник звертає увагу на те, що згідно відеозапису, який міститься у матеріалах справи ОСОБА_1 наполягав на освідуванні на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, зазначав, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовляється. В процесі розмови з інспектором ОСОБА_1 багато разів наполіг на тому, що не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак інспектор проігнорував такі заяви порушника. Окрім того, захисник вказав також на запис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення: «наполягаю на освідуванні в лікарні а стан наркотичного сп`яніння. Від огляду не відмовляюся». Разом з тим, адвокат посилається на постанову Львівського апеляційного суду від 03.02.2023 у справі №450/3890/21 у аналогічній справі та просить справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дійсно він керував транспортним засобом при вищевказаних обставинах, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він спершу відмовився, не усвідомлюючи наслідків, проте згодом, проконсультувавшись із адвокатом, неодноразово наполягав на такому огляді в лікарні, але працівники поліції ігнорували це. Також ОСОБА_1 зауважив, що ніколи не виживав наркотичних речовин через незадовільний стан здоров`я.

Його адвокат Золочівський В. П. підтримав подані письмові пояснення, заперечив проти протоколу, наголосив на тому, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, однак інспектор ігнорував прохання останнього. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити з підстав, заявлених у поясненнях.

Інспектор ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Білик Н.Ю. викликався у судове засідання для надання пояснень, разом з тим у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши доводи особи, щодо якої розглядаються дані адміністративні матеріали та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1-2 ст. 7 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Так, судом встановлено, що згідно з інформацією, зафіксованою в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 016151 від 22.05.2023, 22.05.2023 о 21:22 год. у м. Червонограді, по вул. Промислова, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Cerato д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення за відсутності інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини особи.

Так, до матеріалів справи додано диск із відеофайлами, які були досліджені судом в судовому засіданні.

З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 22.05.2023. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 працівником поліції, останній повідомив ОСОБА_1 про те, що в нього вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння, а саме «звужені зіниці очей, поведінка, яка не відповідає обстановці» та запропонував пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, від чого порушник відмовився. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, та останній відповів, що розуміє такі наслідки. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (його шапки) інспектор попросив у порушника надати для цього документи, які ОСОБА_1 відмовлявся надавати, після чого зв`язався зі свої адвокатом. Після розмови з адвокатом порушник повідомив про своє бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки пояснив, що не зрозумів раніше наслідки відмови від такого огляду.

З відеозапису вбачається, як в подальшому порушник робить запис у протоколі про те, що наполягає на освідуванні у лікарні на стан наркотичного сп`яніння та від огляду не відмовляється.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 016151 від 22.05.2023 судом також встановлено, що у графі пояснення особи ОСОБА_1 зазначив: «наполягаю на освідуванні в лікарні на стан наркотичного сп`яніння. Від огляду не відмовляюся».

При вищевикладених обставинах працівники поліції повинні були доставити особу до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що ними зроблено не було.

Таким чином, оглянуті та досліджені судом матеріали справи не дають суду підстав дійти висновку, що ОСОБА_1 однозначно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Таким чином, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі, не підтверджені у судовому засіданні та спростовуються дослідженими судом доказами.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович