12.06.2023 227/1300/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від військового коменданта тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Лебедин, Сумської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних Сил України, займає посаду навідник оператор військової частини НОМЕР_1 , -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу ДНК-2/3726 від 01.06.2023 року про військове адміністративне правопорушення вбачається, що ".... 01.06.2023 р. о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 за повідомленням представників військової частини НОМЕР_1 був виявлений посадовими особами Військової служби правопорядку в нетверезому стані в умовах особливого періоду (воєнного стану), на тимчасовій території військового мобільного госпіталю м.Добропілля, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП."

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, але у судове засідання не з`явився.

Вiдповiдно до ст.268 КУпАП, за таких обставин, справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме поява військовослужбовця на території військового об"єкту в нетверезому стані, вчинене особою в умовах особливого періоду, виходячи з такого.

Формулювання обвинувачення повинно ґрунтуватися на обставинах, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, факти.

Правова кваліфікація дій особи повинна містити не тільки посилання на окрему статтю та її частину, а й точне формулювання, зокрема об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

При цьому згідно практики Європейського суду, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що диспозицією ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачає наступні склади адміністративного правопорушення:

1) за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів,

2) за появу військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

3) за виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

4) за відмову військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів щодо яких є підозра про те, що вони перебувають на території військових частин, військових об`єктів або виконують свої обов`язки у нетверезому стані або стані наркотичного сп`яніння від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суть адміністративного правопорушення, яке викладається в протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП.

Для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення у протоколі має бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення.

З суті описаного в протоколі правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачують в тому, що він в умовах особливого періоду, на території військового мобільного госпіталю (військового об"єкту) в м.Добропілля, знаходився в нетверезому стані.

В той же час слід зазначити, що ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність за:

за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями на території військових частин, військових об`єктів,

за появу військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані

за виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Відповідно до ч.4 ст.24 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу", військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби:

1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);

2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;

3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);

4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою;

5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Суть описаного правопорушення не дає можливості однозначно розуміти чи виконував ОСОБА_2 обов"язки військової служби знаходячись на території військового мобільного госпіталю або чи знаходився вказаний госпіталь на території військової частини.

Крім того зазначаючи в протоколі про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп"яніння до протоколу не надано жодного допустимого та належного доказу вказаного факту.

До протоколу доданий висновок лікаря № 329 від 01.06.2023 року з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Тобто зазначений висновок лікаря взагалі не підтверджує факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінуємого йому правоворушення, оскільки факт перебування в стані алкогольного сп"яніння в судовому засіданні не доведений.

Що стосується заяви ОСОБА_3 від 01.06.2023 року, яка міститься в матеріалах доданих до протоколу, то суд до вказаної заяви відноситься критично і не приймає її до уваги, оскільки вказана заява не написана ОСОБА_4 власноручно. Крім того з заяви також не можливо однозначно зрозуміти в чому саме ОСОБА_4 за цією заявою визнає свою вину (не зазначено які ж саме дії він вчинив).

Згідно з п. 4 ч. 3ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, ч.3 ст.172-20, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця