печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Дейнеко А. Р., прокурора Козорез І. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , звільняючись з посади прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням).

Відповідно до наказу прокурора Київської області від 06.07.2020 №368к ОСОБА_2 призначено на посаду прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області.

Згідно з наказом прокурора Київської області від 24.12.2020 №1003к ОСОБА_1 звільнено із займаної посади з 31.12.2020.

Таким чином, відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», він є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону.

Згідно з приміткою до статті 56 Закону України «Про запобігання корупції» посада прокурора відноситься до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Тому, згідно з абзацом п`ятнадцятим частини першої статті 1, абзацом першим частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до статті 172-6 КУпАП ОСОБА_2 є суб`єктом декларування та суб`єктом правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, який з 31.12.2020 припинив виконання функцій держави, зобов`язаний був подати декларацію перед звільненням не пізніше 00 хв. 00 год. 03.02.2021.

Декларацію перед звільненням подав лише 04.02.2021 (унікальний ідентифікатор документу e34d2f2d-91f9-4865-bf6b-8c2a60bbfbfd).

Відповідно до відомостей Реєстру ОСОБА_1 зареєструвався в Реєстрі 22.03.2017, подав 6 декларацій у 2017-2020 роках.

Оскільки ОСОБА_1 не вперше подавав декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, йому відома послідовність дій, необхідних для заповнення та подання документів до Реєстру. Таким чином, ОСОБА_1 не вжив заходів для подання декларації у встановлений Законом строк.

При перегляді послідовності дій користувача Реєстру, які вчинив ОСОБА_1 , встановлено, що з 31.12.2020 (день припинення функцій держави) до 02.02.2021 (останній день подачі декларації) він не заходив в «особистий кабінет» та відповідно дій з метою створення та подачі декларації із вказаним унікальним ідентифікатором не здійснював.

Таким чином, ОСОБА_1 не вжив заходів для подання декларації у встановлений законодавством строк.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке було призначене на 16.11.2021, 30.11.2021, 12.01.2022, 07.06.2022, 04.10.2022, 06.12.2022, 17.01.2023, 16.03.2023 та 09.05.2023.

Також щодо ОСОБА_1 ухвалою суду від 30.11.2021 застосовувався привід у судове засідання, призначене на 23.12.2021. У відповідь на ухвалу суду від 30.11.2021 рапортом старшого дільничного офіцера поліції ВП № 1 (м. Кагарлик) Обухівського РУП ГУНП в Київській області Барченка М. В. повідомлено, що здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання не представляється можливим, оскільки останній в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_3 , не проживає з січня 2021 року по даний час, у телефонній розмові про свою фактичну адресу проживання ОСОБА_1 повідомити відмовився. Листом заступника начальника Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Аветісяна А. від 05.01.2022 № 47/116 повідомлено, що виконати постанову судді про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на 23.12.2021 не виявилось можливим, оскільки привід надійшов на їх адресу із запізненням, а саме 24.12.2021.

Водночас, 23.12.2021 в судовому засіданні особою, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , надано пояснення по суті складеного відносно нього протоколу, вказав, що про наказ про звільнення йому було повідомлено датою, якою він підписався про ознайомлення, в особовій справі відсутні листи, якими його повідомляли. Вказав, що не було умислу на несвоєчасне подання декларації, що підтверджується листом непрацездатності, а саме 05.02.2021 отримав обхідний лист та ознайомився з наказом. Справу просив закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні на пояснення ОСОБА_1 вказав, що НАЗК 7 разів викликало особу для надання пояснення ситуації, тричі опубліковано на сайті НАЗК та неодноразово скеровувалось на електронну адресу ОСОБА_1 та ці повідомлення залишались без реагування, тому це стало причиною для складання протоколу. Також зазначив, що дата виявлення правопорушення є початком строку виявлення адміністративного правопорушення та проаналізовано всі матеріали, з жовтня 2021 року, якщо суд врахує листи непрацездатності, то їх потрібно досліджувати, встановлювати їх дійсність та чи надавались вони до кадрового підрозділу.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та прокурора, для встановлення додаткових відомостей, оголошено перерву в судовому засіданні.

28.12.2021 судом скеровано запит до керівника Київської обласної прокуратури Хоменка О. М., для надання копій підтверджуючих документів, а саме: дати, коли до ОСОБА_1 доведено наказ про звільнення його з посади прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області та період перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно табелю робочого часу на лікарняному, відпустці, робочому місці, в період з 29.12.2020 по 05.02.2021.

06.01.2022 на електронну адресу суду надійшов лист начальника відділу кадрової роботи та державної служби обласної прокуратури Марчук Н., в якому зазначено, що згідно наявної у відділі кадрової роботи та державної служби обласної прокуратури інформації, у відпустках та на лікуванні ОСОБА_1 у період з 29.12.2020 по 31.12.2020 не перебував. Також до листа долучено акт повідомлення про звільнення, відповідно до якого 24.12.2020 з мобільного телефону НОМЕР_1 здійснено телефонний дзвінок до ОСОБА_1 на мобільний номер телефону НОМЕР_2 та повідомлено його про звільнення та необхідність прибути до відділу кадрової роботи та державної служби Київської обласної прокуратури для отримання трудової книжки та ознайомлення з наказом.

07.06.2022 та 04.10.2022 за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , судові засідання призначались до розгляду в режимі відеоконференції, натомість у зазначені дати в призначений час з технічних причин встановити відеозв`язок не надалося можливим. У телефонному режимі ОСОБА_1 було повідомлено про вказані обставини.

Ухвалою суду від 16.03.2023 щодо ОСОБА_1 застосовувався привід у судове засідання, призначене на 09.05.2023. Разом з тим, в судове засідання 09.05.2023 ОСОБА_1 не з`явився.

Станом на 13-00 год. 09.05.2023 дані про поважність причин неприбуття ОСОБА_1 в судове засідання до суду не повідомлені.

Суддею поставлено на обговорення питання щодо можливості розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 з урахуванням того, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, протягом тривалого часу не з`являється для розгляду, позиція фактично висловлена безпосередньо особою в судовому засіданні 23.12.2021, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП в даному провадженні сплинули.

Прокурор зазначив, що участь особи, щодо якої складено протокол, згідно положень КУпАП у даному випадку є обов`язковою, проте з урахуванням наведених обставин щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

По суті протоколу прокурор Козорез І. О. вважав наявним в діях ОСОБА_1 порушення вимог абзацу 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та просив визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та закрити справу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судом неодноразово вживались заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 до судового засідання по даній справі, зокрема шляхом направлення судових повісток у яких міститься інформація про час, дату та місце розгляду даної адміністративної справи, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді Печерського районного суду м. Києва перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, про що свідчить, зокрема, його явка в судове засідання 23.12.2021 та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином, судом вжито всі достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи про адміністративне правопорушення та дачі ним з приводу цього відповідних пояснень, яким він скористався в судовому засіданні 23.12.2021.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищезазначене, суд надходить висновку про можливість проведення розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не позбавлена можливості, в разі не згоди з прийнятим судом рішенням, оскаржити його в апеляційному порядку.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищезазначене, висловлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , своєї позиції по суті інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, надходження заяв про відкладення судового засідання та клопотань про його проведення у режимі відеоконференції, яке не відбулось у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 , винесення судом ухвал про привід особи в судове засідання, суд надходить до висновку про можливість проведення розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки в даному випадку її права внаслідок такого розгляду жодним чином не порушуються.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що матеріали, зібрані у справі, а саме дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 47-01/225/21 від 05.10.2021; послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинив ОСОБА_1 ; наказі прокурора Київської області від 06.07.2020 №368к про призначення ОСОБА_1 на посаду прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області; наказі прокурора Київської області від 24.12.2020 №1003к про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади з 31.12.2020, доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Варто зазначити, що наявність чи відсутність умислу для ознак складу даного правопорушення, юридичного значення не має, оскільки з об`єктивної сторони вказане правопорушення має формальний склад, тобто законодавець встановив відповідальність суб`єкта декларування безпосередньо за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незалежно від наявності такого умислу.

Враховуючи вищевказане, посилання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на відсутність у нього умислу на несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Водночас пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як було встановлено судом, правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, було закінчено в день несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме 04.02.2021.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Днем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є день несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме 04.02.2021, протокол про адміністративне правопорушення щодо цієї події складено уповноваженою особою НАЗК 05.10.2021.

Таким чином, на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 172-6, 247, 276-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько