Справа № 214/3982/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка обмежена в праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця, виконавче провадження №59217161 від 02.07.2021 року, 28.05.2023 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі вул. Покровська біля будинку №33 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпровського району чим порушив ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення порушень, передбачених частинами першою другою ст.130 КУпАП, 28.05.2023 року о 08 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі вул. Покровська біля будинку №33 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 28.05.2023 року о 08 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_2 по автодорозі вул. Покровська біля будинку №33 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу з ознаками наркотичного сп`яніння від проходження медичного обстеження відмовився під відеозапис, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП з ознаками повторності так як на протязі року двічі притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП,- 01.03.2023 та 16.06.2023 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

Правом на участь у судовому засіданні ОСОБА_1 скористався, в судовому засіданні визнав факт вчинення ним всіх трьох адміністративних правопорушеньпередбачених ч.3 ст.126, ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП у вчиненому розкаявся просив суд сурово його не карати.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується письмовими доказами по справі, відео файлами переглянутими в судовому засіданні та визнана самим ОСОБА_1 яким суд дав належну правову оцінку та поклав в соснову рішення суду про винуватість останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , який неодноразово притягався на протязі року до адміністративної відповідальності належних висновків для себе не зробив і знову вчинив аналогічні адміністративні правопорушення. З огляду на явно зневажливе його ставлення до встановленого законом порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню передбаченого санкціями ст. ч. 5 ст. 126 КУпАП, остаточно визначивши стягнення в порядку ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім і необхідним для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Правила дорожнього руху містять чітке визначення поняття водія особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

Зі змісту ст. 317-1 КУпАП, яка регламентує порядок виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом, випливає, що виконання такої постанови здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія, а після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

У відповідності до абзацу 4 п. 28 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, не можна накладати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Тобто, за змістом вищезазначеного, оплатному вилученню підлягає лише той предмет чи об`єкт адміністративного правопорушення, власником якого є сам правопорушник.

Оскільки, відповідно до матеріалів справи, власником транспортного засобу є інша особа відтак, суддя дійшов висновку, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, питання про оплатне вилучення транспортного засобу вирішити неможливо.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот (2400) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.