Справа № 524/4469/22
Провадження 3/524/19/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 року 27.03.2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, за участю захисника адвоката Альошкіної О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

02.08.2022 року о 22-57 год. в м. Кременчуці по пров. Г. Бреста, буд. 55 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що вину не визнає. Зазначив, що не керував вказаним вище транспортним засобом, який належить його батьку. Автомобілем керував інший чоловік, який був тверезий, а саме ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що 02.08.2022 року він перебував у друзів на Реєвці, де святкували День ВДВ. Він заздалегідь передав ОСОБА_2 автомобіль, щоб той його забрав нетверезого. ОСОБА_2 його забрав, по дорозі до дому, вони пробили колесо в районі вул. Г. Бреста. В машині не було домкрата, його їм привіз ОСОБА_3 . ОСОБА_3 та ОСОБА_2 міняли колесо на автомобілі, а він чекав. В цей день він вживав алкоголь. Патрульні під`їхали, коли ОСОБА_3 їхав попереду, а ОСОБА_2 їхав за ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ОСОБА_1 . Це було десь о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 зупинився і втік. ОСОБА_1 запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився. Крім того, працівники патрульної поліції повідомили йому, що подзвонив чоловік і повідомив, що п`яний за кермом керує автомобілем. Повідомили, що дзвінок був анонімний. Він на місці зупинки казав, що він не керував транспортним засобом. Йому пропонували пройти огляд на місці на стан сп`ягніння, але він відмовився.

Як пояснив допитаний у судовому засіданні поліцейський БПП в м. Кременчук ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, 02.08.2022 року він та його напарник отримали виклик на 102 від особи, яка повідомила, що по вул. Щорса ймовірно п`яний водій. Виїхали і на місці побачили нерухомий автомобіль. За кермом був ОСОБА_1 , який сидів на місці водія і автомобіль був нерухомий, інші два чоловіка міняли колесо. Поліцейські почекали поки чоловіки замінять колесо і побачили, як ОСОБА_1 сів за кермо та поїхав, після цього вони його зупинили і склали протокол.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський БПП в м. Кременчук ОСОБА_5 , який відбирав пояснення у свідка, пояснив, що було орієнтування на транспортний засіб, що за кермом перебуває особа в стані сп`яніння. Це було 02.08.2022 року, вони прибули на допомогу іншому екіпажу. Водій автомобіля був у стані сп`яніння і розповідав, що у нього сьогодні свято ВДВ, тому він святкував. ОСОБА_1 також викликав авто юриста Новохатька Євгена і останній йому повідомив, що краще відмовитися проходити огляд, оскільки ОСОБА_1 був явно п`яний. Коли вони приїхали, ОСОБА_1 не заперечував, що саме він був за кермом, а також на час їх приїзду ОСОБА_1 був за кермом.

Свідок ОСОБА_6 , яка як працівник поліції відбирала пояснення у свідка пояснила, що надійшов виклик від заявника, який повідомив про те, що за кермом транспортного засобу ймовірно п`яний водій, при цьому назвав марку автомобіля і номер. Заявник зазначив адресу вул. Європейська, 70. За кермом сидів ОСОБА_1 , а потім він почав рух на автомобілі. На ОСОБА_1 було складено три протоколи. Інших чоловіків на місці не було, тільки ОСОБА_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 знає, перебуває з ним в дружніх стосунках. Він перебував вдома, коли йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що пробив колесо і попросив привезти домкрат. Він приїхав, це було за «Горгазом». Він привіз домкрат і поміняв колесо, а потім сів за кермо свого автомобіля і поїхав, за ним слідом на машині ОСОБА_1 поїхали ОСОБА_1 і його товариш, який був за кермом. За машиною ОСОБА_7 їхала машина поліції. Він побачив маячок, вийшов з машини і побачив, що ОСОБА_1 вийшов з автомобіля. ОСОБА_1 був трохи випивший. За кермом він не бачив ОСОБА_1 в той день. Коли він підійшов до ОСОБА_1 , працівники поліції говорили з останнім та пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_8 знає на протязі 5-6 років, займаються разом спортом. Він був вдова, коли 02.08.2022 року зателефонував ОСОБА_1 і попросив його відвезти останнього додому після свята ВДВ. Свідок приїхав до бару «Суши весла», де відпочивав ОСОБА_1 . Він сів за кермо і повіз ОСОБА_1 і ще одного товариша додому. Вони поїхали на місце, де висадили товариша, а потім пробили колесо. Так як у ОСОБА_1 в машині не було домкрата, за проханням останнього домкрат привіз ще один товариш ОСОБА_9 . Про обставини складання протоколу, він нічого не знає. Скільки було патрульних і машин, він не знає, так як стояв метрів 100 від місця складання протоколу. Конфлікта не пригадує. Працівники поліції під`їхали після 22 год., він стояв десь півгодини, потім викликав таксі і поїхав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Альошкіна О.І. в судовому засіданні просила закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що останній не керував транспортним засобом, даний факт підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які є змонтованими, що є порушенням п. 9 Розділу VIII «Загальний порядок зберігання та видачі відеозаписів» Інструкції «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026, яким встановлено, що «Відеозаписи працівникам органу, підрозділу поліції видаються в тому вигляді, в якому вони були збережені на док-станції, - без коригування. Перегляд, аналіз відеозапису здійснюються працівником поліції, якому він виданий у встановленому цією Інструкцією порядку для виконання покладених на нього завдань в межах його повноважень» і вважає, що даний доказ є таким, що наданий з порушенням вказаних вимог та є неналежним. Просила суд долучити до матеріалів справи письмове заперечення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків і захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №016939 від 03.08.2022 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 02.08.2022 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 02.08.2022 року, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

- рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 БПП в м. Кременчук від 02.08.2022 року;

- довідкою старшого інспектора ВАП БПП в м. Кременчук про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що по часу запису 22.57.28 зупиняється автомобіль ОСОБА_1 ; 22.57.48 працівник поліції підходить до ОСОБА_1 і той стоїть біля передніх дверцят автомобіля з боку сидіння водія, інших осіб (іншого ймовірного водія) поблизу автомобіля немає. Крім того, під час спілкування з працівницею поліції (час запису 23.00 год.) ОСОБА_1 зізнається, що він дійсно керував автомобілем, але мав намір зупинитися і припаркуватися.

27.03.2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_12 .

Суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовти у зв`язку з тим, що по справі вже допитані ряд свідків, а ОСОБА_12 прибув на місце події вже під час складання поліцейськими протоколу і не може дати свідчень з приводу того хто саме керував автомобілем.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, викладене, а також те, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю звільняються від сплати судового збору.

Оскільки судом встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, суд приходить до висновку, про доцільність звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_12 - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9, ч. 1, ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК