Справа № 456/129/23
Провадження № 3/456/287/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

21 березня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.01.2023 о 01 год. 00 хв. в м. Стрию Львівської області по вулиці Грабовецька, 121 керував транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, нечітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» водій відмовився, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Стрийська ЦРЛ», що підтверджується висновком Стрийської ЦРЛ № 1 від 01.01.2023, відповідно до якого водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 01.01.2023 близько 01 год. 10 хв. в м. Стрию Львівської області по вулиці Грабовецька, 121 вчинив злісну непокору законному розпорядженню (вимозі) поліцейського ОСОБА_2 при виконанні службових обов`язків, а саме: не припинив нецензурно лаятися, шарпав за формений одяг, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судових засіданнях не заперечив обставин, наведених у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, проте вини не визнав. Вину в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив, вказав, що 01.01.2023 алкогольні напої не вживав, в стані алкогольного сп`яніння не перебував. На його вимогу не було забезпечено перевірку його на стан алкогольного сп`яніння шляхом відібрання біологічних взірців для проведення лабораторних досліджень.

Захисник Дмитрович Н.В. подала клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, покликаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам події, а в матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно свідчили поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 як водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки була порушена процедура огляду на стан сп`яніння. Зокрема, відсутні свідки, в присутності яких поліцейським висловлювалася вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а долучений відеозапис не містить фіксації відповідної вимоги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ст. 185 КУпАП адміністративним правопорушенням є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 01.01.2023 о 01 год. 00 хв. в м. Стрию Львівської області по вулиці Грабовецька, 121 керував транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, нечітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» водій відмовився, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Стрийська ЦРЛ», що підтверджується висновком Стрийської ЦРЛ № 1 від 01.01.2023, відповідно до якого водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 01.01.2023 о 01 год. 10 хв. в м. Стрию Львівської області по вулиці Грабовецька, 121 вчинив злісну непокору законному розпорядженню (вимозі) поліцейського ОСОБА_2 при виконанні службових обов`язків, а саме: не припинив нецензурно лаятися, шарпав за формений одяг, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 473467 від 01.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 01.01.2023 о 01 год. 00 хв. в м. Стрию Львівської області по вулиці Грабовецька, 121 керував транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, нечітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» водій відмовився, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Стрийська ЦРЛ», що підтверджується висновком Стрийської ЦРЛ № 1 від 01.01.2023, відповідно до якого водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР /а.с. 11/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 696256 від 01.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 01.01.2023 близько 01 год. 10 хв. в м. Стрию Львівської області по вулиці Грабовецька, 121 вчинив злісну непокору законному розпорядженню (вимозі) поліцейського ОСОБА_2 при виконанні службових обов`язків, а саме: не припинив нецензурно лаятися, шарпав за формений одяг /а.с. 3/;

- протоколом АА № 192248 про адміністративне затримання за ст. 185 від 01.01.2023, в якому зафіксовано час затримання та мету затримання ОСОБА_1 01.01.2023 /а.с. 4/.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився /а.с. 13/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого встановлено, що ОСОБА_1 направлено для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад КНП «Стрийська ЦРЛ» /а.с. 15/;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1 від 01.01.2023, з якого встановлено, що ОСОБА_1 доставлено до медичного закладу, запропоновано пройти огляд, останній з відповідним порядком погодився та пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння /а.с. 14/.

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Дудяка М.М. від 01.01.2023, в якому наведені обставини події 01.01.2023 за участі ОСОБА_1 /а.с. 19/;

- відеозаписом, який підтверджує обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме: відмову від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки; непокору законному розпорядженню (вимозі) поліцейського Дудяка М.М. при виконанні службових обов`язків, а саме: ОСОБА_1 не припинив нецензурно лаятися, шарпав поліцейського за формений одяг /а.с. 16/.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідав вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Як вбачається з матеріалів справи, в межах законодавчо встановлених двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції було направлено ОСОБА_1 на проведення огляду в медичному закладі, за результатом якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту про порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в частині забезпечення присутності свідків при огляді та відсутності відеозапису вказаної події, оскільки такі спростовуються матеріалами справи.

Так, ст. 266 КУпАП визначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, визначає альтернативу та вказує, що такий огляд може проводитися у присутності двох свідків.

З долученого відеозапису встановлено, що на такому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місця зупинки. Огляд у медичному закладі проводився в присутності лікарів, які в протоколі вказані як свідки вказаної події.

Не заслуговують на увагу і доводи сторони захисту щодо невідібрання біологічних взірців для проведення лабораторних досліджень.

Так, з аналізу норм Інструкції, які регламентують порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів (пункти 1-22 розділу ІІІ Інструкції), випливає, що з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, в закладах охорони здоров`я проводяться лабораторні дослідження. Проте такі лабораторні дослідження проводяться в окремих випадках (пункт 7 та 14 розділу ІІІ Інструкції), а не на вимогу особи, яка підлягає огляду. Зокрема, лабораторні дослідження проводяться на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини та якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1 від 01.01.2023 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував та дії працівників медичного закладу не оспорював.

Відтак суд критично оцінює доводи сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим останній просить закрити провадження у справі відносно нього з цих підстав, оскільки такі спростовуються матеріалами справи та розцінюються як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom»)[GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR від 29.06.2007 постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, в справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає доведеними: факт керування ОСОБА_1 01.01.2023 о 01 год. 00 хв. в м. Стрию Львівської області по вулиці Грабовецька, 121 транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та факт злісної непокори ОСОБА_1 законному розпорядженню (вимозі) поліцейського, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених ним правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи наведене, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору судом не встановлено.

Керуючись ст. 23, 33, 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Гула