Справа № 594/600/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Когута О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 травня 2023 року серія ВАБ №981449, ОСОБА_1 , 11 травня 2023 року о 09.30 год., являючись фізичною особою підприємцем, знаходячись на ринку в м. Борщів, по вул.Я.Кондри, Чортківського району Тернопільської області, здійснювала торгівлю потрібненим тютюном за ціною 50 грн. за 100 гр. гр. ОСОБА_2 без одержання ліцензії на здійснення вказаного виду господарської діяльності, чим порушила вимоги п.7 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст.3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не визнала та пояснила, що вона на власному городі виростила тютюн, подрібнила та продає його як сировину, а не як тютюнові вироби. Тому реалізація тютюнової сировини не підлягає ліцензуванню.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. під час розгляду справи просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановлено наступне.

Згідно ч.1 статті 164 КУпАП, відповідальність настає за вчинення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У відповідності до п.7 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» N 481/95-ВР від 19.12.1995 (далі Закон №481/95-ВР), тютюнові вироби - це сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи нагрівання.

Крім того, в статті 1 Закону № 481/95 визначено, що сировина - це предмети праці та природні компоненти, які підлягають подальшій переробці.

Відповідно до ч.20 ст.15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно ч.1 ст.17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону, зокрема, щодо торгівлі тютюновими виробами, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством

Таким чином, суб`єкт господарювання несе відповідальність за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії, а саме тютюну, інших виробів з тютюну для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Відтак, необхідною умовою для застосування штрафу за продаж тютюну без ліцензії - це можливість використання його саме для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю подрібненим тютюном.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях наполягала, що вона продає тютюн як сировину, вирощену на власній земельній ділянці, а не тютюнові вироби.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що тютюнова сировина не є тютюновим виробом з метою ліцензування відповідно до вимог Закону № 481/95-ВР.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Однак, суд звертає увагу, що в матеріалах справи немає жодного підтвердження, в тому числі висновку експерта, що 100 г подрібненого тютюну, які ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 та вилучені в неї 1050 грам подрібненого тютюну, згідно квитанції від 11 травня 2023 року, є саме тютюновим виробом.

Таким чином матеріалами справи не доведено, що тютюн, який реалізувала ОСОБА_1 , може використовуватись для куріння, нюхання, смоктання чи жування, що він відноситься до тютюнового виробу, за реалізацію якого без ліцензії застосовується штраф.

Дослідивши докази, оцінивши обставини справи, суд вважає, що в процесі розгляду справи не спростовано твердження ОСОБА_1 , що вона здійснила продаж особисто вирощеного та порізаного на дрібні частини тютюну, який є сировиною, а не тютюновим виробом та не входить до переліку видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, визначеному Законом № 481/95-ВР.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Поліетиленовий пакет синього кольору з подрібненим тютюном, масою 1050 грам, який отримала на зберігання поліцейська Масленікова М.Б., необхідно повернути ОСОБА_1 .

На підставі ч.1 ст.164 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 10, 247, 251, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Поліетиленовий пакет синього кольору з подрібненим тютюном, масою 1050 грам, який отримала на зберігання поліцейська Масленікова М.Б., повернути ОСОБА_1 . Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя