Справа № 308/3937/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання у справі про адміністративне правопорушення, запровадженій Управлінням патрульної поліції в Закарпатської області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 143099 вбачається, що 22 лютого 2023 року о 22 годині 19 хвилин по проспекту Свободи 56 в місті Ужгороді, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку приладом Drager із застосуванням технічних засобів відео фіксації без свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одинадцятого травня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про виклик поліцейського, який складав протокол, та витребування від УПП в Закарпатській області сертифікату відповідності та свідоцтва про перевірку засобу Драгер Алкотест 7517», для огляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735 передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби України № 1529 від 29.12.2014 «Про державну реєстрацію медичних виробів» затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Номер 43, зазначеного переліку, - це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України і дозволені для застосування на території України.

Таким чином, прилад «Drager Alсotest 7517», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ та має свідоцтво про державну реєстрацію, тому сумніви у допустимості такого приладу відсутні.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський надає особі, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки лише на її вимогу, однак, на час проведення огляду ОСОБА_1 такої вимоги не заявляв.

Щодо виклику та допиту в судовому засіданні поліцейського суддя вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

У поданому ОСОБА_1 клопотанні не вказано у зв`язку з чим необхідно допитати поліцейського, який складав протокол ст. лейтенанта поліції Нановського В.В., які саме обставини може підтвердити або спростувати даний свідок щодо подій, які мали місце 22.02.2023, у зв`язку з чим заявлене клопотання задоволенню не підлягає через його необгрунтованість.

На підставі наведеного, суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит поліцейського та витребування доказів слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева