Єдиний унікальний номер 448/915/23
Провадження № 3/448/566/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2023 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при секретарі судового засідання Тхір О.Т., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця,

за ст.124 КУпАП,

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Лилик В.В.

права передбачені ст.ст.268, 269 КУпАП, ст.ст.10, 63 Конституції України особам роз`яснені,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.05.2023 року о 10 год. 20 хв. по вул.Авіаційна, 72 в с.Сокільники Львівської області, керуючи автомобілем марки «RENAULT MASTER», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «DAF XF 460FT», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KRONE SD», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 19.05.2023 року о 10 год. 20 хв. по вул.Авіаційна, 72 в с.Сокільники Львівської області керував транспортним засобом марки «RENAULT MASTER», номерний знак НОМЕР_1 та рухався таким по кільці. На кільці проводились дорожні ремонтні роботи. В той час, коли він ( ОСОБА_1 ) перестроювався в правий ряд, на кільце в`їжджав транспортний засіб марки «DAF XF 460FT», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KRONE SD» під керуванням водія ОСОБА_2 . Вважає, що саме водій ОСОБА_2 вказаним транспортним засобом «потягнув» його ( ОСОБА_1 ) автомобіль, оскільки такий в`їхав пізніше на кільце аніж він ( ОСОБА_1 ), зокрема коли він ( ОСОБА_1 ) зупинився, то інший водій причепом «потягнув» керований ним ( ОСОБА_1 ) автомобіль. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль зазнав таких механічних пошкоджень: відламане дзеркало та потерте крило автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, натомість скерував письмові пояснення, у яких зазначив наступне: 19.05.2023 року о 10 год. 20 хв. по вул.Авіаційна, 72 в с.Сокільники Львівської області він ( ОСОБА_2 ) керував транспортним засобом марки «DAF XF 460FT», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KRONE SD», номерний знак НОМЕР_3 , без порушення Правил дорожнього руху України; натомість Правила дорожнього руху України у даній ситуації були порушені іншим учасником ДТП водієм ОСОБА_1 ; у своїх поясненнях, наданих працівникам патрульної поліції, він ( ОСОБА_2 ) зазначав, що рухаючись транспортним засобом по вул.Г.Сковороди в с.Сокільники в сторону м.Львова виїхав на зовнішнє кільце (крайню праву смугу перехрестя з круговим рухом) для виїзду на першому з`їзді в сторону м.Львова, де і відбулось зіткнення з автомобілем марки «RENAULT MASTER», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 перебував на середній смузі руху, де відбувались ремонтні роботи. Через ремонт доріг і заблоковану смугу, руху для автомобіля марки «RENAULT MASTER» не було, відтак водій ОСОБА_1 , не дотримуючись правил переваги дорожнього руху, продовжив свій рух в зовнішню смугу руху, внаслідок чого зіткнувся з транспортним засобом марки «DAF XF 460FT», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KRONE SD», номерний знак НОМЕР_3 ; працівники поліції, прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди, не стали довго розбиратись, а склали протоколи про адміністративне правопорушення на обох водіїв; на схемі місця ДТП вказано місце розташування транспортних засобів та місце зіткнення, яка входить до кругового руху; з урахуванням місця зіткнення транспортних засобів, позначеному на схемі ДТП (яка підписана учасниками без зауважень), а також відстані, яку він (водій ОСОБА_2 ) подолав після заїзду на круговий рух, встановлено, що під час зіткнення автомобіль під його ( ОСОБА_2 ) керуванням вже перебував на головній дорозі, а тому в дію вступили положення п.10.3 ПДР України, згідно яких у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч; він ( ОСОБА_2 ) вважає, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , здійснюючи маневр перестроювання (на смугу, де і відбулось зіткнення) на круговому перехресті, повинен був надати перевагу автомобілю, яким керував він ( ОСОБА_2 ).

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Лилик В.В. в судовому засіданні зазначив, що винуватцем у даній дорожньо-транспортній пригоді сторона потерпілого вважає саме водія ОСОБА_1 з наступних підстав. У зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день, час та місці водій ОСОБА_2 та водій ОСОБА_1 , керуючи транспортними засобами, рухались по кільці по паралельних смугах. В центральній смузі проводились дорожні роботи. Водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «DAF XF 460FT», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KRONE SD», номерний знак НОМЕР_3 , рухався крайньою правою смугою та мав на меті з`їхати на перший з`їзд. Натомість водій ОСОБА_1 здійснив автомобілем марки «RENAULT MASTER», номерний знак НОМЕР_1 , маневр вправо, попередньо не впевнившись у відсутності перешкод. Також зазначив, що з приводу цієї ж дорожньо-транспортної пригоди відносно водія ОСОБА_2 також складався протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП, однак постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 24.07.2023р. провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Зазначене судове рішення набрало законної сили.

Представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна транспортно-експедиційна компанія» Крукеницька Т.М. в судове засідання по справі не з`явилася, однак у поданій письмовій заяві від 12.07.2023р. така просила розгляд даної справи здійснювати за її (представника) відсутності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Лилика В.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно п.3 ч.2 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З диспозиції ст.124 КУпАП відомо, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. (із відповідними змінами), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 вказаних Правил встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 даних Правил передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 19.05.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №234007 за ст.124 КУпАП. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.05.2023 року.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами у справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №234007 від 19.05.2023 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.05.2023р., на якій відображено місце зіткнення транспортних засобів із зазначенням прив`язок до місцевості;

- первинними письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 19.05.2023р. та його письмовими поясненнями від 12.07.2023р. з яких відомо, що він, керуючи транспортним засобом марки «DAF XF 460FT», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KRONE SD», номерний знак НОМЕР_3 , по вул.Г.Сковороди в с.Сокільники в сторону м.Львова виїхав на зовнішнє кільце (крайню праву смугу перехрестя з круговим рухом) для виїзду на першому з`їзді в сторону м.Львова, де і відбулось зіткнення з автомобілем марки «RENAULT MASTER», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 перебував на середній смузі руху, де відбувались ремонтні роботи. Через ремонт доріг і заблоковану смугу, руху для автомобіля марки «RENAULT MASTER» не було, відтак водій ОСОБА_1 , не дотримуючись правил переваги дорожнього руху, продовжив свій рух в зовнішню смугу руху, внаслідок чого зіткнувся з транспортним засобом марки «DAF XF 460FT», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KRONE SD», номерний знак НОМЕР_3 ;

- оглянутими в судовому засіданні фотознімками з місця дорожньо-транпсортної пригоди;

- поставою судді Сихівського районного суду м.Львова від 24.07.2023р., яка набрала законної сили 03.08.2023р., згідно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 за ст.124 КУАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, даною постановою встановлено наступне: зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 травня 2023 року 2023 року о 10.20 год по вул.Авіаційна, 72 в с.Сокільники Львівської області відомо, що відбулось зіткнення автомобілів марки «DAF XF 460FT», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KRONE SD», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та марки «RENAULT MASTER», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ; даною схемою місця ДТП зафіксовано розташування та відповідні пошкодження автомобілів після зіткнення: автомобіль марки «DAF XF 460FT» розташований на власній смузі руху з пошкодженням притертість тенту причепа; автомобіль марки «RENAULT MASTER» частково (передньою правою частиною) розташований на смузі руху, де знаходиться «DAF XF 460FT» з пошкодженням лакофарбового покриття правої передньої частини, розламане праве дзеркало заднього виду. Учасники ознайомились з даної схемою, про що свідчать їх підписи на ній, зауважень до такої не висловили; характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, місце зіткнення на смузі руху «DAF XF 460FT» свідчать про те, що водій ОСОБА_2 рухався чітко у своїй смузі руху, автомобіль водія ОСОБА_1 перебував частково на смузі руху водія ОСОБА_2 , а отже останній не порушив п.п.2.3 б, 13.1 ПДР України. Неуважність чи відсутність слідкування за дорожньою обстановкою зі сторони водія ОСОБА_2 відсутні; покликання ОСОБА_1 на подання світлового та звукового сигналу щодо можливості перестроювання є безпідставними та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи відповідними доказами. До того ж сам ОСОБА_1 ствердив, що подав сигнал у той момент, коли кабіни транспортних засобів знаходились паралельно один одному. Такі його доводи оцінюються критично, адже при такій дорожній обстановці ОСОБА_2 позбавлений жодної можливості вчинити будь-які дії на уникнення зіткнення. Також ствердив, що перед перестроюванням у правий крайній ряд, де рухався водій ОСОБА_2 , не подивився у праве бокове дзеркало з метою переконатися у наявності чи відсутності у правій полосі транспортного засобу; належних та достатніх доказів, які б містили інформацію щодо порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженням автомобіля ОСОБА_1 - не здобуто.

Підсумовуючи, судом встановлено, що 19.05.2023 року о 10 год. 20 хв. по вул.Авіаційна, 72 в с.Сокільники Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «RENAULT MASTER», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «DAF XF 460FT», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KRONE SD», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , хоча мав можливість уникнути зіткнення з таким шляхом виконання вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Суд не приймає до уваги доводів ОСОБА_1 про те, що ним не порушувались вимоги Правил дорожнього руху, оскільки такі спростовуються вищенаведеними доказами та поясненнями водія автомобіля марки «DAF XF 460FT», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KRONE SD», номерний знак НОМЕР_3 , - ОСОБА_2 , котрі є логічними та послідовними, і у сукупності із схемою дорожньо-транспортної пригоди, технічними пошкодженнями на обох автомобілях, наданими суду фотознімками з місця ДТП, повністю відтворюють обставини ДТП.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як кожен доказ окремо, так і вся їх сукупність, підлягають оцінці. Правильна оцінка доказів - це найважливіша умова прийняття законного, об`єктивного, обґрунтованого, і правильного рішення у справі. Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Оцінюють докази посадові особи, що уповноважені розглядати справу про адміністративне правопорушення, а також інші особи, що беруть участь у справі. Це проявляється у клопотаннях, поясненнях цих осіб, що допомагає посадовій особі прийняти правильне рішення.

ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього.

При цьому судом враховується також те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, в тому числі на час складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 дії працівників поліції не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього,- суду не скеровував.

Дослідивши зібрані у справі докази та з`ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (є фізичною особою - підприємцем), стан його здоров`я, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу, виправлення правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до змісту ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684 грн. х 0,2=536,80 грн.).

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Мостиський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Кічак