ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1095/23 Справа № 202/5403/23 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Матухно І.А., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Андрієнка С.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 21 лютого 2023 року о 19 годині 58 хвилин, у місті Дніпрі по вул. Старочумацькій, керуючи транспортним засобом Шевроле Авео д.н. НОМЕР_1 в районі перехрестя з вул. Поштовою при початку руху та його зміні, виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно для всіх учасників дорожнього руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який слідував в попутному напрямку, після чого транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 скоїв наїзд на перешкоду та перекинувся, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутності складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки ОСОБА_1 не винен у вчиненні ДТП, а винен водій ОСОБА_2 , який здійснив обгін на перехресті, що підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2023 року. Схема місця ДТП теж спростовує встановлену судом І інстанції винність ОСОБА_1 . Разом з цим, протокол складений з порушенням строків передбачених ст. 254 КУпАП.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та захисник Матухно І.А. підтримали вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_2 та адвокат Андрієнко С.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про його не винуватість у вчиненні ДТП, то під час апеляційного перегляду вони знайшли своє підтвердження.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи повинно бути з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд приймає до уваги, що згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і верховенством права.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За способом викладення диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Таким нормативно-правовим актом, зокрема, є Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, в матеріалах справи не міститься жодних доказів того, що ОСОБА_1 виконуючи зміну напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення. Схемою ДТП, яка долучена до матеріалів також не підтверджується той факт, що ОСОБА_1 не переконався в своєму маневрі.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на автомобілі Шевроле Авео по вул. Старочумацькій в районі перехрестя йому необхідно було повернути ліворуч на вул. Поштову. Зупинившись на перехресті він переконався, що нікому не заважає здійснювати маневр повороту ліворуч. Позаду нього стояв автобус. Виконуючи маневр ліворуч та закінчуючи свій рух побачив, як автомобіль Тойота виїхав за автобусу попутно на зустрічну смугу для руху почав здійснювати обгін, та їхав на його( ОСОБА_1 ) автомобіль. Для уникнення ДТП ОСОБА_1 відвернув руля в право, але зіткнення уникнути не вдалося і автомобіль Тойота здійснив удар в автомобіль Шевроле, після чого перевернувся. З письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що вони є аналогічними наданим під час апеляційного перегляду.(а.с.10, 12)

Підтвердженням пояснень ОСОБА_1 є схема місця ДТП з якої видно, що автомобіль Шевроле здійснював маневр повороту наліво, а автомобіль Тойота здійснював обгін наближаючись до перехрестя та виїхавши на нього.(а.с.8)

Крім цього, під час апеляційного перегляду інший учасник ДТП ОСОБА_2 зазначив, що він дійсно здійснював обгін автобусу, так як той змістився ближче до правої частини дороги. Вказав, що знаків, які б регулювали рух на перехресті та самого перехрестя не бачив. Письмові пояснення ОСОБА_2 є теж аналогічними наданим в апеляційному суді.(а.с.11, 13)

Таким чином, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи не доведено винність ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1 ПДР України, що останній виконуючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення.

Разом з цим, апеляційним судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП, так як складений з порушенням строків, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Подія відбулася 21 лютого 2023 року. 09 березня 2023 року була складена доповідна записка про необхідність складання протоколу стосовно ОСОБА_1 . Сам протокол складений 13 березня 2023 року. Особу ОСОБА_1 працівники поліції встановили в день події ДТП - 21 лютого 2023 року. Тому не можна вважати, що процесуальний документ складений у відповідний термін.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду скасувати та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький