Провадження № 3/193/532/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 серпня 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі прокурора Петрова І.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Авдотівка Софіївського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , директора КП "Софіївське",

В С Т А Н О В И В:

04.08.2023 до Софіївського районного суду відносно ОСОБА_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1207 від 03.08.2023 про те, що ОСОБА_1 , будучи членом виконавчого комітету Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області VIII скликання (надалі Софіївської селищної ради), утворення якого разом з затвердженням членів виконкому відбулося згідно рішення І сесії Софіївської селищної ради VIII скликання № 9-1/VIII від 18.11.2020, відповідно до п.п. «б» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень пов`язаних з корупцією.

При цьому, ОСОБА_1 водночас займає посаду за контрактом директора КП «Софіївське», засновником якого є Софіївська селищна рада, якій це підприємство підпорядковане, підзвітне та підконтрольне.

22.12.2021 у приміщенні Софіївської селищної ради за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Софіївка, бульвар Шевченка, 19, відбувалося засідання виконавчого комітету селищної ради, в ході якого під номером № 4 порядку денного розглядалося питання «Про затвердження тарифів на теплову енергію для КП «Софіївське».

Для вирішення цього питання напередодні засідання виконавчого комітету директором КП «Софіївське» ОСОБА_1 письмово надавалися пропозиції та калькуляцію встановлення тарифу на теплову енергію саме у сумі 7439,22 грн. за 1 Гкал.

Між тим, після виступу доповідача з цього питання, ОСОБА_1 хоча й не брав участі у його голосуванні, проте в порушення вимог ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», публічно не повідомив членів виконкому Софіївської селищної ради про наявний реальний конфлікт інтересів та взяв участь у розгляді (обговоренні) цього питання, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП за ознаками, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення загалом визнав, проте пояснив, що він був категорично проти передачі селищною радою у сферу діяльності очолюваного ним підприємства надання послуг з постачання теплової енергії. Наголосив, що його пропозиції щодо визначення тарифу за теплову енергію у розмірі 7439,22 грн. за 1 Гкал. членами виконкому були відхилені, тому від селищної ради було запропоновано тариф у сумі 6863,28 грн. за 1 Гкал., але у голосуванні за затвердження якого він відмовився взяти участь. Зрештою члени виконкому прийняли рішення, яким затвердили розмір тарифу запропонований саме селищною радою, що, як виявився у подальшому, було збитковим рішенням для КП «Софіївське». Так, на сьогоднішній день встановлено збитковість надання таких послуг у розмірі понад 40 000 грн. Не заперечував, що підтримуючи на засіданні виконкому розрахований бухгалтером КП «Софіївське» розмір тарифу на теплову енергію, він діяв в інтересах очолюваного ним підприємства, оскільки такий тариф на його переконання був економічно та фінансово достатньо обґрунтований, але його особистого інтересу чи вигоди у цьому він не мав. Не знав на той час, що це є конфліктом інтересів і що необхідно повідомити про це безпосередньо під час засідання виконкому. На теперішній час усвідомив скоєне і просив суворо його не карати.

Прокурор Петров І.І. обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП і просив накласти мінімальний штраф, передбачений санкцією цієї статті.

При розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Кількісний склад виконавчого комітету визначається відповідною радою. Персональний склад виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради затверджується радою за пропозицією сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - за пропозицією голови відповідної ради.

Статтею 53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що основною формою роботи виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є його засідання. Засідання виконавчого комітету скликаються відповідно сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті ради), а в разі його відсутності чи неможливості здійснення ним цієї функції - заступником сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (районної у місті ради - заступником голови ради) в міру необхідності, але не рідше одного разу на місяць, і є правомочними, якщо в них бере участь більше половини від загального складу виконавчого комітету.

Повноваження, пов`язані з наданням адміністративних послуг, здійснюються виконавчим комітетом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради у визначений законом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про адміністративні послуги» встановлено, що надання адміністративних послуг здійснюється відповідно до Закону України «Про особливості надання публічних (електронних публічних) послуг» та цього Закону з урахуванням особливостей, визначених законами, які регулюють суспільні відносини у відповідних сферах, зокрема Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Згідно з ч. 3 ст. 3 Закону України «Про адміністративні послуги» до адміністративних послуг також прирівнюється надання органом виконавчої влади, іншим державним органом, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, їх посадовими особами, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації витягів та виписок із реєстрів, довідок, копій, дублікатів документів та інші передбачені законом дії, у результаті яких суб`єкту звернення, а також об`єкту, що перебуває в його власності, володінні чи користуванні, надається або підтверджується певний юридичний статус та/або факт.

Пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про особливості надання публічних послуг» визначено поняття публічної послуги це юридично або соціально значуща дія суб`єкта надання публічної (електронної публічної) послуги, у тому числі адміністративна послуга, за заявою (зверненням, запитом) суб`єкта звернення або без такого звернення, у результаті якої набуваються, переходять, припиняються права та/або здійснюються обов`язки суб`єктом звернення, надаються відповідні матеріальні та/або нематеріальні блага суб`єкту звернення, а п. 11 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону визначені суб`єкти надання публічних послуг - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні, комунальні підприємства, установи, організації та інші суб`єкти, уповноважені відповідно до законодавства надавати публічні (електронні публічні) послуги.

Встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги органами місцевого самоврядування є актом надання адміністративних послуг.

Таким чином, член виконавчого комітету Софїївської селищної ради ОСОБА_1 при розгляді виконавчим комітетом селищної ради питань, пов`язаних з наданням публічних послуг, є суб`єктом відповідальності згідно п.п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією, як особа, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але надає публічні послуги шляхом прийняття колегіальних рішень у складі виконавчого комітету Софіївської селищної ради.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Національне агентство у випадку одержання від особи повідомлення про наявність у неї реального, потенційного конфлікту інтересів упродовж семи робочих днів роз`яснює такій особі порядок її дій щодо врегулювання конфлікту інтересів. При цьому, у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства.

Відповідно до ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, яка передбачає процедуру врегулювання конфлікту інтересів, зокрема у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої невиконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Отже, на законодавчому рівні визначено обов`язок суб`єктів на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» повідомляти про наявність у них реального чи потенційного конфлікту інтересів колегіальний орган, в даному випадку відповідну селищну раду чи її виконавчий комітет, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватним інтересом може вважатися будь-який майновий чи немайновий інтерес. Закон допускає необмежене коло обставин та ситуацій, що можуть свідчити про наявність приватного інтересу. При цьому слід зауважити, що типовими обставинами, що свідчать про наявність приватного інтересу слід вважати сімейні та родинні стосунки, а також реалізацію службових або представницьких повноважень відносно себе.

Навіть за умови, що особа маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Санкція ч.1 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, його вина також підтверджується такими доказами по справі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.08.2023 № 1207 розкрито час, місце та обставини вчинення правопорушення, насамперед визначено, що ОСОБА_1 будучи членом виконкому Софіївської селищної ради, в приміщенні вказаної ради, 22.12.2021 брав участь у засіданні виконавчого комітету Софіївської селищної ради, за № 4 порядку денного якого розглядалося питання «Про затвердження тарифів на теплову енергію для КП «Софіївське».

Рішенням І сесії Софіївської селищної ради VIII скликання № 9-1 від 18.11.2020 було утворено виконавчий комітет Софіївської селищної ради, встановлено чисельність цього комітету у кількості 25 чоловік та затверджено його персональний склад згідно додатку, де значиться також і ОСОБА_1 директор КП «Софіївське» (а.с.43-46).

Розпорядженням Софіївського селищного голови № 220-к/тр від 27.10.2021 згідно з яким ОСОБА_1 спочатку звільнено 30.10.2021 з посади директора КП «Софіївське» у зв`язку з закінченням строку дії попереднього контракту від 30.10.2018 № 30 та 31.10.2021 призначено знову на цю посаду строком на 5 років з укладенням контракту (а.с.25).

Контрактом № 115 від 31.10.2021 укладеним між Софіївською селищною радою та директором КП «Софіївське» ОСОБА_1 згідно умов п. 2.9.2 якого директор несе відповідальність за наслідки господарської діяльності підприємства та повинен забезпечити зміцнення його фінансового стану, отримання та зростання прибутку, рентабельність виробництва. За невиконання цих умов контракт з директором КП «Софіївське» може бути розірвано (п. 5.2. контракту). Директор має право на щоквартальну премію в розмірі 3-х місячних окладів за умови наявності коштів в фонді заробітної плати (п. 3.1. контракту), що вказує на його особисту зацікавленість отриманні прибутку підприємством (а.с.26-28).

Статутом КП «Софіївське» згідно п. 6.8. якого директор під час реалізації своїх прав та виконання обов`язків повинен діяти в інтересах підприємства (а.с.29-37).

Протоколом засідання виконавчого комітету Софіївської селищної ради від 22.12.2021, яким підтверджується, що 22.12.2021, при розгляді питання порядку денного № 4 «Про затвердження тарифів на теплову енергію», комісією обговорювалися розрахунки надані для визначення цього тарифу комунальним підприємством «Софіївське». В обговоренні питання взяли участь члени виконкому, серед яких і ОСОБА_1 , проте, який за підсумками голосування не голосував (а.с.50-51). За результатами голосування було прийняте рішення виконкому Софіївської селищної ради за № 191 від 22.12.2021 «Про затвердження тарифів на теплову енергію», згідно якого з 23.12.2021 встановлювався тариф на теплову енергію в сумі 6863, 28 грн. на 1 Гкал.

Калькуляцією визначення цін з надання послуг транспортування теплової енергії бюджетним установам поданого від імені КП «Софіївське» (підпис директора ОСОБА_1 на ньому відсутній), яке було предметом розгляду під час прийняття вищевказаного рішення (а.с. 53-55).

Письмовими поясненнями головного бухгалтеру КП «Софіївське» ОСОБА_2 , та членів виконкому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 згідно яких член виконавчого комітету та директор КП «Софіївське» ОСОБА_1 на засіданні виконкому 22.12.2021, під час розгляду питання про затвердження тарифів на теплову енергію КП «Софіївське», про конфлікт інтересів не повідомляв (а.с.15-18)

Зазначені обставини свідчать про наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, що підтверджується як приватним немайновим інтересом, зумовленим його перебуванням на керівній посаді у КП «Софіївське», так і приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням і в подальшому отримувати дохід у вигляді заробітної плати директора підприємства (який він може втратити у разі розторгнення контракту за неналежну фінансово-господарську діяльність підприємства) та додаткової винагороди у вигляді премії у разі успішної діяльності підприємства.

Тому у даному випадку приватний інтерес ОСОБА_1 , як керівника КП «Софіївське», який і звернувся з пропозицією щодо встановлення тарифу на теплову енергію, буде превалювати над його публічним інтересом, як представника територіальної громади у складі постійно діючого органу - виконавчого комітету Софіївської селищної ради, оскільки він у будь-якому разі в першу чергу зацікавлений в ефективній діяльності ввіреного йому підприємства та у подальшій роботі на займаній посаді директора, за що отримує відповідний дохід.

З урахуванням викладеного, суперечність між приватним інтересом та здійсненням представницьких повноважень, як членом виконавчого комітету Софіївської селищної ради, пов`язана з бажанням ОСОБА_1 прийняти рішення в інтересах КП «Софіївське».

Відтак під час поставлення на обговорення питань що стосується діяльності та фінансування очолюваного ОСОБА_1 комунального підприємства, що відбувалося на засіданні виконкому Софіївської селищної ради ОСОБА_1 не виконав вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не повідомив колегіальний орган Софіївську селищну раду та/або членів виконкому цієї ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП за ознаками неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Між тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, як міру відповідальності за скоєне правопорушення, суд дійшов висновку, що з огляду на обставини його вчинення ОСОБА_1 воно є незначним, тому вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Так, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративного правопорушення, які не становлять великої шкоди й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

На підставі наданих суду матеріалів та виходячи з пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 , суд вважає, що наслідки від вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів під час обговорення питання проекту рішення на засідання виконкому селищної ради «Про затвердження тарифів на теплову енергію для КП «Софіївське» не завдало значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. Більш того, пропозицію очолюваного ОСОБА_1 комунального підприємства щодо розміру тарифу за теплову енергію, на засіданні виконкому іншими членами виконкому було відхилено.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 06.11.2008 р. у справі «Ісмаїлов проти Російської Федерації» вказано, що при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Крім того, Суд звернув увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Згідно з вимогами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 обіймає посаду директора КП «Софіївське» на контрактній основі з 2018, контракт з яким було продовжено у 2021 році на 5 років, доказів, що останній за місцем проживання чи роботи (виконання повноважень члена виконкому) характеризується негативно суду не надано, останній має міцні соціальні зв`язки, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вчинив лише один епізод корупційного адміністративного правопорушення у скоєнні якого свою провину визнав та повністю усвідомив скоєне.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що з врахуванням відомостей про особу порушника, характер його дій, обставини, за яких було вчинено це правопорушення, які істотно знижують ступень суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, у розумінні ст. 22 КУпАП це правопорушення є малозначним, що тягне звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На переконання суду вжиті судом заходи виховного впливу відносно ОСОБА_1 у вигляді оголошення йому усного зауваження буде справедливим та відповідає обставинам справи та до того ж сам факт судового провадження з розгляду адміністративної справи про вчинення корупційного правопорушення матиме достатній виховних ефект на ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, для запобігання утримання його від вчинення таких чи інших правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження ( ст. 22 КУпАП) виноситься постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що згідно із Законом України «Про судовий збір» судовий збір з особи може бути стягнуто лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, то суд, звільняючи особу від адміністративної відповідальності і закриваючи у зв`язку з цим провадження у справі, вважає, що судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 22, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , з застосуванням ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.172-7 КУпАП в силу малозначності цього правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець