справа № 361/5146/23
провадження № 3/361/2682/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2023 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2023 о 10-30 годині на А/Д між с. Богданівка та смт. В. Димерка водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Bajaj Boxer BM150X номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Е200 номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та зазначив, що у скоєнні даної ДТП наявна вина водія автомобіля Mercedes Benz, який рухався попереду нього, виїхав на ліву сторону дороги об`їжджаючи ями, потім різко загальмував і повернув вправо. ОСОБА_1 їхав прямо та вважає, що водій свідомо його підрізав, тому він не встиг зупинитися.

Інший учасник даної ДТП водій автомобіля Mercedes Benz ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по дорозі до с. Богданівка, пригальмував, так як була розбита дорога і він об`їжджав вибоїни, в цей час в задню праву частину його автомобіля влетів мотоцикл, водій якого рухався на значній швидкості та не дотримувався дистанції, тому не встиг зреагувати на зміну дорожньої обстановки і намагався об`їхати його автомобіль з правого боку, однак заткнувся передньою частиною мотоцикла з правою задньою частиною його автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 , дослідивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232230 від 25.06.2023, в якому зафіксовані вищевикладені обставини;

- схемою місця ДТП, яка сталася 25.06.2023 о 10-30 годині, відповідно до якої, ширина проїзної частини дороги склала 5,20 м та має дві смуги руху в зустрічних напрямках по одній смузі в кожному напрямку; напрямок руху автомобіля і мотоцикла в бік с. Богданівка; вказаний гальмівний шлях мотоцикла 7-20 м та місце зіткнення транспортних засобів; після зіткнення автомобіль Mercedes Benz (2) знаходиться справа на узбіччі, позаду нього на відстані 14,30 м на узбіччі знаходиться мотоцикл Bajaj Boxer BM150X (1); освітлення денне, стан покриття проїзної частини сухе. На звороті схеми зазначені пошкодження лівої частини мотоцикла Bajaj Boxer BM150X зігнута ліва дуга, переднє крило, та пошкодження автомобіля Mercedes Benz розбита задня права блок фара, подряпини лакофарбового покриття правого заднього крила, задній бампер з правого боку. Саме розташування транспортних засобів явно вказує на те, що автомобіль рухався попереду мотоцикла, пояснення водіїв відповідають характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, що також вказує на наявність підстав вважати, що мало порушення водієм мотоцикла Bajaj Boxer BM150X вимог про безпечну дистанцію. При цьому стан дорожнього покриття, який зображено на фотографіях, підтверджує покази водія автомобіля Mercedes Benz, що він мав необхідність пригальмувати перед ямами;

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП водія автомобіля Mercedes Benz ОСОБА_2 , який вказав, що він рухався по дорозі, пригальмував перед ямами на дорозі і в задню частину його автомобіля в`їхав мотоцикл та розбив йому задню фару та подряпав бампер, водій мотоцикла не дотримався дистанції.

Пояснення водія автомобіля Mercedes Benz ОСОБА_2 , як в суді так і письмові, підтверджуються наведеними вище доказами, які у суду сумнівів не викликають, так як відповідають один одному.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній не заперечуючи факт ДТП зазначив, що він рухався на швидкості приблизно 60 км/год по правій стороні дороги за автомобілем Mercedes Benz, водій якого об`їжджаючи ями перестроївся вліво, а потім різко загальмувавши повернув вправо, підрізавши водія мотоцикла.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення пункт 2.3. Правил дорожнього руху має вісім підпунктів, однак в протоколі не вказано, який саме підпункт порушено особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Пункт 12.1 ПДР «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». Вказаний п. 12.1. ПДР має відношення до обставин втрати водієм керованості над автомобілем, курсової стійкості автомобіля, виїзду за межі проїзної частини дороги, виїзду на зустрічну смугу для руху та ін. Порівняння обставин даної ДТП з обставинами п. 12.1. ПДР показує, що ці обставини є різними, а відтак п. 12.1. ПДР не має відношення до обставин даної ДТП та до дій водія ОСОБА_1 , а тому в його діях не вбачається невідповідність його дій вимогам цього пункту з технічної точки зору.

Пункт 13.1 ПДР «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Пунктом 1.10 ПДР встановлено, що «безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, який рухається попереду по тій же смузі руху, яка у випадку раптового гальмування чи зупинки дозволить водію транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без виконання будь-якого маневру».

Отже дії водія мотоцикла Bajaj Boxer BM150X ОСОБА_1 не узгоджуються з вимогами п. 13.1. ПДР, так як він, рухаючись позаду автомобіля Mercedes Benz по тій же смузі руху не дотримався безпечної дистанції.

Виходячи з викладеного, в даній дорожній обстановці в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться дії водія мотоцикла Bajaj Boxer BM150X ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 13.1. ПДР.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Щодо доводів ОСОБА_1 про винуватість водія автомобіля Mercedes Benz, дії якого на його переконання, знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, суд зазначає, що рух автомобіля Mercedes Benz був обумовлений дорожніми умовами, вибоїнами на дорожньому покритті, а враховуючи, що мотоцикл Bajaj Boxer BM150X рухався позаду автомобіля в попутному напрямку, то для водія автомобіля Mercedes Benz він не був не перешкодою, не небезпекою, а був моментом дорожньої обстановки.

Переконливих доводів, які б спростовували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, враховуючи негативні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Інші види адміністративних стягнень є більш суворими та, з врахуванням особи та обставин даної справи, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий в розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С.Сіренко