Справа № 281/210/23 провадження №3/279/1488/23
П О С Т А Н О В А

06 червня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., за участі ОСОБА_1 , захисника Бовсунівського О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 11.11.2016 р., за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.03.2023 року о 00-55 год. на а.д. с.Заріччя-с.Жеревці, 1 км керував транспортним засобом автомобілем "Audi А4" з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють ПДР. Особи, які порушили ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводится за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що того дня він підвозив знайомих, був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, бо в багажнику автомобіля виявили алкогольні напої, які туди поклали пасажирів. Проходити освідування на місці зупинки він відмовився, виявив бажання пройти освідування в медичному закладі. Однак, прибувши до лікарні, освідування не пройшов, бо його налякали, що в лікарні обов`язково буде позитивний результат. В лікарні йому виміряли тиск та сатурацію, які були підвищені, бо він погано себе почував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та долучений до справи відеозапис нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить довисновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 077818 від 04.03.2023 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, та відеозаписом події з якого вбачається, що по прибуттю до лікарні ОСОБА_1 повідомив, що бажає дочекатися свого захисника, активно рухався приміщенням приймального відділення лікарні та постійно комусь телефонував, о 01-54 годині повідомив, що його захисник Бовсунівський О.В., працівники поліції просили зателефонувати захиснику у їх присутності, номер телефону захисника давати їм відмовився. На пропозицію лікаря пройти освідування заявив, що проходити освідування не бажає, бо чекає захисника. Працівник поліції йому неодноразово наголошував, що проходження освідування в мед. закладі є його бажанням, йому надано таку можливість, однак його дії свідчать про те, що він тягне час, щоб знизився рівень алкоголю. На повторну пропозицію лікаря пройти освідування відповідв відмовою, на що лікар роз`яснив ОСОБА_1 , що проведення освідування можливо у відсутність захисника, якщо ж він відмовляється, то про це буде складено акт. На стан здоров`я чи самопочуття лікареві ОСОБА_1 не скаржився.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 були створені належні умови проходження освідування на стан сп`яніння, від проходження якого він відмовився.

При цьому, суд не вбачає порушень в процедурі проведення освідування, оскільки присутність захисника при такій не є обов`язковою, ОСОБА_1 було надано можливість та достатній час скористатись послугами захисника, однак ним сворювалось лише враження того, що такі послуги він бажає отримати.

Оскільки освідування на стан сп`яніння мало бути проведено не пізніше двох годин з моменту зупинки водія, яка мала місце о 00.55 год., то складений о 02.50 год. висновок про те, що водій відмовився від проходження освідування є правомірним.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова