ПОСТАНОВА

Справа № 285/2396/23

провадження у справі 3/0285/1947/23

13 червня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання - АДРЕСА_1 , пенсіонера, 2-га група інвалідності, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-

ВСТАНОВИЛА:

19.04.2023 року від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно номери справ 285/2396/23, 285/2397/23, 285/2399/23 та наступні номери проваджень 3/0285/1947/23, 3/0285/1948/23, 3/0285/1950/23.

Керуючись статтею 36 КУпАП, вважаю за можливе вказані справи об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження у справі за № 285/2396/23, провадження № 3/0285/1947/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

З протоколів про адміністративне правопорушення слідує, що14.04.2023 року відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ №796984, №796775 та №796776, з яких вбачається, що остання 13.04.2023р. о 14год. 13.04.2023р. о 16 год. та 14.04.2023року о 13год. за адресою: АДРЕСА_1 здійснювала продаж самогону в кількості 0,5літра за ціною 70грн, чим проводила господарську діяльність, щодо якої є спеціальна заборона встановлена ст.15 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів , за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що горілку робила для себе. 14.04.2023 року до неї прийшли працівники поліції. Визнала, що мала місце подія 14.04.2023року о 13год.00хв., коли вона продавала горілку особі 1980р.н., однак заперечила щодо подій за 13.04.2023 року, оскільки цього дня її не було вдома.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні не підтвердив купівлю горілки у ОСОБА_1 13.04.2023року о 16год.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та його явку не було забезпечено працівниками поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів згідно положень ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Частина 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері господарської діяльності.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у зайнятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона.

Із ст. 3 Господарського кодексу України (надалі ГК України) слідує, що під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукцію, виконання робіт чин надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Статтею 42 ГК України визначено, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Під час розгляду адміністративного матеріалу, складеного щодо ОСОБА_1 встановлено, що на підтвердження винності останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, доказів, які б вказували на той факт, що ОСОБА_1 систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) займалася видом господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона до матеріалів справи не долучено та суддею не встановлено в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_1 визнала лише одну подію щодо продажу самогону, яка сталася 14.04.2023 року, заперечувала щодо події 13.04.2023 року. Також факт здійснення продажу самогону 13.04.2023 року свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні, не підтвердив, а свідок ОСОБА_3 в судове засідання не прибув та його явку не було забезпечено працівниками поліції.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі, підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись, ст.164-16, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи №285/2396/23, №285/2397/23, №285/2399/23 з наступними номерами проваджень 3/0285/1947/23, 3/0285/1948/23, 3/0285/1950/23, присвоївши об`єднаній справі № 285/2396/23 провадження 3/0285/1947/23.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська