КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Бараболі В.І. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.01.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.01.2023 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 14.11.2022 о 09:30, керуючи транспортним засобом «Iveco Daily», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога, 22 у м Києві, при перестроюванні не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухалася в попутному напрямку, яке спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.3, п.13.1 ПДР України.

Адвокат Бараболя В.І. подав в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Бараболя В.І. посилається на необґрунтованість прийнятого судом рішення, оскільки суд не дослідив всебічно обставини справи. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями. Зазначає, що суд не взяв до уваги характер пошкоджень автомобіля «Mazda», які розташовані з лівого боку, з тильної сторони, що не характерно при маневрі в ліву смугу. Стверджує, що водій автомобіля «Mazda» після ДТП жодним чином не відреагував та не подав ні світлового, ні звукового сигналу. Звертає увагу, що суд не врахував пояснення ОСОБА_1 про те, що ДТП вчинив вантажний автомобіль, який причепом зачепив дзеркало, а ОСОБА_2 керував автомобілем без причепа. Також вказує, що при огляді автомобіля «Iveco Daily» не виявлено жодних ознак та доказів причетності до ДТП. Зазначає, що ОСОБА_2 не порушував ПДР України та не вчиняв адміністративне правопорушення, тому у працівників поліції не було підстав складати протокол.

Адвокат Бараболя В.І. та ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

У попередньому судовому засіданні апеляційного суду адвокат Бараболя В.І. та ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу, надали пояснення, що відповідають її змісту та просили задовольнити її з наведених в ній підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Бараболі В.І., ОСОБА_2 , які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , яка заперечила проти апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, рапорті інспектора УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції, письмових поясненнях ОСОБА_1 , протоколі огляду транспортного засобу, копіях фото роздруківок.

При цьому суддя місцевого суду дав оцінку всім доказам у справі та зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду підтримала надані нею на місці ДТП пояснення. Зазначила, що автомобіль «Iveco Daily», д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні зачепив її автомобіль, чим пошкодив дзеркало. Вказала, що її донька, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, відразу зробила фото вказаного автомобіля, яке долучено до матеріалів справи.

Наведені докази дають підстави вважати, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Iveco Daily», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога, 22 у м Києві, при перестроюванні не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухалася в попутному напрямку.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в постанові судді, ОСОБА_2 або його захисник не надали.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, призначення судових експертиз від учасників провадження не надходило.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Отже доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бараболі В.І. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.01.2023, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя