ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/4387/21

23 серпня 2023 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., при секретарі судового засідання Лазуріної І.М.., інспектора Герасимов Д., розглянувши подання розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області Гринчук С.С. про вирішення питання щодо подальшого виконання адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на якого 14 травня 2021 року Рівненським міським судом за ч.1 ст.183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області Гринчук С.С. за погодженням з начальником Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області Трусік Н.О. звернувся до Рівненського міського суду з поданням, просить вирішити питання щодо подальшого виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП, а саме адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

В обґрунтування подання зазначила, що в Рівненському районному відділі №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області на виконанні перебуває постанова Рівненського міського суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

19.07.2021 року та 29.07.2021 року ОСОБА_1 викликався через до Рівненського районного відділу №1, однак за викликами не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив.

Згідно інформації, наданої 27.08.2021 відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, порушник зареєстрований за адресою вказаною в постанові, а саме: АДРЕСА_1 .

11.10.2021 року до Рівненського РВ №1 надійшла інформація з Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненькій області, згідно якої стало відомо, що при перевірці місця проживання ОСОБА_1 , вхідних дверей квартири ніхто не відчинив, а голова ОСББ повідомила, що порушник за вищевказаною адресою не проживає.

09.11.2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області було скеровано подання на підставі ст.304 КУпАП з метою вирішення питання пов`язаних з виконанням постанови. 25.11.2021 року у задоволенні подання відмовлено.

23.06.2022 ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Гриба М.В. було оголошено в державний розшук.

Згідно інформації що надійшла до Рівненського РВ №1 15.05.2023 року з Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не вдалося.

Згідно наданої інформації на запити органу пробації ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації не призивався.

Крім того, з відповіді відділу державної виконавчої служби в м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що дані про перетин ОСОБА_1 державного кордону відсутні.

31 травня 2023 року до Рівненського міського суду Рівненської області було скеровано подання про вирішення питання на підставі ст.304 КУпАП з метою вирішення питання щодо подальшого виконання адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт щодо ОСОБА_1 .

На підставі п.13.10-13.14 розділу ХІІІ «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» затвердженого наказом МЮУ № 474/5 від 19.03.2013 року, якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох випадків, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання; якщо за місцем, вказаним у постанові суду (судді), порушник не проживає та встановлено інше місце його проживання, до уповноваженого органу з питань пробації за встановленим місцем проживання порушника надсилається запит про перевірку цього факту; якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Станом на 03.08.2023 року ОСОБА_1 за викликами не з`явився, відбутий строк накладеного адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт відсутній.

Інспектор Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області подання підтримав.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду був повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4Рекомендації №R(91)1Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання,якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Крім цього, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 303,304 КУПАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.303, 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст. 183-1 КУпАП призначеного постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2021 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Петро ДЕНИСЮК