3/441/63/2023 441/10/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника ЛРУП №2 ВП №1 НУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_2 » проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 173434 від 27.12.2022 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 27.12.2022 о 16 год. 00 хв. в с.Черлянське Передмістя по вул.Угрівській,72 б, керуючи транспортним засобом марки «AUDI Q5» р.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSАT», р.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку, внаслідок к чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 чинних ПДР України.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вміненого йому правопорушення заперечив, вказав, що близько 16 години 27.12.2022 рухаючись по головній дорозі в сторону м.Городка по вул. Комарнівській, маючи намір здійснити поворот ліворуч, упевнився в безпечності маневру, а саме: подивився в дзеркало заднього виду, де бачив, що позаду на великій відстані рухається інший транспортний засіб, тому включив лівий показник повороту, орієнтовно за 40-50 м до самого повороту, подивився в ліве бокове дзеркало і там автомобіля не було, тобто, зустрічна смуга і позаду та попереду його автомобіля була вільною, зайняв крайнє положення на своїй смузі руху і, лише тоді здійснив маневр. Коли поворот майже закінчував, то відчув удав зліва у задню частину, зупинив автомобіль і не вимикаючи двигун, вийшов з нього, при цьому світло показника лівого повороту працювало, вказав на це водію автомобіля «VOLKSWAGEN PASSАT», який виправдовувався, що не помітив включеного знаку повороту. Крім того, ОСОБА_1 ствердив, що вже безпосередньо здійснюючи поворот переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, оскільки в лівому дзеркалі заднього виду жодних перешкод видно не було, впевнений що в ТЗ «VOLKSWAGEN PASSАT» була дуже велика швидкість, а обгін водій транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSАT» здійснив раптово, не переконавшись в безпечності, що видно зі схеми ДТП, бо гальмівний шлях занадто великий, а дорога в момент ДТП була сухою.

Крім того, зауважив, що жодних претензій до ОСОБА_3 він не має, вважає, що ДТП сталося через через порушення правил дорожнього руху в населеному пункті водієм «VOLKSWAGEN PASST». Просив його від адміністративної відповідальності звільнити, а провадження закрити.

Допитаний в суді як свідок водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASST» ОСОБА_3 пояснив, що 27.12.2022 біля 16 години рухаючись по вул. Комарнівській міста Городка в сторону центру міста, впевнився в безпеці руху і почав обгін автомобіля «AUDI Q5» під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, однак той раптово, без увімкнення показника повороту почав здійснювати маневр ліворуч, внаслідок чого ОСОБА_3 змушений був різко гальмувати, його автомобіль почало заносити. Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів «AUDI Q5» та «VOLKSWAGEN PASST», транспортні засоби отримали пошкодження. Свою вину у вчинення правопорушення визнав повністю, однак, вважає, що ДТП сталося і внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 . Претензій до водія автомобіля «AUDI Q5» не має, автомобілі застраховано. Щодо визнання винним осіб у вчинення ДТП покладається на розсуд суду.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, інші докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

За положеннями ст. 245 КУпАп завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Диспозиція статті 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом статей 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога п.10.1 Правил Дорожнього руху України передбачає відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру, однак, необхідно враховувати, що відповідно до п. 1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Відповідно до Правил дорожнього руху України перед початком перестроювання для виконання відповідного повороту (розвороту) необхідно врахувати наявність розмітки у виді стріл, що вказують напрямок руху по смугах (див. розділ 34, додаток 2 лінія 1.18), дорожніх знаків 5.16-5.17.2 «Напрямки руху по смугах», 5.18 «Напрямок руху по смузі», 5.26 «Місце для розвороту», 5.27 «Зона для розвороту».

За відсутності відповідних знаків і розмітки на дорогах із двостороннім рухом вихідним моментом для повороту праворуч є розташування транспортного засобу біля правого краю проїзної частини, що виключає можливість руху транспортних засобів правіше, а для повороту ліворуч або розвороту крайнє ліве положення на проїзній частині відповідного напрямку руху. При цьому повинна бути виключена можливість руху транспортних засобів у попутному напрямку лівіше.

Так, ОСОБА_1 в суді свою вину у порушенні п.10.1 Правил Дорожнього руху України заперечив повністю, оскільки перед зміною напрямку руху переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, включив лівий показник повороту та зайняв крайнє положення на своїй смузі руху, зазначив, що жодних перешкод для здійснення маневру не було, він виконав всі вимоги, які покладаються на водія, жодних порушень не вчиняв.

Відповідно до п.26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до ч.2 ст. 279 КУпАП,на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст.280КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що свідки, які могли б підтвердити вину ОСОБА_1 у порушенні п.10.1 ПДР в протоколі відсутні.

Покази ОСОБА_1 іншими матеріалами справи не спростовані, поліцейські СРПП ВП № 1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області у Львівській області Костецький В.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення столсовно ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень викликались у встановленому законом порядку, однак не з`явились.

Покази ОСОБА_5 про те, що показник лівого повороту у автомобілі ОСОБА_1 не був увімкненим, суд оцінює критично, беручи до уваги безпосередню участь ОСОБА_5 у вказаній події, як другого учасника ДТП, а також, з огляду на те, що за показами ОСОБА_1 такий працював увімкненим і після зупинки транспортного засобу та під час приїзду поліції, що не спростовано долученими до матеріалів справи доказами. Крім того, у даній справі відсутні, фото чи відеофіксація події, яка мали місце 27.12.2022 за участі ОСОБА_1 , не надано, інших доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною вчинення ним вказаного ДТП у матеріалах справи немає.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

При постановленні рішення у справі, суд вдався до детальної оцінки зібраних доказів з метою прийняття справедливого і обґрунтованого рішення, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та з метою виключення будь-якого роду сумнівів особи щодо незаконності прийнятого рішення, оскільки протиправні дії повинні мати наслідком відповідальність, установлену законом. За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд врахував, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За вказаних обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 відповідали вимогам п.10.1 ПДР України та не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді ДТП.

Аналізуючи матеріали справи та зібрані у справі докази в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, враховуючи відсутність усіх даних, необхідних для вирішення питання винуватості особи, письмові пояснення учасників, відсутність свідків та очевидців події, норми ст. 62 Конституції України, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, провадження у справі на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 , за наведеного, немає.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 268, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Перетятько О.В.