ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1228/23 Справа № 203/2310/23 Суддя у 1-й інстанції - Шрамко Л. Л. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором підприємства та головою ліквідаційної комісії Дочірнє підприємство «Формаг-Дніпропетровськ» ТОВ «Формаг», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Формаг-Дніпропетровськ» ТОВ «Формаг», виявлено триваюче правопорушення а саме: не повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме у Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за період IV кв. 2022 р. - I кв. 2023 р. не відображено сум нарахованих та виплачених доходів самозайнятими особам, фізичним особам підприємцям на загальну суму 74527,00 грн, чим порушено вимоги ч.1 ст.163-4 КУпАП, абз. «б» п.176.2 ст.176 ПК України та розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом МФУ від 13.01.2015 за №4, правопорушення зафіксовано актом документальної позапланової виїзної перевірки №1475/04-36-07-07/34916127 від 14.04.2023 року.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у розмірі 51гривня, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- зазначає, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки Податковий Кодекс визначає Дочірнє підприємство "Формаг-Дніпропетровськ" ТОВ "Формаг" податковим агентом лише щодо податку на доходи фізичних осіб, з якими юридична особа укладає відповідні трудові договори або договори цивільно-правового характеру;

- ДП "Формаг-Дніпропетровськ" ТОВ "Формаг" за період IV кварталу 2022 р. - І 2023 р., не укладало жодних трудових договорів правового характеру з фізичними особами;

- ДП "Формаг-Дніпропетровськ" ТОВ "Формаг" не може бути податковим агентом фізичних осіб - підприємців, не зобов`язане нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV Податкового Кодексу до бюджету від імені та за рахунок фізичних осіб підприємців з їх доходів, вести щодо таких осіб податковий облік, та подавати податкову звітність;

- до матеріалів справи не додано жодного договору, укладеного з фізичною особою, яка не має статусу суб`єкта господарювання.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 , не проаналізував та не надав належної оцінки дослідженим доказам, у зв`язку з чим висновки суду щодо доведення вини ОСОБА_1 не підтверджуються дослідженими доказами.

Допущені порушення є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є директором підприємства та головою ліквідаційної комісії Дочірнє підприємство «Формаг-Дніпропетровськ» ТОВ «Формаг».

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП можуть бути посадові особи підприємств, установ та організацій, а також громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, щодо своїх найманих працівників.

Відповідно ч. 3 до ст. 62 ГК України підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту або модельного статуту.

Однак, матеріали справи не містять повноважень посадових осіб Дочірнього підприємства «Формаг-Дніпропетровськ» ТОВ «Формаг», відповідно до яких можна було б встановити, хто був відповідальним за утримання податку, оскільки відповідно до наданих копії Наказу ДП «Формаг-Дніпропетровськ» ТОВ «Формаг» № 85-к від 12.12.2022 року та трудової книжки, - ОСОБА_1 звільнено з посади, у зв`язку з припиненням діяльності підприємства згідно із п. 1 ст. 40 КЗпПУ.

Отже, з наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко