ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1232/22 Номер провадження 33/814/676/23Головуючий у 1-й інстанції Река А.С. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Категорія: частина перша статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

стосовно: ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на користь держави у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять ) гривень, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона вчинила правопорушення, передбачене пунктом 57.1 статтею 57 та частиною третьою підпункту 69, пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового Кодексу України, оскільки нею не подано до установи банку платіжне доручення про перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2021 рік у сумі 3602000,00 грн., граничний термін сплати 31 липня 2022 року, фактично не сплачено, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 12 вересня 2022 року №3644/16-31-04-06-11/41113505.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, вказавши, що оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам законодавства, матеріалам справи, оскільки суд не повно з`ясував усі фактичні обставини, не дослідив належним чином і не надав об`єктивної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення справи і як наслідок, прийняв необґрунтоване рішення про наявність провини скаржника.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначає, судом помилково відхилені доводи щодо порушення податковим органом вимог статті 254 КУпАП, оскільки протокол складено більш ніж через 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

У зв`язку з вищевказаним, скаржник прохає суд постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163 КУпАП.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

27 березня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява від головного інспектора державного Кременчуцького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Яскевич В.В. в якій останній просить провести розгляд справи за його відсутності.

27 березня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій остання апеляційну скаргу підтримує та просить задовольнити, розгляд справи провести без її часті.

Мотиви суду

Відповідно до положень частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статті 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП, та відповідає вимогам статті 256 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення №3618/12/16-31-04-06-09 від 28 вересня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТОВ «МАГІСТРАЛЬ ГРУПП» вчинила правопорушення, а саме не подано до установи банку належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2021 ріка в сумі 3602000,00 граничний термін сплати 31 липня 2022 року, фактично не сплачено, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 12 вересня 2022 року.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на сукупність доказів, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення №3618/12/16-31-04-06-09 від 28 вересня 2022 року (а.с.5), корінець повідомлення №3172/12/16-31-04-06-09 від 12 вересня 2022 року (а.с.6), рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення №606, акт про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2021 рік ТОВ «МАГІСТРАЛЬ ГРУПП», згідно якого встановлено несплату та неподання платіжного доручення на сплату узгодженої суми грошового зобов`язання за податковою декларацією з податку на прибуток підприємств за 2021 рік у сумі 3 602 000,00 грн. (а.с.9-10), акт №3572/12/16-31-04-06-23 від 26 вересня 2022 року щодо неявки посадових осіб підприємства ТОВ «МАГІСТРАЛЬ ГРУПП» (а.с.11), супровідний лист про направлення протоколу про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2022 року з додатком копією списку №34836 згрупованих поштових відправлень (а.с.12-13)

Оцінивши в сукупності зазначені докази, суддя прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується й апеляційний суд.

Щодо доводів апеляційної скарги

Щодо посилання апелянта на несвоєчасність складання протоколу про адміністративне правопорушення, який складено через 2 місяці після моменту виявлення адміністративного правопорушення, в той час як закон передбачає його складання не пізніше 24 годин з моменту виявлення, то вказане твердження не є обставиною, яка унеможливлює прийняти законне рішення, та не впливає як на доведеність обвинувачення, так й не має будь-яких правових наслідків щодо суті обвинувачення, викладеного у протоколі, що, в свою чергу не призвело до унеможливлення доведеності винуватості ОСОБА_1 та не порушило її право на захист.

Щодо доводів про неповне з`ясування фактичних обставин справи судом першої інстанції, апеляційний суд вважає вказані доводи неприйнятними, оскільки судом у повному обсязі досліджено усі обставини, що мають значення для розгляду справи, проаналізовано матеріали справи про адміністративне правопорушення, здійснено перевірку усіх елементів адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, та зроблено висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні за обставин, викладених у постанові суду

Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено.

Висновок суду

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за частиною першою статті 163-2 КУпАП є правильною та обґрунтованою.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами статті 33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль