СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/87/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07.09.2022 о 23 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 в м. Києві по просп. Леся Курбаса, 2, керував транспортним засобом марки «Renault» д/н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, яка не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання, 28.03.2023, ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, захисник подав заяву про відкладення розгляду справи.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не з`явився у судові засідання, які призначалися на 10.10.2022, 07.11.2022, 06.12.2022, 20.12.2022, 24.01.2023, 21.02.2023, 14.03.2023, 28.03.2023.

Впродовж часу з 10.10.2023 по 14.03.2023 судові засідання відкладалися у зв`язку із поважними причинами неявки адвоката у судові засідання, а сааме перебування його на тривалому лікуванні та небажанні ОСОБА_1 змінювати захисника.

В судове засідання 14.03.2023 захисник Панов О.Б., з`явився, надав свої пояснення стосовно обставин справи, заявив клопотання про закриття адміністративного провадження у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Судом за участю захисника, у судовому засіданні було вивчено відеозапис доданий до матеріалів справи, з якого безпосередньо вбачається, що ОСОБА_1 о 23:53 в м. Києві по просп. Леся Курбаса, 2, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння здійснив наїзд на захисні «їжаки» розміщені на блокпості за вказаною адресою у коменданську годину. З вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час приїзду поліції на місце було розяснено його права, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відповів відмовою та поясни, що перебуває у стані сп`яніння через тяжкі життєві обставини.

Разом із тим, у судовому засіданні 14.03.2023 захисником було заявлено клопотання про особистий допит ОСОБА_1 у судовому засіданні, максимально сприяючи сторонам у реалізації їхніх процесуальних прав, судом вказане клопотання було задоволено, однак у судове засідання 28.03.2023 ОСОБА_1 не з`явився про причини неяв.

Враховуючи, що справа надійшла до суду 29.09.2022, ОСОБА_1 жодного разу в судові засідання не з`являвся, про час та день слухання справи повідомлявся належним чином. Захисником Пановим Л.В. були надані пояснення в судовому засіданні 14.03.2023, а також ним неодноразово було подано клопотання про відкладення розгляду справи, суд ввжає за можливе розглянути справу, за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, оскільки їхні дії вказуються на затягування розгляду справи, щоб уникнути відповідальності, на підставі ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №372191 від 07.09.2022, розпискою, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом з боді камери.

Таким чином, суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_3 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.2.5, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує та обтяжують відповідальність, у справі не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, матеріали справи, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: А.В. Гаврищук