печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5981/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 368458, 27.01.2023 о 22 год. 01 хв. в м. Київ на вул. Івана Мазепи, 4/6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi А7, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та на підтвердження своєї невинуватості надав висновок КНП КМНКЛ «Соціотерапія» № 000553, складений 27.07.2023 о 23 год. 10 хв. Також зазначив, що він погодився проїхати з поліцейськими до медичного закладу для проходження огляду, однак всупереч цього поліцейські склали протокол про відмову від проходження огляду.

Згідно Висновку КНП КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 в стані сп`яніння 27.01.2023 року о 23 год. 10 хв. не перебував.

Суддею досліджено долучений до протоколу відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського 477749, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 зупинено патрульними поліцейськими за порушення правил дорожнього руху. Під час розмови з водієм поліцейські зазначили, що виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі, на що поліцейські сказали очікувати ОСОБА_1 , повернулись до машини патрульної поліції та почали складати протокол про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Досліджений відеозапис повністю узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду протоколу в суді.

Таким чином, всупереч ч. 3 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року №1452/735, поліцейськими не було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яннія та складено адміністративний протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У даному випадку суддя вважає відсутніми підстави для визнання недійсним наслідків огляду лікарем-наркологом у зв`язку із проходженням такого огляду у відсутність поліцейських, оскільки огляд проведено за самозверненням ОСОБА_1 саме у зв`язку із тим, що поліцейськими не було його доправлено до закладу охорони здоров`я.

При цьому самим відеозаписом події підтверджується, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько