Дата документу 15.06.2023
Справа № 334/3346/23
Провадження № 3/334/1460/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М.,

за участю секретаря Алейніковій О.В.,

прокурора Беклеміщевої Ю.М., Кочеткова О.О.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером КУ «Міський фізкультурно-оздоровчий центр «Ратібор», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №№ 123, 124, 125, 126, 127, 128, які надійшли на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

1.05.2023 року постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя вказані протоколи об`єднанні в одне провадження.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-УІІ від 14.10.2014 суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є Посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у п. 1 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 1.2. статуту КП «Міський фізкультурно-оздоровчий центр «Ратібор» затвердженого Розпорядженням Запорізького міського голови від 21.01.2002 №78р. - засновником і власником комунального підприємства «Міський фізкультурно-оздоровчий центр «Ратібор» є Запорізька міська рада, рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 07.06.2017 №309 - власником та засновником підприємства є територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Відповідно до п.3.1. статуту - «Центр» набуває права юридичної особи з моменту його державної реєстрації та здійснює свою діяльність згідно з чинним законодавством України та Статутом.

Відповідно до Наказу директора КУ «Міський ФОЦ «Ратібор» Запорізької міської ради №31 від 10.10.2016 з особового складу - ОСОБА_1 призначено з 11 жовтня 2016 року на посаду головного бухгалтера.

Відповідно до п.1 посадової інструкції головного бухгалтера КУ «Міський ФОЦ «Ратібор» Запорізької міської ради - головний бухгалтер належить до професійної групи «Керівники».

Відповідно до п.4 посадової інструкції головного бухгалтера КУ «Міський ФОЦ «Ратібор» Запорізької міської ради - головний бухгалтер здійснює керівництво працівниками бухгалтерії підприємства.

Таким чином головний бухгалтер підприємства, наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто є посадовою особою юридичної особи публічного права.

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером установи «Міський фізкультурно-оздоровчий центр «Ратібор», тобто особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язана не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, натомість ОСОБА_1 , порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, склала та підписала подання на преміювання працівників за якісне і своєчасне виконання посадових обов`язків з фонду економії заробітної плати, з використанням асигнувань передбачених на оплату праці, відповідно до яких, оцінила самостійно сама себе, та встановила (визначила) розмір премії самій собі, чим порушила, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вимоги, в частині не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером установи «Міський фізкультурно-оздоровчий центр «Ратібор», наділена дискреційними повноваженнями - тобто, такою сукупністю прав та обов`язків, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливістю вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акту, в частині оцінювання кожного працівника та саму себе та з урахуванням наданої оцінки визначати розмір премії.

Дискреційні повноваження головного бухгалтера установи в частині оцінювання працівників та самої себе, а також визначення розміру премії містяться в Колективному договорі КУ «Міський фізкультурно-оздоровчий центр «Ратібор» на 2017-2022 роки.

Відповідно до п. 3.8. Колективного договору - при нарахуванні преміальної суми колективу працівників в цілому, кожен працівник цього колективу представляється до премії індивідуально, і розмір його винагороди визначається в залежності від особистого вкладу в роботу всього колективу та граничними розмірами не обмежується.

Відповідно до п. 3.1.2. Колективного договору - питання преміювання працівників за підсумками роботи установи розглядається директором за поданням головного бухгалтера терміном до 20 числа кожного місяця.

Вказані положення Колективного договору встановлюють, що виключно головний бухгалтер оцінює особистий вклад працівника в роботу та встановлює розмір премії в клопотанні, яке за особистим підписом головного бухгалтера йде на розгляд директору установи.

Будучи наділеної повноваженнями щодо одноособового прийняття рішення про надання премії працівникам та встановлення розміру такої премії, ОСОБА_1 , під час оцінювання самої себе та встановлення розміру премії не могла діяти об`єктивно та неупереджено, у зв`язки з тим, що мала приватний майновий інтерес, який виражається у зацікавленості отримання додаткових грошових коштів.

Відповідно до листа КУ «Міський ФОЦ «Ратібор» Запорізької міської ради від 12.04.2023 №21 установа повідомляє - що протягом 2021 - 2023 років до установи не надходили повідомлення щодо наявності конфлікту інтересів від ОСОБА_1 , а отже, не були застосовані механізми врегулювання конфлікту інтересів визначені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до листа НАЗК №200-03/5943-23 від 21.03.2023 року - у разі, якщо клопотання (пропозиція) про преміювання містить конкретно визначений розмір відповідних виплат, то у особи яка подає таке клопотання наявний конфлікт інтересів, оскільки особа, не може об`єктивно оцінити власну роботу.

За таких умов навіть якщо особа приймає об`єктивні та неупереджені рішення, що в повній мірі відповідають закону, відбудеться надалі втрата суспільної довіри до службової особи та органу влади, в якому вона працює.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила встановлені п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вимоги щодо не вчиняти дій та не приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 , полягає в тому, що з одного боку, в неї наявний приватний (майновий) інтерес, що зумовлений бажанням отримати додаткові грошові кошти, а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу. Наявність вищевказаної суперечності мала вплив на вчинення ОСОБА_1 дій щодо підписання та складання подання на преміювання працівників від 15.08.2022р.

Водночас, питання врегулювання конфлікту інтересів в організаційно-розпорядчих документах КУ «Міський фізкультурно-оздоровчий центр «Ратібор» Запорізької міської ради не врегульовано, а тому застосуванню підлягають загальні норми антикорупційного законодавства.

Головний бухгалтер КУ «Міський фізкультурно-оздоровчий центр «Ратібор» Запорізької міської ради ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, 20.05.2022 року під час складання та підписання подання на преміювання працівників від 20.05.2022 р., яким встановила сама собі премію в розмірі 1300 гривень, приймала рішення та вчинювала дії в умовах реального конфлікту інтересів чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного подання перебувало у суперечності між її виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати додаткові грошові кошти.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - неповідомлення особою у встановлених випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Головний бухгалтер КУ «Міський фізкультурно-оздоровчий центр «Ратібор» Запорізької міської ради ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, 23.05.2022 року не повідомила безпосереднього керівника про виникнення конфлікту інтересів під час складання та підписання подання на преміювання працівників від 20.05.2022р., яким встановила сама собі премію в розмірі 1300 гривень,чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного подання перебувало у суперечності між її виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати додаткові грошові кошти.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - неповідомлення особою у встановлених випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Головний бухгалтер КУ «Міський фізкультурно-оздоровчий центр «Ратібор» Запорізької міської ради ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, 15.08.2022 року під час складання та підписання подання на преміювання працівників від 15.08.2022р., яким встановила сама собі премію в розмірі 3000 гривень, приймала рішення та вчинювала дії в умовах реального конфлікту інтересів чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного подання перебувало у суперечності між її виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати додаткові грошові кошти.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - неповідомлення особою у встановлених випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Головний бухгалтер КУ «Міський фізкультурно-оздоровчий центр «Ратібор» Запорізької міської ради ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, 16.08.2022 року не повідомила безпосереднього керівника про виникнення конфлікту інтересів під час складання та підписання подання на преміювання працівників від 15.08.2022р., яким встановила сама собі премію в розмірі 3000 гривень,чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного подання перебувало у суперечності між її виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати додаткові грошові кошти.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - неповідомлення особою у встановлених випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Головний бухгалтер КУ «Міський фізкультурно-оздоровчий центр «Ратібор» Запорізької міської ради ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, 12.12.2022 року під час складання та підписання подання на преміювання працівників від 12.12.2022р., яким встановила сама собі премію в розмірі 1600 гривень, приймала рішення та вчинювала дії в умовах реального конфлікту інтересів чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного подання перебувало у суперечності між її виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати додаткові грошові кошти.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - неповідомлення особою у встановлених випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Головний бухгалтер КУ «Міський фізкультурно-оздоровчий центр «Ратібор» Запорізької міської ради ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, 13.12.2022 року не повідомила безпосереднього керівника про виникнення конфлікту інтересів під час складання та підписання подання на преміювання працівників від 12.12.2022р., яким встановила сама собі премію в розмірі 1600 гривень,чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного подання перебувало у суперечності між її виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати додаткові грошові кошти.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - неповідомлення особою у встановлених випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Прокурори з огляду на досліджені під час судового розгляду докази, просили визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що нею не приймалися рішення про власне преміювання, а лише складалося подання, відповідно до якого керівник установи приймав рішення про преміювання, в тому числі і її. При цьому останній міг не погодитись як з преміюванням, так і з розміром премії.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1.2. статуту КП «Міський фізкультурно-оздоровчий центр «Ратібор» затвердженого Розпорядженням Запорізького міського голови від 21.01.2002 №78р. - засновником і власником комунального підприємства «Міський фізкультурно-оздоровчий центр «Ратібор» є Запорізька міська рада, рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 07.06.2017 №309 - власником та засновником підприємства є територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Відповідно до п.3.1. статуту - «Центр» набуває права юридичної особи з моменту його державної реєстрації та здійснює свою діяльність згідно з чинним законодавством України та Статутом.

Відповідно до Наказу директора КУ «Міський ФОЦ «Ратібор» Запорізької міської ради №31 від 10.10.2016 з особового складу - ОСОБА_1 призначено з 11 жовтня 2016 року на посаду головного бухгалтера.

Відповідно до п.1 посадової інструкції головного бухгалтера КУ «Міський ФОЦ «Ратібор» Запорізької міської ради - головний бухгалтер належить до професійної групи «Керівники».

Відповідно до п.4 посадової інструкції головного бухгалтера КУ «Міський ФОЦ «Ратібор» Запорізької міської ради - головний бухгалтер здійснює керівництво працівниками бухгалтерії підприємства.

Таким чином головний бухгалтер підприємства, наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Дискреційні повноваження головного бухгалтера установи в частині оцінювання працівників та самої себе, а також визначення розміру премії містяться в Колективному договорі КУ «Міський фізкультурно-оздоровчий центр «Ратібор» на 2017-2022 роки.

Згідно з п.3.1 Підставою для нарахування премії є наказ директора установи.

Відповідно до п. 3.8. Колективного договору - при нарахуванні преміальної суми колективу працівників в цілому, кожен працівник цього колективу представляється до премії індивідуально, і розмір його винагороди визначається в залежності від особистого вкладу в роботу всього колективу та граничними розмірами не обмежується.

Відповідно до п. 3.1.2. Колективного договору - питання преміювання працівників за підсумками роботи установи розглядається директором за поданням головного бухгалтера терміном до 20 числа кожного місяця.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозицією ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п.2 примітки до ст. 172-7 КУпАП під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватними інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП слід брати до уваги ту обставину, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП полягає у неповідомленні особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Тобто, для того, щоб вважати особу винною у вчиненні вказаного правопорушення має бути встановлено дві взаємопов`язаних обставини: наявність конфлікту інтересів та неповідомлення про нього.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2 ст.172-7 КУпАП слід брати до уваги ту обставину, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2 ст.172-7 КУпАП полягає у вчиненні особою дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Тобто, для того, щоб вважати особу винною у вчиненні вказаного правопорушення має бути встановлено дві взаємопов`язаних обставини: наявність конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийнятті рішень за таких умов.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року та примітки до ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Тобто конфліктом інтересів є не вчинення особою якогось порушення взагалі, і не повідомлення про це безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявність у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, а суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, яка впливає на об`єктивність прийняття рішень під час виконання наданих їй службових повноважень.

З цього випливає, що предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст.172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання нею службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячем інших дій. Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.

При цьому, має бути беззаперечно визначено, в чому саме полягає приватний інтерес конкретної особи, в чому саме проявляється суперечність між приватним інтересом та представницькими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення.

Відповідно до Наукового висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією, підготовленого 01.03.2018 за дорученням Голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду - дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи бездіяти, а якщо діяти - у виборі варіанта рішення чи дії серед варіантів, що прямо чи опосередковано закріплені в законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким.

Також, згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийнятими Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді: дискреційні повноваження це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за таких обставин.

За таких обставин, у ОСОБА_1 під час складання подань був відсутній реальний конфлікт інтересів, оскільки остаточне рішення щодо видання наказу про преміювання працівників, в тому числі і ОСОБА_1 , мав прийняти керівник установи в тому числі і щодо розміру, її приватний інтерес за відсутності дискреційних повноважень не міг впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень про преміювання.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (стаття 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні у справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складів правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 172-7 КУпАП за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36, 172-7, 247, 251 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складів адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 та 2 статті 172-7 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк