ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 та з відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в:

військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , молодший сержант ОСОБА_1 , 26 березня 2023 року близько 15 год. 20 хв., під час виконання службових обов`язків, керував автомобілем FORD TRANZIT та рухався в напрямку м. Краматорськ. Під час перевірки документів ОСОБА_1 посадовими особами Військової служби правопорядку на блок посту в Донецькій області, був виявлений у нетверезому стані, в стані алкогольного сп`яніння, під час дії в Україні правового режиму воєнного стану, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , 26 березня 2023 року близько 15 год. 20 хв, керував автомобілем FORD TRANZIT н/з НОМЕР_2 , поблизу блок посту на а/д м. Добропілля-м. Краматорськ, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням Alkotest Drager 6810, результат 1,23‰ .

В порядку КУпАП вказані матеріали об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення знайшла своє повне підтвердження та його дії кваліфіковані правильно.

Так, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема,

- інформацією, що міститься у протоколі серії ДНК-2/1786 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 04 березня 2023 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26 березня 2023 року (а.с.7), результатами проведеного 26 березня 2023 року о 17.07 год. приладом № 00340 Алконт-М тесту № 757 на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,03 ‰ (а.с.6).
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 448839 від 26.03.2023 року (а.с.15), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26 березня 2023 року (а.с.17), результатами проведеного 26 березня 2023 року о 17.15 год. приладом Alkotest Drager 6810 тесту № 616 на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,23 ‰ (а.с.16), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.20), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.21) та відеозаписом вказаної події (а.с.25).

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчинених правопорушень, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Саме таке стягнення, на думку суду, буде достатнім для виправлення правопорушника та попередженням вчинення нових адміністративних правопорушень.

Як вбачається з довідки поліцейського СРПП ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області № б/н від 26.03.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував (а.с.24).
Відповідно до п. 28 Постанови ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
З урахуванням викладеного, та враховуючи, що ОСОБА_1 згідно довідки не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом, тобто не є водієм у розумінні пункту 1.10 ПДР України, тому до нього не може бути застосований такий вид адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 130, 172-20, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим за ч. 3 ст. 172-20, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач Донецьке ГУК/Донецька область/21081300, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області В.М. Любчик