Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3054/21
Провадження № 3/553/1277/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.06.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., за участю представника Полтавської митниці Держмитслужби Крилова О.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 6 ст. 470 МК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Ленінського районного суду м.Полтави надійшла справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України за протоколом про порушення митних правил №0018/80600/21 складеним 11.08.2021 головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Полтавської митниці ДФС Мороз О.С.

Згідно із вказаним протоколом від 11.08.2021 року про порушення митних правил, в Дніпровській митниці Держмитслужби проводились перевірочні заходи з приводу перебування на митній території України транспортного засобу «NISSAN ALMERA», р/н НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 за результатами яких з`ясовано, шо відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» зазначений вище автомобіль 24.03.2018 року в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС на митну територію України в режимі «транзит» ввіз ОСОБА_1 . Згідно ст. 93 МК України товари, які переміщуються у митному режимі транзит, повинні бути доставленими у митний орган призначення у строк до 10 діб, визначений ст. 95 МК України. Станом на 11.08.2021 року вищезазначений автомобіль, вартістю наявною в мережі Інтернет 2000 Євро (62 723,4 грн.) до митного органу призначення не доставлений. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування «NISSAN ALMERA», р/н НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 статті 470 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, в той же час подав до митного органу заяву для суду про розгляд справи без його участі.

Представник Полтавської Митниці Держмитслужби Крилов О.О. у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил підтвердив, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати відносно нього стягнення. В обґрунтування своєї позиції послався на викладені у письмових поясненнях обставини (довідка у справі про порушення митних правил №0018/80600/21), яка приєднана до справи.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положеннями ст. 487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За умовами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, в силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.1 Конституції Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст.3 Конституції України).

У відповідності зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року (далі - ЄСПЛ ), не тільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), але й, практика ЄСПЛ застосовується судами України як джерело права, та має більшу юридичну силу чим норми КПК України, оскільки згідно ст.19 Закону, законодавчий орган держави (орган представництва) має здійснювати експертизу та перевірку чинних законів і підзаконних актів на відповідність Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Частиною 1 ст. 467 МК України передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вперше адміністративний матеріал № 0018/80600/21 про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 надійшов до суду 12.11.2021 року (через 3 місяці 1 день після виявлення правопорушення).

Постановою судді Ленінського районного суду м.Полтави від 24.03.2022 вказаний адміністративний матеріал був повернутий до Полтавської Митниці ДМС України, для додаткової перевірки.

Після додаткової перевірки вказаний матеріал надійшов до суду 07.06.2022 року (через 2 місяці 15 днів).

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 08.06.2022 вказаний адміністративний матеріал знову був повернутий до Полтавської Митниці ДМС України, для додаткової перевірки.

Після додаткової перевірки вказаний матеріал надійшов до суду 20.02.2023 року (через 8 місяців 12 днів).

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 22.02.2023 вказаний адміністративний матеріал знову був повернутий до Полтавської Митниці ДМС України, для додаткової перевірки.

Після додаткової перевірки вказаний матеріал надійшов до суду 30.03.2023 року (через 1 місяць 8 днів).

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 31.03.2023 вказаний адміністративний матеріал знову був повернутий до Полтавської Митниці ДМС України, для додаткової перевірки.

Після додаткової перевірки вказаний матеріал надійшов до суду 27.04.2023 року (через 27 днів).

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 28.04.2023 вказаний адміністративний матеріал знову був повернутий до Полтавської Митниці ДМС України, для додаткової перевірки.

Після дооформлення вказаний матеріал надійшов до суду 15.05.2023 року (через 17 днів).

Суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на час надходження справи до суду (станом на 15.05.2023) закінчився, через що провадження у даній справі в силу ст. 247 КУпАП України підлягає закриттю.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Керуючись ст. 467 МК України в силу ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 6 ст. 470 МК України закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак