ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю представника Чернівецької митниці ДМС України Рачук О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03 лютого 2023 року, -

УСТАНОВИВ:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03 лютого 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме грошових коштів в іноземній валюті у розмірі 270 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 7 897 500 грн (станом на дату винесення постанови).

Виявлений відповідно до протоколу № 0579/40800/22 від 17 листопада 2022 р. товар, який був безпосереднім предметом порушення митних правил - конфісковано в дохід держави, а у разі неможливості конфіскації товару стягнуто, згідно ч. 2 ст. 541 МК України, з ОСОБА_1 його вартість, що становить 7 897 500 грн. (станом на дату винесення постанови).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно вказаної постанови районного суду та протоколу про порушення митних правил № 0579/40800/22 від 17 листопада 2022 року, 25 квітня 2022 року громадянин ОСОБА_1 вивіз за межі території України через пункт пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці валютні цінності, а саме 270 000 доларів США.

Для вивезення вказаних 270 000 доларів США за кордон громадянин ОСОБА_1 заповнив і пред`явив митному органу декларацію транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей від 25.04.2022 року № UA40850/71 та пред`явив довідку від 25.03.2022 року № 03/17-495 та меморіальний ордер від 21.03.2022 року №19797783 видані АТ «Кредобанк» про зняття з рахунку 270 000 доларів США. Вказані документи (в електронному вигляді) посадовою особою митниці додано (прикріплено) в модуль «Облік валютних цінностей» АСМО «Інспектор».

ЄУНСС: 725/7422/22 Головуючий в суді 1 інстанції: Нестеренко Є. В.

НП: 33/822/159/23 Головуючий в апел. інстанції: Давній В. П.

Категорія: ч. 1 ст. 483 КУпАП

В рамках перевірки, з метою підтвердження або спростування факту видачі вищевказаної довідки та меморіального ордеру на адресу банку АТ «Кредобанк» Чернівецькою митницею направлено листи від 28.06.2022 року № 7.2-08-1/7.2-20/14/2790 та від 25.07.2022 року № 7.2-08-1/7.2-20-01/14/3455.

У відповідь на вищевказані запити листами АТ «Кредобанк» від 18.07.2022 року ВИХ 52-1738бт/22 (вх. № 5487/14-22 від 22.07.2022 року), від 03.08.2022 року № 63-15307/22 (вх. № 6181/14-22 від 09.08.2022 року) Чернівецьку митницю поінформовано, що вказані в запитах довідка та меморіальний ордер громадянину ОСОБА_1 не видавались.

Для з`ясування обставин переміщення 25.04.2022 року через митний кордон України товарів валютних цінностей на суму 270 000 доларів США Чернівецькою митницею на адресу громадянина ОСОБА_1 направлено лист за вихідним № 7.2-08-1/7.2-20-01/10/3887 від 12.08.2022 року. На виклик громадянин ОСОБА_1 не прибув, лист повернуто підприємством УКРПОШТА з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 10 ст. 494 МК України протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 здійснив переміщення товарів (валютних цінностей в розмірі 270 000 доларів США, що на дату переміщення 25.04.2022 року по курсу НБУ 29,2549 грн./долар США становить 7 898 823 грн) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Зазначені дії митним органом кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з позицією районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративної правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суд при розгляді справи та прийнятті рішення допустив неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Вказував на те, що районний суд формально здійснив аналіз протоколу про порушення митних правил № 0579/40800/22 від 17.11.2022 року та не надав його змісту жодної оцінки, однак вказаний протокол містить ряд порушень, зокрема, у ньому не міститься відмітка про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 498 МК України чи відмови від підпису останнього; відсутній підпис ОСОБА_1 ; відсутня інформація про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стверджував, що районним судом не було взято до уваги того факту, що запити Чернівецької митниці від 28.06.2022 року № 7.2-08-1/7.2-20/14/2790 та від 25.07.2022 року № 7.2-08-1/7.2-20-01/14/3455 були скеровані на адресу АТ «Кредобанк» м. Львів вул. Сахарова 78 та відповідно відповіді отримано саме від АТ «Кредобанк» м. Львів вул. Сахарова 78, а не від АТ «Кредобанк» м. Київ, оскільки саме відділенням АТ «Кредобанк» м. Київ було видано вказану довідку.

Взагалі не надано оцінки меморіального ордеру від 21.03.2022 року, в якому чітко вбачається, що готівку ОСОБА_1 отримував, саме у відділенні, яке знаходиться у м. Києві по вул. Антоновича 91/14, а не в АТ «Кредобанк» м. Львів вул. Сахарова 78, та письмовим поясненням представника ОСОБА_1 .

Звертав увагу суду на те, що не можна розглядати, як порушення митних правил дії особи, яка переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023 року судову справу: єдиний унікальний номер 725/7422/22, номер провадження 33/822/159/23 передано на розгляд судді Давньому В. П.

Судовий розгляд справи з додержанням вимог закону був призначений на 10.03.2023 року, однак ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, а від його захисника Худоби Г. М. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду через її зайнятість в іншому процесі, внаслідок чого розгляд справи був відкладений на 16.03.2023 р.

У визначений день та час 16.03.2023 р. 09 год 30 хв, ОСОБА_1 та захисник Худоба Г. М., будучи знову своєчасно сповіщеними у встановленому законом порядку про розгляд справи, повторно в судове засідання не з`явилися, а від них надійшло клопотання про відкладення судового розгляду через зайнятість захисника в іншому процесі, внаслідок чого розгляд справи був відкладений на 22.03.2023 р.

Наступне судове засідання було призначене на 22.03.2023, однак у черговий раз, також будучи своєчасно сповіщеним у встановленому законом порядку про розгляд справи, ОСОБА_1 та захисник Худоба Г. М. до суду не з`явилися, подали клопотання про відкладення розгляду справи через непередбачені сімейні обставини, просили відкласти розгляд справи.

Суд звертає увагу, що статтею 294 КУпАП визначені строки апеляційного перегляду справ про адміністративні правопорушення, а саме протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Окрім того, в силу дії вказаної статті неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

В судове засідання 31.03.2023 р. ОСОБА_1 та його захисник Худоба Г. М. також не з`явилася, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомили суд про поважність причин їхньої неявки.

Дослідивши матеріали клопотання, думку представника Чернівецької митниці ДМС України Рачук О. В., апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 та захисника Худоби Г. М. мають ознаки недобросовісного користування наданими правами, зокрема правом на відкладення розгляду справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та захисника Худоби Г. М., оскільки це не суперечить положенням статті 294 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 та її захисник неодноразово не з`являлися в судові засідання апеляційного суду, намагаючись затягнути розгляд справи з метою перешкоджання ухваленню несприятливого для себе судового рішення, використовуючи надані процесуальні права всупереч інтересам забезпечення справедливого та неупередженого правосуддя у розумний строк.

Вказані дії, спрямовані на зловживання процесуальними правами, хоч і виглядають як дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин справи або захист порушеного права, однак по суті були спрямовані на деструктивність судового розгляду.

Суд вважає, що вищевказані обставини та процесуальна поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом розгляду справи в суді дозволили суду прийти до висновку про наявність правових підстав щодо розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Відтак, розгляд справи здійснений судом на підставі наявних у матеріалах доказів.

Заслухавши думку представника Чернівецької митниці ДМС України Рачук О. В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення районного суду законним та обґрунтованим, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження у справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані, що судове рішення є законним та обґрунтованим.

Апеляційний суд визнає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 0579/40800/22 від 17.11.2022 року (а. с. 1-4); фотоматеріалами (довідками АТ «Кредобанк») (а. с. 5-9); листами АТ «Кредобанк» (а. с. 14-15).

Аналіз зазначених доказів, на думку апеляційного суду, переконливо свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він здійснив переміщення товарів (валютних цінностей в розмірі 270 000 доларів США, що на дату переміщення 25.04.2022 року по курсу НБУ 29,2549 грн./долар США становить 7 898 823 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють обставини вчиненого правопорушення.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено жодних даних, які би давали підстави вважати, що головний державний інспектор ОВ УБК та ПМП Чернівецької митниці Яловко О. С., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні процесуального документу щодо ОСОБА_1 , що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 , та фальсифікації протоколу, у зв`язку із чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

При цьому, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам. Тому жодних підстав для висновку про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови, як про це йдеться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає.

Не допустив районний суд помилки і при накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , оскільки, діяв відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП України.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України, яка є безальтернативною, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил із конфіскацією цих товарів.

Тому, апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 7 897 500 гривень (станом на дату винесення постанови районним судом), з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, зокрема його вартості (ч. 2 ст. 541 МК України) - 7 897 500 гривень (станом на дату винесення постанови районним судом), є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, справедливим та відповідає передбаченій ст. 23 МК України меті адміністративного стягнення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що протокол про порушення митних правил № 0579/40800/22 від 17.11.2022 року складений з грубим порушенням норм митного та адміністративного законодавства та ґрунтується на припущеннях посадової особи, яка його склала, є безпідставними та такими, які не відповідають дійсності, оскільки вказаний протокол відповідає вимогам ст. 494 МК України.

Апелювання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на те, запити Чернівецької митниці від 28.06.2022 року № 7.2-08-1/7.2-20/14/2790 та від 25.07.2022 року №№ 7.2-08-1/7.2-20-01/14/3455 були помилково скеровані на адресу АТ «Кредобанк» м. Львів вул. Сахарова 78, оскільки саме відділенням АТ «Кредобанк» м. Київ було видано вказану вище довідку, є надуманими та такими, які спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема копією довідки від 25.03.2022 року № 03/17-495 та копією меморіального ордеру від 21.03.2022 року № 19797783, які видані АТ «Кредобанк» про зняття з рахунку 270 000 доларів США гр. ОСОБА_1 .

Всі інші апеляційні доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 483, 519, 520, 526, 527, 529, 531 МК України, ст. 294 КУпАП України, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03 лютого 2023 року щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В. П. Давній