Справа № 357/6802/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Сови В.А.,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААД № 075809 від 31 травня 2023 року, ААД № 075808 від 31 травня 2023 року, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: в матеріалах справи відсутній, працюючого водієм в «КАПТ-1028», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124, 122-4 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

згідно із протоколом, 26 травня 2023 року о 07:20 год. в Київській області, м. Біла Церква по вул. Мазепи, навпроти будинку № 45, водій ОСОБА_1 керуючи сміттєвозом ВЛІВ Медіум 518-18, н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не дотримувався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Ford Explorer», н.з. НОМЕР_2 , при ДТП автомобіль «Ford Explorer», н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Далі, 26 травня 2023 року о 07:20 год. в Київській області, м. Біла Церква по вул. Мазепи, навпроти будинку № 45, водій ОСОБА_1 керуючи сміттєвозом ВЛІВ Медіум 518-18, н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце її вчинення, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена 122-4 КУпАП.

У ході розгляду, ОСОБА_1 вини не визнав, зазначав, що 26 травня 2023 року він забираючи сміття по вул. І.Мазепи, 45, близько 07:00 год. переїжджав до наступних контейнерів, не склав повністю маніпулятор. 28 травня 2023 року йому зателефонували і сказали, що він скоїв ДТП, що зафіксовано на відеореєстраторі, де не співпадає час та число, на маніпуляторі не видно слідів краски. Він не міг зачепити авто, яке там стояло, але на третій день до нього почали надходити претензії, що це зробив він. Зазначав, що на цьому автомобілі він працює з напарником вдвох. Просив закрити провадження, оскільки його вина не доведена.

Захисник Сова В.А. заявив клопотання у якому просив закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотивував це тим, що 26 травня 2023 року ОСОБА_1 наїзд на припаркований автомобіль Форд не здійснював та місце ДТП не залишав, матеріали справи не містять жодного доказу причетності ОСОБА_1 до ДТП.

Згідно із ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, у разі, якщо внаслідок порушення водієм вказаних Правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зазнали пошкоджень транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно, він підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У разі порушення цих Правил дорожнього руху, водій несе відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно із ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом, де зазначено, що: «26 травня 2023 року о 07:20 год. в Київській області, м. Біла Церква по вул. Мазепи, навпроти будинку № 45, водій ОСОБА_1 керуючи сміттєвозом ВЛІВ Медіум 518-18, н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не дотримувався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Ford Explorer», н.з. НОМЕР_2 , при ДТП автомобіль «Ford Explorer», н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху»;

- протоколом, де зазначено, що: «26 травня 2023 року о 07:20 год. в Київській області, м. Біла Церква по вул. Мазепи, навпроти будинку № 45, водій ОСОБА_1 керуючи сміттєвозом ВЛІВ Медіум 518-18, н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце її вчинення, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху»;

- схемою місця ДТП, яка сталася 28 травня 2023 року о 07:22 год. в Київській області, м. Біла Церква, вул. І.Мазепа, згідно з якою на транспортному засобі «Ford Explorer», н.з. НОМЕР_2 , зафіксовані пошкодження, а саме: деформація даху та релінку;

- наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2 , згідно з яким він зазначив, що 28 травня 2023 року о 08:00 год. за адресою: вул. І.Мазепи, 45, виявлено пошкодження даху, з лівої сторони, його автомобіля «Ford Explorer», н.з. НОМЕР_2 , після перегляду відео реєстратора виявив, що о 7:22 ранку біля його авто проїжджав сміттєзбиральник МАН НОМЕР_1 , з неповністю піднятим маніпулятором, в результаті чого було пошкоджене лакофарбове покриття, релінки, та вм`ятина кузова верхньої лівої частини авто, також залишились сліди фарби маніпулятора червоного кольору та поїхав з місця ДТП, після чого він звернувся до поліції, зазначав, що до нього звертався інший працівник КАПТ-1028, який хотів відшкодувати шкоду, однак він не погодився отримати відшкодування, оскільки на відеореєстраторі була інша особа;

- актом огляду транспортного засобу від 31 травня 2023 року, згідно з яким за результатами огляду транспортного засобу ВЛІВ МЕДІУМ Б18-18, установлена наявність пошкодження лакофарбового покриття на маніпуляторі;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , які він надав у судовому засіданні, зазначав, що працює на одному автомобілі з ОСОБА_1 , йому зателефонували та повідомили, що він причетний до ДТП, він поїхав до постраждалого, який показував, що на відео реєстраторі зафіксовано, що його машина була з опущеним маніпулятором, однак на відео була інша дата, потім вони встановили, що це було не в його день, в той день, коли сталася ДТП на зміні його не було;

- диском з відеозаписом з відеореєстратора установленого на автомобілі Ford Explorer», н.з. НОМЕР_2 .

Суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 про те, що він не причетний до ДТП, про яку зазначено у протоколі, оскільки таке його твердження спростовується дослідженим у ході розгляду доказами.

Так, з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 установлено, що вони працюють позмінно на одному автомобілі, останній повідомив, що у той день, коли трапилася ДТП його на зміні не було, вказане також стверджується і відеозаписом з відеореєстратора установленого на автомобілі Ford Explorer», н.з. НОМЕР_2 , де видно особу, яка за зовнішніми ознаками не схожа на ОСОБА_3 .

На думку судді, вказане, зважаючи на характер ушкоджень виявлених на маніпуляторі транспортного засобу ВЛІВ МЕДІУМ Б18-18 та автомобілі «Ford Explorer», н.з. НОМЕР_2 , з огляду на оглянуте відео з відеореєстратора автомобіля Ford Explorer», н.з. НОМЕР_2 , де було чути характерний для зіткнення металевих предметів звук удару, свідчить про те, що саме порушення п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, з боку ОСОБА_1 призвело до ДТП, про яке зазначено у протоколі.

Суддя вважає, що неправильна дата, яка установлена на відеореєстраторі не впливає на висновок про винуватість ОСОБА_1 , оскільки з показів потерпілого ОСОБА_2 установлено, що це відеозапис саме за 26 травня 2023 року, а не за будь-яке інше число, до того ж, забарвлення дерев не відповідає порі року, дата якої стояла на відео реєстраторі установленого на автомобілі Ford Explorer», н.з. НОМЕР_2 .

Отже, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки в його діях є подія і склад вказаних адміністративних правопорушень.

Згідно із ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя зазначає, що серйознішим правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 є передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Отже, зважаючи на обставини та характер вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, невизнання вини останнім, відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують адміністративне стягнення та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст. 23 КУпАП, а саме виховання ОСОБА_1 , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, з урахуванням правил, визначених ч. 2 ст. 36 КУпАП, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобам на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03 листопада 2022 року № 2710-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 2 684 гривні.

Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 2 684 х 0,2 = 536,80 грн.

Згідно із п. 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. 36, 40-1, 124, 122-4 КУпАП, п. 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, суддя

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справ про адміністративні правопорушення ЄУН 357/6802/23, 3/357/3410/23, ЄУН 357/6804/23, 3/357/3412/23 об`єднати в одну, присвоївши їй ЄУН 357/6802/23, 3/357/3410/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА