Справа № 206/1297/23
Провадження № 3/206/765/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Поштаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Дерця В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студент ДДПЕІТ, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

за участю правопорушника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15.01.2023 о 12 год. 55 хв., знаходячись за адресою м. Дніпро, вул. Карагандинська, біля буд. 7а, зберігав при собі сліп-пакет та паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 2,021гр. та 0,647 гр., які згідно з висновком експерта від 13.02.2023 під № СЕ-19/104-23/2631-НЗПРАП, містять особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,782 г, 0,568 г відповідно, без мети збуту, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та просив суворо не карати.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Дії ОСОБА_1 , кваліфікуються вірно за ч. 1 ст. 44 КУпАП, де вказано, що адміністративна відповідальність настає за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 827606 від 15.03.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 15.01.2023 о 12 год. 55 хв., знаходячись за адресою м. Дніпро, вул. Карагандинська, біля буд. 7а, зберігав при собі сліп-пакет та паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 2,021гр. та 0,647 гр., які згідно з висновком експерта від 13.02.2023 під № СЕ-19/104-23/2631-НЗПРАП, містять особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,782 г, 0,568 г відповідно, без мети збуту; копією паспорта ОСОБА_1 , пам`яткою правопорушника про ознайомлення з правами, копією матеріалів кримінального провадження разом з витягом, рапортом, протоколом огляду місця події від 15.01.2023, постановою про призначення судової експертизи наркотичних засобів від15.01.2023, висновком експерта № СЕ-19/104-23/2631-НЗПРАП від 13.01.2023, постановою про визнання речових доказів від 15.02.2023, квитанцією про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного збуту під № 002201, постановою про закриття кримінального провадження від 15.02.2023, письмовою заявою ОСОБА_1 про визнання вини, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями та заявою ОСОБА_1 , протоколом огляду місця події, постановою про призначення експертизи наркотичних засобів, висновком експерта № СЕ-19/104-23/2631-НЗПРАП від 13.01.2023, постановою про визнання речових доказів, квитанцією №002201, постановою про закриття кримінального провадження та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, встановлено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП у виді мінімального штрафу шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 33-35, 44, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене. 1 ст. 44 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Речові докази: один опечатаний спец-пакет «Експертна служба МВС України №5606137», в якому знаходиться пакет з полімерного матеріалу з «фіксатором» в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, що містить особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, в ході проведення експертизи витрачено 0,248 гр. речовини об`єкту № 1; один паперовий згорток, в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, що містить особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, в ході проведення експертизи витрачено 0,219 гр. речовин від об`єкта №2, визнані речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 15.02.2023, переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з квитанцією під № 002201 знищити.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Поштаренко