КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 759/5799/23
Апеляційне провадження
№ 33/824/3764/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Герасимової Тетяни Ігорівни на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400грн з конфіскацією тварини (порода - американський стафордширський тер`єр, кличка собаки - «Роні», дата народження - 21 березня 2013 року , стать - кобель). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 536грн. 80 коп.

Постановою судді визнано доведеним, що 25 березня 2023 року о 19:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 2-Б, собака породи «стафф американський», яку вигулював ОСОБА_2 без намордника, вкусила собаку «тер`єра» ОСОБА_3 , що спричинило заподіяння шкоди майну, а саме смерті собаки, отже ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, представник ОСОБА_1 - адвокат Герасимова Т.І. подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати постанову судді в частині конфіскації у ОСОБА_2 тварини породи «американський стафордширський тер`єр», кличка собаки «Роні», дата народження: 21 березня 2013 року , стать: кобель.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник Герасимова Т.І. зазначає, що ОСОБА_1 , який є власником собаки, яку конфісковано постановою судді, до суду першої інстанції не викликався, постанову судді не отримував, про прийняте судом рішення йому стало відомо лише 8 травня 2023 року, коли він повернувся до м. Києва, після чого одразу, а саме 9 травня 2023 року, подав апеляційну скаргу. Однак, через технічній збій, Київський апеляційний суд отримав одразу дві ідентичні апеляційні скарги, розподілені різним суддям. Одна з них була повернута постановою судді Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року, а друга лише 5 червня 2023 року у зв`язку з неподанням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому, захисник Герасимова Т.І. стверджує, що ОСОБА_1 вважав, що друга апеляційна скарга не буде повернута апеляційним судом, тому і не подавав нову апеляційну скаргу після повернення першої 22 травня 2023 року.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,

захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником собаки породи «американський стафордширський тер`єр», кличка собаки «Роні», дата народження: 21 березня 2013 року, стать: кобель, що підтверджується міжнародним ветеринарним паспортом (с.с.44-47).

Під час розгляду справи місцевим судом ОСОБА_1 у судове засідання не викликався, копія постанови судді на його адресу не направлялась, при цьому ОСОБА_2 копію оскаржуваної постанови отримав 8 травня 2023 року (с.с.37).

9 травня 2023 року адвокат Герасимова Т.І. направила до Святошинського районного суду міста Києва апеляційну скаргу на постанову судді, яка отримана місцевим судом 11 травня 2023 року, а 18 травня 2023 року разом з матеріалами справи передана до Київського апеляційного суду та зареєстрована за вхідним номером 60236 (с.с.54).

Також, 9 травня 2023 року адвокат Герасимова Т.І. направила ідентичну апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, яка отримана апеляційним судом 11 травня 2023 року та зареєстрована за вхідним номером 57063 (с.с.60).

Апеляційну скаргу, зареєстровану за вхідним номером 60236, було повернуто постановою судді Київського апеляційного суду Миколюк О.В. 22 травня 2023 року, у зв`язку з неподанням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою судді Київського апеляційного суду Кепкал Л.І. від 6 червня 2023 року було повернуто апеляційну скаргу за вхідним номером 57063 з тих самих підстав.

7 червня 2023 року адвокат Герасимова Т.І. отримала копію постанови судді апеляційного суду (с.с.83), після чого 12 червня 2023 року подала дану апеляційну скаргу, яка містить відповідне клопотання, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року підлягає поновленню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Герасимова Т.І. зазначає, що суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку про можливість конфіскації собаки, оскільки та не належить порушнику, тобто ОСОБА_2 , що суперечить положенням ст. 29 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 , як власник собаки, адміністративне правопорушення не вчиняв, собака проживає з ним 10 років, він про неї піклується та вважає членом сім`ї.

Також, адвокат Герасимова Т.І. стверджує, що ОСОБА_1 діє в рамках закону, має намордник, поводок для вигулу, під час якого забезпечує безпеку оточуючих людей та тварин. Більше того, вислови адвоката Лютої Я.Я. з приводу регулярного порушення ОСОБА_2 правил вигулу собаки, зроблені під час розгляду справи місцевим судом, є наклепом, оскільки ОСОБА_1 дуже рідко залишає свою собаку у батька, лише тоді, коли виїздить за межі міста Києва, відтак той не часто здійснює її вигул.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Герасимова Т.І. доводи апеляційної скарги під час апеляційного розгляду підтримала, пославшись на неправильне застосування суддею місцевого суду норм матеріального права в частині призначення покарання, а саме конфіскації собаки в особи, яка не є її власником.

ОСОБА_2 у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції зазначив, що дійсно собака його сина вкусила собаку потерпілої, а він не встиг її зупинити, коли вони виходили з під`їзду, та визнав, що у той момент собака була без намордника, оскільки він планував вдягнути його вже на вулиці. Також, зазначав, що він домовився з потерпілою з приводу компенсації.

Власник собаки ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_3 неодноразово повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи шляхом направлення судових повісток на вказані ними електронні адреси та за наявними в матеріалах справи

поштовими адресами, однак конверти повернулись до суду з відмітками листоноші про відсутність адресата за вказаною адресою (с.с.119-122, 124-125, 128-130, 132-134).

Апеляційний суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , представника власника собаки ОСОБА_1 - адвоката Герасимової Т.І., вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 7 КУпАПпередбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог статей 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 258933 від 28 березня 2023 року, 25 березня 2023 року о 19:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 2-Б ОСОБА_2 вигулював без намордника собаку породи американський стаф, яка покусавши, спричинила загибель собаки ОСОБА_3 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 154 КУпАП (с.с.1).

Як вбачається із матеріалів справи, 25 березня 2023 року о 22:35 год. ОСОБА_3 звернулась до служби Національної поліції України «102» із заявою про те, що дві години тому за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 2-Б собака її сусіда ОСОБА_2 бійцівської породи, перебуваючи без намордника та повідка, загризла її собаку (с.с.3).

Цього ж дня у ОСОБА_3 було відібрано пояснення дільничним офіцером поліції Святошинського УП ГУНП в м. Києві, в яких вона зазначила, що 25 березня 2023 року о 19:45 год. вона разом із чоловіком та собакою перебували біля входу у під`їзд свого будинку за адресою: АДРЕСА_3 , з якого вийшов ОСОБА_2 із своєю собакою бійцівської породи на повідку, але без намордника, яка відразу атакувала її собаку, вкусивши її, чим заподіяла смертельну рану (с.с.6).

До протоколу про адміністративне правопорушення також долучено копію четвертої сторінки ветеринарного паспорту на собаку, яка завдала смертельного укусу собаці ОСОБА_3 , із якого вбачається її кличка - «Роні», дата народження - 21 березня 2013 року , стать - кобель та порода - американський стафордширський тер`єр, однак відсутні відомості про власника (с.с.13).

Диспозицією статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частина 3 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за ці ж дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" від 21 лютого 2006 року, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Відповідно до ст. 22 вказаного Закону при поводженні з домашньою твариною

особа, яка її утримує, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.

Згідно ст.12 наведеного Закону, шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

З метою забезпечення гуманного ставлення до тварин, додержання порядку та чистоти, запобігання виникненню та поширенню зооантропонозних інфекцій серед людей місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування затверджують правила утримання тварин у домашніх умовах.

Щодо утримання тварин у місті Києві таким нормативно-правовим актом є Рішення Київської міської ради від 27 жовтня 2007 року «Про затвердження Правил утримання домашніх собак та котів у місті Києві», відповідно до п. 5.5 яких дозволяється виводити собак за межі квартири, території подвір`я, організацій, підприємств, тощо лише на повідку з прикріпленим до нашийника особистим номерним знаком, а потенційно небезпечних собак та собак, що визнані небезпечними, обов`язково на короткому повідку (не більше 1,2 м) і в наморднику.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 року № 1164 затверджено перелік небезпечних порід собак, у тому числі до списку якого входить також «Тер`єр американський стафордширський».

Виходячи із суб`єктивної сторони складу інкримінованого правопорушення, за дії вчинені з непрямим умислом настає адміністративна відповідальність власника собаки.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно вигулював собаку свого сина на повідку, але без намордника, сусідську собаку він не бачив, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечує, однак просить скасувати постанову в частині додаткового стягнення у вигляді конфіскації тварини, посилаючись на те, що він не є власником цієї собаки.

Виходячи з викладеного висновок судді місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 є обґрунтованим, а його дії за ч.3 ст.154 КУпАПкваліфіковані правильно.

Разом з тим, призначення ОСОБА_2 додаткового стягнення у виді конфіскації тварини не ґрунтується на законі.

Відповідно до ч.1 ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета увласність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме ветеринарного паспорту № НОМЕР_1 власником собаки «Роні», 21 березня 2013 року народження , породи американський стафордширський тер`єр є ОСОБА_1 (с.с.108-110).

При цьому, суддя місцевого суду не звернув увагу на те, що наявна в матеріалах справи копія сторінки паспорта на собаку «Роні» є неповною та не містить відомостей про власника собаки.

Оскільки конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, то за відсутності даних про належність собаки, яка вигулювалась з порушенням установлених правил, саме ОСОБА_2 , застосування конфіскації тварини суперечить положенням статті 29 КУпАП.

Виходячи із вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді суду першої інстанції скасуванню в частині застосування конфіскації тварини.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Герасимової Тетяни Ігорівни задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати в частині застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації тварини, а саме собаки порода - американський стафордширський тер`єр, кличка собаки - «Роні», дата народження - 21 березня 2013 року , стать - кобель.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт