П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.08.2023 рокуроку Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої перекладачем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

з матеріалів справи вбачається, що 22.06.2023 року о 17:27 год. в м. Львів на вул. Княгині Ольги, 100, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетна до ДТП не залишилась на місці пригоди та не повідомила орган поліції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як порушення вимог пункту 2.10.А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Адвокат Попівняк Н.М. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити. Пояснив, що 26.06.2023 року о 17:30 год. ОСОБА_1 дійсно проїздила перехрестя, що розташоване біля будинку №100 по вул. Кн.Ольги у м. Львові. Після завершення маневру, ОСОБА_1 попрямувала по вул. Кн.Ольги в напрямку вул. В.Великого. В цей момент відбулося падіння мотоцикла марки Suzuki під керуванням ОСОБА_2 . Самого моменту падіння мотоцикла ОСОБА_1 не бачила. Про факт ДТП їй стало відомо лише 23.06.2023 року, коли працівники УПП у Львівській області відібрали пояснення та склали протокол відносно неї. Адвокат Попівняк Н.М. наголосив, що на відеозаписах долучених до матеріалів справи чітко видно момент падіння мотоцикла Suzuki під керуванням ОСОБА_2 та відображено, що контакту з автомобілем ОСОБА_1 не було. Відтак ОСОБА_1 не відчувши удару та не бачивши падіння мотоцикла попрямувала далі. Крім цього адвокат Попівняк Н.М. додав, що ОСОБА_1 застрахувала свою цивільну відповідальність відповідно до вимог законодавства, надала своїй страховій компанії всі необхідні документи та відомості для відшкодування завданої шкоди. Більше того, не стала зловживати своїми правами, затягуючи розгляд справи №465/4900/23, а визнала вину, постанова у якій і є підставою для відшкодування шкоди ОСОБА_2 . Якраз навпаки, зрозумівши ціну своєї помилки зробила все для відшкодування шкоди. Крім цього просив врахувати, що ОСОБА_1 самостійно виховує сина. Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 07.08.2020 року та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька № 3 від 07.08.2020 року. Додав, що позбавлення ОСОБА_3 права керування транспортними засобами або ж накладення значного штрафу буде мати негативний характер. Такі пошкодження є неспівмірними із шкодою завданою внаслідок ДТП. Особливо враховуючи те, що ОСОБА_1 вжила всіх заходів для мінімізації шкоди чи взагалі її усунення. З огляду на зазначене просив у відповідності до п.1. ч.1. ст. 247 КУпАП провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Столяренко В.О. в інтересах ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи письмові пояснення по справі. Окрім цього долучив до матеріалів справи електронний носій із відеозаписом ДТП, що мало місце 22.06.2023 року по вул. Кн.Ольги, 100 у м.Львові.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 . В яких зазначено, що 22.06.2023 року о 17:27 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по вул. Кн.Ольги та біля будинку 100 здійснювала розворот, не помітила мотоцикл Suzuki, що рухався по вул. Науковій. Розвернулась та поїхала по справах, проте через її дії впав водій мотоцикла. Дізналась про ДТП від страхової компанії. В наслідок події її автомобіль не пошкоджено.

На адресу суду надійшло клопотання адвоката Акімової О.О. в інтересах ОСОБА_2 від 07.08.2023 року. В якому покликалась на те, що ОСОБА_1 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за фактом вчинення ДТП. Крім цього додала, що потерпілому за фактом ДТП було завдано легкі тілесні ушкодження і в такому стані він не міг самостійно одразу викликати швидку допомогу, та йому довелося чекати поки він зможе прийти до того стану, щоб чітко висловитись оператору невідкладної швидкої допомоги про ступінь ушкоджень, винна особа ОСОБА_1 втекла і відповідно викликати швидку допомогу навіть не роздумувала. З огляду на зазначене, просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, а саме накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк два роки.

Окрім цього в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 надані працівникам поліції. В яких останній зазначив, що рухаючись на мотоциклі Сузукі ВС 1207 АВ по вул. Кн. Ольги в напрямку вул. В.Великого, а на перехресті вул. Кн.Ольги-вул.Кобилиці водій автомобіля Ауді НОМЕР_1 , який здійснював розворот і не надав переваги, чим спричинив аварійну ситуацію внаслідок чого відбулось екстрене гальмування, що потягнуло за собою падіння мотоцикла на праву сторону. Водій автомобіля Ауді НОМЕР_1 покинув місце пригоди не зупиняючись поїхала в напрямку вул. В.Великого. Мотоцикл отримав пошкодження правої сторони. ОСОБА_2 отримав забої правої руки і правої ноги.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ст.122-4 КУпАП передбачає накладення стягнення за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу. Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

З пояснень правопорушниці наявних в матеріалах справи вбачається, що вона залишила місце ДТП, внаслідок того, що зіткнення не відбулось та не бачила падіння мотоцикла Suzuki під керуванням ОСОБА_2 .

Суд бере до уваги те, що на відеозаписах відображено саму подію котра відбулась 22.06.2023 року о 17:27 год. в м. Львів на вул. Княгині Ольги, 100. Крім цього на відеозаписах відображено, що зіткнення автомобіля Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та мотоцикла Suzuki під керуванням ОСОБА_2 не було. Відтак суд бере до уваги доводи адвоката Попівняка Н.М. про те, що ОСОБА_1 зіткнення не було, а в дзеркалі заднього вину остання не бачила падіння водія мотоцикла Suzuki, тому немала умислу на залишення місця події.

Суд оцінює критично оцінює клопотання адвоката Акімової О.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк два роки. Оскільки позбавлення права керування транспортним засобом на строк до двох років є крайньою мірою покарання визначеною ст. 122-4 КУпАП. З огляду на такі обставини, залишення ОСОБА_1 місця ДТП не охоплювалось умислом приховання факту такої події, що свідчить про відсутність в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відтак суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки вона не мала умисного наміру залишити місце ДТП. Жодних дій, спрямованих на уникнення відповідальності, ОСОБА_1 не вчиняла.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мартьянова С.М.