П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали які надійшли з Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Словацької Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , генерального директора ТОВ 2»Ядзакі Україна» за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом №50 про адміністративне правопорушення серії ВП Лв № 001499 від 19.04.2023 року, складені відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається із вказаного протоколу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду в сумі 296759,12 грн. та не складено 07 січня 2023 року і не зареєстровано в ЄДРПН податкові накладні на загальну суму 1780554,72 грн. протягом граничного строку в порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

02.06.2023 року канцелярією суду зареєстровано пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Хиляк І.М., в яких вказує, що акт перевірки № 243/33-00-07-01/32269989 від 19.04.2023 оскаржується в адміністративному порядку, тобто такий акт є не узгодженим в розумінні ст.56 ПК України, отже не може бути доказом вини ОСОБА_1 . Крім того, станом на дату розгляду справи зійшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися,будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому розгляд справи проводиться за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких міркувань.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В свою чергу, частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема і за порушення керівниками та іншими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

В судовому засіданні встановлено, що з 28.03.2023 року по 17.04.2023 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЯДЗАКІ Україна», що підтверджується актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ядзакі-Україна» № 243/33-00-07-01/32269989 від 19.04.2023 року.

ТОВ «Ядзакі-Україна» не погодилось із результатами вказаної перевірки, про що подало Державної податкової служби України скаргу на податкові повідомлення-рішення №369/33000701, №370/33000701 від 10.05.2023 року, в якій міститься заперечення від на акт документальної позапланової перевірки № 243/33-00-07-01/32269989 від 19.04.2023 року.

В такому випадку суддя звертає увагу на те, що за змістом положень статті 56 Податкового кодексу України (далі ПК) рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1); подані заперечення зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою (пункт 56.15).

Крім того, положеннями пункту 56.18 статті 56 ПК, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на викладене, ні з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів доданих до нього, в тому числі із акту перевірки від 19.04.2023 року не слідує, що ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку.

В такій ситуації сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав, керуючись статтями 1, 9, 23, частиною першою статті 163-1, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко