Справа № 703/2210/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП,

у с т а н о в и в :

22 квітня 2023 року ДОП СП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Жмурко Є.М. складено протокол серії ВАВ №839130 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.156 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 22 квітня 2023 року близько 08 години 35 хвилин здійснювала роздрібну торгівлю вином домашнього виробництва в м. Сміла на території ринку з рук без ліцензії та марок акцизного збору.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Демяненко О.А. у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, яке обґрунтував тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.254 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції. Так, протокол не містить норми Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються у електронних сигаретах та пального», яку порушила ОСОБА_1 , не зазначено конкретне місце вчинення порушення. Крім того, зазначає, що у протоколі відсутні дані щодо вилучення виручки від реалізації продуктів та предметів реалізації, натомість санкцією ч.3 ст.156 КУпАП передбачено конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Стверджує, що матеріали справи не містять будь-яких допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. За вказаних обставин просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, врахувавши доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які викладені у клопотанні, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, частиною 3 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, зокрема алкогольними напоями з рук, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №839130 від 22 квітня 2023 року, працівник поліції стверджує, що ОСОБА_1 22 квітня 2023 року близько 08 години 35 хвилин здійснювала роздрібну торгівлю вином домашнього виробництва в м. Сміла на території ринку з рук без ліцензії та марок акцизного збору, при цьому у ОСОБА_1 вилучено та поміщено до сейф-пакету 1,5 л. вина домашнього виробництва.

На підтвердження вищевказаних у протоколі про адміністративне правопорушенні дій ОСОБА_1 , працівником поліції до матеріалів справи додано рапорт старшого інспектора чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Тищенка Є.О. від 22 квітня 2023 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 22 квітня 2023 року, а також фототаблицю.

Однак, жодний із доданих до матеріалів справи доказів не доводить викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення обставини.

Так, у рапорті старшого інспектора чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Тищенка Є.О. від 22 квітня 2023 року зафіксована виключно інформація, яку повідомив на лінію «102» сам ДОП СП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Жмурко Є.М.

У своїх письмових пояснення ОСОБА_2 вказала виключно на те, що вона 22 квітня 2023 року близько 08 години 35 хвилин перебувала в м. Сміла на території ринку та продавала продукти харчування. В цей час до її знайомої підійшли працівники поліції та повідомили, що вона здійснює продаж вином, що заборонено законом. Вказала, що ОСОБА_1 продавала 1 пляшку ємністю 1,5 літра з вином домашнього виробництва

Однак, суддя звертає увагу, що вищевказані пояснення ОСОБА_2 не містять опису дій, на підставі яких остання прийшла до висновку, що її знайома ОСОБА_1 саме здійснювала торгівлю однією пляшкою, в якій перебувало саме вино домашнього виробництва, а не будь-яка інша рідина.

З фототаблиці, яка додана до матеріалів справи та на яку працівник поліції посилається як на доказ здійснення ОСОБА_1 торгівлі вином домашнього виробництва з рук, вбачається, що на одному зображенні зафіксована одна пляшка з рідиною, а на іншому зображенні сама ОСОБА_1 , яка перебуває за прилавком, на якому пляшка, яка зафіксована на першому зображенні, відсутня, натомість наявні виключно продукти харчування.

За вказаних обставин суддя позбавлений об`єктивної можливості встановити, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення зображення здійснені в одному місці, в один і той же час, місце знаходження пляшки, яка зафіксована на першому зображенні, під час її виявлення та її належність саме ОСОБА_1 .

Крім того, працівником поліції до матеріалів справи не додано будь-яких доказів, зокрема, висновку експерта, на підставі яких суддя має можливість встановити, що у вилученій працівником поліції пляшці знаходилося саме вино домашнього виробництва.

Також, суддя звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу вищевказаної рідини, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч.3 ст.156 КУпАП, повинна бути конфіскованою у разі визнання її винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність процесу обміну товаром та грошима між ОСОБА_1 та покупцем, тобто про відсутність здійснення ОСОБА_1 торгівлі вказаною рідиною.

За вказаних обставин, в діях ОСОБА_1 , які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Суддя здійснює розгляд протоколу виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена працівником поліції та зазначена у протоколі, під час якого суддя встановлює наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.

При цьому, у відповідності до чинного КУпАП суддя не наділений повноваженнями самостійно змінювати кваліфікацію дій особи, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про недоведеність належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з неї стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40-1, 156, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: одну пластикову пляшку ємністю по 1,5л з рідиною темно-бурого кольору з запахом алкоголю, яка передана на зберігання до кімнати речових доказів відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, відповідно до квитанції №4247 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Я. Биченко