Справа № 196/258/23
№ провадження 3/196/157/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, мешканця: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2023 року о 15.08 год., в с.Китайгород на вул.Центральній, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем RENAULT KANGOO н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з місця стоянки на вул.Центральну не надав дорогу автомобілю RENAULT SANDERO н.з. НОМЕР_3 підкеруванням водія ОСОБА_3 , змусив водія даного автомобіля різко змінити швидкість, застосувати екстренне шальмування, чим створив аварійну обстановку та порушив п.10.2 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши зібрані у справі докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.5 КУпАП, оскільки останній в порушення вимог п.10.2 ПДР України, керуючи автомобілем RENAULT KANGOO н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з місця стоянки на вул.Центральну не надав дорогу автомобілю RENAULT SANDERO н.з. НОМЕР_3 підкеруванням водія ОСОБА_3 , змусив водія даного автомобіля різко змінити швидкість, застосувати екстренне шальмування, чим створив аварійну обстановку.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №009360 від 08.03.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- рапортом інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Байрак В.П. від 08.03.2023.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №009360 від 08.03.2023 року у водія ОСОБА_2 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 03.05.1989.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.5 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.5, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.5 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Повернути водію ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 03.05.1989.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк виконання постанови: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Д.Г. Костюков