Справа № 496/150/23
Провадження № 3/496/1711/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм експедитором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №359881 від 17.12.2022 року, 17.12.2022 року о 09:20 годині на в Одеській області Одеського (Біляївського) 450 км а/т М-05 Одеса Київ, , водій ОСОБА_1 , керував автомобілем FORD Transit д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівників поліції про зупинку т/з, був зупинений шляхом блокування службовим т/з на 445 км а/д М05 Одеса-Київ, таким чином порушив вимоги п. 2.4, 8.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному не визнав та йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, та надав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в яких пояснив що він керував авто без жодних порушень. На пасажирському сидінні з ним їхав експедитор ОСОБА_2 . Їх зупинили на «блок-посту» та перевіряли документи. Після чого їм сказали, що вони можуть їхати далі, і вони попрощалися та поїхали. Але згодом він побачив позаду поліцейську машину, котра раптово ввімкнула мигалку та створила аварійну ситуацію, блокуючи йому проїзд. Таке змусило його застосувати гальмування та зупинитися. Далі, йому повідомили, що він нібито поїхав без дозволу або не спинився на вимогу якого то іншого поліцейського, окрім першої вимоги. Але його точно відпустили, другої вимоги про зупинку він не бавив, не чув.

Суд дослідивши матеріали додані до протоколу дійшов до наступного висновку.

У своєму клопотанні про закриття справи, представник ОСОБА_3 зазначає, про неможливість збору доказів судом, що суд не має права збирати докази вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

З таким твердження суд не погоджується, з огляду на положення діючого КУпАП.

Так в протоколі ААД № 359881 відносно ОСОБА_4 зазначається про наявність відео з п/в 470945, та його не було залучено до протоколу, а отже доказ вже був зібраний уповноваженою особою, а витребування його судом ні є за своєю суттю збиранням доказів, оскільки він вже зафіксований.

Таке твердження кореспондує положеннями ст. 278 КУпАП, яка зазначає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, крім іншого:

-чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

Отже за інших обставин, витребування судом доказу який зазначено вже в протоколі, ні є порушенням диспозитивності судового розгляду.

Але, з огляду на конкретні обставини цієї справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.4 ПДР - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих

ОСОБА_5 у разі невиконання цієї вимоги, у відповідності з ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає адміністративна відповідальність.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто п. 2.4 ПДР.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконання водіями вимог працівника поліції.

З наведеного свідчить, що головною вимогою у визначенні відповідальності за таке правопорушення, є встановлення факту того, що поліцейським дійсно здійснювались дії (вимога зупинитись, подана завчасно за допомоги жезлу та свистку).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 251 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши надані докази по справі, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не доведена, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких інших доказів (пояснень, фото-фіксації тощо), передбачених ст. 251 КУпАП, які б в своїй сукупності підтвердили факт вчинення даного адміністративного правопорушення, а саме те, що водій а/т не зупинився саме на вимогу поліцейського.

Зазначене у протоколі відео з п/в 470945, до матеріалів не додано, а залишок 3 - місячного строку розгляду справи встановлений ст. 38 КУпАП спливає 17 березня 2023 року, що позбавляє суд можливості витребувати зазначене відео, оскільки справа повернулась до суду після дооформлення.

Таким чином, за даними матеріалами справи не доведена вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Буран В.М.