ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1109/23 Справа № 172/373/23 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Францена Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну адвоката Францена Ю.І. на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , стрілець ВЧ НОМЕР_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 10 березня 2023 року об 11:35 год. водій ОСОБА_1 на 90 км Т0401 автодороги м. Дніпро - м. Мелітополь керував автомобілем «ВАЗ-2109» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців), від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

В апеляційній скарзі адвокат Францен Ю.І. просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що поїхати на медичний огляд ОСОБА_1 не мав можливості, оскільки поспішав до військової частини виконувати свої посадові обов`язки військовослужбовця.

Вказує, що підстави, які викликали у співробітників поліції сумніви щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 , зумовлені станом здоров`я останнього, зокрема через перенесену в дитинстві операцію з екстирпації АВМ правої тім`яної долі, видалення внутрішньо-мозкової гематоми, в результаті якої одна зіниця збільшилась у розмірі і в такому стані перебуває на теперішній час.

Також адвокат вказує, що того ж дня, тобто 10 березня 2023 року на ОСОБА_1 був складений ще один протокол за ст. 130 КУпАП, провадження за яким було закрито Самарським районним судом м. Дніпропетровська за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Францена Ю.І., дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, вважаю їх прийнятними з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За приписами вказаної норми закону ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Судом першої інстанції наведені обставини в повній мірі не з`ясовані, що призвело до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно відомостей зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД № 447378 від 10 березня 2023 року, складеного щодо ОСОБА_1 , останній є військовослужбовцем, а саме стрільцем ВЧ НОМЕР_1 , що також підтверджується поясненнями адвоката Францена Ю.І. та не спростовується матеріалами справи.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що під час вчинення інкримінованих йому дії, останній поспішав до військової частини, оскільки виконував свої посадові обов`язки військовослужбовця.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Тобто, правопорушення вчинене військовослужбовцем тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену главою 13-Б (військові адміністративні правопорушення) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, у даному випадку протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 був складений працівниками поліції.

Зважаючи, що у відповідності до ч. 4 ст. 24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, та враховуючи норми ч. 1 ст. 172-20 КУпАП щодо притягнення до відповідальності військовослужбовця за виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, ОСОБА_1 підлягав притягненню до відповідальності саме за ст. 172-20 КУпАП на підставі протоколу про військове адміністративне правопорушення, який мав складатись командиром (начальником) військової частини чи іншою уповноваженою особою.

Враховуючи, що на даний час адміністративний протокол з підстав, визначених ст. 172-20 КУпАП в передбаченому законом порядку стосовно ОСОБА_1 складений не був, а протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП щодо нього як спеціального суб`єкта відповідальності складений працівниками поліції, провадження по справі підлягає закриттю в силу п. 1 ст. 247 КУпАП.

Навіть не зважаючи на наведені обставини, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає обов`язкову суб`єктивну сторону у формі прямого умислу, тобто, у даному випадку суду необхідно встановлювати чи мало місце добровільне волевиявлення водія про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі.

Тобто, ОСОБА_1 , навіть будучи військовослужбовцем, який виконував свої посадові обов`язки, зокрема прямуючи на службу, був обмеженим у своєму волевиявленні щодо можливості пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, тобто не міг собі дозволити змінити маршрут свого прямування та витратити певний час, оскільки був обмежений військовим обов`язком, невиконання якого могло потягти за собою значні наслідки для нього як військовослужбовця.

Таким чином, за наведених обставин, вважаю, що водій ОСОБА_1 був обмежений в своєму волевиявленні щодо оголошення працівникам поліції відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Окрім цього, долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом не містить інформації щодо складання працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Хоча таке направлення і міститься в матеріалах справи в рукописному виді без зазначення необхідних реквізитів, зокрема до якого протоколу воно складено. При цьому даних, які б свідчили, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність цього направлення, матеріали справи також не містять.

Також заслуговують на уваги зауваження адвоката щодо наявності в ОСОБА_1 перенесеної в дитинстві операції з екстирпації АВМ правої тім`яної долі, видалення внутрішньо-мозкової гематоми, в результаті якої одна зіниця збільшилась у розмірі і в такому стані перебуває на теперішній час, а тому висновки співробітника щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, носять сумнівний характер.

Судом першої інстанції наведені обставини в повній мірі не з`ясовані, що призвело до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з огляду на відсутність достатніх допустимих та належних доказів через допущені працівниками поліції грубі порушення вимог закону, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, 268, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Францена Ю.І., - задовольнити.

Постанову судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко