ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1270/23

Провадження № 3/293/913/2023

31 серпня 2023 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Лось Л.В.,

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.08.2023 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №400925, складений 01.08.2023 відділом поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №400925 від 01.08.2023, убачається що водій ОСОБА_1 , 01.08.2023 о 10год 50хв в смт Черняхів по вул. Коростенська керував автомобілем марки ВАЗ 2103 днз НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування Овруцьким районним судом від 23.03.2023, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення (а.с. 12)

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, та те, що суд вчинив всі необхідні дії, направлені на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, однак ОСОБА_1 на виклик до суду у судове засідання не з`явився, суд визнає причини неявки останнього в судове засідання неповажними, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП здійснює розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №400925 від 01.08.2023, убачається що водій ОСОБА_1 , 01.08.2023 о 10год 50хв в смт Черняхів по вул. Коростенська керував автомобілем марки ВАЗ 2103 днз НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування Овруцьким районним судом від 23.03.2023, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до диспозиції частин 2, 3, 4 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Проте, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП та є особою, яка не має права керування транспортним засобом.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано копію постанови від 01.08.2023 про накладення стягнення за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 , інкримінується адміністративне правопорушення саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП, однак до матеріалів справи не додано доказів вчиненням особою, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином без належних та допустимих доказів зміст викладених у протоколі обставин вчинення правопорушення не відповідає змісту диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме лише зазначення у протоколі, що ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом так як є таким, який позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови Овруцького районного суду від 23.03.2023 повторно протягом року, не є належним доказом, оскільки суд позбавлений права ознайомитись із змістом даної постанови.

Довідка інспектора СРПП АВПД № 1 ЖРУП ГУНП в Житоимрській області про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП не є тим допустимими доказом, який підтверджує факт вчинення особою адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП без долучення належним чином засвідченої копії постанови з відміткою про набрання законної сили .

Також неналежним та недопустимим доказом є письмові пояснення ОСОБА_1 , без долучення відповідних постанов, про те, що він притягався до адміністарвтивної відповідальності за ч.ч.2,4 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відшукувати докази.

Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення, яке висунуто особі від імені держави відповідними посадовими особами та має доводитись належними доказами у розумінні ст.251 КУпАП. Під час розгляду справи суддею у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності.

До матеріалів справи не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, зокрема: постанови що набрала законної сили та є такою, що не скасована про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за чч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року, що є визначальним доказом у даній категорії справ.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За таких обставин суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КпАП України є сумнівною та не доведеною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Рішення суду в справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 3 ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в даному випадку вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, ч.5 ст. 126, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП,суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя Людмила ЛОСЬ