П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., розглянувши заяву заступника начальника ВДВС у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції М.Р. Венжега, про встановлення або зміну способу або порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2020, боржник : ОСОБА_1 , стягувач: Закарпатська митниця Держмитслужби,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника ВДВС у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції М.Р. Венжега, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про встановлення або зміну способу або порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2020, боржник : ОСОБА_1 , стягувач: Закарпатська митниця Держмитслужби.

Заяву мотивовано тим, що на виконанні в Ужгородському MB ДВС перебуває виконавче провадження № 65093194 по виконанню постанови № 308/10577/20 виданої 18.12.2020 року Ужгородським міськрайонним судом про: «Конфіскація ввезеного на митну територію України транспортного засобу марки легкового автомобіля марки VW GOLF реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартість якого згідно матеріалів адміністративної справи станом на 27.09.2020 згідно курсу НБУ становить 29604,78 грн.».

Заявник зазначає, що 14.04.2021 року, державним виконавцем керуючись ст. ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження.

Як вказано у заяві, 21.04.2021 року відділом ДВС направлено виклик (від 16.04.2021) боржнику з вимогою з`явитися до відділу ДВС для надання пояснень. На виклик боржник не з`явився, пояснень не надав.

Разом із тим, у заяві зазначено що відповідно до акту державного виконавця від 30.01.2023 року, складеного за адресою: м. Ужгород, вул. Тельмана, 4/2, відомості про місце знаходження легкового автомобіля марки VW GOLF реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відсутні.

Заявник зазначає, що відповідно до заяви Закарпатської митниці №7.7.20-05/19/2960 від 15.03.2021 року в порядку ст. 540 Митного Кодексу України постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постанова суду пред`являється в частині конфіскації транспортного засобу. Додатково проінформовано, що протоколом про ПМП транспортний засіб не вилучався, в разі неможливості його конфіскувати стягувач просить звернутися до суду з заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду шляхом стягнення з громадянина України ОСОБА_1 , вартість транспортного засобу, який підлягає конфіскації (29604,78 грн.).

У заяві містяться посилання на ч.2 ст. 541 Митного кодексу України, п. 10 ч. 1 ст. 18, ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.435 ЦПК України.

Заявник зазначає,що відповідно до постанови № 308/10577/20 виданої 18.12.2020 року Ужгородським міськрайонним судом, вартість аналогічного (подібного) автомобіля складає 29604,78 рн..

У заяві вказано на те, що враховуючи відсутність майна, що підлягає конфіскації, з метою забезпечення виконання рішення суду, необхідно змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з боржника ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 ) суму вартості майна, що підлягає конфіскації, у розмірі 29604,78 грн.

Заявник просить суд: встановити спосіб і порядок виконання постанови № 308/10577/20 виданої 18.12.2020 року Ужгородським міськрайонним судом, шляхом стягнення з боржника ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) суму вартості майна, що підлягає конфіскації, у розмірі 29604,78 грн.

Представник ВДВС у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

В судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби не заперечував проти задоволення поданої заяви.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2020 року, громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, Закарпатська обл. м.Ужгород, місце роботи тимчасово не працює , місце проживання - АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_4 від 18.03.2016 виданий 2101, визнано винною у вчинені правопорушення передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного на митну територію України транспортного засобу марки легкового автомобіля марки VW GOLF реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_5 , вартість якого згідно матеріалів адміністративної справи станом на 27.09.2020 згідно курсу НБУ становить 29 604,78 грн.

14.04.2023 року, державним виконавцем керуючись ст. ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження.

21.04.2021 року відділом ДВС направлено виклик (від 16.04.2021) боржнику з вимогою з`явитися до відділу ДВС для надання пояснень. На виклик боржник не з`явився, пояснень не надав.

Відповідно до акту державного виконавця від 30.01.2023 року, складеного за адресою: м. Ужгород, вул. Тельмана, 4/2, відомості про місце знаходження легкового автомобіля марки VW GOLF реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відсутні.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження, виклику та Акту, додано до заяви.

При цьому зі змісту заяви встановлено, що відповідно до заяви Закарпатської митниці №7.7.20-05/19/2960 від 15.03.2021 року в порядку ст. 540 Митного Кодексу України постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постанова суду пред`являється в частині конфіскації транспортного засобу. Додатково проінформовано, що протоколом про ПМП транспортний засіб не вилучався, в разі неможливості його конфіскувати стягувач просить звернутися до суду з заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду шляхом стягнення з громадянина України ОСОБА_1 , вартість транспортного засобу, який підлягає конфіскації (29604,78 грн.).

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що встановити місцезнаходження автомобіля, який підлягає конфіскації за рішенням суду, неможливо, суд вбачає підстави для зміни порядку і способу виконання постанови суду від 18.12.2020 № 308/10577/20, а саме зміна конфіскації предмета порушення митних правил транспортного засобу на стягнення з боржника його вартості, що згідно постанови суду становить 29 604,78 грн.

Керуючись ст. ст. 18, 33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 541 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2020 №308/10577/20, а саме із конфіскації ввезеного на митну територію України транспортного засобу марки легкового автомобіля марки VW GOLF реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_5 , на стягнення з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартості вказаного транспортного засобу, а саме 29 604,78 грн. (двадцять дев`ять тисяч шістсот чотири гривні 78 коп).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош