08.06.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/408/23
Провадження № 3/533/233/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чугуївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, пенсіонер, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року відсутні,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

09 березня 2023 року о 12 годині 10 хвилини громадянин ОСОБА_1 у селищі Печеніги Чугуївського району Харківської області на перехресті провулку Левадний та вулиці Харківська керував мотоциклом BOXTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння (результат таксологічного дослідження № 417 від 11.04.2023 склав 2,53 %), чим порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення та протоколі про адміністративне правопорушення, яким йому повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Козельщинському районному суді Полтавської області. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання вини. Просив суд розстрочити строк виплати суми штрафу на чотири, п`ять місяців, оскільки він є пенсіонером та не має можливості одразу виплатити усю суму штрафу, на підтвердження чого надав суду копію посвідчення серії НОМЕР_3 від 17 січня 2018 року ветерана праці та копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 (серії НОМЕР_4 ) (а.с. 27-28).

З положень ч. 2 ст. 268 КУпАП вбачається, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Відтак, суддя відповідно до вимог ст. 268 КУпАП уважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи у межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП .

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила таке.

Підпунктом «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 328943 від 02.04.2023, у якому містяться пояснення водія такого змісту «випив вина»;

- рапортом поліцейського Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області від 09.03.2023;

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 83 від 09.03.2023, згідно з яким ОСОБА_1 під час огляду 09.03.2023 о 14 годині 20 хвилин знаходився у стані алкогольного сп`яніння;

- копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 83 від 09.03.2023, згідно з яким ОСОБА_1 під час огляду 09.03.2023 о 14 годині 20 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- копією результату токсилогічного дослідження від 11 березня 2023 року № 417, відповідно до якого у крові ОСОБА_1 виявлено етанол у концентрації 2,53 г/л (%);

- рапортом працівника поліції від 02.04.2023;

- копією пояснень ОСОБА_1 від 09.03.2023;

- відеозаписом від 02.04.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 надає пояснення працівнику поліції стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.03.2023, зазначає, що у той день випив стакан вина та поїхав додому, працівник поліції роз`яснює права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та складає відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису, наданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що громадянин ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом - мотоциклом BOXTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя уважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки від 07.04.2023 у громадянина ОСОБА_1 було вилучено та передано на зберігання до Чугуївського РУП ГКНП в Харківській області посвідчення водія серія НОМЕР_5 від 30.05.1976.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суддя, урахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшла висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу, суддя проходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 статті 301 КУпАП в ідстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Разом з тим, чинними нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення розстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу не передбачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

З документів, що додані до заяви ОСОБА_1 , встановлено що він є пенсіонером, не працює, та, відповідно, не має достатнього доходу для сплати штрафу у розмірі, призначеному судом, одним платежем.

З урахуванням викладеного, а також значної суми штрафу, який у разі несвоєчасної сплати підлягатиме стягненню у подвійному розмірі, ураховуючи майновий стан особи, який є пенсіонером та ветераном праці, суддя уважає, що є обгрунтовані підстави для відстрочення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 гривень на п`ять місяців, тобто до 08.11.2023, який буде достатнім і необхідним для реалізації можливості добровільного виконання постанови судді, що буде справедливим саме з огляду на матеріальне становище правопорушника на даний час.

Отже заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу суддя задовільняє частково та встановлює відстрочку для виконання постанови строком на п`ять місяців.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору, суддя зазначає таке.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 536 грн 80 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що громадянин ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 276-279, 280, 283-289, 294, 301, 303, 304 КУпАП, п. 2 ч. 4 ст. 12, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу - задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови суду по справі про адміністративне правопорушення № 533/408/23 (провадження № 3/533/233/23) у частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000,00 гривень - до 08 листопада 2023 року.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили постановою суду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

Реквізити сплати штрафу: отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 328943 від 02.04.2023.

Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки - до 08.11.2023.

Встановити строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня закінчення строку, на який відстрочено виконання постанови в частині стягнення з особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, суми штрафу.

Після спливу строку, на який відстрочено виконання постанови суду, у разі не сплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше 08 листопада 2023 року із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу до закінчення відстрочки виконання постанови суду, при примусовому виконанні постанови суду згідно зі ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Козир