Справа № 711/6576/22
Номер провадження 3/711/39/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 099180), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в Черкаському обленерго, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2022 о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перехресті нерівнозначних доріг вул. Пастерівської та Г.Сагайдачного в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 16.11, 1.5 Правил дорожнього руху України, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулось 05.01.2023 ОСОБА_1 , пояснив, що він рухався по вул. Г.Майдану до перехрестя з вул. Пастерівською, світлофор не працював, освітлення не було. Зупинився на перехресті (у нього другорядна дорога), щоб пропустити автомобілі зправа і зліва (їх було багато), опустив очі на панель приборів і в цей час почув удар. З якої сторони рухався автомобіль, який його вдарив він не зрозумів. Зі знімків, які були надані суду видно, що удар був з лівої сторони.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сизько Д.Б. додав, що зі схеми місця ДТП видно, що автомобіль ОСОБА_1 стоїть перед перехрестям з вул. Пастерівською, ширина дороги по вул. Пастерівській - 9 м. Відповідно до правил дорожнього руху п. 10.5 водій автомобіля «Шкода» повинен був виконувати поворот так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху. Враховуючи, що ширина дороги 9 м, а місце зіткнення від перехрестя доріг знаходиться на відстані 1.4 м, то водій автомобіля «Шкода» рухався по зустрічній смузі або зрізав кут при виконанні повороту. Автомобіль «Шкода» рухався по вул. Пастерівській. Зауважень до складеної схеми місця ДТП у обох водіїв не було. Вважає, що водій автомобіля «Шкода» винен в даній ДТП. З копій фотографій також видно, що автомобіль «ВАЗ» не рухався, а автомобіль «Шкода» знаходився на смузі зустрічного руху автомобілів.

В судовому засіданні 05.01.2023 ОСОБА_2 пояснив, що 11.12.2022 близько 18.00 год. він їхав на власному автомобілі «Шкода» до товариша по вул. Пастерівській і на перехресті з вул. Г.Сагайдачного йому потрібно було звернути наліво. В крайній лівій смузі руху автомобілів він повертав наліво. Рухався зі швидкістю 20-30 км/год. і перестроївся перед світлофором. Автомобіль «ВАЗ» знаходився на перехресті вулиці Г.Сагайдачного та вул. Пастерівської за пішохідним переходом і не надав йому дорогу, автомобіль рухався, не стояв.

В судове засідання 28.03.2023 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сизько Д.Б. не з`явилися, до початку судового засідання надали клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи його наступним. Як вбачається з протоколу дорожньо-транспортна пригода відбулась 11.12.2022, а відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Також звернув увагу, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням стоків притягнення о адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Дослідивши письмові матеріали справи та заслухавши ОСОБА_1 , захисника Сизька Д.Б., Прохорова О.П., суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою місця ДТП від 11.12.2022; письмовими поясненнями самого правопорушника та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Крім того, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.01.2023 по справі призначена судова автотехнічна експертиза, висновок якої надійшов на адрес суду 15.03.2023.

З висновку експерта № СЕ-19/124-23/737-ІТ від 10.03.2023 вбачається:

1.У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля ВАЗ-2101 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «SKODA» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

2.В діях водія автомобіля ВАЗ-2101 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля «SKODA» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

3.У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, невідповідності дій водія автомобіля ВАЗ-2101 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Визначення причинного зв`язку між діями водія автомобіля «SKODA» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 і настанням ДТП потребує оцінці сукупності зібраних по матеріалам пави доказів, з урахуванням висновків даної експертизи, і належного їх юридичного аналізу, що виходить за межі компетенції експертів-автотехніків, тому вирішення даного питання стосовно дій водія «SKODA» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинно бути здійснено судом самостійно.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена.

Ймовірні порушення Правил іншим учасником ДТП не беруться до уваги, тому що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався і на розгляд судді не надходив. До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і під час розгляду справи його вина у вчиненні правопорушення доведена.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

13.12.2022 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, вчинив він адміністративне правопорушення 11.12.2022 року, висновок експерта надійшов до суду 15.03.2023, а кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 13.03.2023.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КУпАП, пропущений.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова