КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Федчик Т.В.

захисника (в режимі ВКЗ) ? Шапошника Є.В.

розглянувши у режимі відеоконференцзв`язку з Богуславським районним судом Київської області в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Шапошник Є.В. в інтересах, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Богуславського районного суду Київської області від 21.12.2022, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 21.12.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з таким рішення суду адвокат Шапошник Є.В. в інтересах, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Богуславського районного суду Київської області від 21.12.2022 яку просить скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на неповноту дослідження доказів і встановлення обставин справи про адміністративне правопорушення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини, крім того протокол на думку захисника стосовно ОСОБА_1 був складений з порушеннями вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП, оскільки останньому не були роз`яснені його права та обов`язки в порядку ст. 268 КУпАП. Вважає що працівниками поліції було порушено ряд нормативних актів, дотримуючись вимог яких, було можливо, забезпечити права та обов`язки ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан сп`яніння.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2022 серії ДПР 18 № 180904, 16.09.2022 о 23 год. 20 хв. в м. Богуслав, вул. Корольова водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A4 Avant, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі черговим лікарем КНП «Миронівська ОБЛ» , що підтверджується висновком медзакладу №199 від 17.09.2022, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 КУпАП , законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

ЄСПЛ у справі Bantysh and Others v. Ukraine розглядав питання про необхідність залучення сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, і у п. 10 рішення ЄСПЛ у справі Bantysh and Others v. Ukraine від 06.12.2022 визнав порушення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" Україною і констатував: «Таким чином, ці скарги є прийнятними та вказують на порушення п. 1 ст. 6 Конвенції через відсутність неупередженості суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення у провадженні про адміністративне правопорушення».

Аналогічного висновку ЄСПЛ дійшов у справі «Михайлова проти України» (заява № 10644/08, рішення від 06.06.2018 р.), пункти 56 - 60, у якій також було встановлено порушення п.1 ст. 6 у зв`язку з відсутністю безсторонності (тією мірою, якою вона стосувалася відсутності сторони обвинувачення під час розгляду справи заявниці).

Вказані вище рішення, перекликаються з вже існуючим рішенням у справі «Карелін проти Росії» ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), ЄСПЛ дійшов до висновку, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за таких умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке фактично підтримується судом).

Суд апеляційної інстанції вжив всіх вичерпних заходів, передбачених вищевказаними Рішеннями ЄСПЛ, які відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", які в Україні є джерелом права, щодо залучення до участі в судовому засіданні сторони обвинувачення - прокурора (а.с. 134).

Листом начальника відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання і протидії корупції Овчаренко С. від 09.02.2023 №22/3-20ВИХ-23 (а.с. 137-138), фактично відмовлено в участі прокурора в судовому засіданні посилаючись на те, що дані Рішення ЄСПЛ не імплементовані в КУпАП і як зазначено у вказаному листі, до законодавчого врегулювання повноважень прокурора в КУпАП, які мають кореспондуватися із конституційними функціями прокуратури (визначення повноважень, способу та форми їх реалізації), його участь у розгляді справ про адміністративні правопорушення, крім передбачених Кодексом, порушуватиме приписи ст. 19 Конституції України.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП суд може розглянути дану апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши думку адвоката Шапошника Є.В. який підтримав подану апеляційну скаргу і просив суд задовольнити її, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

П.2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №180904 від 17.09.2022, складеного щодо ОСОБА_1 про порушення ним вимог п.2.9. а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 3);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано проходження ОСОБА_1 за участі свідків алкотесту на спеціальному технічному засобі "Drager", оголошення працівниками поліції допустимої норми, яка складає 0,2 %, оголошення і фіксація поліцейським результату пройденого алкотесту ? 2,04 % і повідомлення ОСОБА_1 про перевищення допустимої норми, відмову від підпису та натяки на «зв`язки», підтвердження водієм факту алкогольного сп`яніння. На запитання працівника патрульної поліції,щодо додаткового огляду в закладі охорони здоров`я у зв`язку з його не згодою, погодився. У закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 повторно пройшов алкотест на спеціальному технічному засобі "Drager" лікар оголосила результат 2,12 %. На запитання чи вживав алкогольні напої повідомив, що «випив 50(п`ятдесят) грам» Відеозапис також містить відомості щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за участі ОСОБА_1 якому цітко роз`яснюють його права та обов`язки, а також наслідки вчиненого правопорушення та складеного протоколу, водій ОСОБА_1 поставив підписи на необхідних документах (а.с. 4) ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», прилад №ARВL - 0643, в якому зазначено результат пройденого огляду з показником 2,04%, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5);

- роздруківкою тесту на алкоголь газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», прилад №ARВL - 0643 від 16.09.20221 о 23 год 24 хв., згідно якого результат тестування ОСОБА_1 становить 2,04 % проміле, що перевищує допустиму норму, з яким ОСОБА_1 погодився, засвідчивши результат своїм підписом (а.с. 6);

- направленням ОСОБА_1 до Миронівської КНП «Миронівська ОБЛ» на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2022(а.с. 7);

- висновком чергового лікаря КНП «МОБЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2022, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 8);

- письмовими поясненнями свідків від 17.09.2022, в яких вони своїми підписами засвідчили результат пройденого ОСОБА_1 огляду з використанням спеціальних технічних засобів ? 2,04 % та 2,12 %. (а.с. 9-10);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.09.2022 (а.с. 12)

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9. а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо посилань апеляційної скарги, про те, що поліцейськими не було дотримано ст. 268 КУпАП. Суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи апелянта надуманими, оскільки дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 17.09.2022 року в якому міститься відмітка про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП та підпис ОСОБА_1 , а також відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції зазначає, що процедури передбаченої ст. 268 КУпАП працівниками поліції було дотримано у повному обсязі.

Стосовно доводів апеляційної скарги захисника про те, що відеозапис долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи неспроможними та зазначає, що вказаний відеозапис долучений до справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог КУпАП.

Крім того вказаними доказами спростовуються твердження апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на технічні засоби за допомогою яких здійснено відеозапис фіксування адміністративного правопорушення, оскільки фіксація проходження огляду на стан сп`яніння здійснювалася з використанням нагрудної камери поліцейського, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №180904 від 17.09.2022, відео з вказаної нагрудної камери поліцейського наявне в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Стосовно посилань апеляційної скарги адвоката Шапошника Є.В., на те що працівниками поліції було незаконно зупинено його транспортний засіб, в порушення ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Суд апеляційної інстанції вважає вказане твердження апеляційної скарги неспроможним, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження того що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 в порушення ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" та апелянт не наводить достатніх фактів, які підтверджували існування вказаного доводу апеляційної скарги.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги адвоката Шапошника Є.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Богуславського районного суду Київської області від 21.12.2022 та закриття провадження по справі, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Шапошника Євгенія Васильовича, ? залишити без задоволення, а постанову Богуславського районного суду Київської області від 21.12.2022 щодо ОСОБА_1 визнаного винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення і стягненням судового збору, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 358/837/22

Апеляційне провадження № 33/824/536/2023

Суддя у першій інстанції - Романенко К.С.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.