Справа № 450/3946/22 Провадження № 3/450/299/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 362111 від 08.11.2023 року, ОСОБА_1 08.11.2023 року о 07 год. 00 хв. в Львівській область, Львівського (Пустомитівського) району в с. Ков`ярі на АЗС «WOG» керував автомобілем Mersedes-Benz G 500 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в попередньому судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, вказав, що працівники поліції діяли упереджено та з порушення вимог законодавства.

У судовому засіданні захисник Швець Д.Ю., просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з підстав викладених в клопотаннях та додаткових поясненнях.

Клопотання мотивовані тим, що суб`єктом правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 може бути лише водій транспортного засобу. 08.11.2022 року ОСОБА_2 стало відомо, що автомобіль Mercedes-Benz S350 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить його дружині ОСОБА_3 , будучи припаркований на території АЗС «WOG» в с. Ков?ярі, був пошкоджений вантажним автомобілем. 3 огляду на це, ОСОБА_4 прибув іншим авто під керування його водія на місце вчинення ДТП, для оформлення ДТП щодо винуватця такого(водія вантажного автомобіля). На відеозаписі події із камери нагрудного реєстратора інспектора поліції, відсутні фактичні дані, які б дали змогу стверджувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 07:30 чи 08:55, оскільки як чітко зафіксовано на відео-камерах, в той час ОСОБА_1 перебував на території АЗС «WOG» саме як пішохід.

Також з відеозапису події із камери нагрудного реєстратора інспектора поліції, вбачається, ОСОБА_1 більше ніж 5 разів ствердно відповів, що буде проходити огляд на стан сп`яніння, але для забезпечення своїх прав хотів, аби такий відбувався в присутності адвоката. Відповідно ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці нібито зупинки ТЗ. До закінчення 2-х годинного терміну на огляд, який зі слів поліцейського завершувався о 09:30 залишалося 20 хвилин, що дозволяло залучити адвоката. Більше того, поліцейські висловили пропозицію на проходження огляду в закладі охорони здоров`я о 09:09:43, а нібито відмова була зафіксована поліцейськими о 09:10:21. Тобто, у ОСОБА_1 на роздуми було приблизно 40 секунд. При цьому, ОСОБА_1 у цей час очікував адвоката і неодноразово висловлював свою готовність пройти огляд на стан сп`яніння, однак хотів, аби при вказаній процедурі було дотримано його прав.

Натомість, поліцейський віддав вказівку до своєї колеги оформлювати матеріали, а до понятих підписувати бланки пояснень і ставити підписи у протоколі. З наведеного випливає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що свідчить про порушення працівниками поліції визначеної згідно КУпАП та Інструкції процедури проходження відповідного огляду. Сама поведінка поліцейських з самого початку була побудована на тому, аби схилити ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду. Так, працівники поліції неодноразово на місці події стверджували, що факт складання протоколу відносно ОСОБА_1 буде доведений ними до громадськості та ЗМІ.

Таким чином в сукупності із часом, з моменту висловлення пропозиції огляду до моменту нібито відмови, враховуючи упереджене ставлення поліцейських, вважає, що останні не планували проводити такий огляд, а змушували ОСОБА_1 до відмови у його проходженні. Окрім того, понятим не було вказано на ознаки алкогольного сп`яніння, які нібито були наявні у ОСОБА_1 . При цьому, незрозумілим є посилання поліцейських на той факт, що відповідні ознаки нібито були виявлені у ОСОБА_1 о 07:30, оскільки як стверджується матеріалами відео-фіксації, в цей час жодного огляду, тощо не відбувалося. Таким чином, поліцейські повинні були встановити ознаки сп`яніння при першому спілкуванні із ОСОБА_1 , яке мало місце о 06:58 год. Зокрема, такі відомості відсутні на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських. Також свідки події ставили свої підписи у абсолютно пустому бланку протоколу, а також у пустих бланках пояснень свідків. Окрім того, одним із залучених свідків був водій, який здійснив зіткнення з автомобілем дружини ОСОБА_1 , відтак, ОСОБА_5 не міг надати працівниками поліції справді об`єктивні та достовірні показання, оскільки в силу свого статусу мав той чи інший обсяг зацікавлення від ОСОБА_1 . Також із відеозапису випливає, що ознаки алкогольного сп`яніння нібито були виявленні о 07:30 год. Втім, вказана позиція працівників поліції є незрозумілою, оскільки як вони ж стверджують у рапорті ОСОБА_1 прибув на АЗС «WOG» о 06:58 год. В подальшому ОСОБА_1 відразу почав спілкування із працівниками поліції у зв`язку із оформленням матеріалів по ДТП, а тому вважають, що навіть якщо відповідні ознаки сп`яніння були наявні у ОСОБА_1 , то такі повинні були бути виявленими поліцейськими відразу о 06:58 год. Також з із пояснень свідків випливає, що огляд на стан сп`яніння відбувався о 09:20 год. Отже, з наведеного випливає, що працівниками поліції не було забезпечено доставку особи до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а тому результати такого огляду не можна вважати достовірними у розумінні пункту 9 розділу ІІ Інструкції та положень ст. 266 КУпАП. Також відеозйомка не є безперервною, оскільки на ній не зафіксовано весь перебіг подій з моменту нібито керування ОСОБА_1 автомобілем і до моменту оголошення йому протоколу. Зокрема, як вбачається із відео-запису із нагрудної камери 471890 («clip-9.mp4»), такий розпочинається із 07:22:07. Таким чином, відсутні підстави стверджувати «поза розумним сумчнівом», що ОСОБА_1 , навіть якщо і керував ТЗ, то перебував на момент керування таким ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідна особа перебувала на території заправної станції з 06:58 до 09:20 і за цей час могла вільно вживати ліки чи інші засоби, які у своєму складі містять етиловий спирт. При цьому, з 06:58 до 09:08 год. з боку працівників поліції до ОСОБА_1 жодних вимог щодо проходження огляду на стан сп`яніння чи проведення огляду з метою встановлення ознак сп`яніння не надходило.

Заслухавши пояснення захисника Швець Д.Ю., проаналізувавши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 362111 від 08.11.2022 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2022 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від 08.11.2022 року; рапорт від 08.11.2022 року та відеозаписи, суддя, приходить до наступного висновку:

відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

З протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 2.5 ПДР України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі -Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція № 1395).

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 2, 3 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ч. 7 розділу І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку № 1103 в редакції чинній на момент події).

Аналогічне положення також визначено п.п. 1 та 6 розділу Х Інструкції № 1395.

Згідно до п. 8 Інструкції № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу Х Інструкції №1395).

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

Таким чином виявлення ознак алкогольного сп`яніння є підставою для проведення огляду особи при встановленні факту керування транспортним засобом та згідно інструкцій передбачає проведення огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу або лікарем закладу охорони здоров`я.

Встановлено та підтверджується відеозаписом, що ОСОБА_1 08.11.2022 року 06 год. 58 хв. прибув за адресою: с. Ков`ярі, АЗС «WOG» керуючи автомобілем Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 .

З долучених відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції та рапорту від 08.11.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 прибув на місце події у зв`язку з тим, що відбувся наїзд на автомобіль дружини д.н.з. НОМЕР_3 , який був залишений припаркований на АЗС «WOG» в с.Ков`ярі. Працівниками поліції складається протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КупАП щодо ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 085760 складеного 08.11.2022 року о 07 год. 30 хв. на ОСОБА_5 , останній 08.11.2022 року о 06 год. 10 хв. в с. Ков`ярі, вул. Ковирська, АЗС «WOG», керуючи транспортним засобом DAF НОМЕР_4 не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Mersedes-Benz НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Потерпілий ОСОБА_1 .

Також о 08 год. 57 хв. працівниками поліції складається постанова стосовно ОСОБА_1 . Як вбачається з постанови серії ЕАР № 6138717 в графі транспортний засіб : Mersedes-Benz НОМЕР_3 ; в графі час на місце скоєння, суть і обставини порушення: 08.11.2022 року о 08 год. 49 хв. с.Ков`ярі, вул. Ковирська, АЗС «WOG» водій був учасником ДТП без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу чим порушив п.2.1 г ПДР України та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Окрім того з відеозаписів вбачається, що працівниками поліції у період часу з 07 год. 37 хв. відбувається оформлення, окрім зазначених протоколів, протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля «BMW».

З відеозаписів вбачається, що працівник поліції вперше запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння о 08 год. 55 хв. та повідомив, що у нього можливо виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про які ОСОБА_1 було повідомлено о 07 год. 30 хв. На уточнююче питання ОСОБА_1 , а які ознаки? Поліцейський о 08 год. 58 хв. відповів : «запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя шкірного покриву, тремтіння пальців рук. Тому, вже пройшло 1,5 години, але все одно якщо ви зараз виставите руки, розчипірите пальці, то буде тремтіння пальців рук. Відповідно до даних ознак в нас є 2 години з моменту їх виявлення для проведення огляду.

Однак в матеріалах справи відсутні докази, що працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 о 07 год. 30 хв., оскільки вказаний факт не зафіксований на відеозаписі.

Покликання працівника поліції зафіксовані на відеозаписі про те, що ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 ними були виявленні о 07 год. 30 хв. не підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери, а також спростовується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому такі ознаки зазначались, оскільки з відеозапису вбачається, що свідки огляду були залучені лише о 09 год. 06 хв.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість складено 08.11.2022 року о 09 год. 18 хв.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.266 КуАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином працівником поліції скеровано особу на огляд до медичного закладу після спливу 2 год. 18 хв. від моменту керування таким транспортним засобом, що не відповідає вимогам ст.266 КУпАП.

Окрім того направлення на огляд до медичного закладу оформлено о 09 год. 18 хв., натомість згідно відеозапису о 09 год. 10 хв. працівник поліції вказує, що зафіксовано факт відмови, що суперечить процедурі огляду, передбаченою п. 8 Порядку №1103, п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення матеріалів №1395.

З наведених вище обставин, суддею встановлено, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, Порядку №1103, Інструкції № 1395, відтак наявні в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є недопустимими доказами у справі, оскільки такі критерію допустимості доказів не відповідають і не можуть бути покладені в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.

Також суд зауважує наступне, вказівка працівників поліції про виявлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 о 07 год. 30 хв. не підтверджена доказами у справі, а відтак пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння о 08 год. 55 хв. та повідомлення про наявність ознак стану сп`яніння о 08 год. 57 хв. не узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки в такому зазначено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 07 год. 00 хв., оскільки у період з 07 год. 00 хв. до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуває на території прилеглій до АЗС та керування транспортними засобами не здійснює.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи доказів.

Як вбачається з доданих CD-дисків, на такому містяться відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, з дослідження яких суддя приходить до висновку, що відеозапис здійснювався не безперервно, що не дає повною мірою дослідити обставини події, оскільки на таких відсутній момент виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини свідчать про порушення безперервності відеозйомки та невідповідність таких вимогам п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, відповідно до якого включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Також з дослідженого відеозапису подій, зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідав що не відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, але для забезпечення своїх прав хотів, аби такий відбувався в присутності адвоката. На пропозицію працівників поліції проїхати в медичний заклад для проходження огляду, та повідомлення працівників поліції, що адвоката чекати не будуть, буде фіксуватись факт відмови, ОСОБА_1 вказав, що їде в медичний заклад. Окрім того в порушення процедури огляду, передбаченою п. 8 Порядку №1103, п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення матеріалів №1395, направлення для огляду в медичний заклад оформлено по часу пізніше, ніж за вказівками працівника поліції фіксується відмова від такого огляду.

Правовий наслідок недотримання встановленого законом порядку огляду передбачений в частині 5 статті 266 КпАП України - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та існуючі суперечності, унеможливлюють визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог статті 251 КУпАП.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що в матеріалами справи не підтверджено належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом факту перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, керування в такому стані транспортним засобом, та відмови від огляду на стан сп`яніння, а відтак наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/3946/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош