Спрова № 632/1422/22
провадження №3/632/13/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Журавель О.О., за участю секретаря судового засідання Самарської А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2022 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , по автошляху Р-51 (у межах селища Біляївка Лозівського району Харківської області) у районі перехрестя (повороту на селище Петрівка Лозівського району Харківської області), відповідно до дорожньої обстановки (наявності ожеледиці), під час руху не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_2 , який їхав попереду. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що 08 грудня 2022 року близько 11 год. 30 хв. керував автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Р-51, їхав з урахуванням ожеледиці з дозволеною швидкістю приблизно 50 км на годину у своїй полосі у напрямку м. Лозова Харківської області. У межах селища Біляївка Лозівського району Харківської області, із другорядної дороги, а саме з узбіччя, виїхав автомобіль ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який не переконавшись, що це буде безпечно для інших водіїв, зокрема не пропустивши його ( ОСОБА_1 ), здійснив поворот на автошлях Р-51 та продовжив рух у напрямку м. Лозова Харківської області. Від повороту із другорядної дороги, де виїхав автомобілем ВАЗ-2109, він ( ОСОБА_1 ) проїхав не більш 7-10 метрів, почавши екстрено гальмувати, щоб уникнути зіткнення, однак сталася дорожньо-транспортна пригода. У результаті ДТП він ( ОСОБА_1 ) в`їхав в задні бокові двері та бампер автомобіля ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_2 . Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП обставини не відповідають фактичним обставинам, які відбулися.

Під час судового розгляду судом було роз`яснено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право заявити клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої поставити питання про наявність порушень Правил дорожнього руху в діях осіб, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не скористались правом заявити клопотання про призначення відповідної експертизи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , допитавши свідків, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить подальшого висновку.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035882 від 08 грудня 2022 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , порушивши вимоги пункту 12.1,13.1 ПДР, допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_2 , який їхав попереду у м. Лозова Харківської області.Також у відповідній графі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Із цього ж протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом протоколу, скористався своїм правом та надав письмові пояснення, у яких зазначив, що винним себе у вчиненні ДТП не визнає, оскільки водій ОСОБА_2 , не пропустивши його, виїхав із другорядної дороги, зважаючи на що сталася дорожньо-транспортна пригода.

Як вбачається із схеми місця ДТП від 08 грудня 2022 року, у ній зафіксовано механізм вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та те, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також,зі схеми місця ДТП від 08 грудня 2022 року, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася по автошляху Р-51 (у межах селища Біляївка Лозівського району Харківської області) у районі перехрестя (повороту на селище Петрівка Лозівського району Харківської області). ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були ознайомлені та згодні зі схемою, про що свідчать їх підписи та відсутність зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП.

Крім того, із дослідженого доказу вбачається, що автомобільВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_2 маєпошкодження задньої частини бампера, ляди, фари та задньої двері; автомобільDaewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 -значні пошкодження передньої частини, а саме бамперу, зовнішнього світлового приладу (фари), капоту, двох передніх дверей та лако -фарбованого покриття.

Під час судового розгляду). ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили, що дорожньо-транспортна пригода відбулася саме по автошляху Р-51 (у межах селища Біляївка Лозівського району Харківської області) у районі перехрестя (повороту на селище Петрівка Лозівського району Харківської області), як це зазначено у вище дослідженій судом схеми ДТП.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 показав, що 08 грудня 2022 року близько 10-30 годин, він рухався на автомобілі ВАЗ-2109 по вулиці Кооперативній у селі Біляївка Лозівського району Харківської області та здійснив поворот на автошлях Р-51 у напрямку міста Лозова Харківської області. Рухаючись по автошляху Р-51 у напрямку міста Лозова Харківської області, не доїхавши до перехрестя, а саме, до повороту на село Петрівка Лозівського району Харківської області, який знаходиться ліворуч від траси, він відчув удар в задню частину автомобілю, від якого його автомобіль знесло на узбіччя.Дорожньо-транспортна пригода відбулася на відстані близько 100 метрів, від його виїзду на автошлях Р-51. Виїхати з узбіччя, як це зазначає водій ОСОБА_1 , не міг, оскільки там огороджувальні стовпчики. Його автомобіль зазнав пошкодженьзадньої частини бампера, ляди, фари та від сили удару, також незначні пошкоджена задньої двері автомобілю (ліворуч). Коли він виїжджав на автошлях Р-51, то автомобілів, якім він перешкоджав рух не було.

Також потерпілий ОСОБА_2 вважає,що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія ОСОБА_1 , який був неуважним, не обрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції з урахуванням ожеледиці.

Із досліджених (за згодою сторін) під час судового розгляду фотознімків автомобілю ВАЗ-2109,номерний знак НОМЕР_2 , які були надані потерпілим ОСОБА_2 на підтвердження локалізації пошкоджень, вбачається, що автомобіль ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_2 має пошкодження:задньої частини бампера, ляди, фари та часткове ушкодження дверей, що відповідає даним, зазначеним у схемі ДТП від 08 грудня 2022 року.

Допитаний за клопотанням сторін, у якості свідка інспектор СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 пояснив, що 08 грудня 2022 року був виклик на лінію 102. Приїхавши на місце, ним було встановлено, що на автошляху Р-51 мало місце дорожньо-транспортна подія, зокрема, дорожньо транспортна подія відбуласяу межах селища Біляївка Лозівського району Харківської області у районі перехрестя (повороту на селище Петрівка Лозівського району Харківської області), хоча у протоколі ним зазначено «автодорога Р-51 на перехресті села Петрівське» (неповні дані). Село Петрівка примикає до селища Біляївка, вони є селамиБіляївської територіальної громади. Учасниками події були: водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 та водійОСОБА_2 , який керував автомобілем ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль Daewoo Lanos від удару розвернуло, автомобіль ВАЗ-2109- відкинуло на узбіччя. Місце зіткнення автомобілів було визначено, як місце знаходження уламків пошкоджених частин автомобілів, зокрема уламківзовнішнього світлових приладів. Висновок, що саме водій ОСОБА_1 порушив пункти 12.1,13.1 ПДР було зроблено ним з урахуванням всіх встановлених обставин ДТП, зокрема, встановленого місця зіткнення (відстань від виїзду водія ОСОБА_2 на автошлях Р-51 до місця зіткнення близько 100 метрів); локалізації пошкоджень автомобілів (характерні дані виявлених пошкоджень автомобілів, свідчили саме про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції, що призвело до зіткнення), показів водія ОСОБА_1 , який зазначив, що рухався зі швидкістю 50 км/г, хоча була ожеледиця, і така швидкість не була безпечною.Водій ОСОБА_2 рухався на автомобілі ВАЗ-2109 по вулиці Кооперативній у селі Біляївка Лозівського району Харківської області та здійснив поворот на автошлях Р-51 у напрямку міста Лозова Харківської області. Якби водій ОСОБА_2 був винен у порушенні ПДР, то місце зіткнення було б ближче до перехрестя, де він здійснив поворот праворуч.Виїхати із узбіччя водій ОСОБА_2 не міг, оскільки там огороджувальні стовпчики. За таких обставин, він ( ОСОБА_4 ) прийшов до висновку, щоводій ОСОБА_1 під час руху не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення.

Про це ж під час судового розгляду дав пояснення допитаний у якості свідка (за клопотанням сторін) ОСОБА_5 - інспектор СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, який складав схему ДТП від 08 грудня 2022 року, зазначивши, що обидва водія були згодні із схемою, зауважень не мали.Дорожньо-транспортна пригода відбулася саме по автошляху Р-51 (у межах селища Біляївка Лозівського району Харківської області) у районі перехрестя (повороту на селище Петрівка Лозівського району Харківської області). Місце зіткнення автомобілів було визначено, як місце знаходження уламків пошкоджених частин автомобілів, зокрема уламків зовнішнього світлових приладів. Відстань від виїзду водія ОСОБА_2 на автошлях Р-51 до місця зіткнення близько 100 метрів.

Допитана, за клопотаннями потерпілого свідок ОСОБА_6 показала суду, що08 грудня 2022 року близько 10-30 годин вона перебувала у якості пасажира на передньому сидінні у автомобілі її сина ОСОБА_2 ВАЗ-2109. Автомобіль виїжджав з села Біляївка Лозівського району Харківської області та здійснив поворот праворуч на автошлях Р-51 у напрямку міста Лозова Харківської області. Рухаючись по автошляху Р-51 у напрямку міста Лозова Харківської області, у районі перехрестя (повороту на селище Петрівка Лозівського району Харківської області) вона відчула удар в задню частину автомобілю, від якого їх автомобіль знесло на узбіччя.

Суд доходить висновку, що безпосередньо досліджені докази є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, з урахуванням вище досліджених судом письмових доказів, показів водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суд доходить висновку, що у протоколіпро адміністративне правопорушення серії ААБ № 035882 від 08 грудня 2022 року інспектором СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Кочко О.В. зазначені неповні дані щодо місця ДТП, а тому місцем дорожньо- транспортної події слід вважати автошлях Р-51 (у межах селища Біляївка Лозівського району Харківської області) у районі перехрестя (повороту на селище Петрівка Лозівського району Харківської області).

ОСОБА_7 , оспорюючи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, послався на свідкаОСОБА_8 (яка була допитана за його клопотанням), яка показала суду, що 08 грудня 2022 року близько 10-30 годин вона перебувала у якості пасажира на передньому сидінні у автомобілі Daewoo Lanos, під керуванням ОСОБА_1 (є особою, із якою вона сумісно проживає). Вони рухалися по автошляху Р-51 у напрямку м. Лозова Харківської області. Була ожеледиця, швидкість автомобілю була невелика. Проїжджаючи село Біляївка Лозівського району Харківської області, десь за 15 метрів, перед ними із другорядної дороги виїхав автомобіль ВАЗ-2109. ОСОБА_1 почав екстрено «скидати» швидкість, автомобіль почало крутити по всій дорозі і відбулося зіткнення. Від міста, де виїхав водій автомобілю ВАЗ 2109 до місця, де ОСОБА_1 , почав гальмувати, відстань складала 7-10 метрів, потім відразу був удар. Удар прийшовся в задню частину автомобілю ВАЗ 2109 та двері.

Оцінивши пояснення свідка ОСОБА_8 , суд доходить висновку, що вони є неспроможними, спростовуються дослідженими під час судового розгляду як письмовими доказами, а саме схемою ДТП, зокрема, щодомісця зіткнення, характеру пошкоджень автомобілів і механіки їх виникнення, так і показами водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які зазначили, що відстань від міста виїзду автомобіля ВАЗ 2109 до місця зітхання склала близько 100 метрів

Крім того, незважаючи на незгоду ОСОБА_7 із протоколом та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, суд констатує, що вказана схема місця ДТП містить особистий підпис ОСОБА_1 , що свідчить про те, що попри наявність пояснень щодо винуватості в ДТП саме ОСОБА_1 , з даною схемою погодився, оскільки будь-які уточнення чи заперечення місця не мали. Крім того, як протокол про адміністративне правопорушення так і схема місця ДТП, що сталося 08 грудня 2022 року складені уповноваженою посадовою особою і дії службової особи, що їх складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не звертався зі скаргою на дії працівника поліції до його керівництва, хоча мав для цього достатньо часу. Тобто, зазначені обставини, спростовують будь-які посилання ОСОБА_1 на невідповідності відомостей, зафіксованих у протоколі та схемі місця ДТП та незаконність дій уповноваженої особи.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під безпечною швидкістю руху розуміють не тільки максимальні допустимі швидкості руху на дорогах та територіях, а й в силу вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху зобов`язують водія - «водій повинен» контролювати дорожню обстановку, для цього обирати не максимально допустиму швидкість руху, а таку, яка дозволяє здійснення такого контролю, чого у даному випадку водієм ОСОБА_1 виконано не було.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відстань до транспортного засобу, що рухається попереду згідно ПДР України є дистанцією. Водій ОСОБА_1 , під час руху такої безпечної дистанції не обрав, що і стало разом з порушенням швидкісного режиму безпосередньою причиною зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_9 .

Таким чином, суд вважає, що розташування транспортних засобів, які відображено у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, свідчить про порушення саме водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася, а тому свідчення водія ОСОБА_1 , що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження та спростовуються, дослідженими під час судового розгляду вищенаведеними доказами.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілів і механіки їх виникнення, суд доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому не вбачає підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Разом з цим, частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Норми статті 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, зокрема, згідно з п. 1, 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Адміністративне правопорушення, передбачені ст. ст. 124 КУпАП, не є триваючим.

Адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 було вчинено 08 грудня 2022 року, станом на момент розгляду справи 07 червня 2023 року строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, суд звертаю увагу, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючими обставинами та не свідчить про відсутність події ДТП, що не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя:О. О. Журавель