Справа № 386/383/23
Провадження № 3/386/152/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2023 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ Кіровоградської області справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця см. Ульянівка Кіровоградської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Первомайським РВУМВС України в Миколаївській області,25.04.2007 року, не працюючого, картка платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

- до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №239714 від 29.03.2023 року ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, всупереч встановленим обмеженням, 16.03.2023 року о 21 годині 40 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. «а» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» повторно протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 16.03.2023 року після 21:00 години він знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та приблизно о 21:40 знаходився у вбиральні на присадибній ділянці на відстані близько 15 метрів від будинку, там він перебував хвилин 15-20, будинок в цей час був відчинений, а тому правил адміністративного нагляду він не порушував.

Ст. дільничний Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Синяк С.А. в судовому засіданні повідомив, що під час перевірки 16.03.2023 року о 21:40 год. піднаглядного ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , він встановив, що ворота на територію домоволодіння і вхідні двері до будинку були відчинені, однак піднаглядного вдома не було, протягом 15 він чекав, однак піднаглядний не з`явився, на його вигуки та сигнали автомобіля ніхто не вийшов, тому він дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. «а» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дільничного, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Так, постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2022 року стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляду стром на 12 місяців з покладенням обов`язку, зокрема, не залишати місце проживання з 21:00 до 05:00 години.

Фактичним місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 .

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У графі протоколу серії ВАВ №239714 від 29.03.2023 року "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 зазначив "був в вбиральні на присадибній ділянці на відстані близько 15 метрів від дому ".

Будь-яких інших доказів відсутності ОСОБА_1 16.03.2023 року о 21:40 год. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №239714 від 29.03.2023 року, суду не надано.

Письмові пояснення ОСОБА_2 про обставини перевірки старшим дільничним ОСОБА_3 піднаглядного ОСОБА_1 16.03.2023 року о 21:40 год. за адресою: АДРЕСА_2 , не можуть бути взяті до уваги, адже не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки вказаний свідок до суду не з`явився і пояснень в судовому засіданні не надавав.

Враховуючи, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №239714 від 29.03.2023 року не спростовано твердження ОСОБА_1 про перебування 16.03.2023 року о 21:40 год. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , і всі сумніви доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд тлумачить на користь ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись статтями 8, 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. В. Червоненко