ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/71/22 Номер провадження 33/814/20/23Головуючий у 1-й інстанції Бібік О.В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Гречці Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 06 червня 2022 року

щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 06 червня 2022 року ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Як вбачається з постанови, 08 січня 2022 року, о 01 год 30 хв, по вул. Дружби, 32 в с. Геніївка Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем Opel Tigra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з даним судовим рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити.

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що не визнає факту скоєння адміністративного правопорушення оскільки автомобіль за кермом якого він перебував не рухався. Крім того, він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим заперечував скоєння адміністративного правопорушення, однак працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Також вважає, що не можуть братися до уваги письмові покази свідків зважаючи на те, що останні не допитувалися у судовому засіданні, а також довідка начальника ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, оскільки він є співробітником поліції. Разом з тим, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б фіксували та засвідчували факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння, відсутні направлення і медичний акт чи висновок щодо проведення огляду. Звертає увагу, що відеозапис події переривається, не містить даних щодо дати та часу запису.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі його представника.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, переглянувши відеозапис, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 січня 2022 року, о 01 год 30 хв, по вул. Дружби, 32 в с. Геніївка Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем Opel Tigra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 445398 від 08 січня 2022 року.

Відповідно до відеозапису, який міститься на DVD-R диску вбачається, що водій ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля, після чого працівниками поліції був доставлений до медичної установи, де було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого вміст алкоголю у крові становив 2,149 проміле.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Досліджуючи обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ДПР18 № 445398 від 08 січня 2022 року (а.с. 1), рапортом інспектора чергової частини відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Спасьонова В.В. (а.с. 3, 4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 6-8), диском з відеозаписом (а.с. 7).

Відповідно до письмових показів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 08 січня 2022 року близько 01 год 30 хв, рухаючись по вул. Дружби, 32 в с. Геніївка Чугуївського району Харківської області, автомобіль Opel Tigra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , створював аварійну ситуацію в результаті чого його винесло на узбіччя. За кермом вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. у зв`язку з зазначеним вони зателефонували до поліції.

Зазначене спростовує доводи наведені в апеляційній скарзі, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

При цьому безпідставними є посилання на те, що дані свідки не допитувалися при розгляді справи судом, оскільки ні при розгляді справи в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги стороною захисту відповідне клопотання не заявлялося. Також не було надано жодних доказів, які б спростовували зазначене в письмових поясненнях.

Відповідно до відеозапису, який міститься на диску вбачається, що працівники поліції підійшовши до автомобіля Opel Tigra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановили, що за кермом перебував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій погодився. В результаті проведеного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з показником 2,149 проміле.

Не спростовують висновків суду першої інстанції доводи, наведені в апеляційній скарзі стосовно того, що відеозапис прикривається, оскільки наявний безпричинний запис проходження огляду. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 445398 від 08 січня 2022 року огляд проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Зміївського районного суду Харківської області від 06 червня 2022 рокузалишити без змін.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Зміївського районного суду Харківської області від 06 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін