ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4591/22
Провадження № 3/210/57/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" серпня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді 13.12.2022 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 421108 від 02.12.2022 року, 02.12.2022 року о 09 год. 58 хв. в м. Кривому Розі по вул. Костенка,23, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ21061 держномер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, підвищена жвавість ходи. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що його зупинили незаконно. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у ПНД. Він погодився. Але по дорозі до ПНД поліцейські комусь дзвонили і він став переживати. Потім поліцейські стали задавати йому «спірні» питання, і він злякався, що йому можуть щось підкинути або зробити, і відмовився від огляду, бо могли бути фальсифікації.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до відповідальності, пояснив, що він направляв адвокатський запит до патрульної поліції , отримав копію відеозапису, переглянув його і переконався, що підстав для зупинки автомобіля ОСОБА_2 не було.

Крім того, поліцейські не роз`яснили ОСОБА_2 його права, неоднозначно висловлювалися, дзвонили в дорозі, не вказали, які ознаки сп`яніння були у водія, тощо.

В судовому засіданні особа, що склала протокол, інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 показав, що 02.12.2022 року вони зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

При спілкуванні з ним він поводив себе не відповідно обстановці, був неприродно блідий.

Вони запропонували йому пройти огляд у ПНД. Він погодився. Потім він комусь дзвонив, про щось розмовляв, і коли вони приїхали до ПНД, він відмовився від огляду, про що вони склали протокол.

В судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 показав, що 02.12.2022 року вони зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

При спілкуванні він поводив себе неадекватно, був підвищено жвавий, бігав, кричав, нервував тобто, його поведінка не відповідала обстановці.

Ми запропонували йому пройти огляд на ПНД, він погодився. По дорозі він комусь телефонував, радився, і коли вони приїхали у ПНД він відмовився від огляду, про що вони склали протокол.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши документи та матеріали, що маються у справі, доходить наступних висновків:

Як видно з відеозапису спілкування ОСОБА_2 з поліцейськими, тон його шкіряного покрову дійсно відрізняється від забарвлення шкіряного покрову поліцейських. Крім того, з того ж відеозапису вбачається, що його поведінка дійсно дає підстави вважати її такою, що не відповідає обстановці. Так, він постійно вчиняє якісь жваві різкі рухи, спілкується гучно, в агресивній манері, тощо. На це йому навіть вказується в ході розмови в салоні автомобіля поліцейськими. Крім того, з відеозапису розмов в автомобілі по дорозі до ПНД не вбачається жодних ознак того, що поліцейські якимось чином здійснювали тиск на ОСОБА_2 , погрожували йому, тощо. ОСОБА_2 вільно спілкувався телефоном з багатьма абонентами, задавав питання, отримував відповіді на них, тощо. Поліцейські жодним чином йому не заважали та не перешкоджали.

По приїзду до ПНД поліцейський докладно роз`яснив ОСОБА_2 його право відмовитись від проходження огляду та наслідки цієї дії у вигляді складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Після цього ОСОБА_2 від проходження огляду відмовився, про що було складено протокол.

Таким чином, суд доходить до висновку, що матеріалами справи жодним чином не доводиться наявність обставин, на які посилається ОСОБА_2 щодо ніби то тиску поліцейських на нього та його побоювань щодо можливої фальсифікації ними результатів огляду.

Більш того, на відеозаписі він жодного разу не посилається на наявність тих обставин, які підтверджують його позицію в судовому засіданні жодного разу не повідомляє про свої побоювання, тиск на нього з боку поліції, тощо.

Будь-якого документу чи доказу того, що ОСОБА_2 , хоча і відмовився від огляду, але не перебував у стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння, суду не надано.

Заперечення ж щодо того, що направлення на огляд та інші процесуальні документи складалися не на місці зупинки, а біля ПНД, суд не приймає до уваги, оскільки, згідно вимог чинного законодавства, такі документи повинні бути складені до початку огляду, проте не зазначається, у якому саме місці.

Сам же факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ніким ( у т.ч. самим ОСОБА_2 ) не заперечується.

За таких обставин суд доходить до висновку про відсутність будь-яких обґрунтованих та розумних підстав для відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а тому доходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції - ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортним засобам на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,8 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко