гСправа № 358/871/22 Провадження № 3/358/123/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Божка М.І., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його захисника Воропая Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, -

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2022 року до Богуславського районного суду Київської області надійшли матеріали від відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 180800 від 30.09.2022 року, 11 липня 2021 року о 12 год. 25 хв., в м. Кагарлик на перехресті вул. Довжика та вул. Столична, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , перевищив максимальну швидкості руху, зазначену в п.п. 12.4, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. чим порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину не визнав, просив закрити провадження у справі саме в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що винуватцем ДТП був водій автомобіля «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Столична не надав перевагу у русі його автомобілю «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Вказав на те, що з метою уникнення ДТП, він здійснив екстрене гальмування та по можливості прийняв вправо, але зіткнення не вдалося уникнути. Зазначив, що він рухався з допустимою швидкістю руху так, як він тільки розпочав рух після дорожніх робіт. Тормозний шлях майже на узбіччі.

В судовому засіданні адвокат Божок М.І. заявив клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Долучив до матеріалів справи постанову Київського апеляційного суду від 19.12.2022 року, яка набрала законної сили. Додатково зазначив, що цією постановою апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена, постанова Ржищівського міського суду Київської області від 08 вересня 2022 року скасована з огляду на встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 11 липня 2021 року.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11 липня 2021 року, о 12 год. 20 хв., виїжджаючи з вулиці Довжик в напрямку вул. Зеленського, пересікаючи вул. Столичну, переконуючись, що як зліва так і з правого боку, він не перешкоджає руху, почав рухатись на вул. Зеленського, проте з правої сторони «вилетів» на великій швидкості автомобіль «Chevrolet», який не змінюючи швидкість, зіткнувся з його автомобілем. Зазначив, що швидкість автомобіля «Chevrolet» була перевищена на 50-70 км/год., що було підтверджено свідками. Вважає, що саме порушення швидкості руху водія ОСОБА_1 призвело до ДТП.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Воропай Р.М. в судовому засіданні зазначив, що причиною ДТП стало порушення ПДР водієм транспортного засобу «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , якій рухався по головній дорозі з перевищеною швидкістю руху, а саме на приблизно 60-80 км/год, а допустима швидкість руху на даній ділянці дороги згідно знаку обмеження 40 км/год., що підтверджується фотоілюстраціями дорожніх знаків та листом Служби автомобільних доріг у Київській області, які просив долучити до матеріалів справи. Також зазначив, що на тій ділянці дороги, де їхав ОСОБА_2 , був затор через ремонтні роботи, тому водій ОСОБА_2 , виїжджаючи по дорозі із колони транспортних засобів на головну дорогу, двічі зупинявся і пересвідчувався у відсутності інших транспортних засобів і з лівої і з правої сторони. А оскільки водій ОСОБА_1 їхав по головній дорозі із перевищеною швидкістю руху, водій ОСОБА_2 не міг його побачити та уникнути зіткнення, тому вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наданих в суді пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо часу, місця, способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, доводів захисника Божка М.І., пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його адвоката Воропай Р.М., керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 11 липня 2021 року о 12 год.25 хв., в м. Кагарлик на перехресті вул. Довжика та вул. Столична, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів автомобілем «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

За фактом ДТП, 11 липня 2021 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 083263, відповідно до змісту протоколу, ОСОБА_2 інкримінувалось порушення п.п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Ржищівського міського суду Київської області від 08 вересня 2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

15.09.2022 року представник ОСОБА_2 адвокат Матюшенков Д.В. звернувся до начальника Кагарлицького ВП № 1 Обухівського ВП ГУНП в Київській області із заявою про складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП за фактом ДТП, яке мало місце 11.07.2021 року та такий протокол був складений.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №180800 від 30.09.2022 року, 11 липня 2021 року о 12 год. 25 хв., в м. Кагарлик на перехресті вул. Довжика та вул. Столична, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_2 перевищив максимальну швидкості руху, зазначену в п.п. 12.4, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. чим порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9а ПДД України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до копії постанови Київського апеляційного суду від 19.12.2022 року, постанова Ржищівського міського суду Київської області від 08 вересня 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної за ст.124 КУпАП, ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення скасована. Постанова апеляційного суду набрала законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного суду від 19.12.2022, далі мова оригіналу «Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, досліджені докази, пояснення надані ОСОБА_1 та його представником, ОСОБА_2 та його захисниками, пояснення експерта в судовому засіданні, апеляційний суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_2 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху з огляду на те, що на момент вчинення дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2 виїжджав із другорядної дороги на головну, а тому повинен був врахувати дорожню обстановку, яка склалась та повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі. Проте зазначених вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав та виїхав на зустрічну смугу по якій рухався автомобіль «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок чого відбулось зіткнення та автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

З огляду на зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_2 п.16.11 Правил дорожнього руху України призвело до зіткнення та пошкодження автомобілів.»

Суд не приймає до уваги пояснення водія ОСОБА_2 та його адвоката Воропай Р.М. стосовно перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_1 , що підтверджується висновками експерта № СЕ-19-21/34998-ІТ від 15 липня 2022 року, оскільки апеляційним судом при розгляді скарги був допитаний судовий експерт, який надати категоричну відповідь, що на момент ДТП автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 рухався із перевищенням швидкості не зміг.

Крім цього, далі мова оригіналу «Аналізуючи вказаний висновок експерта ОСОБА_3 та надані ним пояснення щодо проведеного ним дослідження, апеляційний суд вважає, що даний висновок не може бути покладений в основу судового рішення, так як швидкість руху автомобіля «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_2 100..110 км/год була встановлена експертом на підставі наявного в матеріалах справи відеозапису з камери зовнішнього відео спостереження на якому рухається автомобіль червоного кольору, який неможливо достовірно ідентифікувати з автомобілем «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_2 . Ідентифікація вказаних автомобілів методом виключення містить в собі елемент припущення.»

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи відсутні наладжені та достатні докази, з яких можна було б достовірно встановити, що ОСОБА_1 11 липня 2021 року о 12.25 год., керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Кагарлик на перехресті вул. Довжика та вул. Столична, перевищив максимальну швидкості руху, зазначену в п.п. 12.4, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, окрім його показань, спростовується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи проведений вище аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист є обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналіз досліджених доказів та обставин справи вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подач і апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Повний текст постанови складений 31 березня 2023 року.

Головуючий: суддя К. С. Романенко