ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1838/23 Справа № 204/9353/23 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участю потерпілого ОСОБА_1 , апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , - на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850, 00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із оскаржуваною постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року, 01 червня 2023 року о 05 год. 44 хв. в с. Удачне Покровського району на шляхопроводі технологічної дороги водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, під час зустрічного роз`їзду з автомобілем FORD ESCAPE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у порушення вимог п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення автомобілів та заподіяння ним механічних пошкоджень, із завданням матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_2 у цій частині були кваліфіковані в оскаржуваній постанові за ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також в апеляційній скарзі ставить питання про призначення судової автотехнічної експертизи.

В обґрунтування своїх вимог вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду. Зазначає, що судом не надано належної правової оцінки поясненням учасників ДТП, які містять різні відомості щодо обставин дорожньої пригоди, що суттєво впливає на оцінку їх дій.

Зауважує на тому, що не виїжджав на зустрічну смугу та вказує, що потерпілий у разі дотримання швидкісного режиму мав можливість уникнути зіткнення. Вважає, що схема ДТП не відповідає дійсним обставинам та наданим фотознімкам з місця ДТП, оскільки місце зіткнення та автомобілі на схемі зміщені на зустрічну для нього смугу руху. Так, згідно із схемою ДТП автомобіль потерпілого знаходиться ближче до середини проїжджої частини дороги, але згідно із фотознімками, долученими до матеріалів справи, автомобіль потерпілого знаходився майже впритул до краю проїжджої частини, яка була для потерпілого зустрічною.

Крім того, відповідно до схеми автомобіль ОСОБА_2 перебуває майже повністю на зустрічній для нього смузі, але згідно із фотознімками, долученими до матеріалів справи, фактично автомобіль перебував на центральній частині проїжджої частини.

Акцентує увагу на тому, що схема не відповідає фотознімку та обидва автомобілі на схемі зміщені в одному напрямку у бік проїжджої частини, по якій рухався потерпілий, також судом не взято до уваги, що фактично у автомобілів пошкоджені ліві частини, тобто зіткнення мало місце, з урахуванням ширини автомобілів, ближче до середини автодороги. Вважає, що з метою встановлення істини по справі та усунення недоліків схеми ДТП по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Зазначає про порушення процесуального закону під час судового розгляду справи, так як представник потерпілого не мав належних повноважень для здійснення представництва в суді, оскільки в наданому договорі про надання правової допомоги відсутній підпис потерпілого.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисник, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання Дніпровського апеляційного суду не з`явилися, захисник надав заяву про розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції, втім у день та час судового засідання на відеозв`язок із судом апеляційної інстанції не вийшов, про поважні причини неможливості участі в апеляційному розгляді не повідомив. Враховуючи, що участь останніх в апеляційному розгляді не є обов`язковою, беручи до уваги обізнаність всіх учасників апеляційного провадження про дату та час розгляду справи, вважаю за можливе здійснити апеляційний розгляд за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши потерпілого ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Аналізуючиз урахуванням доводів апеляційної скарги висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає його законним і обґрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця події та фототаблицею; поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_1 та первинними письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 .

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно того, що судом безпідставно було відмовлено у проведенні експертизи, є необгрунтованими оскільки у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Крім того, згідно із положеннями ст. 251 КУпАП перелік доказів у справі про адміністративне правопорушення не є вичерпним і не вимагає від уповноваженої особи, яка здійснює розгляд справи, ініціювати експертне дослідження у справі самостійно або обов`язково призначати його за заявою учасника провадження, при цьому у ст. 273 КУпАП зазначено, що експерт призначається у разі виникнення потреби в спеціальних знаннях, втім у даному випадку такої необхідності не виникло, про що було зазначено суддею у постанові, із чим апеляційний суд погоджується, оскільки в матеріалах провадження наявний достатній обсяг фактичних даних для прийняття відповідного судового рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2023 року о 05 год. 44 хв. в с. Удачне Покровського району на шляхопроводі технологічної дороги водій автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у порушення вимог п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, під час зустрічного роз`їзду з автомобілем FORD ESCAPE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення вказаних автомобілів.

Слід зазначити, що наведений механізм ДТП підтверджується зокрема локалізацією та характером механічних пошкоджень вказаних автомобілів, які могли бути отримані ними саме за встановлених обставин, оскільки автомобіль ВАЗ 2109 має характерні пошкодження від зіткнення передньої лівої частини, а автомобіль FORD ESCAPE передньої лівої частини відповідно.

Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що схема ДТП є не точною, а саме відображене на ній розташування транспортних засобів не відповідає їхньому реальному положенню на місці ДТП, а отже і місце зіткнення автомобілів вказано неправильно, суд апеляційної інстанції оцінює критично. Так, схема ДТП складається посадовою особою органу поліції за наслідками вимірювань відстаней між об`єктами, розташування яких на дорозі має значення, а також між ними та відповідними сталими орієнтирами на місцевості, що здійснюється за участю всіх зацікавлених осіб. Вимірювання вказаних відстаней, а також складання схеми ДТП, відбулося за участю зокрема самого ОСОБА_2 , який її підписав без зауважень і правильність всіх наявних у ній відомостей, в тому числі в частині розташування місця зіткнення автомобілів, підтвердив.

Доводи апелянта щодо неправильності вказаної схеми не мають будь-якого підтвердження і обгрунтовуються лише його індивідуальною візуальною оцінкою відстаней між об`єктами на фотокартках з місця ДТП, а також його власними висновками щодо невідповідності цих відстаней відомостям, зазначеним у схемі ДТП.

Натомість той факт, що зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній для водія ОСОБА_2 смузі руху з автомобілем, що рухався по ній назустріч, поза розумним сумнівом підтверджується не тільки схемою ДТП, але й показаннями потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також первинними письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що при виїзді на міст він для того, аби об`їхати камінь, дещо виїхав на зустрічну смугу для руху, де назустріч йому рухався транспортний засіб FORD ESCAPE, внаслідок чого сталася ДТП (а.с. 8).

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для сумнівів у правильності відомостей, викладених у схемі ДТП, і не вважає за доцільне призначати у справі судову автотехнічну експертизу з метою встановлення її достовірності. Також приймається до уваги, що сторона захисту не була позбавлена можливості самостійно ініціювати проведення відповідного експертного дослідження та надати його висновки суду, втім такою можливістю не скористалася, що свідчить про формальній апеляційних доводів у цій частині.

Що стосується доводів апелянта про порушення вимог ПДР з боку водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем FORD ESCAPE та, на переконання ОСОБА_2 , за умови дотримання швидкісного режиму міг уникнути ДТП, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки факт перевищення швидкості останнім не підтверджується будь-якими доказами крім пояснень самого апелянта. Крім того, у даному провадженні предметом дослідження і оцінки є дії водія ОСОБА_2 щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а тому вказані доводи виходять за межі судового розгляду.

Натомість винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності, матеріалами справи підтверджується поза розумним сумнівом. Так, наявні докази у своїй сукупності свідчать про те, що дійсно ОСОБА_2 в порушення вимог ПДР України при зустрічному роз`їзді не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом FORD ESCAPE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що їхав у зустрічному напрямку, а отже неправомірні дії ОСОБА_2 перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП та в них вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Всі інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на викладене вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року щодо ОСОБА_2 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: А.А. Мазниця