Дата документу 15.06.2023Справа № 554/5167/23
Провадження № 3/554/2157/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., при секретарі судового засідання Деменко І. Л., за участі адвоката Висоти І. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 і 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до них щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Нова Пошта»

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

30 травня 2023 року, о 09 год 01 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CRAFTER, д. н. з. НОМЕР_1 (далі - ОСОБА_2 ), рухаючись заднім ходом в м. Полтава по вул. Пушкіна, навпроти буд. № 83, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі - ПДР), не переконався в безпечності маневру та допустив наїзд на припаркований автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, д. н. з. НОМЕР_2 (далі - MITSUBISHI OUTLANDER), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та, в порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР будучи причетним до вказаної дорожньо-транспортної пригоди залишив місце її скоєння.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміновані особі адміністративні правопорушення

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, відповідно до якої залишення водіями встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб та за ст. 124 КУпАП, згідно якої порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованих йому правопорушень

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 433996 та серії ААД № 433997 від 30 травня 2023 року (далі - Протокол № 433996 і № 433997 відповідно), не з`явився. Його інтереси в суді представляла адвокат Висота І. А., яка не заперечуючи причетності ОСОБА_1 до вчинення дорожньо-транспортної пригоди за викладених в Протоколі № 433996 обставин, зауважила про невідповідність їм схемі місця ДТП. Зазначила, що порушник покинув місце пригоди лише у зв`язку з його зайнятістю на роботі, розуміючи при цьому, що подія правопорушення зафіксована камерами відеоспостереження з будівлі ГУНП в Полтавській області та його особа буде встановлена. Наголосила на тому, що ОСОБА_1 щиро кається у вчиненому, а тому просила суд суворо його не карати.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши матеріали, додані до Протоколів № 433996 і № 433997, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, виходячи з такого.

Зокрема, в ході огляду місця ДТП зафіксований факт його вчинення, місце зіткнення та розташування автомобілів на ньому, про що свідчить схема місця ДТП (а. с. 3), яку суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі.

Зі змісту пояснень порушника ОСОБА_1 , наданих під час складення Протоколів № 433996 і № 433997 (а. с. 4), які були досліджені судом, слідує, що останній визнав свою вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, зазначивши, що покинув місце ДТП у зв`язку зі щільним графіком на роботі. Наголосив на тому, що дорожньо-транспортна пригода сталася в місці, яке охоплювалося фіксацією з камер відеоспостереження, а тому знав, що його знайдуть та не приховувався. Зазначив, що після події йому зателефонував власник автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER та він мав намір відшкодувати останньому завдані матеріальні збитки, однак вони не дійшли згоди в розмірі відшкодування.

Інший учасник ДПТ ОСОБА_3 , чиї пояснення суд приймає в якості належного та допустимого доказу у справі (а. с. 5), підтвердила факт скоєння порушником ДТП за вищевикладених обставин, зазначивши, що 30 травня 2023 року, близько 08 год 40 хв, вона припаркувала свій автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER на узбіччі біля буд. № 83 по вул. Пушкіна в м. Полтава. Коли повернулася до нього, помітила вм`ятину на задньому лівому крилі. Зважаючи на те, що на місці скоєння ДТП працювали камери відеоспостереження, а тому стало відомо, що зіткнення здійснив автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER.

На підставі досліджених в ході розгляду справи доказів суд встановив, що водій транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER ОСОБА_1 , 30 травня 2023 року, о 09 год 01 хв, рухаючись заднім ходом в м. Полтава по вул. Пушкіна, навпроти буд. № 83 не переконався в безпечності маневру та допустив наїзд на припаркований автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, відповідно до якого «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», та будучи причетним до цієї дорожньо-транспортної пригоди залишив місце її скоєння, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, відповідно до якого «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».

Таким чином, вимоги п. п. 2.10 «а» і 10.9 ПДР водієм ОСОБА_1 були грубо порушені, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Посилання адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо невідповідності схемі місця ДТП фактичним обставинам його скоєння не спростовують висновків суду щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в чому останній згідно свої пояснень, наданих під час складення Протоколів № 433996 і № 433997 фактично визнав вину та жодних заперечень з цього приводу не висловив, а навпаки виявив намір відшкодувати завдані матеріальні збитки.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 10.9 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а порушивши вимоги п. 2.10 «а» ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує характеристику його особи, його поведінку як під час скоєння правопорушень, так і після цього, ставлення до скоєного, визнання ним вини у вчиненому та щире розкаяння в цьому і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу, вважаючи, що це буде необхідним й достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушеньяк ним самим, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд керується положеннями ст. 36 КУпАП, згідно яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 36, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 і 124 КУпАП та накласти на нього за правилами положень ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО