Справа № 308/6416/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючого водієм ТзОВ «Паннонія Авто-Центр»,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08.04.2023 року о 10.30 год. в м. Ужгород на вул. Фединця, 39, керуючи транспортним засобом марки «Богдан», номерний знак НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ТОYOTA», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався назустріч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

08.05.2023 до суду від ОСОБА_3 поступили письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068992 від 08.04.2023, в яких зазначено, що 08.04.2023 він, як водій ТОВ «Паннонія Авто-Центр», керуючи транспортним засобом (пасажирський автобус) марки Богдан, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював пасажирські перевезення по маршруту №7 (у зворотньому напрямку вул. М. Грушевського вул. І.Котляревського). О 11.49 год. 08.04.2023 йому передзвонив бригадир ТОВ «Паннонія Авто-Центр» і повідомив, що йому потрібно повернутися на вул. Фединця, оскільки згідно телефонного повідомлення від поліції, він був учасником ДТП. На вул. Фединця, 39 він повернувся приблизно о 12 год. 05 хв., де поліцейський повідомив, що він був учасником ДТП, в результаті чого був пошкоджений автомобіль «ТОYOTA», номерний знак НОМЕР_2 , і на нього було складено протокол. Вказує, що 08.04.2023 він не порушував правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження будь-яких транспортних засобів, відтак не скоював ДТП, в результаті якого був пошкоджений автомобіль «ТОYOTA», номерний знак НОМЕР_2 . Зазначає, підтвердженням вказаного є відеозапис, який свідчить що 08.04.2023 о 10 год. 42 хв. на вул. Фединця, при об`їзді автомобіля «ТОYOTA», номерний знак НОМЕР_2 ним не було допущено зіткнень з ним. Будь-яких поштовхів він не відчув, звуків від зіткнення з вказаним автомобілем не чув. Після вказаного об`їзду він зупинив автобус на зупинці (вул. Корятовича), яка на відстані 15 метрів від місця маневру. Під час зупинки до нього з претензіями щодо ДТП ніхто не підходив і він рушив далі по маршруту. Звертає увагу, що протокол складено лише зі слів водія іншого автомобіля, свідків нема. Водій автомобіля «ТОYOTA», номерний знак НОМЕР_2 покинув місце, на яке він вказав як місце ДТП, і повернувся через деякий час. На фото не видно, що автомобіль не зазнав ніяких пошкоджень, автобус теж пошкоджень не зазнав. Вказує, що відсутні будь-які належні та допустимі докази скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Просить закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. До вказаних пояснень додано серед іншого диск відеозапису.

Також, 19.05.2023 від ОСОБА_2 поступила заява, до якої додано диск з відеозаписом, який долучено до матеріалів справи.

30.05.2023 до суду від ОСОБА_1 поступило клопотання про приєднання до матеріалів справи диск з відеозаписом від 08.04.2023, який додано до матеріалів справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину за ст. 124 КУпАП, підтримав усе викладене у поданих письмових поясненнях, крім того доповнив, що 08.04.2023 року керував автобусом «Богдан», номерний знак НОМЕР_1 , їхав по маршруту №7. На вул. Фединця, 39 був тяжкий роз`їзд, оскільки там став бус, він рухався по правій смузі, ближче до бордюру, щоб він зміг здійснити об`їзд буса транспортний засіб «ТОYOTA», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі здавав назад. Ще кілька транспортних засобів на зустрічній смузі також здавали назад щоб він об`їхав припаркований бус. Після цього, він зупинився на зупинці на вул. Фединця для посадки, стояв близько 1-2 хв., і поїхав дальше по маршруту. Коли приїхав на кінцеву зупинку до нього зателефонував бригадир і повідомив щоб він повертався на вул. Фединця, оскільки причетний до ДТП. Повернувшись на вул. Фединця, 39, до нього підійшов працівник поліції та запитував чому покинув місце ДТП, однак вказує, що коли він стояв на зупинці до нього ніхто не підходив, про ДТП не повідомляв, а сам він жодного удару не відчув. Схему підписував, однак в поясненнях зазначив, що з такою не згідний, оскільки транспортний засіб «ТОYOTA» після ДТП пересувався. Автобус яким він керував жодних пошкоджень не отримав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.04.2023 року близько 10.30 год. керуючи автомобілем марки «ТОYOTA», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Фединця, бачив, що зліва проїжджої частини стояла хлібовозка, через що на його смугу руху виїхав автобус марки «Богдан», номерний знак НОМЕР_1 , хоча мав дати дорогу транспортним засобам, які рухалися по зустрічній смузі. Враховуючи таку ситуацію, він здав назад, щоб дати змогу автобусу проїхати, однак при завершенні маневру об`їзду водій автобуса «Богдан», номерний знак НОМЕР_1 , зачепив задньою лівою частиною автобуса його транспортний засіб теж зліва. Після чого, він зупинив свій транспортний засіб та вийшов, побачив що пошкоджено задній бампер зліва, ліве заднє крило та лівий стоп. Хотів підійти до водія автобуса, але побачив що він поїхав. В подальшому викликав працівників поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Приписами ст. 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.1.4 розділу І Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Крім того, пунктом 1.5 розділу І Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість доводиться зібраними у справі доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 068992 від 08.04.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

-схемою місця ДТП яка сталася 08.04.2023, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, пошкодження та яка підписана учасниками ДТП, яка будь-яких зауважень не містить. Згідно вказаної схеми вбачається, що в транспортного засобу марки "Богдан", номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено ЛФП задньої частини з лівого боку, а в транспортного засобу марки «ТОYOTA», номерний знак НОМЕР_2 - розбитий задній лівий фонар, пошкодження ЛФП заднього лівого крила, деформація заднього бамперу з лівої сторони;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та його письмовими поясненнями від 08.04.2023;

-відеозаписами з камер відеоспостереження, які міститься у матеріалах справи та які було отримано учасниками ДТП та долучено до матеріалів даної справи.

Також, до матеріалів протоколу додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №099626 від 08.04.2023, який було складено відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Так, з досліджених відеозаписів вбачається, що дійсно 08.04.2023 на вул. Фединця, в м. Ужгород, автобус здійснив виїзд на зустрічну смугу, а транспортний засіб марки «ТОYOTA» змушений був виконати рух назад, щоб дати змогу автобусу виконати маневр об`їзду, також кілька інших транспортних засобів, які рухалися за автомобілем марки «ТОYOTA» також вимушені були виконати рух назад. Після виконання об`їзду автобус під`їхав до зупинки, а транспортний засіб «ТОYOTA» зупинився. Також видно, що водій «ТОYOTA» вийшов із свого транспортного засобу та підійшов до задньої його частини та оглядав її, в той час автобус від`їхав від зупинки.

Відеозаписи, наявні у матеріалах справи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ними зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені п.13.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Сукупність доказів, які містяться у матеріалах справи свідчать про те, що вищезазначені норми ОСОБА_1 були порушені та досліджені докази у своїй сукупності підтверджують, що ДТП відбулась саме внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень вимог передбачених п.13.3 Правил дорожнього руху України, оскільки він під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, а саме

При цьому, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розцінюю, як обраний спосіб захисту, оскільки такі спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та спростовуються дослідженими письмовими доказами та відеозаписами.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм, має на утриманні двох малолітніх дітей 2014 р.н. та 2016 р.н., за місцем роботи характеризується позитивно, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило