ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/5954/21 Номер провадження 33/814/450/23Головуючий у 1-й інстанції Кружиліна О.А. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

28 серпня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення відповідно до статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 30 вересня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову прийнято 14 вересня 2021 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 24 вересня 2021 року, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку 23 грудня 2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 294 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2021 року ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку, ОСОБА_1 посилається на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 30 вересня 2021 року.

Вказана обставина не може бути визнана самостійною поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки, виходячи з положень частини 2 статті 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження відраховується не з дати отримання копії постанови, а з дня винесення постанови

При цьому, в клопотанні про поновлення строку захисник не наводить обставин, які перешкоджали ОСОБА_2 у разі потреби звернутись з заявою про видачу копії постанови впродовж десятиденного строку на апеляційне оскарження, враховуючи його особисту присутність в судовому засіданні 14 вересня 2021 року.

Крім того, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень України оскаржувану постанову оприлюднено 16 вересня 2021 року, що не позбавляло можливості ОСОБА_1 та його захисника ознайомитись з текстом оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, клопотання за ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином не мотивовано та не підтверджено доказами, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 вересня 2021 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 вересня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця