Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/1377/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2023року смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ВАВ № 170330 від 06.06.2023 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , утриманців немає, працює робітником у КП «Чисте Міжгір`я», перебуває під адміністративним наглядом, згідно ухвали Міжгірського районного суду від 06.02.2023 року,-

за ч.2 ст.187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 170330 від 06.06.2023 року, складеного ПОГ ВП № 2 Хустського РУП Буркало П.Ф., вбачається, що ОСОБА_2 , перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.02.2023 року (справа №302/240/23, провадження №1-в/302/7/23), о 06.06.2023 року біля 17-25 год. знаходився в кафе «Дубок», де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив в смт.Міжгір`я по вул.Шевченка, хоча згідно ухвали Міжгірського районного суду заборонено відвідування торгових закладів, де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав повністю, заперечує проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення та суду пояснив, що він обізнаний про винесення судом ухвали про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та застосування певних обмежень, однак у зазначений в протоколі день 06.06.2023 року о 17-25 год. він знаходився в кафе «Дубок» смт.Міжгір`я у зв`язку зі своєю виробничою діяльністю, оскільки працює робітником у КП «Чисте Міжгір`я» та зайшов у приміщення кафе виключно з метою забрати сміття, а не вживання спиртних напоїв. Вину не визнає, вважає протокол складений поліцейським без з`ясування всіх належних обставин, просить провадження у справі закрити за відсутністю складу інкримінованого правопорушення.

Повно та всебічно вивчивши надані матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 , суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До матеріалів справи не долучено жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 знаходився в приміщенні кафе «Дубок» смт.Міжгір`я поза виробничі відносини з КП «Чисте Міжгір`я» на спростування його пояснень, також відсутній носій інформації з відеозаписом порушень ОСОБА_2 певних обмежень, встановлених ухвалою суду від 06.02.2023 року про продовження відносно нього адміністративного нагляду, письмові пояснення свідків, тощо.

Крім того, до матеріалів справи не додано документальних підтверджень вчинення інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, тобто повторно протягом року, що є кваліфікуючою ознакою вказаного складу правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить висновку, що наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП працівниками поліції не доведена, а отже провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи, що судом не прийнято постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення відповідно до ст.40-1 КУпАП, а тому судовий збір з нього не стягується.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 40-1, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО