Справа № 675/426/23
Провадження № 3/675/277/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , пенсіонерку, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 26 червня 1996 року,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04 березня 2023 року о 15 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами, а саме: продала одну пачку цигарок торгової марки «Militari» за ціною 30 грн для гр. ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

У судове засідання, призначене по даній справі на 29 березня 2023 року на 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином та своєчасно, що підтверджується її розпискою, наявною у матеріалах справи. Про причини неприбуття суддю не повідомила, заяв та клопотань не надіслала.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тому, враховуючи наявність факту своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, стислість строків накладення адміністративного стягнення та принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідатиме завданню КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 806463 від 04 березня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04 березня 2023 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 04 березня 2023 року, протоколами огляду та вилучення від 04 березня 2023 року, квитанцією про отримання на зберігання речових доказів № 46.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 березня 2023 року серії ВАВ № 806463 04 березня 2023 року о 15 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 здійснила продаж однієї пачки цигарок торгової марки «Militari» за ціною 30 грн для гр. ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

У своїх письмових поясненнях від 04 березня 2023 року гр. ОСОБА_2 підтвердив той факт, що 04 березня 2023 року близько 15 год. 50 хв. він прийшов до господарства своєї знайомої ОСОБА_1 , розташованого у АДРЕСА_1 , та купив у неї одну пачку цигарок торгової марки «Militari» за ціною 30 грн. Після чого по вул. Перемоги його зупинили поліцейські, яким він добровільно видав зазначені цигарки та розповів про обставини їх придбання.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 щодо обставин справи вбачаються із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, долученого до адміністративних матеріалів.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 04 березня 2023 року предметом огляду є одна пачка цигарок торгової марки «Militari», яку ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_1 а пізніше добровільно видав працівникам поліції.

Відповідно до квитанції № 46 даний речовий доказ було передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 04 березня 2023 року предметом огляду є дві грошові купюри номіналом по 20 грн та 10 грн, які ОСОБА_1 одержала при реалізації цигарок для ОСОБА_2 та добровільно видала працівникам поліції.

Також у своїх письмових поясненнях від 04 березня 2023 року ОСОБА_1 визнала факт здійснення нею продажу з рук 04 березня 2023 року о 15 год. 50 хв. однієї пачки цигарок торгової марки «Militari» ОСОБА_2 .

Підстави, які б давали можливість вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони є достатніми та належними, та є такими, що повністю відповідають обставинам справи та доводять причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Досліджені та перевірені суддею обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Обставин, що згідно з ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці, не встановлено.

Отже, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою похилого віку, свою вину згідно матеріалів справи визнала, вважаю, що на неї потрібно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 3 ст. 156, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн 00 коп, з конфіскацією вилучених згідно протоколів огляду та вилучення від 04 березня 2023 року предметів торгівліта виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а саме: однієї пачки цигарок торгової марки «Militari»; двох грошових купюр: одну банкноту НБУ номіналом 10 грн ЮВ93355405 та одну банкноту НБУ номіналом 20 грн ВГ5373957.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський