Справа №443/487/23
Провадження №3/443/230/23
ПОСТАНОВА

іменем України

30 березня 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за статтею 44 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 24.01.2023 о 14 год 00 хв неподалік озера по вул. Шевченка у м.Ходорів Львівської області переносив в кишені куртки фольговий згорток, всередині якого згідно висновку експерта №СЕ-19/114-23/1775-НЗПРАП від 28.02.2023 знаходився амфетамін ємністю 0,1273 грами, вчинивши правопорушення, передбачене статтею 44 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Суд зауважує, що ОСОБА_1 не подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 30.03.2023 та не повідомляв суд про причини неприбуття на виклик суду, а також не подавав інші клопотання щодо вжиття судом певних процесуальних дій, зокрема: про витребування доказів, виклик свідків тощо. Крім цього, матеріали справи не містять фактичних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 висловлював усно або у письмовій формі аргументи щодо незаконності дій працівників поліції та складеного на нього протоколу.

З огляду на викладене, беручи до уваги належне і своєчасне повідомлення особи про дату, час і місце розгляду справи, а також зважаючи на строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, який спливає, тому суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції статті 44 КУпАП адміністративним правопорушенням є незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. Невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Згідно з Таблицею 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), невеликий розмір амфетаміну до 0,15 г.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №297740 від 15.03.2023, згідно з яким ОСОБА_1 24.01.2023 о 14 год 00 хв, неподалік озера по вул.Шевченка у м.Ходорів Львівської області переносив в кишені куртки фольговий згорток, всередині якого знаходився амфетамін ємністю 0,1273 грами (а.с.9);

рапортом від 24.01.2023, яким повідомлено начальника правоохоронного органу про виявлення у ОСОБА_1 згортку фольги з порошкоподібною сумішшю, амфетамін (а.с.8);

протоколом огляду місця події від 24.01.2023, відповідно до якого зафіксовано виявлення у ОСОБА_1 в кишені куртки та вилучення у нього згортку фольги з порошкоподібною сумішшю, амфетамін (а.с.10-11);

протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 25.01.2023, у якому він дав пояснення, що виявлену та вилучену у нього порошкоподібну речовину жовтуватого кольору зберігав для власного вживання (а.с. 12-15);

висновок експерта від 28.02.2023 №СЕ-19/114-23/1775-НЗПРАП, відповідно до якого речовина блідо-рожевого кольору, котра міститься в фольговому згортку, котрий знаходиться в номерному полімерному пакеті Національної поліції України №SUD1041369 містить амфетамін, котрий віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну становить 0,1273 грам (а.с.19-26);

постановою про закриття кримінального провадження від 08.03.2023, згідно з якою кримінальне провадження, відомості про яке внесені 24.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України (а.с.4-6).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказування у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44 КУпАП.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт незаконного придбання та зберігання ОСОБА_1 без мети збуту психотропної речовини в невеликому розмірі, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому статтею 44 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 44 КУпАП у виді штрафу. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1105 (одна тисяча сто п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів