Справа № 710/985/23 Провадження № 3/710/683/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2023 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного ВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №310382 ОСОБА_1 25.07.2023 о 18 год. 30 хв. в м. Шпола по вул. Соборна, 128, керував автомобілем Mazda 5, реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, повідомив, що дійсно того дня вживав алкоголь, однак автомобілем не керував, до подвір`я Задворських його привіз на його ж автомобілі товариш ОСОБА_2 .

Зазисник ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі із-за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень надані наступні матеріалами справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №310382 від 25.07.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозапис, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 1 та 2 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно матеріалів про адміністративні правопорушення свідками події вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 повідомила, що 25.07.2023 близько 18 години до неї в будинок зайшов ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, вона в цей час переглядала телевізор. Автомобіль ОСОБА_1 стояв неподалік їхнього будинку, однак вона не бачила чи ОСОБА_1 сам приїхав за кермом автомобіля чи його хтось привіз.

Свідок ОСОБА_3 також повідомив, що коли приїжджали поліцейські 25.07.2023 повідомив їх що ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, сам кермував автомобілем, так як його авто стояло біля подвір`я свідка. Втім свідок безпосередньо сам не бачив моменту яким чином приїхав ОСОБА_1 : самостійно чи його хтось привіз.

Також в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які повідомили, що ОСОБА_1 після 17 години попросив ОСОБА_2 приїхати автомобілем ОСОБА_1 до місця роботи та відвезти його та ОСОБА_5 додому, так як вони були в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 на автомобілі ОСОБА_1 відвіз ОСОБА_5 додому, а далі відвіз ОСОБА_1 до будинку Задворських, де залишив ОСОБА_1 та його авто, а сам пішов додому, так як живе неподалік вул..Соборна, 128 м.Шпола

За даними відеозапису автомобіль ОСОБА_1 перебуває біля подвір`я свідків ОСОБА_6 , також під час відеозапису свідки ОСОБА_6 не повідомляли, що бачили момент приїзду ОСОБА_1 , та що він безпосередньо кермував автомобілем.

Отже, жодних доказів керування безпосередньо ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння суду не надано.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 09 липня 1997 року). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» від 20 травня 2010 року).

Європейський Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» наголосив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності)статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є належно доведеним відповідними доказами в справі, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає, оскільки він стягується, згідно зі ст.40-1КУпАП, лише у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.7, 38,40-1, 247, 251, 283, 284,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Н.П. Побережна