БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/854/23
Провадження № 3/730/523/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2023 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , громадянина України, який народився в м. Борзна Чернігівської області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.07.2023 року о 20-01 год. в м. Борзна по вул. Горького ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо, державний номерний знак б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Оскільки дії водія ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснивши, що 12.07.2023р. у вечірній час він відпочивав з друзями, оскільки вони святкували Петра та Павла . Святкування було вдома, по вулиці Горького, 33. Біля воріт до будинку стояв скутер, стало вечоріти та вирішили закотити скутер у двір, щоб його не вкрали. Він розумів, що не можна їздити у стані сп`яніння, а тому скутером не керував. Його дружина, яка не вживала алкогольні напої, мала завести скутер у двір. Вона вийшла з двору, скутер був заведений, та пішла відчинити ворота. В якийсь момент він вийшов з двору на вулицю та сів на скутер та цього не заперечує. При цьому нікуди не їхав і не збирався їхати. Сів на нього та чекав, поки дружина відчинить хвіртку. В цей час повз нього на автомобілі проїжджали працівники поліції. Побачивши його на скутері, зупинились та почали говорити, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Факту вживання алкоголю напередодні він не заперечує, проте їхати нікуди не збирався, оскільки навіть посвідчення водія не отримував. Категорично переконує, що скутер не рухався з місця, хоча й був заведений. Це можуть підтвердити багато свідків, які в цей час також перебували на вулиці. Вини своєї у скоєному не вбачає, а тому вважає, що справа має бути закрита.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наданих в суді пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 поліцією надано протокол про адміністративне правопорушення, технічний запис з бодікамери.

Згідно даних з нагрудної бодікамери поліцейського, відео починається з моменту, коли вони зупиняються посеред вулиці. Біля двору на скутері сидить ОСОБА_1 , скутер стоїть нерухомо. Далі поліцейські починають говорити ОСОБА_1 , що від нього чутно запах алкоголю та що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На що від відповідає, що нікуди не їхав, просто сів на скутер.

З метою усунення суперечностей щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом судом було викликано в судове засідання для дачі пояснень особу, що складала протокол, - ОСОБА_4 . Відповідний лист суду щодо забезпечення явки останнього до суду було отримано відділенням поліції № 1 11.08.2023 року, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, у призначений день та час особа, що складала протокол, до суду не з`явилася, пояснень не надала, а тому суд позбавлений можливості усунути суперечності щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Враховуючи досліджені докази, суддя приходить до переконання, що з відео з нагрудної бодікамери поліцейського не вбачається, що він керував транспортним засобом.

Таким чином, органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не доведено факту керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є обов`язковою суб`єктною ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Одночасно суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, ч.1 ст.130, 247, 251, 252, 283-285, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ріхтер В.В.