"29" березня 2023 р. Справа № 363/224/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , складений за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Так, за змісту протоколу серії ААД №319856 від 30.12.2022 року слідує, що 30.12.2022 року о 20 год. 50 хв. в с. Новосілки по вул. Чаплища, 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI SONATA, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння за №174 від 30.12.2022 року, огляд проводився у КНП «Вишгородська ЦРЛ» лікарем наркологом. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та посилався на те, що 30.12.2022 року ввечері він сів за кермо свого автомобіля HYUNDAI SONATA, д/н НОМЕР_1 та почав рухатися заднім ходом, при цьому можливо допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_2 , після чого відразу викликав поліцію, до моменту ДТП не вживав алкоголю.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Попель Д.В. просив судзакрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 30.12.2022 року не керував автомобілем HYUNDAI SONATA, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. В цей день між ним та працівником хостелу виник конфлікт, після чого ОСОБА_1 сів за кермо зазначеного транспортного засобу та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Мерседес», д/н НОМЕР_2 . Після ДТП спав в машині і випив приблизно 100 мл алкоголю. Крім того ОСОБА_2 зазначав, що працівники поліції не пропонували пройти огляд на місці, не роз`яснили право оскаржити результати огляду, не повідомили про наслідки відмови від проходження огляду. Щодо пояснень свідків, доданих до протоколу, то неможливо встановити чи були вони свідками події, зазначені особи давали пояснення під диктовку поліцейських. Додані відеозаписи не є безперервними, не підтверджують обставини повної картини події, а відтак не доведено, що ОСОБА_1 здійснюючи ДТП перебував у стані сп`яніння.

Допитані судом свідки показали суду наступне:

Так свідок ОСОБА_3 показав суду, що працює поліцейським ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. 30.12.2022 року надійшло повідомлення про ДТП в с. Новосілки по вул. Чаплища, 5. Приїхавши на місце було виявлено ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчив різкий запах алкоголю з порожнини рота та хитка хода. Як з`ясувалося, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA, д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Мерседес», д/н НОМЕР_2 . Про те, що ОСОБА_1 вчинив ДТП в стані алкогольного сп`яніння підтвердили допитані працівниками поліції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які бачили, як останній сів за кермо автомобіля будучи п`яним. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд, він відмовився від проходження огляду на місці зупинки, виявив бажання проїхати до медичного закладу, де й пройшов огляд у лікаря, який підтвердив той факт, що водій був в стані алкогольного сп`яніння. Після чого на останнього було складено два протоколи за ст. ст. 124 та 130 ч. 1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що є поліцейським ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. Дійсно 30.12.2022 року, отримавши повідомлення про ДТП та приїхавши на місце події, було з`ясовано, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA, д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Мерседес», д/н НОМЕР_2 . Те, що ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля п`яним та після скоїв ДТП беззаперечно підтвердили два свідки, жінки, що були на місці події, одна адміністратор хостела, інша його мешканка, які чітко вказували на перебування водія в стані сп`яніння.

Відповідно до ст. 1 КУпАП України, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Стаття 14 ЗУ "Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» - поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 1.3 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року за №1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, відповідно до вимог п. 2.9. а ПДР України - водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують зокрема транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Так, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, в інших закладах забороняється. При цьому о гляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за №1395. Так, відповідно до розділу Х цієї Інструкції, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Вищевказані вимоги також дублюються Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за №1103, де передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Так, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Попель Д.В. категорично заперечували обставини, викладені в протоколі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив ДТП, але будучи тверезим, випив вже пізніше, а відтак не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №319856 від 30.12.2022 року встановлено, що 30.12.2022 року о 20 год. 50 хв. в с. Новосілки по вул. Чаплища, 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI SONATA, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння за №174 від 30.12.2022 року, огляд проводився у КНП «Вишгородська ЦРЛ» лікарем наркологом.

Зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , в ньому відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості. Так, протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі викладено місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №319856 від 30.12.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказує на факт роз`яснення його процесуальних прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі, те є підпис особи, яка притягається до відповідальності. Вказаний протокол підписано особою, що його склала та самим ОСОБА_1 .

При цьому зі змісту пояснень ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №319856 від 30.12.2022 року в графі «пояснення особи, яка притягається до відповідальності, по суті порушення», останній зазначив, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. З пояснень ОСОБА_1 доданих до зазначеного протоколу слідує, що алкоголь він вживав після скоєння ДТП.

При цьому, протокол не містить будь-яких інших пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв, мотивів не згоди з протоколом не зазначив.

Відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання протоколу у справі також відсутні.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №319856 від 30.12.2022 року відповідає вимогам, установленим статтею 256 КУпАП та Інструкції №1376, є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву в суду не викликає.

Письмові докази, додані до протоколу, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 30.12.2022 року; висновок Комунального некомерційного підприємства «Вишгородська центральна районна лікарня» за №174 від 30.12.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 30.12.2022 року о 23 год. 05 хв. перебуває в стані алкогольного сп`яніння - беззаперечно підтверджують факт перебування ОСОБА_1 30.12.2022 року у стані алкогольного сп`яніння.

Так, згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України "Про Національну поліцію" - поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Викладені в протоколі обставини підтверджується також і відеозаписом доданим до матеріалів справи. Так, із зазначеного відеозапису вбачається, що поліцейські указали на можливість перебування водія у стані сп`яніння, висунули вимогу про необхідність проходження огляду та запропонували форму такого огляду, передбачену ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року. На цю пропозицію ОСОБА_1 погодився, був доставлений до медичного закладу, де пройшов відповідний огляд, за результатами якого факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння знайшов своє підтвердження. У діях поліцейських та медичних працівників не встановлено порушень зазначених вище нормативних документів у ході виявлення та фіксації адміністративного правопорушення. У зв`язку із цим відповідні доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності визнаються необґрунтованими.

ОСОБА_1 та його представником не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що працівниками поліції не було надано йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, а відтак відсутні підстави вважати, що його було обмежено у процесуальних правах, в тому числі й у праві на захист.Разом з тим, доданим до протоколу відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 під час його огляду в медичному закладі та складанні протоколу, не виявляв бажання скористатись правовою допомогою.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що працівники патрульної поліції, або працівники медичного закладу були упереджені при проведенні огляду на стан сп`яніння та при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не встановлено під час розгляду справи в суді й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які б могли призвести до неправомірного складання відносно нього протоколу. Окрім того, під час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник не надали суду доказів того, що дії поліцейських, або лікарів ними оскаржувались, що дає підстави для висновку про те, що сторона захисту погодилась із законністю дій вказаних осіб.

Як вже зазначалося, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність спеціального суб`єкта - водія транспортного засобу настає, за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння. Так, п. 1.10 ПДР України передбачено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. При цьому керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», правопорушення за ст. 130 КУпАП вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись. Також Верховним Судом в постанові від 20.02.2019 року в справі за №404/4467/16-а сформульовано правовий висновок, згідно з яким само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Таким чином, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, зокрема за порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 має правовий статус спеціального суб`єкта водія, що підтверджується повідомленням начальника САП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Є. Щіпкова про отримання ОСОБА_1 в сервісному центрі МВС №3243 посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що згідно листа А. Губенко ДОП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області віл 02.03.2023 року за №1124 до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.12.2022 року о 21:08 за адресою: Вишгородський район, с. Хотянівка по вул. Чаплище, 5, їздить п`яний водій на ім`я ОСОБА_7 на автомобілі з д/н НОМЕР_1 . Виїздом на місце працівниками ВРПП Вишгородського РУП було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД №319856 на ОСОБА_1 .

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_5 , доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, складному за ч. 1 ст. 130 КУпАп відносно ОСОБА_1 , остання просила вжити заходи щодо ОСОБА_1 , який 30.12.2022 року о 20 год. 50 хв. здійснив ДТП, керуючи своїм авто HYUNDAI SONATA, д/н НОМЕР_1 , з авто «Мерседес», д/н НОМЕР_2 в стані сп`яніння.

Крім того, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , доданих до протоколу вбачається наступне:

Так, свідок ОСОБА_4 посилалася на те, що 30.12.2022 року близько 20 год. 50 хв. вона вигулювала свою собаку та бачила як ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля HYUNDAI SONATA, д/н НОМЕР_1 та почав здавати задом, проїхав метрів десять та зупинився, потім поїхав вперед, потім знову назад в бік виїзду та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Мерседес», д/н НОМЕР_2 , після чого припаркувався в ряду. Свідок зазначила, що в цей момент ОСОБА_1 був в стані сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 30.12.2022 року близько 20 год. 50 хв. в с. Новосілки по вул. Чаплища, 5, ОСОБА_1 здійснив ДТП, керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA, д/н НОМЕР_1 , з припаркованим автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_2 . Це відбулося на стоянці житлового комплексу. Свідок теж підтвердила, що ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння.

Дійсно, з доданого до протоколу оптичного диску з відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських не вбачається, що по приїзду працівників поліції за викликом на місце ДТП, ОСОБА_1 керує автомобілем, але в той же час зазначений відеозапис містить підтвердження відібрання працівниками поліції письмових пояснень, доданих до протоколу, від свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Доказів того, що ОСОБА_1 у період часу, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, не перебував у стані алкогольного сп`яніння стороною захисту не надано.

Таким чином зазначені докази містять об`єктивні дані, які доводять, що ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі серії ААД №319856 від 30.12.2022 року, керував транспортним засобомHYUNDAI SONATA, д/н НОМЕР_1 , а відтак суд вважає безпідставними доводи особи, що притягається до відповідальності про те, що він вжив алкоголь вже після скоєння ДТП та прибуття працівників поліції.

Інші доводи ОСОБА_1 та його представника, а також висловлена в судовому засіданні їх позиція судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та не впливають на висновки суду.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За порушення встановлених правил співіснування особа піддається примусу у вигляді накладення стягнення, користуючись яким, суспільство забезпечує погодженість особистих і суспільних інтересів, скеровує поведінку особи у необхідне, суспільно корисне русло. Отже, юридична відповідальність для особи застосовується невідворотно, якщо є позитивно виражені умови для настання такої відповідальності та немає негативно виражених умов для її усунення. Відповідальність є мірою людини. Людина постає вольовою особою завдяки розуму, а завдяки волі і свободи вона відповідає за свої вчинки. Так, юридична відповідальність передбачає для порушника настання обов`язків зазнавати несприятливих наслідків у вигляді особистого, майнового та іншого характеру, вид і міра яких передбачені санкціями правових норм. Вид і міра за вчинення діяння, передбаченого ст. 130 КУпАП втратило значення, як дрібного делікту, оскільки роками відповідальність за такі діяння посилюється та є резонансними в національній системі права через настання суспільно небезпечних наслідків, а відтак діяння за ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, бере до уваги, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є грубим правопорушенням, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.П. Дьоміна