Справа № 404/3793/23
Номер провадження 3/404/2122/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Євген Віталійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які були направлені з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, працюючого помічником машиніста в АТ «Укрзалізниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

12.05.2023 року близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно доньки своєї дружини ОСОБА_2 , а саме, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння словесно ображав, погрожував, внаслідок чого могла бути завдання шкода психічному здоров`ю останньої, чим скоїв домашнє насильство психологічного характеру, повторно протягом року, за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 12.05.2023 року близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3 , а саме, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння словесно ображав, погрожував, внаслідок чого могла бути завдання шкода психічному здоров`ю останньої, чим скоїв домашнє насильство психологічного характеру, повторно протягом року, за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.05.2023 року дані адміністративні провадження об`єднано в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Також під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, вказано його місце проживання, а також повідомлено його про місце розгляду справи. Таким чином, ОСОБА_1 безперечно розумів, що Кіровським районним судом м. Кіровограда будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи. Будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових пояснень чи заперечення проти протоколу.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 за першим епізодом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №999576 від 13.05.2023 року; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №257578 від 13.05.2023; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №999729 від 13.05.2023 року; копією паспорта ОСОБА_1 ; копією постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2023 (справа №404/1118/23, провадження 3/404/475/23); довідкою «ІПС АРМОР», які підтверджують обставини встановлені в суді.

Вина ОСОБА_1 за другим епізодом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №999729 від 13.05.2023 року; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №257578 від 13.05.2023; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №999576 від 13.05.2023 року; копією паспорта ОСОБА_1 ; копією постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2023 (справа №404/1118/23, провадження 3/404/475/23); довідкою «ІПС АРМОР», які підтверджують обставини встановлені в суді.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, згідно протоколу, адміністративне правопорушення вчинено 12.05.2023 року.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п. 7 ч 1 ст. 247 КУпАП.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Станом на день розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Таким чином, провадження по справі у зв`язку з закінченням трьохмісячних строків накладення стягнення, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній