Справа № 175/3027/23
Провадження № 3/175/1557/23
Постанова

Іменем України

18 серпня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю представника потерпілого Хропченка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Вінницькій області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.05.2023 року о 20.00 годині на території ТЦ «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр-К» (ідентифікаційний код 32490244) по вул. Логістичній (до перейменування Бабенка), 25 у смт. Слобожанське Дніпровського районі Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи приналежним на праві власності автомобілем «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки або об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на будівлю ТЦ «Епіцентр», що спричинило пошкодження транспортного засобу, товарів і торгівельного обладнання ТЦ «Епіцентр», тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді 19.07.2023 року ОСОБА_2 своєї провини не визнав і пояснив, що справа відносно нього сфабрикована працівниками поліції та він не знаходився за кермом автомобіля «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Про дату, час і місце розгляду справи, які були призначені на 02 і 18 серпня 2023 року, ОСОБА_2 повідомлений належним чином (шляхом отримання СМС-повістки та направлення на вказану у протоколі адресу рекомендованого листа з роз`ясненням про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «VKZ/court.gov.ua», особисто у суді, в тому числі з участю захисника). Однак, до суду ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про неможливість участі в судових засіданнях і клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Його неявку до суду суд розцінює як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності, оскільки для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява № 3236/03).

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_2 вдруге не з`явився до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаний про розгляд справи у суді відносно нього та надав суду свої усні та письмові пояснення, суд вважає можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття судового рішення.

Опитавши ОСОБА_1 19.07.2023 року як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків і дослідивши матеріали справи, а також переглянувши відеозаписи, надані представником потерпілого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_4 , який у суді пояснив, що він як виконуючий обов`язки інспектора з охорони ТЦ «Епіцентр» 01.05.2023 року перебував у приміщенні торгівельного центру (ТЦ), де до нього звернулися громадяни, які повідомили, що у зоні продуктового маркету невідомий чоловік у стані алкогольного сп`яніння чіпляється до покупців. Перевіркою камер спостереження було встановлено, що чоловік, яким згодом виявився ОСОБА_2 , вживав алкогольні напої та поводив себе агресивно. Під час особистого спілкування з ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, останній був збуджений та висловлювався нецензурною лайкою на адресу співробітників ТЦ. У зв`язку з цим за тривожною кнопкою були викликані працівники поліції, які вмовили ОСОБА_3 покинути приміщення ТЦ. ОСОБА_2 пішки направився по території парковки, а у подальшому сів за кермо автомобіля сірого кольору, у якому був один, і цілеспрямовано в`їхав у будівлю ТЦ, внаслідок чого пошкодив автомобіль, будівлю гіпермаркету, товари і торгівельне обладнання ТЦ «Епіцентр». Після ДТП ОСОБА_6 допомогли вибратися з автомобіля, надавали первинну допомогу і викликали швидку медичну допомогу, яка його і забрала. Також на місце ДТП прибули патрульні, а згодом слідчий, який оформлював матеріали.

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 01.05.2023 року (а.с.15).

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який у суді пояснив, що він є інспектором з охорони ТЦ «Епіцентр» і за посадовими обов`язками стежить за порядком у гіпермаркеті шляхом спостереження по камерам відео нагляду. 01.05.2023 року по камерам відео нагляду він відслідковував ситуацію з покупцем ОСОБА_5 , який у приміщенні ТЦ вживав алкогольні напої та поводився агресивно як з іншими покупцями, так і зі співробітниками гіпермаркету. Після прибуття працівників поліції ОСОБА_2 вийшов із приміщення ТЦ і на парковці сів за кермо автомобіля. Про це він одразу повідомив охоронців ТЦ, але на момент того як вони почали бігти до ОСОБА_3 , останній розпочав рух і в`їхав у будівлю гіпермаркету.

Показаннями свідків ОСОБА_8 , який у суді пояснив, що він працює інспектором СРПП ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та 01.05.2023 року у складі екіпажу патрульної служби поліції разом із напарником ОСОБА_9 за викликом на службу «102» прибув на місце ДТП на території ТЦ «Епіцентр», де побачив, що автомобіль сірого кольору в`їхав у будівлю ТЦ і торгівельні стелажі з деревинною. Водій, якого було встановлено як ОСОБА_1 , 1972 року народження, надав посвідчення водія та технічний паспорт на транспортний засіб і мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Оскільки водій ОСОБА_2 отримав тілесні пошкодження, була викликана швидка медична допомога та слідчий, який у подальшому оформлював відповідні матеріали. Йому також відомо, що за викликом працівників ТЦ «Епіцентр» ще до скоєння ДТП першими приїхали співробітники державної служби охорони, які були присутні під час події.

Рапортом інспектора СРПП ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Букланова В.Л. від 01.05.2023 року (а.с.43).

Аналогічними за змістом показаннями у суді свідка ОСОБА_9 , які також відображенні у його рапорті від 01.05.2023 року (а.с.44).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 265486 від 18.06.2023 року, складеним старшим інспектором ВРОМ ДРП УПП в Дніпропетровській області ДПП Вороновим Д.А., з якого убачається, що 01.05.2023 року о 20.00 годині на вул. Бабенка, 25 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки або об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на будівлю ТЦ «Епіцентр», що спричинило пошкодження транспортного засобу, товарів і торгівельного обладнання ТЦ «Епіцентр», чим завдав збитків. Також ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження (а.с.1).

Рапортом старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Маслака І. від 01.05.2023 року і електронними рапортами зі служби «102», зареєстрованими у журналі ЄО під № 13825 і № 4061 від 01.05.2023 року, з яких убачається, що за вказаних у Протоколі обставин відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій ОСОБА_1 , скоївши наїзд на будівлю ТЦ «Епіцентр», отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови (а.с.2,3,20).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.05.2023 року, схемою та фото-таблицею до нього, із яких убачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, будівля ТЦ і торгівельне обладнання отримали пошкодження, а саме: автомобіль «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_2 деформації передньої правої частини, даху; будівля ТЦ «Епіцентр», торгівельне обладнання та товари - значні пошкодження (а.с.4-9,10,11-12).

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , з якого убачається, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.23-24).

Кошторисом суми збитків (з додатками), завданих ТЦ «Епіцентр» (а.с.30,31-34).

Відеозаписами з камер спостереження ТЦ «Епіцентр», із яких убачається, що автомобіль «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , рухаючись по території паркувального майданчика на великій швидкості, скоїв наїзд (зіткнення) з будівлею ТЦ «Епіцентр» (а.с.41).

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на ньому, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України (далі Правила або ПДР) передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди

За приписом п.1.10 ПДР України терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

- небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

- перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Отже, виходячи з аналізу п.12.3 ПДР України та наведених термінів слідує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, водій транспортного засобу повинен враховувати та виконувати вище перелічені вимоги Правил.

Зазначені докази у сукупності свідчать про недотримання водієм ОСОБА_5 вимог п.12.3 ПДР України, що дає підстави для висновку «поза розумним сумнівом» про його винуватість у даній дорожньо-транспортній пригоді. До такого висновку суд приходить на підставі аналізу доказів, наявних у матеріалах справи, й зокрема з відомостей про місце скоєння ДТП, яке є відкритим без будь-яких перешкод для огляду та безпечного руху.

Належних і допустимих доказів своєї невинуватості ОСОБА_2 суду не надав.

Його твердження про непричетність до дорожньо-транспортної пригоди носять голослівний характер і спростовуються показаннями свідків, а тому судом розцінюються як спрямовані на уникнення відповідальності за відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП ТЦ «Епіцентр».

Суд не вбачає підстав для висновку, що матеріали справи сфабриковані поліцейськими, а тому таку заяву ОСОБА_3 вважає безпідставною та залишає поза увагою.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За приписом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, не є триваючим і з дня його вчинення, тобто з 01.05.2023 року, сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 124, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і представнику потерпілого Хропченку І.А., а у разі їх відсутності при оголошенні повного тексту постанови її копію поштою надіслати їм і начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко