Справа№718/2657/23
Провадження№3/718/987/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Кіцманський районний суду Чернівецької області в складі головуючого судді Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 (м.Кіцмань)ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецькій області 12.04.2000, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 м.Чернівців, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 КУпАП,

за участі: захисника Бугая В.Д.

особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 до Кіцманського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ААБ № 182054 відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній, 21.07.2023 о 13:45 в с. Кліводин по вул. Головній, керував автомобілем марки ГАЗ 31105, державний номерний знак НОМЕР_3 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, постановою Кіцманського РВДВС у справі 718/2820/18 від 29.11.2018. Вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», п. 2.1 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Бугай В.Д. винуватість за ст.126 ч.3 КУпАП повністю заперечили. Звертали увагу , що матеріали справи не містять доказів факту керування того дня Банулом транспортним засобом. Адже за кермом він не перебував, за порушення ПДР його не зупиняли, а коли працівники поліції під`їхали, він із товаришем штовхали автомобіль, який перебував у несправному стані. Просили закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у ній докази та надавши їм відповідну правову оцінку, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 21.07.2023 о 13:45 в с. Кліводин по вул. Головній, керував автомобілем, будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом, постановою Кіцманського РВДВС від 06.04.2021, в межах виконавчого провадження.

Диспозицією ч.3ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою , стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 126 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності такої ознаки цього адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом.

Відтак, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом, будучи обмеженою у праві керування транспортними засобами, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом повинні бути підтверджені чи спростовані відповідними доказами, оскільки керування транспортним засобом є необхідною умовою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3ст. 126 КУпАП.

Так, матеріали справи не містять жодних відомостей про підстави зупинки того дня транспортного засобу, за умови керування транспортним засобом.

Разом з тим, до матеріалів справи не долучено диск із відео фіксацією правопорушення, з якого суд міг би встановити наявність чи відсутність факту керування транспортним засобом.

Працівниками поліції ОСОБА_1 зупинений не був, адже в матеріалах справи відсутні відомості про винесення відносно ОСОБА_1 того дня постанови за порушення ПДР.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з відсутністю обов`язкової ознаки (елемента) зазначеного правопорушення - суб`єкта такого правопорушення, а саме водія транспортного засобу, або іншої особи, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При таких обставинах, враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами та поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 182054 від 21.07.2023 року щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів