Справа № 274/3130/23
Провадження № 3/0274/1739/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" червня 2023 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 23.03.2023 о 00 год 06 хв в м. Бердичеві по вул. Садова, 53 ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI 100, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння (висновок КНП "Бердичівська міська лікарня" від 23.03.2023), чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено шляхом вручення смс-повідомлення. Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Клопотань та (чи) заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, останній про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі дані диску з відеозаписом, яким зафіксовано пропозицію проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, суддя приходить наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 працівниками поліції обґрунтовується: протоколом від 07.05.2023, де в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" зазначено "від пояснень відмовився" та в графі "підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" зазначено "від підпису відмовився", а також матеріалами справи: копією протоколу серії ААД № 398895 від 07.05.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, у якій в графі «підпис водія транспортного засобу» зазначено «відмовився»; повідомленням Бердичівського РВП на ім`я ОСОБА_1 про запрошення до підрозділу поліції на 10 год 10.04.2023, отримане ОСОБА_1 23.04.2023, про що свідчить його підпис; висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.03.2023, де ОСОБА_1 встановлено діагноз: наркотичне сп`яніння; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та службового відеореєстратора, які доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, процедуру проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Разом з тим порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.08, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735«Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція),статтею 266 КУпАП та ін.

Відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою.

Встановлено, що в порушення вимог ст. 254 КУпАП другий екземпляр протоколу не вручено під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. До протоколу додано його копію, що підтверджує факт невручення копії протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та є порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Пунктом 2.5. частини 2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення Затверджених наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2016 року № 3/02-15, зазначено, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі.

В порушення ч. 4 ст. 256 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснено його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, що підтверджується відеозаписом.

Згідно з даними відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.05.2023 працівник поліції здійснював телефонний дзвінок на номер НОМЕР_2 , однак власник вказаного номеру не відповів, тобто фактично ОСОБА_1 не відмовлявся надавати пояснення, ознайомлюватися з протоколом і отримувати його копію, що вказує на грубі порушення законодавства під час складання протоколу.

Крім того, відповідно до пунктів 17, 20, 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Разом з тим, до протоколу не долучено доказів того, що ОСОБА_1 повідомлений про результат огляду на стан наркотичного сп`яніння, та такий висновок від 23.03.2023 щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння ОСОБА_1 було видано під підпис.

Враховуючи викладене, висновок складений з порушенням Інструкції та є недійсним.

Враховуючи викладене, суддя приходить висновків, що протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв