Справа № 196/229/23
№ провадження 3/196/137/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , охоронця дорожньої служби РДС, мешканця: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2023 року о 10.20 год., на р.Ворскла поблизу с.Шевченки Полтавського району Полтавської області, гр. ОСОБА_2 грубо порушив Правила любительського і спортивного рибальства, а саме: здійснював незаконний вилов водних живих ресурсів за дпомогою заборонених гачкових знарядь вилову, а саме: зимових вудок оснащених мормишками з використанням природної принади (мотеля) загальна кількість гачків перевищує 7 (сім) одиниць (дев`ять вудок з дев`ятьма гачками) та при цьому виловив рибу виду щука в кількості 1 (одна) шт.в період нерестової заборони на вилов даного виду, чим порушив п.п.7 п.1 Розділу ІІ та п.3 Розділу ІІ Правил любительського і спортивного рибальства, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода в сумі 3468,00 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №003503 від 25.02.2023 року, описом вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів, розрахунком розміру шкоди.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП судом не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення за ст.85 ч.4 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85 ч.4, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією вилучених знарядь лову згідно опису №003503 від 25.02.2023 р. (зимова вудка з мормишкою 9 шт.), які знаходяться на зберіганні у Державній екологічній інспекції Центрального округу .

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк виконання постанови: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Д.Г. Костюков