справа № 489/1458/23
провадження №3/489/870/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 травня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 414188 від 30.03.2023, 30.03.2023 о 00:58 год. в м.Миколаєві по вул. Троїцька,184 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинене ОСОБА_2 повторно протягом року постанова серії БАВ № 253345 від 03.02.2023. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 414189 від 30.03.2023, 30.03.2023 о 00:58 год. в м.Миколаєві по вул. Троїцька,184 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager ARAM-0367 водій відмовився, але виявив бажання пройти медичний огляд в медичному закладі. Згідно висновку МОЦЛЗ № 234 ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином шляхом поштового відправлення за адресою проживання, зазначеною ним при складанні протоколів (конверт повернувся не врученими з відміткою «адресата не знайдено»), що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали, суддя приходить до таких висновків.

Згідно пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

За частиною другою ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення повторно протягом року будь-якого з таких порушень: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без відповідного права на таке керування та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинених протягом року повторно.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із досліджених протоколів встановлено, що їх складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853.

Вказані в протоколах обставини узгоджуються з відеозаписом, долученим до протоколу та досліджено судом.

З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але виявив бажання пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, де в спілкуванні з лікарем підтвердив, що вжив приблизно 300 грам алкогольних напоїв. Після проходження медичного огляду за допомогою алкотестера Drager ОСОБА_1 було повідомлено результати тесту, які склали 0,70 проміле алкоголю в крові.

Із відеозапису вбачається дотримання поліцейськими процедури щодо роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 414188, яким зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення водія вчиненого повторно; Довідку УПП в Миколаївської області про належність транспортного засобу ВАЗ 2101 1, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ; Довідку УПП в Миколаївській області про те, що ОСОБА_1 не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортним засобом; Довідку УПП в Миколаївської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; Постанову про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 253345 від 03.02.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом, не маючи права керування вказаним транспортним засобом, вчиненого протягом року повторно, та наявність в його діях правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Також дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 414189, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкоголю, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 234 від 30.03.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані гострого алкогольного сп`яніння; Довідку УПП в Миколаївській області від 30.03.2023 про притягнення постановою Кіровського районного суду міста Дніпра від 02.08.2022 по справі № 203/2122/22 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 1700,00 грн.; Постанову Кіровського районного суду міста Дніпра від 02.08.2022 по справі № 203/2122/22 та відеозапис з бодікамери поліцейського, суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 пп. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчиненого протягом року повторно, та наявність в діях останнього правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини не враховуються, вважаю за можливе на підставі ст. 36 КУпАП (за більш серйозне правопорушення з числа вчинених) накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ч.5 ст.126 КпАП України, без вилучення транспортного засобу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами суди не вправі застосовувати тоді, коли винна особа взагалі його не мала.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.2 ст. 130 КУпАП згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 414188 від 30.03.2023 (справа №489/1458/23), серії ААД № 414189 від 30.03.2023 (справа №489/1460/23) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер №489/1458/23 (провадження № 3/489/870/23).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень), який підлягає стягненню на користь держави за реквізитами: отримувач коштів: Миколаїв.ГУК /Інгульськ.р-н/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001), без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.), в дохід держави, який перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Коваленко