Справа №345/3822/23
Провадження № 3/345/1405/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2023 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "ВАЛ транс", РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.08.2023 о 08 год. 40 хв. в с. Голинь вул. 600-річчя керуючи транспортним засобом марки SCANIA 124 L д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом KRONE AZ д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався інтервалу та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем FIAT Scudo, д.н.з. НОМЕР_4 та Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_5 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 04.08.2023 рухався трасою по селі Голинь зі швидкістю приблизно 50 км/год. На смугу його руху з бокової вулиці виїхав бус Mercedes-Benz Sprinter і різко загальмував та зупинився перед ним. Він також почав гальмувати, але зіткнення не вдалось уникнути. Тому він спершу зачепив автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, а потім його автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху і зіткнувся з автомобілем FIAT Scudo.

Визнає, що недотримався вимог ПДР, через що і відбулось ДТП. Але вважає, що винним також є і водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, який своїми діями створив аварійну ситуацію.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 04.08.2023 на своєму автомобілі FIAT Scudo їхав по трасі через село Голинь. Раптово на його смугу руху виїхав автомобіль SCANIA і відбулось зіткнення, через що його автомобіль зазнав значних ушкоджень. Він не зрозумів через що таке трапилось і не зауважив чи рухався на той момент автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, чи різко гальмував, чи стояв на місці.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 доводиться:

1) відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.08.2023 серії ААД № 125226 (а.с. 1);

2) схемою місця ДТП, на якій відображено розташування автомобілів після зіткнення. (а.с. 3) При цьому ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ствердили, що розташування автомобіля Mercedes-Benz Sprinter на схемі відображене на узбіччі вже після того як його туди перемістили для того щоб розблокувати рух трасою;

3) письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які співпадають з тими, які він надав в судовому засіданні (а.с. 4);

4) письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які аналогічні тим, які він надав в судовому засіданні (а.с. 5);

5) письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який був пасажиром автомобіля SCANIA і підтвердив пояснення ОСОБА_1 (а.с. 7).

Щодо копії письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с. 6), то суд не бере їх до уваги, адже вони належним чином не засвічені.

Пункт 12.1 ПДР встановлює, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Цих вимог ПДР водій ОСОБА_1 не дотримався, через що і відбулось зіткнення автомобілів, від чого в цих автомобілів утворились механічні ушкодження.

Складений відносно водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter ОСОБА_4 протокол про адмінправопорушення за порушення вимог 15.14 ПДР (а.с. 2) не спростовує факту недотримання водієм автомобіля SCANIA ОСОБА_1 вимог п. 12.1, 13.1 ПДР

За таких обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи стягнення у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника та те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (стягувач -Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ