Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1294/22 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Кузнєцова О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Кузнєцова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Лісіна Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2022 року, якою закрито провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2022 року закрито провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Лісін В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, постановити нову, ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за статтею ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, щопід час ухвалення постанови суд формально та однобічно дійшов висновків щодо їїневинуватості, не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого ухвалив постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так апелянт зазначає, що ДТП сталося саме з вини водія ОСОБА_2 , яка порушила правила дорожнього руху, що призвело до створення дорожньо-транспортної пригоди , яка мала місце 12.07.2022 року, в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, постанову отримав лише 14.11.2022 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічності, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Дослідивши в судовому засіданні письмові пояснення ОСОБА_1 , схему місця ДТП від 12.07.2022 року, рапорт працівника поліції, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що такі докази не є беззаперечними щодо підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судового автотехнічного дослідження від 17.10.2022 року № ВЕД-35/22 встановлено, що дії водія автомобіля «MAN» ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 10.1 та (або) 10.3 ПДР та дана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, а водій «BMW» ОСОБА_2 не мала технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом застосування екстреного гальмування до керованого нею автомобіля.

Дослідження проведено шляхом аналізу наданих матеріалів справи (в тому числі з врахуванням пояснень учасників пригоди, що характеризують обставини виникнення даної пригоди), вихідних даних, а саме пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , схеми ДТП (де зафіксована речова та слідова інформації), деформацій на транспортних засобах, їх місць розташувань та конфігурації (виходячи з фотознімків пошкоджених транспортних засобів та опису пошкоджень, що був зафіксований на звороті схеми ДТП, в сукупності з обставинами скоєння даної ДТП, а також результатами суміщення зон пошкоджень автомобілів).

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень п.п.12.1, 13.1ПДР.

В доданому до апеляційної скарги висновку судового експерта Давидовича О.О. № 41 від 07.12.2022 року, на думку апеляційного суду, вказані вихідні дані (дані про те, що автомобілі перед зіткненням рухались в правій смузі та точка зіткнення автомобілів) не підтверджені матеріалами адміністративної справи та суперечать характеру пошкоджень транспортних засобів.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, апелянтом не наведено і до апеляційного суду не надано.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Лісіна Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку задовольнити.

Поновити Лісіну Володимиру Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу Лісіна Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя