Справа №461/4164/23
Провадження №3/461/1496/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №156649 від 17 травня 2023 року, 17.05.2023 року о 10 годині 01 хвилини у м.Львові на вул. Листопадового чину, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Nissan Rogue днз НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилась, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення з т/з Ford С-max днз НОМЕР_2 . При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, автор протоколу вважає, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила. Зокрема, пояснила, що 17 травня 2023 року близько 09.55 год. рухалась по вул. Листопадового чину в напрямку вул. Університетської на своєму транспортному засобі Nissan Rogue д.н.з. № НОМЕР_1 . На даній ділянці дороги рух є одностороннім та вона має дві смуги в одному напрямку. Оскільки на даній ділянці дороги по обидва боки проїзної частини завжди припарковані автомобілі, то для руху транспортних засобів фактично залишається лише одна вільна смуга руху. Під`їхавши до будинку № 6, зупинившись та переконавшись, що своїми діями вона не створює перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, увімкнувши правий показник повороту, ОСОБА_1 вирішила здійснити маневр повороту праворуч. Ще не розпочавши маневр повороту, ОСОБА_1 відчула удар ззаду і скрип з правого боку автомобіля. В цей момент водій автомобіля марки «Ford» «С-max» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався позаду мого автомобіля, хотів проскочити між моїм автомобілем та рядом машин, які були припарковані по праву сторону цієї вулиці, в результаті чого здійснив зіткнення з моїм автомобілем. Мій автомобіль розвернуло, автомобіль Ford вперся в праву дверку мого авто, протягнувши його декілька метрів. Вважає, що намагаючись здійснити маневр повороту, вона повністю дотримувалася Правил дорожнього руху. Вважає, що вказане ДТП відбулося з вини водія Ford. Звертає увагу на те, що свідками цієї події були ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вул. Листопадового чину по своїй полосі, а автомобіль Nissan Rogue рухався по центру і коли ліва передня фара автомобіля Ford зрівнялась із задньою правою фарою автомобіля Nissan, водій останнього почав виконувати поворот праворуч. Вважає, що вказане ДТП відбулося саме з вини водія автомобіля Nissan.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Управлінням патрульної поліції у Львівській області ДПП на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №156649 від 17.05.2023 року, схему місця ДТП від 17.05.2023 року, письмові пояснення учасників ДТП.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з протоколу, у м.Львові на вул. Листопадового чину, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Nissan Rogue днз НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилась, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення з т/з Ford С-max днз НОМЕР_2 .

Разом з цим, під час розгляду справи встановлено, що на даній ділянці дороги рух є одностороннім.

Вказана ділянка дороги дає можливість транспортним засобам здійснювати рух в двох смугах в одному напрямку. Разом з цим, оскільки на цій ділянці дороги по обидва боки проїзної частини завжди припарковані автомобілі, то для руху транспортних засобів фактично залишається лише одна вільна смуга руху.

Крім цього, відповідно до схеми місця ДТП, на даній ділянці дороги відсутній дорожній знак, який показує кількість смуг і вказує на дозволені напрямки руху по кожній з них. Доказів протилежного суду не надано.

До матеріалів справи долучено письмові пояснення свідків.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_6 , 17 травня 2023 року близько 09.55 год. вона була свідком того, як водій ОСОБА_1 рухалась по вул. Листопадового чину в напрямку вул. Університетської на транспортному засобі Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_1 . Свідок побачила, що машина Nissan подає сигнал світловим покажчиком, який свідчив про намір водія повертати праворуч, тобто вона своєчасно попередила учасників дорожнього руху про намір здійснити поворот. Жодних інших автомобілів, які б рухались по вул. Листопадового чину, вона не бачила. За мить свідок почула удар і скрип, побачила інше авто - Ford С-max днз НОМЕР_2 , яке з правого боку в`їхало в правий бік автомобіля Nissan Rogue. Свідок звертає увагу на те, що зайняти крайнє положення ліворуч чи праворуч на проїзній частині при виконанні маневру повороту на вул. Листопадового чину неможливо через паркування машин з обох боків.

З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що близько 10.00 год. 17 травня 2023 року він бачив, як автомобіль Ford, не розрахувавши швидкість транспортного потоку, завдав удару в задню частину автомобіля Nissan. При цьому, автомобіль Ford ще декілька метрів продовжував рух, розвернувши автомобіль Nissan, чим завдав йому додаткових пошкоджень.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 17.05.2023 року, т/з Nissan Rogue днз НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , знаходиться на посеред дороги на своїй смузі руху, в той час як т/з Ford С-max днз НОМЕР_2 знаходиться позаду т/з Nissan Rogue, що підтверджується також фотоматеріалами, долученими до справи.

Таким чином, суд встановив, що водій Nissan не здійснювала перестроювань в смугу на ділянці дороги, на якій фактично є лише одна вільна смуга через припарковані автомобілі з обох сторін вулиці.

Водій ОСОБА_1 їхала у своїй смузі руху, не змінюючи напрямку руху, вжила необхідних заходів для безпечного повороту праворуч, своєчасно попередивши учасників дорожнього руху про намір здійснити поворот.

Показання водія ОСОБА_1 та свідків щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються із місцем зіткнення, зафіксованим в схемі дорожньо-транспортної пригоди та характером (локалізацією) отриманих т/з механічних пошкоджень, та в сукупності з дослідженими у судовому засіданні доказами свідчить про їх достовірність.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються дані протоколу щодо того, що ОСОБА_1 , керуючи т/з Nissan Rogue днз НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилась, що це буде безпечно. Зазначене також підтверджують фотокартки, із яких убачається, що не Nissan в`їхав у автомобіль Ford, а навпаки.

А отже безпідставним є посилання інспектора УПП в м. Львові на порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Таким чином, аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в ході розгляду справи не є доведеною належними та допустимими доказами у зв`язку із відсутністю таких в матеріалах справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не надано, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско