ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31.07.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 172-18 ч.2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який проходить службу та проживає АДРЕСА_2 ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », молодшого інспектора прикордонної служби, кулеметника І категорії, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 ч.2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Згідно постанови суду, 23.07.2023 р. в період з 12.00 год. по 13.00 год. при раптовій перевірці на напрямку 895 прикордонного знаку молодший прикордонного наряду старший солдат ОСОБА_1 , який виконував наказ по охороні державного кордону в прикордонному наряді «прикордонний патруль», знаходився в лежачому положенні, знявши з себе засоби екіпірування, зброю та не вів спостереження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.4 гл.5 р.2 «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 ч.2 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити.

При цьому посилався на те, що розгляд справи не відбувався, йому не роз`яснювались його права, а тільки запитали чи дійсно він вчинив це правопорушення. Через декілька хвилин суддя оголосила, що йому призначено

ЄУНСС 714/945/23 провадження №33/822535/23 головуючий у інстанції Козловська Л.Д.

покарання у вигляді штрафу, однак він просив призначити йому арешт на гауптвахті.

Вказував, що з неконкретного обвинувачення не вбачається, що він тимчасово на дуже короткий проміжок часу зняв взуття для виливання води та віджимання шкарпеток, при цьому присів на каремат, а не лежав та зброю положив біля себе. Ніякого іншого екіпірування він з себе не знімав. Вважає, що обвинувачення є неконкретним, безпідставним, надуманим та сфабрикованим. А також інкримінований йому пункт Інструкції не має жодного відношення до нього.

Апелянт також вказував, що свідок ОСОБА_2 здійснював перевірку патруля в спосіб, який прямо заборонений, а саме шляхом підкладання до особи, яка несе службу. Також в матеріалах справи відсутні пояснення ще двох свідків, які були на місці події та могли точно та неупереджено повідомити про події, які відбувались та встановити відсутність його вини.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою на те особою, оскільки ст. 255 КУпАП передбачено, що такий протокол може бути складено органами служби військового правопорядку та прокурором.

Також апелянт посилався на те, що матеріали справи були передані до суду без підпису начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та без його погодження.

На думку апелянта, матеріали справи суд першої інстанції повинен був відправити на доопрацювання, однак цього не зробив, чим виявив негативне ставлення та проявив упередженість щодо нього.

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Шестакова О.В. в режимі відео конференції, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження та наведені апелянтом аргументи щодо незаконності судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: відомості протоколу про адміністративне правопорушення, а також письмові пояснення ОСОБА_2 .

Відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення, в період з 12.00 год. по 13.00 год. 23.07.2023 р. к-н ОСОБА_2 та с-нт Акостакіоає здійснили раптову перевірку на напрямку 895 прикордонного знаку, молодший прикордонного наряду старший солдат ОСОБА_1 , який виконував наказ по охороні державного кордону в прикордонному наряді «прикордонний патруль», знаходився в лежачому положенні, знявши з себе засоби екіпірування, зброю та не вів спостереження (а.с. 4).

З відомостями цього протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис у цьому протоколі.

Належить взяти до уваги і те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися.

З відео файлу, який був переглянутий в суді апеляційної інстанції вбачається, що при здійсненні перевірки на напрямку 895 прикордонного знаку, молодший прикордонного наряду старший солдат ОСОБА_1 перебував в лежачому положенні, без взуття та екіпіровки, не вів спостереження.

З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що він спільно з ОСОБА_3 здійснив раптову перевірку організації та несення служби ОСОБА_1 , наблизившись до місця 895 п/зн., виявив молодшого п/н солдата ОСОБА_4 в лежачому положенні, знявши з себе засоби екіпірування та зброю, спостереження не вів (а.с.6).

ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України (а.с.7).

При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_1 мав право та міг надати свої пояснення щодо подій, які відбувались 23.07.2023 р. та були викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також висловити свою незгоду із складеним щодо нього протоколом, однак не зробив цього, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.

Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину в інкримінованому йому правопорушенні

Отже, суд апеляційної інстанції вбачає наявність свідомого ігнорування своїх службових обов`язків ОСОБА_1 , а тому порушення вимог ч.2 ст. 172-18 КУпАП є наявними і об`єктивно вбачаються з доказів, які є наявними в матеріалах справи.

Що стосується тверджень апелянта про «підкрадання» ОСОБА_2 до нього, як особи, що несе службу, то вони є необґрунтованими, оскільки з переглянутого відеозапису вбачається, як уповноважена особа іде через кущі та звертається до ОСОБА_1 , що в свою чергу спростовує факт підкрадання.

Також необґрунтованими є доводи ОСОБА_1 щодо призначеного йому виду покарання, оскільки судом першої інстанції йому було призначено мінімальне покарання, передбачене санкцією ст. 172-18 ч.2 КУпАП.

Не заслуговують на уваги і твердження апелянта про те, що матеріали справи були направлені в районний без погодження з начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки на супровідний лист був нанесений штрих-код цього загону з реєстраційним вихідним номером, датою та накладенням електронного підпису (КЕП) саме начальника цього відділу -Когута Т.О. (а.с.1).

Доказів, які спростовують висновки суду першої інстанції, апелянтом не надано, не встановлено їх і при апеляційному перегляді. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-18 ч.2 КУпАП.

З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 172-18 ч.2 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя