Справа № 932/6022/23
Провадження № 3/932/3180/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участі захисника адвоката Гуржій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, перебуваючого на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , військове звання солдат, посада водій, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 265335, складеного 14.06.2023 о 14 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , 14 червня 2023 року приблизно о 14 год. 00 хв. в м. Дніпро, Шевченківський р-н., по вул. Магдебурзького права, біля буд. № 2, керував транспортним засобом Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку за допомогою Alcotest Drager 6820 № 0569, результат 0,55 проміле, тест 2753.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. а ПДР. Відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином.

Захисник Гуржій К.С. пояснив суду, що водій ОСОБА_1 вину не визнає. Вказав, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушеннями, оскільки на Alcotest Drager відсутній сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу. Крім того, процедура огляду була зафіксована на дві боді камери, а до матеріалів долучений відеозапис лише з одного відеореєстратора. Просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши наявні у справі докази, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено і вважається доведеним, що водій ОСОБА_1 , 14 червня 2023 року приблизно о 14 год. 00 хв. в м. Дніпро, Шевченківський р-н., по вул. Магдебурзького права, біля буд. № 2, керував транспортним засобом Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку за допомогою Alcotest Drager 6820 № 0569, результат 0,55 проміле, тест 2753.

Отже, водій ОСОБА_1 добровільно пройшов на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, і результат виявився позитивним 0,55 проміле (допустима норма 0,2 проміле). Наведене вказує, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується наявними в матеріалах доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 265335, рапортом працівника поліції, актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту (чеку) Alcotest Drager 6820 № 0569, відеозаписом процедури проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 та іншими доказами.

Доводи захисника про те, що газоаналізатор Alcotest Drager 6820 не відноситься до числа дозволених для застосування приладів на території України, тому що не має сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, судом не приймаються, оскільки згідно з роз`ясненнями Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», виробництва компанії Drager Saftety AG aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року.

Таким чином, вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності, а також відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Окрім того, частиною 1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який є офіційним представником виробника, на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alсotest", зокрема газоаналізатор "Drager "Alcotest 6820". На офіційному сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання та "Повірка" принаймні 1 раз на 12 місяців.

В матеріалах справи є копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме газоаналізатора Alcotest Drager 6820 № 0569. Дане свідоцтво чинне до 06 грудня 2023 року.

Отже, інтервал калібрування спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 № 0569, не закінчився, тому цей засіб вважається таким, що може бути використаний для проведення вимірювань та визначення вмісту алкоголю у крові особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння.

При цьому суд додатково враховує, що водій ОСОБА_1 погодився на місці пройти огляд за допомогою саме цього технічного засобу, будь-яких зауважень стосовно його повірки чи відсутності сертифікації, не висловлював, із результатами огляду погодився та не оскаржував.

Таким чином, суд приймає результати вимірювання за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 № 0569, як належний і допустимий доказ.

Твердження захисника про те, що процедура огляду була зафіксована на дві боді камери, а до матеріалів долучений відеозапис лише з одного відеореєстратора, не спростовує висновків суду про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, зважаючи також на те, що вся процедура проведення огляду належним чином зафіксована на хоча б один нагрудний відеореєстратор. Так, на відеозаписі видно, що водій ОСОБА_1 продув у присутності працівників поліції газоаналізатор Alcotest Drager 6820 № 0569, і результат становив 0, 55 проміле, що відповідає легкій формі алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом.

Підстав для закриття провадження у справі або звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судом не встановлено. Обставин, що пом`якшують або виключають відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлено.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приходить до висновку про накладення на водія адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченій ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40-1, ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ:21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 коп. номер рахунку (IBAN) UA0004628, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення, особою, що притягнута до відповідальності, її захисником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ