Справа № 214/1300/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 11.02.2023 року приблизно о 14.45 год. за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 36Б, магазин «Алкотютюн», громадянка ОСОБА_2 здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного податку.

ОСОБА_2 у судовому засіданні, вину не визнала, при цьому пояснила, що в той день прийшли поліцейські, вона була в магазині «Алкотютюн». На той момент трудовий договір з нею укладений ще не був, вона тільки знайомилась з товаром. Поліцейські склали протокол.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), протокол огляду (а.с.2), фото (а.с.4), квитанція (а.с. 6), повідомлення (а.с.17).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пояснення ОСОБА_2 , та наступні докази: протокол огляду (а.с.2), квитанція (а.с. 6), фото (а.с.4), повідомлення (а.с.17) вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушень законодавства.

Протокол (а.с.1), протокол огляду (а.с.2), квитанцію (а.с. 6), фото (а.с.4), вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи, а саме того, чи здійснювала ОСОБА_2 торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, кількість вилучених предметів торгівлі.

Повідомлення (а.с.17) вважаю належним доказом, так як воно стосується тієї обставини, чи перебувала ОСОБА_2 в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 .

Повідомлення вважаю достовірним доказом, так як воно не спростовується іншими доказами по справі.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що вона 11 лютого 2023 року перебувала була в магазині «Алкотютюн», що на той момент трудовий договір з нею укладений ще не був і вона тільки знайомилась з товаром, вважаю достовірними, так як вони не спростовуються іншими доказами, узгоджуються з повідомленням (а.с.17).

Протокол огляду (а.с.2), фото (а.с.4), вважаю недостовірними доказами, оскільки з зазначених доказів не вбачається, що саме ОСОБА_2 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Оскільки протокол (а.с.1) складений на підставі визнаних недостовірними протоколу огляду (а.с.2) та фото (а.с.4), вважаю цей доказ недостовірним.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, виходжу з наступного.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, визначені основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.

Згідно із ч. 4 ст. 11 вказаного Закону, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

На підставі пояснень ОСОБА_2 та зазначених вище доказів вважаю, що у судовому засіданні встановлено, що 11 лютого 2023 року за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 36Б, магазин «Алкотютюн», були виявлені та вилучені тютюнові вироби без марок акцизного податку. Також вважаю встановленою ту обставину, що в даному магазині перебувала ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих, належних та допустимих до на підтвердження того, що ОСОБА_2 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що перебування ОСОБА_2 в магазині, в якому були наявні тютюнові вироби без марок акцизного податку, не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речовий доказ по справі: тютюнові вироби обсягом 86 пачок повернути ФОП ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов