Провадження № 3/202/9695/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне серії ААД № 514729 від 31.07.2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за результатами автоматизованого розподілу від 11 серпня 2023 року адміністративна справа надійшла в провадження судді Ігнатенко В.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 514729 від 31.07.2023 року, ОСОБА_1 , 31 липня 2023 року о 12 годині 05 хвилин у м. Дніпро по вул. Тверська, керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander д/н НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Honda Pilot д/н НОМЕР_2 , який залишив припаркованим ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Суддя Ігнатенко В.В. вважає, що не може брати участь у розгляді даної справи та вказана справа підлягає передачі до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки потерпілий ОСОБА_2 є співробітником Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовані вимоги щодо визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення.

У випадку відсутності норми права, відповідно до принципу аналогії закону підлягає застосуванню норми найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання щодо територіальної підсудності слід керуватися ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є співробітником Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, що з точки зору стороннього спостерігача може викликати обґрунтований сумнів в неупередженості суддів, суддя вважає за необхідне направити справу до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності.

Керуючись ст. 7 КУпАП,ст. 34 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 26 вересня 1983 , направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Ігнатенко