Справа № 752/838/23
Провадження №: 3/752/1102/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 березня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює генеральним директором обласної лікарні у м. Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та у місті Києві, за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисників - Прокопченка С.В., Яровенко О.Ю.,

встановив:

04 грудня 2022 року о 22 год. 05 хв. по вул. Антоновича, 53 у м. Києві ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Mercedes - Benz», н.з. НОМЕР_2 , і після встановлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнала. Пояснила суду, що у визначений в протоколі день, час та місці керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2 . Близько 22 год. була зупинена працівниками поліції на вул. Антоновича у м. Києві. В ході спілкування працівники поліції зазначили, що у неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Від проходження огляду на місці вона не відмовилася, наполягала на проходження огляду у медичному закладі, але не хотіла їхати із поліцейськими. Хотіла дочекатися або адвоката або чоловіка. Між тим, працівники поліції на її вимоги реагували та склали відносно неї протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови від огляду на стан сп`яніння. З вказаними діями працівників поліції була категорично не згодна і самостійно пройшла огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. За результатами огляду стану алкогольного сп`яніння у неї не виявлено. Після перегляду відеозапису з бодікамери поліцейського, запис з якої був доданий до протоколу, пояснила, що не розуміла чому її зупинили та почала телефонувати адвокату, для чого зачинила вікна у автомобілі. Вона фактично не відмовилася проходити огляд, оскільки зачинилася у автомобілі, та спілкувалася з адвокатом, який порадив їй зателефонувати до поліції та повідомити про незаконні дії працівників поліції, що вона і зробила. Коли через деякий час працівники поліції повернулися до її автомобіля та повідомили, що вже склали відносно неї протокол за відмову від проходження огляду, вона повідомила, що не відмовляється його проходити, але працівники поліції повернули їй технічний паспорт на автомобіль, та пішли. Вона не погодилася підписувати протокол.

Захисник Прокопченко С.В. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була незаконною (безпідставною), що має наслідком визнання неналежними та недопустимими всіх матеріалів складених працівниками поліції, у тому числі і протоколу про адміністративне правопорушення. Також захисник зазначив, що після виявлення у водія ОСОБА_1 ніби-то ознак алкогольного сп`яніння, працівники поліції не відсторонили її від керування транспортним засобом і після вилучення у неї водійського посвідчення не видали тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом. Зазначені порушення у сукупності вказують на те, що всі наявні докази є недопустимими.

Захисник Яровенко О.Ю., яка приймала участь у судовому засіданні 24.03.2023, підтримала раніше надані захисником Прокопченком С.В. пояснення, та просила закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисників Прокопченка С.В. і Яровенко О.Ю., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2022 серії ААД № 372990 встановлено, що 04.12.2022 о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Mercedes - Benz», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Антоновича, 53 у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт керування та зупинки керованого нею транспортного засобу «Mercedes - Benz», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Антоновича, 53 у м. Києві о 22 год. 05 хв. не заперечувала.

Надаючи оцінку доводам захисника про незаконність зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 6 та 7 ч.1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів; перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

24 лютого 2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022, строк дії якого неодноразово продовжувався, в останнє Указом Президента України від 06.02.2023 № 58 з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 строком на 90 діб.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 2 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань, в тому числі, відповідно до вимог підпункту 11 статті 23 «Про Національну поліцію» регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням «Правил дорожнього руху» його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

В даному випадку, суд вважає, що дії працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відповідали вищевказаним вимогам законодавства. Окрім того, підстави зупинки автомобіля не є предметом розгляду у даному провадженні. Суд вважає, що працівники поліції діяли у межах наданих їм повноважень. Факт звернення ОСОБА_1 на лінію «102», про що зазначено у даних листа наданого під час судового розгляду захисником, суд не може вважати таким, що доводить неправомірність дій працівників поліції. Доказів щодо порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій працівників поліції тощо), стороною захисту в розпорядження суду не надано.

Порядок проведення огляду водія регламентований ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Поліцейські виявили у ОСОБА_1 відповідні ознаки сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, тому їх пропозиція водію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, відповідала вимогам п. 1 розділу ІІ Інструкції №1452/735.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського № 470793 (на якому ОСОБА_1 себе впізнала), встановлено, що працівники поліції спілкують із ОСОБА_1 та повідомляють, що у неї виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота зокрема. Пропонують їй пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі. У відповідь на зазначені вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не реагує, перебуває у салоні автомобіля із піднятим склом на водійській двері. Працівники поліції неодноразово просять водійку відчинити вікно і дати відповідь: чи згодна вона на проходження огляду на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі, проте остання не реагує на їх вимоги. Після чого, працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що така поведінка сприймається ними, як пасивна відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку.

У подальшому працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ознаками відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Під час вручення протоколу ОСОБА_1 , остання відчинила вікно і зазначила, що коли приїде її чоловік, вона поїде до лікарні. Підписувати протокол ОСОБА_2 відмовляється. Після чого працівники поліції повертають їй технічний паспорт на автомобіль та залишають місце подій.

Доводи захисника про те, що до матеріалів справи не долучено безперервного відеозапису з нагрудної камери поліцейського, суд відхиляє як необґрунтовані, виходячи з наступного.

Положеннями Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року № 28/32999 врегульовано застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Відповідно до п. 5 розд. ІІ «Інструкції і з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Судом встановлено, що до протоколу доданий відеозапис з бодікамери поліцейського, який не є таким, що здійснений з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими, які здійснювали відповідний відеозапис.

Між тим, діючим законодавством не передбачено надання до матеріалів адміністративного правопорушення запису з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими, які здійснювали відповідний відеозапис та до їх завершення.

Суд вважає, відеозапис з нагрудної камери поліцейського № 470793, який доданий до протоколу, фіксує відмову ОСОБА_1 від запропонованого поліцейськими огляду на стан сп`яніння. Даний відеозапис відповідає вимогам ч.2 ст. 266 КУпАП.

Також доданий відеозапис доводять, інші обставини, зокрема повідомлення водію про виявлені ознаки сп`яніння, пропозицію пройти огляд, та наслідки відмови від проходження огляду, ознайомлення із протоколом.

При цьому, жодних обставин, які б спростовували достовірність даних відображених на відеозаписі, суду не надано. Наявні фрагменти відеозапису достовірно підтверджують факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом, її дії після встановлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, відмова від проходження огляду тощо.

Таким чином відеозапис, доданий до протоколу, надає можливість повно та об`єктивно дослідити події, що відбувалися за участі ОСОБА_1 та працівників поліції, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Даний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом, що доводить певні обставини та факти

Доводи захисника про те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після виявлення ознак сп`яніння, суд також відхиляє, оскільки працівниками поліції було вилучено водійське посвідчення, а від отримання копії протоколу і тимчасового дозволу ОСОБА_1 фактично відмовилася, що свідчить про те, що остання була відсторонена від керування транспортним засобом. Окрім того суд також враховує, що керування транспортним засобом без водійського посвідчення заборонено вимогами ПДР.

Інші доводи захисника, не є такими, що спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй дій.

Оцінюючи з точки зору допустимості та належності, як доказу, наданий захисником висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2022, суд зазначає наступне.

Так, згідно наданого захисником висновку, 05.12.2022 о 00 год. 35 хв. лікарем КНП КМНКЛ «Соціотерапія» було проведено огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за самозверненням, за результатами огляду о 00 год. 35 хв. 05.12.2022 лікарем був складений акт № 007156, згідно якого у освідуваної стану алкогольного сп`яніння не виявлено.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

За таких обставин, наданий захисником висновок КНП КМНКЛ «Соціотерапія» є недопустимим доказом та не може бути врахований судом.

Суд дійшов висновку, що дії поліцейських із встановлення у водія ознак сп`яніння, фіксування факту відмови тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій і могли б бути підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.