Справа № 211/4605/23
Провадження № 3/211/2589/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 серпня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровсько їобласті Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2023 року серії ААД № 261280, 17 липня 2023 року о 09-02 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 5Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Водій погодився на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога у медичному закладі охорони здоров`я, але не пройшов обстеження в повному обсязі згідно чинного законодавства, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 1756 від 17.07.2023.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника ОСОБА_1 адвоката Зайцева О.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі, в якому він вказав, що для доведеності вини особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з порушенням п. 2.5 ПДР, уповноважені співробітники поліції зобов`язані встановити та довести, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, до якого зокрема входить об`єктивна сторона, яка виражається у формі керування транспортним засобом особою, яка має ознаки певного сп`яніння та саме у відмові вказаної особи від проходження огляду у встановленому законом порядку. Так, сторона обвинувачення не здобула жодних достатніх доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено вичерпний перелік кваліфікуючих ознак через порушення яких особу можна притягти до адміністративної відповідальності і серед них відсутня обставина, яка полягає у тому, що особа не пройшла медичний огляд в повному обсязі. Суть звинувачення, яка викладена в протоколі та інкримінується ОСОБА_1 не підпадає під ознаки ст. 130 КУпАП та будь-якого іншого правопорушення, яке передбачене вказаним кодексом. ОСОБА_1 жодних активних чи пасивних дій, які б були спрямовані на відмову чи уникнення проходження огляду у спеціалізованому медичному закладі не вчиняв. Крім того, він повідомляв лікарю, що має захворювання, що перешкоджає за вимогою здачі в якості біологічного середовища саме сечі у будь-який момент, на підтвердження чого надано відповідні документи. В свою чергу лікар не запропонувала ОСОБА_1 здати інші зразки біологічного середовища, тим самим позбавила його можливості пройти відповідний огляд. Враховуючи викладене, просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (в подальшому «Інструкція»).

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Відмова особи від проходження огляду на стані сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

Згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передачу керма особі, що знаходиться в стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Водій погодився на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога у медичному закладі охорони здоров`я, але не пройшов обстеження в повному обсязі згідно чинного законодавства, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 1756 від 17.07.2023, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Пунктом 2.5 ПДР України перебачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з оглянутого відеозапису з натільної камери поліцейського, доданого до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду в медичному закладі, проте через захворювання, а саме хронічний простатит, що підтверджується відповідними документами, не міг надати для проведення лабораторного дослідження в якості біологічного середовища саме сечу, про що повідомляв і лікаря.

Згідно п.12 та п.13 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватись кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки іншого біологічного середовища.

Разом з цим, будучи обізнаною про проблеми зі здоров`ям ОСОБА_1 , лікар не запропонувала останньому здати інші зразки біологічного середовища.

На підставі викладеного, з врахуванням того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але не зміг надати для дослідження сечу через проблеми зі здоров`ям, що не залежало від його волі, суд приходить висновку про те, що дії останнього не потягли порушення п. 2.5 ПДР України.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 130 КпАП України, -

постановила:

провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко