Справа № 740/4192/23
Провадження № 3/740/1909/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2023 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., за участю секретаря судового засідання Гусєвої Я. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

29.06.2023 о 09 год. 15 хв. у смт Лосинівка по вул. Богословській ОСОБА_1 керував т/з DAEWOO Nexia, р. н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук; від проходження огляду на стан сп`яніння на місці приладом «Драгер» та в медичному закладі відмовився під запис на боді-камеру М 1180096, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Указаний факт підтверджується розпискою, направленням на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, сд-диском з відеозаписом, доданими до протоколу, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі «Я, ОСОБА_1 , вчора вечором випив 100 гр горілки, а зранку 29.06.23 керував автомобілем. Драгер дуть не буду, у лікарню на освідування їхати не потрібно».

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, викладеними у протоколі не погодився, вину не визнав, пояснив, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 , про що він повідомив поліцейським, але машина зареєстрована на нього, тому у нього документи перевіряли і сказали підписати протокол.

У судовому засідання захисник Лопаткін О. В. просив закрити провадження у справі, оскільки не доведено факту керування автомобілем ОСОБА_1 . Зазначив, що відеозапис не повний.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що 29.06.23 разом з ОСОБА_1 на його автомобілі вони їхали з Лосинівки, при виїзді на перехресті їх зупинила поліція для перевірки документів, проте він залишився в машині, через 10-15 хв. ОСОБА_1 повернувся та сказав, що підписав документи.

Поліцейський викликався у судове засідання, однак не з`явився.

Згідно зі ст. 1 КУпАП з авданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП установлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суддя вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені суддею, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Оцінивши наявні в справі докази в сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що беззаперечно підтверджується оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з місця події. Так, з відеозапису вбачається, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про ознаки сп`яніння та запропонував пройти огляд, на що ОСОБА_1 відповів, що погоджується з висновком поліцейського та відмовляється від проходження огляду. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що на нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його відсторонено від керування, про що свідчить власноруч написана розписка ОСОБА_1 . З відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв поліцейському, що керував не він, а хтось інший. Разом з цим ураховуються власноруч написані пояснення ОСОБА_1 у протоколі.

Невизнання вини під час розгляду справи в суді свідчить про намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Статтею 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 23, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя І. М. Шевченко