Справа № 504/586/23
Номер провадження 3/504/1034/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 до Комінтернівського районного суду Одеської області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП, після усунення недоліків відповідно до постанови судді Сафарової А.Ф. від 20.02.2023.

Так, 15.01.2023 інспектором 1 взводу 4 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП Бровченко А.М. складено протокол серії ААД № 098768, згідно якого 15.01.2023 о 14:25 год. за адресою: Одеська область, Лиманський район, автодорога М-14, 21 км+300 м, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «MAN L.2007», н/з НОМЕР_1 , в якого на кабіні транспортного засобу були встановлені два проблискові маячки помаранчевого кольору та не було дозволу та погодження з територіальним сервісним центром, чим порушив вимоги п.2.1(в) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Статтею 122-5 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Норма статті 122-5 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась чи порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме в протоколі має бути зазначений конкретний нормативно правовий акт, що регулює порядок проведення операцій з металобрухтом, порушення якого ставиться у провину особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту фабули протоколу вбачається, що особою, яка його складала, не конкретизовано вимоги якого саме нормативно правового акту не дотримано ОСОБА_1 , натомість у графі письмових пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності зазначено, що у такому вигляді автомобіль був пригнаний на територію України, розмитнений та поставлений на облік.

В матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а на виконання постанови суду від 20.02.2023 в ході доопрацювання у листі начальника ВАП УПП в Одеській області ДПП Г. Прахіної зазначено про неможливість надання відеозаписів, оскільки вони були знищені після закінчення строку їх зберігання, який становить 30 діб згідно наказу МВС України № 1026 від 18.12.2018 .

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

У зв`язку з вище зазначеним, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.62 Конституції України, 245,247,251,280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122-5 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова