провадження № 33/824/1822/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Березовенко Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності ;

провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 03 березня 2023 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу до суду першої інстанції, в якій просив скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

21 березня 2023 року матеріали справи № 756/10276/22 про адміністративне правопорушення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

22 березня 2023 року вказані матеріали передані головуючому судді Березовенко Р.В.

Окрім того, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 березня 2023 року головуючому судді Березовенко Р.В. передано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року. Яка була надіслана апелянтом 03 березня 2023 року засобами поштового зв`язку безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду.

Отже, апеляційним судом встановлено, що у матеріалах справи наявні дві апеляційні скарги ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року,які є ідентичними між собою за змістом.

Таким чином, у матеріалах справи наявні дві аналогічні апеляційні скарги ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року, а тому суд апеляційної інстанції вважає такі апеляційні скарги одним процесуальним документом, який є предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте можливість суду щодо поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»). При визначенні наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята Оболонським районним судом м. Києва 16 лютого 2023 року (а.с.19-20).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що перебіг строку на апеляційне оскарження постанови суду, що прийнята за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, розпочинається з моменту винесення такої постанови судом, а не з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, у даній справі перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 16 лютого 2023 року та закінчився 25 лютого 2023 року, в той час як апеляційна скарга була направлена засобами поштового зв`язку 03 березня 2023 року. При цьому апелянт у апеляційній скарзі не просить поновити строк на оскарження постанови.

Відтак, ОСОБА_1 , будучи самостійним суб`єктом оскарження, не скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в строки, що визначені чинним законодавством та, зважаючи на відсутність перешкод для реалізації такого права, пропустив такий строк без поважних причин. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутнє.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала. При цьому апеляційний суд звертає увагу апелянта, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко