ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4907/22 Номер провадження 33/814/1548/23Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю: секретаря судового засідання Греся А.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Костенка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Костенка В.О., на постанову Київського районного суду м. Полтава від 11 липня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і накладено на нього стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 гривень 80 копійок судового збору.

За постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 07 серпня 2022 року о 10 годині 20 хвилин по вул. Половки, 97 у м. Полтава в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України керував автомобілем «HONDA ACCORD», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі адвокат Костенко В.О. просить скасувати постанову Київського районного суду м. Полтава від 11 липня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував те, що: ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, самостійно пройшов огляд у медичному закладі та згідно з наданим лікарем висновком в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння виявлено не було; цей висновок був наданий протягом однієї години, а саме в межах строку, регламентованого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, а тому він мав юридичну силу та підлягав обов`язковому врахуванню; поліцією в порушення вимог закону після незгоди ОСОБА_2 з результатами огляду з використанням приладу «Драгер» не було запропоновано й забезпечено проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, не складено відповідного направлення в заклад охорони здоров`я, що тягне за собою недійсність проведеного на місці зупинки огляду; ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортним засобом і не вилучено в нього автомобіль.

Суд апеляційної інстанції заслухав думку адвоката на підтримку апеляційної скарги, перевірив матеріали справи, дослідив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення переглядається у межах доводів апеляційної скарги.

Виходячи з положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вимогами ж п.2.9 «а» ПДР України унормовано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв`язаними доказами, і є обґрунтованим.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №086269 07 серпня 2022 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по вул. Половки, 97 у м. Полтава в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України керував автомобілем «HONDA ACCORD», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Зміст протоколу засвідчено підписами ОСОБА_1 та двох свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , без будь-яких зауважень (а.с.1).

Наведені вище обставини об`єктивно підтверджуються даними відеозаписів, записаних на технічному носієві інформації, з аналізу яких установлено, що 07 серпня 2022 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по вул. Половки, 97 у м. Полтава керував автомобілем «HONDA ACCORD», н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений поліцією. На місці події ОСОБА_1 підтвердив те, що вживав алкоголь (пиво) (00:18-00:20 хвилини) та на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці правопорушення з використанням поліцією спеціального технічного засобу, результати якого склали 0, 36 проміле алкоголю в крові (02:08-03:25 хвилини відеозапису). При цьому, перед проведенням огляду поліцейським було використано новий герметично запакований мундштук, здійснено контрольний замір повітря, який засвідчив відсутність алкоголю в алкотестері, а після огляду роз`яснено, що названий вище результат є перевищенням допустимої норми, у зв`язку з чим ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (00:17-01:51 хвилини відеозапису). Затим включно до процесу оформлення поліцією матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не стверджував про те, що є незгодним саме з отриманими результатами його огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Навпаки за змістом акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився з указаними вище результатами, отриманими за допомогою застосування технічного приладу, що засвідчено підписом апелянта та двох свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.3).

Зафіксовані ж засобами об`єктивного контролю (відеозаписами) відповідають даним вказаного вище акту й роздруківки технічного засобу «Drager Alcotest 6820», відповідно до яких встановлено перебування ОСОБА_1 , у тому числі під час керування автомобілем, у стані алкогольного сп`яніння з результатами 0, 36 проміле алкоголю в крові (а.с.2-3).

Таким чином, викладені вище докази безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і об`єктивних підстав не довіряти їм немає.

Відповідно до вимог ч.ч.2-6 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При цьому, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, також визначено, що за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є алкотестер - прилад для швидкого визначення концентрації алкоголю в крові людини шляхом аналізу повітря, яке вона видихає.

Згідно з п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За ч.1 ст.17 закону України «Про метрологію, метрологічну діяльність» законодавчо врегульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» регламентований наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

З роздруківки даного технічного приладу вбачається, що його остання повірка (калібрування) здійснена 16 листопада 2021 року, а тому на момент проведення огляду (07 серпня 2022 року) названий алкотестер був використаний в межах міжповірочного інтервалу для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, тривалістю 1 рік.

Тобто перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом поліцією визначено й підтверджено у відповідності до приписів закону з використанням спеціально призначеного для встановлення стану алкогольного сп`яніння технічного засобу, який відповідав пред`явленим до нього вимогам і був використаний з дотриманням умов його експлуатації, а тому об`єктивні підстави ставити під сумнів зафіксовані в ньому результати огляду відсутні.

Усупереч доводам апелянта, в поліцейського не було підстав для направлення ОСОБА_1 чи висування йому вимоги для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки, з огляду на тлумачення положень ст.266 КУпАП такий медичний огляд проводиться лише в разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, в той час як ОСОБА_1 такої незгоди не висловлював, а навпаки погодився з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу. Отже, за таких обставин, проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я відповідно до вимог закону не передбачалось.

Посилання адвоката на висновок КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» №819 від 07 серпня 2023 року (його світлокопію), за яким у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння, позбавлені підстав, оскільки названий медичний огляд проведено: 1) після закінчення оформлення матеріалів про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП; 2) в порушення порядку такого огляду, визначеного в ст.266 КУпАП, положеннях Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та в порушення окремих приписів, визначених цими нормативними актами (зокрема, без відповідного направлення до закладу охорони здоров`я та обов`язкової присутності поліцейського під час проведення огляду, за відсутності факту незгоди ОСОБА_1 з результатами проведеного поліцією огляду з використанням спеціального технічного засобу), в той час як у силу вимог ч.5 ст266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, уважається недійсним. Також згаданий вище висновок закладу охорони здоров`я не спростовує факт перебування ОСОБА_1 під час керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, який поліцією було встановлено відповідно до вимог закону, оскільки з моменту проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (07 серпня 2023 року о 10 годині 39 хвилин) і до його огляду в закладі охорони здоров`я (07 серпня 2023 року об 11 годині 45 хвилин) минув значний проміжок часу - більше однієї години, а зі сплином часу рівень алкоголю в крові особи зменшується.

Водночас відсутність у матеріалах справи відомостей щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не утворює достатню підставу для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження щодо ОСОБА_1 , оскільки не спростовує факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто наявність у діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 є водієм, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеофіксації та не оспорюється ніким із учасників провадження (а.с.1, 6).

Тому суд першої інстанції з урахуванням положень ст.23, 33 КУпАП правильно наклав на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Костенка В.О., залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтава від 11 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун