Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/149/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , військовослужбовець, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області 07.12.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039486 від 23.01.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 23 січня 2023 року о 16 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Яготин Бориспільського району Київської області по вул. Незалежності, керував транспортним засобом OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням газоаналізатора «Alkotest № 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 332 від 23.01.2023 року, результат огляду позитивний, та становить 2,42 проміле.

Крім того, до Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181449 від 23.01.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 23.01.2023 року близько 16 години 10 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Яготин по вул.. Незалежності, при виїзді з двору будинку №22, не надав переваги в русі автомобілю AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вулиці Незалежності та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, через канцелярію суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за місцем проживанняі, що зазначено в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 23.01.2023 року близько 16 години 10 хвилин керуючи автомобілем OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Яготин по вул.. Незалежності, при виїзді з двору будинку №22, не надав переваги в русі автомобілю AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вулиці Незалежності та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, ОСОБА_3 о 16 год. 10 хв. в м. Яготин Бориспільського району Київської області по вул. Незалежності, керував транспортним засобом OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням газоаналізатора «Alkotest № 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 332 від 23.01.2023 року, результат огляду позитивний, та становить 2,42 проміле.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом та його копією про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181449 від 23.01.2023 року, оскільки ОСОБА_1 відмовився від підпису, та від пояснень і від отримання копії протоколу відмовився, та матеріалами до нього, а саме: роздруківку з мобільного принтера з результатом тесту № 332 від 23.01.2023 року що складає 2,42 проміле, схемою місця ДТП від 23.01.2023 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №039486 від 23.01.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.01.2023 року, зберігальною розпискою ОСОБА_4 від 23.01.2023 року, рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 23.01.2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що тягне за собою відповідальність у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- роздруківка з мобільного принтеру Drager mobale printer про результат проходження огляду на приладі «Alkotest Drader 6810» тест № 332 від 23.01.2023 року з результатом 2,42 проміле,

- протокол про адміністративне правопорушення та його копією серія ААБ № 039486 від 23.01.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 року № 1376, в якому зазначено, що особу ОСОБА_5 встановлено за допомогою посвідчення водія;

-копією про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 181449 від 23.01.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

-копією схеми ДТП від 23.01.2023 року,

-свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки;

-поясненнями ОСОБА_2 від 23.01.2023 року,

- розписка ОСОБА_4 від 23.01.2023 року про прийняття на збереження автомобіль OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 та не передавати його ОСОБА_1 до повного витверезіння;

-рапортом старшого-інспектора чергового ВП №2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Антоненко Л. А. від 23.01.2023 року,

-довідкою про ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про неотримання посвідчення водія гр.. ОСОБА_1

-формою вивода.

Установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються два матеріали про адміністративні правопорушення, а саме у справі № 382/149/23 провадження 3/382/170/23, у справі № 382/150/23 провадження № 3/382/171/23, на підставі ст. 36 КУпАП вбачається за необхідне об`єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/149/23 провадження 3/382/170/23.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.36, 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285, ч. 1 ст. 124, ч. ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 382/149/23 провадження 3/382/170/23, у справі № 382/150/23 провадження № 3/382/171/23 в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/149/23 провадження 3/382/170/23.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати стягненню:

- за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

- за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати штрафу на користь держави, стягнувши з нього 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення стироку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.