№ 536/220/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Таран І.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чупілко С.П., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Чупілко С.П. заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої пропонував поставити наступні питання: чи відповідають дії водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дорожній ситуації, що є предметом розгляду суду, вимогам ПДР України; які порушення ПДР України у вказаній дорожній ситуації допустили водії транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і чи знаходяться вони у причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Необхідність призначення автотехнічної експертизи по справі захисник бгрунтував тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України. Однак, як на думку захисника, під час оформлення матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення працівниками поліції не було надано належної оцінки діям водія БМВ-5 ОСОБА_2 в частині перевищення ним швидкості руху автомобіля, передбаченого пунктом 12.4 ПДР та 12.3 ПДР України, і такі порушення можуть знаходитись у причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав, просить його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на відсутність доцільності її проведення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Чупілко С.П., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши доводи клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Положеннями пункту 1.1 Розділу ІІ «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 03.11.1998 за № 705/3145 (далі за текстом Інструкція) визначено, що основними завданнями автотехнічної експертизи є:

- установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди;

- установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

- установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

При цьому, заявляючи клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, захисник посилався на імовірне порушення потерпілим ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

При цьому, правова оцінка щодо відповідності дій водія Правилам дорожнього руху надається судом при прийнятті процесуального рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, суд приходить до висновку, що в даному випадку захисником не доведено неможливості вирішення справи без проведення експертизи, тому підстави для призначення у справі судової автотехнічної експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Чупілко С.П. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 31 березня 2023 року.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна