ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3143/23 Номер провадження 33/814/1507/23Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ст..124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_1 адвоката Кузь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду Полтави від 12 липня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Полтава, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює: керівник НВ ТОВ "УКРЕМАЛЬЗАХИСТ", адреса: м. Полтава, вул. Баяна, буд. 20, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12.09.2018, -

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця: м. Полтава, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.02.2005, РНОКПП не встановлено, закрито, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з постановою судді, 31 травня 2023 року о 08 год 40 хв. в м. Полтава по вул. Зіньківська ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat B6 ,д.н.з. НОМЕР_3 в напрямку вул. Ст. Халтуріна та на перехресті з вул. Соборності вул. Маршала Бірюзова не надав переваги в русі автомобілю Автоспецпром АСПА.941157.014.03,д.н.з. НОМЕР_4 (швидка медична допомога), водій ОСОБА_2 , який рухався з увімкненим проблисковим маячком (синім) та спеціальним звуковим сигналом та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир авто Автоспецпром АСПА.941157.014.03,д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3 3 та пасажир автомобіля Volkswagen Passat B6, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 045009 від 01.06.2023 року за ст. 124 КУпАП.

Також складено протокол про адміністративне правопорушення від 31 травня 2023 серії ААд № 433916 , відповідно до якого водій ОСОБА_2 , в м. Полтава, перехрестя вул. Соборності та вул. вул. Зіньківська, керуючи оперативним транспортним засобом Автоспецпром АСПА.941157.014.03, д.н.з. НОМЕР_4 , виконуючи невідкладне службове завдання, а саме направляючись на терміновий виклик з увімкненим проблисковим маячком синього кольору при ввімкненому спеціальному звуковому сигналу, здійснюючи проїзд перехрестя вул. Соборності та вул. Зіньківська на заборонений сигнал світлофора, при цьому не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat B6, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з вул. Зіньківська в напрямку вул. Ватутіна. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В обґрунтування прийнятого рішення суддя зазначив, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими судом.

В той же час, будь - яких доказів які б вказували на порушення ПДР ОСОБА_2 відсутні. В даній дорожній обстановці водія автомобіля Автоспецпром АСПА.941157.014.03, д.н.з. НОМЕР_5 , діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, а тому суддя приходить до висновку про відсутність порушення п.п. 8.7.3ґ; 3.1 Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 , а отже і про відсутність складу в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин провадження по справі стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду змінити , визнати водія ОСОБА_2 також винуватим в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_2 фактично визнав себе винним у порушенні обох пунктів ПДР, а саме п. 8.7.3.Г і гі. 3.1 зазначених у протоколі, так як визнав, що проїхав на заборонений сигнал світлофора та не забезпечив безпеку руху, тобто не переконався, що учасники руху з права його побачили та зупинились, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином суд, з`ясувавши вищенаведені фактичні обставини справи дійшов помилкових висновків про те, що ОСОБА_2 не порушив правил ПДР.

Також суд не врахував той факт, що посадка водія автомобіля Автоспецпром АСПА.941157.014.03 суттєво вища за посадку його автомобіля та легкового седану, який зупинився, даючи йому дорогу, що дозволяло йому бачити усю дорожню обстановку, що підтверджується планом-схемою пригоди (а.с.4).

Крім того, суд не дав оцінку тому факту, що водій ОСОБА_2 дуже поспішав на екстрений виклик, що ОСОБА_2 , згідно його власних пояснень у суді, та письмових пояснень у матеріалах справи не гальмував побачивши його автомобіль а маневрував, всупереч п. 12.3 ПДР; що автомобіль зліва закривав обзор і не дозволяв бачити Автоспецпром АСПА.941157.014.03, яким керував ОСОБА_2 , хоча врахував, що він заважав бачити його автомобіль; що водій ОСОБА_2 пояснював суду неправду в частині того, що їхав на жовтий сигнал світлофору; що ніяких доказів наявності постійного звукового сигналу в матеріалах справи немає, як немає підтвердження відповідності даного сигналу по гучності в децибелах вимогам закону.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що він не порушував Правил дорожнього руху.

Мотиви суду.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.3.2 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме, даними , що містяться у протоколі серії ААД № 433916 від 31.05.2023, план-схемі ДТП, рапорті поліцейського, письмових поясненнях учасників ДТП.

Дослідивши докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же час апеляційний суд погоджується із мотивами судді місцевого суду про відсутність у справі доказів які б вказували на порушення ПДР водієм ОСОБА_2 .

Як правильно встановлено суддею місцевого суду ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці діяв у відповідності з вимогами ПДР України, тобто порушення п .п. 8.7.3ґ; 3.1 Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_5 не було, а тому в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП , що не спростовано в апеляційній скарзі.

Отже, саме внаслідок недотримання ОСОБА_6 вимог п. 3.2 ПДР України настали наслідки у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що дії ОСОБА_2 також перебувають в причинно наслідковому зв`язку з настанням ДТП за таких обставин, є необґрунтованими.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить інших вагомих доводів, які б указували на незаконність ухваленого суддею рішення.

Неправильного застосування або порушення норм КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено, а тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду Полтави від 12 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко.