ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа 953/1407/22 Головуючий І інстанції Лисиченко С.М,
Провадження № 33/818/515/23 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Соболєвої Є.Є.

за участю представника Харківської митниці Тупікової О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу представника Харківської митниці Тупікової О.О. на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 28 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0601/80700/21 від 27.10.2021 року, 20.09.2021 року до митного поста "Харків-товарний" Харківської митниці декларантом ОСОБА_2 для митного контролю та митного оформлення була подана митна декларація в режимі IM 40 ДЕ №UA807170/2021/061270 на товар: "Продукти неорганічної хімії, поліфосфати: полі фосфат амонія 18-58-0 CAS No68333-79-9, вміст діючої речовини 99,1%, у вигляді білого порошку, не є лікарським засобом, використовується в якості хімічної сировини для виробництва добрив, вагою нетто 40 000 кг.

Під час митного оформлення вказаного товару був здійснений його митний огляд, в ході якого, зокрема, встановлено, що на пакуванні вказаного товару наявний напис "APP AMMONIUM POLYPHOSPHATE FERTILIZER GRADE PACK 25» (добриво). 3 метою визначення хімічного складу товару співробітниками митного поста "Харків-товарний" був проведений відбір зразків товару.

Згідно з рішенням управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 22.10.2021 року № KT-UA-2021 з врахуванням висновку Харківського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 13.10.2021 No-0547, вказаний товар віднесений до товарної підгрупи "Добрива мінеральні або хімічні із вмістом двох чи трьох поживних елементів: азоту, фосфору та калію; інші добрива.

В своєму поясненні від 23.10.2021 року ОСОБА_2 повідомляла, що декларування товару здійснювалось відповідно до договору про надання послуг з декларування товарів і транспортних засобів від 20.06.2019 року № 312-KB-06/2019, укладеного між ФОП ОСОБА_3 , найманим працівником якого вона є та ТОВ "Науково-виробнича компанія "КВАДРАТ", в особі директора ОСОБА_1 . Всі необхідні для митного оформлення документи вона отримувала засобами електронного зв`язку від підприємства ТОВ "Науково-виробнича компанія "КВАДРАТ". Відповідно до п. 5.3.3. вищезазначеного договору ТОВ "Науково-виробнича компанія "КВАДРАТ" несе матеріальну відповідальність за достовірність і точність відомостей, наданих ФОП ОСОБА_3 , а також за відповідність документів фактичній номенклатурі вантажів, наданих до митного оформлення.

Згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі АСМО "Інспектор", момент подання митної декларації ІМ 40 ДЕ №UA807170/2021/061270 до митного оформлення директором ТОВ "Науково-виробнича компанія "КВАДРАТ" є ОСОБА_1 .

По даному факту 27.10.2021 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про ПІМП за ознаками ч. 1 ст.483 МК України, вищезазначений товар - "APP AMMONIUM POLYPHOSPHATE FERTILIZER GRADE PACK 25 (добрива) вагою нетто 40 000 кг. вилучений та переданий на зберігання на склад митниці.

Згідно висновку експерта Харківського управління з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби №-0014 від 14.01.2022 року загальна вартість вилучених предметів становить 1 125 600,00 грн.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу про порушення митних правил, кваліфіковано за частиною 1 статті 481 Митного кодексу України, а саме як дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані, використанням способу, що утруднює виявлення таких товарів.

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 28 березня 2023 року провадження у справі про порушення митних правил про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ « Науково-виробнича компанія «Квадрат» ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вилучені згідно з протоколом № 0601/80700/21 від 27.10.2021 предмет порушення митних правил, а саме: "APP AMMONIUM POLYPHOSPHATE FERTILIZER GRADE PACK 25 (добрива) вагою нетто 40 000 кг., що зберігається в коморі Харківської митниці ДМС України вирішено повернути ТОВ « Науково-виробнича компанія « Квадрат».

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі представник Харківської митниці Тупікова О.О. просить постанову судді скасувати як необґрунтовану та незаконну, таку, що не відповідає фактичним обставинам справи, винести нову постанову, якою накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст.483 МК України.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог посилається на те, що судом першої інстанції необґрунтовано закрито провадження у справі, оскільки факт переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу документів, що містять неправдиві відомості ОСОБА_1 , не спростовані жодним чином, оскільки посилання на рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/22343/21 оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду, що свідчить про належну доказову базу та наявність складу митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Харківської митниці підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити апеляційну скаргу.

Мотиви суду

До початку судового розгляду ОСОБА_1 подав клопотання про проведення судового засідання без його участі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді без змін.

Перевіривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши доводи представника Харківської митниці Тупікової О.О. на підтримання вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо товарів, їх ваги або кількості

Суб`єктивна сторона ч. 1 ст. 483 МК України передбачає прямий умисел, тобто винна у скоєнні правопорушення особа чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2021 року між ТОВ «Науково-виробнича компанія «Квадрат» (покупцем) та фірмою XIAMEN TOPUSING ІМР.&ЕХР.СО. LTD, Китай (продавцем), укладено Контракт №220521 UA, відповідно до якого продавець зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити сировину для виробництва добрив - поліфосфат амонію 18-58-0 (згідно специфікації).

Оформлення ввезення на митну територію України вищевказаного товару здійснено ТОВ «Науково-виробнича компанія «Квадрат» шляхом подання 20.09.2021 року митної декларації №UA807170/2021/061270 із зазначенням товару - продукти неорганічної хімії, поліфосфати: поліфосфат амонію 18-58-0 CAS №68333-79-9, вміст діючої речовини 99,1%, у вигляді білого порошку, не є лікарським засобом, використовується в якості хімічної сировини для виробництва добрив, з заявленим кодом товару згідно УКТЗЕД 28353900.

Декларування товару здійснювалося ОСОБА_2 , яка діяла від імені ТОВ «Науково-виробнича компанія «Квадрат» на підставі договору про надання послуг з декларування товарів і транспортних засобів від 20.06.2019 року № 312-KB-06/2019, укладеного між ФОП ОСОБА_3 , найманим працівником якого вона є, та ТОВ "Науково-виробнича компанія "КВАДРАТ", в особі директора ОСОБА_1 .

Відділом кваліфікації товарів Харківської митниці було прийнято рішення №KT-UA-2021 від 22.10.2021 року зі зміненням коду УКТЗЕД з (ставка 5%) на код УКТЗЕД (ставка мита 6.5%).

Рішення митниці №KT-UA-2021 від 22.10.2021 року про віднесення товару до коду УКТЗЕД базується на висновку Харківської спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №-0547 від 13 жовтня 2021 року, де вказано, що надана проба товару являє собою неорганічну речовину з вмістом амонійного азоту в кількості 17,96%, що в перерахунку на суху речовину складає 18,23%, фосфору - 58,8%, що в перерахунку на сухий безводний продукт складає 59,7% та калію 0,71%, що в перерахунку на сухий безводний продукт складає 0,72%. Проте лабораторією не дано відповідь чи є товар, що досліджується, товаром визначеного хімічного складу, не вказала, що наданий товар відноситься до добрив, код УКТЗЕД товару також не визначався.

У зв`язку із винесенням вказаного рішення та коригуванням коду товару, митницею була оформлена Картка відмови №807170/2021/01956 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та в подальшому складено протокол про порушення митних правил №0601/80700/21 від 27.10.2021 року стосовно директора ТОВ « Науково-виробнича компанія « Квадрат» ОСОБА_1 , за ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Разом з цим, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року у справі № 520/22343/21 встановлено, що ТОВ « Науково-виробнича компанія «Квадрат» не були допущені порушення правил класифікації товару за УКТЗЕД у митній декларації, у зв`язку з чим, у Харківської митниці Держмитслужби були відсутні правові підстави, визначені ч.4 ст.69 Митного кодексу України для прийняття рішення про визначення коду товару. З огляду на зазначене судом визнано протиправними та скасовано рішення Харківської митниці Державної Митної служби України про визнання коду товару №KT-UA-2021 від 22.10.2021 року та картки відмови Харківської митниці Держмитслужби України №807170/2021/01956.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року у справі № 520/22343/21 суду набрало законної сили 22.01.2022 року.

Факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини (далі Конвенція) та практику суду як джерело права. У преамбулі та статті 6 параграфа 1 Конвенції, у рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Приймаючи оскаржену постанову, суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв`язку з встановленими обставинами Харківським окружним адміністративним судом у рішенні від 22.12.2021 року в діях директора ТОВ «Науково-виробнича компанія « Квадрат» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, що є підставою для закриття провадження по справі.

З таким рішенням місцевого суду погоджується й суд апеляційної інстанції.

Як судом першої так і апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можна було б стверджувати про вчинення директором ТОВ «Науково-виробнича компанія « Квадрат» ОСОБА_1 з відповідним умислом дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані. Належних та допустимих доказів на основі яких митницею встановлено причетність директора ТОВ «Науково-виробнича компанія « Квадрат» ОСОБА_1 до вказаного правопорушення матеріали справи не містять, дані матеріали не доводять вчинення ним умисних дій на вчинення інкримінованого правопорушення, а доводи щодо його причетності до правопорушення ґрунтуються лише на припущеннях.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що директором ТОВ «Науково-виробнича компанія «Квадрат» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів до митного орану документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товарів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Доводи апелянта про те, що Харківська митниця не погоджується з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року та рішення було оскаржено до апеляційного суду є необґрунтованими, оскільки апелянтом не надано будь-яких доказів того, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року було скасовано апеляційним судом або апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Крім того, як вбачається з відомостей ЄДРСР ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року по справі № 520/22343/21 за позовом ТОВ "Науково-виробнича компанія «Квадрат» до Харківської митниці про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Харківської митниці Тупікової О.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 28 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик