Провадження № 3-1438/23
Справа № 760/1638/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2022, о 12.40 год., керуючи автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.-ту Перемоги, 57 у м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку у тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив з ним зіткнення, від чого зіткнувся з автомобілем «Jeep», д.н.з. НОМЕР_3 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, керуючи автомобілем «Mitsubishi», рухався в третій смузі при наявності чотирьох смуг для руху в попутному напрямку. При звуженні його смуги, здійснив перестроювання у крайню ліву, дотримуючись безпечної дистанції до автомобілів, які у ній рухались. Проїхавши 20 метрів, автомобіль «Jeep», який рухався попереду, почав різко загальмував, він також почав зупинятись. В цей час відчув удар у задню частину свого автомобіля, від чого змістився уперед і вдарив автомобіль «Jeep.» Вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «Hyundai», який не дотримався безпечної дистанції до його автомобіля.

В суді водій автомобіля «Hyundai» ОСОБА_2 пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, рухався у крайній лівій смузі за автомобілем «Jeep», дотримуючись безпечної дистанції. Неподалік мосту станції метро «Берестейська» у третій смузі розташований дорожній знак «Кінець смуги руху», у відповідності до якого необхідно перелаштуватись у праву смугу. Автомобіль «Mitsubishi», який рухався у третій смузі, не виконав вимогу дорожнього знаку та різко перестроївся ліворуч, перед його автомобілем, після чого почав гальмувати. Він застосував екстрене гальмування, проте, уникнути зіткнення не зміг та передньою правою частиною вдарив автомобіль «Mitsubishi» у ліву задню частину. Від удару автомобіль «Mitsubishi»змістився та вдарив автомобіль «Jeep.» Вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «Mitsubishi», який порушивши вимогу наказового знаку, перестроївся у крайню ліву смугу між його автомобілем і автомобілем «Jeep», не дотримавшись безпечної дистанції. Зазначає, що автомобіль «Mitsubishi» на момент зіткнення не повністю заїхав у крайню ліву суму, що підтверджується фото з місця пригоди.

В суді ОСОБА_3 пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, керуючи автомобілем «Jeep», відчув удар у праву задню частину автомобіля.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджується доказами, наявними у справі.

У відповідності до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В судовому засіданні встановлено, що у третій смузі руху по пр-ту Перемоги у напрямку від станції КП «Київський метрополітен» «Нивки» у напрямку станції «Шулявська», біля станції «Берестейська» розташований дорожній знак 5.21.2 «Кінець смуги руху.»

Згідно пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_1 останній не дотримався вимоги вищевказаного дорожнього знаку та здійснив перестроювання у крайню ліву смугу, де, у відповідності до пояснень всіх учасників, рухались автомобілі «Jeep»та «Hyundai.»

Зі схеми місця ДТП, а також наданих в судовому засіданні фото, вбачається, що автомобілі «Hyundai» та «Jeep» розташовуються посередині крайньої лівої смуги, а автомобіль «Mitsubishi» - правіше, ближче до третьої смуги.

Крім того, механічні пошкодження усіх транспортних засобів свідчать, що саме автомобіль «Mitsubishi» при здійсненні перестроювання не дотримався безпечної дистанції, оскільки має пошкодження лівої частини автомобіля, при тому, як автомобілі «Hyundai» та «Jeep» - правої.

Таким чином, обставини ДТП, викладені у протоколі, повністю узгоджуються з поясненнями учасників, даними в суді, а також даними схеми ДТП.

Тому, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 0026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: