Справа 350/837/23
Номер провадження 3/350/285/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; працівника КНП «Перегінська лікарня»; за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336407 складеного 25 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 останній 25 травня 2023 року о 16 год. 31 хв. в селищі Перегінське Калуського району Івано-Франківської області по вулиці Сагайдачного керував транспортним засобом «ВАЗ-21063» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336386 складеного 25 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 останній 25 травня 2023 року о 16 год. 31 хв. в селищі Перегінське Калуського району Івано-Франківської області по вулиці Сагайдачного, 148, керуваючи транспортним засобом «ВАЗ-21063» номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу із металопрофілю. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження та було пошкодженого металеву огорожу. Своїми діями порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до приписів статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, однак спрямував до суду заяву, у якій просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 та за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушень. При цьому вказав, що 25 травня 2023 року о 16 год. 31 хв. він не керував транспортним засобом ВАЗ-21063 номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 та не вчиняв дорожньо-транспортну пригоду в селищі Перегінське по вулиці Сагайдачного, 148. Він дійсно перебував по вулиці Сагайдачного в селищі Перегінське, але близько 17 год. 17 год. 20 хв., де спілкувався зі своїм знайомим у салоні його автомобіля. У цей час до нього підійшли працівники поліції, один з яких без будь-яких доказів став стверджувати, що він як водій вчинив дорожньо-транспортну пригоду по цій вулиці о 16 год. 31 хв. на автомобілі ВАЗ та що від нього чути запах алкоголю. Дані припущення ним категорично заперечувалися. Він не керував вказаним автомобілем та не вчиняв дорожньо-транспортну пригоду. Також стверджує, що цього дня не вживав алкоголь та був тверезим. Поліцейським не було роз`яснено йому його прав та обов`язків, зокрема не було роз`яснено право на правову допомогу адвоката у цій ситуації. Також поліцейським не було роз`яснено щодо проходження тесту на алкоголь, а також не було повідомлено про порядок застосування спеціального технічного засобу для проведення огляду на стан сп`яніння. Жодного акту огляду на стан сп`яніння та направлення у медичний заклад для проведення огляду поліцейський в його присутності не складав та йому не оголошував. Зі змістом складених відносно нього протоколів поліцейський його не ознайомлював та від підпису цих протоколів він не відмовлявся так як не був присутнім при їх складанні. Копії зазначених протоколів йому вручено не було та він їх не отримував. Вважає дії працівника поліції щодо складання відносно нього протоколів безпідставними та неправомірними. Розгляд справи просив проводити за його відсутності за участі його представника адвоката Яремчука О.О. Представник ОСОБА_1 адвокат Яремчук О.О. в судове засідання не прибув, спрямував до суду клопотання, у якому просив розгляд справи здійснювати за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 та під час розгляду справи просив врахувати доводи, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, в яких зазначив, що при оформленні адміністративної справи працівниками поліції будо допущено суттєве порушення чинного законодавства та право на захист особи. Матеріали справи містять суттєві суперечності щодо події та часу правопорушень, а належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень відсутні.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що родина ОСОБА_4 повністю відшкодувала йфому збитки за пошкоджену металевву огорожу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Виходячи з положень статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, забезпечення законності при застосуванні заходів адміністративного примусу передбачає не тільки наявність законних підстав для застосування адміністративного стягнення, але і дотримання встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності. У відповідності до диспозиції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність особи за вказаною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже об`єктивна сторона частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення характеризується такими діяннями: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів та 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336407 від 25 травня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 то йому інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення: керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336386 від 25 травня 2023 року складеного відносно ОСОБА_1 то йому інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. На підтвердження вчинення 25 травня 2023 року ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 4, 5), з яких слідує, що огляди за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я не проводилися; схема місця ДТП яка сталася 25 травня 2023 року о 17 год. 28 хв. (а.с. 3); диск DVD+R, на якому містяться 2 (два) відеозаписи.

На підтвердження вчинення 25 травня 2023 року ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП яка сталася 25 травня 2023 року о 17 год. 28 хв. (а.с. 3); диск DVD+R, на якому міститься відеозапис з камери спостереження, письмові пояснення ОСОБА_3 , чорно-білі фото автомобіля ВАЗ-21063 номерний знак НОМЕР_1 з видимими зовнішніми пошкодженнями.

Однак матеріали справи не містять доказів, що зазначені у схемі місця ДТП, яка мала місце 25 травня 2023 року, видимі (зовнішіні) пошкодження транспортного засобу ВАЗ-21063 номерний знак НОМЕР_1 були отримані саме за наслідками цієї дорожньо-транспортної пригоди та саме під керуванням ОСОБА_1 .

Так само із преглянутого відеозапису із камери спостреження також не вбачається, що зазначеним вище трнспортним засобом керував саме ОСОБА_1 . Також суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_3 з приводу того, що після перегляду ним відеозапису з камери спостережння ним було з`ясовано, що транспортним засобом ВАЗ-21063 номерний знак НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 .

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі статею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи долучені до матеріалів справи на носії DVD+R диску, встановлено, що матеріали справи містять суттєві суперечності щодо події та часу інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, а належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень в матеріалах справи відсутні.

Крім того слід зазначити, що як вбачається із долученого відеозапису під час прибуття екіпажу поліцейських в селище Перегінське на подвір`ї підприємтсва (якого саме інформація в матералах справи відсутня) у автомобілі з номерними знаками НОМЕР_2 на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1 (що було поліцейськими встановлено згодом). Тобто ОСОБА_1 перебував у іншому автомобілі, при цьому доказів, що саме він керував транспортним засобом ВАЗ-21063 номерний знак НОМЕР_1 матеріали справи не містять.

Долучена до матеріалів справи схема місця ДТП, яка сталася 25 травня 2023 року о 17 год. 28 хв. в селищі Перегінське по вулиці Сагайдачного, 148 не підписана ОСОБА_1 та та потерпілим ОСОБА_3 і не містить застереження про відмову останніх від ознайомлення із цією схемою та її підписання ними. В матеріалах справи відсутні дані, при яких обставинах було складено цю схему, відсутні результати огляду транспортного засобу.

Таким чином, працівниками поліції не було встановлено особу, яка керувала транспортним засобом ВАЗ-21063 номерний знак НОМЕР_1 .

Так, відповідно до частини другої статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, слід звернути увагу, що в матеріали справи не містять даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколів про адміністративні правопорушення або направлення таких протоколів останньому рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, як того вимагає стаття 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У відповідності до частини другої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду, які б вказували про порушення ОСОБА_1 пунктів 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху здобуто не було та суду не надано. Наведене вище у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена. Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою, оскільки суперечить позиції ЄСПЛ та порушує презумпцію невинуватості особи. Відповідно до вимог частини другої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Таким чином, суд приходить до висновку, що сукупність досліджених у даній справі доказів не є достатніми для висновку про те, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи наведене вище, керуючись принципом презумпції невинуватості, згідно якого, крім іншого, усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, то суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для стягнення такого з ОСОБА_1 . Керуючись статями 1, 9, 36, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294-295 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту першого статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв`язку з відсутністю в його діях складу цих адміністративних правопорушень. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Сокирко Л.М.