Справа № 405/4554/23
Провадження №3/405/946/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Нофенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №037070 від 20 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що20 червня 2023 року о 13 год. 42 хв. в м. Кропивницькому по вул. Полтавській, 60, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 стані алкогольного сп`яніння, огляд якого проводився відповідно до встановленого законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», тест 4299, результат 2,81 проміле, з яким водій згоден, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Нофенко Ю.В. (діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 05 вересня 2023 року та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1061012 від 06 вересня 2023 року) в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зважаючи на те, що працівниками поліції, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортного засобу «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_3 , та, тим більш, відео файлом, який надано на CD-R диску особою, якою порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зафіксовано, що працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 в той час, коли останній перебував в салоні автомобіля, рух якого зафіксовано не було. Крім того, пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи, лише підтверджують проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», однак не містять жодних відомостей про те, що вони були свідками того, що ОСОБА_1 не лише перебував в салоні автомобіля, а й безпосередньо здійснював рух транспортного засобу. Окрім того, зазначила, що як їй пояснював ОСОБА_1 20 червня 2023 року приблизно о 12:00 год., керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_3 , він пошкодив шину на автомобілі, а тому, не маючи технічної можливості рухатися далі, з`їхав на вул. Маланюка в м. Кропивницькому, після чого пішов до супермаркету «АТБ», взяв пляшку горілки, яку випив в салоні автомобіля, при цьому, в подальшому рух транспортного засобу він вже не здійснював, перебуваючи при цьому в салоні автомобіля. Приблизно о 14:00 год. до нього підійшли працівники поліції, які перевірили документи та почали його запевняти про те, що він керував транспортним засобом, що зафіксовано якимось відео та пред`явили йому вимоги пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», на що він дійсно погодився. Крім того, вказав, що він неодноразово запевняв працівників поліції про те, що рух транспортного засобу не здійснював, що також зафіксовано на відео, однак, вважає, що працівники поліції діяли упереджено, склавши відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Нофенко Ю.В., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тим самим, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення та наявності в діянні особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою інспектором взводу №2 роти №1 УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції Капишем А.А., яким складено протокол серії ААД №037070 від 20 червня 2023 року, у вину ОСОБА_1 висувається порушення ним 20 червня 2023 року о 13 год. 42 хв. в м. Кропивницькому по вул. Полтавській, 60, під час керування транспортним засобом автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_3 вимог п. 2.9а (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим, останньому інкримінується вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з визначенням терміну, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій -це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, крім іншого, у формі керування транспортними засобами у стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно з ч. 2 ст.251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст.255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в т.ч., й за ст.130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

З досліджених судом доказів, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, відеозапису диску DVD-R вбачається (файл під назвою export-pz1k7.mp4) бодікам № 473045, що працівник поліції підходить до припаркованого автомобіля, в салоні якого знаходився ОСОБА_1 та повідомляє останньому про те, що в автомобілі ОСОБА_1 є технічна несправність. Після цього, працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи вживав останній алкогольні напої, на що ОСОБА_1 повідомляє, що вживав, однак транспортним засобом не керував, а лише сидів в автомобілі (час на відео 00:01:10). В подальшому, працівниками поліції були залучені свідки, в присутності яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 також зазначив, що він на автомобілі не рухався (час на відео 00:10:44), при цьому погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», за результатами огляду якого встановлено 2,81 проміле. Під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також вказував про те, що транспортним засобом він не керував (час на відео 00:17:56)

При цьому, судом відзначається, що на вказаному відеозаписі не зафіксовано рух транспортного засобу «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_3 , так як на початку відеозапису вбачається, що працівники поліції підходять до припаркованого транспортного засобу, в салоні якого перебував ОСОБА_1 , тим самим з переглянутого відеозапису відсутній як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_3 , так і сам факт зупинення працівником поліції зазначеного транспортного засобу та встановлення працівником поліції особи водія.

Пленумом Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

На підставі вищенаведених, наданих посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, доказів, досліджених в судовому засіданні та беручи до уваги наведене вище положення Пленуму Верховного Суду України, - судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна було б встановити рух транспортного засобу «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_3 та керування ним саме ОСОБА_1 в час та місці, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом були досліджені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які аналогічні за змістом, та за якими останні зазначили, 20 червня 2023 року приблизно о 13 год. 50 хв. за адресою: м. Кропивницький, вул. Полтавська, 60, їх було запрошено в якості свідків при проходженні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , який пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 2,81 проміле.

При цьому, судом зазначається, що пояснення зазначених свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містять відомостей про те, що останні були свідками саме того, що ОСОБА_1 здійснював рух транспортного засобу «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_3 , а тому не можуть бути взяті судом до уваги, як докази, які спростовують позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він рух транспортного засобу не здійснював, а лише перебував в салоні автомобіля, де вживав алкогольні напої.

Таким чином, суд констатує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних доказів, на підставі яких можна встановити, що у зазначені у протоколі час та місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_3 , чи будь яким іншим транспортним засобом.

Також судом зазначається, що відеозапис (файл під назвою video_2023-06-28_11-25-54.mp4) не може бути визнаний судом належним та допустимим доказом на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_3 , так як зазначений відеозапис містить обставини, які мали місце 28 червня 2023 року об 11:25 год., що суперечить відомостям, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №037070, зокрема, даті та часу вчинення адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , - 20 червня 2023 року о 13:42 год., а так само не встановлено водія, який керував транспортним засобомв супроводженні автомобіля патрульної поліції, та, окрім того, матеріали справи не містять інформації про технічні характеристики пристрою за допомогою якого було здійснено вказаний відеозапис.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

З урахуванням наведених положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у Russia» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_3 у зазначені у протоколі час та місці, суд констатує необґрунтованість вимоги поліцейського про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про відсутність порушення ОСОБА_1 вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та складу вказаного правопорушення у діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, ч.1 ст.130, ст.245, п.1 ч. 1 ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №037070 від 20 червня 2023 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова