Справа № 346/1828/23
Провадження № 3/346/1103/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, в складі :

головуючої судді Третьякової І.В.,

за участю секретаря: Дутчак Х.В.,

прокурора Білик А.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника Лесюк А.В

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Тхорин Овруцького району Житомирської області, розлученої, з вищою освітою, працюючого на посаді директора Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Коломийської міської ради , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Коломийської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону, а саме не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила безпосереднього керівника Коломийську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме про намір видати наказ №22к від 23.09.2021 року «Про виплату щорічної грошової винагороди до Дня працівників освіти», згідно якого встановила собі грошову винагороду у розмірі 25% від посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.172 КУпАП, а саме за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів .

2.Крім того, вона ж, перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Коломийської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону, а саме вчинила дії і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилося в підписанні наказу №22к від 23.09.2021 року «Про виплату щорічної грошової винагороди до Дня працівників освіти», згідно якого встановила собі грошову винагороду у розмірі 25% від посадового окладу, що свідчить про приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отримані прибутку.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.172 КУпАП, а саме вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

3.Крім того, вона ж, перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Коломийської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону, а саме не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила безпосереднього керівника Коломийську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме про намір видати наказ №30к від 09.12.2021 року «Про виплату винагороди за підсумки роботи у 2021 році», згідно якого встановила собі грошову винагороду у розмірі 100% від посадового окладу.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.172 КУпАП, а саме за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

4.Крім того, вона ж, перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Коломийської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону, а саме вчинила дії і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилося в підписанні наказу №30к від 09.12.2021 року «Про виплату винагороди за підсумки роботи у 2021 році», згідно якого було виплачено грошову винагороду у розмірі 100% від посадового окладу, що свідчить про приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отримані прибутку.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.172 КУпАП, а саме вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів

5.Крім того, вона ж, перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Коломийської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону, а саме не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила безпосереднього керівника Коломийську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме про намір видати наказ №25к від 23.09.2022 року «Про виплату щорічної грошової винагороди до Дня працівників освіти», згідно якого встановила собі грошову винагороду у розмірі 80% від посадового окладу.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.172 КУпАП, а саме за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

6.Крім того, вона ж, перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Коломийської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону, а саме вчинила дії і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилося в підписанні наказу №25к від 23.09.2022 року «Про виплату щорічної грошової винагороди до Дня працівників освіти», згідно якого встановила собі грошову винагороду у розмірі 80% від посадового окладу, що свідчить про приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отримані прибутку.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.172 КУпАП, а саме вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася. Пояснила, що дійсно працюючи директором Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Коломийської міської ради дійсно 23.09.2021, 09.12.2021, 23.09.22 видала накази про грошову винагороду працівникам установи та собі. Про наявний конфлікт інтересів не повідомляла Коломийську міську раду. Таке порушення вимог Закону допустила через незнання цих вимог, оскільки була молодим керівником. Будь-яких навчань та семінарів по антикорупційному законодавству Коломийська міська рада не проводила. Про визначені в Законі обмеження вона не знала, але розуміє, що незнання закону не звільняє від відповідальності, тому на зараз вона ознайомилася із законодавством про запобігання корупції і в подальшій своїй діяльності буде його дотримуватися. Просить врахувати вищесказане та призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Захисник в судовому засіданні просив при призначенні стягнення врахувати, що ОСОБА_1 визнала вину та щиро розкаялася у вчиненому, призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Прокурор обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та наданий суду письмовий висновок підтримав, зазначив про наявність в її діях ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Просив визнати винною ОСОБА_1 за вказаними частинами ст.. 172-7 КУпАП за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, та призначити стягнення в межах санкції зазначених частин ст.. 172-7 КУпАП, а саме за ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 н.м.д.г., що становить 3400 грн., за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 400 н.м.д.г., що становить 6800 грн., та остаточно призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 400 н.м.д.г., що становить 6800 грн.

Заслухавши пояснення особи, що притягеється до адміністративної відповідальності, її захисника та думку прокурора, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу(ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення має відбуватись через призму оцінки норм Закону «Про запобігання корупції».

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною в ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно/правову відповідальність.

У відповідності до визначення термінів у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях, що зазначено у абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону. Приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час реалізації службових повноважень, що є дискреційними. При цьому дискреція це можливість діяти на власний розсуд обираючи з декількох різних варіантів дій, рішень, в тому числі визначаючи собі особисто розмір премій, надбавок тощо. Тож приватний інтерес при реалізації цього повноваження стосовно себе пов`язаний з можливістю впливу на встановлення собі стимулюючих виплат

Потенційний конфлікт інтересів це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів має складатися з трьох об`єктивних компонентів:

- приватний інтерес.

- службове повноваження, представницьке повноваження.

- протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Отже, особи, на яких поширюється законодавство щодо конфлікту інтересів, повинні вживати заходів щодо недопущення його виникнення та заходів щодо його врегулювання, якщо він все ж таки виник. Повідомляти про наявність реального конфлікту інтересів визначену особу чи орган, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

На підставі ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі, до адміністративної відповідальності.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчинені адміністративних правопорушень, пов`язаного з корупцією, її вина знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, а саме:

-Протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 30.03.2023 № 169, №170, № 171, № 172, №173, №174 відповідно до яких зафіксовано суть адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією (неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів) день, час, місце, спосіб вчинення корупційних правопорушень ОСОБА_1 , та інші обставини, що стосуються справи, положення Закону (п.2 та п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»), порушення яких вона допустила, що має своїм наслідком настання відповідальності за ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП відповідно;

-рішенням Коломийської міської ради №1079-18/2021 від 02.09.2021 «Про призначення директора Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Коломийської міської ради, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено директором вказаної установи на термін з 11.09.2021р. по 10.09.2027 р.;

-Статутом затвердженим рішенням Коломийської міської ради сьомого демократичного скликання № 3345-40/2018 від 26.12.2018, згідно якого Комунальна установа «Інклюзивно-ресурсний центр» Коломийської міської ради Івано-Франківської області (далі - КУ «ІРЦ») являється комунальною установою, засновником якого є Коломийська міська рада. КУ «ІРЦ» підпорядковується Коломийській міські раді та департаменту освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації;

-Контрактом від 06.07.2021 року укладеним між Коломийською міською радою в особі міського голови ОСОБА_3 та директором КУ «ІРЦ» ОСОБА_1 , відповідно до якого остання наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та підзвітна Коломийській міській раді.

Пунктом 3 Контракту визначені умови оплати праці та матеріального забезпечення директора КУ «ІРЦ».

Зокрема, підпунктом 3.1 Контракту визначено, що за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом Директору нараховується заробітна плата, виходячи з установлених норм оплати праці:

- встановленого посадового окладу, у розміру визначеному чинним законодавством, Постановами КМУ в галузі оплати праці працівникам освіти, відповідними наказами Міністерства освіти і науки України,

- виплати за вислугу років щомісячно згідно з педагогічним стажем у розмірі 20 % від посадового окладу.

- надбавки за престижність професії у розмірі 20% від посадового окладу,

- надбавки за роботу з дітьми з особливими освітніми потребами у розмірі 25% від посадового окладу,

- надбавка за складність та напруженість у роботі в розмірі 50% від посадового окладу у межах наявних коштів на оплату праці.

Відповідно до пункту 3.2 Контракту, при умові виконання обов`язків визначених статутом та цим Контрактом Директору може встановлюватись премія за рахунок економії фонду заробітної плати. Премія може виплачуватись щомісячно за результатами діяльності установи. Конкретний розмір премії встановлюється розпорядженням роботодавця (Коломийська міська рада).

- Наказом №22-к «Про виплату щорічної грошової винагороди до Дня працівників освіти» від 23.09.2021 року, підписаного директором КУ «ІРЦ» ОСОБА_1 , згідно якого остання встановила собі, як Директору, щорічну грошову винагороду у розмірі 25% від посадового окладу за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків та з нагоди Дня працівника освіти;

- наказом №30к «Про виплату винагороди за підсумки роботи у 2021 році» від 09.12.2021 року, підписаного директором КУ «ІРЦ» ОСОБА_1 , згідно якого остання встановила собі, як Директору грошову винагороду (одноразове заохочення) у розмірі 100% від посадового окладу за підсумками роботи у 2021 році.

- наказом №25к «Про виплату щорічної грошової винагороди до Дня працівників освіти» від 23.09.2022 року, підписаного директором КУ «ІРЦ» ОСОБА_1 , згідно якого остання встановила собі, як Директору, щорічну грошову винагороду у розмірі 80% від посадового окладу за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків та з нагоди Дня працівника освіти.

- листом Коломийської міської ради від 13.03.2023 за № 14/01.5.-42/847 відповідно до якого у період з 10.09.2021 по теперішній час від директора КУ «ІРЦ» ОСОБА_1 (письмово чи в іншій спосіб) не надходило повідомлень щодо виникнення конфлікту інтересів відповідно до ст..28 Закону України «Про запобігання корупції». Виплата щорічної грошової винагороди до дня працівника освіти у 2021 році та у 2022 році, а також виплата винагороди за підсумками роботи у 2021 році Коломийською міською радою не погоджувалися.

Оцінюючи наведені вище докази, суд приходить до висновку, що факти викладені в протоколах про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження і під час судового розгляду. Досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, допущених ОСОБА_2 правопорушень, ставити їх під сумнів жодних підстав немає.

Суд приходить до висновку, що відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, а саме передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

При виданні та підписанні наказів від 23.09.2021 року № 22к про встановлення собі щорічної грошової винагороди до Дня працівників освіти в розмірі 25% від посадового окладу, від 09.12.2021 №30к про встановлення собі грошової винагороди (одноразове заохочення) у розмірі 100% від посадового окладу за підсумками роботи у 2021 році, від 23.09.2022 №25к про встановлення собі щорічної грошової винагороди до Дня працівників освіти в розмірі 80% від посадового окладу у директора КУ «ІРЦ» ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів з явним приватним інтересом зумовлений особистою зацікавленістю ОСОБА_1 в отриманні прибутку (грошової винагороди), про який остання не повідомила у визначені Законом терміни безпосереднього керівника, хоча мала би бути обізнаною щодо свого обов`язку повідомити Коломийську міську раду про наявність реального конфлікту інтересів та мала можливість це зробити. Крім того, приймаючи та підписуючи вказані накази вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів з явним приватним інтересом зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку. При цьому суд вважає, що ОСОБА_1 будучи керівником КУ «ІРЦ» об`єктивно не могла оцінити свою роботу та прийняти рішення про власне заохочення у вигляді встановлення та виплати грошової винагороди, тому виникла суперечність між її приватним інтересом, що полягав у бажанні отримати стимулюючі виплати, та службовими повноваженнями , що впливає на її об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що і є реальним конфліктом інтересів.

Отже суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..172-7 КУпАП, що полягає у неповідомленні особою у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, що полягає у вчиненні дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є правопорушенням пов`язаним з корупцією, особу порушниці, її позитивну характеристику з місця роботи, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, її сімейний та майновий стан, ступінь вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність і вважає, що стягнення має бути накладено у виді штрафу в розмірі, встановленому санкціями відповідних частин ст.. 172-7 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частина друга вказаної статті регламентує, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, передбачені різними частинами ст..172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, обираючи вид адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованих ОСОБА_1 статей (частин), суд призначає стягнення за кожне правопорушення окремо і на підставі ст.36 КУпАП накладає основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Справу №346/1828/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, справу №346/1830/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, справу №346/1831/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, справу №346/1832/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, справу №346/1833/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, справу №346/1834/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 346/1828/23.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та призначити їй стягнення.

- за ч.1 ст.172-7 КУпАП - у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

- за ч.2 ст. 172-7 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді у виді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанову суду у триденний строк з дня набрання нею законної сили направити Коломийській міській раді для вирішення питання про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, а також усунення причин та умов, що сприяли вчиненню цього правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Третьякова І. В.