Справа № 703/2288/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Демиденка В.А., потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Петренка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого продавцем - консультантом магазину «Алібаба» м. Черкаси, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 19 травня 2023 року близько 07 години 48 хвилин в с. Ротмістрівка по автодорозі Золотоноша Черкаси Сміла Умань, керував автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , та, у порушення п.2.3 «б», п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у своїй смузі руху в попутному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що посвідчення водія категорії «В» він отримав у лютому 2022 року. Дійсно 19 травня 2023 року близько 07 години 50 хвилин керував автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по автодорозі в с. Ротмістрівка зі швидкістю близько 70 км/год, однак не виключав рух на автомобілі зі швидкістю 100 км/год. Дорога, по якій він рухався, є головною. У вказаний час перед ним, на відстані близько 50 метрів, рухався інший автомобіль, який виконував маневр повороту ліворуч, внаслідок чого, з метою його об`їзду, він змістився на дорозі правіше. Під час виконання вказаного маневру він побачив як на головну дорогу на траєкторію його руху зі сторони с. Ташлик виїжджає автомобіль «Сітроен». Відстань до вказаного автомобіля була приблизно 100 метрів. Виїхавши на головну дорогу вказаний автомобіль продовжив руху у попутному з ним напрямку перед ним. З метою уникнення зіткнення з вказаним автомобілем він застосував гальмування, однак автомобіль пішов юзом та його несло в автомобіль, який повертав ліворуч. За вказаних обставин, з метою уникнення зіткнення з автомобілем, який повертав з головної дороги ліворуч та через відсутність на автомобілі системи ABS, він був змушений відпустити гальма та продовжити рух у напрямку автомобіля «Сітроен», у зв`язку з чим і відбулося зіткнення між його автомобілем та автомобілем «Сітроен». Схему місця дорожньо-транспортної пригоди не оспорював, на ній відображений під №10 слід гальмування його автомобіля. Пояснення свідка ОСОБА_4 не заперечував.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 адвокат Демиденко В.А. у судовому засіданні, з метою встановлення обставин, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити у справі автотехнічну експертизу.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 19 травня 2023 року близько 07 години 50 хвилин керувала автомобілем «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_3 , та рухалася по автодорозі в с. Ташлик. Під`їжджаючи до перехрестя автодоріг с. Ташлик та с. Ротмістрівка, вона мала намір здійснити поворот праворуч, виїхавши на автодорогу с. Ротмістрівка. Перед здійснення вказаного маневру, на перехресті зазначених доріг вона повністю зупинила свій автомобіль. Вона надала дорогу двом автомобілям, які рухалися по автодорозі с. Ротмістрівка, після чого впевнилася у безпечності маневру, який мала намір виконати, для інших учасників руху, ввімкнула першу передачу та почала виконання запланованого маневру повороту праворуч. Після завершення маневру та виїхавши на автодорогу с. Ротмістрівка, вона ввімкнула другу передачу, а коли мала намір ввімкнути третю передачу, відчула сильний удар у задню частину автомобіля, а саме у ліву задню частину. Внаслідок вказаного удару її автомобіль за інерцією протягнуло далі та викинуло на праве узбіччя. Перед ударом звуку гальмування вона не чула. Видимість на вказаному повороті приблизно 300 метрів, внаслідок чого вона чітко бачила відсутність інших автомобілів, які рухалися по смузі руху, на яку вона мала намір виїхати внаслідок маневру, та яким би вона могла створити небезпеку таким маневром. З моменту початку виконання маневру, до його закінчення минуло близько 7 секунд. Від межі повороту до місця зіткнення транспортних засобів відстань приблизно 20-30 метрів. На момент зіткнення швидкість її автомобіля становила приблизно 40-45 км/год.

Після надання у судовому засіданні потерпілою ОСОБА_2 пояснень та оголошення судом перерви, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, в якій просив клопотання його захисника про призначення авто технічної експертизи залишити без розгляду, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив його суворо не карати.

У судове засідання під оголошеної перерви учасники справи не з`явилися.

З урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , клопотання адвоката Демиденко В.А. про призначити у справі автотехнічної експертизи судом залишено без розгляду.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілої, врахувавши думку адвокатів, а також позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка викладена у його заяві від 15 червня 2023 року, в якій він визнає своє провину у вчиненні адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №313427 від 19 травня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_3 , останній порушив вимоги п.2.3. «б», 12.1 ПДР України, що є наслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_3 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №313427 від 19 травня 2023 року; рапортом заступника начальника СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Пишного Є.В. від 19 травня 2023 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 травня 2023 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 19 травня 2023 року; усними поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які надані безпосередньо суду під час судового розгляду.

Дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності до ст.252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та вважає, що таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_3 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Я. Биченко