Справа № 147/364/23
Провадження № 3/147/486/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2023 до Тростянецького районного суду Вінницької області, після доопрацювання, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №054288 від 20.03.2023 вбачається, що 20 березня 2023 року о 09 годині 00 хвилин в с. Цибулівка по вул. Перемоги водій керував мотоблоком "ЗУБР" в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер 6810", позитивно 2,09 % проміле, чек №2622, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак 21.08.2023 від нього надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язкуз відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване, зокрема, тим, що при складанні матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП йому не було роз`яснено права; поліцейським не повідомлено жодної із передбачених ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію" підстав для зупинки; його конституційне право на свободу пересування було обмежено без достатніх правових підстав; порушено процедуру освідування, оскільки трубка для приладу "Драгер" була вже заготовлена, і ОСОБА_1 не бачив, як її розпаковував поліцейсикий, в заклад озорони здоров`я не міг поїхати оскільки працював на городі був брудний, та не знав, що можна пройти огляд самостійно після продування "Драгера"; протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС україни 06.11.2015 №1376, оскільки у протоколі вказано, що водій керував мотоблоком "ЗУБР", проте жодних доказів, які би підтверджували, що даний мотоблок можна віднести до т/з, поліцейськими не надано; в протоколі не вказано прізвищ, адрес свідків, і всупереч ст. 251 КУпАП не проведено відбору пояснень в таких свідків, і такі пояснення не долучено до протоколу; наданий інспектором СД-диск не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки у справі відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис; протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом у справі, в той час, як до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) може встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкову участь особи під час розгляду справи за ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №054288 від 20.03.2023 вбачається, що 20 березня 2023 року о 09 годині 00 хвилин в с. Цибулівка по вул. Перемоги водій керував мотоблоком "ЗУБР" в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер 6810", позитивно 2,09 % проміле, чек №2622. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» п 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Відповідно до пп. «а» п 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, зокрема, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Законом України "Про дорожній рух" встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах Правил дорожнього руху.

Згідно з п.1.10 цих Правил, транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Як передбачено ст.29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до Державного стандарту України ДСТУ 2984-95 «Засоби транспортні дорожні типи терміни та визначення», затвердженого і введеного в дію наказом Держстандарту України № 31 від 25.01.1995, установлено терміни та визначення основних понять дорожніх транспортних засобів (ДТЗ), які призначені для перевезення людей та (чи) вантажів, а також спеціального устаткування та затверджено перелік транспортних засобів, у якому мотоблок не передбачений.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття транспортні засоби, зокрема, примітки до ст. 286 КК, ч. 6.ст. 121 КУпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Виходячи із цих положень транспортними засобами, про які йдеться у статтях 286, 287, 289, 290 КК, статтях 121, 122, 123, 124, 130, 132 КУпАП, варто вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт.

Не є транспортними засобами мопеди, велосипеди з двигуном із робочим об`ємом до 50 куб. см, рухомий склад метрополітену, фунікулера та інших видів залізниць (пасажирські й вантажні потяги, локомотиви, дрезини тощо).

Як роз`яснив Верховий Суд у постанові від 01.03.2018 №278/3362/15-к, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує встановлену вказаним визначенням межу. Водночас для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього відповідною правовою нормою не передбачено.

Однак, мотоблок - засіб, який приводиться в рух мускульною силою та двигуном для обробки землі, на ньому немає обладнання для перевезення людей і (або) вантажу, кермового колеса та місця для водія.

Встановлений на мотоблоці механічний або електричний двигун не переводить його в категорію механічних транспортних засобів.

Так, в протоколі серії АД №054288 від 20.03.2023 не зазначено, який робочий об`єм двигуна мотоблока марки ЗУБР, не зазначено наявність закріпленого до мотоблоку напівпричіпа, чи є в ньому сидіння для водія та інше, що позбавляє можливості встановити чи є вказаний мотоблок транспортним засобом в розумінні ст. 130 КУпАП.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява №7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Крім іншого, за способом агрегатування з знаряддям розрізняють колісні мотоблоки і мотокультиватори (мотознаряддя). У колісного мотоблока робота знаряддя здійснюється за рахунок тягового зусилля, створюваного колісної ходовою частиною, а у мотокультиватора знаряддя (фреза, пропольник) встановлюється на провідну вісь замість коліс. Багато мотоблоків допускають різні схеми агрегатування, але як правило, для легких мотоблоків базовою комплектацією є фрезерний мотокультиватор, а для важкихколісний плуг.

Матеріали справи не містять жодної конкретики щодо саме транспортного засобу мотоблок.

Також, суддя зазначає, що Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно із вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно чеку, що застосовувався для тестування ОСОБА_1 результат склав 2,09 проміле.

Згідно з відео місця події доданого до справи не можна встановити чи працівником поліції здійснено розпакування трубки для приладу Драгер перед проведенням огляду ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості спростувати доводи особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку мотоблоку "ЗУБР" під керуванням ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що з матеріалів справи, зокрема з відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його варто було зупинити. У зв`язку із чим усі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати. А всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі висновки Суду повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 15.03.2019 № 686/11314/17.

Із наведеного вбачається, що умовою для виконання водієм вимог працівника поліції є передусім законність дій самого поліцейського.

Варто також зазначити про те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із виявленими недоліками, двічі направлялися до ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення, а саме постановами від 10.04.2023 та від 03.05.2023, однак виявленні недоліки не усунуті в повному обсязі. Суд не вчачає підстав для направлення матеріалів справи для належного оформлення особі, що їх склала втретє.

Зважаючи на викладене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що надані відеозаписи поліцейсиким не можна вважати належним та допуститим доказом, адже у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що проводиться відеозапис на місці події. В свою чергу ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження оскарження дій поліцейського за результатами його зупинки і складення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього.

Однак, наведені обставини не спростовують зазначених вище висновків суду про те, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вина останнього не доведена, а обставини зазначені в протоколі - не підтверджені.

Таким чином, під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О. Г. Борейко