Справа № 519/294/23 Провадження № 3/519/118/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.23 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

місце роботи, посада: не працює,

за ч.3 ст. 156 КУпАП

встановив:

14.02.2023 о 9.55 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Южне, вул. Хіміків, 27, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме марки «Lucky strike» вартістю 50 гривень за 1 пачку, чим порушив вимоги п.11 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Берестовий Є.В. вину свого підзахисного не визнав з підстав зазначених у письмових поясненнях, зокрема посилався на те, що ОСОБА_1 14.02.2023 здійснював рекламу цигарок в АДРЕСА_3 , шляхом демонстрації муляжів пачок цигарок потенційним покупцям. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено особу, якій було реалізовано сигарети, не зафіксовано факту продажу та отримання грошей, свідки, які були б очевидцями, начебто продажу цигарок також відсутні. Наявне в матеріалах справи фото з пачками сигарет не може бути доказом продажу ОСОБА_1 сигарет, оскільки не зрозуміло чи має воно будь-яке відношення до нього.

Повідомлений про час та дату судового засідання працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, без повідомлення причин в судове засідання не з`явився.

Виходячи зі змісту ст. 7, 245, 279, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, після його складання особа вважається притягнутою до адміністративної відповідальності.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень ст.6 Конвенції, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" рішення від 15.05.2008, «Гурепко проти України » від 08.04.2010).

Поширення стандартів кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення, безсумнівно, зумовлює необхідність дотримання особливих вимог до процедури збирання, подання та оцінки доказів, а також до вмотивованості судових рішень, які у разі визнання особи винною повинні містити відповідні достатні мотиви, які дали змогу спростувати презумпцію невинуватості та призначити пропорційне вчиненому покарання.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.

Так, диспозиція частини третьої статті 156 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність осіб за торгівлю тютюновими виробами з рук.

Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення, крім письмових пояснень ОСОБА_1 , які як стверджує сторона захисту написані під тиском працівників поліції, фактично більше не містять жодних належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, зокрема показів свідків, відеозапису події, вилучення виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, взагалі не зафіксовано жодним чином факту продажу тютюнових виробів. При цьому, посадова особу органу поліції, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, в судові засідання для дачі пояснень не з`явилась.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та те, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП не доведена достатніми, допустимими та достовірними доказами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, закрити із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ