ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2214/23

Провадження № 33/4820/280/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретарів судових засідань Антала Є.В., Цимбалістої В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кузняка А.А., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та провадження в справі закрито, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст..38 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Судом встановлено наступне. ОСОБА_1 20.12.2022 року о 07 год. 05 хв., керуючи автомобілем "Renault Kangoo", номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Кам`янецькій зі сторони вул.Коцюбинського у м. Хмельницькому, в порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху, у крайній правій смузі руху наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу (світлофорний об`єкт не працював) не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину вул.Кам`янецької по пішохідному переходу зліва на право відносно руху автомобіля, внаслідок чого допустив на неї наїзд. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_2 шкоду здоров`ю, пошкодження майна і матеріальні збитки, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та провадження в справі закрито, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст..38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши ОСОБА_1 та захисника Кузняка А.А., потерпілу ОСОБА_2 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову необхідно залишити без змін, за таких підстав.

Дослідивши матеріали судової справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП з фото таблицею, фотокопії, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_1 правомірно був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечив свою причетність до ДТП. Вказав, що у зазначені вище час та місці він дійсно керував автомобілем, однак зіткнення з пішоходом не допускав. ОСОБА_2 впала самостійно, контакту з його транспортним засобом не було.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що у вищевказаний час вона повільно переходила дорогу по нерегульованому пішохідному переході, під час чого на неї наїхав автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , від чого вона впала на асфальт, відчула фізичний біль, пошкодила одяг і телефон. Внаслідок події пройшла курс лікування.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив в апеляційному суді показання потерпілої.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, зафіксована дорожня обстановка та розташування транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовані механічні ушкодження транспортного засобу. Графічно зображені та зафіксовані усі об`єкти, які мають суттєве значення для правильного встановлення фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, зафіксоване на схемі ДТП розташування транспортного засобу на момент ДТП спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що контакту з його транспортним засобом не було, згідно схеми, складеної 20.03.2023 року, після падіння, потерпіла лежала недалеко пішохідного переходу.

Досліджені судом фотозображення ділянки дороги, на якому сталася дорожньо-транспортна пригода, узгоджуються із такими ж відомостями, відображеними на схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, відомості, описані у протоколі про адміністративне правопорушення в цілому співвідносяться з фактичними обставинами, установленими також за наслідками дослідження схеми місця ДТП та правильно встановлені судом.

Факт направлення матеріалів на дооформлення не спростовує висновків суду.

Таким чином, доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, є необгрунтованими.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушення п. 18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В адміністративно-деліктному праві принцип змагальності породжує право особи на пред`явлення своїх доказів на противагу тим доказам, які надані органом, який складав матеріали про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_1 не надав суду об`єктивних доказів на спростування фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративні правопорушення, серед іншого, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду, та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Пунктом 18.1 ПДР передбачено, що «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оцінюючи в ході судового розгляду надані докази, суд дійшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Доводи апелянта, щодо його невинуватості в скоєнні вказаної ДТП, та пов`язані з цим апеляційні доводи не заслуговують на увагу, тому апеляційну скаргу слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та провадження в справі закрито, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст..38 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА