Провадження № 3-зв/369/7/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослави Миколаївни у справі про адміністративне правопорушення № 369/1140/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослави Миколаївни перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.06.2023 року на розгляд судді Лисенку Владиславу Вікторовичу надійшла заява про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослави Миколаївни, відповідно до якої, ОСОБА_1 просить дану заяву задовольнити та відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирославу Миколаївну від розгляду справи № 369/11140/22 про адміністративне правопорушення, порушеної відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи її тим, що, на його думку, є сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Омельченко Мирослави Миколаївни.

В судове засідання для розгляду заявленого відводу ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

В судове засідання для розгляду заявленого відводу захисник Таранов С.І. не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

В судове засідання для розгляду заявленого відводу суддя Омельченко М.М. не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялася.

За таких обставин суд дійшов наступних висновків.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року, рішення у справі Лучанінова проти України від 9 червня 2011 року), вважаю, що питання про вирішення відводу повинно бути розглянуте за аналогією закону.

Згідно з частиною 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 2 статті 35 цього Кодексу.

За правилами, встановленими пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зміст заяви про відвід судді Омельченко Мирослави Миколаївни не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України, для відводу. При цьому жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для сумніву в неупередженості судді Омельченко Мирослави Миколаївни, Гринчуком Тарасом Юрійовичем в заяві про відвід наведено не було. Тому суд, аналізуючи доводи заяви, вважає, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Омельченко Мирослави Миколаївни у провадженні відсутні.

Керуючись статтею 279 КУпАП, статтями 75, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослави Миколаївни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 369/11140/22) відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лисенко В.В.