Справа № 444/3450/22 Головуючий у 1 інстанції: Слиш Ю.Я.
Провадження № 33/811/200/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

захисника - адвоката Матвіїв Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Матвіїв Є.І. на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 17 січня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 17 січня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 26.02.2008 року Жовківським РВ ГУМВС України у Львівській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 28.12.2022 року о 16 год. 14 хв. в м. Рава-Руська по вулиці Б. Хмельницького, Львівського району Львівської області керував транспортним засобом марки «RENAULT SCENIC MEGAN», номерні знаки НОМЕР_3 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом у відповідності до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20.04.2022 року ВП № 65027417 виданої Жовківським ВДВС у Львівській області, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України "Про дорожній рух", за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову судді захисник ОСОБА_1 адвокат Матвіїв Є.І. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 17 січня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена з порушення норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми,що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки. Стверджує, що вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом під час тимчасового обмеження у такому праві немає, оскільки він не знав про його наявність. Зазначає, що суд першої інстанції не досліджував записи з нагрудних камер поліцейського, хоча в силу закону такий запис повинен здійснюватися при будь-якому контакті з особою для фіксації події. Стверджує, що ОСОБА_2 не було роз`яснено його права, правничою допомогою не міг скористатися, в рішенні зазначено про визнання останнім своєї вини, що не відповідає дійсності.

Заслухавши виступ адвоката Матвіїв Є.І. та пояснення ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 28.12.2022 року о 16 год. 14 хв. в м. Рава-Руська по вулиці Б. Хмельницького, Львівського району Львівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «RENAULT SCENIC MEGAN», номерні знаки НОМЕР_3 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом у відповідності до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20.04.2022 року ВП № 65027417 виданої Жовківським ВДВС у Львівській області, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України "Про дорожній рух", за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, на час керування ОСОБА_1 транспортним засобом, стосовно нього діяло обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відтак, висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджуються сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Разом з тим, відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

За результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд вважає, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним з огляду на таке.

Судом установлено, що 20 квітня 2022 року державним виконавцем Жовківського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Синицькою Роксоланою Володимирівною винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, у виконавчому провадженні № 65027417 за судовим наказом № 444/2831/20, виданого Жовківським районним судом Львівської області від 24 березня 2021 року.

Постановою державного виконавця від 03 січня 2023 року тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами скасовано.

Оцінюючи в сукупності всі обставини у цій справі, зокрема те, що обмеження у керуванні транспортним засобом під час провадження у справі було скасоване, апеляційний суд вважає, що скоєне ним адміністративне правопорушення є малозначним та не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, тому до нього слід застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Матвіїв Є.І. задовольнити частково.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 17 січня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, за ч.3 ст.126 КУпАП України, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП України, закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА