overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/544/23
Номер провадження 3/717/265/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року смт. Кельменці Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 19 березня 2023 року приблизно о 06 годині 50 хвилин спільно з ОСОБА_2 незаконно, поблизу с.Подвір`ївка Дністровського району Чернівецької області в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 0041/3 прикордонного знаку на відстані 10 м від лінії Державного кордону України.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується поясненнями порушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №133289 від 19 березня 2023 року та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушенням не спричинено шкоди, зважаючи що ОСОБА_1 ніде не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, наявність воєнного стану в Україні, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

С У Д Д Я:
Справа№718/909/23
Провадження№3/718/385/23
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ

29.03.2023 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань справу за поданням Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 вид Сторожинецьким РВ УМВС від 30.03.2003 року, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кіцманського районного суду Чернівецької області перебувають справи № 718/904/23, 718/905/23, 718/906/23, 718/907/23, 718/908/23, 718/909/23, 718/910/23, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Приписи цієї норми можливо виконати лише шляхом об`єднання справ в одне провадження.

Згідно з вимогами п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 10 серпня 2019 року №814, з подальшими змінами, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 за вище вказаними номерами справ слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 718/904/23.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.36,245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 718/904/23, 718/905/23, 718/906/23, 718/907/23, 718/908/23, 718/909/23, 718/910/23 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 718/904/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко
Справа № 541/539/23
Номер провадження3/541/270/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В зв`язку із необхідністю значного часу для складання постанови, суддя вирішив постановити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1554/23
Провадження № 3/332/997/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості невідомі),

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли наступні справи про адміністративні правопорушення:

№ 332/1554/23 (провадження № 3/332/997/23),

№ 332/1555/23 (провадження № 3/332/998/23),

№ 332/1556/23 (провадження № 3/332/999/23),

№ 332/1557/23 (провадження № 3/332/1000/23),

№ 332/1558/23 (провадження № 3/332/1001/23),

№ 332/1559/23 (провадження № 3/332/1002/23),

№ 332/1560/23 (провадження № 3/332/1003/23),

№ 332/1561/23 (провадження № 3/332/1004/23),

№ 332/1562/23 (провадження № 3/332/1005/23),

№ 332/1563/23 (провадження № 3/332/1006/23),

№ 332/1564/23 (провадження № 3/332/1007/23),

№ 332/1565/23 (провадження № 3/332/1008/23)

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення по зазначених справах складені відносно однієї й тієї ж особи, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про наступні адміністративні правопорушення:

№ 332/1554/23 (провадження № 3/332/997/23),

№ 332/1555/23 (провадження № 3/332/998/23),

№ 332/1556/23 (провадження № 3/332/999/23),

№ 332/1557/23 (провадження № 3/332/1000/23),

№ 332/1558/23 (провадження № 3/332/1001/23),

№ 332/1559/23 (провадження № 3/332/1002/23),

№ 332/1560/23 (провадження № 3/332/1003/23),

№ 332/1561/23 (провадження № 3/332/1004/23),

№ 332/1562/23 (провадження № 3/332/1005/23),

№ 332/1563/23 (провадження № 3/332/1006/23),

№ 332/1564/23 (провадження № 3/332/1007/23),

№ 332/1565/23 (провадження № 3/332/1008/23)

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження, визначивши єдиний номер справи - № 332/1554/23 (провадження № 3/332/997/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 577/1406/23
Провадження № 3/577/629/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2023 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тополине Конотопського району Сумської області, мешкаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 березня 2023 року о 23 годині 55 хвилин в м. Конотоп по вул. Успенсько-Троїцькій керував автомобілем BMW-3181, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду на стан сп`яніння з застосуванням газоаналізатора «Драгер», який виявив дозу сп`яніння в розмірі 1,64 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердивши обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, протоколом серії ААД № 117684 від 24 березня 2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом огляду на стан сп`яніння з застосуванням газоаналізатора «Драгер», який виявив дозу сп`яніння ОСОБА_1 в розмірі 1,64 проміле, відеозаписом на оптичному диску.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння .

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/189/23 Справа № 171/178/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

28 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

27 березня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, яке обгрунтовано тим, що згідно з протоколу автоматичного розподілу справи від 27.01.2023 року справу розподілено судді ОСОБА_2

Суд першої інстанції вказав, що рішенням ВРП від 16.02.2023 року, суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Суд першої інстанції вказав, що на виконання розпорядження керівника апарату суду № 367 від 10.03.2023 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу, справу було розподілено між суддями, однак призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи: суддів Чумак Т.А., Семенову Н.М. та Кодрян Л.І. виключено у зв`язку з закінченням у них повноважень судді.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання з таких підстав.

Як вбачається з подання, на теперішній час в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

Враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, ця справа відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, для судового розгляду до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, передати до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01.06.2023 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ААД № 198025 від 27.05.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22.05.2023 року о 01 год. 15 хвл. у м. Фастів по вул. Г.Танкістів громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем, будучи позбавленим права керування постановою Фастівського міськрайонного суду від 21.07.2022 року та раніше притягувався до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

15.08.2023 року справу було знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Зебелян Н.В. у нарадчій кімнаті.

Суд звертає увагу, що правопорушення вчинено 22.05.2023.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян
Справа№464/1665/23
пр.№ 3/464/934/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої бізнес аналітиком у АТ «Концерн «Галнафтогаз», жительки АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 16 березня 2023 року о 17 год. 54 хв. на вул.Кн.Ольги,106 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу під час об`їзду автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушила п.13.3 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнала, просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №156722 від 16 березня 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_2 даними в судовому засіданні, яка визнала свою вину.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з неї на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 545/1398/22
Провадження № 3/545/486/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2023 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ст.130 ч.1, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.05.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення згідно ст..36 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 000 ( сімнадцять тисяч ) гривень на користь Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1( один ) рік та стягнуто з гр. ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень. Копія даної постанови не була направлена з об`єктивних причин для примусового виконання у встановлений законом строк.

Враховуючи вказане, вважаю за необхідне продовжити строк для пред`явлення до виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 25.05.2022 року щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 299, 303, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк для пред`явлення до виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 25.05.2022 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
Номер провадження 3/521/706/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: м. Одеса

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2022 року, на дільниці митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці відділу митного оформлення №3 цех обробки міжнародних поштових-відправлень ПАТ «Укрпошта» в зоні діяльності митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці, під час здійснення митного контролю міжнародного поштового-відправлення RA651127090UA, яке переміщувалось з України до США громадянкою ОСОБА_2 , під час проведення огляду якого було виявлено медичний препарат «Барбовал» у кількості 30 пігулок.

За даним фактом співробітниками Одеської митниці відносно ОСОБА_2 було складено протокол №0997/50000/22 від 04.08.2022 року про порушення митних правил, передбачене ст. 473 МК України.

Також, відповідно до ст. 511 МК України було вилучено: медичний препарат «Барбовал» у кількості 30 пігулок.

Sagdeeva Z. у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, за кваліфікуючою ознакою пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушниці, відсутність обтяжуючих обставин, відсутність пом`якшуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді конфіскації товарів.

Керуючись ст.ст. 9-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 464, 465, 473, 527, 528, 529 МК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації медичного препарату «Барбовал» у кількості 30 пігулок.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков