Провадження № 3/344/5478/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.08.2023 року о 13 год. 10 хв. в м.Івано-Франківську на перехресті вул. Грушевського-Грюнвальдська-Василіянок, керуючи транспортним засобом марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, у зв`язку з чим допустила зіткнення із транспортним засобом марки Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3б, п.13.3 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засідані ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, суду повідомила, що 07.08.2023 року близько 13 год. 00 хв., керувала автомобілем марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Василіянок у крайній лівій полосі, оскільки мала намір повернути ліворуч на вул. Грюнвальдську. Виїхавши на перехрестя із ввімкненим лівим покажчиком повороту, призупинилась, оскільки перед нею стояв інший автомобіль, який теж мав намір повернути ліворуч, при цьому не змінюючи траекторії та напрямку руху. Здійснюючи маневр повороту ліворуч відчула удар в ліву задню частину її автомобіля, після чого відразу зупинилась. На підставі наведеного, просила закрити провадженя у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки винним у даній ДТП вважає саме водія автомобіля марки Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 07.08.2023 року близько 13 год. 10 хв. він на власному автомобілі марки Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Василіянок в напрямку вул. Гаркуші по правій крайній смузі руху. На самому перехресті утворився затор, у якому другий учасник руху, а саме автомобіль марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , стояв посередині двох смуг із ввімкненим лівим покажчиком повороту та в той час коли він під`їхав до вищевказаного автомобіля, водій почала рухатись в право, зачепивши заднє ліве крило його автомобіля. Після ДТП він здійснив рух ліворуч близько 1-2 метрів. Вважає, що саме водій автомобіля марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не дотрималась ПДР України.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що керуючи транспортним засобом марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, у зв`язку з чим допустила зіткнення із транспортним засобом марки Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до пояснень учасників процесу та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби марки Renault Megane та Kia Ceed отримали механічні пошкодження, має прямий причинно-наслідковий зв`язок з тим, що водій транспортного засобу марки Kia Ceed ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу рухаючись в правій смузі руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Вищенаведене підтверджується також: схемою місця ДТП на якій відображені дорожня обстановка, місце зіткнення та розміщення транспортних засобів, локалізація їх механічних пошкоджень; переглянутим в судовому засіданні відео із камери завнішнього спостереження, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Грушевського-Грюнвальдська-Василіянок рухалася в крайній лівій полосі в потоці машин, які повертали ліворуч на вул. Грюнвальдська, із ввімкненим лівим покажчиком повороту. В той час, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в правій смузі руху та в момент випередження не дотримався бокового інтервалу, у зв`язку з чим допустив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля із задньою правою частиною автомобіля ОСОБА_1 .

Водночас, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 доказів того, що остання спровокувала чи створила дану аварійну ситуацію порушивши Правила дорожнього руху, судом здобуто не було.

Згідно із п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, досліджені в ході судового розгляду справи докази, підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, проте не вказують на порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, які б мали прямий причинно-наслідковий зв`язок із тим, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 9, 221, 245-247, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК