Справа № 523/2931/23
Провадження №3/523/2050/23
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 м.Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Ружицький В.В., за участю захисника Ільїна А.Н. розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 130, 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
16.01.2023 року о 03 год.11 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул.Миколаївська дорога,299 керував автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, який було встановлено поліцейським в результаті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» яким виявлено наявність алкоголю у видихаємому повітрі з легень водія ОСОБА_1 у розмірі 0,63 проміле, що було зафіксовано на боді-камери поліцейських.

За цим фактом поліцейським УПП в Одеській області відносно водія ОСОБА_1 16.01.2023 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №427351 за ч.2 ст. 130 КпАП України.

16.01.2023 року о 03 годині 15 хвилин в м. Одеса Миколаївська дорога 299, працівниками національної поліції було зупинено транспортний засіб «ВА3-2104» д/н НОМЕР_2 під керуванням військовослужбовця військової служби за контрактом солдата ОСОБА_1 , який повертався на позиції свого підрозділу с.ІВАНОВЕ (територія колишніх майстерень) Одеської області, Одеського району виконуючи в особливий період свої обов`язки військовослужбовця перебуваючи при цьому в нетверезому стані, який було встановлено під час проходження медичний огляд на стан сп?яніння за допомогою спеціального приладу «DRAGER ALKOTEST.» За результатами алкотесту у солдата ОСОБА_1 встановлено ступінь алкогольного сп?яніння - 0,63 проміле.
За цим фактом командиром військової частини НОМЕР_3 відносно солдата ОСОБА_1 02.02.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії № 8 за ч.3 ст. 172-20 КпАП України.
Ухвалою суду від 28.03.2023 року вказані справи були об`єднані в одну.
У судові засідання, ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до відповідальності, явка якої не є обов`язковою.
Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.172-20, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доведена у повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме:
-довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року відповідно до якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (постанова Суворовського районного суду від 16.09.2022 справа №523/11200/22) (а.с.1);
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 427351 від 16.01.2023 року, в якому наведені обставини порушення п.2.(а) «Правил дорожнього руху», (а.с.2);
-письмовим доказом чеком з приладу «Драгер» відповідно до якого останнє градуювання прилад проходив 07.09.2022, температура при якій провадився огляд становить +18, і результат на якому зафіксовано наявність алкоголю у видихаємому повітрі водія ОСОБА_1 0,63 проміле;
-актом огляду відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на якому стоїть підпис останнього про згоду з результатами огляду (а.с.4);
-направленням на огляд відповідно до якого огляд в медзакладі не провадився (а.с.4а);
-письмовим доказом відеодиском на якому зафіксовано проходження огляду та розмова працівника поліції з ОСОБА_1 при якій останній неодноразово засвідчував факт керування транспортним засобом (а.с. 5);
-постанова Одеського апеляційного суду від 16.02.2023 якою скасовано постанову Суворовського районного суду від 19.09.2022 справа №523/11200/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.16-19);
- протоколом про адміністративне правопорушення серії №8 від 02.02.2023 року, в якому наведені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУПАП (а.с.37);
-копією листа МОУ на ім`я командира в/ч НОМЕР_3 ;
-копією військового квитка ОСОБА_1 в якому зазначено що станом на 16.01.2023 він проходить військову службу (а.с.44-46);
-копією водійського посвідчення ОСОБА_1 ;
-поясненнями ОСОБА_2 який пояснив, що 16.01.2023 він був в якості пасажира в автомобілі яким керував ОСОБА_1 . Приблизно о 3:15 годині їх зупинили працівники поліції, та в ході огляду виявили у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, і при перевірці на Драгері показало, що солдат ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.50).
-службова характеристика на ОСОБА_1 , який характеризується негативно (а.с.51).
Щодо позиції сторони захисту, про закриття провадження у справах, суд вважає, що наразі такі підстави відсутні, з огляду на нижчевикладене.
Так захисник стверджує, що за ч.2 ст.130 КУпАП поліцейський не мав складати протокол, адже попередня постанова була скасована, тому захисник вважає протокол не допустимим доказом. З цими доводом суд погодитися не може, хоча з урахуванням постанови Одеського апеляційного суду, суд перекваліфіковує дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.130 на ч.1 ст.130 КУпАП, що не погіршує становище особи яка притягається до відповідальності, а неправильне зазначення частини статті в такому випадку не тягне за собою визнання протоколу недопустимим доказом.
Щодо не співпадіння температур оточуючого середовища яке відповідно до довідки гідромедцентру 16.01.23 о 02.00 годині становила 4.7 градуси та температурі яка зазначена на пристрої «Драгер», то по-перше огляд провадився о 3.35 годині, а по-друге вказане жодним чином не може вплинути на результаті огляду, адже при температурі і 4,7 і 18 градусів прилад «Драгер» може працювати та використовуватися.
Щодо недоведеності факту керування з боку ОСОБА_1 , то вказаний факт доведений матеріалами справ, в тому числі поясненнями ОСОБА_2 який був присутнім при керуванні транспортним засобом, до зупинки працівниками поліції. Крім того на відео сам ОСОБА_1 спочатку вказаний факт підтвердив.
Щодо порушення правил проходження огляду передбаченого ст.266 КУпАП, з питання не надання можливості пройти огляд в мед.закладі, через незгоду з його результатами, то вказане спростоване інформацією викладеною в акті огляду, де ОСОБА_1 погодився з результатами огляду.
Інші доводи сторони захисту не можуть вплинути на хід та результати розгляду справи, тому до уваги судом не беруться.
Судом не встановлено наявність обставини які пом`якшують адміністративну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Задля досягнення вказаної мети, з врахуванням відсутності пом`якшуючих відповідальність обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, майнового стану правопорушника, ступеня його вини, особи правопорушника який до адміністративної відповідальності не притягався, працює, вчинив два правопорушення які розглядаються одним і тим самим органом, що зумовлює застосування ст.36 КУпАП при призначенні покарання, суд вважає що за сукупністю правопорушень має бути призначене покарання у вигляді штрафу в межах санкції ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23,24, 27,30, 34,35, 36,40-1, 33, ст.130, 221, 268, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.172-20, ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути в дохід Держави з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В.Ружицький