ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Горковенко В. С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

прокурора Журенкова Є. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Згідно постанови судді, до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол №15 про адміністративне правопорушення, складений 10.07.2023 прокурором відділу організації діяльності прокурора у провадженні у справі про адміністративні правопорушення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Журенковим Є. В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Судом встановлено, що з серпня 2018 року полковник ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , а з 16.06.2023 проходить військову службу на посаді головного спеціаліста оперативно-планового відділу управління протиповітряної оборони. З 04.10.2022 по 13.05.2023 полковник ОСОБА_1 був відряджений та проходив військову службу на посаді начальника відділу протиповітряної оборони ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Разом з полковником ОСОБА_1 проходив військову службу на посаді начальника групи бойового управління відділу протиповітряної оборони ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майор ОСОБА_2 . Відповідно до листа командувача ОУС «Херсон» від 05.06.2023 №2/5526дск під час перебування в ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майор ОСОБА_2 перебував у підпорядкуванні полковника ОСОБА_1 .

Як вбачається з цього протоколу, полковник ОСОБА_1 , всупереч покладених на нього обов`язків, вчинив недбале ставлення до військової служби за таких обставин.

08.02.2023 командувачем ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на території ОУВ «Херсон» (військової частини) був виявлений майор ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння. Для засвідчення факту алкогольного сп`яніння майора ОСОБА_2 командувач ОУВ «Херсон» викликав до себе полковників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , майора медичної служби ОСОБА_4 , представника Військової служби правопорядку та поставив задачу усім присутнім організувати провести медичне освідування ОСОБА_2 .

В подальшому, за результатами медичного освідування майора ОСОБА_2 було підтверджено стан його алкогольного сп`яніння та на нього було за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за результатами розгляду якого судом прийнято рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення. В свою чергу, майор ОСОБА_2 доповів своєму безпосередньому начальнику, полковнику ОСОБА_1 про факт складання відносно нього адміністративного протоколу за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (перебування на території частини в нетверезому стані).

Однак, ОСОБА_1 , будучи безпосереднім командиром (начальником) майора ОСОБА_5 , достеменно знаючи про вищевказаний факт, не доповів своєму безпосередньому начальнику про порушення військової дисципліни його підлеглим майором ОСОБА_2 , а саме: про перебування підлеглого на території військової частини в нетверезому стані та складання за вказаним фактом протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Внаслідок вказаних дій полковника ОСОБА_1 його підлеглого ОСОБА_2 не було позбавлено премії та додаткової винагороди за лютий 2023 року за вказаним фактом, тим самим державі завдано шкоду шляхом надлишкових виплат грошового забезпечення ОСОБА_2 на загальну суму 69 773 грн.

Орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-15 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. Вважає постанову незаконною та такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Зазначив, що в день вчинення майором ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, був обізнаний (поінформований) командувач ОУВ «Херсон», який на час виконання апелянтом обов`язків в угрупуванні військ був його безпосереднім начальником. Вважає, що недоцільно і нелогічно окремо (додатково) йому доповідати про дану подію, про яку йому безпосередньо стало відомо, і яку він особисто виявив.

На думку апелянта, існує сумнів щодо наявності прямого причинно- наслідкового зв`язку між його діями (бездіяльністю), оскільки чинне законодавство визначає, що командир військової частини позбавляє військовослужбовців премії у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення військового адміністративного правопорушення, а обов`язок довести до відповідного командира зміст постанови суду щодо військовослужбовця, на якого накладено адміністративне стягнення, покладається на начальника органу Служби правопорядку, а не на безпосереднього керівника військовослужбовця, який вчинив адміністративне правопорушення. Зазначив, що це передбачено у п. 10 розділу III Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 №329,

Також вказав, що за час перебування майора ОСОБА_2 в його підпорядкуванні і до вибуття з підпорядкування (повернення до військової частини НОМЕР_2 ), а саме: 20.03.2023, копія постанови суду про визнання майора ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, до ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надходила, і йому постанова не була доведена до відома.

Також додав, що майор ОСОБА_2 є офіцером відділу протиповітряної оборони військової частини НОМЕР_1 , тобто копія постанови суду була направлена судом саме командиру військової частини НОМЕР_1 , а не в ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Зазначив, що саме військовою частиною НОМЕР_1 здійснюється виплата грошового забезпечення майору ОСОБА_2 , і відповідно, мала б враховуватись постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, як підстава для позбавлення премії і додаткової винагороди.

Пояснив, що з 21.03.2023, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.03.2023 №81, майор ОСОБА_2 прибув зі службового відрядження з ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а отже, і перестав бути підпорядкованим йому, внаслідок чого, у нього з 21.03.2023 припинився обов`язок доповідати про події, пов`язані з проходженням служби майором ОСОБА_2 .

На думку апелянта, суд першої інстанції належним чином не дослідив наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 26.04.2023 № 235, а також лист військової частини НОМЕР_1 за вих. № 2/3414 від 15.06.2023. Не досліджено належним чином факт вибуття майора ОСОБА_2 з ОУВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " до військової частини НОМЕР_1 , тобто вибуття з його фактичного підпорядкування.

Також вважає, що це правопорушення не є триваючим, оскільки в Інструкції мова йде про щоденну доповідь. На думку апелянта, строк мав би розпочатися та закінчитись саме 08.02.2023, а не бути триваючим. Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено лише 10.07.2023, тобто, після закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення. Вважає, що суд безпідставно визнав датою виявлення адміністративного правопорушення, дату складання акту службового розслідування від 19.06.2023.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора Журенкова Є. В. проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону під час розгляду справи суддя не дотримався.

Дійшовши висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, суд зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами: протоколом №15 від 10.07.2023 про вчинення адміністративного правопорушення; поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; відомостями командувача ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », викладеними у повідомленні від 05.06.2023 №2/5526дск; матеріалами службового розслідування за фактом несвоєчасного повідомлення посадовими особами військову частину НОМЕР_1 про притягнення майора ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З цими висновками суд не погоджується, з огляду на таке.

Судом встановлено, що з серпня 2018 року полковник ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , а з 16.06.2023 - військову службу на посаді головного спеціаліста оперативно-планового відділу управління протиповітряної оборони.

З 04.10.2022 по 13.05.2023 полковник ОСОБА_1 був відряджений та проходив військову службу на посаді начальника відділу протиповітряної оборони ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Разом з полковником ОСОБА_1 проходив військову службу на посаді начальника групи бойового управління відділу протиповітряної оборони ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майор ОСОБА_2 .

Відповідно до листа командувача ОУС «Херсон» від 05.06.2023 №2/5526дск під час перебування в ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майор ОСОБА_2 перебував у підпорядкуванні полковника ОСОБА_1 .

Таким чином, на полковника ОСОБА_1 , який будучи начальником відділу протиповітряної оборони ОУВ «Херсон», покладаються організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а отже, ОСОБА_1 є військовою службовою особою суб`єктом правопорушення ст. 172-15 КУпАП.

Наказом Міністерства оборони України від 29.11.2018 за № 604 затверджено Інструкцію з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту.

Так, відповідно до п. 20 Розділу ІІ Інструкції командири (начальники) підрозділів військових частин щодня усно доповідають своїм безпосереднім командирам (начальникам) про всі порушення військової дисципліни, вчинені підлеглими, та вносять пропозиції щодо накладення на них дисциплінарних стягнень.

Відповідно до Додатку 12 до Інструкції до переліку порушень військової дисципліни, які обліковуються для оцінки стану військової дисципліни, серед іншого, віднесено розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів військовослужбовцем на території військових частин (військових об`єктів) або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби (поява на території військової частини) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Розділом XVI «Преміювання» Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України 07 червня 2018 року № 260 визначено порядок нарахування та виплати премії військовослужбовцям.

Пунктами 3, 5 вказаного розділу Порядку передбачено, що виплата щомісячної премії військовослужбовцям здійснюється на підставі наказу командира військової частини, який видається до 05 числа місяця, наступного за місяцем преміювання, з урахуванням військової дисципліни, наявності дисциплінарних стягнень, показників виконання службових обов`язків.

Військовослужбовцям щомісячні премії не виплачуються, серед інших випадків: за вживання алкогольних напоїв (наркотичних речовин) на території військової частини як у службовий, так і в позаслужбовий час, прибуття на службу в нетверезому стані (у стані наркотичного сп`яніння) - за місяць, у якому здійснено таке порушення; у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення військового адміністративного правопорушення або адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, - за місяць, у якому така постанова надійшла до військової частини.

Згідно з абзацом 2 п. 1 Розділу XXVI «Виплата грошового забезпечення за час тимчасового виконання обов`язків за посадою» зазначеного вище Порядку, військовослужбовцям, допущеним в установленому порядку до тимчасового виконання обов`язків за невакантною посадою, безперервно виконували обов`язки за цією посадою 30 календарних днів і більше, грошове забезпечення виплачується з урахуванням посадового окладу, встановленого для цієї посади, строком не більше ніж чотири місяці, крім випадків тимчасового виконання обов`язків за посадами: військовослужбовців, які відряджені до інших військових частин або направлені у відрядження в райони ведення бойових дій (виконання бойових завдань), проведення антитерористичних операцій або операції об`єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, а також для здійснення заходів із забезпечення правопорядку на державному кордоні, - на період такого відрядження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №15 від 10.07.2023, полковник ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення до військової служби за таких обставин.

08.02.2023 командувачем ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на території ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (військової частини) був виявлений майор ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння. Для засвідчення факту алкогольного сп`яніння майора ОСОБА_2 командувач ОУВ «Херсон» викликав до себе полковників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , майора медичної служби ОСОБА_4 , представника Військової служби правопорядку та поставив задачу усім присутнім організувати провести медичне освідування ОСОБА_2 . В подальшому, за результатами медичного освідування майора ОСОБА_2 , було підтверджено стан його алкогольного сп`яніння та на нього за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за результатами розгляду якого судом прийнято рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення. В свою чергу, майор ОСОБА_2 доповів своєму безпосередньому начальнику, полковнику ОСОБА_1 про факт складання відносно нього адміністративного протоколу за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (перебування на території частини в нетверезому стані).

Однак, ОСОБА_1 , будучи безпосереднім командиром (начальником) майора ОСОБА_5 , достеменно знаючи про вищевказаний факт, не доповів своєму безпосередньому начальнику про порушення військової дисципліни його підлеглим майором ОСОБА_2 , а саме: про перебування підлеглого на території військової частини в нетверезому стані та складання за вказаним фактом протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Внаслідок вказаних дій полковника ОСОБА_1 його підлеглого ОСОБА_2 не було позбавлено премії та додаткової винагороди за лютий 2023 року за вказаним фактом, тим самим державі завдано шкоду шляхом надлишкових виплат грошового забезпечення ОСОБА_2 на загальну суму 69 773 грн.

Орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-15 КУпАП.

Обставини, зазначені у цьому протоколі, ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанції заперечував. Пояснив, що про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння не було необхідності доповідати додатково безпосередньому керівнику, оскільки про цей факт було відомо усім, в тому числі, командувачу ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; на час розгляду справи закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідності, оскільки, на йому думку, період вчинення ним правопорушення з 08.02.2023 по 13.05.2023 є помилковим, натомість датою ймовірного вчинення правопорушення є 08.02.2023. Крім того вважає, що розмір заподіяної шкоди не доведено, оскільки відповідно до довідки, виданої 25.07.2023 командиром ВЧ НОМЕР_3 , з грошового забезпечення ОСОБА_2 утримуються переплати.

Суд вважає, що заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що в день вчинення майором ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, був обізнаний (поінформований) командувач ОУВ «Херсон», який згідно обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , виявив на території ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (військової частини) майора ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння та для засвідчення даного факту командувач ОУВ «Херсон» викликав до себе полковників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , майора медичної служби ОСОБА_4 , представника Військової служби правопорядку та поставив задачу усім присутнім організувати провести медичне освідування ОСОБА_2 .

Зазначене також підтверджується поясненнями старшого офіцера медичної служби в/ч НОМЕР_1 , майора медичної служби ОСОБА_4 від 06.07.2023, який вказав, що саме командувач ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » бригадний генерал ОСОБА_6 , виявив ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. (а.с. 19-20).

Згідно абзацу 5 розділу XXVI Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям ЗСУ та деяким іншим особам (№260), військовослужбовцям щомісячні премії не виплачуються у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення військового адміністративного правопорушення або адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією (за місяць, в якому така постанова надійшла до військової частини). Тобто, нарахування військовослужбовцям премії не здійснюється саме у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова Заводського районного суду м. Миколаєва про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП винесена 13.02.2023.

Однак, як зазначив у апеляційному суді ОСОБА_1 , про наявність цієї постанови ОСОБА_2 йому особисто не доповідав, та він про це не знав аж до початку травня 2023 року.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 20.03.2023, відповідно до наказу командувача оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » бригадного генерала ОСОБА_7 , вибув зі складу сил і засобів оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майор ОСОБА_2 , офіцер відділу протиповітряної оборони.

Таким чином, майор ОСОБА_2 з 21.03.2023 перестав бути підпорядкованим ОСОБА_1 , внаслідок чого, у останнього з 21.03.2023 припинився обов`язок доповідати про події, пов`язані з проходженням служби майором ОСОБА_2 .

Разом з тим, судом першої інстанції не взято до уваги, що за час перебування майора ОСОБА_2 у підпорядкуванні ОСОБА_1 і до вибуття з підпорядкування (повернення до військової частини НОМЕР_2 ), а саме до 20.03.2023, копія постанови суду від 13.02.2023 про визнання майора ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-20 КУпАП до ОУВ «Херсон» не надходила, і особисто ОСОБА_1 постанова не була доведена до відома.

Як зазначено у письмових поясненнях ОСОБА_1 , які він підтвердив в апеляційному суді, про факт складання щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення йому стало відомо на початку травня 2023 року, у зв`язку з надходженням на адресу в/ч НОМЕР_1 рішення суду за вищевказаним фактом. Про складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-20 КУпАП, йому ОСОБА_2 особисто не доповідав.

Ці доводи ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду не спростовані.

Таким чином, судом встановлено, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП винесена 13.02.2023 про що ОСОБА_1 , як безпосередньому керівнику ОСОБА_2 відомо не було, а стало відомо лише 27.04.2023, коли постанова надійшла до в/ч НОМЕР_1 .

Зазначене підтверджується листом командира в/ч НОМЕР_1 генерал-майора ОСОБА_8 , згідно якого на адресу в/ч НОМЕР_1 за вхідним номером 27.04.2023 №7195 надійшла постанова Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2023, в якій зазначено, що ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення.

Майор ОСОБА_2 є офіцером відділу протиповітряної оборони військової частини НОМЕР_1 , тобто копія постанови суду була направлена судом саме командиру військової частини НОМЕР_1 , а не в ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та саме військовою частиною НОМЕР_1 здійснюється виплата грошового забезпечення майору ОСОБА_2 , і відповідно, мала б враховуватись постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, як підстава для позбавлення премії і додаткової винагороди, яка до військової частини надійшла лише 27.04.2023.

02.03.2023 видано наказ командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 про нарахування майору ОСОБА_2 премії за лютий 2023 року в максимальних розмірах 390% (а.с. 67).

Разом з тим, підстав не нараховувати премії ОСОБА_2 за лютий 2023 у командира в/ч НОМЕР_1 до 27.04.2023 не було, оскільки до цього часу не було відомо про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 10 розділу III Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 №329, після надходження до органу управління Служби правопорядку копії постанови суду щодо військовослужбовця, відносно якого уповноваженою особою Служби правопорядку складено протокол, начальник органу управління Служби правопорядку повинен протягом трьох діб довести його зміст до відповідного командира (начальника) військової частини.

Отже, з моменту надходження 27.04.2023 постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення військового адміністративного правопорушення до в/ч НОМЕР_1 , виник обов`язок у триденний строк довести до відома командира (начальника) військової частини зміст зазначеної постанови, і цей обов`язок покладається на начальника органу управління Служби правопорядку, а не на безпосереднього керівника, у підпорядкуванні якого перебуває військовослужбовець.

Таким чином, є сумніви щодо наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 , які полягають в тому, що він не доповів своєму безпосередньому начальнику про порушення військової дисципліни його підлеглим майором ОСОБА_2 і подальшим безпідставним (надлишковим) нарахуванням (виплатою) майору ОСОБА_2 премії та додаткової винагороди, оскільки, чинне законодавство визначає, що командир військової частини позбавляє військовослужбовців премії у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення військового адміністративного правопорушення, а обов`язок довести до відповідного командира зміст постанови суду щодо військовослужбовця, на якого накладено адміністративне стягнення, покладається на начальника органу Служби правопорядку, а не на безпосереднього керівника військовослужбовця, який вчинив адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови, оскільки суддя неповно дослідив всі докази по справі, у зв`язку чим дійшов до неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова