Справа № 183/2501/23
№ 3/183/2432/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В. за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 - Береста О.М., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Радільчук Н.І., розглянувши клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи,

встановив:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13.02.2023 року о 16 годині 55 хвилин на трасі М 18/181+7,5 км в Новомосковському районі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mersedes-Bens», державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Берест О.М. заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, мотивуючи його тим, що з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин адміністративної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суду необхідно залучити до справи експерта у порядку ст. 273 КУпАП, що також вимагається і пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

При цьому запропонував варіант розвитку події ДТП за поясненнями водія ОСОБА_1 :

13.02.2023 року, приблизно о 16 годині 55 хвилин, він керуючи не завантаженим автомобілем «Мерседес-Бенц 100-D» р/н НОМЕР_1 , зі швидкістю близько 90 км/год рухався по автошляху М-18 з боку с.Вільне у напрямку м. Новомосковськ, де в цей час у попутному напрямку попереду, в межах правої смуги з дещо меншою швидкістю (80 км/год) рухався автомобіль «Шкода-Октавія» р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . На ділянці автодороги за поворотом на с.Хащове водій ОСОБА_2 включив показник лівого повороту та, коли між їх авто була відстань близько 30-40 метрів, почав маневр обгону автомобіля ВАЗ-2106, який знаходився попереду (як виявилось згодом переміщувався за допомогою мускульної сили водія ОСОБА_3 ), повністю звільнивши смугу для руху автомобілю «Мерседес-Бенц 100-D». В цей час у зустрічному напрямку рухався військовий автомобіль «МАЗ» та водій автомобіля «Шкода-Октавія» ОСОБА_2 , не розрахувавши дистанції та взаємних швидкостей, уникаючи зіткнення з «МАЗом», з включеним лівим показником повороту раптово здійснив маневр праворуч, повернувшись на свою смугу, та на смугу руху автомобіля «Мерседес-Бенц 100-D» під керуванням водія ОСОБА_1 та при цьому одночасно застосував екстрене гальмування, (уникаючи вже зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 та пішоходом-водієм ОСОБА_3 ). Оскільки відстань між автомобілями «Шкода-Октавія» та «Мерседес-Бенц 100-D» в момент повернення на праву смугу руху була замалою, ОСОБА_1 не встиг загальмувати та сталося зіткнення. Час, який минув з моменту виникнення небезпеки для руху водієві ОСОБА_1 - початку маневру руху із зустрічної смуги вправо автомобіля «Шкода-Октавія» з одночасним екстреним гальмуванням та до моменту зіткнення, склав близько 1,5 секунди. Для чого водій ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування ОСОБА_1 не розуміє, адже автомобіль ВАЗ-2106 був розташований таким чином, що його можливо було безпечно об`їхати зліва без виїзду на зустрічну смугу. При цьому пояснення водія ОСОБА_1 надані в суді повністю узгоджуються з його письмовими поясненнями на місці ДТП від 13.02.2023 року.

Вважає, що з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин адміністративної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суду необхідно залучити до справи експерта у порядку ст. 273 КУпАП, що також вимагається і пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

На вирішення експерта просив поставити наступні запитання:

?Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Мерседес-Бенц 100-D» ОСОБА_1 та чи відповідали його дії вимогам ПДР України?

?Якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з фактом настання події даного ДТП?

?Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП?

?Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Шкода-Октавія» ОСОБА_2 та чи відповідали його дії вимогам ПДР України?

?Якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з фактом настання події даного ДТП?

?Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП?

Представник потерпілого ОСОБА_2 Радільчук Н.І. в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, однак просила врахувати показання її клієнта, надані ним в судовому засіданні.

А саме: він рухався по своїй смузі в напрямку м. Новомосковська, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_2 . Перед ним їхав сірий автомобіль, який зробив різкий маневр з метою об`їхати перешкоду - «ВАЗ 2106», який перебував на узбіччі. До початку маневру сірої автівки, яка рухалась попереду, «ВАЗ 2106» він не бавив. Таким чином, сірий автомобіль зробив різкий маневр і встиг об`їхати автомобіль «ВАЗ 2106», а він, побачивши автомобіль «ВАЗ 2106», який стояв з аварійкою на дорозі, не встиг об`їхати його, бо назустріч рухався військовий «МАЗ», і різко загальмував, екстрено. Після чого, в задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль ОСОБА_1 , який їхав позаду нього. Також вказав, що після даної події, було ще 2 ДТП.

Крім того, просила доповнити перелік питань наступними:

-якими частинами контактували транспортні засоби?

-під яким кутом були розташовані повздовжні вісі транспортних засобів на момент їх первинного контактування?

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що 13.02.2023 року близько 16 години 00 хвилин він рухався в якості пасажира в автомобілі «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_2 , сидячи на передньому пасажирському сидінні. Вони разом ОСОБА_2 їхали з роботи з смт. Гвардійське Новомосковського району в м. Новомосковськ. Піднімалися на гору. В районі с. Вільне, перед поворотом на с. Хащове, він побачив, що перед ними рухається автомобіль світлого кольору. ОСОБА_2 включив лівий покажчик повороту та почав об`їжджати автівку «ВАЗ- 2106», коричневого кольору, який стояв на узбіччі. ОСОБА_2 увімкнув лівий поворот, щоб здійснити обгін, почав здійснювати маневр, однак не завершив його, не встиг. Вказав, що на зустрічну полосу руху вони не виїжджали, бо «ВАЗ-2106» стояв на узбіччі. Їм потрібно було лише трохи відхилитися від лінії їхнього руху. Почавши маневр об`їзду перешкоди - автівки «ВАЗ- 2106», вони побачили військовий «МАЗ» та зрозуміли, що не проїдуть між автомобілями «ВАЗ-2106» та «МАЗ». ОСОБА_2 почав пригальмовувати і в цей час відбулося зіткнення, а саме автомобіль, який рухався позаду в них в`їхав. Зазначив, що їх автомобіль рухався зі швидкістю менше 60км/год, оскільки вони рухалися вгору та перед поворотом. Їхали по своїй смузі руху. Екстрене гальмування ОСОБА_2 не застосовував, він їхав по своїй смузі руху, і автомобіль ОСОБА_1 зачепив їх кутом. Зіткнення відбулося під час руху.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Із положень п.18 Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вбачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, тому по справі слід призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

Керуючись ст. 245, 251 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по адміністративній справі № 183/2501/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

?Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Мерседес-Бенц 100-D» ОСОБА_1 та чи відповідали його дії вимогам ПДР України?

?Якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з фактом настання події даного ДТП?

?Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП?

?Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Шкода-Октавія» ОСОБА_2 та чи відповідали його дії вимогам ПДР України?

?Якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з фактом настання події даного ДТП?

?Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП?

?якими частинами контактували транспортні засоби?

?під яким кутом були розташовані повздовжні вісі транспортних засобів на момент їх первинного контактування?

Для вирішення поставлених запитань зазначити наступні вихідні дані:

ДТП скоєна в світлу пору доби за відсутності зовнішнього освітлення проїжджої частини; стан покриття проїзної частини сухе; за відсутності дорожнього огородження вздовж проїзної частини; за відсутності пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги; за відсутності дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі; за відсутності дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі; за відсутності наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою; за відсутності горизонтальної розмітки проїжджої частини; за відсутності горизонтальної розмітки на пішохідному переході; за відсутності світлофорного об`єкту; за відсутності недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП.

* Інші необхідні для експертного дослідження вихідні дані взяти з наданих адміністративних матеріалів.

Дослідження провести за двома варіантами показань (водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ):

Варіант 1 згідно показань водія ОСОБА_1 :

13.02.2023 року, приблизно о 16 годині 55 хвилин, він керуючи не завантаженим автомобілем «Мерседес-Бенц 100-D» р/н НОМЕР_1 , зі швидкістю близько 90 км/год рухався по автошляху М-18 з боку с.Вільне у напрямку м. Новомосковськ, де в цей час у попутному напрямку попереду, в межах правої смуги з дещо меншою швидкістю (80 км/год) рухався автомобіль «Шкода-Октавія» р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . На ділянці автодороги за поворотом на с.Хащове водій ОСОБА_2 включив показник лівого повороту та, коли між їх авто була відстань близько 30-40 метрів, почав маневр обгону автомобіля ВАЗ-2106, який знаходився попереду (як виявилось згодом переміщувався за допомогою мускульної сили водія ОСОБА_3 ), повністю звільнивши смугу для руху автомобілю «Мерседес-Бенц 100-D». В цей час у зустрічному напрямку рухався військовий автомобіль «МАЗ» та водій автомобіля «Шкода-Октавія» ОСОБА_2 , не розрахувавши дистанції та взаємних швидкостей, уникаючи зіткнення з «МАЗом», з включеним лівим показником повороту раптово здійснив маневр праворуч, повернувшись на свою смугу, та на смугу руху автомобіля «Мерседес-Бенц 100-D» під керуванням водія ОСОБА_1 та при цьому одночасно застосував екстрене гальмування, (уникаючи вже зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 та пішоходом-водієм ОСОБА_3 ). Оскільки відстань між автомобілями «Шкода-Октавія» та «Мерседес-Бенц 100-D» в момент повернення на праву смугу руху була замалою, ОСОБА_1 не встиг загальмувати та сталося зіткнення. Час, який минув з моменту виникнення небезпеки для руху водієві ОСОБА_1 - початку маневру руху із зустрічної смуги вправо автомобіля «Шкода-Октавія» з одночасним екстреним гальмуванням та до моменту зіткнення, склав близько 1,5 секунди. Для чого водій ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування ОСОБА_1 не розуміє, адже автомобіль ВАЗ-2106 був розташований таким чином, що його можливо було безпечно об`їхати зліва без виїзду на зустрічну смугу. При цьому пояснення водія ОСОБА_1 надані в суді повністю узгоджуються з його письмовими поясненнями на місці ДТП від 13.02.2023 року.

Варіант 2 згідно показань водія ОСОБА_2 (надані в судовому засіданні):

Він, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2 , рухався по своїй смузі. Попереду нього їхала автівка сірого кольору, а він рухався за нею. Як з`ясувалося потім, попереду сірої автівки на дорозі стояв автомобіль ВАЗ 2106, однак в ході руху за сірим автомобілем, він його не бачив. В цей момент сіре авто зробило різкий маневр (з метою об`їхати ВАЗ 2106) і цей маневр успіло завершити, тобто об`їхала ВАЗ 2106 і поїхала далі. Таким чином, неочікувано переді мною виникла перешкода у виді вавки ВАЗ 2106, здійснити маневр ліворуч, він не міг, бо по зустрічній смузі їхав військовий МАЗ, у зв`язку з чим він вимушений був застосувати екстрене гальмування, після чого відчув удар в задаю частину свого автомобіля. То був автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361) - матеріали справи №183/2501/23 ( 3/183/2423/23).

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди, у разі необхідності, надати за вимогою (клопотанням) експерта транспортні засоби для огляду.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк