Справа №515/375/23
Провадження №3/515/624/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2023 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його за- хисника - адвоката Ковпака О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Бі лгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області), про при тягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ння, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого 4-х ма- лолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2023 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з ВП № 2 Білгород- Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопо- рушення за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУ пАП) стосовно ОСОБА_1 , з яких слідує, що 04.03.2023 р. о 23 год.11 хв. на 18 км автодороги С16 2405 між селами Лиман та Приморське Білгород-Дністровського (Татарбунарського) району Оде- ської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходжен-ня огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис, який зафіксовано на нагрудну бодікамеру ІVC № 000017, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою провину у вчиненні зазначеного правопору- шення та пояснив, що 04.03.2023 р. приблизно о 23 год., коли він вже спав, його розбудила дружи- на та повідомила, що прийшов військовий ОСОБА_2 і просить його розбудити та поїхати в сусід- нє село за його колегою ОСОБА_3 , з яким вони прийшли у звільнення з військової частини. На належному йому автомобілі ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вони поїхали в с.Лиман, шука- ли там ОСОБА_3 , але не знайшли і повертались. За с.Лиман їх зупинили працівники поліції, пояс- нивши, що в автомобілі не освітлювався задній номер, оглянули документи, запропонували дихну- ти, що він і зробив. Після цього йому запропонували підписати чистий бланк протоколу про адмі- ністративне правопорушення, повернули документи і відпустили. Ранком він відвіз ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до військової частини у м.Білгород-Дністровський.

Допитана як свідок ОСОБА_5 пояснила, що 04.03.2023 р. до 23 год. прийшов ОСОБА_2 , попро- сив покликати чоловіка, бо треба було шукати ОСОБА_3 , який прийшов у звільнення. Вона розбу- дила чоловіка і той поїхав шукати ОСОБА_3 . Повернувся чоловік після опівночі, спиртні напої він не вживав.

Згідно показів свідка ОСОБА_2 , 04.03.2023 р. він разом з ОСОБА_3 , з яким вони перебува- ють у ЗСУ, приїхали додому у звільнення. Наступного дня треба було були у військовій частині, але ОСОБА_3 не можливо було знайти, на телефонні дзвінки він не відповідав. Тоді він прийшов до ОСОБА_1 і попросив поїхати пошукати ОСОБА_3 , якого в с.Лиман не було. Коли вони повер- тались, за с.Лиман їх зупинили працівники поліції, пояснивши, що в авто відсутня підсвітка номе- ра і буде складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 надав для огляду до кументи, які поліцейські подивились та повернули йому. Після цього підписав пустий бланк, який йому надали поліцейські, та поїхали додому. Від ОСОБА_1 не йшов запах спиртного. Ранком о 04 год. ОСОБА_1 відвіз його та ОСОБА_3 до військової частини у м.Білгород-Дністровський.

Захисник зазначеної особи - адвокат Ковпак О.В. надав до суду клопотання, в якому просив за- крити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопоруше- ння, оскільки при підготовці матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції були допущені грубі порушення порядку проведення огляду на стан сп`янін- ня. Так, яв вбачається з відеозапису, поліцейські шляхом включення проблискових маячків безпід- ставно зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки він не порушував вимоги Правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом. Для встановлення ознак алкогольного сп'- яніння поліцейський запропонував водієві подихати йому в обличчя. Пропонуючи подихати в ал- котестер «Драгер» та поїхати до медичного закладу, поліцейський не роз`яснив водієві підстави та причини для цього. Водієві не вручалось направлення для проходження медичного огляду до зак- ладу охорони здоров`я; протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався, його копія водієві не вручалась. Водій не відсторонювався від керування транспортним засобом, був від пущений поліцейськими та продовжив рух. Відеофіксування, в порушення вимог нормативних ак- тів МВС України, проводилось не до кінця оформлення матеріалів справи.

Заслухавши пояснення та доводи ОСОБА_1 , доводи його захисника, допитавши свідків, дослі- дивши матеріали справи, а також ознайомившись з відеозаписом події, суд приходить до висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Зазначеною нормою Закону встановлено відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Питання про перебування особи у стані сп`яніння вирішується в результаті проходження відпо- відно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Порядок такого огляду визначено ст.266 КУпАП, постановою КМ України № 1103 від 17.12. 2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів оз- нак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських пре- паратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України і МОЗ Ук- раїни № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція).

Відповідно до зазначених нормативних актів, оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вва жати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України, а саме: огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засо- бу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспо- живстандартом, у присутності двох свідків.

Результати огляду зазначаються в акту огляді, форма якого затверджується МОЗ за погоджен- ням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого залучається акт огляду.

Але як видно з матеріалів справи, а також відеозапису, поліцейськими на місці зустрічі з ОСОБА_1 не було належним чином зафіксовано його відмову пройти тестування на стан сп`яніння.

З матеріалів справи, а також відеозапису вбачається, що поліцейські шляхом включення проб- лискових маячків зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Обгрунтовані підстави для такої зупинки, на думку суду, були відсутні, оскільки не вбачається в діях зазначеної особи порушень Правил дорожнього руху. Після зупинки транспортного засобу поліцейський, у порушення вимог ч.2 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», не проінформував водія про конкретну при- чину зупинки транспортного засобу, а почав з`ясовувати звідкіля він, куди їде та запропонував на- дати документи для перевірки. Після цього поліцейський запропонував водієві подихати йому в обличчя, що є дивним та незрозумілим, яким нормативно-правовим актом при цьому керувався поліцейський. Отримавши негативну відповідь водія на питання про вживання спиртних напоїв, поліцейський тим не менш запропонував пройти огляд за допомогою алкотестеру «Драгер» та пої- хати до медичного закладу, не роз`яснивши водієві підстави та причини для цього. Водієві не вру- чалось направлення для проходження медичного огляду до закладу охорони здоров`я; протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався, його копія водієві не вручалась. Водій не відсторонювався від керування транспортним засобом, був відпущений поліцейськими та про- довжив рух. Відеофіксування, в порушення вимог нормативних актів МВС України, проводилось не до кінця оформлення матеріалів справи.

Тому у суду є всі підстави вважати, що стосовно ОСОБА_1 було порушено порядок проходже- ння огляду на стан сп`яніння та допущено порушення процесуального характеру.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'-яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реак-ції, проведений з порушенням вимог ст.266 цього Кодексу, вважається недійсним.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні об`єктивні дані про наявність у діях ОСОБА_1 складу згаданого адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу презумпції невинуватості, що підлягає з`ясуванню у справах про адміністративне пра- вопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відпо- відальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За змістом ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП, ніхто не можу бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміні- стративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провад- ження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержан- ня законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміні- стративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмініст- ративного правопорушення.

З огляду на наведене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачено- го ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена і провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутніс- тю в його діях складу зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 КУп АП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Тимошенко С.В.