Справа 362/3994/23
Провадження 3/362/2107/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Сухаревої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

30.05.2023 о 23:50 год. ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство щодо своєї дружини ОСОБА_2 , а саме за телефоном погрожував та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого міг завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 у судові засідання жодного разу не з`явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином за адресою проживання останнього, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів.

Додатково на номер телефону ОСОБА_1 який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів судом направлялись СМС-сповіщеня, про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, які отримані ним відповідно до довідок про доставку, однак проігноровано.

За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, на думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , не виконуючи процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, а тому суд розцінює поведінку останнього щодо неявки у судове засідання як намагання уникнути відповідальності.

За таких обставин суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вина особи у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2023, який підписано особою без зауважень, даним протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення до поліції від 30.05.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відомостями про неодноразове притягнення особи до відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у тому числі 17.03.2023 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особу винного, ступінь його вини, поведінку щодо неявки в судове засідання та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

У силу ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці.

Суддя О.В.Сухарева