ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7271/23
провадження № 3/753/3375/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 460118), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.04.2023 року о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-11021», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул. Зарічна, 16 у м. Києві, в порушення вимог п. 10.9 ПДР, не переконалася, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не звернулася за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

До суду ОСОБА_1 , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП не з`явилася, однак подала заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність. При цьому також вказала, що вину визнає частково. За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог п. 10.9 ПДР водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у письмових поясненнях вину фактично визнала, підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В свою чергу з пояснень іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 вбачається, що вона припаркувала свій автомобіль марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 на паркувальному майданчику по вул. Зарічна, 16 в м. Києві. О 17 год., коли вона перебувала вдома, їй зателефонував черговий та повідомив про ДТП за участю її автомобіля. Прийшовши на автостоянку, біля виїзду із неї вона побачила винуватицю ДТП, яка зі слів охоронника намагалась зникнути із місця пригоди. Підійшовши до свого автомобіля виявила пошкодження лівої його сторони та задньої частини бампера. Після чого до неї підійшла винуватиця ДТП та намагалася вирішити питання на місці, однак дізнавшись вартість ремонту, відмовилася. Було прийнято рішення про виклик працівників поліції.

При цьому пояснення ОСОБА_2 є логічними, послідовними та такими, що повністю підтверджуються об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та підписана учасниками пригоди без будь-яких, зокрема щодо напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення, а також щодо характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих його транспортним засобом.

Як вбачається зі зворотного боку схеми ДТП у автомобіля «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 виявлено пошкодження лівої передньої та задньої дверок, нижнього пластикового молдінгу, заднього бамперу з лівого боку та подряпини.

З огляду на викладене, сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, підтверджена в повному обсязі.

Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , за уваги на відсутність складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя