№566/534/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року смт Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: студент

документ, що посвідчує особу: паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , орган, що видав 0710, дата видачі 15 червня 2018 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 11 червня 202 року, о 23 годині 14 хвилин, в с. Посників по вул. Довгошиївська,8 в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 11 червня 2022 року він разом з друзями приїали до друга в с. Пісників. Вони святкувати «Трійцю», після чого купались. Коли вони повертались додому, автомобіль було зупинено працівниками поліції, які сказали, щоб він, ОСОБА_2 , проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він, ОСОБА_2 , за кермом не був, а був його друг, який залишив транспортний засіб. Працівники поліції сказали підписати документи і він, ОСОБА_2 , їх підписав, поскільки в нього «не було вибору» і зазначив в поясненнях, що пояснення надасть в суді.

За кермом перебував ОСОБА_3 .

Коли працівники поліції зупинили автомобіль, то ОСОБА_3 «запанікував» і відійшов в сторону і в нього ніхто нічого не питав.

Коли працівники поліції з ним, ОСОБА_2 , спілкувались, то він за кермом не перебував.

Він говорив працівника поліції, що за кермом не був.

Працівники поліції не уточняли хто був за кермом, а відразу почали в нього перевіряти документи і складати протокол.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Драган В.П. просив провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що працівниками поліції неналежним чином складено протокол про адміністративне правопорушення. Відеозаписом не підтверджено факт керування ОСОБА_2 зазначеним в протоколі автомобілем, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Драгана П.В. та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами.

Свідок ОСОБА_3 , дав показання про те, що в червні 2022 року він їхав на автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT». В нічний час його зупинили працівники поліції, однак він не зупинився, а проїхав далі. Він злякався, зупинив машину і втік з машини.

Він не знає, чого відразу чи на наступний день не повідомив працівників поліції, що за кермом перебував він.

Автомобіль належить його батькові.

ОСОБА_2 до автомобіля не має ніякого відношення.

Коли він,свідок, керував транспортним засобом, то перебував в нетверезому стані.

В салоні були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Він втік, а тому його немає на відеозаписі.

Документи на транспортний засіб залишилися в машині.

Дід приїхав і забрав машину.

З метою перевірки показань ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 судом викликались працівники поліції, які складали матеріали про адміністративне правопорушення - поліцейський СРПП відділення поліції №1 Дубенського РВП капрал поліції Павлюк Андрій Леонідович та інспектор СРПП відділення поліції №1 Дубенського РВП молодший лейтенант поліції Кирило Антон Ігорович.

Однак інспектор СРПП відділення поліції №1 Дубенського РВП молодший лейтенант поліції Кирило А.І., за плином часу, не пам`ятав про події від 11 червня 2022 року, а поліцейський СРПП відділення поліції №1 Дубенського РВП капрал поліції Павлюк Андрій Леонідович переведений для подальшого проходження служби до «Об`єднаної штурмової бригади «Лють», відтак в судове засідання з`явитись не мав можливості.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 червня 2022 року серії ААБ№313017.

Підписуючи протокол ОСОБА_2 , будь-яких зауважень з приводу того, що він не керував транспортним засобом не висловив, а відтак, на думку суду, погодився з обставинами зазначеними в протоколі, що саме він керував транспортним засобом, зазаначивши в протоколі, що пояснення він надасть в суді.

(а.с.1)

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 11 червня 2022 року підтверджується, що 11 червня 2022 року ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

(а.с.2)

11 червня 2022 року о 23 годині 30 хвилини ОСОБА_2 було видане направлення на огляд на стан сп`яніння в КНП «Млинівську ЦРЛ». ОСОБА_2 , відмовився від проходження огляду.

(а.с.3)

Зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№313017 підтверджується, що відповідно до ст.266 КУпАП, ОСОБА_2 11 червня 2022 року відсторонений від керування транспортним засобом.

(а.с.4)

Так, за ч.1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 зобов`язання від відсторонення його керування транспортним засобом підписав, не висловивши при цьому будь-яких зауважень з приводу того, що він не керував транспортним засобом.

Суддя критично оцінює пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який в судовому засіданні заперечував факт керування ним транспортним засобом і вважає такі його пояснення намаганням уникнути адміністративної відповідальності. Доводи ОСОБА_2 , що на відео не зафіксовано факт керування ним автомобілем є необґрунтованими.

Дані доводи спростовуються оглянутим відеозаписом від 11 червня 2022 року, з нагрудної камери працівників поліції, з якого вбачається, що за весь час фіксування події правопорушення ОСОБА_2 жодного разу не повідомляв поліцейського, що він не керував транспортним засобом та те що ним керував його друг ОСОБА_3 , хоча в судовому засіданні ОСОБА_2 , 31 жовтня 2022 року, дав пояснення, що він повідомляв працівників поліції, що транспортним засобом керував не він, а ОСОБА_3 .

Такі суперечливі пояснення ОСОБА_2 дають суду підстави вважати, що ОСОБА_2 намагається ввести суд в оману щодо дійсних обставин вчиненого саме ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Показання свідка ОСОБА_3 з приводу того, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а за кермом був він, свідок, суд розцінює критично, так як ОСОБА_3 «згадав», що саме він, 11 червня 2022 року керував транспортним засобом, через вісім місяців після того, як на ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, більше того такі показання ОСОБА_3 , не узгоджуються з іншими об`єктивними доказами.

На думку суду, даючи такі показання свідок ОСОБА_3 цілком усвідомлював, що якщо б об`єктивними доказами було підтверджено факт саме ним керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то перевірити цей факт у відповідності до діючої Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 рокута ст. 266 КУпАП не представилося можливим.

Більше того, в судовому засіданні, знаючи про те, що на ОСОБА_2 складено протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_3 так і не зміг пояснити, чому він «згадав» про керування, нібито, ним, транспортним засобом, перебуваючи в нетверезому стані саме під час розгляду справи в суді, через вісім місяців, після події зафіксованої у протоколі.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 перебуваючи в дружніх відносинах з ОСОБА_2 , про що він і не заперечував в судовому засіданні, намагався ввести суд в оману щодо дійсних обставин вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Будь-яких істотних порушень вимог закону під час складення адміністративного протоколу, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_2 та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не встановлено.

Поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_2 відповідно до вимог законодавства процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відмова ОСОБА_2 від проходження огляду була добровільною, будь-якого примусу відносно нього зі сторони співробітників поліції не зафіксовано.

При цьому суд звертає увагу на те, що матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Ніяких порушень законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_2 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ні ОСОБА_2 , ні його захисник адвокат Драган П.В. не надали.

Перевірені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, закріплено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_2 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином суд приходить до висновку, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_3 спрямовані на уникнення ОСОБА_2 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Своїми умисними діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Згідно довідки, виданої відділенням поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області №2970/210/03-2022 від 16 червня 2022 року ОСОБА_2 посвідчення водія отримував, права користування не позбавлений, впродовж року по ст. 130, 124 КУпАП не притягувався.

(а.с.5)

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2 у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із порушеннями Правил дорожнього руху України.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 33-35, 40-1, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен.обл./21081300 Код за Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA0017001 Код класифікації доходів бюджету 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в дохід держави

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106

Повний текст постанови складений 07 червня 2023 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура