Справа № 643/3173/22
Провадження № 3/643/103/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

Обставини адміністративного правопорушення, визнані судом доведеними

26.11.2022 року о 10-36 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Валентинівській, 56 у м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряних покривів обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у закладі охорони здоров`я - Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», ОСОБА_1 відмовився в присутності 2 свідків.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пояснення та аргументи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 в судовому засіданні 06.03.2023 винним себе не визнав. Пояснив, що у суботу 26.11.2022 працівники поліції двічі пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. В даній справі він притягається до відповідальності за другим епізодом. Під час його першої зупинки він повідомив працівників поліції, що учора о 18-00 год. вживав алкоголь, проте на даний час є тверезим. Працівники поліції запропонували йому три варіанти поведінки: пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», пройти огляд в закладі охорони здоров`я або відмовитись від проходження огляду. Потім працівники поліції порекомендували йому написати відмову від огляду, він довірився працівникам поліції та відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після вказаних подій він продовжував керувати автомобілем та через деякий час здійснив зупинки у місці, де така зупинка була заборонена. У зв`язку з цим працівники поліції виписали йому штраф та повторно запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки він в цей день вже відмовився від такого огляду, він вирішив і в даній ситуації також відмовитись від огляду на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок чого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається в даній справі. Також ОСОБА_1 зазначив, що в нього було відсутнє тремтіння пальців рук, а почервоніння шкіряних покривів обличчя було викликано алергічною реакцією. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що фактично працівники поліції спонукали його відмовитись від огляду на стан алкогольного сп`яніння, а він довірився їх рекомендаціям.

Застосовне законодавство

Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008. Згідно вказаних положень законодавства, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінка суду

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285245 від 26.11.2022, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин, який підписаний двома свідками, а також ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту;

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.11.2022, згідно яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин;

- даними рапорту працівника поліції, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин;

- даними відеозапису, який відтворений в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 , на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою газоаналізатора «Драгер», так в закладі охорони здоров`я. Після цього ОСОБА_1 працівником поліції було роз`яснено, що відносно нього буде складений протокол за відмову від проходження огляду, на що ОСОБА_1 відповів, що йому це зрозуміло.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, наданими суду, згідно яких він підтвердив, що дійсно керував вказаним вище транспортним засобом безпосередньо перед тим, як до нього підійшли працівники поліції, та відмовився від їх пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у нього ознак алкогольного сп`яніння, суд керується таким. Про наявність у ОСОБА_1 видимих ознак алкогольного сп`яніння зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний двома свідками та є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення (ст. 251 КУпАП). Встановлення ознак сп`яніння є результатом візуального сприйняття відповідними особами ознак зовнішності та поведінки певної особи, а відтак носить суб`єктивний характер. ОСОБА_1 не був позбавлений можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, результати якого мали б об`єктивний характер та виключали будь-які сумніви щодо наявності в нього зазначеного стану. Проте ОСОБА_1 вказаним правом не скористався. Крім того, ОСОБА_1 притягається до відповідальності не за наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а за відмову пройти огляд на вказаний стан.

Ураховуючи наведене, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у нього ознак алкогольного сп`яніння, якими він обґрунтовував свою невинуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 відносно того, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, довіряючи рекомендаціям працівників поліції діяти саме таким чином, суд керується таким.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , вказані рекомендації йому були надані працівниками поліції під час першого огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто за обставин, які не відносяться до предмету доказування в даній справі, оскільки в даній справі розглядаються події, що відбувались під час другого огляду ОСОБА_1 на вказаний стан, який мав місце у той же день, але пізніше та в іншому місці.

Крім того, всупереч конституційних засад змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, будь-яких доказів того, що працівники поліції під час першого огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння своєю поведінкою спровокували його відмовитись від проходження такого огляду, ОСОБА_1 суду не надано.

З досліджених судом даних відеозапису вбачається, що працівники поліції під час подій, які є предметом дослідження в даній справі, не надавали ОСОБА_1 будь-яких рекомендації відносно того, який варіант поведінки йому обирати. Згідно відеозапису, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 добровільно, без будь-якого впливу з боку працівників поліції, у категоричній формі відмовився.

Більше того, після відмови ОСОБА_1 від вказаного огляду, працівником поліції йому було роз`яснено, що відносно нього буде складений протокол за відмову від проходження огляду, на що ОСОБА_1 відповів, що йому це зрозуміло.

Таким чином, ОСОБА_1 були достовірно відмові наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Незважаючи на це, ОСОБА_1 навіть після роз`яснення йому вказаних наслідків не змінив позицію та не висловив згоду на проходження огляду.

Пояснення ОСОБА_1 , надані суду, згідно яких він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки раніше у цей же день вже відмовився від проходження такого огляду за рекомендацією працівників поліції, суд вважає непереконливими і такими, що не спростовують його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 відносно того, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за рекомендацією працівників поліції.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР.

Накладення стягнення

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536,80 грн., які підлягають стягненню з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251-252, 279, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов