"04" вересня 2023 р. Справа № 363/2897/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 319644 від 05.09.2022 року вбачається, що 05 вересня 2022 року о 17 годині 00 хвилин. у с. Козаровичі, по вул. Л.Українки, буд. 2А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

З метою встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння працівники поліції під відеозапис та у присутності двох свідків запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. Однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився під відеозапис та у присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з`явилася. Будучи повідомленим про його права та обов`язки, ОСОБА_1 висловив заперечення проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення та проти притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свої заперечення ОСОБА_1 обґрунтував наступними поясненнями.

05 вересня 2022 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , зранку приїхав з м. Кривий Ріг до с. Козаровичі Київської області до свого брата ОСОБА_2 . Після приїзду з метою проведення спільного дозвілля ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взяли алкогольні напої, не вживаючи їх при цьому, та під`їхали до площадки неподалік від будинку ОСОБА_2 , де ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль і де вже після цього вони почали вживати алкогольні напої. Як пояснив ОСОБА_1 , до моменту його приїзду до с. Козаровичі Київської області, та до моменту паркування свого автомобіля, він не вживав алкогольні напої і в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Лише після того, як він припаркував свій автомобіль у зазначеному місці, він разом з ОСОБА_2 почали вживати алкогольні напої, після чого за кермо автомобіля, як зазначив ОСОБА_1 , він не сідав і не планував сідати. При цьому на запитання суду ОСОБА_1 зазначив, що збиралися повертатися додому пішки.

Під час розпивання алкогольних напоїв, як зазначив ОСОБА_1 , між ним та місцевим жителем с. Козаровичі виник конфлікт через пляшку, яку ОСОБА_1 розбив об асфальт. Однак при цьому ОСОБА_1 уточнив, що дійсно розбив вказану пляшку, однак коли стояв на вулиці, а не викидав з салону свого автомобіля. У ході виниклого конфлікту місцевий житель викликав працівників поліції, які пізніше під`їхали до місця події, встановили належність автомобіля та під час перевірки документів встановили наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, внаслідок чого почали вимагати від нього проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, як зазначив ОСОБА_1 , він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, днак при цьому не керував автомобілем та в подальшому нікуди їхати не збирався. Тобто, ОСОБА_1 , не оспорюючи факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, заперечував проти факту керування автомобілем, внаслідок чого він дійсно відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, як пояснив ОСОБА_1 , працівники поліції знімали всі обставини та події на телефон, а не нагрудну камеру, не ознайомлювати його зі складеними матеріалами справи, не залучали свідків до процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсторонюючи його від керування автомобілем, передали право керування ОСОБА_2 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння.

На запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що дійсно на момент складання спірного протоколу він не мав водійського посвідчення та права керування транспортними засобами, оскільки був позбавлений цього права на підставі постанови суду за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, як уточнив ОСОБА_1 , станом на час розгляду справи, строк позбавлення права керування транспортними засобами закінчився, він здав відповідні іспити та отримав водійське посвідчення. З приводу постанови серії ЕАР № 5855016 від 05.09.2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 пояснив, що про її існування йому не було відомо, працівники поліції не ознайомлювати його зі складеною постановою.

Враховуючи вищевикладене, у кінцевому підсумку ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 05.09.2022 року перебував у стані алкогольного сп`яніння та дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак автомобілем 05.09.2022 року після початку вживання алкогольних напоїв і станом на 17 годину, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, він не керував і не збирався керувати.

У судове засідання викликався та з`явився також інспектор Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції Глушенок Роман Валентинович, який з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надав пояснення наступного змісту.

05.09.2022 року старший лейтенант поліції Глушенок Роман Валентинович о 08 годині ранку заступив на добове чергування разом з старшим сержантом ОСОБА_3 у складі А-П зміна 13. Приблизно о 17 год. 20 хв. на логістичний пристрій № 2 надійшло повідомлення, що за адресою: с. Козаровичі, вул. Л. Українки, водій автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходячись всередині транспортного засобу у стані алкогольного спяніння, викинув з вікна скляну пляшку. Приїхавши за вказаним викликом, старшим лейтенантом поліції Глушенком Романом Валентиновичем та старшим сержантом ОСОБА_3 було виявлено особу, яка подзвонила в поліцію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , водія автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , та сам автомобіль. При встановленні всіх обставин та встановленні виявлених осіб, було підтверджено особу водія автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав поліцейським наступні пояснення: під час розпивання з братом спиртних напоїв їм потрібно було проїхатись до с. Козаровичі до магазину по своїм справам, однак були зупинені громадянином ОСОБА_4 за те, що викинули пляшку з вікна автомобіля.

Як пояснив старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього було встановлено наявність ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. У зв`язку з цим вони запропонували ОСОБА_1 пройти у встановленому законодавством порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, або проїхати до лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Як зазначив старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , дані обставини і події фіксувалися на нагрудну камеру № 6. За результатами встановлення всіх обставин відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винесено постанову за ст. 126 КУпАП. Також старший лейтенант поліції ОСОБА_5 просив долучити до матеріалів справи рапорт з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», в якому зафіксовано факт звернення ОСОБА_4 до поліції з приводу керування ОСОБА_1 автомобілем у стані сп`яніння.

У судове засідання також викликався поліцейський Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції Воронецький Є.С. Однак, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, від нього не надходило.

У судове засідання викликався та з`явився свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, будучи повідомленим про його права та обов`язки, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, приведеним під присягу, надав показання наступного змісту.

ОСОБА_4 є військовослужбовцем та проживає у АДРЕСА_2 . 05.09.2022 року ОСОБА_4 , рухаючись по с. Козаровичі на своєму автомобілі Шкода, державний номерний знак НОМЕР_3 у своїх справах, побачив автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. У цей момент водій вказаного автомобіля викинув через його вікно на дорогу пляшку з під пива, яка розбилася. У зв`язку з цим ОСОБА_4 вжив заходів щодо здійснення зупинки автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 . Після зупинки вказаного автомобіля ОСОБА_4 змусив його водія, який також виявився військовослужбовцем та мав поранення, внаслідок чого перебував на костилях, прибрати з дороги осколки пляшки, яку він викинув з вікна свого автомобіля. У ході цього між вказаним водієм та ОСОБА_4 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 також встановив наявність у вказаного водія ознак алкогольного сп`яніння. З урахуванням цього ОСОБА_4 викликав працівників поліції, які у подальшому приїхали на місце події та встановили особу водія автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, як пояснив ОСОБА_4 , працівниками поліції також було встановлено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з цим у присутності ОСОБА_4 та іншого свідка ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

На запитання суду ОСОБА_4 підтвердив та запевнив, що особисто спостерігав як автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , 05.09.2022 року близько о 17 годині у с. Козаровичі рухався вказаним населеним пунктом, у ході чого його водій, яким, як було встановлено у подальшому, виявився ОСОБА_1 , викинув з вікна автомобіля пляшку, що розбиралася об дорогу. На додаток до цього ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно він здійснив виклик працівників поліції, оскільки у ОСОБА_1 , який керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , були наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

У судове засідання також викликався свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також свідок ОСОБА_2 . Однак, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, вказані свідки у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, від них не надходило.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Зі змісту ст. 284 КУпАП вбачається, що одним з можливих наслідків розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення є притягнення особи до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є одним з найсуворіших наслідків вирішення справи про адміністративне правопорушення, оскільки внаслідок накладення стягнення особа зазнає негативних наслідків особистого, майнового чи організаційного характеру, що безумовно призводить до втручання у сферу її особистих прав, свобод та законних інтересів. Внаслідок цього рішення суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має бути достатнім чином обґрунтованим для забезпечення правомірності та пропорційності втручання у сферу особистих прав особи, якого вона зазнає внаслідок накладення на неї стягнення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути правомірним результатом розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення, якщо судом у встановленому законодавством порядку шляхом дослідження належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів буде встановлено факт вчинення діяння, що відповідно до чинного законодавства містить ознаки складу адміністративного правопорушення, а також вину особи у вчиненні такого діяння.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З метою встановлення факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння у п. 2.5 ПДР України зазначається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За порушення вищезазначених вимог ПДР України ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що об`єктивна сторона такого адміністративного правопорушення містить діяння, яке, зокрема, полягає у відмові від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. На додаток до цього склад зазначеного адміністративного правопорушення передбачає наявність спеціального суб`єкта особи, яка керує транспортним засобом. Тобто, особа, яка керує транспортним засобом, відмовляється від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому у п. 27 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 зазначається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Враховуючи вищезазначені вимоги повного та всебічного дослідження обставин, фактів вчинення адміністративного правопорушення, то суд доходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, повинні містити належні, допустимі, достовірні та достатні докази факту керування особою транспортним засобом, тобто виконання нею функцій водія під час руху такого засобу. Такий факт встановлюється на основі будь-яких відомостей, які відповідно до чинного законодавства можуть вважатися доказами.

Одночасно з цим відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП особа, яка здійснює керування транспортним засобом, відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто поруч з керуванням транспортним засобом повинен бути доведений факт, що особа, яка керувала транспортним засобом, відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначається у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008 № 1103 (далі по тексту Порядок № 1103).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, можливо лише за умови, якщо судом під час судового розгляду на основі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів буде встановлено, що особа, яка здійснювала керування транспортним засобом, відмовилася від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд вважає за доцільне зазначити наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 319644 від 05.09.2022 року вбачається, що 05.09.2022 року о 17 год. 00 хв. у с. Козаровичі, вул. Л. Українки, 2-А, ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував належність та відношення вказаного автомобіля до нього, а також факт керування ним. Однак при цьому ОСОБА_1 уточнив, що 05.09.2022 року зранку, керуючи вказаним автомобілем, він виїхав з м. Кривий Ріг та приїхав до с. Козаровичі Київської області до свого брата ОСОБА_2 . Близько о 14 годині ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 приїхали до майданчику, що розташований неподалік будинку ОСОБА_2 . При цьому з пояснень ОСОБА_1 слідує, що до вказаного майданчика він здійснював керування транспортним засобом. У подальшому ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль, лише після чого він разом з ОСОБА_2 почали вживати алкогольні напої. До цього моменту ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав, а після початку вживання за кермо вказаного автомобіля не сідав та не здійснював керування ним.

Лише після цього, як пояснив ОСОБА_1 , тобто здійснення паркування автомобіля, він почав вживати алкогольні напої, у ході чого між ним та місцем жителем виник конфлікт через викинуту ним пляшку. І лише після цього, як зазначив ОСОБА_1 , приїхали працівники поліції, які у подальшому почали вимагати від нього проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 заперечив факт керування вказаним автомобілем після початку вживання алкогольних напоїв, тобто після появи в нього ознак алкогольного сп`яніння, що можуть бути підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З пояснень старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 слідує, що 05.09.2022 на спеціальну лінію «102» надійшов виклик від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що водій автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходячись у вказаному автомобілі, викинув на дорогу пляшку, а також має ознаки алкогольного сп`яніння. У ході перевірки вказаного виклику старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 підтверджено, що водієм автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в особистих поясненнях працівникам поліції зазначив, що дійсно керував вказаним автомобілем, оскільки їхав разом з братом до магазину по своїм справам.

При цьому, як слідує з пояснень старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , працівниками поліції було підтверджено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з цим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З долученого до матеріалів справи Рапорту поліцейського Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Медведського В.В. від 05.09.2022 року, зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції», судом встановлено, що 05.09.2022 року о 17 год. 20 хв. на спеціальну лінію «102» від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшло повідомлення, в якому останній зазначив, що 05.09.2022 року о 17 год. 18 хв. за адресою: с. Козаровичі Київської області, невідомий водій автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , викинув з салону автомобіля пляшку та має ознаки алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтвердив, що 05.09.2022 року приблизно о 17 годині ним було зупинено автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого, здійснюючи керування вказаним транспортним засобом, викинув з салону автомобіля пляшку на вулицю та мав ознаки алкогольного сп`яніння. Після приїзду на місце події, як встановлено зі змісту показань ОСОБА_4 , працівниками поліції було встановлено особу водія вказаного автомобіля, яким був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у подальшому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому свідок ОСОБА_4 запевнив суд та надав категоричну підтверджуючу відповідь щодо того, що він впевнений у тому, що автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , 05.09.2022 року о 17 годині рухався по вулиці у с. Козаровичі, а його водій, яким, як було встановлено у подальшому, є ОСОБА_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим і було викликано працівників поліції.

У матеріалах справи наявний CD-R диск, на якому містяться два файли з відеозаписами: «VID_20220906_090923_466» тривалістю 00 хв. 56 сек., а також «VID_20220906_091316000» тривалістю 02 хв. 29 сек. При дослідженні першого відеозапису судом встановлено, що на ньому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У свою чергу при дослідженні другого відеозапису судом встановлено, що він зроблений на нагрудну камеру працівників поліції, обставини та події, зафіксовані на ньому, датуються 05.09.2022 року. На додаток до цього при дослідженні вказаного відеозапису судом встановлено, що на ньому зафіксовано автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , який з ввімкненим сигналом аварійної сигналізації стоїть припаркований біля узбіччя. Протягом вказаного відеозапису ОСОБА_1 підходить до вказаного автомобіля, відкриває його водійські двері, достає з автомобіля документи, що посвідчують його особу, а також повідомляє про відсутність у нього права керування транспортними засобами у зв`язку з його позбавленням на підставі постанови суду.

Крім того, з вказаного відеозапису безпосередньо вбачається, що ОСОБА_1 особисто підтверджує як факт вживання алкогольних напоїв, так і факт керування вказаним автомобілем, зазнаючи при цьому, що не збирався сьогодні (05.09.2022 року) вже сідати за кермо автомобіля, однак вимушений був сісти, оскільки потрібно було їхати до магазину. На додаток до цього ОСОБА_1 зазначає, що поки він їхав до магазину, він зустрів особу, яка «обікрала будинок його брата» на початку повномасштабного вторгнення російської федерації. При цьому з відеозапису слідує, що працівники поліції з метою встановлення причин керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, неодноразово зазначають щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що останній, не заперечуючи та не оспорюючи даний факт, зазначає, що «так сталося».

При цьому, як вбачається з другого відеозапису, працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про те, що за керування автомобілем у стані сп`яніння передбачено відповідальність, на що ОСОБА_1 повідомляє про свою обізнаність.

Сукупний аналіз пояснень працівника поліції, рапорту з інформаційно-телекомунікаційної системи, показань свідка ОСОБА_4 , а також зафіксована на вище дослідженому відеозаписі поведінка ОСОБА_1 , його безпосередня взаємодія з автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , місце розташування самого автомобіля біля узбіччя з ввімкненим сигналом аварійної сигналізації, особисті заяви самого ОСОБА_1 щодо керування автомобілем, здійснення поїздки до магазину, зустрічі невідомої особи не тільки спростовують заперечення ОСОБА_1 , що були надані у судовому засіданні, але і підтверджують факт керування ним автомобілем марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , безпосередньо вже на момент наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння, що є підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У свою чергу суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

У Постанові ККС ВС від 21.02.2018 року у справі № 701/613/16-к було зроблено висновок, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Суд звертає увагу, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення щодо того, що ОСОБА_1 05.09.2022 року близько о 17 год. 00 хв. у с. Козаровичі Київської області здійснював керування транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , є за своєю сутністю висуненням обвинувачення, що здійснюється органом (посадовою особою), уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення. Тому таке обвинувачення поза розумним сумнівом має бути підтверджено або спростовано у судовому засіданні шляхом дослідження всіх наданих належних, допустимих та достовірних доказів. При цьому доведення цього факту поза розумним сумнівом буде означати можливість для суду зробити категоричний висновок, що версія, зазначена в обвинуваченні, є єдиною розумною версією, яка виключає будь-які обґрунтовані сумніви.

У зв`язку з цим суд вважає за доцільне зазначити, що пояснення ОСОБА_1 , особисті заяви та поведінка, поводження з транспортним засобом, здійснення дій щодо його використання, а також сукупність обставин та фактів, сама по собі обстановка, зафіксовані на відеозаписах, що містяться на CD-R диску та були описані вище, у своїй сукупності дають можливість зробити категоричний висновок щодо доведеності поза розумним сумнівом того факту, що 05.09.2022 року ОСОБА_1 о 17 годині у с. Козаровичі Київської області керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 . Досліджений відеозапис є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом цього факту, будь-яких інших відомостей чи обставин, що давали б можливість зробити протилежний висновок щодо властивостей цього доказу, судом не встановлено, а ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, інкриміноване обвинувачення щодо керування ОСОБА_1 05.09.2022 року о 17 годині у с. Козаровичі Київської області автомобілем марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , є обґрунтованим, розумним, послідовним, таким, що логічно узгоджується зі встановленими обставинами та фактами, а також таким, що безумовно та беззаперечно підтверджується наданою сукупністю належних, достовірних, допустимих доказів, які виключають будь-який обґрунтований сумнів та інші версії розвитку подій, логічно пояснюють висунуте обвинувачення.

Отже, суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в межах даного провадження є доведеним.

Щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не заперечував ані факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, ані факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На додаток до цього відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується відеозаписом «VID_20220906_090923_466» тривалістю 00 хв. 56 сек., що записаний на CD-R диск, який долучено до матеріалів справи, показаннями свідка ОСОБА_4 , а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, факт відмови ОСОБА_1 підтверджений особисто ним та доведений наявними матеріалами справи поза розумним сумнівом.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. З пояснень ОСОБА_1 та копій військового квитка серії НОМЕР_4 судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу. У зв`язку з цим відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не підлягає стягненню на користь держави з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 35, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас