Справа № 308/2443/21
Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Василечка А. В., представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/493/21, за апеляційною скаргою захисника-адвоката Василечко А. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2021

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Антрацит, Луганської області, мешканець АДРЕСА_1 , працюючий водієм в ПП « ОСОБА_3 », визнаний винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 319195 (триста дев`ятнадцять тисяч сто дев`яносто п`ять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

З протоколу про порушення митних правил № 0168/30500/21 від 05.02.2021 та постанови судді від 25.06.2021 вбачається що 28.10.2020 Закарпатською митницею Держмитслужби від митних органів Угорщини, на запит від 03.08.2020 № 7.7-08-1/7.7-20/27/5417, отриманий лист - відповідь № /2020 від 12.10.2020, щодо виявлення митними органами Угорщини 16.07.2020 прихованих від митного контролю тютюнових виробів.

Вищезазначеним листом Закарпатську митницю Держмитслужби проінформовано про те, що 16.07.2020 о 20 год 55 хв ( центрального європейського часу) на митний пост «Захонь» заїхав тягач марки «MAN», р.н.з. НОМЕР_1 та причіп марки «KOGEL», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , номер закордонного паспорту: НОМЕР_3 .

Вказана вантажівка переміщувала піддони на причепі, який був закритий тентом.

Митне забезпечення українських митних органів на причепі було неушкодженим. Вищевказаний водій для митного контролю заявив дві пачки (40 шт) цигарок.

Митний огляд проводився за допомогою рентгенівського обладнання на підставі діючих вимог митного законодавства Європейського Союзу.

-2-

В результаті митного огляду, зверху на піддонах були виявлені поліетиленові мішки з цигарками загальною кількістю 6000 пачок, а саме: 3050 пачок марки «Marlboro Gold» з українськими акцизними марками; 1350 пачок марки «Marlboro» з українськими акцизними марками; 1100 пачок марки «Winston Blue» з українськими акцизними марками; 500 пачок марки «Kent Nano» з українськими акцизними марками.

На адресу компетентного органу розслідування Прикордонним Відділенням «Захонь» було направлено повідомлення про підозру щодо скоєння злочину фінансове шахрайство громадянином України ОСОБА_5 .

Вході проведення перевірочних заходів, в тому числі з використанням інформації, що міститься у базі даних АСМО «Інспектор» встановлено, що 16.07.2020 о 20 год 50 хв за київським часом в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку «Виїзд з України» вантажного напрямку прибув вантажний транспортний засіб р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закордонний паспорт НОМЕР_5 .

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме CMR 774096 від 15.07.2020 та рахунку-фактури № 23 від 15.07.2020, через митний кордон України в митному режимі експорт переміщувався товар «піддони дерев`яні» в кількості 732 шт вагою брутто 18600.00 кг, загальною вартістю 2562,00 євро.

Вантаж слідував по МД ЕК10АА № 205050/2020/031010 від 15.07.2020.

Відправником товару виступало ТзОВ «Еко-Тара» (45021, Волинська область, Ковельський район, с. Тойкут, вул. Шосейна, 41), а одержувачем італійське підприємство «GARDA LEGNO SNC DEI F.LLI CARAVAGGI.» (Prevalle (BS), Via Maesta -27. Italy).

Після проходження митного контролю 16.07.2020 о 23 год 34 хв вищевказаний транспортний засіб виїхав із зони митного контролю за кордон в напрямку пункту пропуску «Захонь» (Угорщина).

В процесі подальшої перевірки встановлено, що в графі 50 «принципіал» митної декларації ЕК10АА № 205050/2020/031010 від 15.07.2020, водієм транспортного засобу р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_6 під час завантаження товару та оформлення документів у Волинській митниці Держмитслужби зазначений ОСОБА_7 .

У листі Волинської митниці Держмитслужби № 11438-7.3-20 від 30.12.2020 так само вказано, що за кермом транспортного засобу р.н.з НОМЕР_1 / НОМЕР_6 , перебував громадянин України ОСОБА_7 .

Фізична особа підприємець ОСОБА_8 , якому належить транспортний засіб р.н.з НОМЕР_1 / НОМЕР_6 та у якого станом на 16.07.2020 водіями працювали ОСОБА_7 і ОСОБА_9 у наданому поясненні вказав, що 16.07.2020 через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби зазначений транспортний засіб з вантажем «піддони дерев`яні» з митної території України в Угорщину переміщував водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки водій ОСОБА_10 на той час знаходився у іншому рейсі на іншому транспортному засобі. Також у листі митних органів Угорщини від 12.10.2020 № /2020 зазначено, що 16.07.2020 о 20 год 55 хв на митний пост «Захонь» заїхав транспортний засіб р.н.з. НОМЕР_7 / НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_4 .

Від надання пояснень громадянин ОСОБА_1 відмовився згідно ст. 63 Конституції України.

За результатами проведених перевірочних заходів остаточно встановлено, що під час завантаження товару, переміщення через митний кордон України в пункті пропуску «Чоп-Захонь» та ввезення на митну територію Угорщини транспортного засобу р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_6 , в якому серед вантажу «піддони дерев`яні» були виявлені приховані від митного контролю тютюнові вироби в якості водія знаходився громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-3-

Згідно звіту про оцінку від 16.12.2020 № 423-12-2200 вартість цигарок марки «Marlboro Gold», «Marlboro», «Winston Blue» та «Kent Nano» з акцизними марками України, в загальній кількості 6000 пачок на митній території України станом 16.07.2020 становила 319195,00 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товари, з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

На постанову суду, захисник Василечко А. В., що діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді від 25.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог захисник Василечко А. В. зазначає про незаконність та необґрунтованість постанови суду щодо ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. При порушенні справи щодо ОСОБА_1 не було дотримано вимоги п. 3 ч. 1 ст. 491 МК України. Єдиною підставою для складання протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 стала інформація про факт виявлення тютюнових виробів на території Угорщини, разом з тим факт перевезення вказаних тютюнових виробів через кордон України не підтверджено жодними доказами. У митного органу, що склав протокол не було дозволу від іноземної держави на використання інформації наданої щодо ОСОБА_1 , оскільки, як зазначено у листі така надана виключно в межах митного співробітництва. В матеріалах справи відсутні протокол огляду та вилучення предметів порушення митних правил тютюнових виробів та транспортного засобу, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 511 МК України. Також ставить під сумнів висновок експерта, яким визначено вартість переміщуваних ОСОБА_1 тютюнових виробів, яка проведена без реального огляду предмету оцінювання та є очевидно завищеною.

В доповненні до апеляційної скарги захисник-адвокат Василечко А. В. просить скасувати постанову судді від 25.06.2021, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності. Вказує на те, що в матеріалах справи наявна доповідна записка в. о. начальника митного поста «Тиса» № 7.7-28-01/25-803 від 29.07.2020, згідно якої 16.07.2020 співробітниками пункту пропуску «Загонь» Національної податкової і митної служби Угорщини виявлено тютюнові вироби у кількості 12 ящиків, що переміщувалися з території України вантажним автомобілем НОМЕР_8 / НОМЕР_9 та яка підтверджує той факт, що компетентними органами України виявлено факт порушення митних правил станом на 29.07.2020. Натомість протокол про порушення митних правил складено 05.02.2021, тобто поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності, які на переконання сторони захисту, закінчились 29.01.2021.

В запереченні на апеляційну скаргу захисника-адвоката Василечка А. В., представник Закарпатської митниці вказує на її безпідставність та необґрунтованість з огляду на те, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які доводять вину ОСОБА_1 та умисел на вчинення адміністративного правопорушення. Також представник вважає необґрунтованими доводи захисника про те, що у відповіді митних органів Угорщини зазначено тільки про факт виявлення тютюнових виробів на території Угорщини та відсутності дозволу на розголошення інформації, відсутні процесуальні документи. Вищевказана відповідь митних органів Угорщини використовується у

-4-

службових цілях, що відповідає нормі міжнародного договору та ст. 567 МК України. Одночасно звертає увагу на те, що у листі митних органів Угорщини № /2020 від 12.10.2020 зазначено, що 16.07.2020 о 20 год 55 хв на митний пост «Загонь» заїхав транспортний засіб р.н.з. НОМЕР_8 / НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_4 . Крім того, матеріалами справи повністю доведено факт переміщення ОСОБА_1 тютюнових виробів з приховуванням від митного контролю через митний кордон України. Твердження про відсутність процесуальних документів не відповідає вимогам наказу Міністерства фінансів України № 652 від 31.05.2012, оскільки протокол про порушення митних правил складено відповідно до вимог МК України та вищезазначеного Наказу. Що стосується доводів про неналежність як доказу звіт про оцінку товару, то в матеріалах справи наявний висновок експерта (звіт про оцінку товару), яким встановлено вартість цигарок та яка станом на 16.07.2020 становила 319195 грн, тому у разі незгоди з встановленою вартістю, сторона захисту не позбавлена можливості, в порядку ст. 515 МК України, або клопотати про проведення відповідної експертизи, або провести її за власний рахунок. Що стосується строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, то строки, передбачені ст. 467 МК України не порушені, оскільки офіційне повідомлення про виявлення порушення митних правил Закарпатською митницею було отримано 28.10.2020, а посилання на наявність доповідної записки в.о. начальника МП «Тиса» від 29.07.2020, є необґрунтованим, оскільки таке повідомлення лише містить відомості про факт виявлення прихованих від митного контролю тютюнових виробів та в ньому відсутня інформація про обставини виявлення, точну кількість, назву та найменування виявлених тютюнових виробів, їх подальша доля, а також хто саме їх переміщував з приховування, що унеможливлює складання протоколу про порушення митних правил. Просить постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_3 на розгляд справи щодо нього не з`явився. Останній рухом справи не цікавився, судову кореспонденцію отримував, до суду в черговий раз не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Крім того апеляційний суд враховує думку захисника, який просив розглянути справу у відсутності ОСОБА_3 , який обізнаний про день та час її розгляду.

Заслухавши пояснення захисника-адвоката Василечка А. В., який підтримав апеляційну скаргу, доводи представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я. про безпідставність поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник не приймали участь у розгляді справи судом першої інстанції, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 був належним чином

-5-

повідомлений про час та місце її розгляду. При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 чи його захиснику у передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП строк вручена копія оскаржуваної постанови від 25.06.2021. У матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.

З метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обгрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили захиснику своєчасно подати апеляційну скаргу, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону були дотримані.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю доказів, наведених в постанові суду.

-6-

Зокрема, протоколом про порушення митних правил № 0168/30500/21 від 05.02.2021, стверджується, що 28.10.2020 Закарпатською митницею Держмитслужби від митних органів Угорщини, на запит від 03.08.2020 № 7.7-08-1/7.7-20/27/5417, отриманий лист - відповідь № /2020 від 12.10.2020, щодо виявлення митними органами Угорщини 16.07.2020 прихованих від митного контролю тютюнових виробів.

Вищезазначеним листом Закарпатську митницю Держмитслужби проінформовано про те, що 16.07.2020 о 20 год 55 хв ( центрального європейського часу) на митний пост «Захонь» заїхав тягач марки «MAN» р.н.з. НОМЕР_1 та причіп марки «KOGEL» р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , номер закордонного паспорту: НОМЕР_3 .

Вказана вантажівка переміщувала піддони на причепі, який був закритий тентом.

Митне забезпечення українських митних органів на причепі було неушкодженим. Вищевказаний водій для митного контролю заявив дві пачки (40 шт) цигарок.

Митний огляд проводився за допомогою рентгенівського обладнання на підставі діючих вимог митного законодавства Європейського Союзу.

В результаті митного огляду, зверху на піддонах були виявлені поліетиленові мішки з цигарками загальною кількістю 6000 пачок, а саме: 3050 пачок марки «Marlboro Gold» з українськими акцизними марками; 1350 пачок марки «Marlboro» з українськими акцизними марками; 1100 пачок марки «Winston Blue» з українськими акцизними марками; 500 пачок марки «Kent Nano» з українськими акцизними марками.

На адресу компетентного органу розслідування Прикордонним Відділенням «Захонь» було направлено повідомлення про підозру щодо скоєння злочину фінансове шахрайство громадянином України ОСОБА_5 .

Вході проведення перевірочних заходів, в тому числі з використанням інформації, що міститься у базі даних АСМО «Інспектор» встановлено, що 16.07.2020 о 20 год 50 хв за київським часом в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку «Виїзд з України» вантажного напрямку прибув вантажний транспортний засіб р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закордонний паспорт НОМЕР_5 .

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме CMR 774096 від 15.07.2020 та рахунку-фактури № 23 від 15.07.2020, через митний кордон України в митному режимі експорт переміщувався товар «піддони дерев`яні» в кількості 732 шт вагою брутто 18600.00 кг, загальною вартістю 2562,00 євро.

Вантаж слідував по МД ЕК10АА № 205050/2020/031010 від 15.07.2020.

Відправником товару виступало ТзОВ «Еко-Тара» (45021, Волинська область, Ковельський район, с. Тойкут, вул. Шосейна, 41), а одержувачем італійське підприємство «GARDA LEGNO SNC DEI F.LLI CARAVAGGI.» (Prevalle (BS), Via Maesta -27. Italy).

Після проходження митного контролю 16.07.2020 о 23 год 34 хв вищевказаний транспортний засіб виїхав із зони митного контролю за кордон в напрямку пункту пропуску «Захонь» (Угорщина).

В процесі подальшої перевірки встановлено, що в графі 50 «принципіал» митної декларації ЕК10АА № 205050/2020/031010 від 15.07.2020, водієм транспортного засобу р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_6 під час завантаження товару та оформлення документів у Волинській митниці Держмитслужби зазначений ОСОБА_7 .

У листі Волинської митниці Держмитслужби № 11438-7.3-20 від 30.12.2020 так само вказано, що за кермом транспортного засобу р.н.з НОМЕР_1 / НОМЕР_6 , перебував ОСОБА_7 .

Фізична особа підприємець ОСОБА_8 , якому належить транспортний засіб р.н.з НОМЕР_1 / НОМЕР_6 та у якого станом на 16.07.2020 водіями працювали ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , у наданому поясненні вказав, що 16.07.2020 через

-7-

митний пост «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби зазначений транспортний засіб з вантажем «піддони дерев`яні» з митної території України в Угорщину переміщував водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки водій ОСОБА_10 на той час знаходився у іншому рейсі на іншому транспортному засобі. Також у листі митних органів Угорщини від 12.10.2020 № /2020 зазначено, що 16.07.2020 о 20 год 55 хв на митний пост «Захонь» заїхав транспортний засіб р.н.з. НОМЕР_7 / НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .

За результатами проведених перевірочних заходів остаточно встановлено, що під час завантаження товару, переміщення через митний кордон України в пункті пропуску «Чоп-Захонь» та ввезення на митну територію Угорщини транспортного засобу р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_6 , в якому серед вантажу «піддони дерев`яні» були виявлені приховані від митного контролю тютюнові вироби в якості водія знаходився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно звіту про оцінку від 16.12.2020 № 423-12-2200 вартість цигарок марки «Marlboro Gold», «Marlboro», «Winston Blue» та «Kent Nano» з акцизними марками України, в загальній кількості 6000 пачок на митній території України станом 16.07.2020 становила 319195,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товари, з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів та вчинив дії, які мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Факт порушення ОСОБА_1 митних правил та відповідно вчинення адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами, а саме: копією доповідної записки начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці Держмитслужби, доповідною запискою в.о. начальника митного поста «Тиса», копією запиту в.о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби №7.7-08-1/7.7-20/27/5417 від 03.08.2020; копією відповіді Директора Податкової та Митної Саболч-Сатмар-Берегської області на запит в.о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби від 03.08.2020 з фотоматеріалами; витягами з баз даних «АСМО» «Інспектор» щодо перетину митного кордону водієм ОСОБА_1 , доповідною запискою начальника митного поста «Тиса», Закарпатської митниці Держмитслужби № 7.7-28-01/25-1123 від 05.11.2020; запитом до ГУ ДМС в Закарпатській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1 ; копією листа начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням № 7.7-20-01/18/11344 від 09.12.2020 щодо надання копій всіх товаросупровідних документів, що подавались на митному пості «Тиса» під час переміщення вантажу «Піддони дерев`яні» збиті з дощечок, маркування НОМЕР_10 у транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_8 / НОМЕР_9 , що мало місце 16.07.2020; листом начальника УЗПМП Закарпатської митниці Днржмитслужби щодо виклику ОСОБА_1 для з`ясування обставин, направлений керівнику підприємства за місцем працевлаштування ОСОБА_1 щодо необхідності прибуття до УЗПМП Закарпатської митниці Держмитслужби для надання пояснень та з`ясування обставин; листом начальника УЗПМП Закарпатської митниці Держмитслужби від 16.12.2020, адресованого УЗПМП Волинської митниці Держмитслужби щодо здійснення перевірки; копією відповіді Волинської митниці Держмитслужби на лист Закарпатської митниці Держмитслужби від 16.12.2020; листом начальника УЗПМП Закарпатської митниці Держмитслужби від 21.12.2020, адресованого УЗПМП Київської митниці Держмитслужби щодо здійснення перевірки; копією відповіді Київської митниці Держмитслужби на лист Закарпатської митниці Держмитслужби від 21.12.2020; повторним запитом до ГУ ДМС у Закарпатській області щодо місця проживання ОСОБА_1 ,

-8-

копією відповіді ГУДМС в Закарпатській області на запит Закарпатської митниці Держмитслужби щодо місця реєстрації ОСОБА_1 ; копією відповіді начальника митного поста «Тиса» на запит Закарпатської митниці Держмитслужби з додатками: копіями товаросупровідних документів, що подавались ОСОБА_1 на митному пості «Тиса» 16.07.2020; копіями листів начальника УЗПМП Закарпатської митниці Держмитслужби від 28.12.2020 та 26.01.2021, відповідями начальника митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби на листи начальника УЗПМП Закарпатської митниці Держмитслужби, письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 16.12.2020; звітом про оцінку № 423-12-220 від 16.12.2020; поясненнями ОСОБА_11 ; запитом начальника УЗПМП Закарпатської митниці Держмитслужби від 12.01.2021 щодо перетинання державного кордону транспортними засобами р.н.з. НОМЕР_8 / НОМЕР_9 ; повторним запитом начальника УЗПМП Закарпатської митниці Держмитслужби від 18.01.2021 щодо перетинання державного кордону транспортними засобами р.н.з. НОМЕР_8 / НОМЕР_9 ; відповіддю на запити начальника УЗПМП Закарпатської митниці Держмитслужби від 12.01.2021 та 18.01.2021 щодо перетинання державного кордону транспортними засобами р.н.з. НОМЕР_8 / НОМЕР_9 ; доповідною запискою ОСОБА_1 , доповідною запискою старшого державного інспектора відділу ОР № 1 УЗПКБ та ПМП Закарпатської митниці Держмитслужби Туряниці О. С. від 05.02.2021, а також іншими матеріалами справи.

Наведені докази вини ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, отримані законним шляхом та встановлюють наявність порушення ним митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що старший державного інспектор відділу ОР №1УЗПКБ та ПМП Закарпатської митниці Держмитслужби Туряниця О. С. був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу, що в нього були підстави для обмови та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи, на такі дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказував захисник Василечко А. В. під час розгляду справи судом першої інстанції, у зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Позиціязахисника, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невідповідності оскаржуваної постанови вимогам законності та обґрунтованості, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене правопорушення.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи адвоката Василечко А. В. про подвійну відповідальність за одне і те саме правопорушення, оскільки згідно постанови Обласної дирекції податків та митних зборів Національної служби податкових та митних зборів у справі № 3 ОСОБА_4 було притягнуто до митного адміністративного штрафу у сумі 14602000,00 форинтів, а транспортний засіб типу «MAN» з р.н.з. НОМЕР_1 та причіп марки «KOGEL» з р.н.з. НОМЕР_2 були вилучені - за невиконання зобов`язання щодо митного декларування для митного контролю підакцизних товарів, що призвело до несплати ряду податків, тоді як та ч. 1 ст. 483 МК України встановлює адміністративну відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, тобто у даному випадку одна подія містить в собі декілька складів адміністративних правопорушень та кримінального правопорушення, що по суті не є подвійною відповідальністю за одне й те саме правопорушення.

-9-

Твердження сторони захисту про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 апеляційний суд відхиляє.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Згідно ст. 567 МК України, взаємодія митних органів України з митними та іншими уповноваженими органами іноземних держав, а також з міжнародними організаціями з питань боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил здійснюється в порядку, передбаченому міжнародними договорами України, укладеними відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2020 Закарпатською митницею Держмитслужби від митних органів Угорщини, на запит від 03.08.2020 за № 7.7-08-1/7.7-20/27/5417, отриманий лист відповідь від 12.10.2020 за № /2020, щодо виявлення митними органами Угорщини 16.07.2020 прихованих від митного контролю тютюнових виробів.

Вищезазначеним листом Закарпатську митницю Держмитслужби проінформовано про те, що 16.07.2020 о 20 год 55 хв (центрально європейського часу) на митний пост «Захонь» заїхав тягач марки «MAN» з р.н.з. НОМЕР_8 та причіп марки «KЦGEL» з р.н.з. НОМЕР_9 , під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , номер закордонного паспорту: НОМЕР_11 . Вказана вантажівка переміщувала піддони на причепи, який був закритий тентом. Митне забезпечення українських митних органів на причепі було неушкодженим. Вищевказаний водій для митного контролю заявив дві пачки (40 шт) цигарок. Митний огляд проводився за допомогою рентгенівського обладнання на підставі діючих вимог митного законодавства Європейського Союзу. В результаті митного огляду, зверху на піддонах, були виявлені поліетиленові мішки з цигарками загальною кількістю 6000 пачок, а саме: 3050 пачок марки «Marlboro Gold» з українськими акцизними марками; 1350 пачок марки «Marlboro» з українськими акцизними марками; 1100 пачок марки «Winston Blue» з українськими акцизними марками; 500 пачок марки «Kent Nano» з українськими акцизними марками. На адресу компетентного органу розслідування Прикордонним Відділенням «Захонь» було направлено повідомлення про підозру щодо скоєння злочину фінансове шахрайство громадянином України ОСОБА_5 .

Таким чином, у відповіді митних органів Угорщини зазначено тільки про факт виявлення тютюнових виробів на території Угорщини та відсутності дозволу на розголошення інформації. Відсутні процесуальні документи. Вищезазначена відповідь митних органів Угорщини використовується у службових цілях, що відповідає нормі міжнародного договору та ст. 567 МК України.

Твердження захисника про відсутність процесуальних документів не відповідає вимогам наказу МФУ № 652 від 31.05.2012.

Відповідно до вимог ст. 494 МК України, посадовою особою Закарпатської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних, за формою встановленою наказом МФУ №652 від 31.05.2012.

Відповідно до затвердженої вищезазначеним наказом форми протоколу про порушення митних, на підставі ст. 511 МК України були тимчасово вилучені предмети та документи.

Протокол та додаток до протоколу про тимчасове вилучення товарів у справі про ПМП це є зовсім інший процесуальний документ який не є обов`язковим для складання, оскільки було складено сам протокол про порушення митних правил відповідно до вимог Закону.

-10-

Крім того, назва самого документу складає «Протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил», тобто даний протокол є окремою процесуальною дією і складається при необхідності.

Згідно ст. 488 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Жодним нормативно правовим актом не зазначено про обов`язковість та необхідність складання протоколу про тимчасове вилучення товарів у справі про ПМП разом з протоколом про порушення митних правил.

Форма документу як протокол огляду відповідно до наказом МФУ № 652 від 31.05.2012 не існує.

Таким чином, з врахуванням вищезазначених норм Закарпатською митницею було складено протокол про порушення митних правил відповідно до вимог МК України з врахуванням наказу МФУ № 652 від 31.05.2012.

Доводи сторони захисту про неналежність та недопустимість як доказу звіту про оцінку товару, апеляційним судом також відхиляється.

В матеріалах справи про порушення митних правил наявний звіт про оцінку товару № 423-12-220 від 16.12.2020,відповідно до якого вартість цигарок марки «Marlboro Gold», «Marlboro», «Winston Blue» та «Kent Nano» з акцизними марками України, в загальній кількості 6000 пачок на митній території України станом 16.07.2020 становила 319195 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 515 МК України: експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Враховуючи норми ст. 515 МК України, якщо виникла потреба, відповідно до ст. 516 МК України, визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 515 МК України, особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи. Після проведення зазначеної експертизи так само відповідно до вимог ст. 498 МК України має право подавати докази під час розгляду справи про порушення митних правил.

З урахувань вказаних норм, у разі незгоди з встановленою митним органом вартістю, сторона захисту не позбавлена можливості, в порядку ст. 515 МК України, або клопотати про проведення відповідної експертизи, або провести її за власний рахунок.

Доводи захисника про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поза межами строку, передбаченого ст. 467 МК України, оскільки такий повинен був обчислюватись з дня отримання Закарпатською митницею доповідної записки від 29.07.2020, апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

-11-

Справа про порушення митних правил може бути заведена тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення.

Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви та не підтверджена офіційним повідомленням.

Зі змісту доповідної записки № 7.7-28-01/25-803 від 29.07.2020, на яку посилається сторона захисту, вбачається, що співробітниками суміжної сторони було повідомлено про факт виявлення прихованих від митного контролю тютюнових виробив.

Однак, як слідує з тексту самої доповідної записки, в ньому відсутня інформація щодо обставин виявлення, точно кількості зокрема назви та найменування виявлених тютюнових виробів, подальша їхня доля, хто саме їх переміщував з приховуванням та інші матеріали справи, що унеможливлюють складання протоколу про порушення митних правил.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, офіційне письмове повідомлення про виявлення порушення митних правил Закарпатською митницею було отримано тільки 28.10.2020, томупритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулось з дотриманням строків, передбачених ст. 467 МК України.

Також, судом першої інстанції наявним у справі доказам дано всебічну, повну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України і накладено стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а також призначене, адміністративне стягнення за його вчинення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи викладені в апеляційній скарзі.

Судом першої інстанції наявним у справі доказам дано всебічну, повну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану і обставин, що пом`якшують відповідальність, правильно вирішено питання про накладення адміністративного стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону.

Дослідження матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя належно з`ясував всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення і вирішив її у відповідності до вимог закону.

Усі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі і наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення через відсутність належних та допустимих доказів, на думку апеляційного суду зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 КпАП України.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі захисника-адвоката Василечка А. В. не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки

-12-

суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника-адвоката Василечка А. В. про поновлення стоку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити захиснику-адвокату Василечку А. В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2021.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Василечка А. В. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2021 щодо ОСОБА_12 ,- без змін.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя