ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/683/23
провадження №3/691/636/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши клопотання про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадження судді Городищенського районного суду Черкаської області Подороги Л.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Захисник Балюта В.В., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням, у якому просить направити матеріали справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за місцем його проживання, а саме, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За змістом ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачено.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Крім того, з метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

У зв`язку з цим визнати правильною практику тих судів, які при вирішенні питання про те, в який саме суд надіслати протоколи про адміністративне правопорушення щодо таких осіб, вимагають від органів внутрішніх справ виходити як із положень ст. 276 КУпАП, так і з необхідності розгляду зазначених протоколів в одному суді й в одному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що у моєму провадженні перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо іншого учасника ДТП ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, та ці справи доцільно розглядати в одному суді та одному провадженні, тому вважаю, що правові підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду відсутні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 257, 276, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника Балюти В.В. про передачу до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога