overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/1407/23
Провадження №3/473/520/2023
П О С Т А Н О В А

"31" березня 2023 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, що надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєвої Н.В. перебувають матеріали справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відносно ОСОБА_1 , що надійшли до суду 30.03.2023, а саме:

1) №473/1407/23 (провадження №3/473/520/2023) за ч.2 ст.172-7 КУпАП (протокол №84 від 16.03.2023);

2) №473/1411/23 (провадження №3/473/524/2023) за ч.1 ст.172-7 КУпАП (протокол №83 від 16.03.2023).

Так, згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відносно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді, приходжу до висновку про доцільність їх об`єднання в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією: №473/1407/23 (провадження №3/473/520/2023), №473/1411/23 (провадження №3/473/524/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, ч.1 ст.172-7 КУпАП, відповідно, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №473/1407/23 (провадження №3/473/520/2023).

Призначити справу до судового розгляду 12.04.2023 о 10:00 з викликом в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та прокурора Вознесенської окружної прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва
Справа № 750/4304/23
Провадження № 3/750/1335/23
П О С Т А Н О В А

30 березня 2023 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від ГУ ДПС у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.03.2023 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-4 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Даним вимогам протокол не відповідає.

Так, протокол про адміністративне правопорушення містить розбіжності, а саме не зрозуміло у кого проводилась перевірка ФОП ОСОБА_1 чи ФОП ОСОБА_2 , у якого згідно протоколу проведено камеральну перевірку. Крім того, адреса місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в протоколі зазначено як « АДРЕСА_2 »,що унеможливлює подальший виклик особи до суду. Також у протоколі не заповнено графу «Свідки».

Крім того, ст. 163-4, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, містить дві частини, що мають різні диспозиції та санкції, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним порушенням не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, а в зазначеному протоколі відсутнє посилання на конкретну частину вищевказаної статті.

Зазначені недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, тому протокол слід повернути для проведення додаткової перевірки для усунення зазначених недоліків і приведення його у відповідність до вимог КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику ГУ ДПС у Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа № 438/402/23
Провадження № 3/438/258/2023
П О С Т А Н О В А

про привід

30 березня 2023 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №474551 від 15 березня 2023 року.

У судове засідання, призначене на 30 березня 2023 року, ОСОБА_2 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно з висновком Верховного Суду (справа № 295/5011/15-ц; касаційне провадження № 61-1125св17), розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до норм ст.268 КУпАП: справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи… У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для забезпечення повного, об`єктивного, всестороннього розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянути справу без її безпосереднього допиту в судовому засіданні не можливо, а тому вона підлягає приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.140 КУпАП, відкласти на 09 год 00 хв 13 квітня 2023 року.

Здійснити привідОСОБА_1 в судове засідання в приміщення Бориславського міського суду Львівської області на 09 год 00 хв 13 квітня 2023 року.

Виконання постанови доручити начальнику відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т. Слиш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1656/23
Провадження № 3/552/913/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2023 року о 16 год. 25 хв. в м. Полтава, вул. Зіньківська 6а в магазині Аврора гр. ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину: 1. Чай чорнии Feelton (вартість 49 грн.), 2.Балон газовий Storm 3.Шкарпетки в кількості 2 шт., 4. Крохмаль картопляний-2 шт. Загальна сума становить 209 грн.00 коп., своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП передбачає дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн.80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/282/23 Справа № 171/356/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О . М .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М. , розглянувши розглянувши подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про визначення питання підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

В обґрунтування подання вказано, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2023 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи: суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 виключено через закінчення строку повноважень судді.

Вивчивши зміст подання та матеріали справи приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно подання встановлено, що на теперішній час у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи неможливість розгляду даної справи у вказаному суді, справа про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП може також розглядатися в іншому суді.

Таким чином, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду адміністративної справи у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, вважаю за необхідне задовольнити подання та направити адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 , за ст. 122-4 КУпАП для судового розгляду до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, - задовольнити.

Матеріали справи про про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , за ст. 122-4 КУпАП направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для здійснення судового розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ВАВ № 833614 від 23 березня 2023 року та матеріали, які надійшли з відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Марганець,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює:

за ч.2 ст. 184 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 року о 09-00 год. гр. ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого залишила без нагляду свою малолітню дитину доньку по АДРЕСА_1 , про що був складений протокол працівниками поліції за ч.2 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася та повідомлена належним чином.

Тому вина ОСОБА_2 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 536 гривні 80 копійки.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя
Справа №498/50/23
Провадження по справі№3/498/58/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

14.12.2022 року біля 09:40 год. по АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скоїв дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2 , а саме висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява, в якій він визнає вину в повному обсязі і просить розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №762667 від 22.12.2022 року, копією первинної реєстрації картки ЄО №2595 від 14.12.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 536,80 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа №: 452/912/23
П О С Т А Н О В А
30 березня 2023 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Корольчук Н.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
21.12.2022 року ОСОБА_1 не прибув на планову реєстрацію до Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, чим порушив вимоги постанови від 14.06.2022 року про встановлення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 у судове засідання двічі не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, надійшли до суду 07.03.2023 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 187 КУпАП.
За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Враховуючи, що дана справа про адміністративне правопорушення підвідомча судді та з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
За таких обставин, враховуючи встановленіст.277 КУпАП строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, загальні вимоги законодавства України щодо забезпечення розумності строків розгляду справи, а також сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 38, ст. 183-2, ст. 247, ст. 268, ст. 277 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
н/п 3/490/1456/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5002/22
П О С Т А Н О В А

31.03.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

28.10.2022р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 31.10.2022р., отриманий 08.11.2022р., в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, розгляд справи у його відсутності не передбачений законодавством.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 25.10.2022р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5165/23
пр. № 3/759/2904/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Київ, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 3-го курсу ЦПО ІТПТД, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 178 ч.1 КУпАП,

встановив:

05.03.2023, близько 00 год 05 хв, ОСОБА_1 по пр-ту Перемоги, 67, в під"їзді біля кв.93 в м.Києві, перебувала у стані алкогольного сп"яніння, чим порушила чинне законодавство України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, до суду не з"явилась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, рапорті працівника поліції.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років, тобто вона є неповнолітньою, тому вважаю, що до неї необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 24-1, 178, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і за його вчинення, на підставі ст.24-1 КУпАП, застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя І.С. Бандура