Справа №591/4693/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 33/816/599/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Акімова Е.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Акімова Е.О. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за те, що він 10.05.2023 о 15-40 год у м.Суми по вул. Козацький Вал, біля буд. №12, керуючи т/з Renault Kangoo, д.н.з.- НОМЕР_1 ,під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та допустив наїзд на припаркований т/з LexusUX250h, д.н.з.- НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п.10.9 ПДД та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, водій ОСОБА_2 10.05.2023 о 15-40 год у м.Суми по вул. Козацький Вал, біля буд. №12, керуючи т/з Renault Kangoo, д.н.з.- НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався,що це буде безпечно та допустив наїзд на припаркований т/з LexusUX250h, після чого покинув місце ДТП до прибуття поліції, чим порушив п.2.10А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Акімов Е.О. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що згідно із свідоцтвом про реєстрацію т/з LexusUX250h, д.н.з.- НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 від 22 грудня 2022 року власником автомобіля є ОСОБА_3 , а заявником щодо правопорушення є ОСОБА_4 , жоден з них не визнаний судом потерпілим.

Вказував, що протокол про адміністративне правопорушення у графі «свідки чи потерпілі» не містить даних щодо осіб з таким статусом та їх підписів.

Зазначав, що матеріали справи містять фотознімки пошкоджень т/з LexusUX250h, д.н.з.- НОМЕР_2 , але невідомо коли вони зроблені та невідомо чи завдані ці пошкодження саме внаслідок цієї події. У схемі місця ДТП, яка наявна у справі, у розділі «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП» зазначено, що автомобіль Lexus має механічні пошкодження лівої частини, при цьому поліцейський ОСОБА_5 особисто не оглядав жоден з автомобілів, не проводив фотографування, як того вимагає абз.3 п.8 розділу ІХ Інструкції 1395 .

Наголошував, що окрім того, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 046738 не містить всіх обов`язкових реквізитів, передбачених ст..256 КУпАП, так він ще й складений з порушенням строку, встановленого ч.2 ст.245 КУпАП.

Вказував, що відхиляючи цей аргумент сторони захисту суд першої інстанції вказав, що вказана обставина викликана тим, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП та працівниками поліції вживались заходи щодо його встановлення. Разом з тим, матеріали справи містять пояснення ОСОБА_1 від 05 червня 2023 року (а.с.7) і саме з 05 червня 2023 року, коли був опитаний ОСОБА_1 та оглянутий його автомобіль, починається відлік 24 годин, встановлених законом для складання протоколу про адміністративне правопорушення, між тим, протоколи про адміністративні правопорушення були складені 08 червня 2023 року.

Вважав, що схема місця ДТП, яка сталась 01 червня 2023 р. о 15 год. 30 хв. біля буд.2 по вул. Воскресенська у м. Суми ніяким чином не підтверджує існування обставин, які доказують вину ОСОБА_1 , адже стосуються ДТП, яка сталась в інший день і час та у іншому місці, які взагалі не співвідносяться з даними протоколів.

Зазначав, що матеріали справи не містять інформації про те, хто надав копію відеозапису з камер відео спостереження (а.с.8) та хто є власником оригіналу електронного доказу та у чиєму розпорядженні перебуває його оригінал. На думку апелянта даний доказ є недопустимим.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Акімова Е.О., які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2023 року та закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 червня 2023 року серії ААД №046738, водій ОСОБА_1 10.05.2023 о 15-40 год у м. Суми по вул. Козацький Вал, біля буд. №12, керуючи т/з Renault Kangoo, д.н.з. - НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та допустив наїзд на припаркований т/з LexusUX250h, д.н.з.- НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п.10.9 ПДД та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 червня 2023 року серії ААД №046739, водій ОСОБА_1 10.05.2023 о 15-40 год у м. Суми по вул. Козацький Вал, біля буд. №12, керуючи т/з Renault Kangoo, д.н.з.- НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та допустив наїзд на припаркований т/з LexusUX250h, після чого покинув місце ДТП до прибуття поліції, чим порушив п.2.10А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП є: скоєння ДТП та залишення водієм транспортного засобу, причетного до такого зіткнення місця пригоди.

Згідно вимог п.10.9 ПДР України Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Відповідно до п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Доводи апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Акімова Е.О. про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, 124 КУпАП суд першої інстанції правильно, як на докази вини послався на:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 046738 від 10.05.2023 та серії ААД № 046739 від 10.05.2023, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (а.с.1, 28);

- схему місця ДТП, що додана до протоколу, на якій зафіксовано місце, де відбулось ДТП (а.с.6);

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_4 , в яких він зазначав, що 10.05.2023 близько 16-00 год перебував у м.Суми по вул. Козацький Вал, поблизу буд. №12. Його транспортний засіб LexusUX250h був припаркований поряд із входом до ресторана «Стумарі». Після відвідування ресторану, він сів до свого автомобіля та направився у сторону м.Ромни. Заїхав на автозаправну станцію та виявив пошкодження свого автомобіля, а саме: пошкодження лако-фарбового покриття та деформацію дверки біля ручки водійської двері. Зателефонував до служби безпеки ресторану та вони по камерах відеоспостереження подивились та повідомили йому, що в цей день близько 16-00 год т/з Renault Kangoo, д.н.з.- НОМЕР_1 , білого кольору, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на його транспортний засіб. Після цього, з машини вийшов чоловік, подивився на пошкодження, сів у свій автомобіль на поїхав у невідомому напрямку. Після цього він, поїхавши до м.Ромни, звернувся до поліції за вказаним фактом (а.с.14);

- долучений до матеріалів справи відеозапис, з якого вбачається, що т/з Renault Kangoo, д.н.з.- НОМЕР_1 , виїзжаючи з парковки, рухаючись заднім ходом, здійснює наїзд на припаркований т/з LexusUX250h, д.н.з.- НОМЕР_2 , який стоїть у нерухомому стані. Після цього, водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 , виходить з авто, дивиться на місце зіткнення його автомобіля з т/з Лексус, потім сідає у машину та їде. При цьому, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 побачив, що вчинив ДТП, проте все одно поїхав (а.с.23).

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.п. 2.10.а, 10.9 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, що згідно із свідоцтвом про реєстрацію т/з LexusUX250h, д.н.з.- НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 від 22 грудня 2022 року власником автомобіля є ОСОБА_3 , а заявником щодо правопорушення є ОСОБА_4 , жоден з них не визнаний судом потерпілим, а протокол про адміністративне правопорушення у графі «свідки чи потерпілі» не містить даних щодо осіб з таким статусом та їх підписів, то їх апеляційний суд вважати обґрунтованими не може, оскільки не зазначення даних потерпілого в протоколі про адміністративне правопорушення не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яка доведена вищезазначеними доказами в їх сукупності. Крім цього апеляційний суд зазначає, що поліс № АР/3601035 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль LexusUX250h, д.н.з.- НОМЕР_2 оформлений саме на ОСОБА_4 , а тому він мав право виступати в якості заявника щодо даного адміністративного правопорушення.

Твердження апелянта про те, що у схемі місця ДТП, яка наявна у справі, у розділі «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП» зазначено, що автомобіль Lexus має механічні пошкодження лівої частини, при цьому поліцейський ОСОБА_5 особисто не оглядав жоден з автомобілів, не проводив фотографування, як того вимагає абз.3 п.8 розділу ІХ Інструкції 1395, апеляційний суд вважає слушними, разом з тим такі обставини жодним чином не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненому ДТП. І крім того, вказана схема місця ДТП була складена 01.06.2023 року, після надходження матеріалів ЄО від 11.05.2023 № 3999 з Роменського РУП, і вказана схема місця ДТП підтверджує тільки місце, де сталась ДТП.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 046738 не містить всіх обов`язкових реквізитів, передбачених ст..256 КУпАП, так він ще й складений з порушенням строку, встановленого ч.2 ст.245 КУпАП, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам, які пред`являються до його складання. Щодо строку його складання апеляційний суд зазначає, що протокол було складено після встановлення особи, яка вчинила ДТП та отримання всіх доказів по даній справі.

Твердження апелянта про те, що матеріали справи не містять інформації про те, хто надав копію відеозапису з камер відео спостереження (а.с.8) та хто є власником оригіналу електронного доказу та у чиєму розпорядженні перебуває його оригінал, а тому на думку апелянта даний доказ є недопустимим, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки даний відеозапис надійшов Управління патрульної поліції в Сумській області разом з матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , в яких мається запит УПП в Сумській області директору «Reikartz Суми», який географічно є найбільш близько розташованим до місця пригоди.

Крім цього, апеляційний суд зазначає, що як передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП.

Тобто, в зв`язку з тим, що на місці пригоди були відсутні транспортні засоби, а сам потерпілий повідомив, що на ресторані «Стумарі», біля якого був припаркований його т/з та біля якого сталась ДТП, є камери відеоспостереження і саме вони зафіксували момент скоєння ДТП, то цілком доречними є дії працівників поліції, які з метою встановлення особи, яка вчинила ДТП, отримали відеозапис з камер спостереження ресторану, що географічно найбільш близько розташовувався до місця пригоди і потім на виконання вимог пп.4 п.1 Розділу 9 Інструкції, долучили його до матеріалів справи.

Окрім того слід зазначити, що Верховний Суд наголосив, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (у тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (Постанова від 15.07.2022 р. у справі №914/1003/21 та Постанова від 13.07.2020 р. у справі №753/10840/19).

Відсутність кваліфікованого електронного підпису, у свою чергу, не зумовлює недостовірність певних даних в електронній формі, й, відповідно, недостовірність електронного доказу. А чинними нормами КУпАП взагалі не передбачено накладення кваліфікованого електронного підпису на документи.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2023 року та закриття провадження у справі, як того просив апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Акімова Е.О. на цю постанову, без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.