печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 439258, 09.04.2023 о 05 год. 20 хв. в м. Києві по вул. І. Федорова, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем-наркологом в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушила вимоги п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, проте 03.08.2023 до канцелярії суду подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, час та дату його розгляду, наданої ОСОБА_1 заяви, суддя вважав наявними підстави завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Адвокат Сабарін Ю. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні провадження у справі просив закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази та відомості щодо керування особою транспортним засобом. ОСОБА_1 навіть не знаходився у салоні автомобіля, а місцем вчинення правопорушення є паркувальний майданчик, автомобіль стоїть акуратно припаркованим. Крім того, ОСОБА_1 не вручено висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, не роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні 03.08.2023 в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що в суботу ввечері 08.04.2023 він приїхав в гості до свого знайомого ОСОБА_1 , який проживає в м. Києві в орендованій квартирі по вул. Івана Федорова, поруч із станцією метро «Олімпійська», в житловому комплексі «Тетріс Хол». До нього приїхало також декілька їх спільних друзів, він приїхав на своєму автомобілі марки БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який припаркував на парковці, що розташована на тротуарі неподалік від будинку, де мешкає ОСОБА_1 . Оскільки в нього напередодні був день народження, то вони з друзями вирішили відсвяткувати його в кафе, що знаходиться неподалік від будинку ОСОБА_1 . В кафе вони пробули практично до його зачинення і через те, що вже мала розпочатись комендантська година, всією компанією вирішили заночувати в квартирі ОСОБА_1 . Наступного ранку, близько 06 години, він мав зустріти на вокзалі з потягу дівчину ОСОБА_3 , яка поверталась додому, тому він вирішив виїхати з самого ранку відразу після закінчення комендантської години. Наступного ранку, 09.04.2023, близько 05 год. 20 хв. він з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які вирішили його провести, вийшли на вулицю. Оскільки у вечері на своєму дні народженні він вживав спиртні напої, то вирішив їхати на таксі, а не на своєму автомобілі. Вони втрьох підішли до його автомобіля, з якого він забрав свої деякі речі та по приїзду таксі одразу поїхав. Про всяк випадок він залишив ОСОБА_1 ключі від свого автомобіля. Через декілька хвилин йому зателефонував ОСОБА_1 і сказав, що до них підійшли працівники поліції і запитують документи на автомобіль. Він сказав ОСОБА_1 , що в сонцезахисному козирку над водійським сидінням знаходиться свідоцтво про реєстрацію на автомобіль і що він може показати його працівнику поліції. Пізніше він дізнався, що поліцейські наполягали аби ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння. Зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 після того, як провели його, збирались повертатись в квартиру ОСОБА_1 і на його автомобілі їхати нікуди не планували.

Допитаний в судовому засіданні 03.08.2023 в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що в що в суботу ввечері 08.04.2023 він приїхав в гості до свого знайомого ОСОБА_1 , який проживає в м. Києві в орендованій квартирі по вул. Івана Федорова, поруч із станцією метро «Олімпійська», в житловому комплексі «Тетріс Хол». До нього приїхало також декілька їх спільних друзів, серед яких був й ОСОБА_2 , який приїхав на своєму автомобілі марки БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який він припаркував на парковці, що розташована на тротуарі неподалік від будинку, де мешкає ОСОБА_1 . Оскільки напередодні у ОСОБА_2 був день народження, то вони з друзями вирішили відсвяткувати його в кафе, що знаходиться неподалік від будинку ОСОБА_1 . В кафе вони пробули практично до його зачинення і через те, що вже мала розпочатись комендантська година, вони всією компанією вирішили заночувати в квартирі ОСОБА_1 . Наступного ранку, 09.04.2023, близько 05 год. 20 хв. вони з ОСОБА_1 вийшли на вулицю провести ОСОБА_2 , який їхав на вокзал зустрічати свою дівчину. Оскільки у вечері на своєму дні народженні ОСОБА_2 вживав спиртні напої, то останній вирішив їхати на таксі, а не на своєму автомобілі. Про всяк випадок ОСОБА_2 залишив ОСОБА_1 ключі від свого автомобіля. Після того, як ОСОБА_2 поїхав, вони з ОСОБА_1 ще декілька хвилин залишились стояти на тротуарі біля автомобіля ОСОБА_2 , та в цей момент напроти них зупинився патрульний автомобіль, з якого вийшло двоє поліцейських, які підійшовши до них, попросили документи для перевірки, вони з ОСОБА_1 показали свої документи через додаток «Дія». При перевірці документів ОСОБА_1 поліцейські виявили, що відносно нього нещодавно був складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з цим працівники поліції припустили, що ОСОБА_1 може перебувати у стані наркотичного сп`яніння і почали вимагати, аби той пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 нібито збирався їхати на припракованому автомобілі. При цьому ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що цей автомобіль йому не належить, він ним не керував та не збирається ним керувати, але вказане було проігноровано працівниками поліції і останні наполегливо вимагали аби ОСОБА_1 поїхав з ними до медичного закладу для проведення огляду. Також поліцейські погрожували ОСОБА_1 , що якщо він цього не зробить, то вони складуть протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. У зв`язку з цим ОСОБА_1 вимушений був поїхати з поліцейськими в медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння, незважаючи на те, що він автомобілем ОСОБА_2 не керував.

В ході розгляду суддею в судовому засіданні досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейських № 470778, 473892, 470163, на якому зафіксовано, що працівник поліції підходить до припаркованого автомобіля БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , та пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній погодився. Після чого ОСОБА_1 з працівниками поліції проїхав до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія».

Також відеозаписом зафіксовано, що перебуваючи в медичному закладі, лікар-нарколог провів візуальний огляд ОСОБА_1 , після чого останній здав зразки біологічного середовища (сечу) для проведення лабораторних досліджень на наявність наркотичних речовин.

Попереднє спілкування із водієм, до проходження огляду, зокрема і виявлення поліцейським підстав для проходження огляду, відеозаписом не зафіксоване.

Суддею скеровано запит до Управління патрульної поліції у м. Києві з вимогою надати відеозапис з моменту зупинки транспортного засобу БМВ М5, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Проте, листом за підписом начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Ольховської А. повідомлено, що подія фіксувалась на три відеореєстратори № 470778, 473892, 470163 та момент зупинки транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 працівниками поліції на нагрудний відеореєстратор не проводили.

Суддя, вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 439258, відеозаписи з портативного відеореєстратора поліцейських № 470778, 473892, 470163, надходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в даному випадку є керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейських № 470778, 473892, 470163 факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. І. Федорова, 4, 09.04.2023 о 05 год. 20 хв. не зафіксовано, що узгоджується з показами свідків. Будь-яких інших даних на підтвердження цієї обставини матеріали протоколу не містять.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час судового розгляду суди мають керуватись стандартом доведення винуватості поза розумним сумнівом. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожен з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння та висновку про наявність винуватості. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи відсутність фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вважаю, що матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько