Справа №-613/1046/23 Провадження №-3/613/416/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Нагорної С.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пономаренка П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.05.2023 серії ВАВ № 733965, 25.05.2023 близько 12 год. 00 хв. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в магазині за адресою: АДРЕСА_3 здійснював торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим порушив п.21 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.05.2023 серії ВАВ № 733964, 25.05.2023 близько 12 год. 00 хв. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в магазині за адресою: АДРЕСА_3 здійснював торгівлю алкогольними напоями з вмістом спирту етилового 40% об`ємних одиниць без наявності ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим порушив п.21 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП, не визнав у повному обсязі. Зазначив, що не здійснює господарської діяльності у магазині по АДРЕСА_3 . Пояснив, що господарську діяльність у цьому магазині здійснювала його дружина ОСОБА_2 , яка померла кілька років тому. Спадкоємцями дружини за заповітом є її доньки. Після смерті дружини на спадщину у вигляді магазину він не претендував, оформивши свої спадкові права лише на частину її земельної ділянки. За життя дружини у її магазині працювала продавець ОСОБА_3 , яка і наразі там працює, здійснює торгівлю на власний розсуд без реєстрації як суб`єкта господарювання, і яка здійснила продаж алкогольних напоїв за власною ініціативою. Сам він не має жодного відношення до цієї торгівлі, трудового договору з ОСОБА_3 він особисто не укладав. При цьому, він ніколи не здійснював підприємницької діяльності з торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами або продуктами харчування, видами його господарської діяльності як підприємця є будівельні роботи, місцем провадження його господарської діяльності як ФОП є АДРЕСА_4 . Натомість, його дружина здійснювала діяльність з торгівлі алкоголем та тютюновими виробами, і мала відповідну ліцензію. Однак, працівниками поліції не було з`ясовано фактичних обставин продажу алкоголю та тютюнових виробів і безпідставно складено протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .. Пояснив, що спочатку протоколи про адміністративне правопорушення було складено стосовно ОСОБА_3 , яка фактично здійснила продаж сигарет та алкоголю, однак, оскільки вона не є ФОП, за даним фактом було складено нові протоколи стосовно ОСОБА_1 , які останній, не розуміючи до кінця їх змісту, підписав без зауважень та заперечень. Про те, що протоколи стосуються притягнення саме його до адміністративної відповідальності, він дізнався уже згодом. Враховуючи викладене, заперечив зміст письмових пояснень, які були написані від його імені працівниками поліції, він поставив у них свій підпис, не читаючи їх та вважаючи, що вони стосуються притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ..

Захисник Пономаренко П.О. у поданих до суду письмових запереченнях та у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не має жодного відношення до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності ОСОБА_1 як ФОП є штукатурні роботи, оптова торгівля сільськогосподарськими машинами та устаткуванням, а також роздрібна торгівля поза магазинами. Згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно власником нежитлової будівлі-магазину по АДРЕСА_3 є ОСОБА_2 , яка зареєстрована як фізична особа-підприємець. Торгівлю в магазині здійснювала продавець ОСОБА_3 , яка визнала факт продажу з власної ініціативи сигарет та горілки ОСОБА_4 .. Отже, працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних і допустимих доказів того, що ФОП ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями та цигарками, та які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. При цьому, зазначив, що згідно з матеріалами спадкової справи ОСОБА_1 не отримав права власності на магазин після смерті ОСОБА_2 , не є власником магазину та не має підстав здійснювати у ньому господарську діяльність. З огляду на викладене, захисник стверджує про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, вказав, що підставою для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП є не лише сам факт реалізації алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а систематичне здійснення відповідної господарської діяльності протягом певного проміжку часу. Разом з тим, у протоколах про адміністративне правопорушення відображено лише одиничний факт продажу горілки та цигарок, а тому ці протоколи не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222-VIII (зі змінами) містить перелік видів господарської діяльності, які потребують отримання ліцензії.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 7 цього Закону ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності як, зокрема, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

За приписами ч. 21 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, полягає у здійсненні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 3 ГК України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст.42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови Пленуму під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо, самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення та отримання прибутку. З огляду на викладене, систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу (принаймні, 3 і більше разів).

Згідно з п. 5 цієї постанови Пленуму під здійсненням без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню згідно зі статтями 2, 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ст. 4 Закону України «Про підприємництво», треба розуміти здійснення без ліцензії таких видів господарської діяльності фізичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємництва, та юридичними особами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, до матеріалів справи надано:

протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 733965 від 25.05.2023, та серії ВАВ № 733964 від 25.05.2023, відповідно до яких ФОП ОСОБА_1 25.05.2023 о 12:00 год. у магазині за адресою: АДРЕСА_3 здійснював торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами за відсутності ліцензії;

електронний рапорт помічника чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_5 в магазині продавець ОСОБА_5 25.05.2023 о 12:24 год. порушила правила торгівлі спиртними напоями та тютюновими виробами;

письмові поясненнями ОСОБА_4 , який зазначив, що 25.05.2023 близько 12:15 год. зайшов у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований по АДРЕСА_3 , щоб купити цигарок. Зайшовши в магазин, він запитав у продавця про продаж цигарок та спиртного, після чого продавець запропонував йому цигарки марки «Marlboro» червоні безакцизні, за 50 грн. та розливну горілку за 60 грн. Придбавши вищевказане, ОСОБА_4 вийшов із магазину та пішов по вулиці, де був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, та розповів, де він придбав цигарки та горілку. В присутності двох понятих вищевказане у нього було вилучено. Як потім з`ясувалося, цигарки та горілку йому продала ОСОБА_3 ;

розписку ОСОБА_4 від 25.05.2023 про надання дозволу працівникам поліції оглянути його особисті речі в присутності двох понятих;

протоколи вилучення речей і документів від 25.05.2023, якими зафіксовано вилучення у ОСОБА_4 однієї безакцизної пачки цигарок «Marlboro» червоних та пластмасової пляшки ємністю 0,5 л, в якій знаходилась рідина ємністю 0,5 л з різким запахом спирту. Як пояснив ОСОБА_4 , вказані пачку цигарок та пляшку з горілкою на розлив він придбав у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою : АДРЕСА_3 , горілку - за 60 грн., цигарки за 50 грн.;

протоколи вилучення речей і документів від 25.05.2023, якими зафіксовано вилучення у ОСОБА_3 : 10 пачок цигарок «Compliment», 10 пачок цигарок «Marlboro», грошових коштів у сумі 50 грн. однією купюрою, упаковки типу «Bag in Box» ємністю 5 літрів з рідиною з характерним запахом спирту, в кількості 2 літрів. Як пояснила ОСОБА_3 , вона здійснювала торгівлю вказаними цигарками та горілкою в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_3 ;

квитанції у прийомі речових доказів від 26.05.2023, якими підтверджується прийняття на зберігання двох блоків цигарок марок «Marlboro» та «Marvel», однієї купюри номіналом 50 грн., конверту з грошовими коштами у сумі 60 грн., горілку в упаковці типу «Bag in Box» (2 літри);

письмові пояснення ОСОБА_3 , яка зазначила, що 25.05.2023 вона знаходилась на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою : АДРЕСА_3 , де знаходилась на іспитовому строку з 10.05.2023. Близько 12:15 год. до цього магазину зайшов невідомий їй чоловік, який захотів купити цигарки та горілку, після чого ОСОБА_3 здійснила продаж невідомому чоловіку пачки цигарок «Marlboro» за 50 грн. та пляшку горілки з-під води «Зіньковецьке джерело» об`ємом 0,5 л. за 60 грн., які ОСОБА_3 принесла з дому. Даний продаж здійснила вперше у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Свою вину визнає;

письмові пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що здійснює підприємницьку діяльність у сфері роздрібної торгівлі продуктами харчування в магазині, який розташований за адресою : АДРЕСА_3 . В даному магазині на випробувальному терміні знаходиться продавець ОСОБА_3 . Про те, що 25.05.2023 ОСОБА_3 здійснила продаж цигарок та горілки з магазину, ОСОБА_1 стало відомо від неї. Звідки вона взяла горілку та цигарки, йому невідомо. ОСОБА_1 не здійснював продаж підакцизних товарів, оскільки не має на це ліцензії;

копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з 11.03.2006;

копію свідоцтва платника єдиного податку ОСОБА_1 , видами діяльності якого є : штукатурні роботи; інші роботи із завершення будівництва;

витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.02.2016, відповідно до якого видами діяльності ФОП ОСОБА_1 є: штукатурні роботи; інші роботи із завершення будівництва; оптова торгівля сільськогосподарськими машинами та устаткуванням; інші види роздрібної торгівлі поза магазинами;

лист ГУ ДПС у Харківській області від 06.06.2023 № 9325/5/20-40-09-04, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 будь-які ліцензії у ГУ ДПС у Харківській області не отримував.

Крім того, ОСОБА_1 надано до матеріалів справи копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.08.2015, відповідно до якого власником нежитлової будівлі-магазину за адресою: АДРЕСА_6 є ОСОБА_2 ; копію виписки з ЄДРПОУ, згідно з якою ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець; копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 26.03.2019, згідно з яким ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копію окремих аркушів спадкової справи № 398/2019, заведеної Богодухівською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2 (заяви ОСОБА_1 від 03.09.2019 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , як чоловіком спадкодавиці, який був непрацездатним на момент її смерті та претендує на обов`язкову частку у спадщині, заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , з якої вбачається, що спадкоємицями ОСОБА_2 за заповітом є її доньки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; копію свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом набув права власності на 1/12 частку у праві власності на 1/2 земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Краснокутської селищної ради).

Суд зауважує, що за змістом протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 733965 від 25.05.2023, та серії ВАВ № 733964 від 25.05.2023, здійснення торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами ставиться у вину саме ОСОБА_1 .. Разом з тим, зі змісту повідомлення на лінію 102, зафіксованого електронним рапортом помічника чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 25.05.2023, письмових пояснень ОСОБА_4 , письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що продаж алкогольних напоїв та цигарок ОСОБА_4 здійснила саме ОСОБА_3 за власною ініціативою, яка визнала цей факт, а не ОСОБА_1 .. Вилучення цигарок та алкогольних напоїв здійснено саме у ОСОБА_3 ..

Доказів наявності зв`язку між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (трудового договору, пояснень свідків відповідного змісту) до адміністративних матеріалів не надано.

Водночас, зі змісту свідоцтв про реєстрацію ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця та як платника єдиного податку, витягу з ЄДРПОУ випливає, що видами діяльності ФОП ОСОБА_1 не є торгівля ані алкогольними напоями, ані тютюновими виробами, ані продуктами харчування.

При цьому, місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 як ФОП є : АДРЕСА_1 , а не АДРЕСА_3 . Доказів того, що саме ФОП ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність за незареєстрованим місцем провадження підприємницької діяльності, до адміністративних матеріалів не надано.

Зміст письмових пояснень, наданих від імені ОСОБА_1 працівникам поліції, щодо здійснення ним підприємницької діяльності з торгівлі продуктами харчування у магазині за вказаною адресою, ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив, та пояснив, що підписав ці пояснення, написані працівниками поліції, не читаючи їх, оскільки вважав, що вони стосуються притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , щодо якої спочатку складалися протоколи. При цьому, під час підписання пояснень він відпочивав на літньому майданчику біля магазину разом з друзями і перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому не міг у повній мірі зрозуміти зміст того, що відбувається.

При цьому, як з письмових пояснень ОСОБА_1 , так і з письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що продаж алкоголю та тютюнових виробів здійснила саме вона за власною ініціативою, а не ОСОБА_8 .. Останній навіть у письмових поясненнях не підтверджував ані одиничного факту продажу, ані торгівлі алкоголем та тютюновими виробами у цьому магазині.

Беручи до уваги викладене, суд зазначає, що тими доказами, які надані до адміністративних матеріалів (з урахуванням здійснення ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності за іншою адресою та за іншими видами господарської діяльності, та з урахуванням відсутності у нього права власності на будівлю магазину за адресою : АДРЕСА_3 ), не підтверджується факт здійснення останнім торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії у вказаному магазині.

Крім того, суд звертає увагу і на відсутність у фабулі правопорушення, викладеній у протоколах серії ВАВ № 733965 від 25.05.2023, та серії ВАВ № 733964 від 25.05.2023, ознак систематичності господарської діяльності з торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Доказів на підтвердження систематичності здійснення вказаної господарської діяльності у магазині за адресою : АДРЕСА_3 до адміністративних матеріалів не надано. Так, як електронним рапортом, так і письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підтверджено лише одиничний факт продажу алкоголю та одиничний факт продажу тютюнових виробів (25.05.2023 о 12 год. 00 хв.), при цьому, як пояснила ОСОБА_3 , такий продаж було здійснено нею вперше.

Доказів протилежного до адміністративних матеріалів не додано.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським судом з прав людини і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінов проти України» від 09.06.2011).

Суд зауважує, що правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 жовтня 2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості передбачає, зокрема, що тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (рішення у справах «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії», «Яношевич проти Швеції»).

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, у встановленому законом порядку не доведено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник