Справа № 541/913/23
Номер провадження3/541/374/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Миргородського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Уродженця м.Миргород. Полтавська область, проживаючого в АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ Енергетичні системи Юей», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 березня 2023 року за результатами проведеної камеральної перевірки з питання неподання податкової декларації х плати за землю (орендна плата) за 2022 рік та 2023 рік Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи Юей» м.Миргород, вул. Незалежності, 19 Полтавська область, встановлено, що ОСОБА_1 головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи Юей» вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, п.49.2 ст. 49, п.286.4 ст. 286, п.286.2 ст. 286, п.69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України від 02.12.10 р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями), а саме не подання податкової декларації з плати за землю (орендна плата) за 2022 рік з граничним терміном подання 20.01.2023, за 2023 рік з граничним терміном подання 20.02.2023 року , по коду бюджетної класифікації 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб», що зафіксовано в акті №1864/16-31-04-10-03/36909575 від 03.03.2023.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду подав заяву в якій свою вину визнав, справу просив розглянути у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом № 1876/16-31-04-10-04 від 17.03.2023 року (а. с. 2), копією акту про результати камеральної перевірки податкової звітності щодо неподання податкової звітності №1864/16-31-04-10-03/36909575 від 03.03.2023 (а.с.11-12) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Надаючи оцінку доказам, долучених до матеріалів справи, суд вбачає що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 підстав сумніватися в достовірності зазначених доказів у суду немає.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП, у виді штрафу, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 536 гривень 80 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, 163-1, 245, 251, 254, 256, 268, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85(вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок на користь держави. Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави 536,80 грн. судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова