ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/1364/20 Номер провадження 33/814/532/23Головуючий у 1-й інстанції Клименко А.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Панасенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строку шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420.40 грн.

Адміністративну справу в частині притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, за те, що він 13 лютого 2020 року о 03:10 год. неподалік будинку № 49 по вул. О. Зубарєва в м. Харкові, керуючи автомобілем «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, а саме не здійснив зупинку на увімкнені проблискові маячки синього і червоного кольору та поданий йому звуковий сигнал.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року в частинні визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга обґрунтовується відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Мотиви суду

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України (п.2.4 ПДР України).

За положеннями п. 8.9 «б» вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №220575 від 13 лютого 2020 року, вбачається, 13 лютого 2020 року о 03:10 год. неподалік будинку № 49 по вул. О. Зубарєва в м. Харкові, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, а саме не здійснив зупинку на увімкнені проблискові маячки синього і червоного кольору та поданий йому звуковий сигнал.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Натомість, твердження скаржника про те, що матеріали справи не містять відомостей, що ним під час руху було порушено ПДД, а відтак у працівників поліції були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу яким він керував, не береться до уваги апеляційним судом виходячи з наступного.

З рапорту інспектора поліції А. Марчука вбачається, що 13 лютого 2020 року близько 02.30 год. біля торгового кіоску по вул. Плитковій, 134 в м. Харкові, він помітив припаркований автомобіль марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 та трьох чоловіків, які поводили себе шумно, вживали алкогольні напої. Один із них підійшов до нього і поцікавився питанням відповідальності за керуванням транспортним засобом у нетверезому стані. Він провів з цим громадянином бесіду і попередив про адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з наведеними обставинами, виникла підозра в тому, що зазначені громадяни можуть сісти за кермо автомобіля і тому вони здійснювали патрулювання вказаної місцевості. Орієнтовно о 02.55 год. вони виявили автомобіль «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався вулицею Л. Пастера в напрямку вул. С. Грицевца і прийняли рішення про його зупинку для перевірки інформації яка свідчила про причетність водія до адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» співробітник поліції має право зупинити транспортний засіб, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у поліцейських була інформація, яка свідчила про те, що транспортний засіб може бути об`єктом чи знаряддям учинення адміністративного правопорушення, після виявлення автомобіля «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював рух ними було обґрунтовано прийнято рішення про його зупинку.

Апеляційний суд, зазначає, що з відео наявного в матеріалах справи чітко вбачається, що патрульний автомобіль рухаючись на зустріч транспортному засобу «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 , з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, виїхав на зустрічну смугу і зупинився, тим самим перекривши рух автомобілю «Subaru Forester», однак останній не зупинився та здійснивши об`їзд поліцейського автомобіля по правому узбіччю дороги та збільшивши швидкість продовжив рух не реагуючи на вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу. Тобто водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Subaru Forester» усвідомлюючи, що саме йому адресувалася вимога поліцейського про зупинку транспортного засобу, не виконав її та продовжив рух, об`їхавши патрульний автомобіль по узбіччю.

Отже, жодних об`єктивних даних, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи, вважаю, що суд першої інстанції правильно встановив усі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильно кваліфікував його дії за ст.122-2 КУпАП, тобто невиконання водієм вимог поліцейського.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У свою чергу, стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Судове рішення є належним чином мотивованим та таким, що відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко