Справа № 405/948/23
ПОСТАНОВА

28 березня 2023 року Ленінським районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лук`янової О.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яушева В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Соколовської Є.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 435451 від 07.02.2023 водій ОСОБА_1 07.02.2023 о 08:00 год. керував транспортним засобом марки «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по бульвару Студентському, 20, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_1 07.02.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ААД № 435451 за порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, йому роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у адміністративному правопорушенні за обставин, зазначених в протоколі, не визнав та суду пояснив, що 07.02.2023 близько 08:00 год. він керував транспортним засобом марки «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по вулиці Матвієнка (Башкірська) в напрямку перехрестя з бульваром Студенським зі швидкістю біля 35-40 км./год. Вказана дорога з двостороннім рухом, по одній смузі руху в кожному напрямку руху. Наближаючись до перехрестя вулиць Михайлівська - бульвар Студенський, він зрозумів що світлофор не працює, дорожній знак 2.3 "Головна дорога" (надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть), надавав йому дозвіл першочергового проїзду нерегульованого перехрестя. Переконавшись, що в межах перехрестя всі учасники дорожнього руху його пропускають, на перехресті жодного транспортного засобу не було, пішоходів які б створювали перешкоді в русі не було і вважаючи проїзд перехрестя безпечним він першим виїхав на перехрестя, керуючись п. 16.11 ПДР України. Коли фактично пересік перехрестя, він відчув удар в передню ліву (водійську) двір автомобіля, після чого одразу зупинився. В результаті ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а саме: пошкодження лакофарбового покриття лівої водійської та задньої пасажирської дверей, заднього лівого крила, та заднього лівого колесу (диск), вм`ятина від середини лівої водійської двері та по всій лівій задній пасажирській двері.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Яушев В.В. підтримав пояснення свого підзахисного, його письмове клопотання та додав, що згідно схеми до протоколу, ширина проїзної вул. Михайлівська на перехресті складає 7,90 метрів. Місце ДТП (№3 на схемі) знаходиться на відстані 3,40 метра від умовної лінії з правого боку полоси по ходу руху ОСОБА_1 . Праве переднє колесо т.з. «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 знаходиться на відстані 3,50 метра від умовної лінії з правого боку полоси по ходу мого руху. Згідно п. 1.10 ПДР України край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) - видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки. Отже, 7,90 метри ділимо на 2 та отримуємо 3,94 метри (полоса для руху на перехресті), тобто місце ДТП і права передня частина т.з. «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться на полосі руху ОСОБА_4 , а задня частина автомобіля знаходиться на полосі зустрічного руху. Доказів про існування пішоходів які перебували на дорозі або переходили дорогу на перехресті не встановлено. Поліцейські зазначили в протоколі, що ОСОБА_4 порушив п. 13.1 ПДР України, який передбачає: що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Згідно п. 1.10 ПДР України, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. В даній дорожній ситуації ОСОБА_4 повинні були надати дорогу, так як т.з. CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_3 рухався з другорядної дороги, не - виконав вимоги дорожнього знаку 2.1, пунктів 16.2. та 16.3. ПДР України та допустив зіткнення з т.з. «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . У відповідності до п.п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасник дорожнього руху зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. З урахуванням вищенаведеного, ОСОБА_1 не порушував безпечного інтервалу. докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 . В судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи у справі.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , суду пояснив, що 07.02.2023 р. близько 08:00 год., рухаючись по Студентському бульвару, по другорядній дорозі, на автомобілі «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи на вул. Михайлівську, світлофорні об`єкти не працювали, впевнившись, що праворуч від нього немає транспортного засобу, виїхав на середину перехрестя вул. Михайлівська та Студентський бульвар, та став пропускати пішоходів, ліворуч стояв автомобіль «SKODA», в цей час автомобіль «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на його автомобіль, та спричинив пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу. Його автомобіль на перехресті стояв, заднє ліве колесо знаходилося на смузі зустрічного руху, а передні колеса знаходилися на його смузі руху. В автомобілі він їхав разом із дружиною ОСОБА_5 . Після ДТП та під час його оформлення, дружина сиділа в автомобілі, і не виходила.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , особа якої встановлена паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 , суду пояснила, що з ОСОБА_2 вони є подружжям. Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , бачила в день аварії. 07.02.2023 р. близько 08:00 год. вона разом із чоловіком ОСОБА_2 їхали на роботу на своєму автомобілі «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_3 . Чоловік був за кермом, а вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Вони їхали від жіночої консультації, назву вулиці вона не знає. Коли вони під`їхали до світлофору, то він не працював, її чоловік зупинився та став пропускати пішоходів, ліворуч від них, перед пішохідним переходом, зупинився автомобіль «SKODA», в цей момент їх автомобіль вдарив автомобіль NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого їх автомобіль отримав пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу з вм`ятиною. Інший автомобіль отримав пошкодження передньої водійської та задньої пасажирської лівих дверей. Вона була на місці ДТП, коли приїхали працівники патрульної поліції, але не виходила з авто. Сидячи в автомобілі, вона написала пояснення за чоловіка на бланку, який надав працівник патрульної поліції, а чоловік їх підписав. Особисто від себе вона не писала пояснення працівникам патрульної поліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , суду пояснив, що приблизно на початку лютого 2023 року він рухався по вул. Михайлівській в м. Кропивницький повз «Жіночу консультацію» в напрямку до центру міста на власному транспортному засобі марки «CHEVROLET LACETTI» зі швидкістю 45-50 км/год. На вказаному відрізку дороги окрім нього рухалися два транспортні засоби, а саме: попереду нього рухався транспортний засіб марки «NISSAN LEAF» сірого кольору, а зі сторони жіночої консультації виїжджав автомобіль «CHEVROLET LACETTI». Під час здійснення ним повороту праворуч він побачив, як автомобіль «CHEVROLET LACETTI» здійснив прямий удар в бокову частину автомобіля «NISSAN LEAF». ДТП відбулася на регульованому перехресті, проте на момент ДТП світлофор не працював. Окрім того, зазначив, що на момент вчинення ДТП на проїзній частині не було інших учасників дорожнього руху, пішоходів він не бачив.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Соколовська Є.В. не заперечувала проти призначення судово інженерно-транспортної експертизи. При цьому, надала суду письмове клопотання, в якому просила під час призначення судом судової інженерно-технічної експертизи врахувати зазначені нею в письмовому клопотанні вихідні дані.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в ході розгляду справи необхідно з`ясувати питання, які потребують спеціальних знань, а тому по справі слід призначити судову інженерно-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП, суд -

постановив:

призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу, провадження якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ (25003, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- як повинен був діяти водій автомобіля «Ниссан Леаф» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації згідно з технічними вимогами ПДР України?

- чи мав водій автомобіля «Ниссан Леаф» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

- як повинен був діяти водій автомобіля «Шевролет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації згідно з технічними вимогами ПДР України?

- чи мав водій автомобіля «Шевролет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

- чи технічно спроможні покази водія автомобіля Шевролет Лачетті д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в частині того, що в момент зіткнення він стояв?

- чи перебували з технічної точки зору дії водія транспортного засобу марки «Шевролет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- чи перебували з технічної точки зору дії водія транспортного засобу марки «Ниссан Леаф» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- який механізм контактування транспортних засобів марки «Шевролет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_3 та марки «Ниссан Леаф» д.н.з. НОМЕР_2 ?

- який механізм утворення ушкоджень транспортних засобів марки «Шевролет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_3 та марки «Ниссан Леаф» д.н.з. НОМЕР_2 , що описані у схемі місця ДТП, та відображені на наявних в матеріалах справи фотографіях?

Під час проведення експертизи, окрім вихідних даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 435451 від 07.02.2023, в схемі місця ДТП від 07.02.2023 врахувати також наступні вихідні дані:

- в момент настання зіткнення на перехресті світлофорний об`єкт не працював;

- швидкість руху автомобіля «Ниссан Леаф» д.н.з. НОМЕР_2 згідно показів ОСОБА_1 35-40 км/год;

- швидкість руху автомобіля «Шевролет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_3 згідно показів ОСОБА_1 до 20 км/год;

- швидкість руху автомобіля «Шевролет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_3 згідно показів ОСОБА_2 0 км/год (стояв на перехресті);

- автомобіль «Шевролет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_3 виконував лівий поворот з виїздом на «Головну дорогу»;

- на момент зіткнення транспортні засоби знаходилися в технічно-справному стані та не мали пошкоджень;

- кінцеве розташування транспортних засобів відповідно схеми місця ДТП.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вимогу експерта, якому буде доручено проведення судової інженерно-технічної експертизи, для огляду надати доступ до транспортного засобу марки «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_2 , а ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортний засіб марки «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_3 , чи доставити зазначені транспортні засоби для огляду у місце, визначене експертом.

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 405/948/23 (провадження № 3/405/194/23).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи здійснити у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова