ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4080/23
Провадження № 3/210/1903/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" серпня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал серії ААД № 261532 від 27.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії № ААД № 261532 від 27.07.2023 року, 04 липня 2023 року о 17:05 год. в м. Кривому Розі, Металургійному районі, регульоване перехрестя вул.. Каховська вул.. Джека Лондона, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Logan, р.н. НОМЕР_1 , відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки виїхавши на регульоване перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора в послідуючому на заборонений червоний сигнал світлофора при виявленні перешкоди для руху завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки керованого автомобіля та скоїв зіткнення з автомобілем Chery Tiggo 7 PRO, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка перебувала прямо у зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 15.2,2.3б,12.3, 8.7.3г,е ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення щодо обставин справ, провину не визнав, зазначаючи, що їхав по вул.. Каховська на зелений сигнал світлофора, на перехресті стояла автівка «Порше» із увімкнутим лівим покажчиком, на протилежній стороні стояла автівка «Чері», яка повертала наліво не переконавшись, що їде машина «Рено», за стоячою машиною Порше, яка здійснювала поворот на ліво. ОСОБА_1 зазначив, що коли проїхав світлофор на зелений, то побачив, що на нього вилітає не пропустивши автомобіль «Чері». ОСОБА_1 натиснув на гальма, але було вже запізно, автомобіль «Чері» вже був близько та сталось зіткнення. Одразу ж після ДТП ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та викликав працівників поліції і став шукати свідків події. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що швидкість його автомобіля була десь 45-50км/год.

Присутній в судовому засіданні водій автомобіля Chery Tiggo 7 PRO, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 зазначила, що їхала по вул.Каховська, зупинилась на перехресті пропускаючи автівки, які рухались по вул.. Каховська, для здійснення повороту на вул.. Джека Лондона. Впевнившись в безпечності здійснення повороту на вул.. Джека Лондона почала рух, в цей час блимаючий жовтий сигнал світлофору змінився на червоний, коли вона побачила що в неї дуже швидко їде автомобіль «Рено», вона лише встигла затормозити майже не почавши руху. В момент удару світлофор по вул.. Каховська був червоний. Швидкість руху її транспортного засобу не перевищувала дозволеної, що вона не може сказати про автомобіль «Рено Логан», який на її думку перевищив дозволену швидкість, своєї вини в ДТП не вбачає.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_3 пояснив, що їхав разом ії ОСОБА_3 автомобілі, сидів на передньому сидінні, рухались по вул.. Каховська, зупинились на світлофорі на повороті вул.. Джека Лондона, ОСОБА_5 на світлофорі пропустила машин, попереду залишився автомобіль «Порше», який повертав на ліво. Автомобіль «Порше» рухався з зустрічної смуги. На світлофорі загорівся жовтий, автомобіль «Порше» поїхав на ліво, їх автомобіль також поїхав на ліво зі своєї полоси. Однак не встигли зробити маневр як почули звук екстреного гальмування, ОСОБА_6 одразу ж загальмувала, однак в їх правий бік влетів автомобіль «Renault Logan,», який їхав на заборонений знак світлофора та перевищував дозволену швидкість.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона працює разом із ОСОБА_5 на підприємстві «АрселорМіттал», так сталось, що в цей день їхали в одному напрямку і саме тому вона була свідком подій. Рухаючись на автомобілі «KIA» по проїжджій частині вул.. Каховська зі сторони вул.. Тбіліська, попереду неї рухався автомобіль «CHERRY TIGGO», який рухався на дозволений сигнал світлофору (зелений), виїхав на регульоване перехрестя вул.. Каховська та вул.. Джека Лондона, з увімкненим лівим покажчиком повороту вказаному перехресті та зупинився в межах перехрестя, надаючи перевагу у русі транспортним засобам, що рухались у зустрічному напрямку, по крайній правій смузі. У зустрічному напрямку, у крайній лівій смузі на перехресті стояв джип «Порше» білого кольору, який також знаходився у нерухомому положенні. Коли автомобіль «Чері» знаходився у нерухомому положенні та надавав перевагу у русі зустрічним транспортним засобам, то вже увімкнувся жовтий сигнал світлофора. Далі, коли світлофор перемкнувся на червоний сигнал, вона побачила, що джип білого кольору почав рух, та автомобіль «Чері» також почав рух, та дуже повільно почав завершувати маневр повороту ліворуч. Автомобіль «Чері» проїхав деяку відстань після чого вона почула звук гальмі і побачила, що автомобіль «Чері» різко зупинився. Слідом вона почула звук удару та автомобіль «Чері» дещо посунуло назад ліворуч. Згодом побачила, що в автомобіль «Чері» врізався автомобіль «Рено Логан» білого кольору. Вважає, що саме діями водія автомобіля «Рено Логан», який виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «Черрі», яка завершувала маневр на жовтий сигнал світлофора сталося ДТП.

В матеріалах справи міститься пояснення водія ОСОБА_8 (водій автомобіля Порш), згідно яких автомобіль "Чері" в момент коли на світофорі загорівся жовтий сигнал, знаходився на середині перехрестя, та здійснював маневр повороту ліворуч.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з положеннями статті 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу серії серії № ААД № 261532 від 27.07.2023 року, вбачається, що 04 липня 2023 року о 17:05 год. в м. Кривому Розі, Металургійному районі, регульоване перехрестя вул.. Каховська вул.. Джека Лондона, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Logan, р.н. НОМЕР_1 , відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки виїхавши на регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора в послідуючому на заборонений червоний сигнал світлофора при виявленні перешкоди для руху завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки керованого автомобіля та скоїв зіткнення з автомобілем Chery Tiggo 7 PRO, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка перебувала прямо у зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_1 згідно вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано як порушення п. п. 1 5; 2.3б; 12.3; 8.7.3 г,е ПДР України.

Пунктом 1.5 ПДР України та п. 2.3б ПДР України є загальними, та мають виконуватися усіма без виключення водіями, що не викликає сумніву.

Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За змістом пункту 8.7 ПДР України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталося на врегульованому перехресті, та водій ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту "ґ" пункту 8.7 ПДР та підпункту "е" цього ж пункту, згідно з яким червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також і матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2023, схемою місця ДТП з фототаблицею, поясненнями учасників справи, викладених на окремих аркушах. Твердження водія ОСОБА_1 який був допитаний безпосередньо в судовому засіданні, що їхав на мигаючий зелений сигнал світлофора а ДТП сталося на жовтий сигнал, що він завершував маневр а водій автомобіля «Чері» саме в цей час в`їхала в його автомобіль, що на його думку і призвело до ДТП, судом визнаються необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються поясненнями як самої потерпілого ОСОБА_5 так і поясненнями свідка ОСОБА_7 яка пояснила, що водій ОСОБА_1 хотів встигнути проїхати на червоний сигнал світлофору в той час як водій ОСОБА_5 завершувала маневр на жовтий сигнал.

Суд наголошує, що підставою для визнання особи винною за порушення правил дорожнього руху, є саме вчинення таких дій, які перебували в причинно-наслідковому зв"язку з наслідками, що настали.

Встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що саме діями водія ОСОБА_1 сталася аварійна ситуація, а отже саме він є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

З аналізу схеми ДТП та механічних ушкоджень, та з урахуванням дорожніх знаків пріоритету, встановлено, що автомобіль Cherry Tiggo, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 у відповідності до вимог ПДР завершувала маневр повороту ліворуч, оскільки виїхала на середину перехрестя, і зобов"язана була його завершити, в той час як водій ОСОБА_1 почав рух на жовтий сигнал світофору, що є порушенням підпункту "ґ" пункту 8.7 ПДР та перетнив лінію світофору вже на червоний сигнал світофору, чим порушив підпункт "е" пункту 8.7. ПДР , внаслідок чого і відбулося зіткнення,

Основним чинником, який визначає відповідальність водія уразі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити.

Враховуючи надані ОСОБА_1 в судовому засіданні поясненнями, виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, характеру пошкодження автомобілів і механіки їх виникнення, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виражені у порушенні ним підпунктів підпункту "ґ" та "е" пункту 8.7 ПДР, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП, адже він розпочав проїзд перехрестя на забороняючий жовтий в поєднанні з червоним сигналом світлофора, що ним не заперечується.

В обставинах цієї справи не викликає сумніву, що саме водій ОСОБА_1 усвідомлював, що він має діяти таким чином, щоб не створити перешкод учасникам руху, які мають перевагу. Організація дорожнього руху на перехресті, де сталося зіткнення, дозволяла йому не розподіляти свою увагу між різними напрямами, і зосередитися на головному факторі, який він мав врахувати перед здійсненням маневру: забороняючий сигнал світлофору.

Пунктом 1.4, 1.5 ПДР України встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, на переконання суду, водій ОСОБА_5 , виїхавши на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору та маючи обов`язок закінчити маневр повороту, не могла та не повинна була передбачати, що інші водії не дотримуватимуться Правил дорожнього руху.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_4 , оскільки як встановлено в судовому засіданні вони з потерпілою перебувають у сімейних стосунках та його пояснення можуть ставитись під сумнів у зв`язку з прямою зацікавленістю в розгляді справи. В той же час, інші свідки, зокрема свідок ОСОБА_9 , надала покази, які свідчать про правдивість свідка ОСОБА_4 .

Встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що саме ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п. п. 1.5; 2.3б; 12.3; 8.7.3 (г,е). Правил дорожнього руху, та підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, а саме: особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 41, 163-2, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) на користь держави.

Згідно ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна