Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3283/23 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Борецького Володимира Володимировича, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Борецького Володимира Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 13 квітня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 09.03.2023 року о 19-30 год. у м. Житомирі по просп. Незалежності, 170, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з прилеглої території наліво, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В результаті порушення ОСОБА_1 п. 10.2 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Борецький В.В. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд формально та однобічно дійшов висновків щодо вини ОСОБА_1 , не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого ухвалив постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає винним у вчиненні ДТП потерпілого ОСОБА_2 , який, на його думку, порушив вимоги п. 12.1, 19.3 ПДР, що стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що вони з повним текстом постанови змогли ознайомитися 26.04.2023.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 10.2 Правил, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 17 березня 2023 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП є доказом, ОСОБА_1 09.03.2023 о 19-30 год. у м. Житомирі по просп. Незалежності, 170, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з прилеглої території наліво, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, надав особисті пояснення.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданим після ДТП та під час розгляду справи в суді першої інстанції, він виїжджав зі складу (просп. Незалежності, 61) на проспект Незалежності в напрямку «Автовокзала», тобто повертав наліво. Перед виїздом на проспект Незалежності він зупинився, надавши перевагу в русі транспортним засобам, що рухались по головній дорозі. У той момент бачив автомобіль потерпілого, який був на достатній відстані для того, щоб зробити маневр повороту. Спочатку пересік смугу зустрічного руху, потім виїхав на середню смугу руху свого напрямку, де і відбулось зіткнення. Винним в ДТП вважає ОСОБА_2 , який, на його думку, виїхав на зустрічну смугу для руху, не справившись з керуванням після осліплення від зустрічної фури.

Потерпілий ОСОБА_2 після ДТП та під час судового розгляду справи пояснював, що він рухався на автомобілі по проспекту Незалежності в бік «Крошні» по крайній лівій смузі свого руху. Проїжджаючи поворот, він пригальмовував. Проїхавши автозаправку, побачив автомобіль, який наближався до проспекту Незалежності, рухаючись по другорядній дорозі справа зі сторони військової частини. Оскільки він рухався по головній дорозі, то не очікував, що інший автомобіль виїде перед ним, не надавши йому переваги в русі. Однак, коли між автомобілями залишалось приблизно 10-15 метрів, той автомобіль став здійснювати маневр повороту ліворуч, виїхавши на головну дорогу, тому він загальмував, але у зв`язку з тим, що дорога була волога і відстань маленька, відбулось зіткнення. Зіткнення автомобілів відбулось на його (лівій) смузі для руху. Після зіткнення автомобілі винесло на зустрічну смугу руху.

З пояснень учасників, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, та відеозапису моменту ДТП, досліджених у суді 1 інстанції вбачається, що водій автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, в порушення п. 10.2 Правил, не пересвідчився про відсутність транспортних засобів, які рухалися по головній дорозі, не переконався, що його подальший маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Caddy» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.Суд першої інстанції надав правильну оцінку діям обох водіїв та вважав, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Після перегляду справи в апеляційному порядку, суд вважає, що водієм автомобіля «Volkswagen Transporter» не враховано характеру руху автомобілів по даному шляху, що призвело до невірної ним оцінки дорожньої обстановки, яка склалася при здійсненні маневру виїзду з прилеглої території на головну дорогу, коли він повинен був пропустити транспортні засоби, що рухалися по головній дорозі. Посилання апелянта на те, що зіткнення відбулося з вини потерпілого ОСОБА_2 , який нібито був засліплений зустрічною фурою та виїхав на зустрічну смугу для руху, не заслуговують на увагу, оскільки є власним тлумаченням обстановки, яка склалася. В даному випадку водій ОСОБА_1 здійснюючи маневр виїзду на головну дорогу, не впевнився в тому, що цей маневр буде безпечним як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху, помилково розраховуючи на наявність у нього умов для вчинення маневру виїзду, та не пропустив автомобіль потерпілого, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил. Не дотримання вимог даного пункту, незалежно від дій інших учасників дорожнього руху, є першочерговим і таким, що перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди й пошкодженням транспортних засобів.

З огляду на викладене, враховуючи достатність даних, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 10.2 ПДР.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання адвоката Борецького Володимира Володимировича про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Борецького Володимира Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь