Справа № 727/1418/23
Провадження № 3/727/685/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, безробітного,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №387076 від 08.02.2023 року ОСОБА_1 08.02.2023 року, о 15:48 год., в м. Чернівці, по вул. Комарова,13 Б, керуючи транспортним засобом Mercedes ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи перехрестя, не обрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, перед яким виникла перешкода, та не надав переваги в русі автомобілю марки SCODA RAPID, д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, який рухався з увікненими синіми та червоними проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, порушивши вимоги п.п. 12.3, 12.4, 3.2, 2.3 б, в результаті чого сталася ДТП, внаслідок якї вказані транспортні отримали механічні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушення повністю не визнав, пояснивши, що він не чув спеціального звукового сигналу та не бачив проблискових маяків автомобіля поліції SCODA RAPID, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки останній не дотримався у повній мірі вимог безпеки дорожнього руху, а також в зв`язку із тим, що попереду автомобіля під його керуванням марки Mercedes ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 було багато інших транспортних засобів, які перекрили йому видимість, а тому він не мав можливості уникнути зіткнення.

Представник потерпілого-Замерзляк О.В. у судовому засіданні не погодився з позицією особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаючи, що ДТП 08.02.2023 року сталася з вини саме ОСОБА_1 .

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 березня 2023 року було задоволено відповідне клопотання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Олару Д.В., призначено по справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України .

18.05.2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 17.05.2023 року №СЕ-19/126-23/2511-ІТ за результатами судової автотехнічної експертизи, проведеної в адміністративній справі № 727/1418/23, провадження 3/727/685/23, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/126-23/2511-ІТ:

1. В даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля Mercedes-Benz ML350 номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , необхідно було керуватись вимогами пунктів 3.2 та 12.3 ПДР, а водію автомобіля SKODA-RAPID спец номер НОМЕР_2 на синьому фоні, ОСОБА_2 , необхідно було керуватись вимогами пункту 3.1 ПДР, зміст яких наведений у дослідницькій частині

2. В даній дорожньо-транспортній обстановці, при виникненні небезпеки для руху, водій ОСОБА_1 був позбавлений можливості уникнення даної пригоди, а тому в його діях не вбачається невідповідності вимог пункту 12.3 ПІДР, які з технічної точки зору, могли перебувати б в причинному зв?язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, і тим більше не мав би такої можливості оскільки кут оглядовості відео реєстратора, відрізняється від кута оглядовості із робочого місця водія, про що докладно описано у дослідницькій частині. Дати технічну оцінку діям водія ОСОБА_1 вимогам пункту 3.2 ПДР, експертним шляхом не надається можливим.

Оцінка дій водія автомобіля SKODA-RAPID спец номер НОМЕР_2 на синьому фоні, ОСОБА_2 , що рухався через перехрестя із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів та спеціальним звуковим сигналом, є технічним аспектом та не відноситься до компетенці експерта автотехніка.

3.???Покази водія ОСОБА_1 стосовно того, що «до удару він не міг бачити автомобіль з яким відбулось зіткнення», у відповідності до редакції запитання N3, із врахуванням запису відеореєстратора автомобіля Mercedes-Benz ML350 при показниках таймеру 15:47:19, (або ж міг не бачити) можуть бути технічно обгрунтовані як часовим проміжком 0.86 секунд який відслідковується на кадрах No2434 та No2460, та який менший ситуаційного часу реакції водія, так і різницею кута оглядовості водія і реєстратора, яким було зафіксовано вказане відео, із-за причин вказаних у дослідницькій частині

4.???Із врахуванням наданого на дослідження відеозапису із назвою «ехрог-cSumg. МР4», покази свідка ОСОБА_3 в частині руху SKODA-RAPID спец номер 116474 на синьому фоні, без увімкнених проблискових маячків синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу технічно не спроможні та не були прийняті під час дослідження.

02.06.2023 року представник Департаменту патрульної поліції - Замерзляк О.В. подав до суду письмове клопотання, у якій просить встановити вину ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі ч.3 ст.38 КУпАП.

05.06.2023 року адвокат Олару Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення, в яких просить закрити провадження по справі №727/1418/23 відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку із тим, що він дійсно не бачив і не чув звукового сигналу службового автомобілю до останнього моменту, оскільки має проблеми зі слухом, а тому в даній дорожньо-транспортній обстановці, єдиний, хто міг уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди своїми одноосібними діями - це був водій ОСОБА_2 і лише при умові дотримання вимог п.3.1 ПДР України в частині забезпечення безпеки дорожнього руху

Дослідивши всі наявні у справі докази, суд прийшов до наступних висновків.

Диспозицією ст.124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У відповідності до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до положень п. 3.1., 3.2. Правил дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог наступних розділів: 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

ОСОБА_1 у поясненнях, наданих ним одразу ж після ДТП, пояснив, що 08.02.2023 року близько 15.48 год. він керував власним транспортним засобом та рухався по вул. Небесної Сотні у бік вул. Комарова у середній смузі на вулицю Воробкевича на зелений сигнал світлофора. У крайній лівій смузі стояли два вантажних транспортних засоби, які мали намір повернути на вулицю Комарова. В один момент він відчув удар у лівий бік свого автомобіля. Транспортний засіб, який повертав ліворуч перекрив йому оглядовість, тому він не бачив машини, яка його вдарила. Дане ДТП сталося на середині перехрестя. Під час розгляду справи підтримав такі пояснення, також вказав, що не бачив поліцейського авто через мікроавтобуси,які стояли ліворуч, та не чув спецсигналів.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , також наданих одразу після ДТП та наявних у матеріалах справи, 08.02.2023 року, близько 15.40 год., він, отримавши виклик на службовий планшет - задимлення (запах диму) за адресою Комарова, 31 б, рухався за кермом службового автомобіля SKODA-RAPID спец номер 116474 із увімкненими проблисковими маяками синього та червоного кольорів та із звуковою сиреною. На перехресті вул.Комарова з вул. Воробкевича загальмував, оскільки справа знаходився мікроавтобус білого кольору,потім продовжив рух з малою швидкістю, однак після проїзду мікроавтобуса справа з`явився автомобіль «Мерседес Бенц МЛ» д.н.з. НОМЕР_1 . У ході руху він вдався до маневру екстреного гальмування, однак уникнути ДТП не вдалося.

Аналогічні пояснення надала також свідок ОСОБА_4 (а.с.7).

Схемою місця ДТП, яка підписана її учасниками - водіями без застережень, зафіксовано розташування їх автомобілів після зіткнення, а також отримані останніми механічні ушкодження .

Зокрема,у автомобіля «Шкода Рапід» д.н.з. НОМЕР_2 зафіксовано пошкодження переднього бампера,деформація переднього правого крила, деформація капоту,розбита права передня фара,пошкодження ЛФП.У автомобіля «Мерседес Бенц МЛ» д.н.з. НОМЕР_1 - пошкодження переднього бампера зліва, пошкодження лівого переднього крила,пошкодження ЛФП кріплення решітки радіатора.

Як встановлено судом, на момент ДТП екіпаж патрульної поліції,що рухався на службовому авто під керуванням ОСОБА_2 08 лютого 2023 року о 15 год 48 хв. виконував невідкладне службове завдання.

Згідно наявних у справі відеозаписів службового поліцейського нагрудного відеореєстратора,зокрема відеофайлу video-08671405ec06065afb8a901321e855ba-V та запису відеореєстратора автомобіля MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 відеофайл video-4eb 1 d3782a447ef3 З 3 Ь8с0е7е2509778-V встановлено, що екіпаж патрульної поліції рухався по вул. Комарова, з боку вул. Головна у напрямку вул. Героїв Майдану з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору і спеціальним звуковим сигналом протягом усього часу руху.

Отже,вказана вимога також була дотримана водієм ОСОБА_2 .

Із відеозапису вуличної камери відеоспостереження,яким зафіксований момент ДТП, підтверджуються викладені вище обставини,окрім того зафіксовано,що транспортні засоби,які знаходились на вул.Небесної Сотні м.Чернівці справа від поліцейського авто,зупинились та не рухались,надаючи перевагу у русі оперативному автомобілю із увімкненими спецсигналами.

Із записів відеореєстратора автомобіля Мерседес під керуванням ОСОБА_1 також вбачається,що автомобілі,які знаходились попутно на вул.Небесної Сотні у крайній лівій смузі відносно автомобіля Мерседес з наміром повороту ліворуч, не рухались, не зважаючи на зелений сигнал світлофора та відсутність інших перешкод,тобто водії, виконуючи вимоги п.3.2 ПДРУ, надавали перевагу у русі поліцейському авто із увімкненими спецсигналами.

Окрім того,на відеореєстраторі автомобіля Мерседес(час 15:47:15),яким керував водій ОСОБА_1 , між мікроавтобусами,які були зліва від а/м Мерседес, проглядається та зафіксоване наближення поліцейського авто із проблисковими маячками до перехрестя,яке мав намір перетнути водій авто Мерседес.

Зазначена вище дорожня обстановка,а також наближення поліцейського авто із спеціальними звуковими та світловими сигналами зобов`язували усіх водіїв виконати вимоги п.3.2. ПДРУ та не виїжджати на перехрестя і надати перевагу у русі оперативному автомобілю.

Викладені вище докази свідчать,що усі інші водії-учасники дорожнього руху,які уважно слідкували за дорожньою обстановкою, вчасно зреагували на наближення поліцейського авто із увімкненими проблисковими маячками, а також із звуковим сигналом.

Отже, судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах доказами обставини щодо виїзду службового транспортного засобу «Шкода Рапід» д.н.з. НОМЕР_2 на регульоване перехрестя з увімкненими світловим та звуковим сигналами, а тому інші учасники дорожнього руху, в тому числі водій автомобіля MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 згідно п.2.3б, 3.2 ПДР України був зобовязаний стежити за дорожньою обстановкою, надати дорогу та забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Оскільки ОСОБА_1 не було дотримано вказаних вимог ПДР України, внаслідок чого 08.02.2023 року сталася дорожньо транспортна пригода, автомобілі отримали механічні пошкодження, він є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Слід також зазначити, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 19.04.2023 року, провадження у справі відносно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

При цьому зауваження експерта щодо неможливості надати технічну оцінку діям водія ОСОБА_1 вимогам пункту 3.2 ПДР та відсутності в його діях порушень п.12.3 ПДР не впливає категорично, на думку суду, на недоведеність вини правопорушника у даній справі, оскільки вона підтверджується іншими належними доказами, дослідженими судом в ході розгляду справи, сукупність яких є достатньою для встановлення винуватості правопорушника.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які також наявні у матеріалах справи, про винуватість у ДТП 08.02.2023 року водія ОСОБА_2 суд оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки вони суперечать відеозаписам, якими зафіксовано рух обидвох авто до зіткнення, а також безпосередньо момент ДТП.

Водночас суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 про те, що він не чув звукового сигналу службового автомобілю, оскільки з із його медичної карти вбачається, що стійке зниження у нього слуху діагностовано при сприйнятті шепітної мови, а у даному випадку такі обставини відсутні, оскільки попереджувальна сирена автомобілю мала значну громкість, крім того, на сигнали поліції так чи інакше реагували водії інших автомобілів, чого він не міг не помітити.

Відтак, враховуючи зазначене, вважаю, що викладені в протоколі від 08.02.2023 року обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено поза розумним сумнівом .

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з зазначеного та, зважаючи на те, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернулася до суду після проведення експертизи, призначеної постановою суду від 10.03.2023 року, тільки 18.05.2023 року, строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст 38 КУпАП, закінчились (у даному випадку 08.05.2023 року, оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 08.02.2023 року), а тому провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП -у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя М.Є. Бойко