Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/19/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Максимович І.В.
Категорія 185-3 Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2023 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером з регіональної безпеки відділу регіональної безпеки Дніпровської філії АТ «Укртелеком», який проживає за адресою АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-3 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 гривень. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях адміністративного правопорушення.

На підставі Довіреності № 7279 від 15.01.2022 року (копія додається) ОСОБА_1 уповноважений представляти інтереси AT «Укртелеком». У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України AT «Укртелеком» визнано потерпілою особою, представником було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення (копія додається).

Про судові засідання, які зазначені судом (на 20.09.2022 року, 20.10.2022 року, 26.10.2022 року, 03.11.2022 року) апелянта ніхто не повідомляв, із заявою про надіслання мені SMS - повідомлень не звертався.

Крім того, слід зазначити, що про судове засідання, призначене на 03.11.2022 року було відомо з ресурсу «Судова влада України», відповідно апелянтом

01.11.2022року на електронну пошту суду було направлено заяву за вих. №04/48 про проведення розгляду справи без участі представника потерпілого (копія заяви та скрін-шоти сторінки електронної пошти додаються).

Єдиною підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд визнав SMS-повідомлення про виклик до суду згідно зазначеного в обвинувальному акті номеру телефону, що не може вважатися належним способом повідомлення учасника судового процесу. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 704/435/19-ц (провадження № 61-21638св19), в якій Верховний Суд вчергове роз`яснив суддям, що судова повістка може бути надіслана учаснику процесу SMS-повідомленням лише в разі подання ним відповідної заявки.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Одним з механізмів забезпечення незалежності суду (судді) є належне реагування на прояви неповаги до суду (судді). Повага до суду і судді (як соціальна і правова цінність) є чинником належного функціонування правової держави.

Статтею 129 Конституції України прямо вказує на те, що за неповагу (явну зневагу) до суду (судді) винні особи притягаються до юридичної відповідальності. Ця конституційна норма у повному обсязі кореспондується із іншими нормативно-правовими актами України, зокрема, з вимогами ст. 50 чинного Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до змісту якої прояв неповаги до суду (судді) з боку фізичних осіб, які є учасниками судового процесу (розгляду справи) або присутні в залі судового засідання, тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідальність за ч. 2 ст. 185-3 КУпАП настає за неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд, вчинена повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та під час надання пояснень в суді апеляційної інстанції наполягав на тому, що йому не було відомо про судові засідання зазначені судом на 20.09.2022, 20.10.2022, 26.10.2022 та 03.11.2022, із заявою про надіслання смс повідомлення не звертався. Про судове засідання призначене на 03.11.2022 ОСОБА_1 стало відомо з реєстру «Судова влада України», та відповідно було направлено заяву про проведення розгляду справи без участі представника потерпілого.

13.03.2023 на запит Кропивницького апеляційного суду надійшла відповідь керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко А. в якому повідомлено, що в період з 01.11.2022 по 10.11.2022 з електронної адреси вказаної ОСОБА_1 надходила заява про розгляд справи без участі особи на 03.11.2022 (а.п. 67).

Відомості про те, що зазначена заява належним чином зареєстрована та передана судді-доповідачу відсутні.

Також, судом не надано інформацію щодо можливості участі ОСОБА_1 03.11.2022 в інших провадженнях.

Жодних доказів, які б спростовували зазначене, матеріали справи не містять та під час апеляційного перегляду не надано, у зв`язку з чим відповідні доводи ОСОБА_1 є обгрунтованими.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (за ч. 1 ст. 268 КУпАП - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, оскаржити постанову.)

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява №22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Оскільки є належне підтвердження посилання заяви ОСОБА_1 на електронну адресу суду щодо розгляду провадження призначеного на 03.11.2022 без його участі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-3 КУпАП, такий висновок не ґрунтується на об`єктивних доказах та є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи зазначене, суд при винесенні оскаржуваної постанови допустив порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, унаслідок чого порушив права ОСОБА_1 , а саме: право на участь під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та надання пояснень, які значною мірою могли би вплинути на прийняття рішення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-3 КУпАП, та зазначені порушення перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Отже, встановлені судом апеляційної інстанції фактичні дані в своїй сукупності свідчать про обґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Апеляційний суд, керуючись ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 тлумачить на користь останнього.

Таким чином, враховуючи істотне порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2022, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-3 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова