Справа № 462/255/23 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/811/726/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 травня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою cудді Залізничного районного суду м. Львова від 03 травня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 01 січня 2023 року о 22:40 год. у м. Львові-Рудно, на вул. Грушевського, 109, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

На постанову судді Раті Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: працівники поліції спілкувались з його батьком і від огляду відмовлявся батько, він погоджувався пройти огляд; протокол зачитували батькові та роз`яснювали права теж йому, з відеозапису вбачається, що він там не був присутнім; протокол вручили теж батькові, у матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним посвідчення водія.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2023 серії ААБ №054467 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2023 серії ААБ №054468 за ст. 124 КУпАП (а.с. 8);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого працівники поліції приїхали на місце вчинення ДТП, яке вчинив ОСОБА_1 . Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський пред`явив йому вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, але ОСОБА_1 від огляду відмовився. У подальшому працівниками поліції було залучено двох свідків та повторно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі, ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с.3);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» відмовився (а.с. 4);

поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що 01.01.2023 о 23:20 год. у м. Львові на вул. Грушевського, 109 були запрошені співробітниками патрульної поліції, в якості свідків, в їх присутності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння у лікаря нарколога та за допомогою приладу «Драгер» (а.с.6-7).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд відкидає доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся проходити огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки та в медичному закладі, а працівники поліції розмовляли не з ним, а з його батьком.

Як вбачається з відеозапису події ОСОБА_1 поліцейським було роз`яснено процедуру проходження огляду (clip-7, час 23:05:40) та у зв`язку із вчиненням ДТП було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився. У подальшому поліцейський залучив двох свідків та в їх присутності повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився (clip-7 час 23:17:06), після чого поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови та повідомив, що буде складено протокол.

З наявного відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_1 , як водію, який вчинив ДТП працівник поліції пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На місці дійсно був присутній батько ОСОБА_1 , який просив не складати протокол відносно сина ОСОБА_1 , а скласти на нього та намагався домовитись із працівниками поліції. Відтак доводи апелянта про його відсутність на місці не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що працівник поліції роз`яснював ОСОБА_1 про його обов`язок відповідно до п.2.5 ПДР на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_4 відмовився від огляду.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

На думку апеляційного суду, викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 травня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах