overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 285/2525/23

провадження № 3/0285/2034/23

14 червня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Миколаївка Новоград-Волинського району Житомирської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

19.04.2023 року близько 10год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на території Звягельського РВП по вул.І.Франка,3а в м.Звягель висловлювалась словами нецензурної лайки в адресу громадян, мала неприйнятний зовнішній вигляд на зауваження не реагувала, чим ображала громадський порядок та спокій, таким чином вчинила правопорушення (дрібне хуліганство), відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі. Вину визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ВАВ № 796985 про адміністративне правопорушення від 19.04.2023 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Дослідивши адміністративний матеріал та письмові докази, приходжу до висновку, що в її діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, розмір якого визначено на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 173 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2578/22
Провадження № 3/553/197/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.03.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2023 року постановою Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536, 80 грн. на користь держави.

В той же час, у вказаній постанові суду допущено описку, а саме помилково вказано дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -21.09.1988 року народження, а саме замість вірного " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки у постанові Ленінського районного суду м. Полтави від 09.02.2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши вірно дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у всіх випадках вживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 189/933/23
ПОСТАНОВА

31.03.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

30.03.2023 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області скеровано протоколи серії ВАВ №633956 від 10.03.2023 року та серії ВАВ №613955 від 10.03.2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 р. № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив :

Справи про адміністративні правопорушення №189/933/23 (3/189/877/23), № 189/935/23 (3/189/878/23), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження під №189/933/23 (3/189/877/23).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Номер провадження 3/754/1433/23
Справа №754/2765/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2023 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Мельник І.Г., за участю секретаря судового засідання Алчієвої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2023 року до Деснянського районного суду міста Києва з Деснянського УП ГУНП у місті Києві надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП.

Вказана справа була призначена до розгляду 14.03.2023 та 29.03.2023 року, але судові засідання не відбулися через неявку ОСОБА_1 , хоча судові повістки про виклик завчасно направлялися на адресу, зазначену в протоколі та рапорті інспектора СЮП Деснянського УП ГУНП у м. Києві. Крім того повістки направлялись і по місцю реєстрації ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 до Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, проспект Червоної Калини, 5В; кабінет №12) для участі у судовому засідання на 09 годину 30 хвилин 12 квітня 2023 року.

Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити Начальнику Деснянського управління поліції Головного Управління національної поліції у місті Києві.

Роз`яснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник

Постанова мені оголошена та вручена її копія «____» _________________ 2023 року

підпис __________ /_______________________/
Дата документу 08.02.2023
Справа № 501/137/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Семенова О.А.,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,-
18 грудня 2019 року приблизно о 00 годині 50 хвилин, громадянин ОСОБА_1 порушив правило адміністративного нагляду, а саме: порушив заборону виходу з квартири у визначений час. З цих підстав відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №234464 від 14 січня 2020 року, за ч.1 ст. 187 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Матеріали про адміністративне правопорушення після до оформлення надійшли до Іллічівського міського суду Одеської області 12 січня 2023 року, тобто вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
Так ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 не є триваючим.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ставиться в провину вчинення 18 грудня 2019 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, тобто, станом на день розгляду справи минув строк, більший ніж три місяці, у зв`язку з чим розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя
Справа № 127/7290/23
Провадження № 3/127/2105/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., дослідивши матеріали адміністративної справи №127/7290/23, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2023 судом було винесено постанову, якою було визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн, а також прийнято рішення про стягнення з неї судового збору. Однак, було встановлено, що дана постанова суду містить технічну описку, а саме, по тексту невірно вказано прізвище особи, яку було притягнуто до відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак була повідомлена судом завчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, однак, якщо описка є технічною та може потягнути за собою погіршення становища особи, відносно якої постанова винесена, суд може виправити таку описку, застосовуючи принцип аналогії найбільш близької галузі права.

Враховуючи, те що судом дійсно було допущено технічну помилку в тексті постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2023 по справі №127/7290/23, суд вважає за доцільно її виправити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну помилку описку, допущену у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2023 по справі №127/7290/23 (провадження №3/127/2105/23), а саме:

- по тексту невірно зазначене прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як « ОСОБА_2 » замінити на вірне « ОСОБА_2 ».

Дана постанова являється невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2023 по справі №127/7290/23 (провадження №3/127/2105/23).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 592/3972/23
Провадження № 3/592/1069/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сула, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , студента СВПУ, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

09.03.2023 року близько 13 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_1 перебував поблизу будинку №119 по вул.Курській у м.Суми, де палив на дитячому майданчику сигарету «Бонд», де відповідно до п.11 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення тютюнопаління та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено.

Повідомлений про час та місце судового засідання ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину фактично визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №869002 від 09.03.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 від 09.03.2023 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.13, 24-1, 33, 175-1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
ун. № 759/2769/23
пр. № 3/759/2003/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06.12.2022 приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Києві на вул. Чорнобильська, 16/80, перебуваючи в торговому залі магазині «Велмарт» таємно викрала з полиці магазину масло «Екстра солодковершкове», в кількості 3 шт., на загальну суму 199 грн. 78 коп. (без ПДВ).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 163048 від 06.12.2022, письмовою заявою про вчинення крадіжки із магазину від 06.12.2022 та довідкою про вартість викраденого товару.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відношення до скоєного та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст. 22, 23, 33, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Продукти харчування, а саме: пляшку горілки «Хлібний дар», залишити магазину «Велмарт» за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.05.2023 о 22:40 год. в с. Северинівка Жмеринського району, по вул. Кооперативна ОСОБА_1 здійснив пошкодження майна, шляхом розбиття вікон скла, кинувши камінь.

Інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області капітаном поліції Клепасом О.В. було складено відповідний протокол за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає в разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, зокрема, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 424409 від 24.05.2023; рапорті інспектора чергового Жмеринського РВП ГУНП; заяві ОСОБА_2 , її письмових поясненнях; письмових поясненнях ОСОБА_1 та фото, доданих до матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ