ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполя, Республіки Молдови, громадянина України, який працює на посаді начальника сектору режимно-секретного забезпечення Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту), та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до наказу керівника філії від 13.06.2013 року №1-к ОСОБА_1 призначено на посаду начальника сектору режимно - секретного забезпечення Філії.

ОСОБА_1 , розпорядженням Управління СБУ в Одеській області №267-д від 22.08.2022 року був переоформлений допуск до державної таємниці за формою 3 та наказом керівника Філії від 09.09.2022 року №1вс-дск надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно».

У зв?язку із оформленням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 взяв на себе письмове «Зобов?язання громадянина України», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 року №939 (далі - Порядок-939), відповідно до якого він був поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов?язувалася виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.

Відповідно до функціональних обов?язків начальника РСО ОСОБА_1 був зобов?язаний організовувати та здійснювати заходи щодо забезпечення режиму секретності та постійний контроль за його додержанням у Філії.

Таким чином, відповідно до покладених обов?язків, ОСОБА_1 зобов?язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Разом із тим, комісією Управління СБУ в Одеській області, під час проведення перевірочних заходів у Філії, були виявлені недоліки та порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці з боку ОСОБА_1 , зокрема:

- ОСОБА_1 не розробив Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації в Філії (п.п.734, 7461 Порядку-939). Таким чином, незважаючи на складний суспільно-політичний стан у країні (у відповідності до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан), начальником РСО Філії ОСОБА_1 було проігноровано вимоги законодавства, передбачених п.п.734, 7461 Порядку-939 щодо пдготовки установи до забезпечення режиму секретності в умовах настання особливого періоду або оголошення правового режиму надзвичайного стану та забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації, що створює реальні передумови (загрози) до витоку секретної інформації,

- ОСОБА_1 не здавав під охорону режимні приміщення, в яких здійснювалось цілодобове зберігання матеріальних носіїв секретної інформації (п.п. 219,220 Порядку-939), що створює реальні передумови (загрози) до витоку секретної інформації;

- ОСОБА_1 не організував проведенням співробітниками режимно-секретного органу щоквартальних перевірок робочих місць виконавців (п. 438 Порядку- 939), що створює реальні передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Наведені обставини свідчать про порушення ОСОБА_1 письмового зобов?язання громадянина у зв?язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п.116 Порядку - 939, яким визначено обов?язки громадянина, якому надано допуск і доступ до державної таємниці.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями та бездіяльністю, всупереч своїм функціональним обов?язкам, протягом періоду часу з грудня 2022 року по червень 2023 року не вжив передбачених чинним законодавством України заходів шодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 статті 212-2 КУпАП.

Зазначені обставини зафіксовані членами комісії Управління СБУ в Одеській області в ході проведення заходів офіційного контролю за станом охорони державної таємниці у Філії та підтверджуються Актом перевірки стану охорони державної таємниці в Одеській філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту), а також іншими документами які додаються до даного протоколу.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та звернувся до суду із письмовою заявою, у якій просив закрити адміністративну справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, із підстав зазначених ним письмово.

Також правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання на 16 годину 30 хвилин 05.09.2023 року не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду, та звернувся до суду із письмовою заявою за вх.№76201/23 від 31.08.2023 року, у якій зазначив, що вважає можливим винесення постанови у порядку розгляду письмового провадження, із урахуванням наданих ним письмових заперечень.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №47 від 23.06.2023 року,

- наказом керівника філії від 13.06.2013 року №1-к, згідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду начальника сектору режимно - секретного забезпечення Філії,

- розпорядженням Управління СБУ в Одеській області №267-д від 22.08.2022 року, згідно до якого ОСОБА_1 був переоформлений допуск до державної таємниці за формою 3 та наказом керівника Філії від 09.09.2022 року №1вс-дск надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно»,

- актом перевірки стану охорони державної таємниці в Одеській філії ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Одеського морського порту) від 23.06.2023 року за №65/11-4884дск,

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, пояснив, що він був членом комісії із перевірки секретності секретних документів, та був залучений до складу комісії. Під час проведення загальної перевірки було виявлено ряд порушень, а саме, що ОСОБА_1 не здавав під охорону режимні приміщення, в яких здійснювалось цілодобове зберігання матеріальних носіїв секретної інформації. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що перед підписанням акту він його читав, та у ньому правильно зазначена дата, та із грудня 2022 року до 23.06.2023 року перед проведенням цієї перевірки цих необхідних документів не було відновлено, про те указаний правопорушник із ним не погодився, пояснивши тим, що документи розроблювались до повномасштабного вторгнення, та вони не потребують відновлення, документації, щодо здачі під охорону приміщення ним надано не було,

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, пояснила, що під час проведення перевірки були виявлені недоліки та порушення, та було зобов`язано відновити знищені документи, та був відсутній журнал. Указаним правопорушником не було виправлено зазначених порушень, також був відсутній журнал прийняття приміщення під охорону, хоча інструкція передбачає наявність такого журналу, у якому розписуються за отримання ключів, зазначений журнал повинен бути прошитий, та пронумерований, а наданий ним журнал про «Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації в Одеській філії ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту), який не був затверджений, та який він вів у електронному вигляді не передбачений постановою Кабінету Міністрів України. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що указаний правопорушник повинен раз у квартал перевіряти робочі місця, та нею було у акті зазначено усі ці недоліки, про що усі члени комісії поставили свої підписи. Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вважала, що надані ОСОБА_1 документи нічим не передбачені, та взагалі не мають значення для розгляду указаної адміністративної справи.

Суд вважає, що усі вище указані порушення є наслідком відсутності контролю з боку начальника сектору режимно-секретного забезпечення Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) ОСОБА_1 за дотриманням передбачених законодавством вимог забезпечення режиму секретності та недостатнє виконання вимог Закону України «Про державну таємницю», та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 року №939, внаслідок чого було скоєно вище указане адміністративне правопорушення.

Суттєвою обставиною правопорушення є той факт, що як начальник сектору режимно-секретного забезпечення Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) ОСОБА_1 повинен контролювати та вимагати від всіх працівників установи неухильного виконання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці, однак, як було встановлено, він особисто порушував чинне законодавство України у сфері охорони державної таємниці.

Суд вважає, що усі письмові доводи правопорушника ОСОБА_1 спростовується матеріалами адміністративної справи, та діючим законодавством у сфері забезпечення державної таємниці,та взагалі не мають значення для розгляду указаної адміністративної справи, а навпаки підтверджують винність указаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП - порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Також на підставі вище зазначеного, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події, та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальностіне притягався, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 /п`ятсот десять/ грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.