Справа № 481/473/23
Провадж.№ 3/481/198/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , її представника Задерецького В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ОСА Логістік,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2023 року відносно ОСОБА_1 , інспектором СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Петрушенко С.А. складено протокол, серії ААБ № 091867, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за фактом того, що 11.02.2023 року, о 12:15 год., в м. Новий Буг на перехресті вул. Москаленка та вул. Плієва, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем IVECO STRALIS, державний номер НОМЕР_1 , пересік суцільну білу лінію дорожньої розмітки, яка поділяє протилежні потоки напрямків руху транспортних засобів та здійснив обгін транспортного засобу на перехресті доріг та допустив зіткнення з автомобілем VOLVO V50, державний номер НОМЕР_2 , який виїхав на вул. Москаленко, а саме знаходився на вул. Москаленка. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив правопорушення, зазначене вище. Пояснивши, що 11.02.2023 року, о 12:15 год. в м. Новий Буг по вул. Москаленка в напрямку м. Миколаєва, він керуючи автомобілем IVECO STRALIS, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом цистерною, державний номер НОМЕР_3 , рухався зі швидкістю 30-40 км./год., попереду його автомобіля їхав автобус, якого він обігнав, при цьому пересік суцільну дорожню розмітку 1.1, яка поділяє протилежні потоки напрямків руху транспортних засобів та здійснив обгін транспортного засобу на перехресті доріг вул. Москаленка та вул. Плієва. В цей час з даного перехрестя, повертаючи праворуч, йому на зустріч виїхав автомобіль VOLVO V50, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 . На той момент його автомобіль вже знаходився на зустрічній смузі руху, внаслідок чого між його автомобілем та автомобілем VOLVO V50, державний номер НОМЕР_2 , відбулося зіткнення. Вважає, що у даній ДТП є також вина гр. ОСОБА_2 , яка виїжджала з другорядної дороги на головну та повинна була б пересвідчитися в безпеці цього маневру.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Білецький О.П. на розгляд справи не з`явився, 29.03.2023 року на електронну адресу суду від нього надійшло повідомлення, в якому останній зазначив, що водій ОСОБА_2 на перехресті вулиць Москаленка та Плієва, виїжджаючи з вулиці Плієва на вулицю Москаленка повинна була пересвідчитися в безпечності цього маневру та дати дорогу транспортному засобу, яким керував ОСОБА_1 . Але, в порушення вимог п. 16.11 ПДР України водій ОСОБА_2 здійснила виїзд із другорядної дороги вул. Плієва на головну дорогу вул. Москаленка, при цьому в дорожній ситуації, що склалася, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , і який рухався по головній дорозі (вул. Москаленка) вже знаходився на перехресті цих вулиць, а тому, в тому числі, через порушення водієм ОСОБА_2 вказаних вимог ПДР України, сталася дорожньо-транспортна пригода та були завдані пошкодження транспортним засобам. За таких обставин вважає, що оскільки водієм ОСОБА_2 також порушені Правила дорожнього руху (п.16.11), то ДТП сталася внаслідок вини водіїв обох транспортних засобів.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 11.02.2023 року, близько 12:15 год. вона керувала автомобілем VOLVO V50, державний номер НОМЕР_2 , в м. Новий Буг по вул. Плієва та виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг вул. Москаленка та вул. Плієва вона зупинилась біля даного перехрестя, впевнилась у безпеці руху та повернула праворуч. В цей час водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем IVECO STRALIS, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом цистерною, державний номер НОМЕР_3 , пересік суцільну дорожню розмітку 1.1, яка поділяє протилежні потоки напрямків руху транспортних засобів та здійснив обгін транспортного засобу на перехресті доріг, який рухався їй на зустріч, при цьому виїхав на її смугу руху та допустив зіткнення з її автомобілем. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Представник потерпілої Задерецький В.А. в судовому засіданні заперечував вину потерпілої ОСОБА_2 у скоєній дорожньо-трнспортній пригоді. Вважає, що у даній ДТП винен водій автомобіля IVECO STRALIS, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом цистерною, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , який порушив правила проїзду перехресть та безпідставно перетнув суцільну дорожню розмітку 1.1.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в Інструкції затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та Інструкції затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 091867, 11.02.2023 року, о 12:15 год., в м. Новий Буг на перехресті вул. Москаленка та вул. Плієва, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем IVECO STRALIS, державний номер НОМЕР_1 , пересік суцільну білу лінію дорожньої розмітки, яка поділяє протилежні потоки напрямків руху транспортних засобів та здійснив обгін транспортного засобу на перехресті доріг та допустив зіткнення з автомобілем VOLVO V50, державний номер НОМЕР_2 , який виїхав на вул. Москаленко, а саме знаходився на вул. Москаленка. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Окрім показань ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , а також письмовими доказами, а саме схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складеною 11.02.2023 року, з якої видно, що ДТП з транспортними засобами IVECO STRALIS, державний номер НОМЕР_1 , та VOLVO V50, державний номер НОМЕР_2 , сталася в м. Новий Буг на перехресті вул. Москаленка та вул. Плієва. Автомобіль IVECO STRALIS, державний номер НОМЕР_1 , має механічні пошкодження у вигляді: розбитої лівої фари, розбитого переднього бампера, розбитих лівої та правої протитуманних фар. Автомобіль VOLVO V50, державний номер НОМЕР_2 , має механічні пошкодження у вигляді: розбитої лівої фари, протитуманної фари, деформованого переднього капоту, розбитого переднього бамперу, деформованого лівого переднього крила.

Згідно п.14.6 «а» Правил дорожнього руху України обгін заборонено на перехресті.

У п. 33.1 п.п 1.1 Правил дорожнього руху України зазначено попереджувальні знаки «Небезпечний поворот праворуч. Знак 1.1 попереджає про заокруглення дороги радіусом менше 500 метрів поза населеними пунктами і менше 150 метрів у населених пунктах або про заокруглення з обмеженою оглядовістю.

Сукупність досліджених доказів вказує на те, що водій ОСОБА_1 внаслідок порушення ПДР України, спричинив пошкодження іншого транспортного засобу, у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини у вказаній ДТП, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Крім цього, згідно ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 також підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Питання винуватості потерпілої ОСОБА_2 у зіткненні транспортних засобів судом не розглядається, оскільки відносно неї відповідний протокол про адміністративне правопорушення не складався, а воно виходить за межі протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач Новобузька міська отг Миколаїв. ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN) UA0014436 код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (отримувач коштів ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA0014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з особи підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови проголошений 30.03.2023 року о 14:30.

Суддя С.І. Вжещ