МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/291/23

"06" березня 2023 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 318538 від 25.01.2023 року, цього ж дня о 19 год. 55 хв., в Бучанському районі, смт. Макарів по вул. Д.Ростовського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 323 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проведено на прилад Драгер 6810, результат 1,67 проміле. Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 25.01.2023 року о 19 год. 55 хв., в смт. Макарів по вул. Д.Ростовського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mazda 323 д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п.12.1, п.13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з Mercedes Benz Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні, що стосується ст.124 КУпАП, - визнав. Проте, свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП, - заперечив, наголосив на тому, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Живага О.В. просив суд закрити проваження за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з тим, що з наявних матеріалів стає зрозумілим, що у даному випадку поліцейські діяли керуючись своїми внутрішніми переконаннями, ігноруючи вимоги та положення норм національного законодавства при складанні протоколу серії ААД № 318538 від 25.01.2023 року. Вказав на те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який зазначений у графі «до протоколу додається» достовірно і безсумнівно не підтверджує ті звинувачувальні обставини, які дали право поліцейським складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, пояснив суду, що ОСОБА_1 дійсно, 25 січня 2023 року приблизно об 19 годині 10 хвилин рухався на власному автомобілі, який зазначено у Протоколі, по вул. Д.Ростовського у смт. Макарів, проявивши неуважність допустив зіткнення із автобусом маршрутного таксі. У результаті люди не постраждали а маршрутне таксі фактично пошкоджене не було, тому ОСОБА_2 і водій таксі проводили переговори щодо відшкодування завданих збитків та вирішували де буде проводитись ремонт пошкоджень. Приблизно о 20 годині 00 хвилин до них приїхав патрульний автомобіль поліції і вони почали проводити розслідування ситуації, на запитання ОСОБА_1 пояснив, що дійсно допустив зіткнення, але із водієм автобусу він вже домовився про відшкодування збитків. Тому вважає, що на даний час інцидент на цьому вичерпано. Оскільки він жодного разу до цього не притягувався до відповідальності та не маючи належного досвіду, ОСОБА_1 дійсно перебуваючи у певному психологічному стресі після зіткнення, за перші п`ять хвилин спілкування розповів поліцейським все що він бачив на ресурсі ОСОБА_3 . Адвокат Живага О.В. звернув увагу Суду на ту обставину, що ОСОБА_1 являється інвалідом війни 2 групи внаслідок осколкового поранення у голову, яке він отримав у результаті ракетно-артилерійських обстрілів смт. Макарів, на збройному захисті якого ОСОБА_1 перебував тоді. Тому не дивно, що на всьому цьому фоні ОСОБА_1 і міг реагувати та поводитись не зрозуміло для оточуючих. Дані обставин підтверджуються відповідними документами, копії яких додані до заперечення. На пропозицію поліцейських ОСОБА_1 надав документи для перевірки після чого його запідозрили у тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, пославшись на різкий запах алкоголі з порожнини рота. ОСОБА_1 заперечив своє сп`яніння, однак пройти огляд на стан сп`яніння погодився в лікарні, однак поліцейські повідомили, що лікарня не приймає тому після неодноразової пропозиції пройти такий огляд на місці на приладі «Драгер» ОСОБА_1 також погодився, оскільки повністю впевнений у своїй тверезості. Всі пояснення ОСОБА_1 були записані поліцейською з його слів і він під ними розписався. Після цього поліцейська пообіцяла, що ОСОБА_2 завезуть на медичний огляд до лікарні, як він і хотів. Однак до лікарні його ніхто не повіз і вони тривалий час, близько півгодини, чекали поки інший патруль привезе прилад «Драгер», після цього поліцейська черговий раз запропонувала пройти огляд і ОСОБА_1 знову не заперечував. Огляд на приладі «Драгер» працівники поліції проводили декілька разів, після першого «Продуву» прилад нічого не показав і працівники поліції повідомили, що ОСОБА_2 мало подув у прилад, однак після другого застосування прилад «Драгер» знову нічого не показав і знову працівники поліції запропонували повторити «продування», а вже за третім разом прилад «Драгер» показав 1,67 %. Із даним показником приладу ОСОБА_1 був не згоден, про що неодноразово заявив і працівникам поліції, однак вони не стали його особливо слухати та стали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за даним протоколом, суд керується наступним.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП.

Разом з тим, матеріали справи не містять об`єктивних даних, які б доводили, що ОСОБА_1 , за обставин, викладених у протоколі, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/3299 (далі Інструкція), з метою фіксування правопорушення працівниками поліції застосовуються технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Відповідно до п. 1 розділу VII Інструкції під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

У порушення вказаних норм, відеозапис, який доданий до матеріалів справи, не є безперервним та не має доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як пояснив ОСОБА_1 , він не погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з допомогою приладу «Драгер», що жодними доказами у матеріалах справи не спростовується, незважаючи на це на нього одразу ж було складено даний протокол.

При цьому, у порушення норми ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння його огляд мав би проводитися виключно у медичному закладі і лише відповідний висновок лікаря-нарколога був би належним та допустимим доказом перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відтак відсутній суб`єкт даного правопорушення, а також огляд особи на стан сп`яніння був проведений з порушенням ст. 266 КУпАП, що свідчить про недоведеність об`єктивної сторони правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за даним протоколом, суд керується наступним.

Винність ОСОБА_1 , у порушенні правил дорожнього руху, і як наслідок у дорожньо-транспортній пригоді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №318509 від 25.01.2023 року; доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП, беззастережно підписану водієм, його письмовими поясненнями.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306 (далі ПДР України), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також, згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки такий вид стягнення, на думку судді, забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. ст. 124,130, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (, Банк: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA00100001, Код платежу: 21081300; Отримувач: ГУК у Київській області /м. Київ /21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач: ГУК у Київ.обл/Макарівська сел/22030101 ; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Р/Р: UA0010826 ; Код платежу: 22030101) у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а також особою, щодо якої її винесено чи потерпілим до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В. Білоцька