Провадження № 3/702/305/23
Справа № 702/468/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

21 серпня 2023 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч.7 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , 27.05.2023 об 11 год 03 хв по вул. Дружба м. Монастирище Черкаської області, здійснював рух на мопеді Honda Dio б/н при цьому не мав права керувати транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року від 09.09.2022, постановою серії БАВ № 592580 ОСОБА_1 , був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, про що працівниками ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ААБ № 156157 від 27.05.2023 .

Він же, 27.05.2023 об 11 год 03 хв в м. Монастирище по вул. Дружба керував моторолером Honda Dio б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( порушення мови та порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, відеофіксація здійснювалася відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що працівниками ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ААБ № 156135 від 27.05.2023.

Він же, 27.05.2023 об 11 год 03 хв по вул. Дружба м. Монастирище Черкаської області, здійснював рух на мопеді Honda Dio б/н, який був не зареєстрований протягом 10 діб, із моменту придбання при обов`язковій його реєстрації. Правопорушення вчинено повторно протягом року 09.09.2022, постановою серії БАВ № 592580 був притягнутий до відповідальності за ч. 6 ст. 127 КУпАП. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 в) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП, про що працівниками ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ААБ № 156158 від 27.05.2023.

Він же, 27.05.2023 об 11 год 03 хв по вул. Дружба м. Монастирище Черкаської області, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячку синього і червоного ккольору, також увімкнення спеціального звукового сигналу, відеофіксація здійснювалась відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП . ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, 8.9 б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, про що працівниками ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ААБ № 156136 від 27.05.2023.

Постановами Монастирищенського районного суду Черкаської області 21.08.2023 справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч.7 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі присвоєно номер 702/468/23, провадження № 3/702/305/23.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про дату, час та місце розгляду справи і від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130, ст. 126, 121, 122-2 КУпАП не є обов`язковою.

Оскільки суд повідомляв особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, від неї не надійшло будь-яких клопотань, суддя вважає, що є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку та дослідженими в судовому засіданні, достовірність та належність яких ніким не оспорюється, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156157 від 27.05.2023; довідкою про встановлення факту повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ч. 2 ст. 126 КУпАП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.09.2022 серія БАВ, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 5,6 ст. 121 КУпАП, відеозаписом події , протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156135 від 27.05.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.05.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156158 від 27.05.2023; довідкою про встановлення факту повторності вчинення адміністративного правопорушення від 29.05.2023 ОСОБА_1 ч. 6 ст. 121 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156136 від 27.05.2023.

Оцінюючи зібрані у справах докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч.7 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Оскільки до матеріалів справи не додано документів, які підтверджують власника мопеда Honda Dio б/н, відтак, суддя дійшов висновку, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, питання про оплатне вилучення транспортного засобу вирішити неможливо.

Відповідно до ст.36 ч. 2 КУпАП при вчиненні особою декількох адміністративних правопорушень, справа по яких одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 13, 24, 34, 35, 38, ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч.7 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу .

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя І.М. Нейло