Провадження № 3/761/4716/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Уповноваженого члена Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого на посаді Голови комісії з реорганізації НПУ імені М.П. Драгоманова, проректора з навчально-методичної роботи за адресою: м.Київ, вул.Пирогова, буд.9, за ч.5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28.04.2023 р. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді Голови комісії з реорганізації НПУ імені М.П. Драгоманова, проректора з навчально-методичної роботи за місцем роботи за адресою: м.Київ, вул.Пирогова, буд.9, несвоєчасно надав адвокату Пономарьовій І.В. відповідь на її адвокатський запит від 14.04.2023 р. № 21/60, чим порушив вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин викладених у протоколі повністю заперечив, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, а також просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ч.5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Пономарьовою І.В. на адресу Голови комісії з реорганізації НПУ імені М.П. Драгоманова у порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» був направлений адвокатський запит від 14.04.2023 р. № 21/60.

Так, у протоколі вказано, що зазначений запит уповноваженою особою Голови комісії з реорганізації НПУ імені М.П. Драгоманова фактично отриманий 21.04.2023 р., а отже останній днем строку для надання відповіді на цей запит є 27.04.2023 р.

Відповідно до журналу реєстрації вихідної кореспонденції від 04.01.2022 р. та службової записки від 26.06.2023 р., відповідь на адвокатський запит був підготовлений 27.04.2023 р. та цього ж дня поміщений уповноваженою особою до поштової скриньки.

Водночас, у своєму наступному адвокатському запиті від 08.06.2023 р. № 21/80 адвокатом Пономарьовою І.В. підтверджено, що відповідь на адвокатський запит від 14.04.2023 р. № 21/60 вона отримала (лист від 27.04.2023 р. № 04-10/88).

Таким чином, Голова комісії з реорганізації НПУ імені М.П. Драгоманова, проректор з навчально-методичної роботи ОСОБА_1 надав адвокату Пономарьовій І.В. відповідь на її адвокатський запит від 14.04.2023 р. № 21/60 з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, на підставі яких можливо встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 212-3, 221, 247, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: