Провадження №3/512/21/23
"24" березня 2023 р.
ПОСТАНОВА

24 березня 2023 рокусмт.Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Дулдієра О.А.,

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2022р. до Савранського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №166478 від 20.12.2022р., складеному поліцейським РПП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП сержантом поліції Глинським Ю.І., відносно ОСОБА_1 , який 20.12.2022р. о 16год. 41хв. в смт.Саврань по вул.Центральній, 67 б, Подільського району, Одеської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21074», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager» АRLJ №0178, тест №639, результат тесту 0,27%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане Любашівським МРЕВ 29.05.1999р., та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з`явився його захисник адвокат Дулдієр О.А., який в судовому засіданні заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та вказав, що поліцейськими було порушено порядок застосування спеціального технічного засобу під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Крім того, він зазначив, що графа протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» заповнена не ОСОБА_1 власноручно, а іншою особою, однак підпис, який міститься навпроти неї, належить ОСОБА_1 . Також, захисник вказав, що ОСОБА_1 розписався на порожньому бланку письмових пояснень, який було заповнено вже потім, а тому вказані письмові пояснення, а також протокол про адміністративне правопорушення не є належними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Дулдієра О.А., дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Статтею 252 цього Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 5 розд.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015р. №1452/735, передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі не відображено те, що ОСОБА_1 було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, у даному випадку приладу «Drager», за допомогою якого було проведено його огляд на стан сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів, які могли б спростувати доводи захисника про те, що графа протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» заповнена не ОСОБА_1 власноручно, а іншою особою, а також про те, що ОСОБА_1 розписався на порожньому бланку письмових пояснень. На наданих поліцією відеозаписах не зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання письмових пояснень, а також підписання вказаних документів ОСОБА_1 . Крім того, відсутні відомості про свідків, які могли б повідомити про хід фіксування правопорушення.

Вказана обставина може свідчити про порушення вимог п.7 розд.ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015р. №1376, відповідно до якого не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

З огляду на викладене, можна зробити висновок про те, що на момент оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був позбавлений можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, що свідчить про порушення вимог п.12 розд.ІІ вказаної Інструкції.

У зв`язку з цим, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №166478 від 20.12.2022р., складений відносно ОСОБА_1 , а також його письмові пояснення, не є повними та беззаперечними доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Про закриття провадження в адміністративній справі суд виносить постанову (п.3 ч.1 ст.284 КУпАП).

Керуючись ст.7, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення за є.у.н.512/921/22 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане Любашівським МРЕВ 29.05.1999р., повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.