Справа № 761/2268/23 Головуючий в суді І інстанції - Кваша А.В.
Провадження № 33/824/1314/2023 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар: Сіваєва Ю.В.,

за участю особи, щодо якої вирішується

питання про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ДУ «ННЦРМ НАМН УКРАЇНИ», проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, 06.12.2022 о 19 годині 25 хвилин, за адресою м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 93, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «GREAT WALL WINGLE» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, чим здійснив зіткнення з автомобілем «FORD» Д.Н.З. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Крім того, 06.12.2023 о 19 глодині 25 хвилин, за адресою м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 93, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «GREAT WALL WINGLE» д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 та місце пригоди залишив, не дочекавшись працівників поліції, чим порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню через невідповідність висновків, викладених у ній, що не підтверджується обставинами справи, а також у зв`язку з неврахуванням пояснень особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Звертає увагу, що у постанові невірно зазначене місце події, також невірно вказаний її час.

Зауважує, що у схемі вказано АЗС «Shell», біля якої, нібито сталась подія, а там безумовно були камери спостереження. Але відео з камер АЗС не було долучено до матеріалів.

Також апелянт звертає увагу, на локалізацію механічних пошкоджень на ТЗ «Ford» зокрема, вони не відповідають характеру дорожньо-транспортної пригоди.

Також зазначає, що автомобіль можна було можна було оглянути негайно після інкримінованого правопорушення так як ДУ ННЦРМ НАМИ України знаходиться на цій же вулиці - Ю. Іллєнка, 53, але його огляд працівниками правоохоронних органів відбувся через 23 дні після скоєння ДТП,.

Апелянт акцентує увагу, що за маркою автомобіля, кольором, д.н.з. ТЗ, вказаного у схемі «місця» ДТП. При сучасних приладах комунікації знайти та оглянути його не складало ніяких труднощів.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 122-4, 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4 та 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 440378 та ААД № 440379, водій ОСОБА_1 06.12.2022 о 19 годині 25 хвилин, за адресою м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 93, керуючи автомобілем «GREAT WALL WINGLE» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, чим здійснив зіткнення з автомобілем «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України та місце пригоди залишив, не дочекавшись працівників поліції, чим порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху України. Тобто ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП (а.с.2-3).

В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 06 грудня 2022 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження (а.с.4).

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 06.12.2022 зазначено, що він, керував автомобілем «FORD» Д.Н.З. НОМЕР_2 в м.Києві по вул..Ю.Іллєнка , який був з лівої сторони пошкоджений в наслідок зіткнення з автомобілем «GREAT WALL WINGLE» д.н.з. НОМЕР_1 . Водій автомобіля «GREAT WALL WINGLE» д.н.з. НОМЕР_1 зупинився попереду автомобіля Нікітенка метрів за 10. Коли водій цього авто вийшов з автомобіля, він хитався як п`яний. Подивився на пошкодження сів в авто і поїхав з місця пригоди.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.12.2022 вбачається, що він дійсно 06.12.2022 року приблизно в 17.00 год. по вул..Іллєнко, 48 , поряд їхав автомобіль Форд, який здійснював не зрозумілі маневри, ОСОБА_1 через опущене скло правої сторони дверей намагався запитати у водія чому він так їздить, але водій не реагував. Тоді ОСОБА_1 обігнав даний автомобіль і зупинився попереду даного авто. Автомобіль Форд також зупинився. ОСОБА_1 вийшов зі свого автомобіля, оглянув його на предмет наявності технічних пошкоджень, але він їх не знайшов. В цей час водій автомобіля Форд також вийшов з свого авто. При цьому ОСОБА_1 звернув увагу, що коли він опускав скло правої сторони дверей, то водій був приблизно статури як ОСОБА_1 , а біля водійського керма з лівої сторони стояв вже набагато більшої статури чоловік. Після огляду свого авто, а водій і його пасажир також оглянули своє авто. ОСОБА_1 запитав , що це все означає і чи є до нього запитання. На що водій відповів, що питань немає і претензій теж. Після цього всі сіли по своїм авто, оскільки ОСОБА_1 стояв попереду, то він поїхав першим.(а.с.13). В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що 06.12.2022 року він рухався на своєму автомобілі по вул.Ю.Іллєнка. Водій автомобіля «Форд» рухався якось незрозуміло. Вони обидва зупинились, водій автомобіля «Форд» сказав, що ОСОБА_1 пошкодив його автомобіль. Але на автомобілі ОСОБА_1 будь-яких пошкоджень не було. Тому він і поїхав з місця пригоди.

Крім того, в матеріалах справи міститься рапорт інспектора поліції начальнику УПП у м.Києві ДПП Зозулі Ю., про те, що патрулюючи 06.12.2022 у складі екіпажу 1008 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у Шевченківському районі м.Києва, отримали від чергового виклик про ДТП. Прибувши за адресою м.Київ, вул.Ю.Іллєнка, 93 (АЗС Shell) до них звернувся заявник ОСОБА_3 , 27.02.201990 , п/в НОМЕР_3 , який повідомив, що рухаючись на своєму автомобілі «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Ю.Іллєнка, невідомий водій на тз «Грей Вонг» д.н.з. НОМЕР_1 , підрізав його, здійснив зіткнення та поїхав з місця ДТП.

Також в матеріалах справи є протокол огляду транспортного засобу марки «GREAT WALL WINGLE» д.н.з. НОМЕР_1 від 29.12.2022 відповідно до якого у вказаного автомобіля є пошкодження: передній бампер має подряпину (зафарбована) та праве дзеркало має скол та подряпини.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 у автомобіля наявні пошкодження; переднє ліве крило, ліві дверцята, ліве дзеркало, задня ліва фара , дані пошкодження могли виникнути внаслідок ДТП.

Оцінюючи відповідність дій водія транспортного засобу «GREAT WALL WINGLE» д.н.з. НОМЕР_4 вимогам закону, апеляційний суд керується наступним.

Відповідно до положень пункту 2.10 А Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до положень статті 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, матеріалами справи було підтверджено, що ОСОБА_1 своїми діями спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

Апеляційний суд критично оцінює доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи немає доказів того, що саме водій ОСОБА_1 здійснив вказані адміністративні правопорушення 6 грудня 2022 року, оскільки з наявних доказів вбачається, що відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 транспортний засіб «GREAT WALL WINGLE» д.н.з. НОМЕР_1 в зазначений період часу перебував у його користуванні, що свідчить про те, що саме ОСОБА_1 ним керував. Крім того, сам ОСОБА_1 не заперечує того факту, що відбулась подія 06.12.2022 року на вул.Ю.Іллєнка з водієм автомобіля «Форд», разом з тим, він заперечує, що при цьому були пошкоджені автомобілі.

Отже, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, дав їм належну оцінку та, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП дійшов правильного висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення буде необхідним і достатнім для виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП та обґрунтовано визначив вид та розмір адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеня його вини.

Враховуючи вищевикладене, постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року, якою було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП слід визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко