Справа №: 634/259/23
Провадження № 3/634/165/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., за участю захисника Сараєва К.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

24.03.2023 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 23.03.2023 року о 16 год. 58 хв., ОСОБА_1 , по пров. Чорнобильців в смт Сахновщина Харківської області керував транспортним засобом MAZDA - 626д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не чітка мова. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» та в медичному закладі відмовився під відеозапис на «Bodicamera», чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23.03.2023 року о 16:58 год., по пров. Чорнобильців в смт Сахновщина Харківської області керував транспортним засобом MAZDA-626 д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, за порушення правил дорожнього руху. Йому було запропоновано надати водійське посвідчення, але в нього посвідчення не було. Він надав посвідчення водія в додатку «Дія», але при перегляді було виявлено, що в цьому додатку посвідчення водія належить іншій особі, працівниками поліції була винесена постанова серія ЕАС № 6722766 від 23.03.2023 року за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягненні у виді штраф у розмірі 425 грн., який ним було сплачено. Також працівники поліції зазначили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосування спеціального приладу на місці зупинки, від проходження якого він відмовився, зазначивши, що проходити огляд без участі адвоката він не буде. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він також відмовився посилаючись на відсутність адвоката. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та підпису він відмовився. Вважає, що дії працівників поліції відносно нього є незаконними.

Крім того, зазначив, що копія протоколу відносно нього складено з порушеннями вимог ст.254 КУпАП, оскільки виготовлена неякісно, текст постанови записаний нерозбірливо, його не можливо прочитати.

Захисник Сараєв К.В. в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушений порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, також зазначив, що порушені вимоги ст. 254 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зміст якого не можливо прочитати, так як копія виготовлена неякісно. Так захисник вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а при документуванні адміністративного правопорушення порушено право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до п.п.6,8 розділу 2 Інструкції про оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції,затверджених Наказом МВС 06.11.2016 р. № 1376 усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисником зазначено, що КУпАП не містить визначення, що таке примірник документа. Таке визначення є в ДСТУ 2732:2004 та Правилах організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5. Відповідно до яких, оригінал службового документа примірник службового документа, що має оригінальний підпис посадової (службової) особи установи; копія (документа) документ, що містить точне знакове відтворення змісту чи документально інформації іншого документа і в окремих випадках деяких його зовнішніх ознак,копія набуває юридичної сили лише у разі її засвідчення в установленому порядку. Відмінність примірника від копії документу визначена законодавчо. Примірник це той самий оригінал, який з`являється у разі створення одного й того самого документа два і більше разів.

Разом з тим, працівники поліції в порушення вимог ст. 254 КУпАП та інструкції МВС не надали ОСОБА_1 примірник протоколу, а лише його копію, не засвідченою підписом особи, що його склала, до того ж незаповненого чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, а по суті бланк протоколу зі слідами копіювання примірника. До того ж зміст якого прочитати неможливо, чим порушили його право на захист і справедливий суд.

Тому захисник вважав, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП як такий, що складений з порушенням вимог законодавства, не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності.

Також зазначив, що до матеріалів додані три відеофайла, які не можна визнати допустимими доказами, оскільки не долучені належним чином до протоколу про адміністративне правопорушення, а про здійснення відеозапису та про технічний засіб за допомогою якого здійснено відеозапис (джерело доказу) не зазначено ані в протоколі, ані в рапорті працівника поліції, долученого до протоколу.

Згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі. Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено і інші відомості,необхідні для вирішення справи. Оскільки протокол про відмову пройти медичний огляд складено за відсутністю свідків, в ньому повинно було зазначено про здійснення відеозапису. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових принципах, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, захисника, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Згідно до п. 1 ч. 1ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху(далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбаченаст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі за змістом Інструкція ), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - заклад охорони здоров`я).

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, згідно «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі » № 1395. Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно розділом XV вказаної Інструкції №1395 бланки протоколів про адміністративні правопорушення, постанов у справах про адміністративне правопорушення, тимчасових дозволів на право керування транспортними засобами виготовляються відповідно до технічного опису бланка тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами (додаток 14), технічного опису бланка постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 15), технічного опису бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 16).

З додатку 16 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ №808 від 05.11.2021, вбачається, що бланк протоколу про адміністративне правопорушення являє собою комплект із двох аркушів паперу розміром 297 х 210 мм (+/-0,5 мм), масою 80 г/м-2 і складається з протоколу та копії. Протокол і копія надруковані на само копіювальному папері. Серія протоколів складається із літеросполук і цифри. Номер зазначається шестизначним цифровим показником. Для захисту бланка використані малі елементи захисту: мікрошрифт на постанові і копії бланка; нерегулярна комп`ютерна фонова сітка.

Тому посилання захисника щодо порушення вимог статті 254 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та вручення його примірника особі яка притягується до адміністративної відповідальності є необґрунтованими, оскільки вказаний протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Особливостями оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП встановлено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. (абзац перший пункту 4 розділу X в редакції Наказу Міністерства внутрішніх справ № 808 від 05.11.2021)

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). (Абзац третій пункту 4 розділу із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 318 від 13.04.2018)

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. (Пункт 6 розділу X із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 808 від 05.11.2021)

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Так, при перегляді відео запису який долучено до матеріалів справи було встановлено, що ОСОБА_1 керував 23.03.2023 року о 16:58 год., транспортним засобом MAZDA - 626 д.н.з. НОМЕР_1 по пров. Чорнобильців в смт Сахновщина Харківської області, був зупинений у зв`язку з порушення правил дорожнього руху. Під час перевірки особи було встановлено, що водій керував без посвідчення водія, за вказане правопорушення працівниками поліції складена постанова за ч. 1 ст.126 КУпАП. Також, під час спілкування з правопорушником працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Йому було запропоновано на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер», на що він відмовився. Потім ОСОБА_1 зателефонував адвокату, повідомив йому про обставини, отримав консультацію, повідомив, що адвокат з`явитись на місце зупинки не може і після цього зазначив, що без адвоката ніде їхати не буде, і проводити огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер» відмовився. Відповідно, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що він також відмовився і сказав, що проходити такий огляд без адвоката не буде. Працівниками поліції було роз`яснено наслідки відмови від проходження у встановленому законом порядку на стан сп`яніння та роз`яснено порядок оскарження дій поліції. Після чого працівники поліції склали протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснення щодо обставин ОСОБА_1 відмовився надавати. Працівниками поліції було оголошено зміст протоколу, від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився. Також працівниками поліції була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 . Вказана копія водієм була оглянута, заперечень щодо змісту протоколу не заявлено. ОСОБА_1 було відсторонено від права керування, запропоновано водієві запросити іншу особу для керування транспортним засобом, але він відмовився, залишив транспортний засіб і пішов у невідомому напрямку.

Отже, оскільки ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП та п. 2.5 Правил дорожнього руху України мали процесуальні підстави для складання відповідного протоколу, в якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я. Факт керування транспортним засобом доведений та не спростований самим водієм, ОСОБА_1 , як водій, не мав підстав для відмови на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння. Внаслідок цього, у суду відсутні підстави сумніватися у законності дій працівників поліції.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, а тому, суд вбачає у діях ОСОБА_1 свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення.

Доводи захисника про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими було обмежено ОСОБА_1 у реалізації його прав, належним чином не роз`яснено його право на юридичну допомогу, суд до уваги не приймає, оскільки з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що під час спілкування з поліцейськими до висування, останніми підозри про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння він дії поліцейських розумів, на їх питання надавав чіткі та послідовні відповіді.

Разом з цим, суд враховує, що відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто.

Однак складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та не є розглядом справ відповідно до положень статей 221, 254, 255, 256, 279 КУпАП.

Нормами статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі захисника при складанні поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, поліцейським надавалась можливість водію ОСОБА_1 по телефону поспілкуватись з його адвокатом і отримати від нього консультацію.

Посилання захисника на те, що відеозапис не є безперервним, хоча і знайшло своє підтвердження, однак, на переконання суду, дана обставина жодним чином не спростовує винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, він містить найбільш вагому інформацію, яка має значення для прийняття обґрунтованого рішення по справі та є лише одним із доказів, на підтвердження даних, викладених у протоколі, складеному повноважною на те особою.

Посилання захисника на те, що відеозапис не є належним доказом, а відмова ОСОБА_1 недійною, так як з відеозапису не вбачається що були залучені свідки під час складання протоколу, не заслуговує на увагу, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку працівниками поліції при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення дотримано вимог вищезазначених норм законодавства про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що залучення свідків є обов`язковим лише тоді, коли у працівників поліції не має можливості застосувати засоби відеофіксації.

При наявності відеозапису відмови водія від проведення огляду на стан сп`яніння, ч. 2 ст. 266 КУпАП, в редакції Закону, яка є чинною з 17.03.2021, не вимагає присутності свідків такої відмови.

При цьому зауваження сторони захисту з приводу того, що відеофіксація події здійснена не безперервно, у зв`язку з чим не можуть братися до уваги і є неналежними доказами не свідчить про його неналежність як доказу, оскільки на відеоматеріалах, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення та містяться в матеріалах справи відображення подій, які мали місце 23.03.2023 та поставлені у провину ОСОБА_1 , відбувалися та фіксувалися у хронологічній послідовності. На відеозаписі безперервно та повно зафіксовано відмову водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, неодноразового пропонування пройти огляд.

Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, суд критично ставиться до тверджень сторони захисту про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, а тому він є неналежним доказом, оскільки ст. 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу, не передбачає необхідності зазначення у ній такої інформації. Протокол складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та відповідно до п. 9 Інструкції містить у собі всі необхідні відомості.

Інспектором поліції в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова.

З чого слідує, що працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції,затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд не вбачає порушень вимог вищевказаної Інструкції з боку інспектора поліції щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення складений в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. Порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, згідно вимог Наказу Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 № 1395, не встановлено.

Враховуючи викладене, доводи захисника щодо відсутності в матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшли свого підтвердження.

Також суд зазначає, що незважаючи на незгоду із діями працівників поліції під час складання ними протоколу, цей протокол складений уповноваженою державою особою і дії службової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, а ні ОСОБА_2 , а ні його захисником не оскаржували, тобто останні не зверталися до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не зверталися із скаргою на дії працівників поліції до їх керівництва, хоча мали для цього достатньо часу, що унеможливлює врахування доводів апелянта з приводу незгоди з відомостями протоколу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Навпаки ж всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №327679 від 23.03.2023року, постановою серії ЕАС №6722766 від 23.03.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом 23.03.2023 року о 17:02 год. без посвідчення водія, відеозаписом долученим до протоколу на DVD-диску, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та матеріалами справи.

Згідно довідки ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 згідно бази ІПНП видавалося категорії «В» ВАЕ 594071 від 11.02.2012 року та не було вилучено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги, встановлені п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП - відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність за правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП - відсутні.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням прав керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП -,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень),з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн.80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

З оригіналом згідно. Суддя