запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/291/23Головуючий у 1-й інстанції Шалагінова А.В.
Єдиний унікальний №335/549/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Пінчука С.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 30.12.2022 року о 08 год. 40 хв. у м.Запоріжжі на нерегульованому перехресті вул.Заповідної та вул.Січі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 310D - ПЕ», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують його вину.

Заслухавши доводи захисника Пінчука С.О., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення підлягає залишенню без змін

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Відповідно до п.16.13 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №393787 від 30.12.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.13 ПДР України, під час керування транспортним засобом;

- схеми місця ДТП, складеної за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на якій зображено розташування автомобілів після ДТП, та зафіксовано місце зіткнення, яке знаходиться на правій смузі руху по напрямку руху автомобіля «Nissan Almera», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також пасажирів його автомобіля ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які стверджували, що автомобіль «Nissan Almera», державний номер НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 50 км/год, в районі зупинки громадського транспорту «Цемеж» на острові Хортиці, не доїжджаючи Т-образного перехрестя водій автомобіля «Mercedes-Benz 310D - ПЕ», державний номер НОМЕР_1 , намагався здійснити поворот ліворуч, рухаючись у зустрічному напрямку, водій ОСОБА_2 застосовував гальмування з метою уникнення ДТП, однак це не дало результату;

- фототаблицею, якою зафіксовано місце зіткнення автомобілів та пошкодження автомобілів внаслідок ДТП, а саме внаслідок ДТП було пошкоджено задню праву частину автомобіля «Mercedes-Benz 310D - ПЕ», державний номер НОМЕР_1 , та передню частину автомобіля «Nissan Almera», державний номер НОМЕР_2 .

Проаналізувавши вищезазначені докази у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що водієм ОСОБА_1 допущено порушення вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху, яке перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП.

У даному випадку водій ОСОБА_1 мав намір здійснити поворот ліворуч, а тому повинен був надати перевагу в русі автомобілю «Nissan Almera» під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, та перебував у полі зору водія ОСОБА_1 .. Під час здійснення повороту ліворуч до завершення даного маневру відбулось зіткнення автомобілів на смузі руху автомобіля ОСОБА_2 , яка є зустрічною для руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , де своєю передньою частиною автомобіль «Nissan Almera» під керуванням водія ОСОБА_2 вдарив в задню праву частину автомобіля «Mercedes-Benz 310D - ПЕ» під керуванням водія ОСОБА_1 . Дані обставини свідчать про те, що саме дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху, оскільки він перед поворотом ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Nissan Almera» під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Посилання ОСОБА_1 на порушення водієм п. 12.4 Правил дорожнього руху у виді перевищення дозволеної в населеному пункті швидкості руху не спростовує висновків суду, оскільки, по-перше, дана обставина не доведена допустимими доказами, по-друге, не доведено, що дана обставина перебуває в причинному зв`язку із настанням ДТП; і по-третє, дана обставина не зумовлює виникнення у ОСОБА_1 права не дотримуватись положень п. 16.13 ПДР.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 335/549/23