ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1576/23 Головуючий суддя І інстанції Сіренко Ю.Ю.
Апеляційне провадження № 33/818/678/23 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакули Н.С.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Авілової О.М. на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 травня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, офіційно не працевлаштовану, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено на неї на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 ) у дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постановою встановлено, що ОСОБА_2 , 11.04.2023 року о 08 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , психологічного характеру, а саме виражалась в її сторону нецензурною лайкою, штовхалась, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_3

11.04.2023 року працівниками Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції було винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника ОСОБА_2 серії АА №026266, відповідно до якого заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_3 строком на 5 (п`ять) діб з 16 год. 00 хв. 11.04.2023 року по 16 год. 00 хв. 16.04.2023 року.

В своїй апеляційній скарзі захисник Авілова О.М. просить постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.05.2023 року скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що з оскаржуваної постанови не вбачається, які саме дії ОСОБА_1 судом кваліфіковано, як домашнє насильство, а матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не взяті до уваги показання свідка ОСОБА_4 .

В судове засідання, яке призначалося судом апеляційної інстанції, захисник Авілова О.М. не з`явилася, але вона особисто 03.07.2023 року повідомлялася телефонограмою на мобільний номер телефону, що містяться в матеріалах справи.

Крім того, до початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 не просила відкласти судовий розгляд та просила вважала за можливе провадити апеляційний розгляд за відсутності захисника Авілової О.М.

При цьому належить врахувати, що захисник Авілова О.М. не подавала до суду суду апеляційної інстанції заяв про відкладення розгляду справи за її відсутності.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У цьому контексті суд також звертає увагу , що апеляційний перегляд здійснюється якраз за апеляційною скаргою особи , яка її подала , а неявка цієї особи в судове засідання, за умови, якщо вона була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, не є перешкоджає судовому розгляду.

Отже, враховуючи зазначені обставини та думку ОСОБА_1 , суд вирішив провадити апеляційний розгляд за відсутності захисника Авілової О.М., враховуючи наявні відомості у матеріалах справи та доводів апеляційної скарги.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу свого захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника Авілової О.М., з наступних підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

Отже, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Як вбачається з відомостей протоколу адміністративне правопорушення серії ВАБ №228067 від 11.04.2023 року, ОСОБА_2 , 11.04.2023 року о 08 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , психологічного характеру, а саме виражалась в її сторону нецензурною лайкою, штовхалась, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_3 (а.с.1).

Відповідно до термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №026266 від 11.04.2023 року, 11.04.2023 року працівниками Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції було винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника ОСОБА_2 серії АА №026266, відповідно до якого заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_3 строком на 5 (п`ять) діб з 16 год. 00 хв. 11.04.2023 року по 16 год. 00 хв. 16.04.2023 року (а.с.3).

Згідно відомостей DVD-диску, на якому 3 файли із відеозаписами, з якого вбачається, що працівник поліції по приїзду на місце події виявили ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Остання пояснила працівникам поліції, що її донька - ОСОБА_2 штовхала її та виражалась стосовно неї нецензурною лайкою.

Крім цього, з долучених відеозаписів події також вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пояснили працівникам поліції, що між ними на протязі вже тривалого часу виникають конфлікти (а.с.2).

Отже, з відомостей відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_3 на місці оформлення протоколу, свідчить про те, що вона сприймала ситуацію саме як потерпіла, власноручно написавши відповідно заяву від 11.04.2023 року , в якій остання просить вжити заходи щодо ОСОБА_2 , яка вчиняє стосовно потерпілої домашнє насильство (а.с.4).

В судовому засіданні в суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_3 підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №228067 від 11.04.2023 року та в її письмових поясненнях від 11.04.2023 року, в яких вона зазначила, що 11.04.2023 року у неї стався конфлікт з її донькою, внаслідок чого остання почала штовхати потерпілу та висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою (а.с.6).

В судових засіданнях в судах першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що 11.04.2023 року вона прийшла за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає її брат - ОСОБА_5 , з яким стався конфлікт на побутовому ґрунті. Вона почала забирати з дому свою мебель. Її мати - ОСОБА_3 почала захищати ОСОБА_6 . В подальшому були викликані працівники поліції.

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 підтвердив обставини, зазначені в його поясненнях від 11.04.2023 року, долучених до протоколу.

Більш того, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 та її захисником Авіловою О.М. подавалися заява в порядку, передбаченим чинним КПК України, до правоохоронних органів щодо фальсифікації цих матеріалів справи або про перевищення працівниками поліції своїх повноважень при виконанні ними своїх службових обов`язків при складанні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також, належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи, а також терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №026266 від 11.04.2023 року, складені уповноваженими державними особами та дії цих посадових осіб, що їх складали, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 та захисником Авіловою О.М. не оскаржувалися, тобто останні не зверталися із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення цих осіб до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, стороною захисту не надано відомостей про те, що ОСОБА_1 та захисник Авілова О.М. зверталися до суду в порядку КАСУ щодо оскарження дій працівників поліції.

Цих відомостей не надано суду і під час апеляційного розгляду.

Отже, враховуючи відсутність будь-яких скарг та заяв сторони захисту щодо дій працівників поліції при складанні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 , проведення фіксації подій, складенні протоколу та інших процесуальних документів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом доводів апелянта щодо незаконності дій працівників поліції.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 належними та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП і підстав для закриття провадження у справі, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, за доводами апеляційної скарги захисника, апеляційний суд не вбачає.

Доказів на спростування висновків судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, апеляційному суду не надано та зазначає наступне.

Психологічне насильствоце форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Враховуючи викладене, твердження апелянта щодо відсутності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні щодо ОСОБА_3 умисних дій психологічного характеру є неспроможними та спростовується як відомостями відеозапису, так і іншими доказами, наявними вматеріалах справи.

Отже, словесний конфлікт, який мав місце 11.04.2023 року о 08:00 год. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 під час, якого остання виражався нецензурною лайкою та відштовхувала ОСОБА_3 , утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника , апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.05.2023 року та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Авілової О.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков