Дата документу 31.03.2023
Справа № 501/2078/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеського району Одеської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2022 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Паромна, 5, в с. Малодолинське, м. Чорноморська Одеського району Одеської області керував автомобілем «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідий вигляд, почервоніння очей, та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі Правила), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (у медичному закладі) відмовився у присутності двох свідків. З цих підстав відносно ОСОБА_1 о 17:15 годи 01 серпня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 502004 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 якому було роз`яснено права, передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину не визнав, та пояснив суду, що 01 серпня 2022 року, його зупинили на блок посту, нібито проходить якась спецоперація, кого-то шукають, його протримали приблизно 2-3 години. Як на його думку, через те що він поспішав та хвилювався, у працівник поліції вирішив. Що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Працівники поліції запросили двох осіб, та у їх присутності йому запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі наркодиспансері. В протоколі свої пояснення писав під диктування працівників поліції, оскільки боявся що заберуть автомобіль. Працівники поліції проводили відео зйомку, на час якої протокол ще не був підписаний. Також додав, що він з`ясував у адвоката, що якщо пройшло стільки часу , то він може відмовитись від медичного огляду.

Також ОСОБА_1 надав суду заперечення, в яких він просить провадження по справ закрити підстав порушення працівниками поліції порядку складання протоколу та порядку отримання доказів, а саме:

-працівники поліції у протоколі зазначені хибний час пропозиції огляду та складання протоколу, оскільки на момент пропонування пройти медичний огляд пройшло більше двох годин;

-надане працівниками поліції відео є аматорським, неповним та не інформативним, що свідчить про порушення працівниками поліції інструкції;

-в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що їхав на вантажному автомобілі коли його зупинили працівники поліції та запросили у якості свідка, при ньому працівник поліції знімав на телефон момент коли водій легкового автомобіля ОСОБА_1 відмовився від проходження медичної експертизи. ОСОБА_1 не виправдовувався, поводив себе спокійно жодного тиску на нього зі сторони співробітника поліції не було; крім нього у якості свідка був запрошений ще один громадянин з яким він не знайомий та бачив вперше.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складений о 17:15 годин 01 серпня 2022 року, в якому зазначено вищевказану суть правопорушення та встановлено обставину зупинки транспортного засобу о 16:50 годин 01 серпня 2022 року, та що керування транспортним засобом передано іншій особі ОСОБА_3 , а також в ньому ОСОБА_1 власноруч зазначив, що: - «Керував автомобілем, от проходження медекспертизи, на ступіть наркотичного сп`яніння відмовився при 2-х свідках, вину свою усвідомив, від керування відсторонений».

Також судом було досліджено відеозапису, на якому зафіксовано, що в присутності двох свідків працівником поліції було встановлено особу ОСОБА_1 , який підтвердив, що він керував транспортним засобом та був зупинений на блок блокпосту, та працівниками повідомлено ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме блідий колір шкіри та почервоніння очей, та дані обставини дійсно присутності на відеозаписі, а також запропоновано проїхати в медичний заклад (наркодиспансер) для визначення ступеня наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 неодноразово повідомив, що відмовляється від проходження, після чого працівником поліції йому було повідомлено про наслідки його відмови від проходження та складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є буд-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що переглянуте судом відеозапис є повністю інформативним та цілком відповідає визначенню доказу, наданому статтею 251 КУпАП, а саме - показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суд дійшло висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 щодо порушення працівниками поліції порядку складання протоколі та отримання доказів, щодо спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, та розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, за вчинене правопорушення.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 40-1, 130, 283-287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

Суддя