ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/595/23 Номер провадження 33/814/1210/23Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Категорія: частина 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 121 КУпАП

стосовно: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці і стягнуто на користь держави судовий збір.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 17 лютого 2023 року о 20:57 год. на 345 км автодороги Київ-Харків-Довжанський керував транспортним засобом з напівпричепом, який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинено повторно протягом року, відповідно до постанови серії БАД № 355083 від 14 лютого 2023 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 31.3-б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 121 КУпАП.

Крім того, 17 лютого 2023 року о 21:57 год. на 325 км автодороги Київ-Харків-Довжанський останній керував транспортним засобом DAFXF 105.460 з напівпричепом TADCLASSIC 32-3, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою серії БАД № 355083 від 14 лютого 2023 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за частиною 3 статті 121 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 31.3-б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 121 КУпАП.

Постановою судді від 06 березня 2023 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження та присвоєно загальний судовий номер справи 545/595/23.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2023 року ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, вказавши, що оскаржуване судове рішення було винесено при невсебічному, неповному і необ`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 вважає, що відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому прохав скасувати оскаржувану постанову місцевого суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зокрема, вказував, що йому не було відомо про скасування протоколу технічного контролю.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Мотиви суду

Згідно частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення адміністративного правопорушення, не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону, поставився до питання розгляду справи досить формально, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП.

Диспозиція частини 4 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, суд послався на протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень, при цьому помилково дійшов висновку про визнання винним ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 КУпАП, де кваліфікуючого ознакою є повторність.

Судом не наведено будь-яких об`єктивних даних про обізнаність ОСОБА_1 про скасування протоколу перевірки стану транспортного засобу № 00515-12353-22 від 26 липня 2022 року.

Разом з тим, до апеляційної скарги додано відповідь ТОВ «Ніпон Агросервіс», як власника транспортного засобу, про те, що будь-якої інформації з причин анулювання протоколу перевірки стану транспортного засобу № 00515-12353-22 від 26 липня 2022 року відповідно пункту 11 Порядку проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що передається суб`єктами здійснення обов`язкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних до підприємства не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи із приписів зазначеної норми Конституції України, суд не має права не тільки збирати докази у справі, а навіть ініціювати це питання. Він має бути безстороннім і приймати рішення на підставі доказів наданих сторонами.

У даному випадку стороною, яка звинувачує від імені держави ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, є особа, яка склала протокол і яка мала б не тільки скласти його із дотриманням вимог законодавства, а й надати відповідні докази на підтвердження своїх висновків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був обізнаний про скасування протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, у його діях відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яке передбачено частиною 4 статті 121 КУпАП.

Висновки суду

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За вищевказаних обставин, апеляційний суд приходить до переконання про наявність по справі підстав для закриття провадження згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль