Справа 682/547/23
Провадження № 3/682/269/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю захисника адвоката Лужняка Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, військовослужбовця, одруженого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121161 від 01.03.2023 р вбачається, що 01 березня 2023 р о 02 год 24 хв на автодорозі Н-25, поблизу с.Крупець Шепетівського району Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем - Альфа Ромео ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння з явними ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення і пояснив, що 01.03.2023 р відпочивав з друзями в кафе, вживав алкогольні напої. оскільки не міг керувати автомобілем, подзвонив до дружини і попросив забрати його з автомобілем з міста Славута. Проте, друзі запропонували відвезти його в м. Нетішин, на що він погодився. Один з товаришів сів за кермо, а він розмістився на пасажирському сидінні. Він розраховував, що дружина виїде назустріч на таксі і зустрівшись, пересяде за кермо, а товариші повернуться в Славуту. За селом Крупець він запропонував товаришу повертатись назад, а його залишити в автомобілі чекати дружину. Товариш погодився. Він залишився в автомобілі та вирішив увімкнути кондиціонер, бо було холодно. З цією метою пересів за кермо, завів двигун, увімкнув кондиціонер і чекав дружину. Близько 02.15 год до нього під`їхали поліцейські, двоє з них підійшли до нього та спитали чому він стоїть на дорозі. Він відповів, що відпочиває. Тоді поліцейські наказали йому з`їхати більше на узбіччя, щоб не перешкоджати руху попутного транспорту. Він сидів на місці водія та виконав розпорядження поліцейських і з`їхав декілька метрів лівіше на узбіччя. Після цього поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився від проходження огляду, так як автомобілем не керував. Вважає дії поліцейських протиправними і просить закрити провадження у справі.

Захисник Лужняк Ю.Г. у письмовому клопотанні та в ході розгляду просить закрити провадження у справі з тих підстав, що матеріали про адмінправопорушення не містять жодного належного та допустимого доказу про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а долучені документи та дії поліцейських вчинені з грубим порушенням закону. Зокрема, у протоколі суть адмінправопорушення є незрозумілою, суперечливою і не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить дві кваліфікуючі ознаки ч. 1 ст. 130 КУпАП, які кваліфікуються різними пунктами Правил дорожнього руху України: п. 2.5 та п. 2.9а ПДР і не можуть бути застосовані одночасно - це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Крім цього у протоколі про адмінправопорушення не ідентифікований автомобіль ОСОБА_1 , так як не вказаний державний номерний знак автомобіля, а зазначені серія і номер посвідчення водія. Також у наданих суду письмових доказах та у протоколі про адмінправопорушення зазначені різні ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , що унеможливлює його захист. Крім цього, з пояснень ОСОБА_1 та з відеозапису події вбачається, що поліцейські спровокували дії ОСОБА_1 і фактично змусили його керувати транспортним засобом, висловивши вимогу з`їхати з проїжджої частини дороги на узбіччя, а потім запропонували пройти огляд на стан сп`яніння та вказали у протоколі, що він керував транспортним засобом у стані сп`яніння і з явними ознаками сп`яніння. Жодних доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом до прибуття поліцейських, не надано. Крім цього, без жодних правових підстав поліцейські здійснили поверхневий огляд ОСОБА_1 , спровокували його на конфлікт, фактично здійснили його затримання, доставили у відділ поліції, вилучили його автомобіль, не склавши при цьому жодних процесуальних документів. Тому просить закрити провадження у справі за недоведеністю винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 29.03.2023 р не з`явився та подав клопотання про зупинення провадження у зв`язку з перебуванням у зоні бойових дій у складі Збройних Сил України.

Захисник Лужняк Ю.Г. в судовому засіданні 29.03.2023 р просить не розглядати клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження, так як ОСОБА_1 дав пояснення по суті справи в судовому засіданні 14.03.2023 р, у присутності ОСОБА_1 та захисника переглянуто відеозапис події та досліджено письмові докази, інших підстав для відкладення розгляду справи немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , клопотання його захисника, дослідивши письмові докази, відеозапис події та заслухавши пояснення свідків, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення не доведена і провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає різні кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, зокрема: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Кожна з цих ознак містить самостійний склад адміністративного правопорушення і не може застосовуватись одночасно при кваліфікації дій особи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №121161 від 01.03.2023 р вказано, що 01 березня 2023 р о 02 год 24 хв на автодорозі Н-25, поблизу с.Крупець Шепетівського району Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем - Альфа Ромео ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння з явними ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, у протоколі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказані одночасно дві кваліфікуючі ознаки діяння, а саме: керування ТЗ в стані сп`яніння та з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Слід зауважити, що частина перша статті 130 КУпАП не встановлює адміністративної відповідальності за керування особою транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, як зазначено у протоколі щодо ОСОБА_1 .

Крім цього, у протоколі про адмінправопорушення вказані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей.

Разом з тим, у долучених до протоколу про адмінправопорушення письмових доказах (у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння від 01.03.2023 р складеному о 02.28 год та у Направленні на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння) вказані виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння: почервоніння обличчя, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. У рапорті поліцейського старшого інспектора СРПП ВнП№1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Олександра Рабчуна, який складав протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 , вказані виявлені у останнього ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.

Будь-які докази, що підтверджували б наявність у ОСОБА_1 вказаних ознак алкогольного сп`яніння, не надано. Тому, враховуючи неоднозначність висновків поліцейських щодо характеру ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , в ході розгляду справи виникли неспростовані сумніви щодо наявності у нього будь-яких ознак алкогольного сп`яніння.

Свідки інспектори поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що 01.03.2023 р близько 02 год отримали повідомлення від чергового про те, що на автодорозі Н25 поблизу села Крупець Шепетівського району в напрямку м. Острога виявлений автомобіль, який стоїть на проїжджій частині дороги. Прибувши на місце події, вони виявили, що на проїжджій частині дороги стоїть автомобіль Альфа Ромео ДНЗ НОМЕР_2 із увімкненим світлом фар. На місці водія сидів ОСОБА_1 , який на їх запитання пояснив, що відпочиває у автомобілі, спить. Вони бачили, що водій поводить себе не зовсім адекватно та попросили його з`їхати на узбіччя, щоб не перешкоджати руху попутного транспорту. ОСОБА_1 з`їхав з проїжджої частини на узбіччя. Після цього вони виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти обстеження на стан сп`яніння на місці події або в лікарні. ОСОБА_1 відмовився від огляду, тому вони склали щодо нього протокол про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, з`їжджаючи з проїжджої частини дороги на узбіччя, здійснив керування транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом до приїзду поліцейських, немає. До адмінвідповідальності за порушення правил зупинки та стоянки ОСОБА_1 не притягували.

Показання свідків вказують на те, що ОСОБА_1 до приїзду поліцейських автомобілем не керував і не мав наміру керувати, але здійснив з`їзд з дороги на узбіччя за їх проханням.

З відеозапису події вбачається, що 01.03.2023 р о 02.15 год поліцейські під`їхали на службовому автомобілі до транспортного засобу Альфа Ромео ДНЗ НОМЕР_2 , який не рухався і стояв з увімкненим світлом фар на автодорозі за межами села Крупець Шепетівського району. Інспектор ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підійшли до автомобіля, виявили на місці водія особу, намагалися встановити його анкетні дані, а потім дали вказівку з`їхати на узбіччя. Водій виконав вимогу поліцейського та з`їхав на узбіччя. Після цього інспектори поліції встановили особу, яка знаходилась на водійському місці (ним виявився ОСОБА_1 ) та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем не керував, тому не буде проходити огляд на стан сп`яніння. Проте. Поліцейські наполягали на огляді, а потім спровокували конфлікт з ОСОБА_1 , змусили показати всі наявні у нього в кишенях речі та склали протокол про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 запропонували сісти в його автомобіль на пасажирське сидіння та доставили у відділ поліції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили, що 01.03.2023 р близько 02.00 год до чергового поліції надійшло повідомлення від дальнобійника, який проїжджав по автодорозі Н25, про те, що на проїжджій частині автодороги неподалік села Крупець Шепетівського району стоїть автомобіль .

Встановлено, що приїхавши на місце події, поліцейські дали вказівку водію ОСОБА_1 забрати автомобіль з проїжджої частини дороги та з`їхати на узбіччя. Вказана обставина доведена в ході розгляду справи дослідженими доказами.

Вважати вказівку поліцейських з`їхати на узбіччя не обов`язковою до виконання немає підстав, так як вимога поліцейського є обов`язковою і в разі її невиконання особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Виконуючи вказівку правоохоронців, ОСОБА_1 з`їхав автомобілем, в якому перебував, на узбіччя. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Досліджений відеозапис з місця події, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 заїжджає автомобілем на узбіччя, після чого поліцейський його запитує чи він вживав спиртні напої та пропонує йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_1 запевняє, що автомобілем не керував, тому не вбачає підстав проходити огляд.

З огляду на досліджені докази, вважаю, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом вимушено, за вказівкою поліцейського з`їхати з проїзної частини. Доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Крім цього, в порушення п. 3, п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та за обставин, вказаних при дослідженні письмових доказів, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений, які саме ознаки алкогольного сп`яніння у нього вбачаються для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

КУпАП не містить визначення поняття провокація, як і в цілому національне законодавство, натомість Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зробив дефініцію такого поняття та критерії для розмежування законних дій співробітників поліції від провокації до вчинення злочину.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є ряд критеріїв.

Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням вимог рівності та змагальності сторін.

Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (рішення у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Під пасивною поведінкою ЄСПЛ розуміє відсутність будь-яких активних дій, які б спонукали потенційного підозрюваного вчинити злочин.

Таким чином, у разі виявлення за матеріалами кримінального провадження ознак, притаманних провокації злочину правоохоронними органами, суд у судовому засіданні має це перевірити шляхом дослідження відповідних обставин і лише після цього зробити висновок щодо наявності (відсутності) такого факту і, як наслідок, щодо належності, допустимості й достатності доказів у справі для прийняття відповідного процесуального рішення.

При визначенні того, чи обмежилися співробітники правоохоронних органів переважно пасивним встановленням обставин можливого скоєння злочину, ЄСПЛ розглядає два фактори: - наявність підстав для проведення відповідних заходів; - роль співробітників правоохоронних органів в скоєнні злочину.

Враховуючи наведене вважаю, що поліцейські здійснили провокаційні дії відносно ОСОБА_1 , так як не маючи достовірних доказів про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вони дали йому вказівку з`їхати з місця стоянки транспортного засобу і саме за ці дії склали відносно ОСОБА_1 протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії поліцейських були спрямовані не на усунення та вчинення ОСОБА_1 в майбутньому адміністративного правопорушення , хоча відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» зобов`язані були здійснити превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушення, а навпаки, на здійснення дій з метою вчинення ним адміністративного правопорушення та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутня така його складова як суб`єктивна сторона.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 283, 284, 294, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя Зеленська В. І.