ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/799/21 Номер провадження 23-з/814/55/23 Доповідач ап. інст. Обідіна О . І .
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І. , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Постанову судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події правопорушення.

29 серпня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вищевказаної постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

30 серпня 2023 року до апеляційної інстанції також надійшло клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд, розглянувши подані заяви, вважає їх такими, що підлягають поверненню з огляду на наступне.

Так, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено правового механізму «перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами».

Главою 24-1 КУпАП передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено.

Аналогічні висновки викладені в ухвалі ККС ВС від 15 жовтня 2019 року у справі №51-4998ска19.

При цьому апеляційний суд виходить з того, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати, тим паче у спосіб, який не передбачений положеннями чинного КУпАП.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право особи на оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено ст. 294 КУпАП. При цьому, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (N 3236/03) у справі Пономарьов проти України, жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ апеляційний суд не наділений.

Статтею 459 КПК України, на яку посилається заявник у своїй заяві, передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, натомість чинна норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.

З огляду на визначеність вказаної процедури положеннями КУпАП , принцип аналогії закону в даному випадку застосований бути не може.

Окрім цього, з рішення Європейського суду з прав людини «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року вбачається, що лише ті адміністративні правопорушення, санкція яких передбачає стягнення у вигляді позбавлення волі (зокрема, адміністративний арешт), вважаються по суті, кримінальним, а тому таким, що вимагає забезпечення всіх гарантій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини «Гурепка проти України» від 08.04.2010 року, «Корнєв і Карпенко проти України» від 21.10.2010 року, «Лучанінов проти України» від 09.06.2011 року, «Зайцев проти Латвії» заява № 65022/01, пп.55 та 56, ECHR 2007-ІХ). Питанням визначення критеріїв, згідно з якими правопорушення можна вважати незначним, присвячена пояснювальна записка до Протоколу № 7 ЄСПЛ (ратифіковано Законом N 475/97-ВР від 17.07.97 року), в якій зазначено, що при вирішенні питання про визнання правопорушення незначним важливим критерієм є те, чи карається воно позбавленням волі чи ні ( п.21 Пояснювальної доповіді до Протоколу № 7 до Конвенції).

Оскільки, санкції ст. 124 КУпАП не передбачають адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, тобто фактичного позбавлення волі, то таке адміністративне правопорушення не може вважатись по суті кримінальним, у розумінні ст.2 Протоколу № 7 ЄСПЛ.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд приходить висновку про відсутність законодавчих підстав для застосування аналогії права у даному випадку, а саме положень Глави 34 КПК України, у зв`язку з чим заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

В зв`язку з відсутністю правових підстав для перегляду постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами, не потребує вирішення також і клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року та клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за апеляційною ОСОБА_3 на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.І. Обідіна