Справа №701/290/23
Провадження №3/701/188/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович розглянувши матеріали, що поступили з СПД№1 ВП№1 Уманського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , пенсіонер, за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №228498 від 23.03.2023 року який був складений ДОП СПД №1 ВП№1 Уманського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області Юдченком М.С., що ОСОБА_1 , 23.03.2023 року близько 13 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_1 , здійснив продаж з рук алкогольного напою, а саме 0,5 л., горілки вартістю 40 грн. без акцизної марки та державної реєстрації як суб"єкт господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та не визнав себе винним у вчинені даного правопорушення, оскільки ніякого продажу він не здійснював та згідно письмової заяви пояснив що 23.03.2023 року зайшов до нього його знайомий на ім'я ОСОБА_2 , який на передодні допомагав йому по господарству і позичив у ОСОБА_1 , 60 грн., і того дня він повернув йому частково борг у сімі 40 грн., (дві купюри по 20 грн.), а він передав ОСОБА_2 , 0,5 л., горілки (домашнього виробництва) на знак подяки за його допомогу на передодні. Згодом підїхали працівники поліції які склали відносно ОСОБА_1 , адміністративний протокол в зв'язку з тим, що 23.03.2023 року він нібито продав ОСОБА_2 , 0,5 л., горілки за кошти в сумі 40 грн., які вилучили працівники поліції, і де поділися вилучена горілка та кошти в сімі 40 грн., (дві купюри по 20 грн.), які працівники поліції у нього забрали він не знає.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, письмове пояснення ОСОБА_1 встанови наступне.

Згідно ч. 3 ст. 156 КУпАП, об`єктом адміністративного правопорушення є торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушеня вбачається, що крім продажу алкогольного напою ОСОБА_1 інкрімінують ще й продаж алкогольного напою без акцизної марки та без державної реєстрації як суб"єкта господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Поняття марка акцизного податку - це спеціальний знак, яким маркуються алкогольні напої та тютюнові вироби

Поняття ліцензія на продаж тютюнових виробів - це дозвіл на здійснення діяльності, необхідність якого диктують норми нормативних документів.

Таким чином, на переконання суду, відсутність ліцензії на продаж алкогольних напоїв та акцизної марки не входить до складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки ч. 3 ст. 156 КУпАП встановлює відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

З адміністративного пртоколу вбачається, що працівниками поліції при оформлені даного протоколу було вилучено у ОСОБА_1 один літр горілки.

Проте матеріали справи не містять даних про місце зберігання вилученого майна, як і не містять ні відео, ні фото фіксації вилученого майна.

Також матеріали справи не містять доказів того що вилучена рідина масою один літр у ОСОБА_1 дійсно відноситься до одного із видів алкогольних напоїв.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце йогоскладання; посада, прізвище і ім`я побатькові особи,яка склала протокол; відомості проособу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, так як у ньому не зазначені: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме не заначено яку норму порушено Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши вищевикладене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнній склад ч.3 ст. 156 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів зворотнього.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 156, ст. ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т АН О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області на протязі 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський