Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/137/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Гришак А. М.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 та його представника адвокат Волощука В.В., розглянув в режимі відеоконференції у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнено судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 05.02.2023 о 20 год. 05 хв. в смт. Завалля по вул. Лермонтова,6, здійснював керування транспортним засобом мопедом, без номерного знаку, без посвідчення водія відповідної категорії, якого останній не отримував взагалі. Дане порушення ОСОБА_1 вчинив двічі протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 15.02.2023, посилаючись на те, що останній день оскарження постанови припадає на вихідний день 25.02.2023 що є суботою, а першим робочим днем є понеділок 27.02.2023, а тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Також просить скасувати постанову суду першої інстанції від 15.02.2023 та закрити провадження у справі. В обґрунтування скасування постанови суду зазначає про те, що в складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення від 03.02.2023 йому ставиться в провину порушення вимог п.2.1 «г» ПДР України який не містить необхідності мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Також вказує на те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП працівником поліції, а через 12 днів притягнуто повторно Гайворонським районним судом за ч.5 ст.126 КУпАП, хоча правопорушення вчинено одне. Зазначає також і на невідповідність зазначеної судом дати вчиненого адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його представник адвокат Волощук В.В. посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення правопорушника та його представника, дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова суду першої інстанції скасування з прийняттям нової постанови, за таких обставин.

Враховуючи обставини за яких ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції то апеляційний суд визнає їх поважними, а тому вони підлягають задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що 03.02.2023 працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 157921 відповідно якого ОСОБА_1 03.02.2023, о 20 год. 05 хв. в смт. Завалля по вул. Лермонтова,6, здійснював керування транспортним засобом мопедом, без номерного знаку, без посвідчення водія відповідної категорії, якого останній не отримував взагалі. Дане порушення ОСОБА_1 вчинив двічі протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Однак суд першої інстанції притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, при цьому зазначив про те, що дане адміністративне правопорушення було скоєно 05.02.2023, а не 03.02.2023 як зазначено у відповідному вище протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність також за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а ч.2 ст.126 цього Кодексу передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно санкції ч.5 ст.126 КУпАП за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Як вбачається із матеріалів справи відповідно постанови серія БАБ № 053815 від 22.05.2022 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, частинами 1,2 ст.122, частинами 1,2 ст.126 та за ст.125 КУпАП, які мали місце 22.05.2022 в с.Хащувате по вул. Н.Сотні Голованівського району Кіровоградської області та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

03.02.2023 працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 157921 відповідно якого ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимоги п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП, яке мало місце 03.02.2023, о 20 год. 05 хв. в смт. Завалля по вул. Лермонтова,6.

Отже дослідженими апеляційним судом матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 03.02.2023, о 20.05 год. по вул. Лермонтова,6, в смт. Завалля Голованівського району Кіровоградської області здійснював керування транспортним засобом мопедом, без номерного знаку, без посвідчення водія відповідної категорії, якого останній не отримував взагалі. Дане порушення ОСОБА_1 вчинив двічі протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Даний висновок об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час апеляційного перегляду справи наступними доказами: - постановою серія БАБ № 053815 від 22.05.2022 відповідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, частинами 1,2 ст.122, частинами 1,2 ст.126 та за ст.125 КУпАП; - протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 157921 03.02.2023 про порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.1 «а» ПДР України наслідками якого стало вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що в складеному протоколі про адміністративне правопорушення від 03.02.2023 йому ставиться в провину порушення вимог п.2.1 «г» ПДР України, є безпідставними, так як йому ставилось в провину порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, відповідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Також повністю спростовуються посилання ОСОБА_1 на те, що після притягнення його працівником поліції до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, його знову через 12 днів було притягнуто повторно Гайворонським районним судом за ч.5 ст.126 КУпАП за одне і те саме правопорушення, оскільки відповідно постанови серія БАБ № 053815 від 22.05.2022 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності в тому числі і за частинами 1,2 ст.126 КУпАП, які мали місце 22.05.2022.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 157921 від 03.02.2023, не містить інформації про належність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Отже накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи апелянта про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар