ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/654/23 Справа № 183/133/23 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатьєв Д.П. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що про притягнення до адміністративної відповідальності йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки постанову від 20.01.2023 року він не отримував, а справу було розглянуто за його відсутності.

Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що протокол про адміністративне правопорушення від 26.12.2022 року не може бути джерелом доказів у справі, оскільки є процесуальним документом, яким працівник поліції фіксує факт вчинення адміністративного правопорушення, а також протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035661 було складено 26.12.2022 року, тобто на наступний день після вчинення інкримінованого правопорушення.

Вказав, що рапорт № 95358720 від 25.12.20222 року також не є джерелом доказів, оскільки цей документ є доповіддю працівника поліції, а не доказом, а також до нього не додано пояснень свідків, відео, аудіозаписів або запису з відеореєстратора нагрудної камери поліцейського, а також інших допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості надавати пояснення у судовому засіданні, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення з метою дотримання принципу доступу до правосуддя.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035661 від 26.12.2022 року, 25.12.2022 року о 22 год в Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Харківська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA HIGHLANDER, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 "а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вказаному адміністративному правопорушенні доведена наявними в матеріалах провадження доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2022 року серії ААБ№035661, складеними з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченими підписами уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рапортом від 25.12.2022 року, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вважаю, що доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення апелянтом не надано.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним переглядом не встановлено, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції встановив з наведенням відповідних мотивів та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2023 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко