Справа № 357/3389/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України Головного Управління в Київській області Білоцерківського районного управління поліції відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

19.03.2023 року о 20 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 умисно вчинив сварку та бійку зі своїм братом ОСОБА_1 , в ході якої словесно ображав його та принижував та погрожував фізичною розправою завдав декілька ударів рукою по обличчю та виганяв з квартири чим вчинив домашнє насильство психологічного фізичного та економічного характеру, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , до суду з`явився, вину визнав, просив розгляд справи закрити оскільки з братом примирився.

Гр. ОСОБА_2 , до суду з`явився, просив розгляд справи закрити, оскільки з братом примирився, притензій до нього не має.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, а саме:пояснення ОСОБА_1 , вважає, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини.

Обтяжуючих обставин відповідальності ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 КУпАП, законами України може бути встановлено й інші, крім зазначених у цій статті, види адміністративних стягнень.

Згідно з ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34 КУпАП, а саме: визнання вини.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність, вважаю, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 , від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст.284 п.3 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись статтями 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО