ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/2836/22 Головуючий в 1 інст. Капітонов Є.М.
Провадження № 33/807/182/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч.3 ст. 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 9 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та його піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, стягнуто судовий збір,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що ОСОБА_1 16.10.2022 року о 11-50 год. на а/ш Харків-Сімферополь, 263 км керував транспортним засобом СHEVROLET AVEO SА69У державний номер НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, згідно постанови Великобілозерського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, порушивши вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд в супереч вимогам КУпАП розглянув справу без його участі, що є істотним порушенням процесуальних вимог.

Вказує, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не встановлено будь-яких доказів на підтвердження того факту, що він станом на 16.10.2022 р. був обізнаний про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Крім того, зазначає, що виконавче провадження здійснюється за адресою, яка не відповідає адресі його реєстрації.

Також вказує, що с. Велика Білозірка знаходиться у тимчасовій окупації.

Просить апеляційний суд поновити строк на оскарження, оскільки справу було розглянуто без його участі, а копію постанови йому надіслано не було.

Також просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки суд справу було розглянув без участі ОСОБА_2 та його захисника. Відомості про отримання ОСОБА_2 копії постанови в матеріалах справи відсутні.

Отже, зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу правовляддя, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Насонова М.С. не з`явились, подали заяву, в якій просять розглянути справу без їх участі в судовому засіданні.

Щодо розгляду апеляційної скарги по суті справи.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Перевіряючи доводи апеляційної скарга про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не в повній мірі дотримався цих вимог закону та помилково визнав ОСОБА_2 винуватим у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Так, згідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується у формі умислу. Тобто, відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В той же час, під час апеляційного перегляду було встановлено, що доказів, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_2 про обмеження у праві керування транспортними засобами в матеріалах справи не має, так як відповідна особа таких даних не додала, в порушення вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Крім того, під час апеляційного перегляду справи стороною захисту надані відомості з автоматизованої системи виконавчого провадження від 23.02.2023 року, якими встановлено, що виконавче провадження за №2773343 завершене.

Також надано рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23.02.2023 р. справ №317/35/23, яким скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця задоволено. Скасовано постанову старшого державного виконавця Великобілозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 23.03.2018 р. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами (ВП №2773343).

Отже, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи не доведено факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Підсумовуючи вище наведене, апеляційний суд дійшов до висновку, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закриттю через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , задовольнити.

Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 9 грудня 2022 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, скасувати.

Провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 314/2836/22