Справа № 467/167/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рожкової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 168291 від 03 лютого 2023 року, ОСОБА_1 03 лютого 2023 року о 15 годині 20 хвилин здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями не маючи ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, чим порушила вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв», при цьому маючи документ фізичної особи-підприємця, по АДРЕСА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила суду, що в неї закінчився строк дії ліцензії на роздрібний продаж алкоголю, дійсно алкоголь знаходився на полицях, однак його продаж вона не здійснювала. На теперішній час нею подано документи на отримання ліцензії.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП містить чітко сформульований склад правопорушення, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Постанова суду згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Крім того, за змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Він має містити усі перелічені у ст. 256 КУпАП відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

Згідно протоколу серії ВАВ № 168291 від 03 лютого 2023 року, ОСОБА_1 03 лютого 2023 року о 15 годині 20 хвилин здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями не маючи ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, чим порушила вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв», при цьому маючи документ фізичної особи-підприємця, по АДРЕСА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 наданих нею у протоколі про адміністративне правопорушення, остання зазначила, що алкогольні напої не продавали, лише стояв на полиці. Про то, що зберігати алкоголь на полицях без ліцензії, не знала.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих нею до протоколу про адміністративне правопорушення, остання пояснила, що строк дії ліцензії на продаж алкоголю в неї закінчився, однак на полицях кафе знаходились пляшки з алкоголем.

Відповідно до протоколу огляду від 03.02.2023 року зазначається, що в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 було виявлено факт здійснення торгівлі алкогольними напоями без ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями ФОП ОСОБА_1 . В ході огляду було виявлено алкоголь на вітринах бару.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Однак, матеріали справи не містять відомостей та не підтверджуються відповідними доказами, щодо роздрібного продажу алкогольних напоїв, зокрема не зазначено в якій кількості було здійснено реалізацію алкогольних напоїв, кому саме була здійснена реалізація таких товарів, та яку суму коштів отримано від такої реалізації. Матеріал справи містять відомості лише про зберігання алкогольних напоїв на вітринах кафе та відсутності ліцензії на роздрібний продаж такого.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не дозволяють встановити всі обов`язкові елементи об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При цьому судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016) про те, що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП суду не надано, а суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки такий обов`язок ст. 251 КУпАП покладає на осіб, уповноважених складати протоколи, в даному випадку на органи Національної поліції, тому на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно неї слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучені предмети торгівлі, які згідно із корінцем-квитанцією № 5 без дати про прийом речових доказів зберігаються у ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, а саме:

- пакет № 1 з двома п`ятилітровими полімерними пляшками з алкоголем невідомого походження (одна повна, а в іншій приблизно 3 літри);

- пакет № 2 з вісьмома пляшками вина 0,750 л «Babchuk Winery», з яких «Merlot 4 шт., «Каберне» 1 шт., «Odessa Black 3 шт.;

- пакет № 3 з п`ятьма пляшками пива алкогольного «Stella Artois» 0,5 л.;

- пакет № 4 з «Absinte» 0,7 л (повна на третину), «Molinari» 1 л (повна на чверть), «Єгермейстер» 0,7 л (майже повна), «Brandbar 0,7 л (повна на чверть), «Jack Daniels» 0,5 л (повна на половину), «Captain Morgan 0,5 л (на третину повна), «Martini 0,7 л (повна на третину), «Pisang» 0,5 л (на три чверті повна), «Brandbar 0,7 л (повна на чверть), «Heppy Times» 0,7 л (повна на половину), «Monte Alban» 0,7 л (на чверть повна);

- пакет № 5 з однією пляшкою алкоголю 0,7 л (на третину повна), «Brandbar» 0,75 л (на чверть повна), «Morengo» 0,5 л (на чверть повна), «Glenfiddich» 1 л (повна на третину), «Мартіні» 0,5 л (повна на чверть), «Українська наливочка» 0,5 л (на третину повна), «Speymor» 0,7 л (без етикетки), «JimBeam» 0,4 л (натретину повна), «Bombay» 0,7 л;

- пакет № 6 з Каберне Савінйон 0,75 л (пів пляшки), Кінзмараулі 0,75 л (наповнена до верху), Cavalli Neri 0,75л (на половину повна), Riesling 0,75 л (наповнена на третину), Вілла Крим 1,5 л (наповнена на половину), Коблево «Стефанія» 0,75 л (наповнена на дві третини), Badagoni 0,75 л (на половину повна), Cluxland Gin 1 л (наповнена на дві третини), «Villa Krim» 0,75 л (на чверть повна), пляшкою горілки невідомого походження з етикеткою «Шаянська» 0,5 л (повна);

- пакет № 7 з «Becherovka» 0,5 л, «Домашній М`якуш» 0,5 л, «Jack Daniel`s» 0,5 л, «Oreanda» 0,75 л, «Singlton» 0,5 л, «Old Cuervo» 0,7 л, «Hlibny Dar» 0,5 л 2 пляшки, «Oreanda» 0,75 л, «Jamesoon» 0,7 л.

Постанова може бути оскаржена через Арбузинський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова