Справа №515/418/23
Провадження №3/515/671/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2023 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Ду- кіна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліцї в Одеській області (далі - ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області), про притягнення до адміністратив- ної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністра- тивні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2023 року о 18 год. 50 хв. на 80 км автодороги Т-16-10 біля с.Зарічне Білгород-Дні- стровського району Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford», реєстра- ційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової по рожнини, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) Від проходження ме- дичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис.

Того ж дня о 18.50 год. ОСОБА_1 на 80 км а/д Т-16-10 біля с.Зарічне Білгород-Дністровсь- кого району Одеської області, керуючи автомобілем Ford, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не ви- брав безпечної швидкості руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, в резуль- таті чого втратив керування транспортного засобу та з`їхав у кювет, внаслідок чого автомобіль от- римав механічні пошкодження з матеріальним збитками.

Захисник порушника надав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі за ознаками ст.ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУп АП), посилаючись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП. Підстави, умови та порядок проведення огляду на стану алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п. 2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижу- ють увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/ 735. За змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння з використання спеціальних технічний засобів. При цьому, відповідно до Інструкції, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції поліцейсь- кий на місці зупинки транспортного засобу проводить огляд на стані сп`яніння за допомогою спе- ціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Також огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, працівником поліції акт огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних за собів на місці зупинки не складався. Отже, огляд на стану алкогольного чи іншого сп`яніння, про- ведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним. За даних обставин, працівни- ками поліції порушено вимоги вищевказаної Інструкції, оскільки не дотримано процедури оформ- лення його результатів, що вказує на недопустимість доказів, зібраних в даному провадженні. Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, захисник зазначив в клопотанні, що в результаті неуважних дій ОСОБА_1 був пошкоджений автомобіль, яким він керував, але не створена небезпека іншим учасникам руху, тому про поруше- ння п.12.1 ПДР не бути й мови, оскільки матеріальних збитків будь-кому не завдано. Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 пошкодив лише свій автомобіль, ніяких наслідків не наступало, він сам зазнав майнової шкоди внаслідок чого з`їхав у кювет на обочину дороги, не спричинивши шкоди, про що також свідчить схема місця ДТП. Щодо притягнення ОСОБА_1 до адмініст- ративної відповідальності за порушення п.2.3 б ПДР має бути наявним причинно-наслідковий зв'- язок між його діями та нехтуванням безпеки дорожнього руху. Отже, у діях ОСОБА_1 від- сутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що являється підставою для закриття адміністративної справи.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу зазначених правопорушень.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому по- рядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янін- ня або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка ке рує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як визначено у п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху во- дій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керува- ти ним.

Суд вважає, що ОСОБА_1 у досліджуваній судом ситуації не було дотримано зазначе- них ви мог ПДР, що і призвело до вчинення правопорушень.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується представленими мате- ріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 066678 та серії ААД № 074736 від 12.03.2023 р; рапортам працівника поліції Притули Р.; довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В» від 21.05.2020 р.; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфе рі забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 120905 від 12.03.2023 р; направленням на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з якого слідує, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; диском з відеозаписом; реєстрацією правопорушення; схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 .

Надані докази суд визнає належними та допустимими; вони узгоджуються між собою як в ціло- му, так і в деталях. Пояснення працівників поліції підтверджуються даними відеофіксації події, яка здійснювалась за допомогою технічних засобів, а саме нагрудної боді камери. На пропозицію

працівників поліції про проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному за кладі порушник відмовився. Тому такі дії порушника були обгрунтовано розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тому суд не може погодитись з доводами захисника порушника про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 пра- вопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони спростовуються дослідженими у су до вому засіданні доказами. Із зазначених підстав суд не може прийняти ці доводи до уваги.

Суд вважає, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п.п.2.3 б, 12.1 ПДР, що знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притяга- ється до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

В силу ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконан- ням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дії ОСОБА_1 за сукупністю вчиненого підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, оскі- льки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановлено- го порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та за ст.124 КУпАП у зв`язку з тим, що він, пе- ребуваючи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пош- кодження транспортного засобу.

При визначенні порушнику стягнення слід керуватись правилами, передбаченими ст.36 КУп АП, призначивши ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне пра- вопорушення з числа вчинених.

За змістом ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне право- порушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнен ня сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП, та з урахуванням ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами відраховувати з дня вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний но- мер НОМЕР_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. (стягувач: ГУК у м.Києві/ м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ра- хунок отри мувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 2203 0106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусово- му виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплаче- ний порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про наклада- ння штрафу).

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Тимошенко С.В.