Справа № 278/2937/23
Номер провадження 3/278/2098/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Одинадцятого червня 2023 року о 10 годині 15 хвилин на 5 км + 400 м автодороги «Житомир-Чернівці», поблизу с. Тетерівка, ОСОБА_1 не маючи права керувати транспортними засобами, керував автомобілем «BMW 530d», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, яка не відповідає обстановці, зіницями очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість мови й ходи. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.1 а), 2.5 ПДР.

Порушник, будучи належним чином повідомлений за допомогою sms-повідомлення, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався та знаючи, що на розгляді у Житомирському районному суді перебуває справа відносно нього, умисно ухиляється від явки у судові засідання, а тому суд, з метою не порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розглядає справу за наявними у ній доказами, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт відмови останнього від проходження освідування доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого чітко вбачається про те, що порушник на пропозицію поліціянта проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі добровільно відмовився.

Окрім того, факт керування ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин доводиться постановою серії ЕАС №7146395, якою на останнього накладено штраф за відсутність в автомобілі переднього бампера, а також складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

З постанови серії ЕАС №6568551 від 19.02.2023 убачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом не маючи такого права.

Суд не бере до уваги доводи порушника, які викладені у письмових поясненнях про те, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки йому ставиться у провину відмова від проходження освідування на визначення стану наркотичного сп`яніння, а не керування у такому стані.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має такого права, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, те що він двічі будучи притягнутий до відповідальності за аналогічні правопорушення, відповідних висновків для себе не зробив та вважає за необхідне призначити покарання, з врахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Суд не застосовує до останнього конфіскацію транспортного засобу, оскільки до справи не долучено доказів належності автомобіля «BMW 530d», номерний знак НОМЕР_1 , винуватцю.

Також суд вважає за необхідне об`єднати справу №278/3001/23 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою №278/2937/23 про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, якому присвоїти номер 278/2937/23.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити на підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: