СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4129/23
пр. № 3/759/2492/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, працюючого авіаційним техніком ДП "Антонов", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серії ААД №442505 від 20.02.2023 року, ОСОБА_1 20.02.2023 року о 13 год. 12 хв., рухаючись на 4 км Ново-Ірпінської траси (в бік м.Ірпінь), у м.Києві, керував транспортним засобом "ВАЗ 21102", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп"яніння, а саме:тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зініці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння відмовився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, що зафіксовано на нагрудну камеру, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 20.02.2023 року о 13 год. 12 хв., рухаючись на 4 км Ново-Ірпінської траси (в бік м.Ірпінь), у м.Києві, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21102", державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений поліцейськими, вони запідозріли, що він перебуває у стані наркотичного сп"яніння. При цьому йому не пропонували проїхати до лікаря нарколога, а сказали, що він це може зробити самостійно. Наполягав, що він у стані наркотичного сп"яніння не перебував і в цей же день самостійно звернувся до медичного закладу і пройшов тест на наявність наркотичних речовин, він виявився негативним.

Адвокат Сіренко М.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , направив до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейські не правильно роз"яснили водієві п.2.5 ПДР, кірм того, ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу і пройшов тест на вміст наркотиків, який виявився негативним.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідив всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУПАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП містять протокол та відеозапис з бодікамери.

Однак, згідно дослідженого судом відеозапису з бодікамери 473612 не встановлено, що ОСОБА_1 керував траснпортним засобом з ознаками наркотичного сп"яніння, крім того, водія на огляд до лікаря-нарколога доставлено не було і такий огляд йому взагалі не пропонувався, дані про це відсутні-відтак встановлений порядок проходження огляду водія на стан спяніння не дотримано.

Крім того, згідно наданого ОСОБА_1 лабораторного дослідження №20-0084 віщд 20.02.2023 року наркотичних речовин у його організмі не виявлено.

Враховуючи наведене та положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння - не здобуто.

При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура