Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8670/22 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ст.ст. 122-4, 124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільнихсправ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Фещенка Ігоря Станіславовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Фещенка Ігоря Станіславовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 04 травня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 04 травня 2023 року, з урахуванням постанови цього ж суду від 09 травня 2023 року, об`єднано в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 ,19 липня 2022 року о 15 год. 09 хв. у м.Житомирі по вул. Київській, 82, керуючи транспортним засобом «BMW 428I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Nissan Terrano», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в тій же смузі в попутному напрямку, на яку мав намір перестроїтись та вчинив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Nissan Terrano», відкинуло на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з транспортним засобом «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збиткам.

Також, 19 липня 2022 року о 15 год. 09 хв. у м.Житомирі по вул. Київській, 82, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 428I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події чим порушив п.2.10 а) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою судді місцевого суду, Фещенко І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд формально та однобічно дійшов висновків щодо вини ОСОБА_1 , не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого ухвалив постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що ОСОБА_1 немає жодного відношення до дорожньо-транспортної пригоди за участі «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та «Nissan Terrano», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка сталася 19.07.2022, оскільки жодний доказ у сукупності з іншими доказами не доводять вину його підзахисного.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею в цілому було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п.10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2022 серії ААД №392288, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП є доказом, ОСОБА_1 19.07.2022 о 15 год. 09 хв. у м.Житомирі по вул.Київській, 82, керуючи транспортним засобом «BMW 428I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Nissan Terrano», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в тій смузі в попутному напрямку, на яку мав намір перестроїтись та вчинив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Nissan Terrano», відкинуло на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з транспортним засобом «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а громадянка ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2022 серії ААД №392289 вбачається, що 19.07.2022 о 15 год. 09 хв. у м.Житомирі по вул.Київській, 82, водій ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце події.

Вказані протоколи складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданим після ДТП, 19.07.2022 близько 15 год. 05 хв. він рухався транспортним засобом «BMW 428I», реєстраційний номер НОМЕР_4 , по вул.Київській, зі сторони Князів Острозьких в напрямку вул.Івана Мазепи, рухаючись в крайній правій смузі руху виконав випередження автомобіля, який рухався в крайній лівій смузі руху в попутному напрямку з ввімкненим поворотником ліворуч. Він зрозумів, що автомобіль буде здійснювати поворот ліворуч в подвір`я будинків та почав виконувати маневр на випередження по правій смузі руху, ввімкнувши поворотник для маневру в ліву крайню смугу, побачивши що попереду автомобіль зліва, він здійснив маневр та поїхав далі. Ввечері йому подзвонив чоловік та повідомив, що бачив його авто в момент ДПТ, попросив приїхати на місце пригоди. На місце ДТП він приїхав, проте автомобіль залишив за містом, бо планував відпочити у місті. Зазначив, що пошкодження, які має його автомобіль були ще при його покупці (а.с. 23).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 19.07.2022 він їхав по вул. Київській в Епіцентр по крайній лівій смузі руху на автомобілі «BMW», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Перед ним їхав джип зеленого кольору «Nissan», який знизив швидкість та увімкнув сигнал лівого повороту. Тому він ( ОСОБА_1 ) перестроївся в праву смугу, «Nissan» продовжив рух зі зменшенням швидкості, увімкнув лівий поворот, випередив його, перестроївся вліво і поїхав далі. О 18 год.00 хв. цього ж дня йому в «фейсбук» написав поліцейський про можливу його причетність до ДТП та скинув фото його автомобіля. Після чого він приїхав в поліцію, надав пояснення.

Потерпілий ОСОБА_3 після ДТП та під час судового розгляду справи пояснював, що 19.07.2022 він їхав по вул.Київській з боку кільця в напрямку Києва на автомобілі «Nissan Terrano», реєстраційний номер НОМЕР_2 по крайній лівій смузі руху не змінюючи напрямок руху. За ним позаду з дотриманням дистанції їхав автомобіль «BMW», білого кольору. Потім цей автомобіль став обганяти його і він відчув удар в переднє праве крило і його винесло на зустрічну смугу руху, де він врізався в автомобіль, який рухався назустріч. Зупинившись, він побачив, що водій «BMW» притормозив, подивився і різко поїхав. Оглянувши свій автомобіль, він побачив на передньому правому крилі білу фарбу від «BMW». Потім до нього підійшов раніше незнайомий ОСОБА_4 та пояснив, що бачив зіткнення його автомобіля з «BMW» та залишив номер телефону. У подальшому викликав поліцію.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 19.07.2022 близько 15 год. 00 хв. він рухався на автомобілі «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_3 . по вул.Київській зі сторони вул.Івана Мазепи в напрямку вул.Князів Острозьких в крайній лівій смузі руху приблизно зі швидкістю 40 км/год. За 5-10 секунд до зіткнення промайнув «BMW», який «підрізав» «Nissan», який рухався по крайній лівій зустрічній смузі руху, і останній вискочив йому на зустріч, відбулось зіткнення з пошкодженням транспортних засобів та його транспортний засіб із «Nissan» віднесло в крайню праву смугу його напрямку руху. В письмових поясненнях не вказував про «BMW», оскільки спочатку не звернув на це увагу, а потім, коли прийшов свідок і пояснив, що було зіткнення, він згадав.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 19.07.2022 в післяобідній час стояв на зупинці «Кооперативний технікум», чекав автобус. Бачив, як з перехрестя Шелушкова-Київська по вул.Київській рухався темний джип «Nissan» в напрямку автовокзалу, по крайній лівій смузі руху з невеликою швидкістю руху. Біля зупинки на відстані 5-6 метрів від нього (свідка) джип наздогнав білий «BMW», виїхавши на його крайню ліву смугу руху, штовхнув в його праву частину, колесо в колесо, після чого «Nissan» аж трошки підкинуло та винесло на смугу зустрічного руху, де він зіштовхнувся з іншим джипом, а «BMW» швидко покинуло місце зіткнення. Перед зіткненням «Nissan» не подавав сигнал лівого повороту. Аналогічні пояснення надані після ДТП (а.с. 25).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2022 зафіксовано присутність осипу уламків від транспортного засобу №3 (згідно схеми ДТП) та зафіксовано нашарування фарби білого кольору на передньому правому крилі автомобіля «NissanTerrano». Зображення зазначеного нашарування також зафіксовано на фотографії, долученої потерпілим ОСОБА_3 . На схемі місця ДТП та фотографіях зафіксовано розташування транспортних засобів після їх зіткнення та пошкодження автомобілів (а.с.114-123).

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснень учасників справи вбачається, що водій автомобіля «BMW 428I» ОСОБА_1 , рухаючись по правій крайній смузі не надав перевагу в русі транспортному засобу «Nissan Terrano», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в тій смузі в попутному напрямку, на яку мав намір перестроїтись та вчинив з ним зіткнення.

Після перегляду справи в апеляційному порядку, суд вважає, що водієм автомобіля «BMW 428I» не враховано характеру руху автомобілів по даному шляху, що призвело до невірної ним оцінки дорожньої обстановки, яка склалася при здійсненні маневру перестроювання з однієї смуги в іншу, коли він повинен був впевнитися, що не створює небезпеки для інших учасників руху, зокрема транспортним засобам, які рухаються позаду нього в попутному напрямку. В даному випадку водій ОСОБА_1 перед початком перестроювання з правої крайньої смуги в ліву крайню смугу, не впевнився в тому, що цей маневр буде безпечним як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху, помилково розраховуючи на наявність у нього умов для вчинення такого маневру, та не пропустив транспортний засіб «Nissan Terrano», який рухався позаду по крайній лівій смузі, здійснюючи маневр, чим порушив вимоги п.10.1 Правил. Не дотримання вимог даного пункту, незалежно від дій інших учасників дорожнього руху, є першочерговим і таким, що перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди й пошкодженням транспортних засобів. Також, водій автомобіля «BMW 428I» ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а) Правил, а саме, залишив місце пригоди.

З огляду на викладене, враховуючи достатність даних, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.10.1, п. 2.10 а) ПДР.

Доводи апеляційної скарги щодо не проведення огляду автомобіля ОСОБА_1 «BMW 428I» для встановлення належності уламків на місці події даному транспортному засобу, є безпідставними, оскільки протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2022 зафіксовано присутність осипу уламків від транспортного засобу №3 (згідно схеми ДТП) та зафіксовано нашарування фарби білого кольору на передньому правому крилі автомобіля «NissanTerrano». Зображення зазначеного нашарування також зафіксовано на фотографії, долученої потерпілим ОСОБА_3 . На схемі місця ДТП та фотографіях зафіксовано розташування транспортних засобів після їх зіткнення та пошкодження автомобілів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про необхідність явки до управління патрульної поліції в Житомирській області для складення адміністративного протоколу та надання для огляду транспортного засобу BMW, номерний знак НОМЕР_1 , про що свідчить відповідне запрошення від 25.08.2022 та список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (а.с.4-5). Однак, у визначену листом дату, ОСОБА_1 не з?явився, про що у протоколі інспектором поліції зроблено відповідну відмітку «не з?явився після належного сповіщення». Тому, не заслуговують на увагу посилання апеляційної скарги про те, що працівник патрульної поліції не ініціював огляд автомобіля BMW, а протокол був складений без присутності ОСОБА_1 , у зв?язку з чим, останній був позбавлений можливості надати свої пояснення. Крім того, в поясненнях, які надавав ОСОБА_1 в день ДТП, з`явившись за викликом поліції, останній зазначав, що автомобіль залишив за містом. В подальшому транспортний засіб для огляду згідно відповідного запрошення, так і самостійно не надав, що свідчить про ігнорування вимог поліції з метою уникнення відповідальності.

Також, матеріали свідчать, що одному з учасників ДТП були спричинені тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_2 (а.с.9). Заява по даному факту була зареєстрована в ЄО за №34910 від 19.07.2022, як ДТП з травмованими. Після проведення перевірки матеріали по ДТП 16.08.2022 були направлені до УПП в Житомирській області (а.с.7). Враховуючи такі обставини, посилання у апеляційній скарзі на порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ч.2 ст.254 КУпАП, є безпідставними, та такими, що не спростовують наявність вини ОСОБА_1 у інкримінуємих йому правопорушеннях.

Відсутність в матеріалах справи відеозапису з камер спостереження, який згідно відповіді ПАТ КБ «ПриватБанк» від 08.12.2022, 21.03.2023 (а.с.72, 87) не міг бути наданий у зв`язку зі спливом зберігання, в даному випадку, об`єктивно не може спростовувати фактичні обставини вчинення ДТП, як і докази винності ОСОБА_1 у його вчиненні та залишенні місця події.

Клопотання про призначення судової експертизи у справі захисником не ставилося, а відмова суду першої інстанції у залученні до участі у справі експерта не суперечить положенням ст.273 КУпАП.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фещенка Ігоря Станіславовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 04 травня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Галацевич