ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4530/22 Номер провадження 33/814/741/23Головуючий у 1-й інстанції Харабадзе К.Ш. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Гречці Є.В., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бовдира С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року

щодо ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого сторожем ТОВ Райспівніч, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Як вбачається з постанови, 18 вересня 2022 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 на ад Київ-Харків-Довжанський 324 км. керував транспортним засобом ЗАЗ TF699Р, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з даним судовим рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 росить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі постилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, прийняття рішення на підставі неналежних та недопустимих доказів. Зазначає, що транспортним засобом не керував, а підійшов до раніше припаркованого автомобіля щоб забрати документи. Вказує, що відеозапис не є безперервним та не містить повної інформації з моменту зупинки транспортного засобу до завершення складання протоколу. Крім того зазначає про порушення працівниками чинного законодавства щодо підстав огляду на стан сп`яніння, оскільки не мав ознак алкогольного сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Бовдира С.І., дослідивши докази, переглянувши відеозапис, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Приписами п.2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 230400 від 18 вересня 2022 року, цього дня об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 на ад Київ-Харків-Довжанський 324 км. керував транспортним засобом ЗАЗ TF699Р, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожньогоруху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Відповідно до відеозапису події, ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру або в медичному закладі, на що порушник у присутності двох свідків відмовився.

Крім того, з матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 230400 від 18 вересня 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.3, 4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння (а.с. 5); диском з відеозаписом, де зафіксовано відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі в присутності двох свідків (а.с 7).

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що він складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КУпАП, з додержанням вимог передбачених ст. 256 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає недоведеним твердження ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, а підійшов до раніше припаркованого автомобіля, оскільки дана обставина спростовується його письмовими поясненнями та відеозаписом на якому останній не заперечував факт керування ним транспортним засобом та його зупинку саме 18 вересня 2022 року близько 11 години.

Не є підставою для скасування постанови доводи наведені в апеляційній скарзі стосовно того, що відеозапис не є безперервним та не містить повної інформації з моменту зупинки транспортного засобу до завершення складання протоколу, оскільки матеріали справи містять безперервне відео моменту роз`яснення ОСОБА_1 його прав та його відмову від проходження огляду.

Також безпідставними є посилання ОСОБА_1 на те, що він не мав ознак алкогольного сп`яніння так як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Суду не надано доказів на спростування зазначеного. При цьому, наявність на думку поліцейських ознак алкогольного сп`яніння не створює юридичних наслідків та є лише підставою для пропозиції водію пройти огляд на стан сп`яніння. Відмова від проходження зазначеного огляду є самостійним адміністративним правопорушенням.

Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року залишити без змін.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін