Справа № 308/4018/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С, розглянувши матеріали, які надійшли з Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасового не працює, місце реєстрації АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20, ч.2 ст. 172-18 КУпАП,-

встановив:

З протоколу №13 від 16 лютого 2023 року, вбачається, що солдат ОСОБА_1 ніс прикордонну службу у період з 15 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. 14.02.2023 року в прикордонному наряді молодший прикордонного наряду «Прикордонний патруль» на ділянці відповідальності у межах 250-254 прикордонних знаків по лінії інженерних прикордонних споруд на Українсько-Словацькому державному кордоні, що знаходяться на околиці с. Гута Ужгородського району Закарпатської області.

Близько 18.30 год. 14.02.2023 в районі 252 прикордонного знаку на Українсько-Словацькому державному кордоні, що знаходиться на околиці с. Гута Ужгородського району Закарпатської області, солдат ОСОБА_1 вжив алкогольні напої та був виявлений майором ОСОБА_2 із характерним запахом алкоголю із ротової порожнини.

Своїми діями солдат ОСОБА_1 ,порушив вимоги ч.3 ст.172-20 КУпАП.

З протоколу №12 від 16 лютого 2023 року, вбачається, що солдат ОСОБА_1 ніс прикордонну службу у період з 15 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. і 4.02.2023 року в прикордонному наряді молодший прикордонного наряду «Прикордонний патруль» на ділянці відповідальності у межах 250-254 прикордонних знаків по лінії інженерних прикордонних споруд на Українсько-Словацькому державному кордоні, що знаходяться на околиці с.Гута Ужгородського району Закарпатської області.

Близько 18.30 год. 14.02.2023 в районі 252 прикордонного знаку на Українсько-Словацькому державному кордоні, що знаходиться на околиці с. Гута Ужгородського району Закарпатської області, солдат ОСОБА_1 вжив алкогольні напої та був виявлений майором ОСОБА_2 із характерним запахом алкоголю із ротової порожнини.

У подальшому вказаний військовослужбовець був знятий із добового наряду та доставлений до КНП «Закарпатський обласний медичний центр психіатричного здоров`я та медицини залежностей» де лікарем складено висновок, про перебування останнім в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями солдат ОСОБА_1 , порушив вимоги ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2023 року в одне провадження об`єднано справи за № 308/4018/22 за правопорушення передбачене за ч.3 ст.172-20 КУпАП та № 308/4026/22 за правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-18 КУпАП та присвоєно справі № 308/4018/22.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, черех канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що свою вину визнає.

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.172-20, ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Частиною 3 ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно з диспозицією ст. 172-18 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 статті 172-18 КУпАП, яке поставлено у вину ОСОБА_1 , характеризується протиправними, винними діями, спрямованими на порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №13 від 16 лютого 2023 року, протокол про адміністративне правопорушення серії №12 від 16 лютого 2023 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи ншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №312 від 14.02.2023 та інші матеріали справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20, ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Згідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, санкції ч.3 ст.172-20, ч.2 ст.172-18 КУпАП, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, у контексті з положеннями ст.36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20, ч.2 ст.172-18 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп..в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп..

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя К.С. Дегтяренко