Справа № 538/321/23
Провадження № 3/538/210/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2023 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря судового засідання Дробот О.П., захисника Дробота Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого лікарем-анастезіологом КНП Лохвицька МЛ та лікарем УЗД Липоводолинської лікарні, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов вказаний адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2023 року серії ААБ № 007596, в якому зазначено, що «05.02.2023 року о 01 год. 37 хв. в м. Лохвиця по вул. Сенчанській водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT DASTER д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат 2.12 проміле . Висновок № 15 від 05.02.2023. Від керування відсторонений, чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП".

ОСОБА_1 в судовому засіданні користуючись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовився від дачі показів, проте відповідаючи на запитання зазначив, що він був за кермом автомобіля, лікар ОСОБА_2 , яка підписувала акт та висновок, є його колегою, також визнав, що те, що він висловлювався нецензурно, що зафіксовано на відео, є негарним.

В судовому засіданні захисник Дробот Ю.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП, посилаючись, зокрема на те, що працівники поліції під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не пояснили причину зупинки; протокол був складений не на місці зупинки транспортного засобу, як зазначено в ньому по вул. Сенчанській, а фактично в приміщенні лікарні по вул. Незалежності; огляд в лікарні був проведений з порушенням п. 7 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 та ч. 4 ст. 266 КУпАП.; а також посилався не те, що як час направлення, так і час заповнення бланку акту та висновку є однаковим «3 год 40 хв», тоді як час керування транспортним засобом, що є підставою для направлення на огляд зазначений як «01 год 37 хв», тому ні висновок № 15, ні акт № 15 не можуть братися до уваги при розгляді справи; крім того, наявні на доданому до протоколу диску відеозаписи не є безперервними, що є порушенням вимог п. 6 розд. 2, п.2 розд 3 Інструкції, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, тощо.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до норм ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про те, що особа перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керувала транспортним засобом.

При цьому, згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України", при оцінці доказів суд повинен застосовувати критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Згідно рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що є результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення уповноваженою посадовою особою до суду направлено як докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007596, в якому зазначено, зокрема, про керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 01 год 37 хв, направлення на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що було виписане працівником поліції 05.02.2023 о 3 год 40 хв; висновок № 15 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що був складений о 03 год 40 хв 05.02.2023 та підписаний лікарем ОСОБА_2 та відеозаписи, на яких зафіксовано події з участю ОСОБА_1 05.02.2023 р., а саме:

- у період часу з 01 год 36 хв по 01 год 51 хв, зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинка такого працівниками поліції, вимога працівників поліції надати документи, оголошення ними про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти відповідний огляд, зафіксовано хитку ходу ОСОБА_1 , нечітку, нелогічну його мову, неадекватну поведінку та висловлювання,

- а також в період з 04 год 01 хв до 04 год 40 хв, де зафіксовано те, що ОСОБА_1 продуває Alcotest Drager в лікарні та відносно нього оформлюється протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд звертає увагу, що при перегляді файлів, що містяться на диску, доданому до вищевказаного протоколу, було встановлено, що ці відеозаписи не є безперервними, відсутній час з 01 год 51 хв по 04 год (більше двох годин) і те, що огляд (зокрема, продуття газоаналізатора) проводився після 4 год 00 хв, а не о 3 год 40 хв, як вказано у висновку № 15 від 05.02.2023, підписаному лікарем ОСОБА_2 та відповідному Акті № 15, що підписаний цим же лікарем, і наданому суду захисником після його отримання на відповідний адвокатський запит.

Таким чином, враховуючи викладене в останньому абзаці, суд вважає, що наявні в матеріалах справи відеозаписи не можна вважати належними і допустимими доказами на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Також суд зазначає, що не може бути визнаний допустимим доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, і висновок № 15 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що був складений, як зазначено о 03 год 40 хв 05.02.2023, виходячи з положень п.п. 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року № 1452/735 , відповідно до якого для достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, вонимають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, і відповідно поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, та ч.ч. 4,5 ст. 266 КУпАП, відповідно до яких огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється у закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Це підтверджує, що після спливу 2-х годин з часу виявлення підстав для проведення медичного огляду, юридичних наслідків результати огляду не будуть мати, що і сталося в даному випадку (огляд відбувся після спливу більш ніж 2 годин) і відповідно до п.22 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції та ст. 266 КУпАП даний висновок є недійсним і відповідно такий доказ є недопустимим.

Крім того суд не може взяти до уваги як доказ рапорт працівника поліції про те, що ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу у строк визначений ст. 266 КУпАП, проте огляд його був проведений лікарем після закінчення такого строку через відсутність на місці лікаря, оскільки такий рапорт не є доказом в констексті ст. 251 КУпАП

Таким чином, оцінюючи надані уповноваженою особою, протокол про адміністративне правопорушення, висновок та відеозаписи, як того вимагає ст. 252 КУпАП, суд вважає їх недопустимими доказами.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена вагомими, чіткими і узгодженими між собою доказами, всі сумніви мають трактуватися на користь особи.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота