Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/640/23
Провадження № 3/935/661/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не надано, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рибакова О. В.,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 01.03.2023 від Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 002857 від 25.02.2023, ОСОБА_1 25.02.2023 о 01:14 годині м. Коростишів Житомирської області по вулиці Київська, 133, керував транспортним засобом з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння обличчя), огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6820, результат огляду 0, 46 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, пояснив, що, 25.02.2023 о 01:14 годині м. Коростишів Житомирської області їхав з роботи, його зупинили працівники поліції за порушення ПДР України, у ході спілкування виявили ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 погодився, оскільки алкогольні напої не вживав, з результатом огляду не погодився, пояснив, що має хронічні захворювання, а саме цукровий діабет, і коли в нього підвищується цукор у крові, то стає нечіткою мова і присутній запах ацетону з ротової порожнини.

У судовому засіданні особа, яка склала протокол ОСОБА_2 пояснив, що 25.02.2023 о 01:14 годині м. Коростишів Житомирської області по вулиці Київській зупинили водія ОСОБА_1 за порушення ПДР України, а саме за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у ході спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 пояснив, що дійсно фабула протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не відповідає диспозиції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в ній зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, в той час як диспозиція частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні захисник Рибаков О. В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки фабула протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не відповідає диспозиції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в ній зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, в той час як диспозиція частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, крім того у матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначено ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (надалі Інструкція №1395), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція №1452/735).

Судом встановлено, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна не долучено належних та допустимих доказів, які підтверджували б зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху України та керування останнім транспортним засобом.

У судовому засіданні встановлено, що диск з відеозаписом, який наявний у матеріалах справи, не відкривається через пошкодження, тому його вміст відтворити неможливо, про що начальником відділу забезпечення судового процесу складено відповідний акт, який долучено до матеріалів справи.

Захисник у судовому засіданні просив долучити до матеріалів справи довідку, видану лікарем КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Коростишівської міської ради від 10.03.2023, згідно якої 24.02.2023 о 17:30 годині ОСОБА_1 оглянула лікар та встановила діагноз «Цукровий діабет, тип 2, середнього ступеню тяжкості».

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до тесту № 468 від 25.02.2023 не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки залишається не підтвердженим факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так як із наявних у матеріалах справи письмових доказів та відсутністю відеозапису неможливо зробити висновки щодо обставин, які передували пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та, власне, проведеному огляду, а саме: чи рухався автомобіль, які причини його зупинки.

Крім того, судом встановлено, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не відповідає диспозиції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в ній зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, в той час як диспозиція частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином, буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не надано.

Приймаючи до уваги встановлені під час розгляду обставини, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України провадження у справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження.

Керуючись статтями 7, 9, 130, 245-247, 251-252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 25.02.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко