ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 674/254/23

Провадження № 33/4820/346/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. розглянула клопотання захисникаадвоката Антонюка І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Антонюка І.В. на постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області 27 квітня 2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП, 04.02.2023 року о 23 год. 10 хв. в м.Дунаївці по вул. Тімірязєва, повторно керував автомобілем Фольксваген , д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, які не реагують на світло, не природня сухість порожнини рота, поведінка, яка не відповідає нормам). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в медичному закладі КНП "ХОЗзНПД" ХОР , що підтверджується висновком №176 від 05.02.2023 року, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Антонюк І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження наведеної постанови, скасувати судове рішення в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ч.2 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вважає те, що судом першої інстанції справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було розглянуто без участі в судовому засіданні останнього, хоча про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, але з 03.05.2023 року по 17.05.2023 року відповідач знаходився на амбулаторному лікуванні у ТОВ «Клініка СВІЙ «ЛІКАР», що підтверджується копією медичної довідки у додатку до апеляційної скарги, тому фізично не міг та не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні для захисту своїх прав, що унеможливлювало підготовку та подачу апеляційної скарги у строки передбачені ст.289 КУпАП.

Постанову Дунаєвецького районного суду від 05 квітня 2023 року від працівника пошти отримала мати ОСОБА_1 27.04.2023, а ОСОБА_1 отримав зазначену постанову лише 17.05.2023 після виходу з лікарняного та уклав угоду з адвокатом про надання правової допомоги.

На думку захисника, вказані обставини свідчать про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження а тому є всі підстави для його поновлення.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі статті 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього можливості реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Крім того, нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту ухвалення постанови.

Як вбачається з наданих матеріалів справи про адміністративне провадження, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП надійшла до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області 24.02.2023 року та передана на розгляд судді Шафіковій Ю.Е. (а/с 14).

Під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою на предмет відповідності її вимогам КУпАП було встановлено, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП неодноразово призначалась до розгляду: 10.03.2023 року на 10.45, 22.03.2023 на 08.50, 05.04.2023 на 08.40, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином, рекомендованим повідомленням, про що свідчать поштові повідомлення і його підпис про отримання власноруч таких повідомлень ( а/с 18, 20, 21). Будь-яких заперечень проти вказаного правопорушення до суду не направив, ніяких заяв, в тому числі про відкладення розгляду справи до судового засідання не подав, в судове засідання не з`являвся, поважних причин неприбуття не повідомляв.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП відбувся 05.04.2022 року у Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Копія постанови була направлена судом на адресу ОСОБА_1 06.04.2023 (а/с 24) та згідно роздруківки з офіційного сайту «Укрпошти» (рекомендоване повідомлення про вручення ф.119: 179) копію зазначеної постанови йому особисто вручено 12.04.2023 (а/с 25).

Апеляційна скарга захисника Антонюка І.В. подана до суду апеляційної інстанції 29 травня 2023 року та цього ж дня, згідно вимог ст.294 КУпАП була направлена за належністю до Дунаєвецького районного суду та отримана судом 30 травня 2023 (а/с 35-39). Матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на адресу Хмельницького апеляційного суду згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями надійшли 06 червня 2023 року.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не було відомо про існування постанови судді, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначає, що про прийняте рішення ОСОБА_1 дізнався лише 17 травня 2023 року після виходу з лікарняного.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 був обізнаний про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 30 КУпАП та про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, останній не був обмежений у конституційних правах, окрім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судових справ і прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» і «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду і у визначений ст.294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні у ТОВ «Клініка СВІЙ «ЛІКАР», що підтверджується копіями наданих медичних довідок у додатку до апеляційної скарги, тому фізично не міг та не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні для захисту своїх прав, що також унеможливлювало підготовку та подачу апеляційної скарги у передбачені строки, що вказані обставини свідчать про поважність причини пропуску строку, не є такими, що обмежували ОСОБА_1 в захисті своїх прав та інтересів, оскільки рішення по цій справі судом прийнято 05.04.2023 року, при цьому ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з 03.04.2023 по 06.04.2023 року, а також з 03.05.2023 по 17.05.2023 року, при цьому отримав копію постанови судді 12.04.2023 особисто, тоді як строк апеляційного оскарження цієї постанови становив до 17 квітня включно.

Отже, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини та викладених вище обставин, доходжу висновку, що ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складений протокол про адміністративні правопорушення, знав про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, але не цікавився результатами розгляду справи та оскаржив постанову з пропуском строку на апеляційне оскарження, поважних причин пропуску строку при цьому не навівши.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Антонюка І.В. подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, оскільки хоча ОСОБА_1 і не був присутнім в судовому засіданні 05.04.2023 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, однак він був обізнаний про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП та про судовий розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення стосовно нього 05.04.2023 року о 08.40 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області, працівники поліції на місці зупинки роз`яснили йому права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, він не був обмежений у конституційних правах, апеляційна скарга подана захисником до суду першої інстанції 30 травня 2023 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, в апеляційній скарзі та у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник особи, яку пригнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Антонюк І.В. не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити захиснику особи, яку пригнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Антонюку І.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05.04.2023 року, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами статей 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику особи, яку пригнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Антонюку І.В. у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Апеляційну скаргу на постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя