печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

представник ОСОБА_1 адвокат - Муравлянік О.С.

В С Т А Н О В И В :

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 09.05.2023 о 22 год. 45 хв. рухаючись по вул. Басейній 1/2 у м. Києві керував транспортним засобом «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд проводився на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20, що підтверджується відповідним висновком № 002327. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Муравлянік О.С. у судовому засіданні проти обставин викладених у протоколі заперечував, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Муравляніка О.С. було відтворено відеозапис з бодікамери інспектора патрульної поліції №«470180» за 10.05.2023 з місця подій за участю ОСОБА_1 від 09.05.2023, (фіксація на диску починається о 01:02:37 з перебування ОСОБА_1 у закладі Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» ), з якого вбачається, що у період часу 01:18:12, 01:29:19-01:29:40, 01:46:21-01:46:29 ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю фізіологічної потреби не міг зібрати біологічне середовище (сечу), у звязку з чим неодноразово пропонував надати інші зразки біологічних середовищ: слину, кров.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Муравляніка О.С., дослідивши матеріали додані до адміністративного протоколу, переглянувши відеозапис з місця події з бодікамери інспектора патрульної поліції №«470180», приходжу до наступних висновків.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно висновку про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 002327 від 09.05.2023, складеним лікарем Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, що встановлено клінічно.

Разом з тим, ч. 6 ст. 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.п. 7, 8, 12, 13, 22 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. І лише згодом, за результатами медичного огляду складається висновок щодо результатів медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002327 від 09.05.2023 вбачається, що лікар ОСОБА_2 дійшла висновку про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин клінічно, тобто шляхом зовнішнього огляду особи. У цьому ж акті зазначено, що ОСОБА_1 на протязі тривалого часу ухилявся та біологічне середовище (сечу) на лабораторне дослідження не здав, про що внесено запис у пункти 21-24 акта № 002327. Відомості про те, що ОСОБА_1 пропонував надати інші зразки біологічних середовищ, відсутні.

Водночас, навіть за наявності викладених в акті даних про те, що ОСОБА_1 не здав біологічне середовище (сечу) на лабораторне дослідження, що може свідчити про порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що також передбачена ст. 130 КУпАП, інспектор поліції склав протокол про керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, питання відносно того, який саме необхідно відібрати вид біологічного середовища (слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров), відноситься до дискреційних повноваження лікаря, тобто вирішується лікарем на власний розсуд, безпосередньо після огляду особи, проте з обов`язковим дотриманням основоположних прав особи, додержанням конституційних принципів, зокрема ст. 28 Конституції України згідно якої, кожен має право на повагу його гідності; жодна людина без її згоди не може підлягати медичним, науковим чи іншим дослідам тощо.

Відсутність технічної можливості та відповідних тестових систем в медичному закладі, не може бути підставою для порушення прав громадян під час відібрання біологічних зразків, за умови відсутності добровільної згоди останніх на відібрання біологічного матеріалу у виді крові, оскільки фізична недоторканність особи охоплюється поняттям «приватне життя», яке охороняється ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить порушення цього права (рішення ЄСПЛ у справі «Х та Y проти Нідерландів», «Яллог проти Німеччини»).

За таких обставин, судом встановлено, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом та підзаконними актами процедури, адже біологічні середовища, лабораторні дослідження яких є обов`язковими на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, не проводились, а відтак висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння є недійсним, а дані у вказаному висновку та протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недопустимими доказами і не можуть бути покладені в обґрунтування висновків суду.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі №1-135/2018 (5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Надані адвокатом результати імунохроматографічних досліджень (Cito test) 60 від 10.05.2023, видані ТОВ «Медлюкс+» та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №002817 від 10.05.2023, складеним лікарем Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» ОСОБА_3 які підтверджують факт відсутності наркотичного сп`яніння станом на 06 год 06 хв. та 07 год. 00 хв. 10.05.2023, суд не приймає з огляду на те, що огляд проводився на підставі самозвернення ОСОБА_1 , а тому в порушення порядку встановленого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 з відповідними змінами та доповненнями, де в п. 9 зазначено, що огляд проводиться не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а також у п. 17, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку, а тому в силу п. 22 ця довідка вважається недійсною.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття адміністративного провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА