П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.06.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого економістом у ДО «Комбінат «Троянда», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,-

встановив:

під час перевірки стану охорони державної таємниці в ДО «Комбінат «Троянда» виявлено та задокументовано (акт від 26.04.2023 №62/26/2681дск) порушення вимог Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, зокрема порушення (в тому числі триваючі) статті 15 Закону та пунктів 5, 77, 122, 125, 160, 161, 162, 174, 258, 373, 378, 413, 434-435 Порядку які допущені в зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 вимог законодавства в сфері охорони державної таємниці відповідних комісій установи.

При цьому, комісією Управління СБ України у Львівській області також встановлено, що вищезазначені та інші порушення в сфері охорони державної таємниці в ДО «Комбінат «Троянда» не усувались )в тому числі), оскільки не фіксувались відповідними внутрішніми експертними та перевірними комісіями установи, головою або членом яких був ОСОБА_1 .

Так, в ДО «Комбінат «Троянда» наявні акти загальних та квартальних перевірок наявності матеріальних носіїв секретної інформації. Проте виявлені комісією органу СБУ недоліки і порушення, свідчать в тому числі про часткове формальне ставлення в установі до оформлення таких актів. Зокрема, відповідно до вимог пункту 434 Порядку, в актах загальних та квартальних перевірок наявності МНСІ мають зазначатися недоліки і порушення вимог Порядку, а також пропозиції та заходи щодо їх усунення. Разом з цим жодні недоліки і порушення у відповідні акти не вносились, що ( як наслідок) призвело до невжиття своєчасних заходів в сфері охорони державної у відповідності із законодавством.

Крім цього, під час проведення експертизи цінності секретних документів, відповідною експертною комісією установи не виконувались в повній мірі вимоги пункту 378 Порядку, згідно з якими, такою комісією оцінюються якість і повнота чинної номенклатури справ, правильність визначення строків зберігання справ, додержання порядку оформлення секретних документів, їх формування у справи, відповідність грифів секретності документів ступеню секретності відомостей, що містяться в них.

ОСОБА_1 , будучи членом відповідних внутрішніх експертних та перевірених комісій в ДО «Комбінат «Троянда» (в тому числі як голова) в порушення вимог статей 28 Закону та пунктів 116, 378, 434 Порядку, взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України з допуском до державної таємниці, не вжив заходів щодо охорони державної таємниці в установі у відповідності до вимог режиму секретності. Вказане призвело до порушень вимог законодавства, які в тому числі стали підставою для зупинення дії ДО «Комбінат «Троянда» вищезазначеного спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак в протоколі зазначив, що просить проводити розгляду справи без його участі, зобов`язується в подальшому порушень не допускати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частиною 1 статті 212-2 КУпАП підтверджується:

-протоколом №62/26/2888 про адміністративне правопорушення від 08.05.2023 року;

-витягом з акту тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Державній організації «Комбінат «Троянда» (акт від 26.04.2023 №62/26/2681дск);

-наказом ДО «Комбінат «Троянда» від 31.01.2023 року №27-с «Про створення комісії для перевірки МНСІ».

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння винного.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підпадає під адміністративну відповідальність згідно п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, як порушення законодавства про державну таємницю.

За даних обставин, суддя вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 212-2, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, та оштрафувати на 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ванівський Ю. М.