25.08.2023 Справа № 756/8800/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Унікальний №756/8800/23
Провадження №3/756/4654/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

25.06.2023 о 01 год. 48 хв. по вул. Пріорській, 6 у м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Відмову ОСОБА_1 від проходження огляду зафіксовано на нагрудну відеокамеру №472086, 470422.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказував на те, що транспортним засобом не керував.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шипіка А.В. звернувся до суду з клопотанням про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання. Вказав, що оскільки працівник поліції ОСОБА_2 24.06.2023 перебував на чергуванні у Подільському районі м. Києва, то протокол про адміністративне правопорушення складений ним повинен розглядатися саме Подільським районним судом м. Києва. Окрім того, зазначив, що всупереч нормам, працівник поліції вимагав проходження огляду на стан сп`яніння, хоча ОСОБА_1 та його товариш перебували в автомобілі, що не рухався, двигун був вимкнений, працівники поліції не залучили до огляду двох свідків, та не оформили результати такого огляду належним чином.

У судове засідання з`явився свідок ОСОБА_3 та надав пояснення, зі змісту яких убачається, що він з товаришем ОСОБА_1 перебували в автомобілі «Renault», що не рухався, коли з`явився працівник поліції та вимагав проходження огляду на стан сп`яніння.

В той же час, зазначений вище свідок повідомив, що зустрівся із побратимами неподалік площі Т. Шевченка, що у м. Києві. Всі разом, на іншому автомобілі поїхали в кафе де розпивали алкогольні напої. Після закінчення розпивання алкогольних напоїв його, разом із гр. ОСОБА_1 водій відвіз до автомобіля «Renault». Після прибуття до автомобіля, свідок заснув і на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, спав в автомобілі «Renault». Обставини складання протоколу він не пам`ятає але точно знає, що гр. ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічну норма закріплена в п. 7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015.

Так, вказаним пунктом передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

На доведення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР, працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

З досліджуваного відеозапису убачається, що працівники поліції, в темну пору доби сідають у службовий автомобіль та починають рух за автомобілем, який від`їхав з місця стоянки без включених фар. Після нетривалого руху, працівники поліції вмикають проблискові маячки та виходять із службового автомобіля у напрямку зупинено автомобіля. В автомобілі за кермом перебуває гр. ОСОБА_1 , на пасажирському сидінні спить невідомий чоловік.

В процесі спілкування працівники поліції звертають увагу гр. ОСОБА_1 на те, що він знаходився на площі Т. Шевченка, що у м. Києві, до нього підійшли працівники та звернули увагу на те, що не слід сідати за кермо у такому стані. Після чого працівники поліції від`їхали від автомобіля «Renault».

На відеозаписі гр. ОСОБА_1 не заперечував проти того, що дійсно, знаходився на площі Т. Шевченка, що у м. Києві і до нього підходили працівники.

Після зупинки автомобіля «Renault», гр. ОСОБА_1 почав стверджувати, що він транспортним засобом не керував, вказував на те, що вони очікують приїзду драйвера. Однак повідомити про місце свого перебування та хто саме повинен приїхати, повідомити не зміг.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 повідомив, що близько 04 години ранку, за ним прибули побратими із військової частини та відігнали автомобіль.

Таким чином, пояснення гр. ОСОБА_1 не узгоджуються із доказами, які містяться у матеріалах справи і на думку суду, спрямовані на уникнення відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Додатково суд звертає увагу на те, що твердження адвоката Шипіка А.В., що ознаки вчиненого адміністративного правопорушення були виявлені в Подільському районі м. Києва, не заслуговують на увагу, оскільки в процесі перевірки доказів (відеозапису з нагрудної камери поліцейського), згідно координатів фіксації, що розміщені на вказаному відеозаписі, підтверджено, що фіксація відбувалася на території Оболонського району м. Києва приблизно за адресою, яка зазначена у досліджуваному протоколі.

Також матеріали справи містять направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я, складений 25.06.2023 о 01 год. 55 хв.

Крім того, відеозапис із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 25.06.2023, містить відомості про те, що поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснювали його права та обов`язки, а також наслідки відмови від проходження такого огляду, та останній відмовився від проходження такого огляду.

Доказів, які б підтвердили відсутність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано не було.

За змістом ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, вина правопорушника підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, знайшли свої підтвердження факти, що ОСОБА_1 дійсно 25.06.2023 керував автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 та безумовно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за наявності обґрунтованої підозри про керування ним транспортним засобом в стані сп`яніння.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не місять та учасниками надані не були.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. 33, 401, 130, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на 1 рік.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Олексій ДИБА