Справа № 644/1970/23
Провадження № 3/644/778/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2023 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Кузьміної Ю.С.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Румянцева Є.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 457120 від 07 квітня 2023 року ОСОБА_2 07 березня 2023 року о 10 годині 40 хвилин в м. Харкові в районі перехрестя вул. Роганської та вул. С. Грицевця, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і про обставини дорожньо - транспортної пригоди пояснив, що рухався в той день він керував автомобілем марки «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 , і рухався на ньому з дозволеною швидкістю лівою смугою по вул. Роганській у напрямку цента м. Харкова. Права смуга руху була зайнята автобусом, який стояв на зупинці громадського транспорту. Попереду та праворуч від себе він побачив передню частину автомобіля, який стояв попереду автобуса на зупинці, і продовжив рух своєю смугою. Несподівано, цей автомобіль марки «Hyundai» виїхав на проїжджу частину дороги попереду нього, фактично перекривши її. Відстань була замала, він загальмував, але уникнути зіткнення не зміг. Зіткнення сталося передньою частиною його автомобіля з серединою автомобіля марки «Hyundai», державний номер НОМЕР_2 , у його передні та задні двері лівого боку. Внаслідок зіткнення його автомобіль змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу та зупинився біля лівого бордюру. Автомобіль марки «Hyundai» розвернуло у зворотній бік, він виїхав на правий бордюр, проїхав певну відстань і зупинився біля електричної будки. Вважав, що вимог Правил дорожнього руху не порушував, зіткнення сталося виключно з вини водія автомобіля марки «Hyundai» ОСОБА_1 .

Аналогічні письмові пояснення водій ОСОБА_2 надав безпосередньо після ДТП при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні надала пояснення, відповідно до яких в той день вона керувала автомобілем марки «Hyundai», державний номер НОМЕР_2 , повернувши праворуч виїхала з автомобільної мийки на проїжджу частину вул. Роганської в м. Харкові, увімкнула лівий покажчик повороту, перестроїлася в ліву смугу руху ближче до розподільчої лінії, подивилася у ліве бокове дзеркало, впевнилася, що нікому не створить перешкоди, наближаючись до розриву розподільчої смуги дорожньої розмітки пригальмувала, пропускаючи транспортний засіб, який виїздив з вул. С. Грицевця з лівим поворотом на вул. Роганську, і почала повертати ліворуч, коли виїхала на зустрічну смугу, то несподівано відчула сильний удар в лівий бік свого автомобіля, від чого втратила свідомість. Від удару її автомобіль розвернуло в протилежний бік, він вдарився в бордюр і виїхав на газон, проїхавши певну відстань, зупинився біля електричної будки. Зіткнення транспортних засобів сталося на зустрічній смузі руху. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 спочатку обігнав тролейбус, який стояв на зупинці, а потім почав обганяти її автомобіль, виїхав на зустрічну смугу, де і зіткнувся з її автомобілем.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків…

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 і 13.1 ПДР України, згідно яких: під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При прийнятті рішення у справі суд приймає до уваги покази учасників дорожньо транспортної пригоди про обставини ДТП і об`єктивні технічні дані про обставини ДТП, які містяться у доданих до протоколу про адміністративне правопорушення протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі місця ДТП, які складені на підставі відомостей, отриманих під час огляду місця події.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, ширина проїжджої частини в напрямку руху автомобіля «Volkswagen» під керуванням водія ОСОБА_2 в місці зіткнення транспортних засобів становить 3,0 м. + 6,0 м. = 9,0 метрів.

Відповідно до схеми ДТП місце зіткнення транспортних засобів визначається початком сліду юзу правого переднього колеса автомобіля «Volkswagen», який змінив напрямок руху в результаті зіткнення транспортних засобів, коли це колесо опинилося у заблокованому (загальмованому) стані.

Для визначення місця зіткнення транспортних засобів треба від відстані, на якій починається слід юзу правого переднього колеса автомобіля «Volkswagen», яка становить 7,5 метри від правого бордюру, відняти відстань від цього колеса до правого габаритного краю автомобіля, яка становить 0,12 м., що становить 7,5 0,12 = 7,38 м. Враховуючи ширину автомобіля «Volkswagen В5», яка складає 1,74 м., слід дійти висновку, що, оскільки 7,38 м. + 1,74 м. = 9,12 м., а ширина проїжджої частини в одному напрямку в місці зіткнення становить 9,0 м., то зіткнення транспортних засобів сталося повністю на полосі руху автомобіля «Volkswagen» в той час, коли його ліве переднє колесо перебувало якраз на розподільчій смузі дорожньої розмітки, а лівий габарит виступав на зустрічну смугу усього на 0,12 м.

Враховуючи, що в результаті зіткнення автомобілів удар передньої частини автомобіля «Volkswagen» прийшовся у передні та задні двері лівого боку автомобіля марки «Hyundai», то ця обставина свідчить про те, що продольні осі транспортних засобів в момент їх зіткнення перебували відносно одна одної під кутом, близьким до 90 градусів.

Оскільки в результаті зіткнення автомобіль марки «Hyundai» розвернуло майже на 180 градусів, після чого він до повної зупинки проїхав ще відстань, яка становить щонайменше 11,7 м + 11,2 м = 22,9 м, то зазначена обставина свідчить про те, що на момент зіткнення цей автомобіль також рухався.

Вищенаведені об`єктивні технічні дані дозволяють суду дійти наступних висновків:

- зіткнення транспортних засобів сталося на полосі руху автомобіля марки «Volkswagen» під керуванням водія ОСОБА_2 , а не на зустрічній полосі руху, як стверджує водій ОСОБА_1 ;

- в момент зіткнення автомобіль «Hyundai», під керуванням водія ОСОБА_1 , перебував в стані руху та був розташований перпендикулярно по відношенню до автомобіля марки «Volkswagen», під керуванням водія ОСОБА_2 , а не під невеликим кутом, як то стверджує водій ОСОБА_1 пояснюючи, що вона тільки розпочала здійснення маневру повороту ліворуч.

Наведені обставини дозволяють суду дійти висновку про невідповідність показань водія ОСОБА_1 про обставини ДТП об`єктивним технічним даним, а тому суд оцінює їх як не об`єктивні та при подальшій оцінці обставин дорожньо транспортної пригоди до уваги не приймає.

Разом з тим, покази водія ОСОБА_2 про обставини дорожньо транспортної пригоди цілком відповідають об`єктивним технічним даним, співвідносяться з іншими доказами у справі, є об`єктивними і такими, що відповідають дійсним обставинам ДТП.

Стосовно можливого перевищення водієм ОСОБА_2 дозволеної швидкості руху, то слід зазначити, що об`єктивних даних, які б свідчать про перевищення встановленої на цій ділянці дороги швидкості руху автомобілем марки «Volkswagen», матеріали справи не містять. Навпаки, зафіксована на схемі ДТП довжина гальмівного шляху автомобіля «Volkswagen», яка становить 14,0 м., цілком відповідає дозволеній швидкості руху в 50 км/год.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Встановлені судом об`єктивні обставини ДТП свідчать про те, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 безпосередньо перед ДТП рухався з дозволеною швидкістю, напрямок руху не міняв, рухався лівою смугою, оскільки права була зайнята автобусом, який стояв на зупинці громадського транспорту. В цей час автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, несподівано змінив напрямок руху, здійснив маневр перестроювання ліворуч і виїхав на полосу руху автомобіля марки «Volkswagen», під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого і сталося зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого об`єктивними технічними даними висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень як п. 12.1, так і п. 13.1 ПДР України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зробив висновок, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять об`єктивних доказів невідповідності дій ОСОБА_2 вимогам п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, то суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, п. 1 ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: Андрій КЛИМЕНКО