Справа № 344/3219/23
Провадження № 3/344/1821/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 201769 водій ОСОБА_1 19 лютого 2023 року о 13 годині 30 хвилин по вулиці Набережна ім. В.Стефаника у місті Івано-Франківськ керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen CC», державний номерний знак НОМЕР_2 проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що призвело до зіткнення із транспортним засобом марки Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen CC», державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по вулиці Набережна ім. В.Стефаника у місті Івано-Франківськ та не проїздив регульоване перехрестя на заборонений сигнал, а навпаки водій автомобіля Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_3 проїхала на заборонений червоний сигнал світлофора, що є у причинно - наслідковому зв`язку із ДТП. Крім того, звернув увагу суду на те, що у данному протоколі не викладена об`єктивна сторона правопорушення та не зазначено підпункту ПДР України, який ставиться йому у провину. Вважає, що винуватцем ДТП є водій вказаного вище транспортного засобу ОСОБА_2 та просить справу про притягнення його до відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення та дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

У ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України. Однак пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху України регулює значення сигналів світлофора та поділяється на підпункти, зокрема 8.7.3 а) ПДР України - зелений дозволяє рух; 8.7.3 б) ПДР України - зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; 8.7.3 в) ПДР України - зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; 8.7.3 г) ПДР України - чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; 8.7.3 ґ) ПДР України - жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; 8.7.3 д) ПДР України - жовтий миготливий сигнал або два жовті миготливі сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; 8.7.3 е) ПДР України - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух; 8.7.3 є) ПДР України - поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу; 8.7.3 ж) ПДР України - чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі; 8.7.3 з) ПДР України - вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Вказане свідчить про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, який саме підпункт ПДР України порушив ОСОБА_1 . Крім того, у даному протоколі про адміністративне правопорушення місце події зазначено - регульоване перехрестя, що вулиці Набережна ім. В.Стефаника у місті Івано-Франківськ, тобто не вказано конкретного місця події.

Суд звертає увагу на те, що діючим законодавством передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається посадовою особою, за вчинення особою таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, із зазначенням точного місця події, що відображається у протоколі.

З цього слідує, що суд в свою чергу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ст. 124 КУпАП, і лише після цього, дійти висновку, чи містять дії, які суд вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення. А оскільки розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, то суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, у зв`язку із тим, що це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Вищенаведене свідчить, що у даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину водію ОСОБА_1 .

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук