П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2023 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 122 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12.02.2023 року о 17 год. 47 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Фолькваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Анкудінова та Мукачівської в м. Ужгороді, порушив вимогу знаку п.5.16 ПДР України, чим змусив водія транспортного засобу марки «Мітцубісі», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 різко змінити швидкість, чим створив аварійну обстановку.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.4г, 2.3д ПДР України, чим вчинив дії передбачені ч.5 ст. 122 КУпАП.

Захисник правопрушника адвокат Сотник В.М. в судове засідання не з"явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив розглядати справу без участі його захисника.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що стояв у своїй смузі перед світлофором. Загорілося жовте світло на світлофорі і він поїхав. Однак, коли він розпочав рух, йому зателефонувала дружина, і він відволікся на телефон, та в цей час створив аварійну обстановку для автомобіля який їхав зправа..

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною п`ятою статі 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає, відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251КУпАП визначає, щодо доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-ікінозйомки, відеозапису чи засобів фото- ікінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, атакож іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 2.3 д ПДР України, встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

У відповідності з п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пункт 8.4 ПДР України, встановлює класифікацію дорожніх знаків на групи.

Відповідно до п. 8.4 г. наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах", який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068950 від 12.02.2023 року, поясненнями правопорушника у судовому засіданні, та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

В ході дослідження в судовому засіданні відеозапису події, який міститься на DVD-диску, встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Фолькваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Анкудінова та Мукачівської в м. Ужгороді, порушивши ряд вимог ПДР України, створив аварійну обстановку змусивши водія транспортного засобу марки «Мітцубісі», д.н.з. НОМЕР_2 , різко змінити швидкість.

При винесенні постанови суддя також бере до уваги долучений до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068951 від 12.02.2023 року, який складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за відмову пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, при виявленні у нього працівниками поліції на місці порушення ПДР України 12.02.2023 року о 17 год. 47 хв. на перехресті вулиць Анкудінова та Мукачівської в м. Ужгороді, ознак наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло.

Окрім того, суддя звертає увагу, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду перебуває, ще одна справа про адміністративне правопорушення № 308/4517/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

При розгляді даної справи, суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.5 ст. 122 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23, 40-1, 122 ч.5, 245, 251-252, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн., на користь держави.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.А. Придачук