Провадження № 3/127/5304/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.06.2023 року о 15 год. 23 хв. в м. Вінниця на перехресті вул. Брацлавська Замостянська, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та не надав дорогу транспортному засобу Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись. При ДТП транспортний засіб Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_2 та дорожнє огородження отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що 29.06.2023 року він рухався по вулиці Брацлавскій на автомобілі Hyundai. На перехресті вулиць Замостянська Брацлавська він рухався в лівій смузі руху. В подальшому, ОСОБА_1 не змінював напрямок руху, так як рухався прямолінійно по своїй смузі руху. В цей час почув глухий удар. В дзеркало заднього виду побачив, що автомобіль Opel здійснив наїзд на дорожню огороджу, тому вирішив зупинитись для того щоб допомогти. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що ДТП відбулось внаслідок того, що водій автомобіля не дотримався вимог дорожнього знаку 4.8, що зумовлювало те, що останній мав його пропустити. Пояснив, що він дотримувався вимог дорожніх знаків, так як рухався по своїй смузі руху. Смуга змінювала своє направлення в праву смугу для руху, але знаків про це не було. Крім того, просив долучити до матеріалів справи диск з відеозаписом ДТП та фотокартки з місця події.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він керував транспортним засобом Opel Omega. Рухався по вулиці Брацлавській в сторону вулиці Київська. Пересікаючи перехрестя вулиць Замостянська - Брацлавська, він їхав в правій смузі для руху. Ліворуч від нього, а саме в лівій смузі для руху їхав автомобіль Hyundai, який почав перестроюватись на його смугу руху (в праву смугу руху), тому з метою уникнення зіткнення, ОСОБА_2 почав змінювати напрямок руху вправо та гальмувати. Разом з тим, та як дорожнє покриття було вологе, він не встиг зупинитись, внаслідок чого скоїв зіткнення з бордюром та дорожньою огорожею.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 432361 від 29.06.2023 року, схемою місця ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_2 та долученим до матеріалів справи відеозаписом з місця події та фотокартками.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 432361 від 29.06.2023 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 29.06.2023 року о 15 год. 23 хв. в м. Вінниця на перехресті вул. Брацлавська Замостянська, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та не надав дорогу транспортному засобу Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись. При ДТП транспортний засіб Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_2 та дорожнє огородження отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Також в судовому засіданні було дослідження надані ОСОБА_1 фотокартки на яких зображено місце ДТП, дорожня розмітка та дорожні знаки.

Крім того, в судовому засіданні досліджений відеозапис дорожньо-транспортної пригоди. На відеозаписі зображене перехрестя вулиць Брацлавська Замостянська. З відеозапису вбачається, що автомобіль Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в лівій правій смузі для руху, в правій смузі для руху рухається автомобіль Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_2 . Обидва автомобіля рухаються в попутному напрямку. В подальшому, проїжджаючи перехрестя автомобіль Hyundai при наявності двох смуг руху, перестроюється в праву смугу для руху, чим створює перешкоду для руху водія транспортного засобу Opel Omega, який рухався по правій смузі руху в момент початку проїзду перехрестя, і цей автомобіль внаслідок дій видія ОСОБА_1 не має можливості зайняти праву смугу після проїзду перехрестя та здійснює наїзд на дорожню огороджу.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пункту 10.3 ПДР України вбачається, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, стверджуючи, що в момент дорожньо-транспортної пригоди він рухався по своїй смузі руху, жодних маневрів він не здійснював, а водій транспортного засобу Opel Omega повинен був надати йому дорогу, оскільки перед ним був дорожній знак 4.8 (Об`їзд перешкоди з лівого боку).

Свідок ОСОБА_2 , який керував Opel Omega вказав, що він розпочинав рух та проїжджаючи перехрестя рухався в правій смузі руху, в цей час водій автомобіля Hyundai, який рухався в лівій смузі для руху, почав здійснювати перестроювання в праву смугу руху, чим створив йому перешкоду для руху, внаслідок чого ОСОБА_2 з метою уникнення ДТП був змушений змінити свій напрямок руху та гальмувати, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожню огороджу.

Разом з тим, зі схеми місця ДТП та фотокарток вбачається, що відповідно до вимог дорожніх знаків, які знаходяться до перехрестя вулиць Брацлавська Замостянська та після проїзду перехрестя, на вказаній частині дороги є дві смуги для руху транспортних засобів.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 рухався по лівій смузі руху на початку перехрестя, а завершив свій рух у правій смузі руху, що підтверджено смехою ДТП, тобто ОСОБА_1 здійснив перестроювання з лівої смуги руху у праву.

Водій ОСОБА_2 рухався по правій смузі руху, яка відповідно до ДТП після перехрестя має візуальне звуження, тобто він також мав намір перестроїтись у праву смугу руху після проїзду перехрестя.

Тобто два водія одночасно пересторювались в одну сумугу руху, що надавало перевагу відповідно до п.10.3 ПДР водію ОСОБА_2 .

При проїзді даного перехрестя, водій транспортного засобу, що рухається ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч, що закріплено п. 10.3 ПДР.

Суд зазначає, що під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти маневр, пов`язаний хоча б з незначною зміною напрямку руху по відношенню до поздовжньої осі проїзної частини.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що останній хибно трактує вимоги дорожніх знаків та дорожньої розмітки, оскільки вказує, що смуга руху по якій він здійснював рух (ліва смуга руху) після перехрестя зміщується в праву смугу для руху, зазначає, що на перехресті міститься дорожній знак 4.8, який вказує на те, що водій транспортного засобу Opel мав його пропустити.

Пояснення ОСОБА_1 , що знаки рядності не містили даних про особливість розташування смуг для руху після проїзду перехрестя дещо лівіше, суд до уваги не приймає, оскільки в даному випадку зміна ОСОБА_1 смуги руху перебувала під його відповідальністю як водія, який згідно із п. 2.3(б) ПДР України був зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну.

Разом з тим, вказане твердження повністю спростовується наявними на дорозі дорожніми знаками та дорожньої розміткою, відповідно до яких, після проїзду перехрестя також наявні дві смуги для руху, що зумовлює те, що кожен із водіїв при проїзді вказаного перехрестя повинен рухатись по своїй смузі руху, а саме на тій смузі руху, на якій він починав переїзд вказаного перехрестя. В разі здійснення маневру, а саме перестроювання, водій повинен дати дорогу транспортному засобу, що рухається в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він має намір перестроїтись.

Дорожній знак 4.8 є наказовим знаком та свідчить про необхідність об`їзду перешкоди з лівого боку, разом з тим вказаний знак не регулює порядок проїзду по смузі руху та не регулює дії водія щодо необхідності зупинки та надання переваги в русі транспортним засобом, які рухаються в іншій смузі для руху.

Суд звертає увагу, що відповідно до загальних положень ПДР, Закон України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Сукупність вказаного переконує, що ОСОБА_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та не надав дорогу водію транспортного засобу Opel, що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого водій транспортного засобу Opel здійснив зіткнення з дорожнім огородженням.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України стоїть у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що призвело до пошкодження транспортного засобу та дорожньої споруди.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів, пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 вбачається, що саме ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого вказаний транспортний засіб здійснив зіткнення з дорожнім огородженням.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: