Справа № 524/2888/23
Провадження 3/524/1588/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №016851 27.04.2023 року о 17год. 05хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по пр.-кту. Свободи, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП самовільно залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №394606 27.04.2023 о 17год. 05хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по пр.-кту. Свободи керував транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 та після ДТП за його участю вживав алкогольні напої, а саме пиво, чим порушив п.2.10 є ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП не визнав і пояснив, що 27.04.2023 року на своєму автомобілі «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 повертався з роботи. Приїхав додому , залишив автомобіль у дворі будинку, а сам пішов додому. Дома почав вечеряти, випив пиво. Хотів зателефонувати, однак не знайшов телефон. Вирішив, що забув його в машині, одягнувся та пішов до автомобіля. Коли забрав телефон із машини та хотів йти додому під`їхали працівник патрульної поліції. Почали оглядати його автомобіль та повідомили, що він причетний до ДТП. Разом із поліцейськими приїхали в район проспекту Свободи. Там побачив автомобіль Мітцубісі, на бампері якого була подряпина. Почав аналізувати ситуацію та згадав, що проїжджав це місце та виконував об`їзд іншого автомобіля, який стояв праворуч. Будь яких звуків, поштовхів, які б вказували на те, що сталося зіткнення його автомобіля з іншим не відчував. Дізнався про ДТП тільки від працівників поліції. Намірів залишати місце ДТП не мав.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Середа А.А. просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 1.10 ПДР залишення місця дорожньо-транспортної пригоди це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху України , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, передбачено, що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Зміст диспозиції статті 122-4 КУпАП дає підстави для висновку, що для притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею водій повинен усвідомлювати ту обставину, що він є причетним до дорожньо-транспортної пригоди та вчиняти дії спрямовані на приховування факту такої пригоди.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця ДТП особами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

У судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що останній не мав умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, оскільки не відчув моменту зіткнення, а тому і не знав, що вчинив ДТП. Така позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності є послідовною, що підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. При цьому суд враховує характер і розташування пошкоджень, які отримали транспортні засоби, а також те, що коли працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про його причетність до ДТП останній не намагався уникнути відповідальності, а добровільно прибув з останніми на місце події та приймав участь у всіх необхідних діях по оформленню пригоди.

Доказів на спростування доводів ОСОБА_1 , що він не відчув зіткнення, суду не представлено, дослідженими доказами по справі, не доводено, що ОСОБА_1 саме умисно залишив місце ДТП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу (оскільки особа бажає вчинити протиправні дії та вчиняє їх) та відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП може наставати лише за умови доведеності вини особи, тобто психічного ставлення особи до вчинюваної дії та її наслідків, тобто доказуванню підлягають наявність свідомих дій водія по вживанню алкоголю, при цьому водій повинен бути свідомий того, що він підлягає медичному огляду уповноваженою особою з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або звільненню від такого огляду після ДТП і вживає алкоголь саме до такого огляду чи звільнення.

У пункті 2.10 «є» Правил дорожнього руху України зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Аналізуючи вищевказані норми права, пояснення ОСОБА_1 , письмові докази, відеозаписи, що містяться в матеріалах справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки останній вживав алкоголь не знаючи, про те що він є учасником ДТП.

Прибуття працівників поліції за місцем проживання ОСОБА_1 для останнього було несподіваним, доказів, що ОСОБА_1 знав про свою причетність до ДТП та умисно покинув місце пригоди суду не надано і саме тому суд не може визнати вживання ним алкогольного напою після ДТП таким, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, оскільки під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Олександр ГУСАЧ