Справа № 462/4380/22 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/811/677/23 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглянувши клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 жовтня 2022 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Відповідно до постанови, 13.08.2022, близько 02 год.38 хв. у м. Львові на вул. Конюшинна, 13, ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 19 жовтня 2022 року, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що встановлений законом процесуальний строк для подання апеляційної скарги ним пропущено у зв`язку з неотриманням постанови суду та періодичними поїздками за межі України як водія по виконанню робіт з вантажних перевезень.

В судові засідання у даній справі, які були призначені на 19.05.2023, 26.05.2023, 06.06.2023 особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Маєвська М.В. не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду.

Відкладаючи справу, суд сприяв у реалізації права на участь у судовому засіданні, однак таким правом учасники справи не скористались. Тому згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне провести розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення.

Днем винесення оскаржуваної постанови є 19 жовтня 2022 року. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі є 31 жовтня 2022 року, з врахуванням вихідних днів.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 235115 від 13 серпня 2022 року був складений у присутності ОСОБА_1 . У графі: особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи зазначено, що ознайомлений, від підпису відмовився.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, призначене у суді першої інстанції на 19 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також розпискою, у якій наявний підпис останнього.

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 жовтня 2022 року прийнято рішення щодо ОСОБА_1 , в якій зазначено порядок оскарження такої.

09.11.2022 на адресу ОСОБА_1 Залізничним районним судом м. Львова скеровувалась копія оскаржуваної постанови (а.с.28).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, супровідний лист та копію постанови ОСОБА_1 отримав 27.02.2023, що підтверджується підписом останнього (а.с.32).

Поряд з цим, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою лише 28 квітня 2023 року, тобто по спливу значного строку.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

При цьому у клопотанні про поновлення строку апелянт не навів та не надав жодного доказу та підстави про те, що йому перешкоджало в десятиденний період строку апеляційного оскарження вчасно отримати копію рішення та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (Справа "МПП "Голуб" проти України" (Заява N 6778/05)).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (Справа "Перетяка та Шереметьев проти України" (Заяви N 17160/06 та N35548/06)).

З викладеного, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що вказані підстави для поновлення строку не можна вважати поважними, відтак особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання апелянта в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути йому матеріали даної апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 жовтня 2022 року - повернути апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук