Справа № 462/6933/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 18.11.2022 року по вул. Городоцькій, 174 у м. Львові, керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер «Alcotest- 7510 ARLM 0375, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Результати огляду на стан сп`яніння 1,85 промілле.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, 23.01.2023 року на адресу суду адвокат скерував заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши, що ОСОБА_1 вину не визнає. Зазначає, що відсутні докази, що він керував транспортним засобом, оскільки сам факт керування не зафіксовано, відповідно якщо він не був водієм, обов`язку щодо проходження вказаного огляду у нього не було.Згідно п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). Однак, всупереч вказаним вимогам, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 156165 від 18.11.2022 року не вказані ні про акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ні про результати "Drager", що є неналежним оформленням додатків до протоколу.Також зазначає, що участь двох свідків при проведенні огляду особи на стан сп?яніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, є обов?язковою умовою, із якою закон пов?язує дійсність огляду. Однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких свідків не було. Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було допущено порушення порядку огляду особи на стан сп?яніння. Просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник в судовому засіданні підтримав викладені письмово заперечення та вважає, що наявні всі підстави для закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що було порушено процедуру порядку огляду особи на стан сп?яніння, із запису з нагрудних камер працівника поліції не вбачається, що були залучені свідки, ОСОБА_1 не роз`яснено, що він має можливість пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали справи та відео з нагрудних камер працівників поліції, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не зважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом серії ААД № 156165 від 18.11.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.11.2022 року, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Суд не бере до уваги покликання ОСОБА_1 та його захисника на те, що відео з нагрудних камер працівників поліції не є належним доказом, оскільки було допущено порушення порядку огляду особи на стан сп?яніння, а саме не залучено двох свідків, оскільки відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з оглянутого відеозапису, який міститься у матеріалах справи, під час проведення огляду здійснювалася фіксація на нагрудні камери працівників поліції.

Окрім цього, з оглянутого запису не вбачається, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що спростовує твердження про те, що йому не забезпечили право на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Навпаки згідно запису, ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольні напої та зазначив, що допускає, що Драгер покаже значне перевищення норми.

Твердження ОСОБА_1 щодо порушення п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, оскільки в протоколі не вказано ні про акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ні про результати «Drager», що є неналежним оформленням додатків до протоколу, спростовуються тим, що у матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів від 18.11.2022 року, в якому також зазначається, що ОСОБА_1 згоден з результатами тесту /а.с. 4/, крім цього долучено результат Драгер «Alcotest- 7510 ARLM 0375 - 1,85 промілле /а.с. 1/.

Суд також не бере до уваги покликання ОСОБА_1 на те, що він не керував автомобілем, оскільки з відеозапису не вбачається, що такі пояснення надавались особою, не зазначав він про це і при складанні протоколу відносно нього, навпаки підтвердив факт керування.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.М. Пилип`юк

Оригінал постанови.