Справа 350/1039/23
Номер провадження 3/350/357/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючого; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Постановою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2023 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

На виклики до провідного інспектора Калуського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області Пиц В.М. не з`явився. З метою з`ясування факту проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , Петранківський старостинський округ надав інформацію, що ОСОБА_1 проживає за зареєстрованою адресою.

14 червня 2023 року ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та йому видано направлення в Рожнятівську селищну раду для відпрацювання 120 годин таких робіт.

21 червня 2023 року з Рожнятівської селищної ради до сектору надійшло повідомлення про те, що з 15 червня 2023 року та станом на 21 червня 2023 року ОСОБА_1 з направленням для відпрацювання суспільно корисних робіт не звертався.

Вказане свідчить про ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт без поважних причин, оскільки він не прибув до місця виконання стягнення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомляв; заяв чи клопотань не спрямовував. У відповідності до приписів статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена з огляду на наступне.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення № 1 від 21 червня 2023 року (а.с. 1) обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються викликами ОСОБА_1 про необхідність його прибуття до уповноваженого органу з питань пробації від 21 квітня 2023 року та 1 травня 2023 року (повторного) (а.с. 4); довідкою про проведення 14 червня 2023 року бесіди із ОСОБА_1 щодо ознайомлення його з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт (а.с. 6); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14 червня 2023 року (а.с. 6 (зворот)); направленням ОСОБА_1 до Рожнятівської селищної ради до відбування 120 годин суспільно корисних робіт (а.с. 7); повідомленням Комунального підприємства Рожнятівської селищної ради від 21 червня 2023 року за вих. № 51 про те, що ОСОБА_1 не звертався для відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт у період з 15 червня 2023 року по 21 червня 2023 року (а.с. 8); актом перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт від 21 червня 2023 року згідно якого ОСОБА_1 до виконання суспільно корисних робіт до Рожнятівської селищної ради не звертався, причини невідомі (а.с. 9); довідками провідного інспектора Калуського районного сектору № 2 «Центр пробації» від 8 червня 2023 року та 21 червня 2023 року ОСОБА_2 про те, що під час проведення телефонних бесід із ОСОБА_1 останній повідомлений про наслідки невиконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт (а.с. 5 (зворот), 8 (зворот)) та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази по справі, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та, діючи в межах санкцій статті 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд врахував характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обставинами, що згідно статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення судом не встановлено. Обставин, що згідно статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не установив.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 було відомо про наявність відносно нього адміністративного провадження та останній знав про існування протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 з часу складення відносно нього протоколу та станом на день ухвалення цієї постанови жодного разу не поцікавився про результати розгляду справи. З приводу викладеного вище, вважаю за необхідне згідно за статтею 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумінні інтервалу часу мають право вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись статтею 40-1, 183-2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп., перерахувавши їх за наступними реквізитами: отримувач коштів: Державна судова адміністрація України «Судовий збір»/22030101; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Сокирко Л.М.