ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/2095/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2022 до Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №220997 від 19.05.2022, ОСОБА_1 19.05.2022 о 19-25 год. в м. Києві на вул. Здолбунівській, керував транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуження зіниць очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився, таким чином порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.02.2023 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто для до оформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві.

03.03.2023 на виконання вищевказаної постанови суду Управлінням патрульної поліції у м. Києві було надано диск з відеозаписом із нагрудної відеокамери.

24.03.2023 до суду представником Божка Є.В. подано клопотання про закриття адміністративної справи, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази керування ОСОБА_1 автомобілем.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився.

Заслухавши захисника та дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудної відеокамери, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: інші відомості відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додається направлення особи на огляд, пояснення, відео з бодікамери, проте до матеріалів справи долучено лише запис з нагрудної відеокамери, з якого вбачається, що відеофікасація розпочалася з моменту залучення свідків, не зафіксовано зупинку автомобіля, не роз`яснено права і причини зупинки ОСОБА_1 і взагалі не видно автомобіля, на якому він рухався.

Також відсутні письмові пояснення свідків, оформлені належним чином, які б засвідчували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 130, 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Заставенко