ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3260/22 Номер провадження 33/814/1181/23Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Охмака В.І. - захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 28 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою, 09 листопада 2022 року після 10 год. 22 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Небесної Сотні, буд.6/20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Kia Magentis", д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №951 від 09.11.2022.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Охмак В.І. - захисник в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що ОСОБА_1 поліцейськими був зупинений безпідставно, до адміністративної відповідальності за порушення ПДР він не притягався. Вказує, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими через те, що він раніше вже потрапляв до поля зору останніх, а не через те, що мав дійсні ознаки сп`яніння чи щось порушив, що підтверджується відеозаписом відповідно до якого поліцейські визнали, що знайомі з ОСОБА_1 та вже возили його на медичний огляд.

Крім того зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зовнішні ознаки у вигляді неприродної блідості, поведінка яка не відповідає обстановці, звуженні зіниць очей без реакції на світло.

При цьому вказує, що вказані ознаки жодним чином не зафіксовані за допомогою засобів відео-зйомки, а поведінка ОСОБА_1 була звичайною, голос був нормальним, мова чітка.

Посилається, що під час судового розгляду було встановлено, що обличчя ОСОБА_1 лише один раз потрапило в об`єктив камери відеозапису на 1 секунду, через що, судом було сповільнено темп відтворення відеозапису, проте, особливих ознак того, що останній знаходився у стані наркотичного сп`яніння зафіксовано не було, реакцію очей на світло ніхто не перевіряв, тому не зрозуміло, чому поліцейські висловили таку пропозицію.

Також, вказує, що на відеозаписі доданому до матеріалів справи зафіксовано, що в лікарні після забору аналізу, ОСОБА_1 не згоден із результатами тесту, проте, направити аналіз крові до лікувального закладу для здійснення лабораторного дослідження йому ніхто не пропонує.

Зазначає, що в даному випадку, дослідження відбувалося не лабораторно, а за допомогою технічних приладів, а саме експрес тесту, лабораторний аналіз сечі ОСОБА_1 не проводився, самі результати тесту на відеозаписі не зафіксовано, лікар нічого не пояснює.

Просить звернути увагу, що ОСОБА_1 пропонували здати аналіз лише у один резервуар, що унеможливлює подальше оскарження результатів даного медичного огляду та проведення лабораторного дослідження з метою встановлення наявності та кількості наркотичних речовин у організмі.

Також вказує, що після проведення експрес тесту, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, замість того, аби направити його біологічний матеріал на лабораторне дослідження.

Крім того, зазначає, що матеріали справи не містять пояснення свідків, які б вказали на факт правопорушення, а матеріали справи містять лише рапорти поліцейських, які є неналежним доказом.

ОСОБА_1 та захисник в його інтересах - адвокат Охмак В.І., будучи належним чином повідомленими про дату та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися та не повідомили про поважність причини неявки, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів - протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2022 серії ААД № 385527, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №951 від 09.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані метадонового сп`яніння, відеозапису події, рапорту поліцейського взводу 2 роти 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого сержанта поліції Черевка М., довідкою відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 07.05.2021.

Всупереч доводам апеляційної скарги, судом було встановлено, що події зазначені у рапорті працівника поліції об`єктивно підтверджені поданим відеозаписом, на якому зафіксовано правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Так на відеозапису зафіксовано, що 09.11.2022 о 10:43:27 працівники поліції зупиняють транспортний засіб Kia Magentis, д.н.з. НОМЕР_2 , просять пред`явити водія документи. Хоча вікна автомобіля щільно затоновані, проте для відповіді працівникам поліції водій привідкрив двері, показуючи свої документи, в цей момент на відео чітко зафіксовано обличчя водія (І диск, час відеозапису 01:15:14, обличчя видно один момент, тому необхідно застосувати повільне відтворення відеозапису шляхом відкриття через програму МРС-НС, натискання Ctrl з курсором до низу). Тут же працівники поліції запропонували водію припаркуватися, що він і зробив, а саме проїхав декілька метрів, зупинився на паркувальному майданчику, вийшов з-за керма автомобіля, пред`явив свої документи. Працівники поліції встановили особу, що керував даним транспортним засобом та вийшов з нього, по його посвідченню водія як ОСОБА_1 . Водієві представилися, назвали причину зупинку. В ході спілкування працівники поліції повідомили про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. На запитання поліцейських щодо вживання наркотичних засобів, ОСОБА_1 заперечував їх вживання. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у закладі охорони здоров`я, на що останній погодився. Проїхали до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради». ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, під час якого лікар повідомив працівникам поліції, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, що підтвердив відповідним висновком. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.9.а ПДР. На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 жодного разу не заперечував факт керування ним транспортним засобом, а також зафіксовано як працівники поліції роз`яснили йому права передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Так рапорт та протокол про адміністративне правопорушення не можуть вважатися самостійними доказами у справі, однак аналізуючи вказані документи в сукупності з відеозаписом події та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №951 від 09.11.2022, вважаю встановленими належним чином у діях ОСОБА_1 обов`язкових складових вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Натомість захисником не доведено, що висновок за результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 складений з порушеннями вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, позаяк лікарем КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» встановлено не тільки факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, а й чим викликано таке сп`яніння - метадонове.

Також слід звернути увагу, що згідно з положеннями ст. 266 КУпАП наявність свідків при проведенні огляду в закладі охорони здоров`я не вимагається, а тому не залучення свідків в даному випадку не є порушенням, як про це стверджує захисник.

За таких обставин, рішення районного суду є законним та належним чином вмотивованим, а тому підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Охмака В.І. - захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 28 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан