Справа № 629/3162/23
Номер провадження 3/629/972/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендра Н.В., за участю адвоката Науменка В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василенково, Шевченківського району, Харківської області, громадянина України, одруженого, фізичної особи-підприємця, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права, який раніше притягався до адміністративної відповідальності:

- 07.02.2023 року постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження;

- 30.03.2023 року постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. з конфіскацією валютних цінностей,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП, -

встановив:

30.05.2023 року о 11-45 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на центральному ринку м.Лозова, здійснив незаконний обмін валютних цінностей, як засобів платежу, а саме обміняв у невстановленої особи 2000 (дві тисячі) доларів США на 74800 (сімдесят чотири тисячі вісімсот) грн., чим порушив ст.16 Декрету НБУ «Про систему валютного регулювання валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що це була провокація з боку працівників поліції, так два дні поспіль йому телефонував чоловік, як потім стало відомо це був працівник поліції та просив обміняти кошти, він повідомляв, що після того, як його притягнули до відповідальності він не міняє кошти, однак чоловік «слізно» просив, казав, що боїться у інших міняти і він погодився. До цього часу, особу, якій він здійснив обмін грошей, не знав. На ринок він прийшов до своєї знайомої у «ролет». Згодом підійшла ця невідома особа і він обміняв йому 2000 доларів США, потім ці гроші забрала дружина, що зафіксовано на відео. Кошти дружина віддала ОСОБА_2 , оскільки він ( ОСОБА_1 ) був винен йому гроші. При собі він мав грошові кошти у гривні близько 20000-25000 грн. та 100 доларів США. Також повідомив, що він є фізичною особою підприємцем (ФОП) та займається сільським господарством - вирощує пшеницю, соняшник, горох.

Адвокат Науменко В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.162 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №732169 від 30.05.2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.162 КУпАП складений без дотримання вимог чинного законодавства. У даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив ст.16 Декрету НБУ «Про систему валютного регулювання валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993 року, однак даний Декрет втратив чинність на підставі прийнятого Закону України «Про валюту і валютні операції» №2473-VIII, а тому, формулювання суті адміністративного правопорушення не відповідає вимогам законодавства та не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП. Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення суперечить доданим до нього письмовим доказам. Зокрема, у протоколі зазначено, що особу, у якої 30.05.2023 року було придбано ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) доларів США, не встановлено, однак цією особою є працівник поліції. Крім цього, вказана особа, як також суб`єкт, який здійснював незаконний обмін валютних цінностей як засобів платежу, працівниками поліції не оглянутий, грошові кошти у нього вилучені не були, протокол про адміністративне правопорушення на нього не складений. Також, до протоколу не долучено доказів проведення огляду ОСОБА_1 та огляду його речей із зазначенням про вилучені кошти, а лише складено протоколи про виявлення та вилучення в контейнері (місце 879), номінали купюр, їх серії та номери. До протоколу не долучені дані про те, кому належить вказаний контейнер, не долучені протоколи огляду місця, хоча фактично такий огляд та обшук було проведено працівниками поліції з грубим порушенням вимог діючого законодавства. Крім того, не встановлено, кому належать грошові кошти, оскільки і сам ОСОБА_1 , і інші особи повідомляли, що вилучені грошові кошти ОСОБА_1 не належать і тому не можуть бути предметом ст.162 КУпАП. Крім того, складання протоколу здійснювалося старшим інспектором ВРП Лозівського РВП ГУНП Жужомою Ю.В. Основна частина документів зібрана саме цим працівником поліції. При цьому, при складанні протоколів виявлення та вилучення вказаним працівником поліції в порушення вимог діючого законодавства в якості понятого було залучено свого батька ОСОБА_3 , який є заінтересованою особою. Тобто, ці документи є неналежним доказом. Інспектора ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта Костоглодова В.О. при складанні протоколу не було, на відео, яке долучено до матеріалів справи, його не зафіксовано. Ним лише в подальшому, з метою створення загальної картини законності складення протоколу, відібрані пояснення від понятих, та складено протокол серії ВАВ №732169. Таким чином, протокол складено не тією посадовою особою, яка фіксувала начебто вчинений факт адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила, що вона є фізичною особою підприємцем (ФОП) та здійснює торгівлю на ринку. В той день, вона знаходилась в «ролеті», торгувала речами. Працівники поліції покликали та запитали, чи знаходяться в «ролеті» її кошти і в якій кількості. На відео вона повідомила, що в «ролеті» знаходяться 3000 доларів, однак на той момент вона була дуже стурбована, у зв`язку з тим, що відбувається, вона приймала ліки, тому не вірно вказала суму, яка знаходилась в «ролеті», оскільки в «ролеті» вона зберігала гроші в сумі 16452 доларів США, з яких 10000 доларів США належать її кумі, господарці «ролету» ОСОБА_5 , яка на даний час знаходиться за кордоном, вона боялася виїжджати за кордон з такою сумою, тому залишила кошти на зберігання їй ( ОСОБА_4 ), а 6000 доларів належать їй. Зазначені кошти вона зберігала в «ролеті» в коробці. В «ролеті» були Калашник, поняті, працівники поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що він йшов по ринку, його зупинили працівники поліції, попросили бути понятим, сказали, що процедура буде не довгою, однак він пробув близько двох годин. Бачив, як у ОСОБА_1 вилучали кошти долари США, точну суму не пам`ятає, приблизно 17500 доларів США, дівчина разом з поліцейським рахували кошти, переписували номера, при цьому ОСОБА_1 казав, що це не його гроші. Разом з ним знаходився іще один понятий. Також повідомив, що він не має родичів в поліції, ОСОБА_6 то його однофамілець.

Свідок ОСОБА_7 , заступник начальника ВРПП Лозівського РВП, в судовому засіданні повідомив, що 30.05.2023 він перебував на добовому чергуванні, відповідальний від керівництва, надійшов виклик, що на центральному ринку проводиться продаж валютних цінностей. Виїхали на місце події, і виявили, що ОСОБА_1 здійснює обмін валюти, та відповідно на якого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.162 КУпАп та вилучено кошти. ОСОБА_1 не зміг пояснити звідки опинилися кошти у «ролеті». Телефонували власниці «ролету» ОСОБА_8 , яка відповіла, що ніякого відношення до коштів, які знаходяться у «ролеті» немає, і ніяких доларів немає бути взагалі. Свідки були опитані. Працівники поліції діяли в рамках діючого законодавства, претензій щодо дій поліцейських не було.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, при цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати такі обставини, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №732169 від 30.05.2023 року у діях ОСОБА_1 встановлені ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП, яке виразилося в порушенні ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993 року.

Проте, вищевказаний правовий акт Кабінету Міністрів України у цілому втратив чинність у зв`язку із прийняттям Верховною Радою України 21.06.2018 року Закону України «Про валюту і валютні цінності », що набрав чинності 07.07.2018 року.

Відтак, особі, уповноваженій на складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.162 КУпАП, слід було брати до уваги саме положення ЗУ «Про валюту і валютні цінності», а не констатувати порушення положень Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993 року, котрий станом на дату складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення втратив чинність.

Разом з тим, відповідно до диспозиції ст.162 КУпАП адміністративним правопорушенням є незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають вичерпний перелік вимог до провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про валютні операції» торгівля валютними цінностями здійснюється на валютному ринку України та на міжнародних валютних ринках.

Структура валютного ринку України, умови та порядок торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України з урахуванням вимог частини п`ятої статті 4 цього Закону.

Торгівля валютними цінностями здійснюється виключно через уповноважені установи, які отримали ліцензію на таку діяльність відповідно до статті 9 цього Закону.

Пункти обміну іноземної валюти підлягають внесенню до Реєстру пунктів обміну іноземної валюти, ведення якого здійснюється Національним банком України у визначеному ним порядку. Структурний підрозділ оператора поштового зв`язку, відокремлений підрозділ банку, які не використовують зовнішню рекламу, таблички, вивіски або інші засоби для рекламування діяльності з торгівлі іноземною валютою у готівковій формі поза межами приміщень, в яких вони розташовані, і безпосередньо у таких приміщеннях, не підлягають внесенню до Реєстру пунктів обміну іноземної валюти.

Торгівля валютними цінностями у готівковій формі у пунктах обміну іноземної валюти, що підлягають внесенню до Реєстру пунктів обміну іноземної валюти, але не внесені до нього, забороняється.

За змістом наведених вище спеціальних норм, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, полягає в обміні валютних цінностей як засобу платежу із порушенням вимог Закону України «Про валюту і валютні операції» та Положення про структуру валютного ринку України, умови та порядок торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №1 від 02.01.2019 року.

Разом з тим, суд бере до уваги, положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) згідно якої, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Незважаючи на те, що працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено нормативно-правовий акт, який втратив чинність, викладена в протоколі серія ВАВ №732169 від 30.05.2023 фабула адміністративного правопорушення повністю відображає всі істотні ознаки складу правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП, так в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на центральному ринку м.Лозова, здійснив незаконний обмін валютних цінностей, як засобів платежу, а саме обміняв у невстановленої особи 2000 (дві тисячі) доларів США на 74800 грн. Крім того, до протоколу долучені докази, які підтверджують факт незаконного обміну валютних цінностей, а саме відеозапис, з якого вбачається що ОСОБА_1 здійснив незаконний обмін валюти невідомій особі у розмірі 2000 доларів США; протокол виявлення та вилучення №1 від 30.05.2023, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 100 доларів США; протокол виявлення та вилучення №2 від 30.05.2023, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 2000 доларів США; протокол виявлення та вилучення №3 від 30.05.2023, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 14452 доларів США.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП у протоколі викладено чітко і зрозуміло, а посилання на Декрет НБУ «Про систему валютного регулювання валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993 року, який на даний час втратив чинність, не є підставою для закриття справи за відсутністю складу адмінправопорушення, оскільки згідно з вимогами ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, на відміну від кримінального права, є одним з доказів для підтвердження чи спростування вини особи у вчиненні адмінправопорушення, які оцінює суд в сукупності з іншими.

Отже, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в межах «пред`явленого обвинувачення», в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд дійшов висновку, що зібрані по даній справі докази підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, матеріали адміністративної справи містять об`єктивні данні про те, що ОСОБА_1 , здійснював обмін валютних цінностей, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.162 КУпАП, а відтак, порушив положення Закону України «Про валюту і валютні операції» .

Доводи адвоката про те, що з боку працівників поліції мала місце провокація вчинення адміністративного правопорушення, зокрема щодо підбурювання ОСОБА_1 на обмін валюти, суддею відхиляються та розцінюються як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Так, Європейським судом вироблена концепція провокації, яка порушує пункт 1 статті 6 Конвенції, і є відмінною від застосування законних оперативних методів попереднього розслідування. Ним встановлено, що, тоді як застосування спеціальних методів розслідування, зокрема негласних, не може саме по собі порушувати право на справедливий судовий розгляд, небезпека поліцейської провокації в результаті таких заходів передбачає, що їх застосування повинно бути обмежене зрозумілими рамками (рішення ЄСПЛ від 5 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви»).

ЄСПЛ зазначає, що застосування агентів під прикриттям повинно бути обмежене, співробітники поліції можуть діяти таємно, але не займатись підбурюванням (рішення ЄСПЛ від 9 червня 1998 року у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії»).

Під провокацією (поліцейською) ЄСПЛ розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

З огляду на викладене, звертаю увагу на те, що матеріали адміністративного провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. ОСОБА_1 , не погоджуючись з такими діями працівників поліції, належних доказів на спростування дій працівників поліції, не надав. Докази того, що працівник поліції неодноразово телефонував йому та пропонував обміняти долари, про що зазначено в запереченнях на протокол, ОСОБА_1 до суду також не надав.

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №314/2926/17, також підкреслив, що у своїх рішеннях ЄСПЛ розробив критерії для того, щоб відрізняти провокування вчинення злочину, яке суперечить ст.6 Конвенції, від дозволеної поведінки під час законних таємних методів у кримінальних розслідуваннях. Зокрема, у випадку визнання заяви про підбурювання такою, що не є явно необґрунтованою, для визнання доказів допустимими суду належить з`ясувати, чи було слідство «по суті пасивним», чи був би злочин вчинений без втручання влади, чи мало місце з боку влади спонукання особи до вчинення злочину.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП, працівники поліції не були позбавлені можливості у законний спосіб перевірити діяльність ОСОБА_1 та чи не продовжує останній здійснювати незаконний обмін валютних цінностей.

Що стосується письмового пояснення ОСОБА_9 , яке знаходиться в матеріалах справи, то суд визнає данні пояснення недопустимими доказами, з тих підстав, що письмові пояснення не містять ні дати написання даного пояснення, ні підпису самого ОСОБА_9 , ні підпису особи, яка відібрала пояснення.

Пояснення свідка ОСОБА_4 в частині того, що долари, які вилучені в «ролеті» в сумі 16452 доларів США належать їй, а також її заява про повернення 16542 доларів США, як таких, що належать їй на праві власності від 10.07.2023, яка була надана в судовому засіданні 01.08.2023, суд оцінює критично та визнає недопустимим доказом, оскільки вони суперечать матеріалам справи, та на думку суду, надані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Так вказані пояснення та заява спростовуються відеозаписом, згідно якого ОСОБА_4 пояснювала, що в «ролеті» лежать 3000 доларів США, після того, як працівник поліції повідомив, що в «ролеті» було виявлено 16542 доларів США, ОСОБА_4 говорила, що інша сума належить її кумі ОСОБА_5 . Після цього працівник поліції ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 і запитав стосовно коштів, на що йому остання повідомила, що ніяких доларів вона не має. (VID27F-00-0013, VID27F-00-0014). Вказані обставини в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_7 .

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила, що вона зберігали долари в «ролеті» в коробці із яких 6000 доларів США належать їй, а інші 10000 доларів США належать кумі ОСОБА_5 , що суперечить її заяві від 10.07.2023 (а.с.62), згідно якої, вона просить повернути їй кошти в сумі 16452 доларів США, які належать їй на праві власності. При цьому ОСОБА_5 не зверталась ні до суду, ні до органів поліції з заявою про повернення їй вилучених доларів, а ОСОБА_4 заяву про повернення коштів надала в судовому засіданні 01.08.2023

Також, на відео (VID27F-00-0011) зафіксований той факт, що після того, як в коробці були виявлені долари з яких 14452 доларів США були зв`язані резинкою, а 2000 доларів США лежали зверху, вказані кошти поклали на стіл і працівник поліції ОСОБА_7 тричі запитав у ОСОБА_1 що 2000 доларів США, які не були зв`язані, це кошти, які щойно обміняв ОСОБА_1 , на що останній відповів «Так». Крім того, вказаний відеозапис спростовує покази ОСОБА_1 , в частині того, що долари в сумі 2000 доларів США, які він обміняв у невідомої особи, забрали його дружина, яка заходила в «ролет», та віддала ОСОБА_2 .

Також, звертаю увагу, що ОСОБА_1 після виявлення правопорушення працівниками поліції протидіяв їм намагаючись приховати валютні цінності отримані в результаті обміну, що свідчить про усвідомлення останнім протиправності своїх дій.

З огляду на викладене, вважаю що долари, які були виявлені та вилучені 30.05.2023 у ОСОБА_1 згідно протоколу виявлення та вилучення №2 в сумі 2000 доларів США є безпосереднім предметом адміністративного правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП.

Таким чином, незважаючи на невизнання вини правопорушником ОСОБА_1 , його винність у вчиненні правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №732169 від 30.05.2023, протоколами виявлення та вилучення №1,2,3 від 30.05.2023 року, фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , рапортом старшого інспектора ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, відеозаписом від 30.05.2023 року.

Вказані докази є належними, допустимими та достатніми, узгоджуються між собою у сукупності та взаємозв`язку та підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП: обмін валютних цінностей як засобу платежу, який згідно з вимогами ч.3 ст.6 ЗУ «Про валюту та валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII здійснюється виключно через уповноважені установи, які отримали ліцензію на таку діяльність відповідно до статті 9 цього Закону.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні доведена повністю, а тому не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.162 КУпАП, а саме незаконний обмін валютних цінностей.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією валютних цінностей. Такий вид адміністративного стягнення буде мати достатній профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню ОСОБА_1 в подальшому правопорушень, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення.

Разом з тим, суд враховує положення п.4 ч.1 ст.24 КУпАП, які регламентують, що за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення, зокрема, конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Вимоги ст.29 КУпАП визначають, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про валюту та валютні операції», валютні цінності це національна валюта (гривня), іноземна валюта та банківські метали.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначено вище, суд дійшов висновку про те, що долари, які були виявлені та вилучені 30.05.2023 у ОСОБА_1 згідно протоколу виявлення та вилучення №2 в сумі 2000 доларів США є предметом адміністративного правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП та отримані ним при здійсненні незаконного обміну валютних цінностей 30.05.2023.

Отже предметом незаконного обігу здійснення валютної операції є 2000 доларів США (74800 грн.), проте у ОСОБА_11 було ще вилучено 14552 доларів США, що значно перевищує суму, яка була предметом незаконної валютної операції, вчиненої 30.05.2023.

З цього випливає, що у ОСОБА_1 повинні бути конфісковані 2000 доларів США (74800 грн.), які є безпосереднім предметом адміністративного правопорушення вчиненого 30.05.2023 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 732169, тож 14552 долари США, які були виявлені та вилучені згідно Протоколів № 1,3, підлягають поверненню ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю доказів того, що ці валютні цінності були безпосереднім предметом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.24,162,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.162 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень з конфіскацією валютних цінностей, (реквізити для сплати ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, , Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA0020573, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Речові докази: грошові купюри номіналом 100 (сто) доларів США кожна у кількості 20 шт., в сумі 2000 доларів США, вилучені 30.05.2023, згідно Протоколу № 2 конфіскувати в дохід держави; грошові купюри номіналом 100 (сто) доларів США кожна у кількості 140 шт.; грошові купюри номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США кожна у кількості 7 шт.; грошові купюри номіналом 20 (двадцять) доларів США кожна у кількості 9 шт.; грошові купюри номіналом 10 (десять) доларів США кожна у кількості 2 шт.; грошові купюри номіналом 1 (один) долар США кожна у кількості 2 шт., в сумі 14552 (чотирнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят два) долари США, вилучені 30.05.2023, згідно Протоколів № 1,3 повернути ОСОБА_1 .

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЦЕНДРА