ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1254/22
Провадження №3/477/110/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем Джулікян А.В.,

за участю:

особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1 ,

його захисника Потапова В.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм МКП Миколаївводоканал, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого по АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2022 року, о 15:20, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по автомобільній дорозі вулиці Ровенська в селищі Святомиколаївка Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, але від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager та від медичного огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що в той день посварився із дружиною, яка вигнала його з помешкання, тому він поїхав до своєї знайомої, яка проживала біля магазину в селищі Святомиколаївка. Зупинившись біля магазину він купив в ньому та потім випив алкоголь, але коли хотів взяти з автомобіля свої речі, то до нього під`їхали військові та заблокували авто, а потім приїхали поліцейські. Визнав, що вживав алкоголь, але заперечував, що після цього керував автомобілем.

Його захисник також просив закрити провадження в справі, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не був підтверджений. Також звернув увагу, що пояснення свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, які вони надали в суді сильно відрізняються від рукописних пояснень, складених поліцейськими. Зокрема свідки в судовому засіданні не підтвердили, що були очевидцями як ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Суд, дослідивши докази в справі, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посилання та думку захисника, прийшов до наступних висновків.

Згідно з підпунктом а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За порушення цього пункту Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В п. 3 розділу І цієї Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився від огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 9, розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 22, розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також, статтею 266 КУпАП визначений порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та проведення огляду таких осіб на стан сп`яніння.

Так, згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому записана суть правопорушення, зазначена вище, додані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також додано DVD-R диск із відеозаписом події.

Дослідженим відеозаписом на DVD-R диску встановлено, що ним зафіксовано як поліцейські водію автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_1 пропонують продути алкотестер та пройти медичний огляд в медичному закладі на визначення стану сп`яніння, на що він відмовляється, визнавши, що керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв. Відеозаписом якісно зафіксовано, що ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема й порушення мови та координації рухів, зміна шкірного покриву обличчя.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він являється керівником місцевого підрозділу ТрО. В той день йому зателефонував командир одного із військових підрозділів, які дислокувалися в їх місцевості, і повідомив, що по населеному пункту від одного до іншого магазину пересувається на автомобілі чоловік в стані алкогольного сп`яніння. Він зателефонував співробітнику ТрО ОСОБА_4 і попросив приїхати на місце, бо сам не встигав. Цей автомобіль під керуванням ОСОБА_1 (як потім було встановлено) військові заблокували під час його руху біля одного із магазинів в селищі Святомиколаївка. Але водій намагався їхати, виїхати із блокування на своєму автомобілі. Тому ледь не пошкодив їх транспортні засоби. Оскільки намагався Він був в стані алкогольного сп`яніння. Після цього приїхали поліцейські та оформили на водія протокол.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 також підтвердив, що в той день на виклик по телефону він прибув на місце зупинки блокування автомобіля «Daewoo Lanos» в селищі Святомиколаївка. Він під`їхав до автомобіля ззаду, щоб унеможливити його рух, але автомобіль намагався їхати і здавав назад. Він вимушений був подавати сигнали та здати трохи назад, щоб «Daewoo Lanos» не зіткнувся з ним. Потім він вимагав, щоб водій цього авто, яким був ОСОБА_1 , вимкнув двигун. Далі приїхали поліцейські, які склали на нього протокол. Водій автомобіля був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Крім того додав, що двома годинами раніше в іншому населеному пункті, розташованому приблизно в 7 км від того місця, він бачив як цей чоловік в магазині вжив горілку. Але не знав, що той після цього буде керувати автомобілем, відразу б зупинив його та викликав поліцію. Підтвердив, що відповідно до його письмових пояснень поліцейські пропонували водію пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння на що той відмовився.

Виходячи із встановлених обставин та досліджених доказів суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законному порядку, тому він підлягає адміністративній відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у виді штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Його вина підтверджена зазначеними вище дослідженими судом доказами в їх сукупності, зокрема: свідки підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і наявність ознак сп`яніння, а потім відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння; відеозаписом також підтверджено наявність у нього ознак сп`яніння та відмова від проведення огляду на визначення стану такого сп`яніння.

Суд не приймає посилання ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом після того як вживав алкоголь, оскільки окрім його пояснень це нічим не підтверджується, а навпаки спростовується вказаними доказами.

Крім того згідно зі ст. 40-1 та Закону України «Про судовий збір» з нього підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

За такого, керуючись ст.ст. 266, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривен (номер рахунку UA0014001, Миколаїв, ГУК/Микол.обл./21081300, ) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір за розгляд справи на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривен 80 копійок, який належить перераховувати ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України ЕАП, рахунок UA026001, код класифікації доходів 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В. Козаченко