КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи : 361/3701/22
Номер провадження : 33/824/1740/2023
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Палій А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Палій А.В. на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2023 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Як встановлено постановою судді, 31 липня 2022 року близько 20 год. 00 хв. по вул. Київське Шосе, 1, у с. Семиполки, Броварського району Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Палій А.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2023 року по справі № 361/3701/22, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з поданою апеляційною скаргою, адвокат Палій А.В. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2023 року.

В обґрунтування вказаного клопотання, апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 , не знав про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про його належне повідомлення щодо часу і дати проведення судового засідання та про вручення судової повістки. Отримав копію постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2023 року лише 24 лютого 2023, що підтверджується його розпискою.

Крім цього, як зазначає захисник Палій А.В., судом першої інстанції не було викликано ОСОБА_1 у порядок та спосіб, передбачений ст. 277-2 КУпАП, а також у порушення ч. 1 ст. 284 КУпАП, не направив/не вручив постанову протягом трьох днів.

В поданій апеляційній скарзі, апелянт зазначає про те, що судом не було дотримано вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, порушено норми матеріального та процесуального права при винесенні постанови, в тому числі право на захист, порушено принцип законності та верховенства права, а позиція суду не узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини.

Зокрема, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 130, ст. 266 КУпАП, а також положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, апелянт зазначає про те, що проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння передбачає дотримання працівником поліції, який проводить такий огляд, відповідного алгоритму дій зі складанням відповідних документів.

Однак, судом першої інстанції при розгляді справи не враховано, що, у порушення вимог вищенаведених актів чинного законодавства, зазначені дії виконані не були.

Матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та вилучення водійського посвідчення. Більш того, причина зупинки автомобіля невідома, що також залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Вважаючи помилковими висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянт також звертає увагу на те, що суд не дослідив та не взяв до уваги фактичні обставини справи, які наведені у скарзі, в тому числі ряд грубих порушень чинного законодавства, допущених поліцейськими, як при проведенні огляду на стан сп`яніння, так і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому всі зазначені у ньому відомості є лише припущенням поліцейського. Крім того, безперервний відеозапис фіксації про обставини вчинення, виявлення адміністративного правопорушення, не проводився.

З урахуванням цих та інших доводів, апелянт вважає, що доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не встановлено, а докази, зазначені в протоколі не підтверджують його вини, що відповідно до вимог п. 1 ст. 247 цього Кодексу, є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Палій А.В., які підтримали апеляційну скаргу останньої та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та доводи апеляційної скарги його захисника, вважаю, що задоволенню підлягає лише клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, оскільки, враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі, цей строк було пропущено з поважних причин.

Що ж стосується самої апеляційної скарги, то вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257199 від 31 липня 2022 року, підтверджується також направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведені обставини та оцінюючи наявні у справі докази, суддя, який розглядав справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому, погоджуючись із висновками судді, який розглядав дану справу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).

Як передбачено пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

У відповідності до вимог, передбачених п. 6 Розділу Х. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі - Інструкція від 07.11.2015 року № 1395), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім цього, згідно з вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналіз вимог зазначених вище нормативно-правових актів та встановлених судом фактичних обставин справи, дозволяє зробити висновок про те, що водій транспортного засобу, в даному випадку ОСОБА_1 , у разі виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського, повинен був пройти огляд на стан такого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в закладі охорони здоров'я, що зафіксовано, як у присутності свідків, так і за допомогою технічних засобів відеозапису, поліцейський, у відповідності до вимог законодавства, обґрунтовано склав протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначив ознаки алкогольного сп`яніння та дії водія щодо ухилення від проходження відповідного огляду.

З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги адвоката Палій А.В.про те, що суд неповно з'ясував всі обставини справи, не викликав та не повідомляв ОСОБА_1 про судове засідання, у зв'язку з чим справа відносно останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що підтверджується фактичними обставинами справи та обґрунтовується порушенням законодавства при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не можуть бути визнані такими, що заслуговують на увагу та служити підставами для висновку про відсутність в діях останнього складу зазначеного вище адміністративного правопорушення, з огляд на таке.

По-перше, всупереч доводам апеляційної скарги, як встановлено судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду, висновки судді, як щодо фактичних обставин вчиненого адміністративного правопорушення, так і щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які були досліджені судом під час розгляду справи та які не викликають сумнівів у своїй достовірності.

По-друге, доводи апеляційної скарги про те, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була розглянута з порушеннями норм матеріального та процесуального права, оскільки її розгляд відбувся за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та яка не повідомлялась і не викликалась в судове засідання, також не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки вони не відповідають даним, наявним у матеріалах справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи щодо нього, однак в судове засідання не прибув та не надав суду будь-яких документів на підтвердження поважності причин своєї неявки, зокрема документів, які б підтверджували факт його перебування на лікуванні у військовому шпиталі, про що йшла мова в електронному листі брата ОСОБА_1 про зміну дати судового засідання, яке було призначено на 16.12.2022 року.

По-третє, що ж стосується інших доводів на які захисник ОСОБА_1 посилається у свої скарзі, зокрема про те, що суд першої інстанції не встановив та не дослідив причин зупинки поліцією транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , у зв'язку з чим, як вважає апелянт, оскільки останнього було зупинено без зазначення причин зупинки, він не зобов'язаний був виконувати вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком Чернівецького апеляційного суду, наведеним у постанові від 13.10.2022 року у справі № 718/1824/22, то вони також не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, яка не суперечить вимогам закону, оскільки висновки, наведені у рішеннях інших судів в аналогічних справах, крім Верховного Суду, не мають обов'язкового характеру при застосуванні норм матеріального або процесуального права, а тому не повинні прийматись до уваги іншими судами.

У зв`язку з цим, доводи, наведені в апеляційній скарзі не можуть бути визнані такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак служити підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги захисникаОСОБА_1 - адвоката Палій А.В., суд апеляційної інстанції вважає необхідним, за наслідками її розгляду, прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Палій А.В. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Палій А.В. залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Сердинський В.С.