"28" березня 2023 р. Справа № 363/3466/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 149735 від 25.09.2022 року вбачається, що 25 вересня 2022 року о 22 год. 05 хв. у с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровська, 1 В, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz S600, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

З метою встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння працівники поліції запропонували ОСОБА_1 у присутності двох свідків та під відеозапис пройти у встановленому законодавством порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд звертає увагу на наступні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування вищезазначених обставин здійснюється у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом дослідження під час судового розгляду доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Крім того, відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевказаного, можна зробити висновок, що притягнення особи до адміністративної відповідальності може відбуватися лише за наслідком розгляду і вирішення судом справи про адміністративне правопорушення, в межах якої у встановленому законодавством порядку будуть досліджені всі належні, допустимі, достовірні докази, які в своїй сукупності будуть достатніми для того, щоб встановити факт вчинення адміністративного правопорушення та особу, яка його вчинила. З цією метою при підготовці справи до розгляду суд перевіряє правильність складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки повнота та правильність їх складання впливає на об`єктивну можливість суду повно, всебічно та точно встановити всі обставини та факти вчинення адміністративного правопорушення та вирішити питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судовий розгляд за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначався неодноразово: 26 січня 2023 року на 10 год. 00 хв., 15 лютого 2023 року на 14 год. 00 хв.; 07 березня 2023 року на 14 год. 00 хв., 28 березня 2023 року на 15 год. 30 хв.

Однак, у судове засідання, призначене на 26.01.2023 року на 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області, а також шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на його адресу, що вказана у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яка не була йому вручена з причин неправильного зазначення адреси отримувача. Про причин неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надходило. Внаслідок цього судове засідання було перенесено на 15.02.2023 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 15.02.2023 року на 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 також не з`явився. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на його адресу, що вказана у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яка також не була вручена ОСОБА_1 з причин неправильного зазначення адреси отримувача, а також шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області. Про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, не надходило. У зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 07 березня 2023 року на 14 год. 00 хв.

Однак, у судове засідання, призначене на 07.03.2023 року на 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 також не з`явився, будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду шляхом неодноразового направлення судової повістки про виклик до суду на 07.03.2023 року, що надсилалися на його адресу, яка вказана у матеріалах справи, однак не були йому вручені з причин того, що неправильно вказано адресу отримувача, а також опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області. Будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, не надходило. У зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 28 березня 2023 року на 15 год. 30 хв., а щодо ОСОБА_1 було застосовано привід з метою забезпечення його прибуття на відповідну дату наступного судового засідання. Виконання приводу було доручено працівникам Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Однак, у судове засідання, призначене на 28 березня 2023 року на 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 також не з`явився. Про дату, час і місце судового розгляду знову повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на його адресу, що вказана у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яка знову не була йому вручена з мотивів неправильного зазначення адреси отримувача. Приводом ОСОБА_1 також не був доставлений, про причини невиконання приводу уповноважені особи Вишгородського РУП ГУНП в Київській області суд не повідомили. Будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, не надходило.

Суд звертає увагу, що було вжито в рамках процесуального законодавства всіх можливих заходів щодо забезпечення належного повідомлення особи про дату, час і місце розгляду її справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення адресою проживання ОСОБА_1 вказується: АДРЕСА_1 . За цією адресою суд тричі направляв судові повістки про виклик до суду, однак всі вони не були вручені у зв`язку з тим, що неправильно зазначена адреса отримувача. У зв`язку з цим судом на основі відкритих відомостей було встановлено, що м. Вишгород має як вул. Шевченка, так і проспект Шевченка. При цьому будинок під номером АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим судом також направлялися судові повістки про виклик ОСОБА_1 до суду за адресою: АДРЕСА_1 , однак і ці судові поштові повідомлення були повернуті з мотивів того, що неправильно зазначена адреса отримувача.

Таким чином, не зважаючи на вжиття всіх можливих з числа дозволених засобів повідомлення особи про дату, час і місце судового розгляду, суду так і не вдалося забезпечити належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце його судового розгляду. Відсутність його контактних даних (номеру телефону, офіційної електронної пошти), будь-яких інших адрес його проживання позбавляє суд можливості взагалі повідомити особу, яка притягається до відповідальності, про розгляд її справи, а відповідно реалізувати її право на справедливий судовий розгляд, що гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. При цьому оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області є крайнім заходом, спрямованим на недопущення зупинення справи на одному процесуальному етапі, що, однак, не забезпечує дійсне та належне повідомлення особи про дату, час і місце розгляду її справи.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається протягом 15 днів з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто, протягом короткого проміжку часу з моменту надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд має не тільки забезпечити повідомлення особи про розгляд її справи, але і розглянути справу. Використання засобів поштового зв`язку в умовах воєнного стану, з урахуванням відсутності правильної, точної та коректної адреси ОСОБА_1 позбавляє суд можливості не тільки повідомити його про розгляд справи, але розглянути справу. Відсутність інформації щодо стану виконання приводу, його фактичне невиконання тільки ускладнює ситуацію з точки зору подальшого процесуального руху справи.

При цьому відповідно до ст. 268 КУпАП суд може розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі у справах щодо ст. 130 КУпАП. Однак зазначений процесуальний механізм застосовується лише у випадку, коли така особа була належним чином повідомлена про судовий розгляд, однак не прибула у судове засідання і не подала клопотання про відкладення судового розгляду. Отже, наявність можливості розглянути справу за відсутності особи не позбавляє суд процесуального обов`язку забезпечити належне повідомлення особи про дату, час і місце судового розгляду. В противному випадку це призведе до порушення її прав та скасування судового рішення з цих підстав.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що фактично ОСОБА_1 так і не був повідомлений про судовий розгляд його справи, про перебування його справи у провадженні Вишгородського районного суду Київської області, то суд позбавлений можливості розглянути справу за його відсутності з огляду на відсутність будь-яких підтверджень того, що ОСОБА_1 знав про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з цим у процесі доопрацювання матеріалів справи уповноважені особи, за наявності відповідної можливості, мають надати всі наявні та можливі відомості щодо: номеру телефону, адреси проживання (фактичного та зареєстрованого), адрес постійного проживання, місця роботи, електронних адрес тощо ОСОБА_1 або будь-які інші його дані, які дадуть суду можливість повідомити останнього про дату, час і місце судового засідання та у подальшому розглянути справу за його участі чи за його відсутності.

Відповідно до положень п. 24 ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, з огляду на допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, що в свою чергу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, оскільки при розгляді справи суд повинен з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного матеріалу до УПП ДПП в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до УПП ДПП в м. Києві для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рукас