Справа № 606/2234/22
Постанова

Іменем України

23 березня 2023 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2022 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Іванівка, вул. Волощина, керував транспортним засобом марки «ВАЗ2104» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук не чітка мова та хода, запах алкоголю з ротової порожнини, водій на місці зупинки було запропоновано продути газоаналізатор алкотест «Драгер 6810», на що водій відмовився та їхати в найближчий лікувальний заклад для визначення степені алкогольного сп`яніння не забажав, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08.12.2022 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Іванівка, вул. Волощина, керував транспортним засобом марки «ВАЗ2104» н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.9 2.3. «В» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 08.12.2022 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Іванівка, вул. Волощина, керував транспортним засобом марки «ВАЗ2104» н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_3 , а що стосується правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП просить вказану справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що працівники поліції не пропонували йому пройти алкотест газоаналізатор алкотест «Драгер 6810» на місці зупинки для визначення степені алкогольного сп`яняння також не пропонували проїхати в найближчий медичний заклад для визначення степені алкогольного сп`яніння. З урахуванням наведеного, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом у справі, жодними належними та допустимими доказами не доведено його вини у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає себе невинуватим, тому просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 180726 від 08.12.2022 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Іванівка, вул. Волощина, керував транспортним засобом марки «ВАЗ2104» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук не чітка мова та хода, запах алкоголю з ротової порожнини, водій на місці зупинки було запропоновано продути газоаналізатор алкотест «Драгер 6810» на що водій відмовився та їхати в найближчий лікувальний заклад для визначення степені алкогольного сп`яніння не забажав, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст. 245 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення дані вимоги закону працівниками поліції не дотримані, оскільки, складений протокол 08.12.2022 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до п. 2,3, 6,7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 11.11.2015 року огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином як вбачається з компакт диску з відео фіксацією з нагрудної камери поліцейського працівниками поліції не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Крім того працівниками поліції не запропоновано пройти огляд, що проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Вказані вимоги при складанні протоколу працівниками поліції порушені.

Стаття 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 5ст. 266 КУпАПогляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, в матеріалах адміністративної справи не зазначено, даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що не дає можливості дати правильну юридичну оцінку відповідно до кваліфікації дій.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 зазначив, що він не відмовлявся від продути технічний прилад газоаналізатор алкотест «Драгер 6810», а тому, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Тобто працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, які могли би бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня.

У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

Таким чином суд дійшов до висновку, що протокол серії ААБ № 180726 складений працівниками поліції з порушенням норм чинного законодавства.

Суд не приймає до уваги дані, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення серії ААБ № 180726 від 08.12.2022 року, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол складено з порушенням вимог КУпАП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного прапопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із чим провадження у вказаній частині справи про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження щодо ОСОБА_1 в частині підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААБ № 162429 ОСОБА_1 08.12.2022 року о 21 год. 00 хв. в с. Іванівка, вул. Волощина, керував транспортним засобом марки «ВАЗ2104» н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.9 2.3. «В» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того його вина повністю доведена зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162429 від 08.12.2022 року, план- схемою місця ДТП від 08.12.2022 року, поясненням ОСОБА_2 від 08.12.2022 року, пояснення ОСОБА_1 від 08.12.2022 року, та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак, на момент розгляду справи в суді закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, а тому дана справа в частині притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя: