справа № 439/ 934/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

08 червня 2023 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 особи, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з виконавчого комітету Бродівської міської ради у Львівської області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 , працюючої ТзОВ «Електроконтакт України»

за ч. 5 ст.184 КУпАП, суддя,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2023 року29.04.2023 року о 11.00 год., 14.05.2023 року о 11.00 год., 20.05.2023 року

батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прибув разом із свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на зустріч із сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно із встановленим графіком участі батька у вихованні сина та спілкуванні з ним відповідно до рішення виконавчого комітету Бродівської міської ради від 22.03.2022 року №58/02-02 «Про визначення способу участі батька у вихованні сина та спілкуванні з ним».

Однак зустрічі батька з сином не відбулися, оскільки мати малолітнього ОСОБА_7 в черговий раз створювала перешкоди для спілкування дитини з батьком, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.184 КУпАП.

Із пояснень ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 діяла всупереч інтересам дитини, оскільки умисно перешкоджала спілкуванню з сином, не виконуючи рішення органу опіки та піклування щодо визначення способу участі у вихованні сина ОСОБА_6 .

В судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину не визнала та пояснила, що ОСОБА_2 перебував у відрядженні як військовослужбовець, тому 29.04.2023 року він попередив її про зустріч з дитиною лише о 16.52, тому неправдивим є твердження, що вона 29.04.2023 року об 11.00 год. перешкоджала зустрічі з дитиною. Що стосується 14.05.2023 року, то в цей день дитина була хвора, про що вона попередила ОСОБА_2 . А 20.05.2023 в неї була поважна причина, оскільки в цей день вона з дітьми змушена поїхати в село, де відбувалися дев`ятини після смерті її дядька, однак вона попередила про це ОСОБА_2 о 09.04 год. Вважає, що ОСОБА_2 звертаючись з такою заявою в орган опіки та піклування виконує свої обіцянки на зло їй маніпулювати дитиною. Вона виконує рішення опіки та піклування надає дитину для зустрічей з батьком, який в свою чергу недобросовісно виконує рішення, оскільки приходить на побачення не у всі визначені дні, незважаючи, що має таку можливість. Тому вважає, що підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності немає.

Потерпілий в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно 29.04.2023 року об 11.00 год. не приходив на зустріч, оскільки перед тим приїхав з відрядження і лише об 16.52 год написав ОСОБА_1 про зустріч з дитиною. Також підтвердив, що знав про те, що син 14.05.2023 року хворий. Однак вважає, що 20.05.2023 не було поважних причин щодо невиконання рішення органу опіки та піклування, хоча підтвердив, що ОСОБА_1 попередила його о 09.04., що не зможе вивести сина на зустріч з ним, оскільки перебуває в селі. Вважає, що своїми діями ОСОБА_1 створює перешкоди йому в спілкуванні з дитиною, тому має бути притягнута до відповідальності.

Представник органу опіки та піклування Надорожняк О.П. в судовому засіданні пояснила, що вона складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , однак зазначила, що такий був складений за зверненням ОСОБА_2 , який скаржився на невиконання рішення щодо участі його у вихованні дитини. При цьому не змогла ствердно вказати, що ОСОБА_1 умисно не виконувала рішення органу опіки та піклування.

Суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справи про адміністративне правопорушення грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.251 КУпАП на основі доказів встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

При цьому суддею встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 формально зазначено, що вона не надала можливості побачитися дитині - ОСОБА_6 з батьком ОСОБА_2 , однак причини такого ненадання уповноваженими особами не з`ясовані.

Долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є суперечливими, не послідовними, не підтверджені іншим матеріалам справи та поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який показав, що 20.05.2023 року був біля дому, де проживає ОСОБА_1 , так як хотів зустрітися із своєю дитиною, там він зустрів ОСОБА_2 , на інших осіб не вказував. Лише підтвердив, що ОСОБА_1 за день чи за два попередила, що її в цей день не буде, бо вона їде в село.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 особа, яка уповноважена складати протокол до матеріалів справа не долучила.

Натомість ОСОБА_1 на підтвердження поважних причин невиконання рішення органу опіки та піклування щодо зустрічі дитини з батьком долучила скріншоти переписки між нею та ОСОБА_2 , з яких чітко видно, що 29.04.2023 року ОСОБА_2 лише о 16.52 год. повідомив про бажання зустрічі з дитиною, оскільки як підтвердив він в судовому засіданні до того часу перебував у відрядженні. Крім цього встановлено, що дитина ОСОБА_6 14.05.2023 року хворів, про що засвідчує лікуючий лікар у карті амбулаторного хворого. Щодо 20.05.2023 року, то ОСОБА_1 о 09.04 год. повідомила про причину відсутності її за місцем проживання та відповідно неможливості зустрічі дитини з батьком.

А відтак,суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконала рішення органу опіки і піклування у дні і години зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення з поважних причин, на що підтверджено належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 184 КУпАП не доведений, за таких обставин, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст.184 ч.5, 247, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Бунда