ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника директора ТОВ «Спецтранссервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2023 о 13 год. 14 хв. за адресою: Київська область, Фастівський район, автодорога Фастів-Бишів, а саме: реалізація товарів не облікованих належним чином за місцем продажу та зберігання, чим порушив пункти 12 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 №265/95 ВР із змінами та доповненнями.

21.06.2023 о 13 год. 16 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: реалізація товарів не облікованих належним чином за місцем продажу та зберігання, чим порушив пункти 12 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 №265/95 ВР із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://fs.ko.court.gov.ua, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи у даній категорії справ є необов`язковою.

Зважаючи на положення ст. ст. 268, 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , зважаючи на його об`єктивну можливість бути обізнаним про необхідність прибути до суду.

Така позиція суду ґрунтується на практиці Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 381/2961/23, провадження № 3/381/1687/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, зі справою № 381/2962/23, провадження № 3/381/1688/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 381/2961/23, провадження 3/381/1687/23.

Відповідно до ст. 155-1 ч 1 КУпАП, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами № 1231/10-36-07-08 від 27.06.2023, № 1230/10-36-07-08, актами фактичної перевірки від 28.06.2023, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.155-1 ч. 1 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника та характер вчиненого правопорушення, ступінь провини, та приходить до висновку про можливість накладення стягнення у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст.155-1, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Ю. Чернишова