ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1037/22 Номер провадження 33/814/584/23Головуючий у 1-й інстанції СвістєльнікЮ.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Категорія: стаття 124 Кодексу України пр о адміністративні правопорушення
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

при секретарі Філоненко О.В.,

за участю представника потерпілого адвоката Олійник Лілії Михайлівни

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 06 липня 2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПРАТ «Гірник» - водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 06 липня 2022 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПРАТ «Гірник» - водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді першої інстанції, 22 червня 2022 року водієм автомобіля марки AUDI 80 ОСОБА_3 не були дотримані вимоги ПДР України, а саме пункт 10.1, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 06 липня 2022 року потерпілий подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та винести нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції вирішив питання про невинуватість особи в адміністративному правопорушенні, при цьому не врахував даних про те, що ОСОБА_1 рухаючись в попутному напрямку за автомобілем AUDI д.н.з. НОМЕР_1 проігнорував сигнал лівого повороту ТЗ, що рухався попереду, не вибрав безпечну швидкість та невірно зреагував на дорожню ситуацію, почав маневрувати (виїхав на зустрічну смугу), хоча мав би у відповідності до пункту 12.3 ПДР здійснювати гальмування без зміни напрямку руху.

Також скаржник вказує, що суд першої інстанції не виконав свій процесуальний обов`язок та не роз`яснив потерпілому його права, передбачені статтею 268 КУпАП, а отже дане порушення призвело до неможливості ОСОБА_2 реалізувати права, передбачені статтею 269 КУпАП та скористатися правовою допомогою адвокати, заявити клопотання про допит свідків та клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Крім того, ним зазначено, що місцевий суд дійшов помилкового висновку, що водієм автомобіля марки AUDI 80 ОСОБА_2 не були дотримані вимоги ПДР України, а саме: пункт 10.1, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам справи.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат Олійник Л.М., апеляційну скаргу підтримала, пославшись на аргументи, які в ній зазначені.

ОСОБА_1 пояснив, що діяв відповідно до правил дорожнього руху.

Мотиви суду

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом з апеляційною скаргою скаржником було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що апеляційна скарга була складена представником потерпілого адвокатом Олійник Л.М. 14 липня 2022 року та подана 15 липня 2011 року, про що свідчить квитанція та опис вкладення в лист.

Однак, згідно витягу з сайту Укрпошти з приводу відстеження поштового відправлення останнє було отримано лише 19 липня 2022 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року апеляційну скаргу було повернуто в зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ознайомившись з матеріалами справи, адвокат Олійник Л.М. виявила відсутність поштового конверту, яким направлялось поштове відправлення.

У зв`язку з вищезазначеним, просить суд визнати підстави пропущення строку поважними та поновити строк для оскарження постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 06 липня 2022 року.

Враховуючи, що наведені причини пропуску строку на оскарження є поважними, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що за для ефективного здійснення захисту прав та свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі подачі апеляційної скарги, яка має містити обґрунтовані та зважені зауваження щодо рішення місцевого суду, важливе значення має всебічне дослідження оскаржуваного рішення, зокрема шляхом ознайомлення або отримання його копії.

Щодо доведеності у вчиненні адміністративного правопорушення

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Предметом будь-якої дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) є життя і здоров`я учасників дорожнього руху, транспортні засоби та інші споруди шляхів, які пошкоджені в процесі ДТП, та діяння водіїв й інших учасників дорожнього руху, що привели до ДТП.

Родовим об`єктом адміністративно-правового регулювання у сфері ДТП є суспільні відносини, які посягають на безпеку дорожнього руху, об`єктивна сторона яких передбачає обов`язкове настання наслідків.

Згідно з пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Проаналізувавши матеріали справи та надані докази, апеляційний суд наголошує, що суд першої інстанції помилково встановив відсутність у діях ОСОБА_1 вини як ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, оскільки останній, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN LT 46, д.н.з. НОМЕР_2 , не набрав безпечної швидкості руху, перед перестроюванням не впевнився в безпечності руху, перетнув суцільну горизонтальну дорожню розмітку 1:1, не надав пріоритету ТЗ, який рухався попереду з поданим, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що адвокатом Олійник Л.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги було заявлено клопотання про долучення доказів, а саме висновку Полтавського відділення ННЦ «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» №1825-1826 від 19 серпня 2022 року.

Згідно висновку експертів Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №1825-1826 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по заяві адвоката Олійник Л.М. в інтересах ОСОБА_2 встановлено наступе.

Відповідно до наданих висновків експертизи в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN LT 46, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 14.2 б), 14.6 а), Розділу 34 підрозділу 1, пункту 1.1 ПДР України.

В умовах місця пригоди водій автомобіля Audi 80 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог Розділу 34, підрозділу 1 пункту 1.1. «Правил дорожнього руху України».

В умовах місця пригоди невідповідності вимогам п.п. 10.1, 14.2 б), 14.6 а), Розділу 34 підрозділу 1, пункту 1.1. «Правил дорожнього руху України» в діях водія автомобіля ОСОБА_1 з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.

Крім того, 09 січня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання, в якому адвокат Олійник Л.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 просить долучити до матеріалів справи висновок експерта Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №2024-2025 від 24 листопада 2022 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за результатами зазначеного висновку експерта також встановлено, що технічна можливість уникнути пригоди з боку водія автомобіля Audi 80 ОСОБА_2 не визначалась його односторонніми діями, у зв`язку з чим він не міг уникнути ДТП

Належне обґрунтування наявності у діях ОСОБА_1 вини в достатній мірі підтверджується сукупністю доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №246520 від 22 червня 2022 року, (а.с.2) схемою місця ДТП від 22 червня 2022 року підписаною обома учасниками дорожнього руху без зауважень та заперечень (а.с.3), письмових пояснень учасників ДТП (а.с. 4,5) та фотознімків з місця ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів (а.с.9-14).

Отже, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є необґрунтованим, оскільки під час розгляду справи останнім було неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, а тому відповідно в діях ОСОБА_1 наявні подія і склад інкримінованого адміністративного правопорушення, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відтак, суд приходить до висновку, про наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому постанова судді Глобинського районного суду Полтавської області від 06 липня 2022 року про адміністративне правопорушення, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення підлягає скасуванню.

Щодо накладення адміністративного стягнення

Проте, згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених сстаттею.38 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Висновок суду

За вказаних обставин, постанова судді Глобинського районного суду Полтавської області від 06 липня 2022 року щодо визнання ОСОБА_1 не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з закінчення на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтею 40-1, пунктом 7 частини першої статті 247 та пунктом 3 частини восьмої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Глобинського районного суду Полтавської області від 06 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 06 липня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з закінчення на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль