Справа № 570/2071/23
Номер провадження 3/570/1257/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який перебуває на військовій службі в ЗСУ на посаді водія-заправника,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 286459 від 17 квітня 2023 року зазначено, що 17 квітня 2023 року о 09 год. 36 хв. на А/д Н-25 Городище-Рівне- Старокостянтинів, 141 км., поблизу с. Боянівка, водійОСОБА_1 керував т.з. RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №3100 від 17.04.2023 року, результат огляду становить 1,11 проміле. З результатом згідний, від проходження такого огляду в мед закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав і пояснив суду, що 17 квітня 2023 року він дійсно керував вище зазначеним транспортним засобом, на якому рухався по вище зазначеній автомобільній дорозі до місця проходження військової служби, алкогольні напої не вживав. Оскільки він поспішав на військову службу, то ненавмисно порушив ПДР України - здійснив обгін на перехресті, за що був зупинений працівниками поліції які притягнули його до адміністративної відповідальності за порушення правил обгону, з чим він був згідний і сплатив штраф. Після чого працівники поліції, на місці зупинки, запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, він погодився, тому що був впевнений в негативному результаті і поспішав на військову службу, знав, що в разі відмови від проходження огляду на нього будуть складати протокол за відмову, що займе час. Пояснив суду, що коли він продув газоаналізатор, то результат виявився позитивний, з чим він був не згідний, про що пояснював поліцейським, які вели відео зйомку з переривами. В медичний заклад їхати не відмовлявся, але і не наполягав, тому що поспішав на службу. Вважає, що газоаналізатор у поліцейських був несправний, оскільки показники на ньому не висвітлювалися тривалий час і тривалий час поліцейські не могли роздрукувати тест, стукали по приладу. Зауважив також, що під час огляду температура повітря на газоаналізаторі завищена, і самі поліцейські говорили, що газоаналізатор довго думає, це погано. Посвідчення водія в нього не вилучали, тимчасовий талон не видавали, продовжувати рух йому не забороняли і від керування автомобілем не відстороняли, хоча і відібрали у нього зобов`язання не керувати автомобілем протягом деякого часу. ОСОБА_1 зазначив суду, що поліцейським пояснив, що пояснення надасть у суді, що підтверджує те, що він був незгідний з результатом тестування, і не знаходився в стані алкогольного сп`яніння і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння він не підписував. Протокол працівники поліції складали у відсутності свідків, яких вони відпустили до складення протоколу, відеофіксацію під час складення протоколу не вели. Просить суд закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вказані показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не суперечать та є взаємопов`язаними з наявним у матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі ніде не зафіксовано, як і не зафіксовано, те що водій погодився з результатами такого огляду.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах адміністративної справи викликають сумнів у суду за наявності значного закресленого проміжку на бланку пояснень між їхніми поясненнями і підписами, виконання пояснень одним почерком, що може свідчити про те, що пояснення у них не відбиралися, а написані самим поліцейським у їх відсутність, відеофіксація складення протоколу при свідках та відібрання у свідків пояснень відсутня, а тому суд не приймає до уваги пояснення свідків і вважає протокол та письмові пояснення свідків неналежним та недопустимим доказом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного:

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Чинне законодавство передбачає, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП може бути притягнена особа, яка являється водієм і керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або якщо особа, що керує транспортним засобом відмовиться пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно пункту 2.5.ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

У відповідності до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні норми передбачені вищевказаними Інструкцією та Порядком, відповідно до яких встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Суду не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного з використанням газоаналізатора Alkotest Drager № 6810 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно Наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 року, яким затверджена «Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису», далі Інструкція», під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Із досліджених судом відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції наданих суду, які у відповідності до ст.251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що зупинка автомобіля яким керував ОСОБА_1 на відео відсутня, відео починається з зупинки транспортного засобу свідків, ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських погодився пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння. З відеозапису вбачається, що коли Бердій продув мундштук приладу Драгер, то прилад тривалий час не показував результат, поліцейський говорить «довго думає, це погано», після чого поліцейський тривалий час не може роздрукувати чек драгера тестування на алкоголь. На запитання поліцейського, чи згідний з результатом, чи не бажає поїхати в медичний заклад відповіді відеозапис не містить. Далі зафіксовано роз`яснення прав і на цьому відеофіксація закінчується, з чого слідує, що відеофіксація не повна та велась не безперервно. Відеозаписом не зафіксовано, що ОСОБА_1 згідний з результатами огляду, що по зовнішньому вигляду він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння чи наявні хоча б ознаки сп`яніння, що його поведінка не відповідала обстановці, про запах алкоголю з порожнини рота ніхто йому не говорив, виражене тремтіння пальців рук відсутнє, тобто в направленні на огляд водія і в Акті огляду на стан сп`яніння поліцейським зазначені стандартні ознаки алкогольного сп`яніння, які ніяким чином не підтверджені та не зафіксовані. Відеозйомка переривалася, є неповним відображенням процесу огляду, не зафіксовано складення, прочитання вголос і вручення копії протоколу ОСОБА_1 , а тому відеофіксація є неналежним та недопустимим доказом. Суд законодавчо позбавлений права збирати докази вини та брати на себе функції обвинувачення.

З вище викладеного слідує, що відеозапис фіксації правопорушення не відповідає вищезазначеним положенням Інструкції, а тому, на переконання суду, такий доказ є сумнівним та не може бути врахований судом на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту», /рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»/.

Згідно п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, вважаються недійсними.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 р. №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік. Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п.п. 3-4 Розділу II) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Нормами частини 2 статті 8 «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно- правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З оглянутого в судовому засіданні чека драгера тестування на алкоголь вбачається, що станом на 17.04.2023 року 10-00 годину в ньому зафіксована температура повітря плюс 15 градусів, тоді як із даних сайту «Сіноптік» (роздруківка долучена до клопотання) температура повітря 17 квітня 2023 року з 6-00 години до 12-00 години становила плюс 08 градусів, тобто драгер показав температуру на 07 градусів вище чим вона була насправді, а тому справність драгера і тест на стан алкогольного сп`яніння викликають сумніви щодо достовірності та об`єктивності.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що матеріали справи не містять достатніх і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Коробов С.О.