Єдиний унікальний номер 728/577/23
Номер провадження 3/728/279/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Курінь Бахмацького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , технічного керівника дільниці №25 ТОВ «ВІНТЕРТАЙМ» (м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул.Данківський шлях,77Л, ), РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.127-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2023 о 15:12 год. в м.Бахмач по вул.Даньківський шлях, 77Л ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме технічним керівником дільниці №25 ТОВ «ВІНТЕРТАЙМ», в порушення Порядку проведення ОТК видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01365-00030-23 серії ВХ №148469 на ТЗ ГАЗ3309 АП-18-09 д.н.з. НОМЕР_2 , а саме неправильно вказано номер кузова ТЗ: замість кузова транспортного засобу № НОМЕР_3 в протоколі ОТК вказав №46584, чим порушив вимоги п.1.5 Постанови КМУ №137 від 30.01.2012.

Окрім того, 20.02.2023 об 11:48 год. в м.Бахмач по вул.Даньківський шлях, 77Л ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме технічним керівником дільниці №25 ТОВ «ВІНТЕРТАЙМ», в порушення Порядку проведення ОТК видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01365-00038-23 серії ВХ №148475 на ТЗ НЕФАЗ 4208 д.н.з. НОМЕР_4 , у якому дані про спалини двигуна транспортного засобу не відповідають установленим вимогам (вказав рівень забруднення 82,6 К, при допустимій нормі не більше 3.0 К), чим порушив п.1.5 Постанови КМУ №137 від 30.01.2012.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені вищевказаних правопорушень визнав повністю, зі змістом протоколів погодився, щиро каявся, запевнив, що при проведенні перевірок технічного стану автомобілів допустив технічні помилки, як у зазначенні номера кузова так і при зазначені рівня забруднення про спалини двигуна транспортного засобу, просив не накладати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою КМУ від 30.01.2012 №137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» визначено основні вимоги до суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, їх взаємодію та вимоги до таких перевірок.

Положеннями ч.1 ст.127-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, тобто видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 , окрім власного зізнання, підтверджується даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №137170 та серії ДПР №020485 від 07.03.2023, які є документами, що засвідчують факти неправомірних дій і в силу ст.251 КУпАП вважаються належними доказами; копіями висновків про визнання протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу недійним від 14.02.2023 та від 20.02.2023; відеозаписами на дисках, доданих до протоколів.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є його щире розкаяння та відсутність значних негативних наслідків від скоєного. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлені.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, сума якого на дату ухвалення постанови складає 536.80 грн.

Керуючись ч.1 ст.127-1, ст.ст.283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода