Справа № 127/2469/23
Провадження № 3/127/875/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2023 року о 08:30 год., в м. Вінниця, по вул. Р.Скалецького, буд. 36, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 під час розвороту не обрав крайнє ліве положення та не впевнився в безпечності маневру та здійсним зіткнення з транспортним засобом Gelly Emgrand7, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого два траспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.Б, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 16.03.2023 рокупо справі призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

10.03.2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 02.03.2023 року №СЕ-19/102-23/4100-ІТ, з якого вбачається, що в заданій дорожній обстановці, дії водія Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля Geely Emgrand, д.н.з. НОМЕР_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, зміст якого викладений в дослідницькій частині. В ситуації, яка склалася, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, з технічної точки зору можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_5 забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, при умові постійного контролю за рухом автомобіля. Визначити чи мав водій автомобіля Geely Emgrand, д.н.з. НОМЕР_6 технічну можливість попередити ДТП з автомобілем Volkswagen Caddy, шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля Geely Emgrand, д.н.з. НОМЕР_7 до смуги руху автомобіля Volkswagen Caddy, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР, не видається за можливе, по причинах вказаних в дослідницькій частині. В ситуації, яка склалася, при заданих в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, в діях водія Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 вбачається невідповідність дій вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв?язку з виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити, чи вбачається з технічної точки зору, в діях водія Geely Emgrand, д.н.з. НОМЕР_3 невідповідність вимогам ПДР України не видається за можливе, так як не видається за можливе встановити чи мав він технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вина останнього доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №266816 від 23.01.2023 року та матеріалами по факту дорожньо-транспортної пригоди, а саме схемою із місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також висновком експерта від 02.03.2023 року за № СЕ-19/102-23/4100-ІТ.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, а тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобігання вчиненню останнім нових правопорушень, буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної статтею 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст.33, 40-1, 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя: