Справа №463/7241/22
Провадження №3/463/50/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_2 19.09.2022 о 22 год. 17 хв. на вул. Зелена Ш.Руставелі у м. Львові керував автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 002347 виданого 19.09.2022.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином шляхом скерування судової повістки за адресою АДРЕСА_1 , яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 088594 та підтверджена, як місце реєстрації ОСОБА_2 інформацією наданою Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 (а.с. 9). Крім того, інформація про дату проведення судового засідання була розміщена на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua. Заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 на адресу суду не надходила.

Крім того, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Панчук Ю.Г. також на розгляд справи не прибув.

А тому, у відповідності до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 002347 виданого 19.09.2022 (а.с. 3), який додано до протоколу про адміністративне правопорушення стверджується, що ОСОБА_2 19.09.2022 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, зазначене підтверджується безперервним записом нагрудного відеореєстратора інспектора поліції долученого до матеріалів справи, а саме:

-о 17:48:37 від інспектора поліції надійшла пропозиція водію пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі;

-о 17:48:45 водій ОСОБА_2 погодивсяпройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі;

-о 18:37:38 водій ОСОБА_2 в присутності інспектора поліції надав зразок сечі;

-о 18:38:52 ОСОБА_2 переконався в герметичності упаковки тесту на виявлення наркотичних речовин, жодних заперечень не висловлював;

-о 18:46:56 тест показав позитивний результат.

Беручи до уваги вищенаведене, суд встановив, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а тому в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 496,20 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до ного адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: В.Я. Мармаш