Справа № 473/696/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" березня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., захисника особи, яка притягується до відповідальності, - адвоката Усікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ААД №104246 від 13.02.2023 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «13.02.2023 року 23 год. 05 хв. в м.Вознесенськ вул.Михайлівська ОСОБА_1 керував т/з OPEL OMEGA д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія пройдено медичне освідування на місці за допомогою алкотесту Драгер тест №191 результат 1,54 %, від проходження в лікарні відмовився».

У протоколі не вказано про відео фіксацію та на який пристрій вона відбувалася.

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 не вилучено посвідчення водія, до матеріалів справи долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія №БАБ №135905 від 13.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.121, ч.ч.1, 2 ст.126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.9 «а» ПДР України та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, тому розгляд справи відбувся в його відсутності відповідно до положень ст.268 КУпАП.

Захисник Усіков О.В. просив провадження у справі закрити, оскільки порушено процедуру фіксації, яка передбачена ст.266 КУпАП, так як наданий відеозапис не є безперервним та не містить процедури складання протоколу стосовно ОСОБА_1 . Окрім того вказав, що у ОСОБА_1 не було ознак сп`яніння, на відео відсутні такі ознаки. Також просив врахувати те, що матеріали справи не містять акту огляду особи на стан сп`яніння, який є обов`язковим документом та передбачений відповідною інструкцією,.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу DRAGER 6820.

До протоколу серія ААД №104246 від 13.02.2023 року долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820 ARNE - 0025, який 13.02.2023 року о 23:06 год. зафіксував результат тесту 1.54 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 , в цій же роздруківці алкотесту зазначено, що останнє калібрування приладу відбулося 28.11.2022 року.

Також у справі є направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні було оглянуто диск з відеозаписами, що зроблені співробітниками поліції, та який ними надано до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із запису вбачається, що процедура правопорушення була зафіксована не належним чином.

Так на наданому диску містяться два окремі файли, тривалість яких, початок та кінець запису свідчать про те, що правопорушення з невідомих причин фіксувалося на відео не безперервно.

Так перший відеофайл створено 13 лютого 2023 року о 23 годині і тривалість його становить 2,44 хвилин.

Тоді як другий відеофайл створено 13 лютого 2023 року о 23 годині 06 хвилин і тривалість його становить 4,39 хвилин.

Хоча фіксація і відбувалася на один і той же пристрій, проте з невідомих причин частина запису між вказаними файлами поліцейськими до суду разом з протоколом надана не була.

Окрім того не зафіксовано процедуру складання протоколу та дій пов`язаних із цим, зокрема і роз`яснення особі прав, що передбачені ст.268 КУпАП.

На відео ОСОБА_1 повідомляє, що має родичів в поліції та пропонує поліцейським вирішити питання без суду. Тому, на думку суду, поліцейські не надали безперервний відеозапис, оскільки, скоріш за все, у проміжку часу із 23.03 до 23.06 годин зафіксована інформація, яка б могла скомпрометувати учасників події.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує наступне.

Частина 1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що відповідно до ч.1 п.9 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У даній справі фіксація правопорушення відбувалася не безперервно та без дотримання вимог ст.266 КУпАП, ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року та п.5 Розділу ІІ і п.1 Розділу УІ Наказу МВС від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», якими передбачено, що: «5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу». Згідно із п.1 Розділу УІ Наказу МВС від 18.12.2018 року № 1026: «1. Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб».

З огляду на допущені порушення наданий відеозапис є недопустимим доказом та через відсутність повного відеозапису на диску, що наданий поліцією до протоколу, - процедуру фіксації правопорушення слід вважати такою, що відбулася з порушенням вимог ст.266 КУпАП, що відповідно до ч.5 цієї статті свідчить про недійсність такого огляду.

Суд не оцінює заперечення захисника в частині того, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння для проходження відповідного огляду, оскільки при цьому адвокат послався на відео, яке сам просив визнати недопустимим доказом. Також з огляду на порушення процедури відеофіксації правопорушення відсутні підстави для оцінки того факту, що у справі відсутній акт огляду водія на стан сп`яніння.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - суду не надано, фіксація правопорушення була проведена поліцейськими із порушенням вимог ст.266 КУпАП, а суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар