Справа №317/1548/23
№ 3/317/1235/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РУП ГУПН в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.03.2023 р. об 11 год. 00 хвл., ОСОБА_1 , на автодорозі с.Відрадне-а/д Н 08, Запорізького району Запорізької області, керував транспортним засобом FORD, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота почервоніння кожних покровів обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.5 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив суду, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, його захисник адвокат Ярошенко О.О., надав клопотання про долучення доказів та допит свідків та клопотання про закриття провадження у справі, з тих підстав, що працівниками поліції не були належним чином встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, крім того, працівники поліції грубо порушили процедуру складання протоколу, а саме: складений протокол був за відсутності ОСОБА_1 , відсутність фіксації процедури складання та вручення протоколу, нероз`яснення прав. Крім того, відеозапис не є безперервним, у протоколі відсутні дані щодо технічного засобу, на який було здійснено відеофіксацію зазначеного правопорушення, відеозапис не містить позначень дати, часу та місця коли вони були зроблені, з запису не вбачається ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , тому захисник просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ярошенка О.О., переглянувши відеозапис з місця події, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому «Інструкція»). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Пунктом 22 Розділу III Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати те, що поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зазначених вимог закону у повній мірі не дотримались, а саме: з відеозапису, наданого працівниками поліції, не вбачається, яким саме чином були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота почервоніння кожних покровів обличчя, тремтіння пальців рук), поверхневий огляд ОСОБА_1 не проводився.

З долученого до протоколу відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно, відповідав на питання поліцейської.

Крім того, з наданого відеозапису вбачається, що відеозапис не є безперервним, у протоколі не зазначено на який саме технічний засіб була зроблена відеофіксація правопорушення із зазначенням його номера, тому відеозапис не можна вважати допустимим доказом.

Матеріали справи містять постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №623804 від 15.03.2023 р., згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.122 ч.2, 121 ч.1 КпАП України та накладено на нього штраф у розмірі 510,00 грн., яка була складена одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №178838 від 15.03.2023 р.

Однак, рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.05.2023 р., яке набрало законної сили, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №623804 від 15.03.2023 р., згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.122 ч.2, 121 ч.1 КпАП України та накладено на нього штраф у розмірі 510,00 грн., була скасована.

Свідки події у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З вказаних положень Закону випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження у справі. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не доведено складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ачкасов