Дата документу 26.01.2023
Справа № 501/3665/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Семенова О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №122665 від 07 грудня 2022 року, ОСОБА_1 , 07 грудня 2022 року, 00:05 годин, по вул. Парусна, 10, в м. Чорноморську керував автомобілем «Mercedes-Benz ML350», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, та в порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продуття «Драгер» відмовився в присутності двох понятих.
Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , який був належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив закрити у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, зазначивши наступне, 07 грудня 2022 року, у вечірній час перебував у друзів за адресою: Одеська область, м. Чорноморську, вул. Парусна, 10, де вживав алкогольні напої. Приблизно о 00:00 годин, він спустився до свого автомобіля, щоб узяти з автомобіля ще алкогольні напої. В цей час у двір заїхав автомобіль працівників поліції, вони мене побачили та під`їхали. Побачивши, що він нетверезий та бере з автомобіля ще алкогольні напої напевно зробили висновок, що він тільки приїхав, тобто керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Він їм повідомив, що він не керував автомобілем, а лише забрав з машини алкогольні напої. Вони його не слухали та викликали працівників «Патруль громадської безпеки» та у присутності двох чоловіків наполягали на проходженні огляду, на що він відмовився, після чого на нього склали протокол. Вважає дії співробітників поліції та «охорони» неупередженими.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в даному випадку необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення свідків працівників «Патруль громадської безпеки» м. Чорноморська» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що їх було залучено в якості свідків, та їх присутності ОСОБА_4 відмовився мів огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП та п. 3 розділу 10 «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в атоматичному режимі», затвердженій Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за №1395 (далі Інструкції) передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, встановленими МОЗ і МВС.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу 1 Інструкції огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, судом також звернуто увагу, що працівниками поліції не було застосовано відео фіксацію події, як це передбачає ч. 2 ст. 266 КУпАП, однак запрошено свідків, які є працівниками «Патруль громадської безпеки» м. Чорноморська, які разом із працівниками поліції патрулюють місто, тобто цілеспрямовано допомагають поліції.
Суд зазначає, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, тобто суд відноситься критично до письмових показань даних свідків.
За таких обставин, суд вважає, що доказів того, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом, так само і що працівники поліції зупиняли будь-який транспортний засіб, яким ОСОБА_4 керував би, та його подальше відсторонення від керування даним транспортним засобом матеріали справи не містять.
Інших доказів, винуватості ОСОБА_1 матеріали справи також не містять.
Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.
За таких обставин, досліджені судом докази, як окремо так і в сукупності не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
З урахуванням наведених обставин, зокрема встановлених судом порушень при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , які ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього та долучених до нього матеріалів, суд визнає вказаний протокол недопустимим доказом.
Частиною 3 статті 62 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 247 ч.1 п.1, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2023 р.