ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5817/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Бойченка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2023 серії ААД № 499692, 23.07.2023 о 20 год. 30 хв. у м. Києві, вул. Садова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП та до приїзду поліції перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійкість ходи та повідомив, що вживав алкоголь після ДТП. Від огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2023 серії ААД № 499512, 23.07.2023 о 19 год. 30 хв. в м. Києві, вул. Садова, 121-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не звертав увагу на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на інформаційну дошку та паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

11.08.2023 від адвоката Бойченка В.М. надійшло повідомлення про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

15.08.2023 від адвоката Бойченка В.М. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

15.08.2023 за вих. № 15320/23-Вих суд повідомив адвокату Бойченко В.М. про можливість ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді в особистому кабінеті користувача у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

17.08.2023 адвокат ОСОБА_1 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

17.08.2023 адвокат ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи.

21.08.2023 адвокат Бойченко В.В. подав заперечення, в яких просив:

1) викликати та допитати у судовому засіданні працівників поліції які складали протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про адміністративне правопорушення, а саме:

- поліцейського 1 роти батальйон № 4 полк № 2 УПП в м. Києві ДПП сержант поліції ОСОБА_6;

- поліцейського взводу 1 роти 1 батальйон № 4 полк № 2 УПП в м. Києві ДПП рядовий поліції ОСОБА_7

2) справу № 7253/14024/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, та невідповідності викладених у протоколі відомостей фактичним обставинам.

На обґрунтування своєї позиції зазначив таке.

1). Щодо обставин нібито вчинення правопорушення.

23.07.2023 року ОСОБА_1 після служби приїхав до свого товариша, після чого, припарковавши автомобіль сів відпочивати та вживати алкогольні напої. Приблизно через годину з моменту прибуття, після того як разом із знайомими вживав алкогольні напої, а також враховуючи втому після служби, ліг спати. Сусіди по дачі, з якими раніше були неприязні стосунки побачивши, що ОСОБА_1 вживає спиртні напої та з метою притягнення останнього до відповідальності й тим самим реалізувавши свої неприязні стосунки, викликали працівників поліції та повідомили, що ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння нібито скоїв ДТП (виходячи з пояснень які містяться у матеріалах справи паркан, а виходячи з відео матеріалів якусь рекламну конструкцію), однак ОСОБА_1 ДТП не скоював. Працівники поліції безапеляційно визнали його винуватцем ДТП, останній не мав намірів сперечатись в зв`язку із тим, що в подальшому мав намір доводити свою позицію у суді.

Про упереджене ставлення сусідів до ОСОБА_1 можливо пересвідчитися з відео запису, який був наданий працівниками поліції та міститься у матеріалах справи.

На відео міститься жіночий голос який нібито повідомляє про те що їй «побили ворота», а чоловічий голос додає «що також ОСОБА_1 розбив дорогу та повинен покласти асфальт». Такі висловлювання підтверджують неприязні стосунки, які склались у ОСОБА_1 , який в літній період також мешкає на вказаній вулиці у зазначеному дачному кооперативі.

ОСОБА_1 пояснення не давав, права та обов`язки не роз`яснювали, запропонували пройти освідування за допомогою приладу Драгер, проте після відмови ніяких дій з останнім не проводили.

Будь-яких даних щодо скоєння ДТП зафіксованих на боді-камеру в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься.

До пояснень свідків слід ставитися критично, оскільки в поясненнях ОСОБА_2 , які відібрані поліцейським роти 1 батальйону 4 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП, зазначено, що «о 19 год. 30 хв., 23.07.2023 року, знаходячись біля 56, я була з малолітньою дитиною, водій на авто Тойота НОМЕР_1 керував в нетверезому стані в формі військового та ледь не наїхав на нас та поїхав в кінець вулиці».

Однак, на відеозаписі зафіксований зовнішній вигляд автомобіля та можна побачити, що автомобіль затонований та побачити хто перебуває за кермом неможливо. Відсутні будь-які відомості, що особа, яка надає пояснення, має відповідний фах та знання для встановлення факту алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння. На відеозаписі зафіксовані фактично пояснення особи, яка повідомляє поліцейським що вона стояла у дворі з ОСОБА_3 , яка повідомила, що їде машина, а в подальшому поліцейські самостійно повідомляли свідку що необхідно повідомити в поясненнях події, які відбувались. Номерні знаки автомобіля свідок не пам`ятала та записувала вже біля автомобіля. Також свідок повідомляє, що «если бы я вышла из двора, он бы наехал», після чого поліцейський надає вказівку написати «пишіть що майже наїхав».

Свідок ОСОБА_4 повідомила, що остання повідомила, що проживає у АДРЕСА_2 , та водій автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 «задів мій забор та на заборі вмятина», в той же час на відеозаписі містяться відомості про те що водій нібито пошкодив ворота, однак у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо того, який саме забор пошкоджений та кому він належить.

До пояснень свідка ОСОБА_5 також слід ставитись критично, оскільки вони не є послідовними, не є реальними, оскільки їхати по вулиці, яка зафіксована на відео із багатьма маневрами неможливо. Щодо перебування саме ОСОБА_1 за кермом свідок також не повідомив, а повідомила лише про футболку зеленого кольору, яку найбільш вірогідно побачила вже під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

2). Щодо складення матеріалів про адміністративне правопорушення.

23 липня 2023 року о 21 год. 15 хв., поліцейський 1 роти батальйон № 4 полк № 2 УПП в м. Києві ДПП сержант поліції ОСОБА_6 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 499692, відповідно до якого, ОСОБА_1 , 23.07.2023 року о 20 год. 30 хв в м. Київ вул. Садова, керуючи автомобілем Тойота д.н.з НОМЕР_1 скоїв ДТП та до приїзду поліції перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та повідомив що вживав алкоголь після ДТП, від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Відповідно до відеоматеріалів, які були додані, можна встановити, що відео-запис з боді-камери поліцейських який розпочато о 20 год. 08 хв хвилин, міститься відео де поліцейські прямують на виклик, що унеможливлює відомості викладені щодо часу ймовірного здійснення правопорушення в час, якій зазначений у протоколі. Окрім того виходячи з пояснень свідків, водій нібито у стані сп`яніння керував о 19 год. 30 хв., про що поліцейським на момент складення протоколу мало б бути відомо.

На відеозаписах відсутнє відображення дійсних обставин які відбувались на місці події, що надає можливість викривляти дійсні обставини які відбувались на місці події.

Відсутні будь-які відомості які б підтверджували скоєння ДТП, відсутня схема ДТП, не описані будь-які пошкодження автомобіля, тощо, окрім того на автомобілі відсутні будь-які сліди зіткнення.

Щодо вживання алкогольних напоїв до прибуття поліції зазначає, що ОСОБА_1 дійсно вживав алкогольні напої, але вже після того, як припаркував автомобіль та відпочивав на дачному домоволодінні, що законом не заборонено.

Працівники поліції в порушення інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) не роз`яснюючи прав та обов`язків ОСОБА_1 запропонували пройти огляд за допомогою приладу Драгер, після чого склали протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП, зазначивши про відмову від проходження освідування, яке у встановленому законом порядку взагалі не пропонувалось, направлення на освідування у лікаря нарколога ОСОБА_1 не надавалось.

Працівниками поліції порушено вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції», оскільки у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, проте працівниками поліції пропонувався лише Драгер.

Відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння після ДТП чинним законодавством, не встановлена, п

3). Порушення права на захист.

Поліцейськими при складанні даного протоколу, зокрема п.2.6. Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ч.11 розділу 2 Інструкції, ч.4 ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП» - відсутній його підпис, вказана обставина підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами з яких вбачається, що водію ОСОБА_1 уповноваженою особою не було роз`яснено його права, передбачені ст.ст.55, 56,59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що є порушенням його права на захист.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

Оскільки матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП перебувають у провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, суд об`єднав ці справи в одне провадження в судовому засіданні постановою, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол та його захисник клопотання про виклик свідків працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки вони є працівниками поліції, які складали протоколи про адміністративні правопорушення та є заінтересованими особами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зі свідками він знайомий, оскільки має дачу в тому районі. З сусідами не склались дружні стосунки, вони завжди мають щодо нього претензії, вважають, що він пошкодив дорожнє полотно, залишає свій автомобіль в місці, де він заважає сусідам. Пояснив, що 23.07.2023 він приїхав в гості до свого друга, однак ДТП він не вчиняв, автомобіль не має механічних пошкоджень, а алкоголь він вживав після того, як припаркував автомобіль і вийшов з нього.

Захисник у удовому засіданні заперечував факт вчинення ОСОБА_1 ДТП по вул. Садовій у м. Києві, оскільки пошкодження в автомобіля відсутні, незрозуміло який об`єкт він пошкодив. Сусіди надали неконкретні та суперечливі пояснення щодо факт вчинення ДТП, тому склад правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП відсутні. Вважає, що сусіди упереджено ставляться до ОСОБА_1 , тому надали такі пояснення. Крім того, працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 права пройти медичний огляд на стан сп`яніння, направлення на проходження такого огляду не надавали.

Суд, заслухавши пояснення захисника - адвоката Бойченка В.М., особу, щодо якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з бодікамери працівника поліції, дійшов таких висновків.

Відповідно дост. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Щодо визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 499512 ОСОБА_1 «не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну», що порушує вимоги п. 2.3 б) ПДР України, а також «не дотримався безпечної дистанції», що порушує вимоги п. 13.1 ПДР України.

Захисник та особа, щодо якої складено протокол, заперечуючи факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, посилались на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 має механічні пошкодження, а також докази того, що транспортний засіб скоїв наїзд саме на інформаційну дошку та паркан. Вважає, що докази свідків неконкретні, суперечливі, тому до них слід ставитись критично, оскільки ОСОБА_1 перебуває у неприязних стосунках із сусідами, тому вони його обмовляють.

Суд відхиляє зазначені твердження захисника та особи, щодо якої складено протокол, з таких мотивів.

У відповідності до вимогст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП повністю підтверджується доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2023 серії ААД № 499512, в якому зазначено обставини вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 ;

- схемою місця ДТП від 23.07.2023, в якій зазначені механічні пошкодження транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 : пошкодження переднього нижнього бампера, нижня накладка бампера;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 від 23.07.2023, в яких зазначено, що 23.07.2023 о 19 год. 30 хв. вона, знаходячись у м. Києві, по вул. Садовій, 56 була з малолітньою дитиною, водій на авто Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 керував в нетверезому стані в формі військового та ледь не наїхав на них, поїхав в кінець вулиці;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 23.07.2023, в яких зазначено, що водій на машині д.н.з. НОМЕР_1 при розвороті, задів її забор, на заборі вм`ятина;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 від 23.07.2023, в яких зазначено, що 23.07.2023 о 19 год. 30 хв. у м. Київ, 121-ша Садова велика чорна машина з номерами КА 78 … з визгом залетів у вулицю з тріском пластика. Потім, з багатьма маневрами на великій швидкості рухався в її стороні (вона відскочила). Водій був у зеленій футболці, схожій на воєнну, також водій здійснив наїзд на інформаційний знак при виїзду на вулицю;

- долученими до протоколу відеозаписами з бодікамери 472243, 473481.

Розбіжності в поясненнях свідків, які зафіксовані письмово та містяться на відеозаписах з бодікамер 472243, 473481, про які зазначає сторона захисту та вважає їх суперечливими, внаслідок неприязних стосунків між ОСОБА_1 та свідками, не змінюють їх змісту та не спотворюють обставин вчиненого правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 не заперечував, що 23.07.2023 саме він керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , тому суд також відхиляє твердження сторони захисту про те, що достовірно невідомо, хто саме керував автомобілем.

Щодо визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Захисник зазначив, що долучені до протоколів відеозаписи не містять відображення дійсних обставин справи, які відбувались на місці події. ДТП за участі ОСОБА_1 не відбувалось. Алкогольні напої ОСОБА_1 дійсно вживав, однак після того, як припаркував автомобіль. Працівниками поліції порушено вимоги Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції», тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності до ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

Зазначені твердження суд відхиляє з огляду на те, що:

- факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП доведений згідно з дослідженими судом доказами;

- ОСОБА_1 не заперечував щодо виживання ним алкогольних напоїв, після того, як він приїхав до свого друга, що свідчить про те, що він вживав алкогольні напої після скоєння ДТП;

- на переглянутому відеозапису, доданому до протокола, знайомий ОСОБА_1 зазначає, що останній вживав алкогольні напої.

Суд також відхиляє доводи захисника - адвоката Бойченка В.М. щодо порушення працівниками поліції п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, згідно з яким у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП, оскільки після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного пристрою Драгер, було складено направлення з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість до медичного закладу.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2023 серії ААД № 499692, в якому зазначено обставини вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 ;

- направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість до медичного закладу від 23.07.2023;

- переглянутими відеозаписами з бодікамер 473481, 472243.

Суд, заслухавши особу, щодо якої складено протоколи, захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає адміністративній відповідальності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст.36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, яка повністю доведена у судовому засіданні, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за статтею 124 КУпАП - у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та за ч. 4 ст. 130 КУпАП - у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобами на строк три роки.

Оскільки правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП є більш серйозним з числа вчинених, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись нормами ст. 8, 33, 36, 38, 40-1, 124, ч. 4 ст. 130, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, п.1 ч.1 ст. 284, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобами на строк три роки, за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Визначити стягнення ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме - за ч. 4 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобами на строк три роки, стягнувши з нього 34 000,00 грн, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.М. Маркєлова