Провадження № 33/824/4188/2023 Доповідач Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

24 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши клопотання захисника Щевича О.О. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року, винесеної щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Не погоджуючись з рішенням судді, захисник Щевич О.О. 10 серпня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та містить відповідне клопотання про поновлення цього строку, мотивоване тим, що ОСОБА_1 жодної повістки про розгляд справи у суді не отримував, так як і не отримував постанову суду, про яку дізнався 07 серпня 2023 року, коли був зупинений працівниками поліції.

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.

Враховуючи, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 10 листопада 2022 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 21 листопада 2022 року. Разом з тим, з апеляційною скаргою захисник в інтересах ОСОБА_1 звернувся 10 серпня 2023 року.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в протоколі про адмінстративне правопорушення, складеному щодо нього. Також, згідно протоколу ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд адміністративної справи щодо нього відбудеться у Голосіївському районному суді м. Києва.

Отже, хоча ОСОБА_1 не був в присутній в судовому засіданні при розгляді справи, проте, будучи обізнаним про те, що розгляд справи відбувається в Голосіївському районному суді м. Києва, мав би вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження, втім не цікавився наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

На думку апеляційного суду, вказані захисником обставини пропуску строку апеляційного оскарження,зважаючи також на пропущення строку майже на 9 місяців, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, так як будь-яких об`єктивних перешкод для реалізації свого права на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в подальшому і оскарження прийнятої судом постанови в строки визначені ст.294 КУпАП ОСОБА_1 не мав.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної вище постанови не підлягає задоволенню.

Такий висновок повністю узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 вказав, що можливість поновлення строку на оскарження судового рішення не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Отже, враховуючи відсутність доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги, клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Таким чином, захиснику слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Щевичу О.О. в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига