Справа №712/6986/23
Провадження №3/712/2240/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором ТОВ «Марлес плюс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2023 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 ухилилась від виконання покладених на неї чинним законодавством України батьківських обов`язків, внаслідок чого її неповнолітня донька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилась в кальян-барі «Руф Бар» за адресою: м.Черкаси, бул.Шевченка, 205, та в кафе «Облако», за адресою: м.Черкаси, бул.Шевченка, 150, де вживала алкогольні напої, а саме віскі та текілу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, визнала та підтвердила обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені у протоколі. ОСОБА_1 вказала, що намагається належним чином виконувати батьківські обов`язки та провела з донькою виховну бесіду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №643518 від 27.06.2023; копією паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; копією листа слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві майора Державного бюро розслідувань Чередника С. №11-05-1518/23/чк від 31.05.2023; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 18.05.2023; копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_2 ; копією актового запису про народження №674 від 04.07.2007; копією листа слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві Чередника С. №348/05вн від 07.05.2023; копією листа ФОП ОСОБА_3 про надання копій відеозапису з камер відео нагляду закладу «Облако» за 05.05.2023 за період з 22:00 до 23:40; фотоматеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 05.05.2023. З моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Європейський суд з прав людини у рішення у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п. 137, від 09 січня 2013 року, зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п.51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи викладене, оскільки на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.184, 247, 251, 252, 256, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю.Гоменюк