ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 березня 2023 рокуСправа №: 695/3670/22
Номер провадження 3/695/750/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, працюючого водієм ТОВ «Синтез», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 22.12.2022 надійшли матеріали з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 645303 від 15.12.2022 гр. ОСОБА_1 15 грудня 2022 року близько 21 год 30 хв за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство,а саме грюкав у двері, ображав гр. ОСОБА_2 нецензурними словами, а також заходив до будинку без дозволу.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Судовий розгляд справи було призначено на 23 грудня 2022 року на 12 годину 30 хвилин, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був повідомлений належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на номер його телефону, вказаний в протоколі, але до суду не з`явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

А тому розгляд справи було відкладено на 09 січня 2023 року на 10 годину 30 хвилин, про що ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, але до суду не зв`явився з невідомих суду причин.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, до нього було застосовано примусовий привід на 06 лютого 2023 року на 14 годину 00 хвилин, виконання якого доручено Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області, але привід порушника на вказану дату виконано не було, оскільки згідно рапорту ДОП СП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Гармаш Н. в ході виконання постанови суду було перевірено адресу проживання гр. ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , але ніхто двері не відчинив та невідомо, де може перебувати останній.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2023 року розгляд справи було відкладено на 20 лютого 2023 року на 20 лютого 2023 року на 12 годину 45 хвилин та піддано повторному приводу в судове засідання гр. ОСОБА_1 .

Виконання даної постанови було покладено на Золотоніський РВП ГУНП в Черкаській області, але дана постанова органом поліції виконана не була з наступних причин. Згідно рапорту ДОП СП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Гармаш Н. в ході виконання постанови суду було перевірено адресу проживання гр. ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , але ніхто двері не відчинив та невідомо, де може перебувати останній.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду від 20 лютого 2023 року адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 було повернуто до Золотоніського РВП ГУНП Черкаській області для усунення недоліків в матеріалах справи та належного доопрацювання.

16 березня 2023 року після дооформлення на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 . Слухання справи було призначено на 31 березня 2023 на 08 годину 10 хвилин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи 31.03.2023 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 п. 7 ст 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Норми ч. 2 ст. 38 КУпАП визначають, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

При цьому слід враховувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно якої п.7 ч.1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З урахуванням вищевикладеного, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя Бойко Н.В.