Справа № 296/2001/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2023 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 03.03.2023 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 464326 від 26.02.2023, ОСОБА_1 26 лютого 2023 року о 00 годині 55 хвилин по вул. Східна, 75А, в м. Житомирі, керував автомобілем «Renault Megan Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду 0,39 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи судовою повісткою про виклик до суду.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шмат Р.П. у судовому засіданні заявив клопотання щодо закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своє клопотання обгрунтував тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а також працівниками поліції була порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме не забезпечено право підзахисного щодо проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я після незгоди з результатами огляду на місці зупинки.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 464326 від 26.02.2023;

- чек тесту № 1129 приладу Drager Alcotest 6820, направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.02.2023 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких результат огляду становить 0,39 проміле;

- рапорт заступника командира роти №1 батальйону УПП в Житомирській області Ковальова В. від 26.02.2023;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських №№ 475805, 475808, якими зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 0,39 проміле, та його незгоду з результатами такого огляду.

Заслухавши пояснення захисника Шмата Р.П., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з результатами огляду.

Згідно дослідженого у судовому засіданні відеозапису поліцейським в порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння після оголошення результату не роз`яснено право ОСОБА_1 на проведення такого огляду у найближчому закладі охорони здоров`я.

Таким чином, згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, суд визнає такий огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння недійсним.

Водночас доводи адвоката Шмата Р.П. про недоведеність вини підзахисного через відсутність у матеріалах справи доказів щодо підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд не бере до уваги, оскільки згідно письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, останній вказав, що дійсно перепаркував автомобіль у дворі на 20 метрів.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук