справа № 361/1218/23
провадження № 3/361/1123/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора сектору адміністративної практики Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2023 року близько 23 години 18 хвилин на вул. Київська, 154 у с. Гоголів Броварського району Київській області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307» н/з НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що того вечора він на прохання свого товариша, який вживав спиртні напої, забрав автомобіль. Рухаючись по вул. Володимирська, хотів переїхати на провулок Івана- Франка, однак доїжджаючи до перехрестя зупинився, щоб пропустити поліцейській автомобіль, який рухався праворуч. Після цього ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, запросили сісти в їхню машину та повідомили, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння і сказали, що якщо він дасть їм на місці кошти, то нічого складати відносно нього не будуть, на що ОСОБА_1 сказав що спиртні напої не вживав та давати кошти відмовився. Після відмови працівник поліції сказав робити все, що він скаже і тоді все буде добре. ОСОБА_1 знову сів за кермо та від`їхав, його знову зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Один із поліцейських поїхав шукати свідків. ОСОБА_1 зазначив, що від проходження огляду за допомогою приладу Драгер він відмовився, а в медичному закладі ні. Крім того, один із свідків відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пількевич Т.А. долучила до матеріалів справи письмове клопотання про закриття провадження у справі. У судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 не погодився проходити огляд на стан сп`яніння лише на технічний прилад, а не в закладі охорони здоров`я. Направлення на огляд водія з метою виявлення стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не видавалося. Адвокат Пількевич Т.А. звернула увагу на те, що немає безперервної відеофіксації працівниками поліції вищевказаної події, а з наданих відео не вбачається зупинка автомобіля. Крім того, ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права. У зв`язку з усім вищевказаним просила закрити провадження у справі.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАПіз наступних підстав.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому згідно положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Пояснення, надані ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю спростовуються оглянутими у судовому засіданні відеозаписами до протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаних відеозаписах зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. На першому відеозаписі, а саме на 01 хв. 53 сек. установлено, що на запитання поліцейського, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній відповів: «Пару чарок». На 02 хв. 23 сек. поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи він буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 запитав: «Може якось договоримось?». Із другого відеозапису на 03 хв. 55 сек. видно, що при свідках працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинку транспортного засобу, на що останній відмовився, після цього поліцейський запропонував пройти вказаний огляд у лікарні, на що ОСОБА_1 також відмовився.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 із приводу того, що працівники поліції попередньо неодноразово зупиняли його, пропонували неправомірну вигоду та розказали, що йому потрібно робити, оскільки вказані обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами. Протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких заперечень ОСОБА_1 , однак підписаний останнім, а у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» написано «згоден». Крім того,матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Посилання захисника на не безперервність відеозапису з камери поліцейського суд не бере до уваги, оскільки на відеозаписі повно зафіксовано всі обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а відтак такий доказ є належним та допустимим. Крім того, ні ОСОБА_1 , ні його захисник у судовому засіданні не заперечували факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

ОСОБА_1 буввідсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, з якого вбачається, що «Автомобіль залишено на місці зупинки без порушень ПДР».

Із приводу доводів захисника, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків, суд їх відхиляє, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257792 від 21.01.2023 р. міститься підпис ОСОБА_1 , про те, що останньому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд справи відбудеться за викликом у Броварському міськрайонному суді Київської області.

Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є самостійною підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з цього,вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257792 від 21.01.2023 р., поясненнями свідків від 21.01.2023 року, також відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257792 від 21.01.2023 р.

Згідно статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП судом не встановлено.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає застосування до водіїв, які вчинили таке правопорушення окрім накладення штрафу також і позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а на інших осіб лише накладення штрафу.

Із довідки наданої Броварським РУП ГУНП у Київській області вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 536 грн. 30 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 33, 34, 35, частиною 1 статті 130, статтями 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000(сімнадцять тисяч)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин