Справа № 752/5450/23
Провадження №: 3/752/2971/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рибниця Молдови, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 березня 2023 року о 01 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Промислова, 1, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що не керував транспортним засобом, а за кермом перебував товариш, який їздив на його автомобілі. Вже коли він вийшов на вулицю до автомобіля, то побачив біля нього працівників поліції. Вказав, що не пам`ятає чи пропонували поліцейські проїхати йому до медичного закладу для проходження огляду у лікаря-нарколога.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іванченко В.А. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримнованого йому адміністративного правопорушення. Вказав на порушення працівниками поліції порядку складання матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено декілька відео, проте в матеріалах справи наявне лише одне відео; на диску, який міститься в матеріалах справи не відображено ані як було зупинено транспортний засіб, ані особу, яка їм керувала, ані моменту роз`яснення особі прав та обов`язків; в протоколі про адміністративне правопорушення внесено неправдиву інформації щодо часу його складання, відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння. Повідомив, що особа відмовилася від проходження огляду на місці за допомогою приладу «Drager», проте не відмомовлялася від огляду у лікаря-нарколога.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що є товаришем ОСОБА_1 , взяв у останнього автомобіль та поїхав на заправку, щоб купити поїсти. Після цього повернувся, залишив автомобіль стоянці та пішов відпочивати. Вказав, що під час керування не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

В судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 366557 від 05.05.2023, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження зазначених у протоколі обставин, а також заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Іванченко В.А. про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За результатами перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що праціниками поліції 05 березня 2023 року під час дії комендантської години здійснювалась спороба зупинки транспортного засобу «Fiat Scudo», який з метою уникнення переслідування заїхав на закриту територію та зупинився там. Потрапивши на територію, де знаходився автомобіль, працівники поліції почали опитувати присутніх з метою встановлювати особи водія. В розмові з працівниками поліції, в тому числі під час складанян протоколу, ОСОБА_1 підтвердив, що саме він керував транспортним засобом та з метою уникненя його зупинки вирішив заїхати на закриту територію. Від огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки не заперечував, що вживав алкогольні напої.

Підстав недовіряти первинним поясненням ОСОБА_1 , які він давав на місці зупинки в присутності працівників поліції, у суду немає.

Натомість, надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його товариша ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд розцінює як спробу уникнення адміністративної відповідальності.

Відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, в даному випадку, не впливає на встановлення факту порушення овдієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи встановлені судом фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Токман