Справа № 308/2522/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,-

встановив:

З протоколу серії ААБ №058566 від 13.02.2023 року вбачається, що 13 лютого 2023 року о 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 в м.Ужгород на перехресті вул. Підгірна та вул. Берчені керуючи транспортним засобом Audi державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги забороняю чого жовтого сигналу світлофору, не зупинився у визначеному місці, при виїзді на перехрестя, не забезпечив безпеку дорожнього руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Seat державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 після чого його відкинуло на зустрічну смугу та в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot 508 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_5 своїми діями порушив вимоги п.8.7.3ґ, 8.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 адвокат Співак О.М. у судовому засіданні, зазначив, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, пояснив, що останній керуючи автомобілем марки Ауді рухався зі сторони пл. Корятовича. Перед перехрестям вулиць Підгірна та вул. Берчені він зупинився перед стоп лінією на червоний сигнал світлофору в очікуванні зеленого сигналу світлофора. Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора він розпочав рух на перехрестя та розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч. В той час коли в`їхав на перехрестя, побачив автомобіль марки SEAT, який рухався з великою швидкістю, після чого відбулось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 13.02.2023 року близько 08 год. 35 хв. він, керуючи автомобілем рухався зі сторони вул. Собранецької вїжджав на перехрестя вулиць Підгірна та вул. Берчені на мигаючий зелений сигнал світлофора. Коли пересікав перехрестя вулиць, гр. ОСОБА_6 виїхав на перехрестя з правої сторони і розпочав маневр повороту ліворуч, він намагався уникнути удару та виїхати на зустрічну смугу руху, однак водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки Ауді допустив зіткнення , внаслідок якого ударив у праве переднє крило його автомобіля. Однак від отриманого удару автомобіль під його керуванням відкинуло на автомобіль під керуванням гр. ОСОБА_7 , який рухався зі сторони вул. Берчені. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вказав, що пересікав стоп-лінію та вїжджав на перехрестя вулиць на мигаючий зелений сигнал світлофора, а в діях ОСОБА_5 на його думку є порушення п. 165.,16.6. ПДР України, тобто здійснюючи маневр повороту ліворуч, він мав надати перевагу у русі автомобілю свідка ОСОБА_7 , який був для нього перешкодою з права.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона керуючи автомобілем виїжджала з вул.Берчені на перехрестя на зелений сигнал світлофору і мала намір розпочати маневр повороту праворуч і побачила як автомобіль марки SEAT не зупиняє рух і продовжує рух прямо через перехрестя, не гальмував, хоча з врахуванням увімкненого зеленого сигналу світлофора для неї, у нього мав бути заборонний червоний сигнал, В цей момент водій автомобіля марки Ауді, що рухався з пл. Корятовича розпочав рух на перехрестя. Внаслідок зіткнення автомобіля марки SEAT з автомобілем марки Ауді, автомобіль марки SEAT відкинуло на автомобіль під її керуванням.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він рухався з пл. Корятовича на перехрестя вул. Підгірна- вул. Берчені, на світлофорі зайняв крайню праву смугу, оскільки мав намір повертати праворуч в бік вул. Другетів, у лівій смузі на поворот ліворуч на вул. Підгірну стояв автомобіль, йому здається, що це було Ауді, однак може помилятись, коли загорівся зелений сигнал світлофора вони одночасно розпочали рух, він повернув праворучі вже в дзеркало побачив, що з іншою машиною відбулось зіткнення на перехресті, він поїхав далі.

Заслухавши пояснення учасників, покази свідків, дослідивши відеозапис з камери відеоспостереження, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, потоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно правових актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Пунктом 8.7.3. Правил дорожнього руху встановлено: сигнали світлофора мають такі значення: зокрема, п.п. ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пункт 8.10 ПДР визначає, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Доводи ОСОБА_5 про те, що він розпочав рух на перехрестя здійснюючи маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, показами свідків та відеозаписом.

Переглядом в судовому засіданні відеозапису моменту ДТП, який було відтворено за участі учасників процесу , судом встановлено та з відеозапису чітко вбачається, що автомобіль під керуванням потерпілого ОСОБА_3 марки SEAT IBIZA в`їхав на вільне від транспортних засобів перехрестя з вул. Підгірна. Чітко видно, як автомобіль марки Ауді стоїть перший у смузі руху перед виїздом на перехрестя та коли розпочали рух автомобілі і виїхали на вказане перехрестя транспортні засоби з вул. Берчені та вул. Фединця, зокрема з вул. Фединця виїхав на перехрестя автомобіль марки Ауді, зявляєтся в кадрі відео запису транспортний засіб марки SEAT який рухався з вул. Підгірна пересікаючи перехрестя, та здійснив наїзд на транспортний засіб марки Ауді, який розпочав свій рух та маневр повороту ліворуч , в результаті зіткнення транспортний засіб марки SEAT відкинуло в бік транспортного засобу марки Peugeot.

Оцінюючи відеозапис з місця події, в сукупності з іншими доказами, які були досліджені судом, зокрема схемою ДТП та іншими письмовими доказами, суд зазначає, що він в повній мірі узгоджується з поясненнями наданими представником ОСОБА_2 та свідків гр. ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 наданими суду

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість водія автомобіля Audi державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у порушенні п. 8.7.3ґ, 8.10 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП не підтверджена та спростована дослідженими матеріалами справи та доданим відеозаписом.

Посилання потерпілого ОСОБА_3 на порушення ОСОБА_9 п. 16.5, 16.6 ПДР України , суддя до уваги не приймає, оскільки суд не може виходити за межі обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, ч.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.С. Дегтяренко