ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 Справа №607/12346/23

Провадження №3/607/5091/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502493 від 02 липня 2023 року, 02 липня 2023 року о 10 год. 06 хв. в м. Тернополі по вул. Львівська, 8Б водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda Ridgeline, д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Михайлюк В.І. подав письмові заперечення, в яких вказує, що зупинка автотранспортного засобу та водія ОСОБА_1 є безпідставною та незаконною, оскільки на відеофайлі IMG_2438 видно, що автомобіль ОСОБА_1 рухався навпроти автомобіля працівників патрульної поліції, не здійснював жодних маневрів повороту чи зміни полоси руху (в даному відрізку автодороги немає такої можливості), а отже, бачити колір поворотних вогнів вони не могли. Також звертає увагу, що працівники патрульної поліції також причиною зупинки одночасно називали і те, що водій був не пристебнутий паском безпеки, проте дана підстава зупинки в подальшому працівниками патрульної поліції не була підтверджена та за це порушення ОСОБА_2 не притягався до адміністративної відповідальності. Також вважає, що працівниками патрульної поліції порушено ст. 276 КУпАП та положення Наказу MBC Ne1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», так як аналіз протоколу про адміністративне правопорушення ААД №502493 та відеоматеріалів долучених до матеріалів справи чітко показує, що зупинка ОСОБА_1 відбулася на вулиці Львівська (хоча на відео працівники патрульної поліції називають її Тернопільська), а складання протоколу та розгляд справи відбувався на вулиці Тролейбусна (на території психоневрологічної лікарні). З огляду на викладене просить закрити провадження у справі № 607/12346/23 відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Михайлюк В.І. підтримав подане ним заперечення та просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Михайлюка В.І., дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП виходячи з наступних підстав:

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За умовами п.2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в тому числі за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- відеозаписом з авто реєстратора патрульного автомобіля «IMG_2438» та нагрудних камер працівників поліції «export-3pc6v» з яких вбачається, що працівниками поліції був виявлений водій ОСОБА_1 який керував транспортним засобом Honda Ridgeline, д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням Правил дорожнього руху України. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 повідомлено, що підставою для зупинки транспортного засобу стало те, що світловий покажчик повороту на його транспортному засобі є червоного кольору, що не відповідає вимогам, оскільки такий має бути жовтого кольору, а також те, що він був не пристебнутий паском безпеки. З вказаними фактами ОСОБА_1 погодився та не заперечував їх. Під час перевірки документів ОСОБА_1 працівниками поліції було встановлено, що останній позбавлений права керування транспортними засобами постановою суду. Також встановлено, що ОСОБА_1 уже притягувався до відповідальності за ч. 2 та ч. 4 ст. 126 КУпАП, а відтак останньому було повідомлено, що на нього буде складено протокол про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та роз`яснено права та обов`язки.

- копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2022 року у справі №607/12273/22, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2022 року у справі №607/8496/22, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 541315 від 02 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7266532 від 02 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн;

- рапортом заступника командира роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Мартинюка А. від 02.07.2023, з якого вбачається, що 02.07.2023 під час патрулювання в складі екіпажу «Юпітер 151» по вул. Львівська близько 10 год. 06 хв. було виявлено автомобіль Honda Ridgeline, д.н.з. НОМЕР_1 водій якого порушив ПДР. Даний автомобіль було зупинено та при перевірці документів з`ясовано, що за кермом перебуває водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є позбавленим права керування постановою Тернопільського міськрайонного суду. Також з`ясовано, що вказаний водій притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 та ч. 4 ст. 126 КУпАП протягом року;

- довідкою від 03.07.2023 виданою Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої за громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - зареєстровано транспортні засоби: MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI, номерний знак НОМЕР_2 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ; HONDA RIDGELINE, номерний знак НОМЕР_4 , 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 ; SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_6 , 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 .

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502493 від 02 липня 2023 року, згідно якого 02 липня 2023 року, 02 липня 2023 року о 10 год. 06 хв. в м. Тернополі по вул. Львівська, 8Б водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda Ridgeline, д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування повторно протягом року. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та містить відмітку про отримання копії протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд відхиляє посилання захисника на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки як вбачається з відеозапису «export-3pc6v» підставами для зупинки транспортного засобу Honda Ridgeline, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 стало те, що світловий покажчик повороту на його транспортному засобі є червоного кольору, що не відповідає вимогам, оскільки такий має бути жовтого кольору, що не заперечувалось ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та за, що його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, про що свідчить копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7266532 від 02 липня 2023 року, яка ОСОБА_1 , не оскаржувалася.

З приводу доводів захисника щодо того, що працівниками патрульної поліції порушено ст. 276 КУпАП та положення Наказу MBC Ne1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» в частині місця розгляду справи та складання протоколу про адміністративне правопорушення, то суд їх вважає необґрунтованими та звертає увагу, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП здійснюється суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, що узгоджується із ст. 221 КУпАП.

Відтак, працівники поліції здійснювали лише складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502493 від 02 липня 2023 року, при цьому розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 здійснюється Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області із додержанням вимог ст. 276 КУпАП за місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке було вчинене в м. Тернополі по вул. Львівська, 8Б.

Що стосується місця складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502493 від 02 липня 2023 року, то суд зауважує, що КУпАП та положення Наказу MBC Ne1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» не містить чіткої вказівки про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення за місцем вчинення правопорушення.

Відтак, доводи сторони захисту викладені в письмових запереченнях, суд вважає такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд приймає до уваги ст. 33, 34, 35 КУпАП в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП. Окрім цього, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 03 липня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_8 .

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Разом з тим згідно з ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно з ч.2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Так, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.09.2022 (справа № 607/8496/22), яка набрала законної сили 16.03.2023, ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Станом на 15.08.2023, тобто на день винесення цієї постанови, строк невідбутої частини стягнення за попередньою постановою становить 2 роки 8 місяців 1 день, а тому загальний строк адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, який необхідно накласти на ОСОБА_1 , становить 7 років 8 місяців 1 день.

При цьому суд зазначає, що при обчисленні строку позбавлення права керування транспортними засобами враховує лише останню постанову, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ця постанова вже повинна включати невідбуту частину стягнення, визначеного за попередньою постановою.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536 гривень 80 копійок.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, 35, ст. ст. 40-1, 126, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП шляхом приєднання до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою, невідбутої частини адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.09.2022 у справі № 607/8496/22, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років 8 (вісім) місяців 1 (один) день, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець