Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2086/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, серія ААБ № 236794 відносно ОСОБА_1 з додатками.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236794, ОСОБА_1 29.03.2023 року о 16 год. 55 хв. по вул. Комунальна в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області водій керував т/з ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 . Правопорушення вчинено повторно протягом року, 05.08.2022 року постановою ЕАР 5709527 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1 а ПДР України та повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені належним чином. Розгляд справи проведено в порядку ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Водночас, матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченої ч. 5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення - до матеріалів справи не додано постанови на підтвердження факту повторності правопорушення, а саме про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП протягом року. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не розкрито суть правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 зазначено: 29.03.2023 року о 16 год.55 хв. в м.Виноградів по вул.Комунальна, Берегівського району Закарпатської області керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 . Правопорушення вчинив повторно протягом року. Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП.

Зі змісту протоколу, не можливо встановити чи допущено ОСОБА_1 29.03.2023 року, будь-яке з правопорушень передбачених частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП. Крім того, слід зауважити, що постановою суду від 19.04.2023 року матеріали справи повернуто до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, для виконання вимог ст. 256 КупАП, вимоги постанови суду від 19.04.2023 року жодним чином не виконано.

Згідно із п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

З врахуванням наведеного вище, дослідивши всі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч. 5 ст. 126 КупАП в частині повторності правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КупАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст ст. 126 ч.5, 247 ч.1 п.1, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяВ. В. Леньо