ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Олар Е. М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Олар Е. М., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 серпня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Роз`яснено ОСОБА_1 положення ст. 307 КУпАП.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 444892, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 17.06.2023 року, о 22 годині 22 хвилин, по вул. Головна, 242, в м. Чернівці, керувала транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN POLO», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовилася на місці зупинки ТЗ, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Олар Е. М. було подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану постанову судді, якою притягнено до адміністративної відповідальності її довірительку за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване

ЄУНСС: 727/6504/22 Головуючий у І інстанції: Бойко М. Є.

Номер провадження: 33/822/552/23 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П

судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Апелює, що докази на які зсилався суд, є неналежними та недопустимими доказами по справі.

Зазначає, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи стосовно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стверджує, що у діях патрульної поліції наявне порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18 грудня 2018 року за № 1026, а саме п. 5 розділу 2, «Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, при цьому відеозйомка не була безперервною. Працівники поліції не долучили оригінал відеозапису, який було безпосередньо скопійовано з цифрової пам`яті бодікамер, що вказує на недопустимість доказів, зібраних в даному провадженні.

Вказує, що з долученого відеозапису не вбачається, що працівниками поліції було встановлено та озвучено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які містяться у п. 3 Розділу 1 «Інструкції», а одразу було запропоновано пройти огляд.

Всупереч вимогам закону, патрульними не було роз`яснено ОСОБА_1 її право проїхати з ними до закладу охорони здоров`я, де вона матиме можливість пройти освідування на стан сп`яніння, не за допомогою прилад «Драгер», а за допомогою лабораторного дослідження її біологічних зразків кваліфікованим лікарем наркологом.

Не було вручено ОСОБА_1 і направлення на огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомленою про дату, час і місце судового засідання, та не повідомила суд про причини своєї неявки, що у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Олар Е. М., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не дотримався.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 444892 від 17.06.2023 року (а. с.1); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 3); направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 4); постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1008571 (а. с. 7); відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції (а. с. 8).

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. №1452/735 далі Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом було встановлено ряд порушень при складанні командиром взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернівецькій області ДПП ст. лейтенантом поліції Бобиком Д. А. зазначеного протоколу, зокрема ст. 256, ст. 266 КУпАП, п. 2.6. Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ч. 11 Розд. 2 Інструкції, п. 2 Розд. 1 Інструкції, ч. 4 ст. 256 КУпАП, оскільки, згідно долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не зазначивши обставин, які давали їм підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, одразу запропонували останній пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager». Також вказаними відеозаписами підтверджується те, що пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а саме в ЧОНД ОСОБА_1 , усупереч вимогам ч. 3 ст. 266 КУпАП, поліцейські не пропонували (диск а. с. 8).

Окрім вищезазначеного, дослідженням матеріалів справи, встановлено, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів (а. с. 4) не відповідає формі, передбаченій в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735.

Більше того, вищевказане направлення не містить підпису особи, яка його склала, що ставить під сумнів відомості в ньому зазначені.

При цьому, працівниками поліції не було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності другий примірник протоколу, що також підтверджується відеозаписами.

Більше того, з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора поліцейського щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вбачається, що працівник поліції із самого початку спілкування з водієм стверджував про перебування останньої в стані алкогольного сп`яніння, та запропонував ОСОБА_1 одразу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому, поліцейський не перевіряв наявність у неї вказаних у протоколі ознак алкогольного сп`яніння.

З відеозапису чітко видно, що у водія ОСОБА_1 поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні.

Відеозаписом не зафіксовано і роз`яснення ОСОБА_1 її процесуальних прав та суті її правопорушення та наслідків, які настануть у разі її відмови від проходження огляду.

Разом з цим, апеляційним судом із вищевказаного відеозапису було встановлено, що всі дії, які були вчинені поліцейськими при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема заповнення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійсненні до винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Крім цього, не містяться в матеріалах справи і відомості про відсторонення водія від керування транспортним засобом, чи про тимчасове затримання транспортного засобу шляхом блокування.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що поліцейським при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушено вимоги КУпАП та Інструкції, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Олар Е. М., задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній