ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/324/23 Справа № 709/431/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кваша І. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Солода В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Солода В.М. на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в СТОВ «Агроко», РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26.04.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 30 березня 2023 року о 20-10 год. у с .Великі Канівці по вул. Калініна керував транспортним засобом ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», результат позитивний - 1,87 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПРД та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою захисник ОСОБА_1 Солод В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що під час розгляду справи місцевим судом критично оцінено покази єдиного свідка ОСОБА_2 лише на підставі того, що вона є підлеглою ОСОБА_1 , хоча перед початком допиту вона попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів. При цьому суд взагалі не ставить під сумнів покази працівника поліції ОСОБА_3 , який на думку апелянта зацікавлений у позитивному для нього розгляді справи, який свідомо не надав суду запис із своєї нагрудної відеокамери та не викликало в суду сумніву і те, що останній пояснив, що направлення в лікарню виписав наперед, щоб пізніше не витрачати час на його складання, хоча згідно процедури, направлення виписується лише після відмови особи пройти освідування на місці чи незгоди з його результатами.

Сторона захисту зазначає, що ОСОБА_1 погодився з результатами освідування, то це він спочатку зробив по рекомендації своєї дружини, яка працює інспектором поліції в Драбівському ВПД №1 і яка не хотіла щоб дана ситуація переросла в конфлікт.

Вказує, що ОСОБА_1 стверджував в суді, що він після телефонної розмови зі знайомим юристом просив поліцейського відвести його на освідування в лікарню і працівник поліції при цьому склав направлення на огляд, але потім передумав його проводити, це підтверджується і показами свідка ОСОБА_2 .

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився ОСОБА_1 , який про поважні причини неприбуття не повідомив, що з огляду на положення ст. 294 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду по суті заявлених апеляційних вимог.

При цьому враховується, що в судовому засіданні присутній захисник ОСОБА_1 адвокат Солод В.М.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника Солода В.М., який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154199 від 30.03.2023, згідно якого, ОСОБА_1 30 березня 2023 року о 20-10 год. у с. Великі Канівці по вул. Калініна керував транспортним засобом ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- роздруківки з приладу «Драгер» від 30.03.2023, згідно якої результат тесту: 1,87 ‰;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками різкий запах алкоголю з порожнини рота та який проведено за допомогою приладу Alcotest 6810, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,87 ‰;

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Неприйнятними є доводи захисника ОСОБА_1 Солода В.М. щодо критичної оцінки місцевим судом показів свідка ОСОБА_2 та не ставлення під сумнів показів працівника поліції ОСОБА_3 , оскільки із даного приводу місцевим судом належним чином обґрунтовано своє рішення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції досліджено наявні у матеріалах справи відеозаписи із нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне порушення.

Із даних відеозаписів також вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкогольних напоїв та який погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, про що зазначено ним в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 не висловлював своєї незгоди з результатами огляду та бажання його проведення в закладі охорони здоров`я.

З врахуванням зазначеного, всі інші доводи апеляційної скарги сторони захисту є неспроможними.

Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.ст. 33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Солода В.М. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба