П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю представника Закарпатської митниці Селеш О., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська область, місце проживання АДРЕСА_1 , зареєстрованого як фізична особа - підприємець, паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_1 від 09.06.2017 року, орган, що видав 2105, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-

встановив:

Протоколом про порушення митних правил №0135/30500/22 від 16.02.2023 стверджується, що 16.02.2023 року о 15 год. 23 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного посту «Дякове-автомобільний» Закарпатської митниці заїхав вантажний транспортний засіб марки «DAF» моделі «FT XF 105.460» (сідловий тягач), номер рами НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 з напівпричепом марки «GRAS», моделі «GS 44», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_5 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який переміщував вантаж «Кукурудза» та прямував у службових справах з Україну в Румунію.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоному» коридору.

До митного контролю та митного оформлення громадянин України ОСОБА_1 як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу подав паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_1 від 09.06.2017 року, контрольний талон серії НОМЕР_6 , свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_7 та СТХ673517.

Під час проведення поглибленого митного огляду сідлового тягача марки «DAF» моделі «FT XF 105.460», р.н.з. НОМЕР_4 , встановлено відсутність номерного позначення рами, який зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , також на рамі в місці, де виробник зазначає номер рами, наявні ознаки затирання, корозії, наявний отвір.

В своєму поясненні громадянин ОСОБА_1 зазначив, що під час проходження митного контролю працівниками митниці було виявлено відсутність номерного значення рами. Також, ОСОБА_1 зазначив, що при постановці на облік 10.05.2022 року номер рами був не пошкодженим, на протязі півроку тягач два рази знімався і ставився на облік та номер рами відповідав зазначеному у свідоцтвах транспортного засобу. Чому номер рами був знищений, йому не відомо.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 483 МК України як дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення сідлового тягача марки DAF» моделі «FT XF 105.460» документів, що містять неправдиві відомості щодо номерного позначення рами транспортного засобу.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_2 не з`явився. 21.03.2023 року через канцелярію суду подав заяву, у якій просив справу розглянути у його відсутності, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. До матеріалів справи просив приєднати копію постанови про закриття кримінального провадження від 13.03.2023 року; висновки експерта від 23.02.2023 року, від 01.03.2023 року, ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/1023/23 від 17.03.2023 року.

Представник Закарпатської митниці ДФС у судовому засіданні просив прийняти рішення згідно з нормами законодавства, чинного на момент розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачена адміністративна відповідальність.

Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності розуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно-правовими санкціями правила поведінки громадян і посадових осіб в сфері державного управління.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене указує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

Диспозиція ч. 1 ст.483 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відтак визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

З об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, проявляються у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю яке проявляється у наступних формах:

- використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або сховищ, що утруднюють виявлення цих товарів;

- шляхом надання одним товарам вигляду інших;

- подання митному органу , як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості встановленого місця, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона порушення митних правил, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України характеризується умислом.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 поставлено у вину вчинення правопорушення шляхом дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару транспортного засобу марки «DAF» моделі «FT XF 105.460» (сідловий тягач), номер рами НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 , з напівпричепом марки «GRAS», моделі «GS 44», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_5 , з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення сідлового тягача марки DAF» моделі «FT XF 105.460», документів, що містять неправдиві відомості щодо номерного позначення рами транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи до митного контролю ОСОБА_1 подав такі документи: паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_1 від 09.06.2017 року, контрольний талон серії НОМЕР_6 , свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів СТТ003589 та СТХ673517.

16.02.2023 року начальником ВМО №4 «Дякове автомобільний» ОСОБА_3 на адресу Берегівського РУП ГУНП в Закарпатській області направлено повідомлення №30 про протиправне діяння, що містить ознаки складу злочину, передбаченого ст.290 КК України.

Висновком експерта №СЕ-19/107-23/1825-ДД від 23.02.2023 року встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрації транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_7 виконаний поліграфічним способом. Бланк свідоцтва про реєстрації транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_7 (без заповнення персональними даними), за способом виготовлення відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Висновком експерта №СЕ-19/107-23/1943-КДТЗ від 01.03.2023 року встановлено, що на досліджуваному автомобілі марки «DAF», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 , рельєфне номерне позначення шасі знищено прогресуючою корозією, візуально не визначається. Ідентифікаційним номером шасі (VIN) автомобіля марки «DAF» є « НОМЕР_3 », який є первинним та не змінювався.

Постановою дізнавача СД ВП№1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Фінгерт О. від 13.03.2023 року кримінальне провадження, внесене 17.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052, закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 284 КПК, а саме: у зв`язку з відсутності події складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.03.2023 по справі № 299/1023/23 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2023 року, в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 видане ТСЦ 2143 на ім`я ОСОБА_1 , мешканця а АДРЕСА_1 , та автомобіль марки автомобіль марки «DAF», моделі «FT XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_8 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_1 як законному власнику. Речові докази - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , видане ТСЦ 2143 на ім`я ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження, та автомобіль марки «DAF», моделі «FT XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_8 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, повернуто ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , як законному власнику.

Оцінюючи надані стороною захисту докази, суддя приходить до висновку, що матеріали справи про порушення митних правил не містять жодного доказу, який би вказував на те, що ОСОБА_1 , надаючи при виїзді з України для митного оформлення документи на транспортний засіб марки «DAF» моделі «FT XF 105.460» (сідловий тягач), номер рами НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 , з напівпричепом марки «GRAS», моделі «GS 44», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_5 , знав про те, що на транспортному засобі рельєфне номерне позначення шасі знищено прогресуючою корозією.

Також, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази про те, що громадянин ОСОБА_1 усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення транспортного засобу через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення. Таких доказів не було здобуто і під час судового розгляду. У матеріалах справи відсутні і докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 не передбачав можливості настання шкідливих наслідків, хоч повинен був і міг їх передбачити.

Аналізуючи суб`єктивну сторону діяння ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що останній не був зобов`язаний передбачати можливість того, що на автомобілі марки «DAF», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 , рельєфне номерне позначення шасі буде знищено прогресуючою корозією та не буде візуально визначається.

ОСОБА_1 вчинив всі необхідні дії для додержання митних правил щодо переміщення транспортного засобу через митний кордон України, подавши митним органам передбачені законодавством документи.

Отже, у діяннях ОСОБА_1 відсутня вина як обов`язкова ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України .

Відповідно до змісту ст.483 МК України зазначене правопорушення характеризується умисною формою вини. Як видно, у справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 діяв з умислом, спрямованим на порушення зазначених митних правил.

Отже, підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483МК України немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Керуючись ст.ст. 527, 528, 529, ч. 1 ст. 483 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283 - 285, 287 - 291, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олена ГОЛЯНА