Справа № 481/888/23
Провадж.№ 3/481/374/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ "ЧИСТОПЛОТНО",

про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЧИСТОПЛОТНО" () за адресою: вул. Антоновського Полку, 56, м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області, встановлено, що директор ТОВ "ЧИСТОПЛОТНО" ОСОБА_1 вчинив порушення ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями, п. 5 П(С)БО 15 «Дохід» затвердженого наказом Мінфіну України від 29 листопада 1999 року № 290, зареєстрованого в Мінюсті України 14 грудня 1999 року за № 860/4253, П(С)БО 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Мінфіну України від 31 січня 2000 року № 20, зареєстрованого в Мінюсті України 11 лютого 2000 року за № 85/4306 зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток за рахунок не віднесення до доходу підприємства безвідсоткової зворотньої фінансової допомоги на загальну суму 13 752,00 грн., у тому числі: - за 2019 рік на суму 13 752,00 грн.. Дата, час і місце вчинення правопорушення період з 08.08.2017 по 13.03.2023 року за фактичною адресою: вул. Антоновського Полку, 56, м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області, триваюче правопорушення виявлено 27.03.2023 року, чим порушив ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без його участі, свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив право його на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та надані останньому достатнього часу для залучення до участі у розгляді справи його захисника.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 92 від 25 квітня 2023 року, актом від 27.03.2023 №1283/14-29-07-06/41507860, які підтверджують той факт, що занижено податок на прибуток за рахунок не віднесення до доходу підприємства безвідсоткової зворотньої фінансової допомоги на загальну суму 13 752,00 грн., у тому числі: - за 2019 рік на суму 13 752,00 грн..

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 163-1 ч. 1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень (Отримувач: Новобузька міська тг Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100 Код отримувача: Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA0014436 Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА