Справа № 939/1568/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Денисенка Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в смт Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 21 червня 2023 року, о 09-й годині 45 хвилин, в смт Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області, вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Chevrolet Nubiba", державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився - на місці за допомогою алкотестеру "Драгер" і в медичному закладі охорони здоров`я; про наслідки відмови попереджений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 21 червня 2023 року, приблизно, о 08-й годині 30 хвилин, він їхав на автомобілі "Chevrolet Nubiba" із Пороскотень і дорогою перед смт Клавдієве, в лісосмузі, його без причини зупинили поліцейські, які, оглянувши багажник, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння; він погодився і на місці зупинки пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням приладу "Драгер", результат огляду показав 0,19 %о; проте, після цього поліцейські йому повідомили, що він п`яний і в нього буде вилучено посвідчення водія, а транспортний засіб буде відправлений на штрафмайданчик; потім поліцейські запропонували йому інший варіант вирішення проблеми: або він під відеозапис відмовляється від огляду і йому повертають автомобіль та посвідчення водія, але при цьому складають протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП - ніби він не має посвідчення водія, або ж він може вирішити питання фінансово; оскільки грошей в нього не було, то він погодився на постановочний відеозапис і відмовився від огляду, після чого поліцейські його відпустили, повернули посвідчення водія і він поїхав на своєму автомобілі далі; в подальшому він самостійно звернувся до медичного закладу в м. Києві та пройшов огляд на стан сп`яніння, який підтвердив, що він тверезий.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу .

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги законодавства дотримані не були.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1 , він пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального приладу, результат якого показав допустиму норму алкоголю, але поліцейські продовжували наполягати, що він нетверезий, та запропонували йому вирішити питання іншим способом, а якщо він не погодиться, то в нього заберуть автомобіль на штрафмайданчик та вилучать посвідчення водія, саме тому він погодився на їхню вимогу зафіксувати необхідну для них постановочну зйомку з відмовою від проходження огляду.

Надані суду докази не спростовують таких доводів ОСОБА_1 .

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 21 червня 2023 року, о 08-й годині 43 хвилини, ОСОБА_1 знаходиться біля автомобіля "Chevrolet Nubiba", реєстраційний номер НОМЕР_2 , і визнав, що керував цим автомобілем, також визнав, що протягом доби вживав алкоголь; поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння з використання приладу "Драгер", водій відмовився, потім йому запропонували пройти огляд в медичному закладі, але він також відмовився; о 09-й годині 12 хвилин поліцейські ознайомили водія з протоколом.

При цьому наявний запис з портативного відеореєстратора поліцейського складається з двох самостійних фрагментів події за участі ОСОБА_1 тривалістю 1 хвилина 21 секунда, де зафіксована відмова водія від огляду, і 2 хвилини 01 секунда, де зафіксовано ознайомлення водія з протоколом, та одного фрагменту із записом з мобільного телефону тривалістю 42 секунди і не відтворюють всіх обставин події.

Водночас, відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Ці вимоги Інструкції поліцейським при проведенні відеозапису події дотримані не були.

Також суддя звертає увагу, що на відеозапису зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду о 08-й годині 43 хвилини, а ознайомлення з протоколом - о 09-й годині 12 хвилин, хоча протокол про адміністративне правопорушення був складений о 10-й годині 10 хвилин, а подія, як зазначено в протоколі, мала місце о 09-й годині 45 хвилин.

З огляду на викладене, суддя не може прийняти до уваги як належний доказ інформацію, що зафіксована на зазначеному відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського.

Згідно з направленням від 21 червня 2023 року, о 09-й годині 50 хвилин, ОСОБА_1 працівниками поліції видано направлення до Бучанської центральної лікарні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Також в направленні зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області сержант поліції ОСОБА_2 , що, очевидно, не відповідає дійсності та не узгоджується зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення; підпис ОСОБА_1 у направленні також відсутній.

Відповідно до копію медичного висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 червня 2023 року, 21 червня 2023 року, о 15-й годині 50 хвилин, в КНП "КМНКЛ" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройшов огляд і ознак сп`яніння в нього не виявлено.

Відповідно до ст. 265-2 та 266 КУпАП, за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб та зобов`язаний відсторонити водія від керування транспортним засобом.

Проте, будь-які докази щодо затримання транспортного засобу і відсторонення водія від керування транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

Як стверджував в судовому засіданні ОСОБА_1 , після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, від керування транспортним засобом його не відсторонили і він в присутності поліцейських продовжив рух на автомобілі, що фактично підтверджує доводи ОСОБА_1 про необґрунтованість підозри зі сторони працівників поліції щодо його перебування з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко