Справа № 642/1910/23
Провадження № 3/642/854/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшли до суду з відділення поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем продовольчих товарів, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова з відділення поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу серії ВАВ № 733819 від 03.03.2023, 03.03.2023 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів з підробленими марками акцизного збору за адресою: м. Харків, проспект. Слави, 3-А, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП.

28.04.2023 від адвоката ОСОБА_2 захисника Приходько І.М. надійшла заява про проведення судового засідання у їх відсутності та заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 156 КУпАП, в якому просить закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу та повернути вилучені у нього тютюнові вироби. В обґрунтування зазначив, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.156 КУпАП полягає у роздрібній або оптовій, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібній торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору. Слід звернути увагу на те, що ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статте необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутнє посилання на конкретну норму Закону України або хоча б на назву Закону України або будь-яке положення, яке нібито порушив ОСОБА_1 . Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кому здійснювався продаж, в якій кількості, за якою ціною, предмети торгівлі не ідентифіковані належним чином. 3 протоколу про адміністративне правопорушення зовсім не зрозуміло, кому та за якою ціною ОСОБА_1 щось продала, коли до неї підійшли працівники поліції, тобто не вбачається факту самої торгівлі (реалізації). Отже, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи взагалі не містять жодних відомостей щодо самого факту торгівлі (продажу тютюнових виробів) ОСОБА_1 та того факту, що будь-хто взагалі купував якісь товари, які ОСОБА_1 нібито продавала.

Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні саме торгівлі (реалізації), тобто процесу обміну товарами та грошима. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Тобто, відсутнє підтвердження самого факту здійснення торгівлі ОСОБА_1 . Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення правопорушення за змістом та у відповідності до ст. 251 КУпАП не мають характеру доказів, а висловлені у протоколі дій щодо торгівлі з рук мають характер припущень, як наслідок. Докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні. Так, протокол про адміністративне правопорушення містить лише формальне зазначення того, що ОСОБА_1 нібито здійснювала торгівлю безакцизними тютюновими виробами, однак без жодного підтвердження даного факту, без зазначення навіть того, за якою ціною вона нібито здійснювала торгівлю та без встановлення того факту, чи взагалі хтось що-небудь купував у нього, що ставить під сумнів законність дій працівників поліції та доводить відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також, щодо пояснень працівника поліції про обставини поді, що містяться в рапорті працівника поліції, то такі пояснення не можна визнати допустимими доказами, оскільки їх джерелом є працівник органу, який у даній справі зобов`язаний збирати докази згідно положень ч. 2 ст. 251 КУПАП. До того ж, згідно з п. 2.4.9 «Інструкції з діловодства в системі МВС України», затв. Наказом МВС № 747 від 23 серпня 2012 року, працівникам органів внутрішніх справ незалежно від їх службового становища забороняється приймати для виконання незареєстровані в підрозділах документального забезпечення документи. А отже рапорт невідомо коли було додано до матеріалів справи та він не пройшов реєстрацію відповідно до вимог, встановлених органами внутрішніх справ, тому не може бути належним доказом.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити з огляду на зазначене.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст.156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

За вимогами ст.15Закону України«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. При цьому, статтею 1вказаного Закону визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно зі ст. 17 даного Закону у разі порушення вимог ст. 15 Закону до суб`єктів господарювання застосовується відповідальність, яка передбачена у законі порядку.

Статтею 55 ГК України передбачено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що роздрібна торгівля алкогольними напоями дозволяються суб`єкту господарювання за наявності в нього ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Тобто, з вищевказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.156КУпАП настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.

Суб`єктами даного правопорушення можуть бути громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю у цих галузях.

Згідно матеріалів про адміністративне правопорушення, Ліцензія р/н 2300483 від 22.02.2023 видана суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_3 . Також між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено трудовий договір, згідно якого остання є продавцем.

Виходячи з вищенаведеного, ОСОБА_4 не є суб`єктом даного правопорушення, а є найманим працівником продавцем, що не відноситься до суб`єктів господарювання.

Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_4 грошей від продажу тютюнових, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст.156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП України.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156 ч. 1,247,283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Гримайло