Код суду 233 № 233/141/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Кожевник О.А., розглянувши матеріал який надійшов з військової частини НОМЕР_1 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестовеньки, Красноградського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вперше надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії 15ОМПБ № 29 від 09.11.2022 о 19 годині 00 хвилин 1 листопада 2023 року під час перевірки особового складу 2 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 за місцем відведення підрозділу в АДРЕСА_2 виявлена відсутність старшого сержанта ОСОБА_1 . Відповідно до рапорту командира 2 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 самостійно повернувся до військової частини НОМЕР_1 та приступив до виконання службових обов`язків. Своїми діями ОСОБА_1 в умовах особливого періоду вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2023 року протокол про адміністративне правопорушення серії 15ОМПБ № 29 від 09.11.2022 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП стосовно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами повернуто до військової частини НОМЕР_1 для дооформлення. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду самовільно залишив розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 та був відсутнім на службі з 01.11.2022, згідно рапорту самостійно повернувся до розташування військової частини, разом з цим у протоколі про адміністративне правопорушення серії 15ОМПБ № 29 від 09.11.2022 не зазначено дату повернення ОСОБА_1 до розташування військової частини, що позбавляє можливості правильно кваліфікувати його дії. Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення серії 15ОМПБ № 29 від 09.11.2022 не надано інших доказів, окрім протоколу, на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП. Тобто не надано документів на підставі яких прийнято рішення про необхідність притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (пояснення свідків, акту службового розслідування, у разі його проведення, рапорту про повернення військовослужбовця до місця розташування, пояснень особи, щодо якої складено протокол). Саме з цих підстав протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами повернуто для дооформлення.

28 березня 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП після належного оформлення.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії 15ОМПБ № 11 від 18.03.2023 о 19 годині 00 хвилин 1 листопада 2023 року під час перевірки особового складу 2 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 за місцем відведення підрозділу в АДРЕСА_2 виявлена відсутність старшого сержанта ОСОБА_1 . 8 листопада 2022 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 самостійно повернувся до військової частини НОМЕР_1 та приступив до виконання службових обов`язків. Своїми діями ОСОБА_1 в умовах особливого періоду вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , не є триваючим, вчинено 01 листопада 2022 року. Протокол про адміністративне правопорушення 15 ОМПБ № 11 від 18.03.2023 стосовно ОСОБА_1 надійшов до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області після належного оформлення 28 березня 2023 року. Отже, на час розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.А. Кожевник