Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю адвоката Ільїна В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Ільїна Вадима Анатолійовича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 18 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 156 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 18 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. з конфіскацією предметів торгівлі (тютюнові вироби) та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ільїн В.А. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що провадження господарської діяльності без ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, передбачено диспозицією ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка передбачає відповідальність за торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. У зв`язку з цим, вважає, що ОСОБА_1 необґрунтовано притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та повернути вилучені предмети торгівлі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання захисника Бережнюк Н.Д. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останньої до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його

____________________________________________________________________________________________________________________

Справа №570/4663/22 Суддя в суді І інстанції Сидоренко С.М.

Провадження № 33/4815/206/23 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

задоволення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №099315 від 29 листопада 2022 року вбачається, що 29.11.2022 року о 13 год. 30 хв., в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів без ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Апеляційний суду не погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Диспозиція ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

У фабулі протоколу вказано, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без ліцензії.

Дії ОСОБА_1 мали бути кваліфіковані не за ч. 1 ст. 156 КУпАП, а за ч. 1 ст. 164 КУпАП, якою передбачена відповідальність "за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону…"

При цьому, суд не має права самостійно змінювати фабулу протоколу про адміністративне правопорушення та відшуковувати докази винуватості особи, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження.

Суд першої інстанції порушив принципи всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, не звернув уваги на невірну кваліфікацію дій ОСОБА_1 , що призвело до хибного висновку про її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

За таких обставин, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ільїна Вадима Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Ільїну Вадиму Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 18 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ільїна Вадима Анатолійовича задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 18 січня 2023 року скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Повернути власнику тютюнові вироби, що вказані в акті вилучення від 29 листопада 2022 року доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №099315 від 29 листопада 2022 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.