Провадження № 3/933/167/23
Справа № 933/269/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2023 року, о 20 год. 10 хв., в смт Олександрівка, вул. Центральна 86, водій ОСОБА_1 керував т/з Honda Tact б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810. Результат тесту 2,33 % проміле, тест № 1047, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Працівник поліції надав суду письмову заяву про розгляду справи без його участі, обставини викладені в протоколі підтримав, вину вважає доведеною (а.с.16).

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав (а.с.13).

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні поліцейського, який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 096387 від 08.05.2023 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 096387 від 08.05.2023 року містить відомості про те, що 08.05.2023 року, о 20 год. 10 хв., в смт Олександрівка, вул. Центральна 86, водій ОСОБА_1 керував т/з Honda Tact б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810. Результат тесту 2,33 % проміле, тест № 1047, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України.

У протоколі міститься інформація про те, що водія від керування відсторонено (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 07.05.2023 року він вжив близько 0,5 л. горілки та 08.05.2023 року йому було необхідно проїхати з смт Олександрівка в с. Шостаківка. По дорозі його зупинили працівники поліції за відсутність номерного знаку. Під час спілкування працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота і йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, на що він погодився. Результат тесту склав 2.33%, з чим він погодився (а.с.5).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер 6810 Драгер, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 2,33 ‰. Зазначений акт підписаний працівником поліції. Акт містить запис про згоду ОСОБА_1 з його результатами (а.с.7).

Згідно тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора 6810, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 2,33 ‰. Зазначений тест № 1047 від 08.05.2023 року містить підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та поліцейського (а.с.6).

08.05.2023 року о 21:00 год. ОСОБА_1 виписано направлення до Добропільської ЦРБ на огляд з метою виявлення стану сп`яніння. Направлення містить запис про його отримання ОСОБА_1 (а.с.8).

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.05.2023 року складеного о 20:15 год., т/з Honda Tact б/н затримано, та доставлено на спеціальний майданчик на тимчасове зберігання до СРПП ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.9).

08.05.2023 року о 20:18 год. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.10).

Згідно довідки ВП № 1 Краматорського РУП ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не притягався (а.с.11).

Відеозапис, долучений до протоколу - файл "0000000__0016", містить відомості про те, що працівники поліції на патрульному автомобілі зупиняють мопед, який рухається попереду них, як зазначає працівник поліції "без номерного знаку". Чоловік представляється ОСОБА_1 . Під час спілкування ОСОБА_1 зазначає, що він не має посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію т/з. Працівник поліції зазначає, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відеозапис, долучений до протоколу - файл "0000000__0017", містить відомості про те, що триває процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відеозапис, долучений до протоколу - файл "0000000__0018", містить відомості про те, що закінчивши процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та вручення його копії ОСОБА_1 , працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що він запідозрив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та згідно п. 2.5 ПДР поліцейський пропонує ОСОБА_1 продути газоаналізатор 6810 "Драгер" на місці, на що ОСОБА_1 не погоджуються і пояснює, що то "вчерашнє". Після чого працівник поліції пропонує пройти огляд у найближчій лікарні - Добропілській. ОСОБА_1 зазначає, що "это ехать туда надо", на що працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що його туди відвезуть і привезуть назад.

ОСОБА_1 поміркувавши, погоджуєте пройти огляд на місці. Далі триває процедура продуття газоаналізатора. Результат тесту склав - 2.33, на що ОСОБА_1 зазначає "это еще со вчера осталось", на запитання працівника поліції чи згоден ОСОБА_1 з результатом, ОСОБА_1 зазначає "конечно згоден, потому-что со вчера осталось".

Перед складанням протоколу працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права. Далі триває процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На відеозаписах з файлами "0000000__0019", "0000000__0020" та "0000000__0021" продовжується процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього, відомостей щодо суті адміністративного правопорушення не містять (а.с.12).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відбувся за його добровільною згодою. З результатами тестування ОСОБА_1 погодився.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

За вимогами ч. 4-6 ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Відомості про повернення транспортного засобу у матеріалах долучених до протоколу, відсутні.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, військовослужбовець, та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Тимчасово затриманий скутер Honda Tact б/н, що перебуває на зберіганні в ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області (адреса: смт Олександрівка, вул. Самарська, 21), - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.