Справа № 462/273/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 04 год. 41 хв. 01.01.2023 по вул. Головацького, 23В у м. Львові, керуючи автомобілем «Fiat 500» номерний знак НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагувала на її зміну, заїжджаючи на паркомісце, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Mazda CX-5» номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3Б, 13.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 заперечила факт вчинення нею адміністративного правопорушення, пояснила, що вона керує автомобілем близько 60 років, є уважнив водієм та завжди дотримується правил дорожнього руху. Зазначила, що ОСОБА_2 є її сусідом та головою ОСББ будинку, постійно ображає, відтак вважає, що він на неї наговорює. Також звернула увагу на те, що пошкодження лакофарбового покриття бампера автомобіля «Mazda CX-5» не могли утворитися внаслідок контакту з її автомобілем «Fiat 500», оскільки її автомобіль є значно нищим за автомобіль потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні ствердив, що саме ОСОБА_1 пошкодила його автомобіль, оскільки з вечора 30.12.2022 він автомобілем не користувався. 01.01.2023 близько 14.00 год він виявив подряпини і білу фарбу на передньому бампері з лівого боку. Характерні подряпини також були виявлені на припаркованому поруч автомобілі «Fiat 500», яким керує ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №453983 від 04.01.2023 вбачається, що ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №453983 від 04.01.2023, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , рапортом, фото та відеозаписом моменту ДТП.

Суд критично оцінює покликання ОСОБА_3 про те, що пошкодження лакофарбового покриття бампера автомобіля «Mazda CX-5» номерний знак НОМЕР_2 не могли утворитися внаслідок контакту з автомобілем «Fiat 500» номерний знак НОМЕР_1 , так як такий є значно нищим від автомобіля «Mazda CX-5», оскільки таке спростовується показаннями потерпілого наданими, схемою місця ДТП з переліком пошкоджень транспортних засобів, а також наявними у матеріалах справи відеозаписом руху автомобіля «Fiat 500» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у момент паркування о 04 год. 41 хв. 01.01.2023 по вул.Головацького, 23В у м. Львові та фотознімками пошкоджень автомобілів, з аналізу яких вбачається, що пошкодження автомобілів «Mazda CX-5» та «Fiat 500» по формі, розмірах, взаємному розміщенню та розташуванню відносно рівня землі, кольору взаємних нашарувань та діаметрально протилежному напрямку зміщення між собою утворилися в процесі контактування вказаних транспортних засобів під час ДТП.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, та, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї штраф у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду з дня винесення постанови.

Суддя: