КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи : 369/227/23
Номер провадження : 33/824/1139/2023
Категорія : ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Якимчука С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2023 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цією ж постановою, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Як встановлено постановою судді, 05.01.2023 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , навпроти буд. 19А, по вул. Білогородська, в м. Боярка, при перестроюванні, не надав перевагу автомобілю «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобіль «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на стоянку буд. 19А та зіштовхнувся з автомобілями «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_4 , «КІА» д.н.з. НОМЕР_5 , «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_6 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Тобто, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10,1, 10.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2023 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що не згодний з оскаржуваною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.

Як вважає апелянт, суд першої інстанції при розгляді справи та прийнятті оскаржуваної постанови так і не встановив належним чином всі обставини виникнення зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, не перевірив письмові пояснення єдиного свідка у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , проігнорував клопотання захисника про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_2 та поліцейського ОСОБА_5., який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно нього та схема ДТП, є незаконними та не можуть визнаватись належними доказами у справі про адміністративне правопорушення, оскільки не відповідають вимогам нормативних актів, та не містять обов`язкових відомостей, на підставі яких встановлюється подія і склад адміністративного правопорушення.

Зокрема, апелянт зазначає, в протоколі відсутні відомості про свідка події ОСОБА_3 , та потерпілих, письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи, також відсутні відомості про те, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, було роз`яснено її права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України, та інше.

Крім того, жодного фото чи відео матеріалу з місця ДТП, матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містить.

Таким чином, в апеляційній скарзі робиться висновок про те, що доводи ОСОБА_1 , та учасників ДТП при встановленні фактичних обставин справи судом першої інстанції не перевірені, розбіжності між їх поясненнями не встановлені та будь-яка оцінка їм не надана.

Враховуючи ці та інші доводи і аргументи, апелянт вважає, що постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2023 року підлягає скасуванню із закриттям справи, на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Якимчука С.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та доводи його апеляційної скарги; допитавши під час апеляційного розгляду свідка ОСОБА_3 , вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погоджуються з висновками судді, що розглядав справу про адміністративне правопорушення, як щодо фактичних обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так і щодо доведеності вини останнього у скоєнні цього правопорушення, оскільки вказані висновки ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та підтверджуються належними і допустимими доказами, які оцінені суддею з дотриманням вимог, передбачених ст. 252 КУпАП.

Зокрема, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 100095 від 05 січня 2023 року, який було складено щодо ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується також іншими доказами, а саме: схемою ДТП від 05.01.2023 та письмовими поясненнями учасників та очевидців цієї пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

При цьому, проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав для висновку про те, що встановлені суддею обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи або ґрунтуються на доказах, які викликають сумніви у своїй достовірності.

Навпаки, як вбачається з пояснень допитаного під час апеляційного розгляду, за клопотанням ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , останній не тільки підтвердив свої письмові пояснення, які приєднані до матеріалів справи, а й повідомив про те, що рухаючись у зустрічному напрямку, він став очевидцем того, як автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 здійснив різкий маневр перестроювання з правої крайньої у ліву крайню смугу руху, по якій в попутному напрямку рухався автомобіль «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого не мав жодних шансів уникнути зіткнення, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Приймаючи до уваги, встановлені суддею обставини ДТП, а також вимоги п. 10.3. ПДР України про те, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, суд апеляційної інстанції визнає безпідставними доводи ОСОБА_1 , наведені в апеляційній скарзі про те, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП, не можуть бути належними та допустимими доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки всупереч наведеним у скарзі обставинам, вказані документи не суперечать вимогам законодавства, зокрема ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вони не спростовують правильності висновків судді, які наведені в оскаржуваній постанові, оскільки версія події та обставин дорожньо-транспортної пригоди, на якій наполягає апелянт не ґрунтується на фактичних даних, які були встановлені під час розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути задоволена, оскільки вона не містить у собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, а тому, за наслідками її розгляду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суддіКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчиненняадміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Гришко О.М.