КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/9201/22
Провадження № 33/824/357/2023 Суддя І інстанції - Ріхтер В.В.
Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.08.2022, щодо,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.08.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцяти тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29.05.2022 року о 23.45 год. по вул. Федора Ернста, 3 у м. Києві, керував автомобілем «Ауді А8», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер Алкотест № 7510», результат тесту 1,78% проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 25.08.2022, як такий, що пропущений із поважних причин, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 25.08.2022 - скасувати.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що про розгляд даного адміністративного правопорушення дізнався лише 08.09.2022 при отриманні копії постанови в канцелярії суду. Жодних повідомлень чи у вигляді листів чи електронних повідомлень не отримував, а тому було порушеного його права, як громадянина, згідно ст. 55 Конституції України, а саме право на захист у суді, а також вимоги ст.ст. 268, 277-2 КУпАП.

Крім того, апелянт вказує. що його могли повідомити про судове засідання, шляхом направлення йому смс-повідомлення або телефонограми, оскільки він надавав працівникам поліції свій номер телефону при складенні протоколу. А також вказує, що суддею Солом`янського районного суду м. Києва Ріхтер В.В. вже розглядалася справа №760/7721/22 щодо нього ж, по якій його було повністю проінформовано про хід справи, що дає підстави вважати про присутність у суду повної інформації, в тому числі номеру телефону .

Також апелянт зазначає, що інформування його шляхом розміщення інформації про дату, час та розгляд провадження на сайті Судової влади місцевого суду не регламентований жодним нормативно-правовим актом, повністю суперечить вимогам ст. 277-2 КУпАП та взагалі не є офіційним джерелом інформації та повідомлень.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що в результаті його активної громадської позиції в нього вже неодноразово виникали напружені ситуації з працівниками поліції Солом`янського районну м. Києва, в результаті чого працівники поліції намагаються створити на його тиск, шляхом складення різного роду постанов та протоколів, однак майже усі з них були закриті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з чим апелянт вважає, що умисне позбавлення його права на захист та інших прав під час розгляду справи є порушенням прав на рівність та осуд дискредитації, що зазначено у ст. 24 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 28.11.2022 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з врахуванням доводів, викладених в апеляційній скарзі та з врахуванням того, що у справі відсутні докази того, що він керував транспортним засобом.

В подальшому, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судові засідання не з`являвся, надіславши 23 грудня 2022 року на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому одним з питань, заявив про відвід судді Кепкал Л.І.

Після розгляду вказаної заяви суддею Васильєвою М.А. та відмови в задоволенні такої заяви, ОСОБА_1 , будучи неодноразово належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду в судові засідання не з`явився, реалізувавши своє право на правову допомогу, уклав угоду з захисником Яковенко Г.М., який також, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, надсилаючи декілька раз заяви про відкладення апеляційного розгляду.

В судове засідання, призначене на 27 березня 2023 р., як ОСОБА_1 , так і його захисник - адвокат Яковенко Г.М., будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, не з`явились, і заяв про відкладення розгляду справи не подавали. Враховуючи наведене та вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції та допитавши поліцейського ОСОБА_3 , обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З приводу клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід зазначити, що з огляду на доводи клопотання ОСОБА_1 , які підтверджується матеріалами справи, зокрема, тим, що останній в судовому засіданні 25.08.2022 участі не брав, а з копією оскаржуваної постанови, ознайомився лише 08.09.2022, і така обставина нічим не спростовується, та з з огляду на відсутність в матеріалах справи даних про направлення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, з метою забезпечення реалізації права на апеляційний перегляд судового рішення, вважаю, що строк апеляційного оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.08.2022 слід поновити.

По суті апеляційної скарги слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Так, відповідно до п.п. 1, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

І як передбачає п. 7 розділу 1 вищезазначеної Інструкції, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та вищенаведених в даній постанові доказів вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

Всупереч доводам апеляційної скарги, порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а) ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД№076885, з якого вбачається, що 29.05.2022 року о 23.45 год. по вул. Федора Ернста, 3 у м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді А8», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер Алкотест № 7510», результат тесту 1,78‰, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

Вказаний протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та підписаний особою, яка його склала і безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, без будь - яких застережень і пояснень.

В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого працівниками поліції на місці зупинки, з використанням спеціального технічного засобу «Drager» 6820, а саме тестом, цифровий показник якого становить 1,78 ‰ (при дозволених не більше 0,2 ‰) (а.с.1).

Зазначений результат огляду зафіксовано й в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом (а.с.3), відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (а.с.6).

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи сукупність доказів у справі приходжу до висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини, а дії водія ОСОБА_1 , які полягають у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, є порушенням п. 2.9. а) ПДР України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП. Окрім того, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що розгляд справи судом першої інстанції здійснювався без його участі, чим було порушено його права, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку із відсутністю належного фінансування суду та, як наслідок, відсутністю поштових марок (лист ТУ ДСА України в м. Києві від 06.07.2022 року), ОСОБА_1 після надходження справи до суду про судове засідання поштовим шляхом не повідомлялася. Крім того, через відсутність номеру телефону у матеріалах справи, суд першої інстанції позбавлений був можливості повідомити останнього шляхом надіслання СМС повідомлення або телефонограми.

У зв`язку з чим, та враховуючи воєнний стан в Україні, інформація про дату, час та розгляд провадження відповідним складом суду розміщувалася на сайті Судової влади Солом`янського районного суду м. Києва у розділі інформації для громадян з найменуванням «ГРОМАДЯНАМ», тобто ОСОБА_1 повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Отже, суд першої інстанції ужив всіх заходів для поінформованості ОСОБА_1 про даний процес, забезпечивши таким чином його право брати особисту участь в процесі безпосередньо в судовому засіданні.

Сам же ОСОБА_1 чітко усвідомлюючи, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та, будучи ще працівником поліції повідомленим про розгляд справи щодо нього місцевим судом, самостійно не цікавився розглядом його справи та відповідно своїм правом брати участь у судовому засіданні не скористався. А тому, доводи ОСОБА_1 про порушення його прав під час розгляду справи судом першої інстанції є непереконливими.

Окрім того, при розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати свої права у повному обсязі, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, тощо. Однак ОСОБА_1 з`явившись до апеляційної інстанції на перше судове засідання та надавши свої пояснення, в наступні судові засідання, про які його було повідомлено належним чином, не з`явився, що підтверджує відсутність стійкого бажання у ОСОБА_1 скористатись своїм правом брати участь у судовому засіданні.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував, що ввечері 29.05.2022 вживав алкоголь, однак вказав, що автомобілем не керував, оскільки була комендантська година, і він вирішив заночувати у ньому. Автомобіль був припаркований біля вул. Федора Ернста, 3, і він перебував у автомобілі. В той час, коли він вийшов з автомобіля, до нього підійшли працівники поліції, попросили надати документи, потім викликали інший патруль, який здійснив огляд за допомогою приладу «Драгер», при цьому прав йому роз`яснено не було.

З дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису події вбачається, що огляд на стан сп`яніння здійснювався екіпажем поліції, який мав в наявності спеціальний технічний пристрій «Драгер», при цьому працівнику поліції ОСОБА_1 підтвердив, що бажає пройти такий огляд. Під час проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510», його результат показав 1,78 проміле (при допустимих 0,2). Достовірність результату огляду ОСОБА_1 не заперечував, як і жодним чином не заперечував факт керування ним транспортним засобом та на пропозицію поліцейського добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння саме як водій транспортного засобу. Окрім того, з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 при з`ясуванні даних про його особу, зокрема фактичне місце проживання, відповідав неохоче та повідомив працівникам поліції, що недалеко знаходиться парковка та він хотів викликати драйвера, однак драйвер не викликався. На вказівку поліцейських щодо усунення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, вказав про те, що його дівчина зможе забрати автомобіль.

Як слідує з рапорту, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД№076885 від 29.05.2022 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,поліцейського взводу №3 роти №3 ППОП№2 ГУНП у м. Києві старшого сержанту поліції ОСОБА_3, 29.05.2022 під час патрулювання Солом`янського району у складі патруля «Фонд 215» близько 23 год. 45 хв. за адресою м. Київ, вул. Ернста 3, було помічено автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який рухався під час комендантської години, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» даний автомобіль було зупинено. Під час спілкування з водієм даного автомобіля - ОСОБА_1 у нього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим викликано екіпаж патрульної поліції для складання адміністративних матеріалів.

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції поліцейський взводу №3 роти №3 ППОП№2 ГУНП у м. Києві старший сержант поліції ОСОБА_3. підтвердив дані рапорту та показав, що його екіпажем було помічено автомобіль «Ауді», який рухався в комендантську годину, а тому з метою перевірки документів, даний автомобіль, шляхом застосування спеціального сигналу було зупинено. Водієм виявися ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти відповідний огляд, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд з застосуванням приладу «Драгер». Після чого було викликано екіпаж патрульної поліції, який і здійснив такий огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат якого був позитивний, тобто перевищував дозволену норму 0,2 ‰.

Будь-яких підстав не довіряти зазначеним показанням працівника поліції, які є логічними, послідовними, повністю узгоджуються з долученим до протоколу відеозаписом подій та іншими матеріалами справи у апеляційного суду немає.

Отже, посилання ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції на те, транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він не керував, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Посилання ОСОБА_1 на не роз`яснення його прав, також є безпідставними, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД№068121 від 23.04.2022 складеному щодо ОСОБА_1 , останньому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у відповідній графі цього протоколу (а.с. 2).

Будь - якого неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.08.2022.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 25.08.2022, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцяти тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал