Провадження № 3/127/5841/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.07.2023 року о 12:40 год. в м. Вінниці по вул. Шмідта, 5, керуючи автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, не створить небезпеки або перешкод іншим учасникам, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль BMW 535, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9, 13.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 17.07.2023 року о 12 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Шмідта, 5, керуючи автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем BMW 535, державний номерний знак НОМЕР_2 та будучи причетною до ДТП залишила місце події. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала за обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення. Крім того, просила суд долучити до матеріалів справи розписку, згідно якої вона завдану шкоду потерпілому відшкодувала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що її винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 432850 від 18.07.2023 року водій ОСОБА_1 17.07.2023 року о 12:40 год. в м. Вінниці по вул. Шмідта, 5, керуючи автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, не створить небезпеки або перешкод іншим учасникам, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль BMW 535, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 432629 від 18.07.2023 року водій ОСОБА_1 17.07.2023 року о 12 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Шмідта, 5, керуючи автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем BMW 535, державний номерний знак НОМЕР_2 та будучи причетною до ДТП залишила місце події.

Вказані обставини підтверджуються та узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Відповідно до розписки долученої до матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_2 отримав повне відшкодування шкоди за ДТП від ОСОБА_1 , претензій до останньої у нього не має.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2.10 (а) ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона порушила дані норми Правил дорожнього руху, а саме під час руху заднім ходом не переконалась що це буде безпечно і не створить небезпеки чи перешкоди для інших учасників дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб. При цьому водій ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: