ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8443/23
провадження № 3/753/3776/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2023 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду м. Києва М.О. Заставенко, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №495663 від 27.02.2023, 14.01.2023 р. о 21.00 год. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено відсутність ОСОБА_1 , який перебуваючи під адміністративним наглядом порушив заборону залишати місце проживання з 21:00 год. до 05:00 год., чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим суд дійшов висновку розглядати справу за його відсутності на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 18.07.2022 р. встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_1 терміном на 1 рік.

Щодо обґрунтування кваліфікації правопорушення за частиною 2 ст. 187 КупАП.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, уповноважена посадова особа Національної поліції, складаючи відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, виходила з того, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Проте такий висновок посадової особи Національної поліції не підтверджується доказами, зібраними у справі, та ними ж спростовується, у зв`язку з чим кваліфікація дій ОСОБА_1 за частиною 2 є невірною.

Так в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, а саме за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а тому в діях останнього відсутня кваліфікуюча ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, як - «повторне протягом року вчинення після накладення адміністративного стягнення».

З викладеного вбачається, що посадова особа, яка складала протокол не вірно кваліфікувала дії ОСОБА_1 .

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду даної справи, та вважає необхідним перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ч. 1 ст. 187 КУпАП, перекваліфікація дій не порушує права ОСОБА_1 та не змінює обставин правопорушення зафіксованих в протоколі.

Доказів того, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року, суду не було надано.

На підставі викладеного, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями правопорушника, копією довідки про звільнення, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 18.07.2022.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення та особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП доведеною.

Однак провадження у справі необхідно закрити виходячи із наступного.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю уразі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правпопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що дане правопорушення було вчинено 14.01.2023 та на даний момент строки накладення адміністративного стягнення закінчились, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 187, 247, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту ухвалення.

Суддя М.О. Заставенко