П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м. Київ

Справа №363/3742/22

Апеляційне провадження №33/824/1292/2023

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2023 року за матеріалами, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2022 року серія ААД №319821, ОСОБА_2 24 жовтня 2022 року близько о 10 год. 20 хв., керуючи спецавтомобілем АвтоСпецПром Меддопомоги номерний знак НОМЕР_1 на проблискових маячках синього кольору відступив від ПДР, виїхавши на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET LACETTI номерний знак НОМЕР_2 , який повертав ліворуч, чим порушив п.3.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодилась із вказаною постановою потерпіла ОСОБА_1 , нею подана апеляційна скарга, в якій вона вказує на те, що 24 жовтня 2022 року відносно неї також було складено протокол за порушення нею п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Вважає, що поліцейськими було помилково складено відносно неї протокол, оскільки ПДР України вона не порушувала. Зазначає, що при обгоні її автомобіля у автомобіля швидкої допомоги не був увімкнений сигнал, а також не був увімкнений покажчик повороту. Також вказує на те, що ПДР України не дозволяють при транспортуванні хворої особи рух автомобіля швидкої допомоги з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та навіть спеціальним звуковим сигналом по зустрічній смузі руху. Тому водій швидкої не мав права виїжджати на зустрічну смугу як мінімум до того поки вона не закінчить поворот ліворуч. Також зазначає, що з пошкоджень автомобіля вбачається, що зіткнення автомобіля швидкої допомоги з її автомобілем відбулося в той момент коли її автомобіль передньою частиною вже частково знаходився на зустрічній смузі, тобто в цей час вона вже здійснювала маневр повороту ліворуч, а за таких обставин в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. З урахуванням наведеного, вважає, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і за таких обставин він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник - Федак М.Л. в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просили її задовольнити.

ОСОБА_3 та його захисник - Прокопенко П.С. заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 3.2. ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2022 року ОСОБА_2 близько о 10 год. 20 хв., керуючи спецавтомобілем АвтоСпецПром Меддопомоги номерний знак НОМЕР_1 на проблискових маячках синього кольору відступив від ПДР, виїхавши на зустрічну смугу, скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET LACETTI номерний знак НОМЕР_2 , який повертав ліворуч, чим порушив п.3.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пояснень, наданих водієм автомобіля ОСОБА_2 , останній 24 жовтня 2022 року керував технічно справним автомобілем CITROEN д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Шолуденка зі сторони Нових Петрівців в напрямку вулиці Ватутіна, із ввімкненими проблисковими маячками та звуковою сиреною, здійснював доставку хворого до лікарні. Біля заводу «Карат» та будинку №20 по вул. Шолуденка водій автомобіля Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 не переконався в безпечності свого маневру (поворот ліворуч), не надав переваги екстренній медичній допомозі з ввімкненим маячком синього кольору та звуковою сиреною. Намагаючись уникнути зіткнення він застосував екстрене гальмування та максимально прийняв вліво, але зіткнення не уникнув /а.с. 5/.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказала на те, що керувала технічно справним автомобілем Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по вул. Шолуденка зі сторони Нових Петрівець в напрямку вул. Ватутіна. Ввімкнувши поворот ліворуч впевнилась, що автомобіль автомобілів на зустрічній смузі немає, почала здійснювати поворот, і тут в неї врізалась швидка допомога. Швидка врізалась в той момент коли вона виконувала маневр. Швидка CITROEN д.н.з. НОМЕР_1 виконувала обгін ліворуч /а.с. 6/.

В матеріалах справи міститься схема місця ДТП, на якій графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, та відомості про пошкодження транспортних засобів, зокрема, ліва частина автомобіля (передні та задні двері, переднє та заднє крило) Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 , та права частина автомобіля CITROEN д.н.з. НОМЕР_1 (переднє праве крило, правий диск, бокові двері салону, заднє праве крило) /а.с.4/.

З матеріалів справи вбачається, що уповноваженим органом поліції до суду був скерований протокол про адміністративне правопорушення за змістом якого ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 3.2. ПДР України.

Отже, суд в межах цього протоколу має встановити чи допущено ОСОБА_2 порушення саме цього пункту Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 3.2. ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Отже, положення п. 3.2. ПДР України застосовуються до водіїв інших транспортних засобів, які можуть створювати перешкоду для руху транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом, та які зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Таким чином, в діях водія автомобіля CITROEN д.н.з. НОМЕР_1 (автомобіль швидкої медичної допомоги), який їхав з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, що зокрема, підтвердив свідок в суді першої інстанції, відсутнє порушення саме п. 3.2. ПДР України, який йому інкримінується, оскільки в даному випадку інші учасники дорожнього руху, в тому числі водій автомобіля Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 , згідно п.2.3б, 3.2 ПДР України були зобов`язані стежити за дорожньою обстановкою, надати дорогу та забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу автомобіля швидкої допомоги.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії», «Карелін проти Росії». «Лучанінова проти України») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через порушення ним п. 3.2. ПДР.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що поліцейськими на неї помилково було складено протокол, оскільки ПДР України вона не порушувала, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки предметом дослідження у даній справі є відповідність дій ПДР України саме водія ОСОБА_2 , а не водія ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно останньої не розглядається судом у даній справі.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя першої інстанції правильно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через порушення ним п. 3.2. ПДР.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою судом першої інстанції постановою, проте висновків суду не спростовують.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.