печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2022 о 18 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), в м. Київ на бул. Дружби Народів на з`їзді на міст Патона не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що спочатку Ніссан здійснив зіткнення з автомобілем БМВ, що рухався попереду, потім відкотився від удару і внаслідок цього вже здійснив зіткнення з автомобілем Тойота під його керуванням. Наполягав, що під час керування автомобілем він неухильно дотримувався безпечної дистанції, проте треба враховувати, що того дня був туман та слизька дорога.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Стеценко О.В. вказав, що у його підзахисного відсутня вина у вказаній пригоді, оскільки ДТП сталося з вини саме водія автомобіля Ніссан, який, до того ж, не врахував дорожньої обстановки та здійснив екстрене гальмування. ОСОБА_1 не міг вжити жодних заходів реагування, оскільки водій, що рухався попереду, здійснив екстрене гальмування, яке призвело до зупинення транспортного засобу, що не було обумовлене ні дорожньою обстановкою, ні розміткою, тому ОСОБА_1 не міг передбачити таких дій зі сторони водія автомобіля Ніссан.

Водій автомобіля Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та водій автомобіля БМВ, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду, не з`явилися, причин неявки не повідомили, жодних заяв на адресу суду не надсилали. Їх неявка, з урахуванням належного повідомлення, не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні досліджено, долучений адвокатом Стеценком О.В. відеозапис з вуличних камер відеоспостереження, на якому зафіксовано момент ДТП.

Вислухавши позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя надходить таких висновків.

Суддею встановлено, що ДТП відбулося за участю трьох транспортних засобів, а саме: автомобіля Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіля Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля БМВ, державний номерний знак НОМЕР_3 .

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлене, що автомобіль БМВ білого кольору здійснив гальмування, після чого автомобіль Ніссан темного кольору, який рухався позаду, здійснив зіткнення у задню частину автомобіля БМВ білого кольору. Після зіткнення між двома вище вказаними транспортними засобами, внаслідок якого автомобілі зупинились, автомобіль Тойота білого кольору що рухався позаду Ніссана, здійснив зіткнення у задню частину автомобіля Ніссан.

Вказаним відеозаписом підтверджуються долучені до протоколу пояснення водія автомобіля БМВ ОСОБА_4 та спростовуються пояснення водія автомобіля Ніссан ОСОБА_2 , який вказував, що на автомобіль БМВ його відкинуло як наслідок зіткнення з автомобілем Тойота.

Отже, причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженнями, заподіяними автомобілю БМВ та діями (бездіяльністю) водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 відсутні, оскільки зіткнення з автомобілем БМВ відбулося першочергово за участю автомобіля Ніссан.

Разом з тим, наявний причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженнями, заподіяними задній частині автомобіля Ніссан та діями (бездіяльністю) водія автомобіля Тойота, оскільки, як вбачається з дослідженого відеозапису, наїзд автомобіля Тойота на автомобіль Ніссан відбулося вже після зіткнення останнього з автомобілем БМВ. Після зіткнення з автомобілем БМВ автомобіль Ніссан зупинився та жодних інших маневрів не здійснював, в тому числі не відкочувався, не здійснював рух заднім ходом. Поряд із тим, автомобіль Тойота здійснив зіткнення із автомобілем Ніссан, що зупинився.

В обґрунтування своєї позиції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник зазначають, що вказане ДТП спричинено внаслідок руху автомобіля Ніссан, який, після зіткнення з автомобілем БМВ, що рухався попереду, відкотився назад і зіткнувся з автомобілем Тойота, під керуванням ОСОБА_1 .

Разом з тим, вказане твердження спростовується дослідженим в ході судового розгляду відеозаписом, з якого чітко вбачається, у тому числі при сповільненому відтворенні, що після зіткнення із автомобілем БМВ, колеса автомобіля Ніссан перебувають у нерухомому стані, вказаний транспортний засіб не відкочується назад.

Оскільки сторона захисту наполегливо стверджувала про відкочування автомобіля Ніссан після зіткнення із автомобілем БМВ, суддею було роз`яснено право залучити спеціаліста, експерта або ініціювати перед судом проведення експертизи для підтвердження наведеної ними обставини. Водночас особою, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисником відповідних клопотань не заявлено.

Попри те, з означеного відеозапису слідує, що після зіткнення з автомобілем БМВ, автомобіль Ніссан перебуває у нерухомому стані, а транспортний засіб Тойота, під керуванням водія ОСОБА_1 , рухається позаду та здійснює зіткнення із автомобілем Ніссан, чим спростовуються доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

У відповідності до п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З урахуванням дефініції безпечної дистанції, викладеної у п. 13.1 ПДР України, водій автомобіля Тойота, ОСОБА_1 , мав забезпечити дотримання такої відстані до транспортного засобу, що рухався попереду, яка б у разі його раптового гальмування чи зупинки дала можливість ОСОБА_1 запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Як вбачається з дослідженого відеозапису ДТП, вказаних вимог ПДР України водієм автомобіля Тойота дотримано не було, внаслідок чого останнім було допущено зіткнення з транспортним засобом Ніссан.

Пояснення захисника про те, що невинуватість ОСОБА_1 доводиться тим, що водії, які рухались попереду, застосовували екстрене гальмування, не виключає в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.1 ПДР України, оскільки у даному випадку обов`язок дотримання безпечної дистанції за умови раптового гальмування автомобілів, які рухаються попереду, з метою запобігання зіткненню, покладається саме на водія автомобіля, що рухається позаду.

На підставі вище викладеного вбачається, що зіткнення автомобіля Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) з автомобілем Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_2 відбулося у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, а саме недотримання безпечної дистанції та безпечної в даній дорожній обстановці швидкості руху.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, водій Тойота не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем Ніссан, який здійснив попереду зіткнення з авто БМВ, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

Із зазначеного протоколу підлягає виключенню посилання на здійснення зіткнення попереду автомобілем Ніссан з авто БМВ, оскільки суду не надано право ініціювання вирішення питання щодо винуватості іншої особи, щодо якої протокол про адміністративне правопорушення не розглядається даним складом суду.

Отже, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №369533;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях водіїв, долучених до протоколу;

- відеозаписі, долученого до матеріалів справи, на якому зафіксовані обставини ДТП.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 29.10.2022, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько