Справа № 308/7563/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом серії ААБ № 057027 від 23.04.2023 вбачається, що 23 квітня 2023 року о 22 годині 24 хвилин в м. Ужгороді по проспекту Свободи, 67, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу «Drager». Вказані дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно з протоколом серії ДПР 18 № 139595 від 24.04.2023 вбачається, що 24 квітня 2023 року о 03 годині 26 хвилин в м. Ужгороді по вул. Капушанська, 168, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу «Drager». Вказані дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 23 квітня 2023 року о 17 годині 54 хвилин в м. Ужгороді по вул.. Декабристів, 53, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу «Drager». Таким чином, ОСОБА_1 порушив р. 2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 099865.

09 червня 2023 року постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 308/7563/23 за правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, №308/7570/23 за правопорушення передбачене ст.130 КУпАП та №308/7572/23 за правопорушення передбачене ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно справі № 308/7563/23.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема розміщенням інформація щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розташована на офіційному веб-порталі судової влади України,

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 057027 від 23.04.2023, постановою серії БАБ № 584285 від 23.04.2023, результатами алкотестеру «Drager» - результат позитивний 2,13 % (проміле), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, матеріалами відео фіксації правопорушення, що долучені до даного протоколу, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 139595 від 24.04.2023, постановою серії ЕАС № 6880279 від 24.04.2023, результатами алкотестеру «Drager» - результат позитивний 2,34 % (проміле), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідкою УПП у Закарпатській області ДПП, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії серії НОМЕР_2 від 14.12.2018, матеріалами відео фіксації правопорушення, що долучені до даного протоколу, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 099865 від 23.04.2023, протоколом АА № 034892 про адміністративне затримання від 23.04.2023, рапортом працівника поліції, результатами алкотестеру «Drager» - результат позитивний 1,92 % (проміле), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також матеріалами відео фіксації правопорушення, що долучені до даного протоколу.

Досліджені вище докази, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 та ст. 185 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, а також вимоги статті 36 КУпАП, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.40-1, 173, 185, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.00 коп. в дохід держави.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.С. Дегтяренко