Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
08.06.2023 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Стан І.В., розглянувши клопотання адвоката Вебера М. М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду матеріалів справи про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 31.05.2021,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває справа про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 31.05.2021, розгляд якої призначено на 15 год 08 червня 2023 року.
До Закарпатського апеляційного суду 07.06.2023 та 08.06.2023 надійшли клопотання адвоката Вебера М. М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Виноградівським районним судом Закарпатської області. У клопотаннях адвокат вказує на те, що станом на сьогодні ОСОБА_1 знаходиться за кордоном, зв`язок з ним відсутній і у зв`язку з введенням на території України воєнного стану ОСОБА_1 не може з`явитися у судове засідання. Також адвокат вказує на те, що він також не може з`явитися на розгляд апеляційної скарги, оскільки 08.06.2023 о 14 год буде брати участь у слідчих діях з підозрюваними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 345 та ч. 2 ст. 332 КК України.
Перевіривши клопотання адвоката Вебера М. М. апеляційний суд доходить висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на таке.
Кодекс України про адміністративні правопорушення та Митний кодекс України не містять норм, які б передбачали здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, проте, діючим законодавством (КПК України, ЦПК України, КАС України) передбачено підстави та порядок здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, а тому, при розгляді вище зазначеного клопотання, потрібно застосувати аналогію закону.
Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Апеляційний суд бере до уваги те, що віддаленість учасників справи від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відео конференції, та не позбавляє можливості особу учасника справи, який зацікавлений у розгляді справи, з`явитись у судове засідання до суду.
Беручи до уваги велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції у визначений день та час (08.06.2023 15:00).
При цьому, береться до уваги те, що клопотання адвоката Вебера М. М. надійшло до апеляційного суду 07.06.2023 та 08.06.2023, та передані судді 08.06.2023, тобто у день розгляду справи.
За таких обставин, вважаю, що доводи клопотань адвоката Вебера М. М. не дають підстав для проведення судового засідання у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, у режимі відео конференції з Виноградівським районним судом Закарпатської області.
Приймаючи рішення береться до уваги і те, що адвокат Вебер М. М. не посилається на передбачені ст. 336 КПК України підстави для проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку, які б були визнані судом достатніми для проведення такого засідання, на наявність захворювань, які перешкоджають його явці до апеляційного суду. Крім того, адвокатом Вебером М. М. не надано і жодних підтверджуючих даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , інтереси якої він представляє, не заперечує щодо проведення апеляційного розгляду у режимі відео конференції.
Тому, в задоволенні клопотань адвоката Вебера М. М. необхідно відмовити.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотань адвоката Вебера М. М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду справи про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 відмовити.
Копію постанови надіслати адвокату Веберу М. М.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН