Справа № 463/1847/23
Провадження № 3/463/767/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Потюка С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, одруженого, працюючого геодезистом у ТОВ «Девелопмент Сіті, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 березня 2023 року о 23 год. 02 хв. по вул.Личаківська,215 у м.Львів, керував автомобілем марки «RENAULT MEGANE SCENIC» р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», прилад ARJL 0260, тест № 1763, результат 1.09%, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення заперечив. Зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, алкогольних напоїв в цей день не вживав. Вважає, що на роздруківці спеціального технічного приладу «Drager» невірно вказано результат проходження тесту, оскільки у нього є підстави сумніватися у справності самого технічного спецзасобу і в достовірності його результату як такого. Також зазначив, що він погодився із результатом проведення дослідження оскільки розгубився та сильно хвилювався.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Потюк С.М. в судовому засіданні просив про закриття провадження в адміністративній справі у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 на час здійснення зупинки автомобіля працівниками поліції був цілком тверезий, його поведінка, рухи, вимова та зовнішній вигляд є нормальними та адекватними і жодних ознак сп`яніння не було. На пропозицію поліцейського він погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Однак з роздрукованого результату чеку тесту зазначено, що огляд проводився 04.03.2023 року о 23 год. 10 хв. при температурі повітря +12 градусів. Однак, згідно довідки, виданої Львівським РЦГМ, вбачається, що згідно даних найближчої станції метереологічних спостережень у м.Львові, у вказаний період часу спостерігалась температура повітря від +0.8 градусів за Цельсієм. Тобто, спеціальний технічний прилад «Alcotest Drager 6820» станом на 23 год. 10 хв. 04.03.2023 року зафіксував температуру зовнішнього повітря +12,0 градусів, хоча фактично температура повітря була +0,8 градусів за Цельсієм, а тому розбіжність між виміряною та фактичною температурою є дуже великою, що говорить про недостовірність вимірювальних величин та значну похибку приладу, що своєю чергою ставить під сумнів правильність виміряної величини парів алкоголю 1.09%, яка була зафіксована за результатами тесту. А тому, матеріали справи не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення його довірителем адміністративного правопорушення з ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується даними роздруківки приладу «Drager Alkotest» від 04.03.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат обстеження - 1.09%, та відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції. При цьому, ОСОБА_1 після проведення огляду приладом «Drager Alkotest» погодився з результатом огляду.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його представника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 236636 від 04.03.2023 року; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6631611 від 04.03.2023 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тими, судом не беруться доводи особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про те, що останній у стані алкогольного сп`яніння не перебував, оскільки як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, останній з результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння погодився, крім того у протоколі про адміністративне правопорушення останній не зазначив, про те що незгідний із результатом проведеного дослідження.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази з приводу того, що останній бажав пройти огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я у зв`язку з його незгодою з результатами проведено огляду за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820».

Крім того, доводи адвоката Потюка С.М. про те, що спеціальний технічний засіб «Alkotest Drager 6820» під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння несправно працював, що призвело до недостовірності вимірювальних величин та похибки приладу, є лише його припущенням, жодного доказу на підтвердження вказаних обставин щодо несправності пристрою, адвокатом не надано. До того ж, з відеозапису, який долучено до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 будь яких заперечень з приводу несправності вказаного технічного запису і незгодою з результатами освідчення не висловлював.

Під час перевірки доводів адвоката Потюка С.М. щодо допущення працівниками поліції порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, проведення огляду на стан сп`яніння, використання працівниками поліції газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», суддею не встановлено будь-яких істотних порушень, які б давали підстави для закриття провадження у справі.

Зауважень до протоколу від ОСОБА_1 під час його складання та ознайомлення з ним не надходило, він власноручно розписався у протоколі.

А тому, суд розцінює такі пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його захисника такими, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за скоєне.

Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійки) в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.