ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1090/23 Справа № 204/8688/22 Суддя у 1-й інстанції - Білик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю захисника Філіповського В.В., апеляційну скаргу захисника Філіповського В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2023 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень, 00 копійок). Стягнуто судові витрати у сумі 536 грн. 80 коп.

Відповідно до встановлених судом обставин, 30 серпня 2022 року, о 22.15 год., у м. Дніпрі, на вул. Ак. Янгеля, в районі буд. 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Джиллі», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку №3930, ставши учасником ДТП, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2023 року скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду.

Посилається на те, що в порушення вимог закону в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме ознаки наркотичного сп`яніння було виявлено працівниками поліції, крім того, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні, протокол нею не підписаний, права та обов`язки останньому не роз`яснені.

Зазначає, що огляд особи на стан сп`яніння проведений з істотними порушеннями, після спливу двох годин з моменту виявлення відповідних ознак, тобто поза межами часу, передбаченого ч. 4 ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим висновок щодо результатів медичного огляду є недопустимим доказом.

Звертає увагу на те, що в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду поліцейськими не здійснювалась відеофіксація події та не залучались свідки, що є істотним порушенням.

Під час апеляційного розгляду захисник підтримав доводи апеляційної скарги та просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційноїінстанції, вислухавши думку захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Так, згідно із ст. ст. 245, 251, 251, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП всебічно не`ясувавши всіх обставин події. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом поліцейського, дорожньо-транспортна пригода, за наслідками якої ОСОБА_1 було направлено для проходження огляду, мала місце о 22 год. 15 хв. 30 серпня 2022 року (а.с. 1). Згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 3930 (а.с. 3), ОСОБА_1 прибув до медичного закладу самостійно, тобто огляд всупереч вимогам закону відбувся без присутності працівника поліції, а також його було проведено о 01 год. 20 хв. 31 серпня 2022 року, тобто після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для проведення огляду, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП та п. 9 Розділу ІІ Інструкції, а також його копія не була надана ОСОБА_1 .

З наведеного вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог закону та Інструкції, у зв`язку з чим за правилами ч. 5 ст. 266 КУпАП він є недійсним, а медичний висновок щодо результатів такого огляду належить вважати недопустимим доказом.

Ці обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, а тому його посилання у постанові на вищевказаний висновок як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу. Згідно наданих матеріалів, оскаржувана постанова суду всупереч вимогам закону не містить підпису судді, який розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що є окремим істотним порушенням, внаслідок якого оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Філіповського В.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця