ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/491/23 Справа № 214/6992/22 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неофіційно працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних обставин:

07 грудня 2022 року об 11-13 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганському районі , по проспекту Миру в районі будинку 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz 812 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, неприродна блідість обличчя; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор № 475638, 475622. Факт руху зафіксовано на відео реєстратор Ксіомі.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказує, що з постановою суду першої інстанції не згоден, оскільки не були допитані свідки та відсутній медичний висновок його огляду. Звертає увагу суду, що поліцейські лише по зовнішньому вигляду зробили висновок, що він перебуває у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказує, що поліцейські запропонували йому пройти огляд у медичному закладі, а не на місці зупинки. Відмовили пройти огляд на місці зупинки, не звернувши уваги на те, що він почував себе погано, оскільки боліло серце; не врахували, що на вулиці було зимно через що він міг мати бліде обличчя, він не міг залишити робочий автомобіль. Не врахували поліцейські, що у нього в кабіні сиділо двоє товаришів, які могли би підтвердити його адекватний стан.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в ній.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін за таких підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону тавірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №138946 від 07 грудня 2022 року, зі змісту якого слідує, що 07 грудня 2022 року об 11-13 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганському районі , по проспекту Миру в районі будинку 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz 812 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, неприродна блідість обличчя; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор № 475638, 475622. Факт руху зафіксовано на відео реєстратор Ксіомі (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2022 до медичного закладу «КПНД», в якому зазначені виявлені ознаки сп`яніння (а.с. 3);

- рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Гончар В.В. від 07.12.2022 року, в якому він зазначив обставини зупинки та події, що мали місце 07.12.2022 відносно ОСОБА_1 (а.с.4);

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с. 5);

- відеозаписів означеної події, наявних у матеріалах справи, якими підтверджується, що водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки Mercedes Benz 812 D, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений, водію були оголошені ознаки наркотичного сп`яніння (блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), запропоновано пройти повний медичний огляд. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 6).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції порушили порядок проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не пропонували йому пройти такий на місці зупинки транспортного засобу, на увагу суду не заслуговують, враховуючи таке.

У пункті 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735 від 09.11.2015 року зазначено ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чидуже розширенізіниці, які нереагують насвітло; сповільненістьабо навпакипідвищена жвавістьчи рухливістьходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 7 зазначеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. 12 Інструкції у разінаявності підставвважати, що водійтранспортного засобуперебуває устані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.

Оскільки у ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені в пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735 від 09.11.20215 року, на місці зупинки транспортного засобу, однак провести такий огляд за допомогою лабораторного дослідження біоматеріалу на місці неможливо, тому працівники поліції обґрунтовано пропонували йому пройти такий у медичному закладі в лікаря-нарколога.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2023 року про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин