Справа №155/369/23
Провадження №3/155/186/23
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Степанюка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 19 березня 2023 року о 22 годині 10 хвилини в селі Довгів по вулиці Центральній, керував автомобілем Opel Zafira, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці із застосуванням приладу «Drager».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав.

Захисник Степанюк О.В. в судовому засіданні вказав, що в матеріалах справи відсутні докази законності зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Відтак, подальша процедура проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є незаконною. Також вказав, що алкотестер не має сертифікату відповідності, а мундштук, який використовувався при огляді був не новий, так як вже був приєднаний до алкотестера. Крім цього в матеріалах справи наявна квитанція №5097 від 19 березня 2023 року, однак з її змісту неможливо встановити приналежність до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №059729 (в ній не зазначено номер та серія протоколу), а також відсутні відомості про те, хто проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння. Захисник також зазначив, що відеозйомка працівниками поліції не велася безперервно, а після того як ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатом тесту працівник поліції не направив останнього для проведення огляду в медичному закладі. Крім того, ОСОБА_1 не було роз`яснено положення ст. 63 Конституції України, саме ж пояснення він писав під диктовку працівника поліції. Захисник зауважив, що пояснення відбираються у особи за фактом скоєного правопорушення, а не до його виявлення. Крім того, працівник поліції Маслічук П.П. не мав повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки це не передбачено його посадовою інструкцією. З огляду на наведені обставини, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський інспектор СРПП ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Маслічук П.П. в судовому засіданні пояснив, що підставою для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , було виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року №1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану». Безперервну відеозйомку не проводив через технічні причини, оскільки нагрудна відеокамера швидко розряджається. Підтвердив той факт, що алкотестер на момент зупинки ОСОБА_1 у них був відсутній, оскільки перебував у іншого екіпажу, тому довелось очікувати коли його привезуть. У зв`язку з цим ОСОБА_1 було запропоновано написати письмові пояснення до проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у бланку якого чітко роз`яснено ст. 63 Конституції України щодо права на відмову від дачі показань. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та добровільно написав письмові пояснення. При написанні вказаних пояснень він надав роз`яснення ОСОБА_1 , проте тиску на нього не вчиняв, про що безпосередньо запитував у останнього. Після проходження огляду ОСОБА_1 не заперечував щодо його результату.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, поліцейського, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №059729 від 19 березня 2023 року;

роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6810 №ARBL-0490, щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проба позитивна 0,41‰, тест №5097, проведений 19 березня 2023 року о 22 годині 56 хвилини;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням «З результатом згоден», підтверджено підписом ОСОБА_1 ;

дослідженим в судовому засіданні диском відеозапису з бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції після чого на місці зупинки пройшов тестування приладом Drager Alcotest, результат тесту склав 0,41‰, заперечень щодо результату тесту не висловлював;

а також іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, який передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, зокрема, ст. 130 КУпАП.

Відповідно до розділу ІІ посадової інструкції інспектора СРПП Маслічука П.П., останній несе відповідальність за ефективність покладених на нього завдань і функцій та забезпечує своєчасне прибуття на місце подій та проведення в повному обсязі невідкладних першочергових дій щодо документування вчиненого правопорушення.

З огляду на це, суддя вважає безпідставними та необґрунтованими твердження захисника Степанюка О.В. щодо відсутності повноважень у поліцейського Маслічука П.П. на складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено порядок проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, даний огляд проведений зі згоди водія на місці зупинки, з результатом огляду останній згідний, про що свідчить його підпис у відповідній графі Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Щодо тверджень захисника про те, що огляд проведено приладом Drager Alkotest 6810, який не має сертифікату відповідності, суддя зазначає наступне.

Згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 прилад Alkotest 6810 виробництва Drager Safety Ag & Co, KgaA, Germany внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволено для застосування в медичній практиці. Свідоцтво дійсне до 10 лютого 2015 року.

Однак, згідно з листом Українського медичного центру сертифікації Міністерства охорони здоров`я від 11 грудня 2014 року №992 використання медичних виробів, зокрема, приладу Alkotest 6810 виробництва Drager Safety Ag & Co, KgaA, Germany, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 року, після закінчення дії означеного Свідоцтва (10 лютого 2015 року) є можливим за умов дотримання експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM 0375 083 22 від 06 червня 2022 року (чинне до 06 червня 2023 року) засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alkotest 6810» №ARBL-0490, виробник Drager Safety Ag & Co, KgaA», Німеччина відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 «Інструкція. Метрологія. Газоаналізатори. Alkotest. Методика повірки».

Твердження захисника Степанюка О.В. про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено положення ст. 63 Конституції України спростовуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, де у відповідній графі міститься особистий підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також підписом останнього у бланку письмових пояснень від 19 березня 2023 року, в яких міститься роз`яснення змісту ст. 63 Конституції України.

Крім цього, із оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського суддею не встановлено, що письмові пояснення були написані ОСОБА_1 під тиском з боку працівників поліції.

Інші заперечення захисника щодо не зазначення в роздруківці з приладу «Drager» номеру протоколу про адміністративне правопорушення, відсутності відомостей ким проведений огляд, а також відсутності безперервної відеозйомки, суддя вважає не спроможними, які не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і які не впливають на суть правопорушення та не є підставою для визнання даних письмових доказів недопустимими. Окрім цього, суддя зазначає, що тест за №5097 містить дату та час проведення огляду (19 березня 2023 року, 22 година 56 хвилин), прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, яку тестують, а також його підпис та підпис поліцейського. Ці відомості узгоджуються з іншими матеріалами адміністративної справи.

Відтак, наявні в матеріалах справи докази, на думку судді, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Як вбачається з довідки відділення поліції №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області №3339/50/2/01-23 згідно з ІБД «ІПНП» громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , видане посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30 травня 2017 року категорії «А1 А В1 В1 С Д1 Д ВЕ С1Е СЕ».

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 суддя, враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, суспільну небезпеку вчиненого, особу правопорушника, який характеризується позитивно, вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Отже, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283, ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст. 308 КУпАП його розмір стягнути з ОСОБА_1 у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.