Провадження № 3/582/344/23
Справа № 582/707/23
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

23 червня 2023 року о 14 годині 07 хвилин поліцейським СРПП ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області сержантом поліції Святцем В.О. було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме за те, що остання 20.06.2023 о 07 год 50 хв. на перехресті вул. Шевченка та вул. Незалежності, керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 при повороті праворуч не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки для руху учасникам руху в результаті чого здійснила наїзд на велосипедиста, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України.

23 червня 2023 року о 14 годині 05 хвилин інспектором СРПП ВП №1(с.Недригайлів) старшим лейтенантом поліції Жмакою В.А. було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, а саме за те, що остання 20.06.2023 о 07 год 50 хв. в смт. Недригайлів, керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 здійснила наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , яка раптово виїхала на проїзджу частину, залишила місце скоєння ДТП до якого причетна, чим порушила вимоги п.2.10а ПДР України.

Зазначені протоколи надійшли на розгляд до Недригайлівського районного суду 27.06.2023.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Надіслала до суду пояснення, у якому своєї вини не визнала, зазначила, що дорожньо-транспортної пригоди вона не вчиняла. 20.06.2023 вона дійсно знаходилась за кермом автомобіля ЗАЗ-DAEWO д.н. НОМЕР_1 і та прямуючи до м. Суми в ранковий час проїздила перехрестя доріг вулиць Незалежності та Шевченка в смт Недригайлів. Зупинившись перед перехрестям вона впевнилась у відсутності транспортних засобів на перехресті та тільки розпочала рух, як раптом на дорогу із пішохідного переходу справа на швидкості виїхала велосипедист, як потім виявилась ОСОБА_2 та раптово впала з велосипеда. Оскільки ОСОБА_2 поскаржилась на болі в грудях, а ОСОБА_1 не була учасником даної дорожньої пригоди, а лише її свідком, вона вирішила їй допомоги і своїм автомобілем відвезла її до Недригайлівської лікарні, оскільки інших транспортних засобів поруч не було. Працівники поліції 20.06.2023 на місце даної пригоди не виїздили, огляд місця події не проводили, слідів даного інциденту не фіксували. Доказів її причетності до падіння ОСОБА_2 , з велосипеда не існує і до відповідно до даної справи вони не долучалися. Жодних слідів даної події на автомобілі немає і не було. На підставі цього ОСОБА_1 просила закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, оскільки у її діях відсутній склад адміністративних правопорушень.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №316044 зазначено, що водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона під час керування транспортним засобом не допустила зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2 . Працівники поліції на місце падіння не приїздили, огляд не проводили, ніяких слідів не фіксували.

В матеріалах справи є план схема ДТП від 20.06.2023, однак на ній відсутні будь-які позначки щодо розташування транспортних засобів, з яких можна було б зробити висновок про те, що відбулося ДТП з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також в матеріалах справи є фото автомобіля ОСОБА_1 на якому відсутні будь-які пошкодження.

Інших належних і допустимих доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна внаслідок наїзду на пішохода, в тому числі відеофіксації порушення, чи висновку експерта, який би підтверджував, що ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України, суду не надано.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП встановлює відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З огляду на це, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а оскільки особа не є причетною до дорожньо-транспортної пригоди, вона не залишала місце ДТП, чим не вчиняла адміністративного правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 та 124 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко