ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/6/23

Провадження № 3/568/210/23

22 березня 2023 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП ,-

ВСТАНОВИЛА:

25.12.2022р. о 22.30 год. на автодорозі М-06 Київ Чоп, 432 км., водій ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (14.07.2022 р. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БАБ №125990 за ч. 2 ст. 126 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких заяв або клопотань про відкладення судового розгляду чи про поважність причин неявки, від ОСОБА_1 не надходило.

Одночасно, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного правопорушення приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положення ч.1 ст. 256 КУпАП містять вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та відомості, які мають бути у ньому зазначені. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т. ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Частиною 2 цієї статті визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, визначальним для притягнення до адміністративної відповідальності особи за ч.5 ст. 126 КУпАП, є ознака повторності правопорушення, склад, якого в даному випадку передбачено в ч.2 ст. 126 КУпАП.

На підтвердження факту повторності, суду надана копія постанови серії БАБ № 125990 від 14.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. В той же час, зазначена постанова не містить відомостей про її отримання ОСОБА_1 як на місці, так і по пошті, у зв`язку з чим доказів обізнаності останнього про постанову, а також набрання нею законної сили немає.

Крім того, суд позбавлений можливості перевірити зазначені в протоколі обставини, у зв`язку з тим, що зазначений в протоколі відеозапис правопорушення з боді-камери поліцейського № 468817 до протоколу не доданий у зв`язку із його знищенням через закінчення терміну зберігання.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, є недоведеною.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.10, 126, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Суддя О.М. Делалова