Справа № 369/1595/23
Провадження № 3/369/1553/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.03.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ; - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

10.01.2023 приблизно о 09 годин 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Комарова в с. Мила, Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район), Київська область, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано відеозаписом, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.О., який просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення. Просив викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в матеріалах справи, оскільки свідків немає на відео. Відеозапис без дати, часу, знятий на мобільний телефон.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП,:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 334523 від 10.01.2023 року відносно ОСОБА_1 , в якому він зазначив, що вчора ввечері випив горілки, в подальшому такого роботи не буде.,

пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.01.2023 року, відповідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1 в їх присутності від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.;

пояснення ОСОБА_1 від 10.01.2023 року, відповідно яких 10.01.2023 року близько 09 години рухався на автомобілі Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , с. Мила, вул. Комарова та зупинили його працівники поліції, запитали в нього, чи вживав спиртні напої, на що він відповів так, вживав ввечері, запитали, чи буде він проходити тест на драгер або у лікаря нарколога, на що він відмовився.;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

диск з відеозаписом від 10.01.2023 року, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

клопотання ОСОБА_1 від 21.02.2023 року, відповідно якого 10.01.2023 о 09 годині він приїхав з водієм в с. Мила РУП Бучанського району, щоб пояснити ситуацію по протоколу серії ААД № 131463. Підійшов до вікна приймання відвідувачів, спитав, чи може побачити керівника РУП, йому сказали почекати. Він вийшов у двір РУП. Коли підійшов поліцейський, спитав, що йому потрібно, ОСОБА_4 сказав, що приїхав скаржитися на неправомірні дії патрульних. Показав тимчасові права цьому поліцейському, пояснює ситуацію, що і як відбулося, він не віддає ОСОБА_4 тимчасові права. Покликав до себе двох поліцейських і сказав, щоб оформили Оверківського по ст. 130, щоб він не качав свої права. Поліцейський СРПП ВП № 2 Бучанського РУП Олександр Синюн сказав Оверківському, що йому сказав керівник оформити. І він оформив постанову по 130 протокол серії № 334523, Оверківський підписав протокол, як того хотіли, і швидко поїхав в ужасі, що таке може бути. Просить справедливого суду.;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Клопотання захисника про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд залишає без задоволення, оскільки він не обґрунтував необхідності виклику цих свідків, не зазначив, які пояснення вони можуть надати щодо обставин справи, не надав доказів упередженості свідків та неправомірної поведінки поліцейських.

Щодо неналежного відеозапису та неправомірної поведінки поліцейських.

Суд не бере до уваги пояснення водія та захисника, щодо неналежної поведінки працівників поліції, що відеозапис є неналежним доказом, оскільки він без дати, часу, знятий на мобільний телефон,оскільки такі твердження є голослівними, доказів неправомірної поведінки та неналежності відеозапису захисник та водій не надали.

Будь-яких істотних порушень вимог закону під час складення адміністративного протоколу, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються. Дані твердження не спростовують , що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Комарова в с. Мила, Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район), Київська область, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано відеозаписом, його відмова мала свідомий та категоричний характер.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Як водій і учасник дорожнього руху ОСОБА_1 зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, в тому числі пункт 2.5. Правил дорожнього руху.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням протокол серії ААД № 334523 про адміністративне правопорушення від 10.01.2023 р., пояснення свідків, відеозапис, суд вважає їх достовірними і допустимим.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/1595/23 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5 ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість / гривень 80 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун