Дата документу Справа № 314/1243/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/1243/23 Головуючий в 1 інст.Свідунович Н.М.
Провадження №33/807/528/23 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю прокурора Пересади Ю.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Ями Д.М. на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кірове Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, який працює на посаді директора Вільнянської міської дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Відповідно до постанови суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №89 від 24 березня 2023 року, ОСОБА_2 , будучи директором Вільнянської міської дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст.172-7 КУпАП також суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 21 січня 2022 року не повідомив безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №1 від 20 січня 2022 року «Про преміювання», яким встановив собі премію в розмірі 4000,00 грн, оскільки підписання вказаного наказу перебувало в суперечності між його виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати додаткові кошти.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №90 від 24 березня 2023 року, ОСОБА_2 , будучи директором Вільнянської міської дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст.172-7 КУпАП також суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 20 січня 2022 року вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав та підписав наказ №1 від 20 січня 2022 року «Про преміювання», яким встановив собі премію в розмірі 4000,00 грн, оскільки підписання вказаного наказу перебувало в суперечності між його виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати додаткові кошти.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №91 від 24 березня 2023 року, ОСОБА_2 , будучи директором Вільнянської міської дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст.172-7 КУпАП також суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 22 лютого 2022 року не повідомив безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №2 від 21 лютого 2022 року «Про преміювання», яким встановив собі премію в розмірі 4000,00 грн., оскільки підписання вказаного наказу перебувало в суперечності між його виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати додаткові кошти.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №92 від 24 березня 2023 року, ОСОБА_2 , будучи директором Вільнянської міської дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст.172-7 КУпАП також суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 21 лютого 2022 року вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав та підписав наказ №2 від 21 лютого 2022 року «Про преміювання», яким встановив собі премію в розмірі 4000,00 грн., оскільки підписання вказаного наказу перебувало в суперечності між його виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати додаткові кошти.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №93 від 24 березня 2023 року, ОСОБА_2 , будучи директором Вільнянської міської дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст.172-7 КУпАП також суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 22 березня 2022 року не повідомив безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №3 від 21 березня 2022 року «Про преміювання», яким встановив собі премію в розмірі 2485,00 грн., оскільки підписання вказаного наказу перебувало в суперечності між його виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати додаткові кошти.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №94 від 24 березня 2023 року, ОСОБА_2 , будучи директором Вільнянської міської дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст.172-7 КУпАП також суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 21 березня 2022 року вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав та підписав наказ №3 від 21 березня 2022 року «Про преміювання», яким встановив собі премію в розмірі 2485,00 грн., оскільки підписання вказаного наказу перебувало в суперечності між його виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати додаткові кошти.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №95 від 24 березня 2023 року, ОСОБА_2 , будучи директором Вільнянської міської дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст.172-7 КУпАП також суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 21 травня 2021 року не повідомив безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №4 від 20 травня 2021 року «Про преміювання», яким встановив собі премію в розмірі 2800,00 грн., оскільки підписання вказаного наказу перебувало в суперечності між його виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати додаткові кошти.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №96 від 24 березня 2023 року, ОСОБА_2 , будучи директором Вільнянської міської дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст.172-7 КУпАП також суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 20 травня 2021 року вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав та підписав наказ №4 від 20 травня 2021 року «Про преміювання», яким встановив собі премію в розмірі 2800,00 грн., оскільки підписання вказаного наказу перебувало в суперечності між його виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати додаткові кошти.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №97 від 24 березня 2023 року, ОСОБА_2 , будучи директором Вільнянської міської дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст.172-7 КУпАП також суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 16 грудня 2022 року не повідомив безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №4 від 15 грудня 2022 року «Про преміювання», яким встановив собі премію в розмірі 3000,00 грн., оскільки підписання вказаного наказу перебувало в суперечності між його виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати додаткові кошти.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №98 від 24 березня 2023 року, ОСОБА_2 , будучи директором Вільнянської міської дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст.172-7 КУпАП також суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 15 грудня 2022 року вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав та підписав наказ №4 від 15 грудня 2022 року «Про преміювання», яким встановив собі премію в розмірі 3000,00 грн., оскільки підписання вказаного наказу перебувало в суперечності між його виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати додаткові кошти.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №99 від 24 березня 2023 року, ОСОБА_2 , будучи директором Вільнянської міської дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст.172-7 КУпАП також суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 21 червня 2021 року не повідомив безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №5 від 18 червня 2021 року «Про преміювання», яким встановив собі премію в розмірі 3000,00 грн., оскільки підписання вказаного наказу перебувало в суперечності між його виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати додаткові кошти.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №100 від 24 березня 2023 року, ОСОБА_2 , будучи директором Вільнянської міської дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст.172-7 КУпАП також суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 18 червня 2021 року вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав та підписав наказ №5 від 18 червня 2021 року «Про преміювання», яким встановив собі премію в розмірі 3000,00 грн., оскільки підписання вказаного наказу перебувало в суперечності між його виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати додаткові кошти.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №101 від 24 березня 2023 року, ОСОБА_2 , будучи директором Вільнянської міської дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст.172-7 КУпАП також суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 21 липня 2021 року не повідомив безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №6 від 20 липня 2021 року «Про преміювання», яким встановив собі премію в розмірі 3600,00 грн, оскільки підписання вказаного наказу перебувало в суперечності між його виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати додаткові кошти.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №102 від 24 березня 2023 року, ОСОБА_2 , будучи директором Вільнянської міської дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст.172-7 КУпАП також суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 20 липня 2021 року вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав та підписав наказ №6 від 20 липня 2021 року «Про преміювання», яким встановив собі премію в розмірі 3600,00 грн., оскільки підписання вказаного наказу перебувало в суперечності між його виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати додаткові кошти.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №103 від 24 березня 2023 року, ОСОБА_2 , будучи директором Вільнянської міської дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст.172-7 КУпАП також суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 23 серпня 2021 року не повідомив безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №7 від 20 серпня 2021 року «Про преміювання», яким встановив собі премію в розмірі 3000,00 грн., оскільки підписання вказаного наказу перебувало в суперечності між його виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати додаткові кошти.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №104 від 24 березня 2023 року, ОСОБА_2 , будучи директором Вільнянської міської дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст.172-7 КУпАП також суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 20 серпня 2021 року вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав та підписав наказ №7 від 20 серпня 2021 року «Про преміювання», яким встановив собі премію в розмірі 3000,00 грн., оскільки підписання вказаного наказу перебувало в суперечності між його виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати додаткові кошти.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №105 від 24 березня 2023 року, ОСОБА_2 , будучи директором Вільнянської міської дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст.172-7 КУпАП також суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 21 вересня 2021 року не повідомив безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №8 від 20 вересня 2021 року «Про преміювання», яким встановив собі премію в розмірі 3000,00 грн., оскільки підписання вказаного наказу перебувало в суперечності між його виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати додаткові кошти.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №106 від 24 березня 2023 року, ОСОБА_2 , будучи директором Вільнянської міської дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст.172-7 КУпАП також суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 20 вересня 2021 року вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав та підписав наказ №8 від 20 вересня 2021 року «Про преміювання», яким встановив собі премію в розмірі 3000,00 грн., оскільки підписання вказаного наказу перебувало в суперечності між його виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати додаткові кошти.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №107 від 24 березня 2023 року, ОСОБА_2 , будучи директором Вільнянської міської дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст.172-7 КУпАП також суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 21 жовтня 2021 року не повідомив безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №9 від 20 жовтня 2021 року «Про преміювання», яким встановив собі премію в розмірі 2800,00 грн., оскільки підписання вказаного наказу перебувало в суперечності між його виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати додаткові кошти.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №108 від 24 березня 2023 року, ОСОБА_2 , будучи директором Вільнянської міської дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст.172-7 КУпАП також суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 20 жовтня 2021 року вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав та підписав наказ №9 від 20 жовтня 2021 року «Про преміювання», яким встановив собі премію в розмірі 2800,00 грн., оскільки підписання вказаного наказу перебувало в суперечності між його виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати додаткові кошти.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №109 від 24 березня 2023 року, ОСОБА_2 , будучи директором Вільнянської міської дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст.172-7 КУпАП також суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 22 листопада 2021 року не повідомив безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №10 від 19 листопада 2021 року «Про преміювання», яким встановив собі премію в розмірі 3800,00 грн., оскільки підписання вказаного наказу перебувало в суперечності між його виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати додаткові кошти.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №110 від 24 березня 2023 року, ОСОБА_2 , будучи директором Вільнянської міської дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст.172-7 КУпАП також суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 19 листопада 2021 року вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав та підписав наказ №10 від 19 листопада 2021 року «Про преміювання», яким встановив собі премію в розмірі 3800,00 грн., оскільки підписання вказаного наказу перебувало в суперечності між його виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати додаткові кошти.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №111 від 24 березня 2023 року, ОСОБА_2 , будучи директором Вільнянської міської дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст.172-7 КУпАП також суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 16 грудня 2021 року не повідомив безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №11 від 15 грудня 2021 року «Про преміювання», яким встановив собі премію в розмірі 4000,00 грн., оскільки підписання вказаного наказу перебувало в суперечності між його виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати додаткові кошти.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №112 від 24 березня 2023 року, ОСОБА_2 , будучи директором Вільнянської міської дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст.172-7 КУпАП також суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 15 грудня 2021 року вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав та підписав наказ №11 від 15 грудня 2021 року «Про преміювання», яким встановив собі премію в розмірі 4000,00 грн., оскільки підписання вказаного наказу перебувало в суперечності між його виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати додаткові кошти.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Яма Д.М. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що Вільнянська районна дитячо-юнацька спортивна школа "Колос" відноситься до сфери управління засновника - Вільнянської міської ради та Міністерства молоді та спорту України.

Згідно з пунктом 3 наказу Міністерства України у справах молоді та спорту від 23 вересня 2005 року №2097 "Про впорядкування умов оплати праці працівників бюджетних установ, закладів та організацій галузі фізичної культури і спорту" встановлено таке:

"3. Затверджувати порядок і розміри преміювання працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи у межах коштів на оплату праці.

Преміювання керівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня, погодженим з головним розпорядником бюджетних коштів, у межах наявних коштів на оплату праці".

На виконання цього наказу в очолюваному ОСОБА_1 закладі 04 січня 2012 року було затверджено Положення про преміювання працівників, яке є додатком №3 до колективного договору.

Згідно з п.3.3 цього Положення преміювання директора спорт школи здійснюється наказом по спортшколі чи наказом вищої організації на підставі клопотання адміністрації тренерської ради чи профспілкового комітету за погодженням з вищою організацією.

Таким чином, критерії, умови і порядок визначення розмірів, нарахування та виплати премій директору спортшколи визначаються нормативно-правовими актами (НПА), які є діючими і не скасовані.

Вимог цих нормально-правових актів ОСОБА_1 не порушував.

Сторона захисту звертає увагу на те, що претензій щодо розміру премій до ОСОБА_1 не було і немає. В жодному з протоколів немає жодного положення щодо наявності таких претензій.

Автор протоколів зобов`язаний був встановити й обґрунтувати, що у ОСОБА_1 під час винесення наказів про преміювання працівників:

- був наявний приватний інтерес;

- цей інтерес суперечив його службовим повноваженням, і така суперечність реально впливала на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення ним дій.

В свою чергу, ОСОБА_1 мав право видавати накази про преміювання за умови погодження такого преміювання з вищим органом управління, тобто діяв виключно в межах наданих йому повноважень, оскільки законодавчо не було чітко визначено та не було інших правових документів, які би свідчили, що його дії носять ознаки реального конфлікту інтересів і потребують врегулювання.

Порядок нарахування премій було врегульовано шляхом внесення відповідних норм в текст контракту з директором.

Так, згідно з п.3.1 контракту від 10 березня 2017 року:

"Керівникові нараховується заробітна плата, надбавки та інші види доплат відповідно до розрахунку, визначеного у додатку до контракту, який є його невід`ємною частиною".

Цього додатку - невід`ємної частини - автор протоколів не бачив, не вивчав і до матеріалів справи не додав.

Існування погодженого шляхом укладання контракту механізму нарахування премій та інших надбавок виключає наявність конфлікту інтересів, оскільки у такий спосіб орган управління закладом заздалегідь надав свою згоду на здійснення таких нарахувань.

В призначене судове засідання на 21 липня2023 року ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Яма Д.М. не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

19 липня 2023 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання від захисника-адвоката Ями Д.М. про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та адвоката Ями Д.М.

З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Ями Д.М., які раніше вже висловили свої доводи на підтримання поданої апеляційної скарги.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Яму Д.М., які у попередньому судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень в повному обсязі підтверджена такими доказами:

- відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення від 24 березня 2023 року;

- наказами «Про преміювання» №4 від 20 травня 2021 року, №5 від 18 червня 2021 року, №6 від 20 липня 2021 року, №7 від 20 серпня 2021 року, №8 від 20 вересня 2021 року, №9 від 20 жовтня 2021 року, №10 від 19 листопада 2021 року, №11 від 15 грудня 2021 року, №1 від 20 січня 2022 року, №2 від 21 лютого 2022 року, №3 від 21 березня 2022 року та №4 від 15 грудня 2022 року;

- рішенням Вільнянської районної ради №26 від 24 лютого 2017 року "Про укладення контракту з директором Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос»";

- контрактом з директором Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос» від 10 березня 2017 року;

- розпорядженням Вільнянського міського голови №10-к від 12 січня 2022 року «Про продовження терміну дії контракту з директором Вільнянської міської дитячо-юнацької спортивної школи «Колос» ОСОБА_1 від 10 березня 2017 року»;

- додатковою угодою до контракту від 12 січня 2022 року;

- посадовою інструкцією директора Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос»;

- колективним договором між адміністрацією Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос» та профспілковим комітетом спортшколи;

- положенням про преміювання працівників Вільнянської ДЮСШ «Колос»;

- статутом Вільнянської міської дитячо-юнацької спортивної школи «Колос»;

- інформацією з виконавчого комітету Вільнянської міської ради від 13 березня 2023 року за № 02-02-08/643.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, не визнав, пояснив, що при видачі наказів про преміювання він діяв в межах контракту, укладеного ним з Вільнянською міською радою.

Захисник - адвокат Яма Д.М. в ході розгляду справи в суді першої інстанції зауважив, що у протоколах про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, констатується порушення ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», однак обвинувачення сформульовано не конкретно. Так, ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» складається з семи частин, однак у протоколах не конкретизовано, яку саме частину статті 28 вказаного Закону порушив ОСОБА_1 . Якщо припустити, що мова в протоколах йде про п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», то протоколи містять вказівки про неповідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, однак у ОСОБА_1 , як директора Вільнянської міської дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», відсутній безпосередній керівник. На думку захисника, через неконкретність формулювання обвинувачення, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Крім того, зазначив, що механізм нарахування премій та інших надбавок ОСОБА_1 визначається у додатку до контракту, який є його невід`ємною частиною, про що свідчить п.3.1 контракту від 10 березня 2017 року. Таким чином, існування погодженого контрактом механізму нарахування премій виключає наявність конфлікту інтересів, а, отже, і відповідальність особи за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Прокурор в ході розгляду справи в суді першої інстанції підтримала обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, зазначила про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП. Вказала, що безпосереднім керівником ОСОБА_1 у даному випадку є орган управління територіальної громади, а саме Вільнянська міська рада, яка уклала контракт з директором Вільнянської міської дитячо-юнацької спортивної школи «Колос». Тому саме Вільнянській міській раді, у тому числі міському голові, ОСОБА_1 , згідно ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», мав повідомляти про наявність конфлікту інтересів. В свою чергу листом від 13 березня 2023 року міський голова підтвердила факт того, що протягом 2021-2023 років до міського голови та Вільнянської міської ради не надходили від ОСОБА_1 повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів згідно зі ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Щодо посилань захисника на наявність узгодженого механізму нарахування премій директору Вільнянської міської дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», який передбачений додатком до контракту, прокурор зазначила, що у матеріалах справи міститься копія прошитого та пронумерованого на 7 аркушах контракту з директором Вільнянської міської дитячо-юнацької спортивної школи «Колос» від 10 березня 2017 року, у якому відсутні будь-які додатки. Не надані ці додатки, які б свідчили про наявність узгодженого механізму нарахування премій, стороною захисту і у судовому засіданні.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що порядок преміювання працівників закладу здійснюється відповідно до Положення про преміювання працівників Вільнянської ДЮСШ «Колос». Преміювання працівників затверджується наказом директора спортшколи. Конкретний працівник преміюється лише за конкретні високі досягнення. На запитання суду про те, як ОСОБА_1 може самостійно оцінювати свою роботу, останній відповів, що він діяв в межах контракту, укладеного ним з Вільнянською міською радою та згідно з вищевказаним Положенням. Жодних нормативно-правових актів він не порушував. Більше того, в його контракті не прописано про те, що він зобов`язаний повідомляти про виникнення реального конфлікту інтересів свого безпосереднього керівника. На думку ОСОБА_1 , він має право при винесенні та підписанні наказів про преміювання не погоджувати таке рішення з вищестоящим органом.

В ході апеляційного розгляду справи захисник-адвокат Яма Д.М. навів доводи, які є аналогічними тим, що містяться в апеляційній скарзі.

Прокурор Пересада Ю.І. в ході апеляційного розгляду зазначила, що на її думку в діях ОСОБА_1 наявний реальний конфлікт інтересів в т.ч. і приватний інтерес, оскільки останній самостійно оцінював свій вклад в загальний розвиток ДЮСШ «Колос» та приймав рішення про нараховування собі премії. Розрахунком, наданим стороною захисту в якості додатку до контракту, не визначено фіксованого розміру премій. Кожен наказ «Про преміювання», який підписаний та виданий ОСОБА_1 , містить різний розмір премій, а тому обов`язково має бути погоджений з безпосереднім керівником.

В ході апеляційного розгляду прокурором було надано для ознайомлення копію запиту Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до Вільнянської міської ради від 09 березня 2023 року щодо надання інформації про повідомлення ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів, з якого убачається, що УСР в Запорізькій області ДСР НПУ звертались до Вільнянської міської ради (в особі міського голови ОСОБА_3 ) з проханням надати таку інформацію, а саме:

- чи надходили протягом 2021-2023 років до міського голови, Вільнянської міської ради, уповноваженої особи з питань запобігання корупції виконавчого комітету Вільнянської міської ради повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів від ОСОБА_1 згідно ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідь на цей запит міститься в матеріалах об`єднаної справи.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Ями Д.М., та заявлені стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Так, частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з п.1 примітки до ст.172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень (п.2 примітки до ст.172-7 КУпАП).

Відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права.

Відповідно до пп.1-4 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, особи, зазначені у п.1, п.2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Визначення потенційного та реального конфлікту інтересів, приватного інтересу наведенні у ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», згідно з якою, потенційний конфлікт інтересів це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес це будь-який майновий чи не майновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими поза службовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів виникає у разі наявності впливу приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій під час реалізації таких повноважень. Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними.

Відповідно до Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 квітня 2017 року №1395/5 «Про затвердження Методології проведення антикорупційної експертизи», дискреційні повноваження сукупність прав та обов`язків органів держаної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом-нормативно-правового акту.

У цьому випадку у ОСОБА_1 поза розумним сумнівом мав місце приватний майновий інтерес, який міг впливати на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення щодо преміювання. При цьому ОСОБА_1 мав дискреційні повноваження у питанні щодо преміювання, в т.ч. він мав можливість не затверджувати рішення щодо такого преміювання. Це окрім іншого підтверджується і показаннями самого ОСОБА_4 , викладеними вище, про те, що преміювання працівників затверджується наказом директора спортшколи. Конкретний працівник преміюється лише за конкретні високі досягнення. Викладене узгоджується в т.ч. з Положенням про преміювання працівників Вільнянської ДЮСШ «Колос», на яке посилається сторона захисту.

Тому, ОСОБА_1 мав повідомити в установленому законом порядку про наявність в нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо вказаного преміювання та вжити заходів щодо врегулювання цього конфлікту інтересів.

Так, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Вільнянської районної ради №26 від 24 лютого 2017 року укладено контракт з ОСОБА_1 , директором Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», на термін з 10 березня 2017 року по 09 березня 2022 року.

Пунктом 5.5. Контракту, укладеного 10 березня 2017 року між Вільнянською районною радою в особі голови районної ради ОСОБА_5 , та директором Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос» ОСОБА_1 , встановлено, що за два місяці до закінчення терміну дії контракту він може бути за згодою сторін продовжений або укладений на новий термін.

Згідно з розпорядженням Вільнянського міського голови №10-к від 12 січня 2022 року термін дії контракту з директором Вільнянської міської дитячо-юнацької спортивної школи «Колос» ОСОБА_1 продовжено на 5 років до 09 березня 2027 року.

Згідно зі статутом, Вільнянська міська дитячо-юнацька спортивна школа «Колос», статут якої первинно зареєстровано розпорядженням голови Вільнянської райдержадміністрації від 20 червня 2001 року №214, є позашкільним навчально-виховним закладом фізичної культури та спорту, який входить до складу об`єктів комунальної власності Вільнянської міської територіальної громади (п.1.1. Статуту).

Відповідно до п.п.1.3., 1.4. Статуту, засновником (правонаступником) школи є Вільнянська міська рада. Школа є підпорядкованою, підзвітною та підконтрольною засновнику.

Згідно з п. 6.1. Статуту, школа є юридичною особою з моменту державної реєстрації, має самостійний баланс, рахунки в установах Державної казначейської служби України. Школа має гербову печатку зі своїм найменуванням, а також штампи, необхідні для організації своєї роботи, та бланки організаційно-розпорядчої документації.

Таким чином, Вільнянська міська дитячо-юнацька спортивна школа «Колос» є юридичною особою публічного права.

Управління школою здійснює директор, який призначається та звільняється з посади в порядку, визначеному засновником (правонаступником) та чинним законодавством України (п. 7.3. Статуту).

В свою чергу, директор школи: здійснює загальне керівництво школою, забезпечує раціональний добір і розстановку кадрів, створює належні умови для підвищення фахового рівня працівників; визначає організаційну структуру школи та подає на затвердження засновнику за попереднім погодження із головним розпорядником коштів; забезпечує складання штатного розпису; затверджує посадові інструкції працівників школи; створює необхідні умови для роботи працівників; розпоряджається в установленому порядку майном і коштами школи; укладає договори в межах своїх повноважень; організовує виконання кошторису доходів і видатків школи, укладає угоди з юридичними та фізичними особами, в установленому порядку відкриває рахунки в установах Державної казначейської служби України; приймає та звільняє працівників школи; видає в межах свої повноважень накази, доручення, організовує та контролює їх виконання; вживає заходи заохочення та дисциплінарного впливу на працівників; тощо (п. 7.4. Статуту).

Отже, директор Вільнянської міської дитячо-юнацької спортивної школи «Колос» наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто є посадовою особою юридичної особи публічного права.

ОСОБА_1 , займаючи посаду директора Вільнянської міської дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, що стороною захисту не оспорюється.

Перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_1 підписав накази «Про преміювання» №4 від 20 травня 2021 року, №5 від 18 червня 2021 року, №6 від 20 липня 2021 року, №7 від 20 серпня 2021 року, №8 від 20 вересня 2021 року, №9 від 20 жовтня 2021 року, №10 від 19 листопада 2021 року, №11 від 15 грудня 2021 року, №1 від 20 січня 2022 року, №2 від 21 лютого 2022 року, №3 від 21 березня 2022 року та №4 від 15 грудня 2022 року, якими наказав преміювати в т.ч. і самого себе, а головному бухгалтеру - здійснити відповідне нарахування, контроль за виконанням наказу залишив за собою. При цьому, ОСОБА_1 не повідомив у встановленому законом порядку безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та, підписавши накази про встановлення премії самому собі, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, інформацією виконавчого комітету Вільнянської міської ради від 13 березня 2023 року за №02-02-08/643 підтверджується, що протягом 2021-2023 років до міського голови, Вільнянської міської ради, уповноваженої особи з питань запобігання корупції виконавчого комітету Вільнянської міської ради повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів згідно ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» від ОСОБА_1 не надходили.

Отже, твердження сторони захисту про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за інкриміновані йому правопорушення не є слушними.

Не погоджуючись з доводами сторони захисту, суд апеляційної інстанції звертає увагу окрім іншого і на те, що розділом 6 Колективного договору між адміністрацією Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос» та профспілковим комітетом спортшколи встановлено, що нормування і оплата праці, установлення форми, системи, обсягів заробітної плати та інших видів трудових виплат, доплат, надбавок, премій та іншого, проводиться у відповідності до чинного законодавства та нормативних документів, Положення про преміювання, іншими документами додатками до Колективного Договору за погодженням з профспілковим комітетом. А пунктом 3.3. розділу ІІІ Положення про преміювання працівників Вільнянської ДЮСШ «Колос» визначено, що преміювання директора спортшколи здійснюється наказом по спортшколі чи наказом вищої організації на підставі клопотання адміністрації, тренерської ради чи профспілкового комітету за погодженням з вищою організацією. Преміювання директора спортшколи може здійснюватися також за ініціативою вищої організації.

Вищевказане узгоджується з Наказом Міністерства України у справах молоді та спорту № 2097 від 23 вересня 2005 року, «Про впорядкування умов оплати праці працівників бюджетних установ, закладів та організацій галузі фізичної культури і спорту», відповідно до якого, преміювання керівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня, погодженим з головним розпорядником бюджетних коштів, у межах наявних коштів на оплату праці.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідне погодження мало місце.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 мав право видавати накази про преміювання за умови погодження такого преміювання з вищим органом управління та він діяв виключно в межах наданих йому повноважень, жодним чином не спростовують наявності в діях останнього складу інкримінованих йому правопорушень.

Доводи сторони захисту щодо відсутності претензій до ОСОБА_1 стосовно розміру премій правильності висновків суду теж не спростовують, оскільки останньому інкримінується не безпідставна видача наказу про преміювання стосовно себе у розмірі 4000 грн, а те, що він не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що знайшло своє об`єктивне підтвердження при розгляді справи як судом першої інстанції так і при апеляційному розгляді.

Доводи сторони захисту про наявність погодженого контрактом механізму нарахування премій та інших надбавок директору Вільнянської міської дитячо-юнацької спортивної школи «Колос» нічим не підтверджуються, на що обґрунтовано звернув увагу суд першої інстанції в оскаржуваній постанові.

Долучені до апеляційної скарги в якості додатків до контракту - розрахунки заробітної плати директора Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос» ОСОБА_1 , не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції» за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

На думку апеляційного суду, вищевказані розрахунки не містять відомостей, які б свідчили про наявність узгодженого у встановленому законом порядку нарахування премій ОСОБА_1 , як про це стверджує сторона захисту.

Не погоджується суд апеляційної інстанції і з доводами сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не мав безпосереднього керівника, тому не мав здійснювати відповідне повідомлення, з огляду на таке.

З матеріалів провадження, в т.ч. з вищевказаного Контракту з директором Вільнянської районної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос» від 10 березня 2017 року, убачається, що керівник школи безпосередньо підпорядкований, підзвітний та підконтрольний Органу управління - Вільнянській районній раді в особі її голови.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 , будучи директором Вільнянської міської дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів відповідний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, тобто вчинив діяння, пов`язані з корупцією, а саме адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та ч.2 ст.172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складені з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколах, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу, а доводи сторони захисту про протилежне суперечать змісту самих протоколів.

Суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в цілому повно і всебічно з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи та надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.ст.33, 36 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Постанова суду першої інстанції не суперечить положенням Постанови Кабінету Міністрів України від 19 травня 1999 року №859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств», на яку посилається захисник.

Так само не спростовує правильність висновків суду першої інстанції і згадані захисником постанова Голосіївського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2018 року та постанова Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року в справі 752/6415/18, оскільки вказані судові рішення стосуються іншої справи та іншої правової ситуації.

Окрім того, за змістом, ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», лише висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Також, згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом з тим, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП за епізодами від 20 травня 2021 року (протоколи про адміністративне правопорушення №95 та №96), суд не звернув уваги на таке.

Відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи убачається, що правопорушення, вказані у протоколах №95 та №96 вчинені 20 травня 2021 року.

Отже, на момент розгляду справи судом першої інстанції (25 травня 2023 року) строки, передбачені ч.4 ст.38 КупАП, за вказаними епізодами закінчились.

В свою чергу, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення за епізодами від 20 травня 2021 року (протоколи про адміністративне правопорушення №95 та №96), із закриттям провадження в цій частині на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Ями Д.М. задовольнити частково.

Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення за епізодами від 20 травня 2021 року (протоколи про адміністративне правопорушення №95 та №96 від 24 березня 2023 року) скасувати та провадження в цій частині закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи судом першої інстанції строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У решті (в частині визнання ОСОБА_1 винним і накладення на останнього адміністративного стягнення за іншими епізодами тощо) постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вважати ОСОБА_1 таким, що визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП (за епізодами, вказаними в мотивувальній частині постанови суду першої інстанції та цієї постанови апеляційного суду, окрім епізодів від 20 травня 2021 року, зазначених у протоколах №95 та №96 від 24 березня 2023 року), з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева