П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.06.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого тимчасово виконуючим обов`язки директора ДО «Комбант «Троянда», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за п.8 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,-

встановив:

під час позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в ДО «Комбінат «Троянда» від 26.04.2023 року №62/26/2681дск, перевірку проведено 19.04.2023 року, встановлено порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 під час відвідування ДО «Комбінат «Троянда» іноземним громадянином .

Зокрема в установі заведено журнал обліку ділових зустрічей з іноземними делегаціями, групами, іноземними громадянами за формою згідно з додатком 96 Порядку (інв.. №66), який, відповідно до наявних реквізитів, розпочато 24.01.2012. Станом на час проведення вищезазначеної тематичної перевірки жодних записів щодо відвідування ДО «Комбінат «Троянда» іноземцями до вказаного журналу не внесено.

Одночасно, згідно журналу обліку руху транспорту та осіб через контрольно пропускний пункт ДО «Комбінат «Троянда» (розпочато 21.10.2021) на сторінці 80 в наявності запис про відвідування установи 31.01.2023 іноземцем «Gutbi A», як представника організації «A.m.s.».

При цьому, в порушення вимог пункту 719 Порядку, установою завчасно у письмовій формі не поінформовано орган СБ України про відвідування організації вищевказаним іноземним громадянином (відповідно інформації та документів визначених вказаним пунктом Порядку не надано).

В порушення вимог пунктів 731 та 732 Порядку, ДО «Комбінат «Троянда» за підсумками прийому іноземця не складено звіт про виконання програми прийому і роботи з ним, а також звіт про виконання плану забезпечення режиму секретності на час перебування іноземців в установі.

Вищезазначене підтверджується письмовими поясненнями безпосередньо ОСОБА_1 , економіста з матеріально технічного забезпечення організації ОСОБА_2 , а також копіями журналу обліку ділових зустрічей з іноземними делегаціями, групами, іноземними громадянами ДО «Комбінат «Троянда» (інв.. №66) і журналу обліку руху транспорту та осіб через КПП ДО «Комбінат Троянда».

Станом на час вищезазначеного візиту та проведення перевірки т. в. о. директора ДО «Комбінат «Троянда» був ОСОБА_1 . Призначений наказом т. в. о. Голови Державного агента резерву України №8-к від 16.01.2023, приступив до виконання обов`язків з 17.01.2023, що засвідчений наказом ДО «Комбінат «Троянда» від 17.07.2023 №7-к підписаним безпосередньо ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 , як керівник ДО «Комбінат «Троянда», в порушення вимог законодавства про державну таємницю не забезпечив дотримання передбачених законодавством вимог щодо забезпечення режиму секретності в установі під час прийому іноземних делегацій, груп та окремих іноземців.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак в протоколі зазначив, що просить проводити розгляду справи без його участі, зобов`язується в подальшому порушень не допускати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 8 частиною 1 статті 212-2 КУпАП підтверджується:

-протоколом №62/26/2753 про адміністративне правопорушення від 02.05.2023 року;

-витягом з акту тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Державній організації «Комбінат «Троянда» (акт від 26.04.2023 №62/26/2681дск);

-наказом ДО «Комбінат «Троянда» від 16.01.2023 року №8-к «Про тимчасове покладання виконання обов`язків»;

-наказом ДО «Комбінат «Троянда» від 17.01.2023 року №7-к «Про тимчасове виконання обов`язків директора ДО «Комбінат «Троянда»;

-поясненнями ОСОБА_1 , в яких вказав, що заходи забезпечення режиму секретності під час перебування іноземця на території підприємства не вживалися;

-поясненнями ОСОБА_2 , в яких вказав, що 31.01.2023 року до нього в кабінет прийшов провідний інженер підприємства ОСОБА_3 , який повідомив про приїзд потенційних орендарів приміщень та надав вказівку запустити вказаних осіб на територію комбінату для огляду вільних складських приміщень;

-копіями Журналу обліку ділових зустрічей з іноземними делегаціями, групами, іноземними громадянами ДО «Комбінат «Троянда», Журналу обліку руху транспорту та осіб через КПП ДО «Комбінат Троянда».

Отже його вина є доведеною, його дії кваліфіковані правильно за п.8 ч.1 ст.212-2 КУпАП, оскільки він будучи посадовою особою щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю недодержався вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час здійснення прийому іноземців та проведення роботи з ними.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння винного.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підпадає під адміністративну відповідальність згідно п. 8 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, як порушення законодавства про державну таємницю.

За даних обставин, суддя вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 212-2, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.8 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, та оштрафувати на 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ванівський Ю. М.