Справа № 274/5738/22 Провадження № 3/0274/132/23
ПОСТАНОВА

іменем України

15.06.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028515 від 10.10.2022, ОСОБА_1 09.10.2022 о 23:58 в с. Гардишівка Бердичівського району, по вул. Молодіжна, 2, керував транспортним засобом AUDI A6 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що наркотичних засобів не вживає, в той день мав хворобливий стан здоров`я. Відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки поспішав в с. Гардишівка до батька, який захворів, і попросив терміново привезти ліки. Додатково пояснив, що посвідчення водія не має, проте батько із 17 років вчив його керувати автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 09.10.2022 він перебував в с. Гардишівка, захворів і попросив свого сина ОСОБА_1 привезти йому ліки. Аптеки в селі не має, лікар їде дуже довго, а таксі коштує дорого. На запитання адвоката свідок пояснив, що ОСОБА_1 не вживає алкоголю чи наркотичних засобів, на обліку у лікарів не перебуває, тому він не розумів навіщо їхати в медичний заклад на огляд.

Адвокат Семенюк Т.М. в судовому засіданні зазначила, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права, а також наслідків відмови від проходження огляду. Якщо б він знав, який штраф його чекає, обов`язково б пройшов огляд на стан сп`яніння. Зазначила, що не вбачає необхідності допитувати працівників поліції, а тому від письмового клопотання про їх виклик відмовилась.

Судом досліджено матеріалами справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028515 від 10.10.2022, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;

- направлення від 10.10.2023 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що огляд не проводився;

- постанову Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП;

- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- довідку КНП «Центральна районна лікарня Бердичівського району» від 11.01.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 не перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті.

Суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 , як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення відповідальності.

Досліджені докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення Суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому вважає за можливе призначити правопорушнику покарання в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, про що свідчить довідка Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536.80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька