Справа № 752/6416/23
Провадження №: 3-в/752/34/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши подання, яке надійшло від Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на якого постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2023 року накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 30 годин,

встановив:

в поданні Голосіївського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ставиться вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2023 року, а саме: заміни невідбутої частини громадських робіт на штраф з посиланням на те, що ОСОБА_1 на виклики від 27.04.2023 року та 05.05.2023 року до відділу пробації не прибув, причини неявки не повідомив. В поданні вказано, що 19.06.2023 року ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування громадських робіт, а також отримав направлення до Національного музею народної архітектури та побуту України, згідно якого мав приступити до відпрацювання 21.06.2023 року. В поданні зазначено, що 23.06.2023 року Національного музею народної архітектури та побуту України було направлено запит з метою отримання інформації чи прибув та чи приступив ОСОБА_1 до відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Після чого НМАП України на адресу органу пробації було надано наказ, інструктаж охорони праці та графік виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт. 05.07.2023 року на адресу органу пробації надійшла інформація з НМАП України, згідно якої було встановлено, що ОСОБА_1 не прибув для відпрацювання 27.06.2023, 28.06.2032 року та 03.07.2023 року, причини неявки не повідомив. Фахівцем органу пробації було здійснено телефонний дзвінок на номер ОСОБА_1 з метою встановлення причин не прибуття останнього, однак на дзвінок відповіла мати ОСОБА_1 , яка погодилась передати ОСОБА_1 інформацію щодо необхідності прибуття до відділу пробації для дачі пояснень 25.07.2023 року. Крім того, в поданні зазначено, що ОСОБА_1 загалом відпрацював 14 годин громадських робіт. Станом на 27.07.2023 року не відбутий строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт складає 16 годин.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Голосіївського РВ з питань пробації до суду не з`явився, про дату та час судового засідання повідомленіийналежним чином на адресу суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановою Голосіївського районного суду від 06.04.2023 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 30 годин.

27.04.2023 року вказана постанова надійшла до Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та прийнята до виконання.

Під час виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2023 року, Голосіївським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області були здійснені виклики ОСОБА_1 від 27.04.2023 року та 05.05.2023 року.

22.05.2023 року органом пробації до Голосіївського УП ГУНП м. Києва та відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області було направлено запити, з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника, однак відповіді до органу пробації не надійшло.

19.06.2023 року ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування громадських робіт, а також отримав направлення до Національного музею народної архітектури та побуту України, згідно якого мав приступити до відпрацювання 21.06.2023 року.

23.06.2023 року працівником органу пробації до Національного музею народної архітектури та побуту України було направлено запит з метою отримання інформації чи прибув та чи приступив ОСОБА_1 до відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

05.07.2023 року на адресу органу пробації надійшла інформація з НМАП України, згідно якої було встановлено, що ОСОБА_1 не прибув для відпрацювання 27.06.2023, 28.06.2032 року та 03.07.2023 року, причини неявки не повідомив.

Фахівцем органу пробації було здійснено телефонний дзвінок на номер ОСОБА_1 з метою встановлення причин не прибуття останнього, однак на дзвінок відповіла мати ОСОБА_1 , яка погодилась передати ОСОБА_1 інформацію щодо необхідності прибуття до відділу пробації для дачі пояснень 25.07.2023 року.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 на виклик органу пробації не прибув, причини неявки не повідомив.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 загалом відпрацював 14 годин громадських робіт. Станом на 27.07.2023 року не відбутий строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт складає 16 годин.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 достовірно знаючи, що він повністю не відбув адміністративне стягнення у виді громадських робіт, умисно ухиляється від виконання накладеного на нього стягнення.

Згідно п. 3.16 Порядку виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом № 474/5 Міністерства Юстиції України від 19 березня 2013 року, якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Згідно ч. 2 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 частково відпрацював адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 14 годин, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання органу з питань пробації та замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення строком 16 годин на штраф.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.03.2015 року справа №1-7/2015, в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Отже, рішення суду про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду, оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 304, 321-1 КУпАП,-

постановив:

подання Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області щодо вирішення питання про виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2023 року відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 16 (шістнадцяти) годин громадських робіт, на штраф у розмірі 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень, призначене згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2023 року у справі № 752/6416/23.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко