Провадження №3/748/910/23
Єдиний унікальний № 748/1243/23
П О С Т А Н О В А

31 березня 2023 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого машиністом-кочегаром комунального експлуатаційного підприємства, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 006452 від 22 березня 2023 року, ОСОБА_1 22.03.2023 року о 13 год. 30 хв. на р. Білоус поблизу с. Жавинка Чернігівського району Чернігівської області, на території Киїнської ОТГ здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сітками зябровими, чим порушив п.п. 1 п. 1 розділу 4 Правил любительського і спортивного рибальства. При цьому виловив цінних видів риби : лящ 8 шт, щука 6 шт, окунь 2 шт, плітка 25 шт, плоскирка 6 шт, синець 2 шт, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, яка передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до п.п.1 п. 1 розділу 4 Правил любительського і спортивного рибальства, забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

Як вбачається з розрахунку розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, розмір збитків, заподіяних ОСОБА_1 становить 91970,00 грн.

Згідно положень ч. 1 ст. 249 КК України наступає кримінальна відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові № 17 від 10 грудня 2004 року відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо. За даними біологічного обгрунтування кількісних показників визначення істотної шкоди, завданої водним біоресурсам внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом Інституту рибного господарства НААН України на р. Десна в межах Чернігівської області істотність шкоди виникає, коли збитки складають 2429 неоподаткововуних мінімумів доходів громадян або 41293,00 грн.

Ураховуючи спосіб вилову риби ОСОБА_1 , її кількість та розмір завданих збитків, суддя вважає, що в його діях об`єктивно вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, у тому числі, при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.9, 253, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП та передати матеріали справи прокурору Чернігівської місцевої прокуратури для прийняття процесуального рішення відповідно до кримінального процесуального законодавства України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода