ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/1455/23 Головуючий суддя І інстанції Задорожна А. М.
Провадження № 33/818/802/23 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року

Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Марцонь Д.Г. справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Як встановив суд згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №225974 від 14.02.2023, ОСОБА_1 13.02.2023 о 12.10 год в м. Харкові, вул. Броненосця Потьомкіна, буд. 4, керував транспортним засобом Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння із згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager alkotest 6810 ARBH 5319 в присутності двох свідків. Результат огляду - 0,52 % проміле. Водій ОСОБА_1 з результатом огляду не згоден, погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А. Результат висновку, водій в стані алкогольного сп`яніння. Висновок лікаря-нарколога №2390.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на те, що : - у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що перед складанням протоколу та винесенням оскаржуваної постанови, йому були роз`ясненні права передбачені ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1050 року та ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а відповідно і порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки внаслідок цього він був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою захисника, заявляти клопотання, надати пояснення тощо, що обмежило його можливості захищатися та суттєво погіршило його становище під час судового розгляду справи (порушення п.ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України 06.11.2015 №1376);

-Рапорт поліцейського УПП в Харківській області ДПП, за відсутності інших належних, допустимих, достовірних, достатніх та взаємопов`язаних доказів, не може бути доказом моєї винуватості у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський є зацікавленою особою;

-в рапорті поліцейський не зафіксував перелік та порядок перевірки виявлених у мене ознак алкогольного сп`яніння, не зазначив, як саме вони відображаються та в чому проявляються (порушення п.п.2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 );

-рапорт поліцейського УПП в Харківській області ДПП свідчить про те, що поліцейськими не було дотримано вимог КУпАП та Інструкції №1452/735 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо мене та оформленні інших матеріалів по адміністративне правопорушення;

-перегляд надано поліцейськими відеозапису можна встановити, що, поліцейським не зафіксовано перелік та порядок перевірки виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння, не зазначив, як саме вони відображаються та в чому проявляються (порушення п.п.2,3 розділу І Інструкції №1452/735);

-з відеозапису вбачається, що поліцейський не роз`яснив йому права передбачені ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1050 року та ст. 268 КУпАП, у тому числі право на правову допомогу та право надавати пояснення тощо, що є грубим порушенням Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а відповідно і порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення;

На його переконання, на відеозаписі чітко не зафіксовано порушення ним ПДР, а також інші обставини, які могли б бути підставою для зупинки транспортного засобу, пояснив, що з порушенням п.п.8.7.3е ПДРУ він не згодний, світлофора не було, але штраф за постановою ДПО18 №661842 за ч.2 ст.122 КУпАП ним було сплачено, оскільки він не знав, що її можна було оскаржити, а інспектор поліції не роз`яснив право на її оскарження.

-дані відеозапису, який наявний в матеріалах справи, не є належним доказами, оскільки не дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №225974 від 14.02.2023 року не може бути визнаний належним доказом по даній справі, в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені, за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду (постанова Харківського апеляційного суду від 14.08.2019 №645/3585/19);

-отже, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ст,130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом;

-поліцейський не повідомив його про те, що вбачає у нього якісь ознаки алкогольного сп`яніння, які передбачені п.3 розділу І Інструкції №1452/735. Більш того, він навіть не здійснював жодних дій спрямованих на виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння. Відтак, поліцейський, не виявивши у нього ознак алкогольного сп`яніння. Відтак, поліцейський, не виявивши у нього ознак алкогольного сп`яніння, не повідомивши його про їх наявність, безпідставно розпочав проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказані обставини є грубим порушенням ст.266 КУпАП, п.2 розділу І Інструкції №1452/735. Із відеозапису такі ознаки також встановити неможливо, вони не зафіксовані (порушення ст.266 КУпАП, п.2 розділу І Інструкції №1452/735).

Крім того, на його переконання, на відеозаписі чітко не зафіксовано порушення ПДР, а також інші обставини, які могли б бути підставою для зупинки транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Марцонь Д.Г., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити,. апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в суді першої інстанції не заперечував, що саме він керував транспортним засобом, та був зупинений працівниками патрульної поліції з підстав порушення ним правил дорожнього руху внаслідок чого була складена постанова ДПО18 №661842 про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та штраф за якою він сплатив.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що аргументи апеляційної скарги стосовно відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, безпідставного його зупинення працівниками поліції є такими що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Стосовно не роз`яснення прав ОСОБА_1 працівником поліції на місці зупинки, то цей аргумент є безпідставним, оскільки протокол містить підпис ОСОБА_1 в графі «Гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Московському районному суді м. Харкова».

Також, як свідчать матеріали справи у зв`язку з незгодою з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що останній погодився.

В заклад охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, ОСОБА_1 супроводжали працівники поліції на службовому автомобілі дже після огляду його лікарем -наркологом та відібрання аналізів надано висновок лікаря-нарколога №2390 за результатами якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на рапорт працівника поліції як на неналежний доказ також є необґрунтованим, оскільки наводячи такий аргумент автор апеляційної скарги сам стверджує, що рапорт поліцейського не може бути єдиним доказом за відсутності інших належних, допустимих, достовірних, достатніх та взаємопов`язаних доказів.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №225974 від 14.02.2023, даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, які містяться на лазерних дисках АЛ1074 ААД225974, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager alkotest 6810 ARBH 5319, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №390 від 13.02.23, письмовими поясненнями свідків, та в тому числі і рапортом поліцейського, який складається вже після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а сукупність доказів на яких ґрунтується вина ОСОБА_1 останнім не спростована.

Отже на наслідками апеляційного розгляду суд приходить до висновку, що аргументи викладені в апеляційній скарзі не свідчать про незаконність постанови суду першої інстанції. Вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України, - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя