Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3978/23
Провадження № 3/332/2245/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2023 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В. , розглянувши матеріали , які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2023рокусерії АА №087359, 01.07.2023 року об 11-43 год. в м.Запоріжжя на вул..Алмазна, поблизу будинку 45 біля закладу «Топольки» , що є громадським місцем перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 та вдарив в область обличчя .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути протокол на доопрацювання з нижченаведених підстав.

Положеннями п.2 ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує таке питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 087359 від 01.07.2023 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено потерпілого та його адресу , до матеріалів справи додано письмові пояснення ОСОБА_3 , який був очевидцем вищезазначеної події, однак в протоколі його не зазначено як свідка. Також в протоколі невірно зазначено адресу проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В судове засідання, призначене на 27.07.2023 року ОСОБА_1 за викликом суду не з`явився. Конверти з судовими повістками повертаються до суду, з відміткою : «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, постановою від 27.07.2023року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід в судове засідання , призначене на 16.08.2023 року на 10-00год. , однак зазначену постанову співробітниками поліції не виконано, ОСОБА_1 до суду не доставлено.

Відповідно до ст. 268 КУпАп при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Таким чином, суд позбавлений можливості викликати особу правопорушника та прийняти відповідне рішення в установлений законом строк, на підставі чого прийнято рішення про повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14, від 23.12.2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП повернути доУправління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік