Справа № 156/459/23 Провадження №33/802/520/23 Головуючий у 1 інстанції:Федечко М. О.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Жука Юрія Богдановича на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 19 липня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, військовослужбовця, т.в.о. головного сержанта 1 роти військової частини НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Цією ж постановою відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12. ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Так, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він будучи військовослужбовцем, 23 квітня 2023 року об 23:00 год. перебував на території військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Жук Ю.Б. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність в частині накладення адміністративного стягнення, просить скасувати та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП на підставі ст.22 цього ж Кодексу, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити. Зазначає про те, що суд першої інстанції при призначенні стягнення належним чином не врахував того, що ОСОБА_1 за час проходження служби у військовій частині зарекомендував себе як відповідальний сержант і достатньо організований військовослужбовець. Покладені на нього функціональні обов`язки та поставлені йому завдання виконує добре, сумлінно та відповідально відноситься до їх виконання, у роботі проявляє розумну ініціативу і наполегливість, позитивно реагує на критику і зауваження та робить правильні висновки. Окрім того, ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, добровільно поїхав до медичного закладу для освідування на стан алкогольного сп`яніння, відразу ж дав визнавальні пояснення та щиро розкаявся у вчиненому, його діями не було завдано будь-яких збитків, а також він вперше притягується до адміністративної відповідальності. Зазначає також про те, що відразу ж після вчинення правопорушення був відправлений в зону бойових дій, де й перебуває по на даний час. Такі обставини на думку апелянта суттєво знижують ступінь вини його довірителя. А тому, посилаючись на викладене, захисник переконаний, що є всі законні підстави для застосування до ОСОБА_1 при накладенні адміністративного стягнення положень ст.22 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Жук Ю.Б. будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи до суду не з`явилися. Проте, від захисника надійшла письмова заява про проведення судового розгляду у його відсутності та відсутності його довірителя ОСОБА_1 , оскільки останній в даний час перебуває на службі в ЗСУ у зоні бойових дій. Апеляційну скаргу підтримує та просить задовольнити.

Апеляційний суд враховуючи вищенаведене, а також положення ст.268 КУпАП вважає, що апеляційний розгляд справи можливо провести у відсутності вищевказаних осіб.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний сул приходить до такого висновку.

Як вбачається з апеляційної скарги, постанова судді Іваничівського районного суду Волинської області від 19.07.2023 в частині факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, апелянтом та його довірителем не оскаржується, а тому в силу ч.7 ст.294 КУпАП перегляду в апеляційному порядку в цій частині не підлягає.

Водночас, апелянт зазначає про те, що є усі правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, на підставі ст.22 цього ж Кодексу у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Такі доводи апелянта є цілком слушними та обґрунтованими з наступних підстав.

За положеннями ст.ст.23, 33 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суд за наявності підстав, повинен обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Апеляційний суд вважає, що дані вимоги Закону суддею першої інстанції при призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, в повній мірі не дотримані.

Так, судом не в повній мірі були враховані обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а саме характер вчиненого правопорушення, яке фактично не призвело до будь-яких негативних наслідків, не заподіяло шкоди іншим особам або ж державі, те, що ОСОБА_1 знаходиться в зоні безпосередніх бойових дій, де виконує відповідні завдання щодо захисту країни, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, його позитивну характеристику за місцем служби, а також те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з самого початку вчинення правопорушення, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та вказав про недопущення в майбутньому правопорушень.

Таким чином, виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, апеляційний суд вважає, що в даному випадку, застосування щодо ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу є явно несправедливим.

За наведених вище обставин, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, на підставі ст.22 цього ж Кодексу, - у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відповідно закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

На думку суду, в даному випадку з урахуванням вищенаведеного, застосування саме такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.22, 284, 294 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Жука Юрія Богдановича задовольнити.

Постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 19 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч.2 ст.284 КУпАП провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк