Справа № 204/968/23
Провадження № 3/204/927/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвокатів Філіповського В.В. та Грищенка В.В., розглянувши клопотання про проведення комплексного авто-технічного дослідження при розгляді адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у кв. АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2022 року серії ААД № 459662, 22 грудня 2022 року о 18 годині 50 хвилин у м. Дніпрі по вул. Криворізькій, 1, в районі електроопори № 30, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lanser, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW X6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав.

07 березня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Філіповського В.В. про проведення комплексного авто технічного (транспортно-тросологічного) та фототехнічного дослідження (а. с. 41-42).

В обґрунтування клопотання зазначено, що враховуючи розбіжності в показах учасників дорожньо-транспортної пригоди та суперечливість доказів наявних в матеріалах справи з приводу механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також з метою з`ясування того, чи стояв автомобіль Mitsubishi Lanser, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час первинного контакту з автомобілем BMW X6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чи рухався, необхідні спеціальні знання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав раніше подане ним клопотання про проведення експертизи, обґрунтування надав аналогічні тексту клопотання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свого захисника та клопотання про проведення експертизи.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат Грищенко В.В., проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував, прохав у його задоволенні відмовити. Зазначив, що з урахуванням показів допитаного свідка ОСОБА_5 , момент виїзду авто на зустрічну смугу особи, що притягається до моменту зіткнення, минуло 2 секунди, і тому воно б (ДТП) відбулося, не залежно від того чи рухався чи зупинився автомобіль ОСОБА_1 , відтак вказані дії суд може оцінити самостійно, без спеціальних знань.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд доходить наступних висновків.

Приписами ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Таким чином, встановити відповідність дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає частковому задоволенню, оскільки висновок експерта необхідний для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, і для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, тому у справі необхідно призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі викладеного, складеного за ст. 124 КУпАП України, керуючись ст.ст. 245, 251, 273, 278, 280 КУпАП України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Філіповського Віктора Валентиновича про проведення комплексного авто-технічного дослідження - задовольнити частково.

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення автотехнічну експертизу.

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1.В якому стані (рухомому чи нерухомому) перебував автомобіль водія ОСОБА_1 в момент ДТП та чи могло зіткнення відбутися внаслідок руху автомобіля Mitsubishi, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , заднім ходом після того, як його відкинуло від удару о бордюр?

2.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці згідно із вимогами ПДР України?

3.Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_6 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

4.Чи є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , якщо так, то чи знаходяться вони у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення автотехнічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, туп. Будівельників, 1).

В іншій частині клопотання - відмовити.

Дослідження провести за матеріалами справи з урахуванням письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, пояснень, які надані учасниками справи у судових засіданнях, а також свідків.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертного дослідження експерту направити постанову суду та матеріали адміністративної справи № 204/968/23 (провадження № 3/204/927/23).

Витрати на проведення експертного дослідження покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Приваліхіна