Справа № 346/1407/23
Провадження № 3/346/929/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши у об`єднаному судовому провадженні справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 5 статті 126 та частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 22 березня 2023 року надійшов протокол серії ААД № 191826 від 17 березня 2023 року про адміністративне правопорушення, за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП); протокол серії ААД № 191840 від 17 березня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП; які складені відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), з матеріалами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею для розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, визначено ОСОБА_2 .

І, для реалізації положень частини 2 статті 36 КУпАП суд, ухвалою від 29 березня 2023 року, постановив розглянути в одному судовому провадженні №3/346/929/23 усі вказані справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Позиції учасників справи.

Аргументи держави Україна, в особі поліцейського, який склав протокол полягали у тому, що 17 березня 2023 року о 15 годині 35 хвилин, у м. Коломия Івано-Франківської області по вулиці Мазепи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки: ВАЗ 21083, (державний номерний знак: НОМЕР_1 ), з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: пожовтіння шкіри обличчя, розширення зіниць, схвильованість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. А за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 3 статті 130 КУпАП. Разом з цим, о 15 годині 35 хвилин, у м. Коломия Івано-Франківської області по вулиці Мазепи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки: ВАЗ 21083, (державний номерний знак: НОМЕР_1 ), правопорушення вчинено повторно протягом року 03.09.2022 року постанова БАБ 314420 гр. ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності. Чим порушив вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 суду невідомі. Повістка у паперовому вигляді була надіслана йому на поштову адресу, з рекомендованим листом. І тому, на підставі статті 6 «право на справедливий суд» Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), а також рішення від 24.02.2022 року про визнання не прийнятною заяви №43925/18 у справі "Goryachyy v. Ukraine" (якою суд не знайшов порушень статті 6 Конвенції у тому, що суд інформував людину про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання повістки поштою з рекомендованим повідомленням, але вона повернулась з поміткою, що її не було доставлено у зв`язку із закінченням строку для його отримання отримувачем) суд проводив розгляд справи ОСОБА_1 за його відсутності, оскільки він як сторона у справі протягом місяця не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан відомого йому судового провадження та забрати повістку. А про існування провадження проти нього саме у Коломийському міськрайонному суді йому було відомо, що вказано у протоколі під підпис.

Оцінка і висновки суду щодо ч.3 ст.130 КУпАП.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням.

А за частиною 3 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням являється дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому суд враховує, що в силу статті 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1, частиною 2 та частиною 3 статті 130 КУпАП мають повноваження розглядати тільки суди.

А отже, тільки постанова суду, яка набрала законної сили, може бути доказом вчинення особою, адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1, частиною 2 та частиною 3 статті 130 КУпАП, та доказом, що така особа піддавалсь протягом року адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу положень статті 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто у даному випадку, саме поліцейський повинен був надати суду копії постанов суду, які набрали законної сили і які би підтверджували, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню, двічі протягом року до настання події, яка мала місце 17 березня 2023 року, за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак до протоколу не додано таких постанов. Суд врахував, що поліцейським додано до протоколу інформаційну довідку, які містить відомості про те, що ОСОБА_1 11 квітня 2022 року керував транспортним засоом у стані сп`яніння за що на нього було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а рішенням суду від 23 червня 2022 року його було притягнуто до відповідальності і накладено стягнення. Однак ці відомості, з огляду на викладене вище, не є достатніми для підтвердження того, що він був двічі протягом року підданий адміністративному стягненню за ч.1-3 статті 130 КУпАП на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

А за таких обставин, суд констатує, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 та частини 5 статті 126 КУпАП, оскільки його не доведено поліцейським який склав протокол.

Оцінка і висновки суду щодо ч.5 ст.126 КУпАП.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 2-4 статті 126 КУпАП.

А вони у свою чергу передбачають, що адміністративним правопорушенням являється: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4).

За змістом протоколу, поліцейський вважає, що ОСОБА_1 17 березня 2023 року в м.Коломия по вул.Мазепи, керував автомобілем ВАЗ №21083, д.н. НОМЕР_2 , правопорушення вчинено повторно протягом року, 03.09.2022 року постанова серії БАБ314420, ОСОБА_1 притягнений до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Отже, поліцейський вважає, що 17 березня 2023 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, і при цьому таку дію він вчинив, повторно протягом року, оскільки 03 вересня 2022 року був притягнений до відповідальності, передбаченої ч.4 ст.126 КУпАП.

Проте суд відзначає, що в силу статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 4 статті 126 КУпАП мають повноваження розглядати тільки працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

А отже, з урахуванням частини 1 статті 284 та частин 1-3 статті 291 КУпАП, тільки постанова працівника органів і підрозділів Національної поліції (який має спеціальне звання, і відповідні повноваження), яка набрала законної сили, може бути доказом вчинення особою, адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, протягом року до певної події.

В силу положень статті 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто у даному випадку, саме поліцейський повинен був надати суду копію постанови поліцейського, яка набрала б законної сили, і яка б підтверджувала, що ОСОБА_1 протягом року до 17 береня 2023 року вчинив порушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП.

Однак до протоколу не додано такої постанови. Суд врахував, що поліцейським додано до протоколу інформаційну довідку, які містить відомості про те, що ОСОБА_1 03 вересня 2022 року керував транспортним засобом будучи позбавленим права керувати таким засобом за, що на нього було складено постанову БАБ 314420 та притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Однак ці відомості, з огляду на викладене вище, не є достатніми для підтвердження того, що вказана постанова була винесена працівником органу чи підрозділу Національної поліції (який має спеціальне звання, і відповідні повноваження), і що така постанова набрала законної сили.

А за таких обставин, суд констатує, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, оскільки його не доведено поліцейським який склав протокол.

Оцінка суду загальна.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи це, і оскільки суду не надано доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 та частиною 5 статті 126 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 , провадження у справі слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 122-4,124,130,221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 5 статті 126 та частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя Коваленко Д. С.