Справа № 512/665/22
Провадження № 3/493/11/23
09 червня 2023 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., за участю секретаря судового засідання Сирота О.В., прокурора Старченко Н.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Байбузівка Савранського району Одеської області, депутата Савранської селищної ради Одеської області, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 , будучи депутатом Савранської селищної ради Одеської області, являючись суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», та у порушення ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомив колегіальний орган - депутатів Савранської селищної ради Одеської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття участі у голосуванні на пленарному засіданні 10-ї сесії Савранської селищної ради VIII скликання, яка відбулася 29.07.2021 року, по питанню № 38 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, площею 1,9500 га за межами населеного пункту с. Концеба Одеської області гр. ОСОБА_2 », який є батьком чоловіка його дочки, тобто є його близькою особою згідно ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Савранської селищної ради Одеської області, являючись суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», та у порушення ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття участі у голосуванні на пленарному засіданні 10-ї сесії Савранської селищної ради VIII скликання, яка відбулася 29.07.2021 року, по питанню № 38 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, площею 1,9500 га за межами населеного пункту с. Концеба Одеської області гр. ОСОБА_2 », який є батьком чоловіка його дочки, тобто є його близькою особою згідно ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», за що ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Прокурор в судовому засіданні підтримала позицію, викладену у вищевказаних протоколах про адміністративні правопорушення, та, вважаючи, що в діях ОСОБА_1 в обох епізодах, що кваліфіковані за ч. ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП вбачається склад цих адміністративних правопорушень, просила притягнути правопорушника до відповідальності у виді штрафу, передбаченого санкціями цієї статті.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні корупційних правопорушень визнав, погодився з прокурором, але просив закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Вислухавши прокурора, пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд з`ясував наступне.
По-перше, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються з дотриманням суворого додержання законності.
Судовий розгляд справ має відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності і рівності кожного перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободу у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , маючи суперечність між своїми депутатськими повноваженнями та приватним інтересом, зумовленим сімейними стосунками з гр. ОСОБА_2 , який є батьком чоловіка його дочки, будучи депутатом Савранської селищної ради Одеської області та суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», у порушення ст. 28 цього Закону, 29.07.2021 року взяв участь у голосуванні на пленарному засіданні 10-ї сесії Савранської селищної ради VIII скликання, по питанню № 38 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, площею 1,9500 га за межами населеного пункту с. Концеба Одеської області гр. ОСОБА_2 », та не повідомив колегіальний орган про наявність конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки ОСОБА_2 є його близькою особою згідно ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність за ч. ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП.
За цими двома фактами стосовно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення: за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, які є предметом даного судового розгляду в межах даної об`єднаної справи про адміністративні правопорушення.
Так, згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, - з чого вбачається, що вони можуть бути розглянуті судом одночасно, в одному провадженні, для чого суд може їх, з метою врахування прав особи, об`єднати в одне провадження, що в даному випадку і було зроблено згідно постанови від 02.02.2023 року.
Матеріали об`єднаної справи містять докази обрання ОСОБА_1 депутатом Савранської селищної ради Одеської області та його родинний зв`язок з гр. ОСОБА_2 , що ніким з учасників судового засідання не заперечувалося і нічим не спростовано в ході судового розгляду справи. А також ніким і нічим не спростовано факт участі ОСОБА_1 у голосуванні 29.07.2021 року та прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття участі у голосуванні на пленарному засіданні 10-ї сесії Савранської селищної ради VIII скликання, по питанню № 38 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, площею 1,9500 га за межами населеного пункту с. Концеба Одеської області гр. ОСОБА_2 », та не повідомив колегіальний орган про наявність конфлікту інтересів під час прийняття рішення в голосуванні, оскільки ОСОБА_2 є його близькою особою згідно ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність за ч. ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП.
Реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
ЗУ «Про запобігання корупції» визначає, що певні особи зобов`язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника. У випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі вона повідомляє Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.
Таким чином, запровадження ефективних систем запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та їх належне застосування є важливим заходом запобігання корупції в цілому та корупційним правопорушенням зокрема.
Саме для того, щоб ситуація була прозора за наявності можливого конфлікту інтересів, чинне законодавство й передбачає обов`язок повідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність в неї можливого конфлікту інтересів для визначення разом з іншими, встановленими Законом особами вид цього інтересу та наявність конфлікту та утримання від вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Зокрема, у даному випадку, ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» (в ред. ЗУ № 1258-ІХ від 19.02.2021 року) регламентує спосіб з`ясування питання щодо наявності конфлікту інтересів: сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо неучасть осіб, зазначених у ч. 1 цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.
У ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», серед іншого, наводиться визначення «близькі особи». Це визначення є переліком осіб, пов`язаних між собою сімейними та родинними зв`язками. Прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними.
Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ухвалюючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб). Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, ухвалює об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.
Тому, саме з метою з`ясування питання про наявність конфлікту інтересів необхідність брати участь в голосуванні щодо рішення, що може стосуватися його свата і його прав, тобто, про наявність сімейних стосунків з гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 мав виконати вимогу Закону щодо повідомлення на засіданні колегіального органу про можливий конфлікт інтересів, і ця інформація про таке його повідомлення обов`язково мала була би внесена до протоколу засідання колегіального органу та не брати участі у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття участі в голосуванні на пленарному засіданні.
Однак ОСОБА_1 не повідомив ніяким чином колегіальний орган про наявність таких обставин, як факт перебування його з ОСОБА_2 в близьких родинних стосунках, чим фактично приховав від колегіального органу, який несе колегіальну відповідальність за свої рішення про наявність такого питання з метою вирішення його саме колегіальним органом, а не одноособово, та вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття участі в голосуванні на пленарному засіданні сесії Савранської селищної ради.
Незнання ним чинного законодавства не звільняє його від відповідальності.
Щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суддя зазначає.
Постановою суду від 02.02.2023 року зупинено строк розгляду адміністративної справи відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП, а відповідно постанови від 09.06.2023 року провадження у справі було відновлено у зв`язку з явкою ОСОБА_1 в судове засідання.
Відтак, розгляд справи проведено в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.
Отже в цій частині клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Таким чином, розглянувши вищевказані два протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , враховуючи, що приватний інтерес здатний впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації дискреційних службових чи представницьких повноважень, приходжу до висновку, що, оскільки ОСОБА_1 є особою, який наділений всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів, він був зобов`язаний повідомити перед голосуванням про наявність в нього близьких родинних стосунків з ОСОБА_2 та утриматися від вчинення дій та прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
Наслідки і підстава з предметом голосування, у даному випадку, не мають значення, як і не мають значення незалежно від наслідків чи масштабу порушення, оскільки дії в умовах конфлікту інтересів або неповідомлення про нього є корупційними правопорушеннями.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені cт. 172-7 ч. ч. 1, 2 КУпАП.
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, - стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених.
У даному випадку, оскільки ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що кваліфіковані ст. 172-7 ч. ч. 1, 2 КУпАП, враховуючи його особу, характер вчиненого ним, беручи до уваги ступінь його вини, проходжу до висновку, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень, що передбачено санкцією ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, оскільки інше більш м`яке адміністративне стягнення не буде достатнім для його виховання та попередження скоєння інших правопорушень, та й не передбачене чинним законодавством.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 536,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ