Справа № 584/205/23
Провадження № 3/584/224/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Будучи особою, яку двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 06.02.2023 об 11 год. 32 хв. по вул. Сумській в с. Бобине керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився у присутності двох свідків. Такими своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою поліцейського ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старшого сержанта поліції Веретенник Т.П. від 07.09.2022 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

06.02.2023 об 11 год. 32 хв. ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року в с. Бобине по вул. Сумській керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судова повістка про його виклик була направлена судом на адресу, зазначену у протоколах про адміністративне правопорушення, та поясненнях, які він давав при складанні протоколів. В той же час, судова повістка повернулася до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

В той же час, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, оскільки згідно запису в протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомо, що справа про адміністративне правопорушення стосовно нього розглядатиметься Путивльським районним судом. Правопорушник був викликаний до суду повісткою, що свідчить про його належне повідомлення про дату розгляду справи, але ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений.

Стаття 268 КУпАП не передбачає розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом в ході розгляду даної справи, вищевказаних положень Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 3 та 126 ч. 5 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 116952 від 06.02.2023, протоколом серії ААД № 116398 від 06.02.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.02.2023, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.02.2023.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими та такими, що у повній мірі підтверджують наведені у протоколах обставини допущених адміністративних правопорушень.

Як вбачається із повідомлення Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Відповідно до повідомлення Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області автомобіль ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 , належить гр. ОСОБА_4 .

Як зазначено у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу правопорушника, який не має права керування транспортними засобами, не є власником транспортного засобу, яким керував, та характер скоєних правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації транспортного засобу, у межах санкції, встановленої ч. 3 ст. 130 КУпАП, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 36 цього ж Кодексу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню зі ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126, 130, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв