ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/179/23 Справа № 711/6928/22 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В. за участю захисника Гарбазея Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Гарбазея Д.О. на постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 16.02.2023 р., якою

ОСОБА_1 , який

народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Верховцево

Криничанського р-ну Дніпропетровської обл.

громадянин України, одружений, працює

ПрАТ «Азот», проживає

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрите у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 16.06.2021 р. о 12:00 год. в м. Черкаси по вул. Героїв Холодного Яру ОСОБА_1 , рухаючись на велосипеді, під час зміни напрямку руху, не переконався в безпечності, внаслідок чого допустив наїзд на себе автомобіля Volkswagen р/номер НОМЕР_1 . При ДТП було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до висновку експерта № СТ 1059Е-22 від 14.11.2022 р. ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Гарбазей Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом допущена невірна кваліфікація адмінправопорушення. Постановою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 6.01.2023 р. матеріали відносно ОСОБА_1 були повернуті до УПП в Черкаській обл. для належного оформлення та усунення недоліків., оскільки в діях велосипедиста вбачалися ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, тому що з кримінального провадження № 0002116 від 4.08.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, були виділені матеріали і направлені до УПП в Черкаській обл. для притягнення останнього до адмінвідповідальності. Проте, після повернення матеріалів з УПП в Черкаській обл. до суду надійшов протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Апелянт вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, а не за ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 участі в проведенні експертизи не приймав, слідчий експеримент проводився лише за участю водія автомобіля, тому вважає, що експертиза не відповідає фактичним обставинам події і проведення всіх розрахунків експертом здійснено виключно на свідченнях водія ОСОБА_2 на місці події під час слідчого експерименту, а відтак не можуть об`єктивно підтверджувати вину ОСОБА_1 у ДТП, яке мало місце 16.06.2021 р. Як видно з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , саме водій автомобіля вів себе на дорозі неадекватно, постійно змінюючи напрямок руху.

Також зазначає, що матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 27.01.2023 р., подія адмінправопорушення відбулася 16.06.2021 р., кінцевий строк притягнення до адмінвідповідальності сплив ще до направлення матеріалів до суду, а саме 16.09.2021 р., тому суду необхідно було закрити провадження по справі без встановлення наявності чи відсутності вини в діях ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши захисника Гарбазея Д.О., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адмінправопорушення серії БД № 227065 від 20.12.2022 р. складено на підставі постанови про виділення матеріалів з кримінального провадження для притягнення до адмінвідповідальності від 29.11.2022 р., винесеної ст. слідчим ВРЗ у сфері транспорту СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обл. капітана поліції Рудя С.С.

В постанові суду зазначив, що обставини правопорушення повністю підтверджуються: письмовими поясненнями водіїв; протоколом про адмінправопорушення серії ААБ № 048769, однак фактично в матеріалах справи є протокол про адмінправопорушення серії БД № 227065 від 20.12.2022 р.; постановою про виділення матеріалів з кримінального провадження для притягнення до адміністративної відповідальності від 8.09.2022 р., згідно якої з кримінального провадження № 0001576 від 2.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, виділено матеріали провадження які стосуються водія мотоцикла Yamaha FZ-6-N, р/номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки в його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП; витягом з ЄРДР № 0001576 від 2.08.2022 р., висновком експерта СТ/044Е-22 від 7.09.2022 р. та ін. матеріалами справи, однак в матеріалах справи про адмінправопорушення ці документи відсутні, а до суду були направлені наступні документи: постанова про виділення матеріалів з кримінального провадження для притягнення до адміністративної відповідальності від 29.11.2022 р., згідно якої з кримінального провадження № 0002116 від 4.08.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, виділено матеріали провадження, які стосуються велосипедиста ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки в його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП; витягом з ЄРДР № 0002116 від 4.08.2021 р., висновок експерта СТ/059-22 від 14.11.2022 р.

Згідно ст. ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адмінправопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не встановив фактичні обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних її обставинах.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адмінвідповідальності є наявність в її діях складу адмінправопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, обов`язковою складовою ознакою цього правопорушення та умовою кваліфікації дій учасника дорожнього руху за ст. 124 КУпАП є наявність завдання ним шкоди майну, яке визначене диспозицією цієї статті.

Оцінюючи докази при перегляді справи в їх сукупності, зокрема, письмові пояснення ОСОБА_1 в якості потерпілого ( а. пр. 11-12), свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ( а. пр. 13-14, 15-16), дані, які містяться в протоколі серії БД № 227065 від 20.12.2022 р. (а. пр. 1), постанов про виділення матеріалів з кримінального провадження для притягнення до адміністративної відповідальності від 29.11.2022 р. (а. пр. 4-5), витягу з ЄРДР № 0002116 від 4.08.2021 р. ( а. пр. 6), висновку експерта СТ/059Е-22 від 14.11.2022 р.(а. пр.7-12) апеляційний суд дійшов висновку про те, що зібраними у справі доказами не доведено нанесення будь-якої шкоди 16.06.2021 р. о 12:00 год. в м. Черкаси по вул. Героїв Холодного Яру, під час руху ОСОБА_1 на велосипеді та автомобіля Volkswagen р/номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . В матеріалах справи відсутні належні підтвердження майнової шкоди та механічних ушкоджень транспортних засобів за результатами вищезазначених подій. Посадовою особою поліції, яка складала протокол про адмінправопорушення, та потерпілою стороною не надано жодних відповідних розрахунків понесеної майнової шкоди, матеріали справи (протокол, пояснення) не містять конкретизації та детального зазначення пошкодження автомобіля або велосипеда, а фактично носять загальні посилання, які суд не мав права сприймати як належні та допустимі докази вчинення правопорушення.

При складанні протоколу про адмінправопорушення працівник поліції не встановив місця ДТП, не складена його схема, не визначено та не закріплено належними доказами відомості про пошкодження транспортних засобів та інші істотні обставини справи.

З урахуванням цього, перевіривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши наявні у справі докази, виходячи з засад, закріплених у ст. 7 КУпАП, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, неправильно встановив фактичні обставини справи і дійшов помилкового висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та порушення вимог п. п. 10.1 та 10.4 ПДР України, які зазначені у протоколі про адмінправопорушення.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги в цій частині, тому що надані у справі докази в їх сукупності об`єктивно не є достатніми для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, у апеляційного суду наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та, відповідно до приписів п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, прийняття нової постанови, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адмінправопорушення.

Стосовно доводів апеляції про неправильне застосування судом першої інстанції вимог ст. 38 КУпАП, то з огляду на те апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адмінправопорушення, то рішення про закриття провадження на підставі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, потягне погіршення його правового становища, що є неприпустимим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 16.02.2023 р., якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрите у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі про адмінправопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адмінправопорушення.

Апеляційну скаргу захисника Гарбазея Д.О. - задовольнити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є ос-таточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А. В.