КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/1865/2023
Справа № 760/4564/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І. перевіривши апеляційну скаргу, розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подані його захисником - адвокатом Ковальчук Анною Сергіївною, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року про визнання винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України,

встановив:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 901 772 гривні 76 коп. із конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: BINOCULAR ASSEMBLY, AN/PVS-31D F5032J18H2P45 P/N 283891-36 MFR IDENT: 13567 SERIAL NO: 209056"; BINOCULAR ASSEMBLY, AN/PVS-31D F5032J18H2P45 P/N 283891-36 MFR IDENT: 13567 SERIAL NO: 209055"; BINOCULAR ASSEMBLY, AN/PVS-31D F5032J18H2P45 P/N 283891-36 MFR IDENT: НОМЕР_1 SERIAL NO: 209054, загальна вартість яких становить 901 772 гривні 76 коп., які тимчасово вилучені за протоколом про порушення митних правил № 4262/10000/21 від 08 листопада 2021 року.

13 березня 2023 року захисник ОСОБА_1 -адвокат Ковальчук А.С. подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Ковальчук А.С. посилається на те, що під час розгляду даної справи у суді першої інстанції та при винесенні постанови Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1., представник ТОВ «АТЗТ ТРАНССЕРВІС» не були присутні, з доказами, на підставі яких було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представник ТОВ «АТЗТ ТРАНССЕРВІС» ознайомлені не були, матеріали справи не досліджували, ніяких пояснень відповідно не надавали, а з матеріалами справи адвокат ознайомився лише 02.03.2023 року. Звертає увагу на практику Європейського Суду з прав людини щодо права доступу до правосуддя. Також посилається на введення воєнного стану на всій території України, який станом на сьогодні триває, безумовно впливає на об`єктивну можливість учасників судового процесу бути своєчасно та належним чином обізнаними з винесеними процесуальними рішеннями у справах, отримувати їх копії, а також користуватись своїми процесуальними правами. У зв`язку з цим судам рекомендовано з розумінням ставитись до можливості поновлення пропущених учасниками справи процесуальних строків, встановлених законодавством. Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 червня 2022 року за результатами розгляду справи відносно ОСОБА_1 Солом`янським районним судом м. Києвавинесена постанова про визнання його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, в якій роз`яснено строк і порядок її оскарження.

В матеріалах справи міститься ордер серії АІ № 11546117 на надання правової (правничої) допомоги ОСОБА_1 , як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в Солом`янському районному суді м. Києва - адвокатом Часовою Т.О., на підставі договору про надання правової допомоги № 1-10/11/2021 від 01.11.2021 року (а.с. 70;71;72-73).

Зі змісту постанови суду першої інстанції та з матеріалів справи встановлено, що особа, про притягнення якої до адміністративної відповідальності за порушення митних правил поставлено питання - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідальною особою Київської митниці.

Крім того, про дату час та місце судового розгляду суд повідомляв громадянина ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

При цьому, суд першої інстанції звертав увагу, що первинно розгляд справи було призначено на 03.06.2022. За клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Часової Т.О. розгляд справи було відкладено на 24.06.2022. При цьому, дата наступного судового засідання погоджувалась судом з учасниками судового провадження та про неї було повідомлено під розписку.

24.06.2022 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Часової Т.О. про перенесення розгляду справи у зв`язку з відрядженням до іншої області з метою надання правової допомоги (а.с. 87), однак доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не додано.

Крім того, про відповідні обставини під час погодження дати наступного судового засідання у судовому засіданні 03.06.2022 представник ОСОБА_1 не повідомляла.

Таким чином, суд вважав, що ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про дату судового засідання та мав достатньо часу, щоб визначитись з представником, який буде представляти його інтереси у судовому засіданні, або взяти участь у такому засіданні особисто (в тому числі в режимі відеоконференції). Враховуючи наведене, суд не вбачав підстав для задоволення вказаного клопотання.

Копію постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Часова Т.О. отримала 16 серпня 2022 року, однак з даною апеляційною скаргою на оскаржувану постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук А.С. звернулась лише 13 березня 2023 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення.

Крім того, 24 серпня 2022 року адвокатом Часовою Т.О., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні заявник посилається на те, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні її клопотання про відкладення розгляду справи, судове рішення ні захисник, ні ОСОБА_1 не отримали, а інформація про факт винесення оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримана лише 11 серпня 2022 року у зв`язку з вжиттям органами державної виконавчої служби заходів примусового виконання.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника Часової Т.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року.

Відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції посилався на те, що апеляційна скарга захисника Часової Т.О. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 від 24 червня 2022 року була подана 24 серпня 2022 року, тобто з значним порушенням строку на оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.

З матеріалів справи убачається, що захисник Часова Т.О. була повідомлена про час слухання справи, призначеного у Солом`янському районному суді м. Києва на 24 червня 2022 року та подала клопотання про перенесення розгляду справи (а.с. 67), яке не було задоволено суддею як безпідставне (а.с. 79).

Відмова у задоволенні клопотання захисника про перенесення розгляду справи не може бути обставиною, яка унеможливлювала подачу апеляційної скарги на рішення судді у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки захисник Часова Т.О. була обізнана з місцем та часом розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , то її посилання на те, що інформація про факт винесення оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримана лише 11 серпня 2022 року у зв`язку з вжиттям органами державної виконавчої служби заходів примусового виконання, не може слугувати підставою для продовження строку на апеляційне оскарження постанови судді захиснику.

Посилання захисника на те, що 28 червня 2022 року вона перенесла оперативне втручання, у зв`язку із чим до 13 липня 2022 року включно потребувала післяопераційного відновлення, а з 18 липня 2022 року по 13 серпня 2022 року перебувала на лікарняному, є неспроможними, оскільки зазначені обставини не підтверджуються доданими до апеляційної скарги документами.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю обставини, які можуть бути визнані поважними причинами для пропуску захисником Часовою Т.О. строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 та підставою для поновлення такого строку захиснику, постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року апеляційну скаргу повернуто захиснику Часовій Т.О.

Копію постанови Київського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року надіслано захиснику ОСОБА_1 - адвокату Часовій Т.О. 19.09.2022 року (а.с. 134-135).

Посилання захисника ОСОБА_1 -адвоката Ковальчук А.С., як на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на те, що копію оскаржуваної постанови отримано лише 02 березня 2023 року, не ґрунтуються на вимогах закону та суперечать матеріалам справи, оскільки копія постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року була отримана адвокатом Часовою Т.О., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - 16 серпня 2022 року.

При цьому, з огляду на положення ч. 2 ст. 294 КУпАП, закон пов`язує право особи на апеляційне оскарження постанови суду з моменту її винесення, а не з моменту отримання її копії.

Доводи захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з зв`язку з початком воєнних дій на території України не можуть бути підставою для поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено і діє на даний час.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 64 Конституції України, у умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Отже, за змістом вищевказаних норм, право людини на судовий захист не може бути обмежене, тому суди під час воєнного стану працюють у штатному режимі з певними обмеженнями.

Саме по собі введення воєнного стану на території всієї держави, який продовжений і на теперішній час, за відсутності будь-яких доказів на підтвердження обставин, які були об`єктивно непереборними, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, не може бути безумовною підставою для поновлення строку.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Ковальчук А.С. у клопотанні про поновлення строку не наведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежали від її волевиявлення або волевиявлення ОСОБА_1 , пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

Будь-яких інших обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 або його захиснику своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду в межах встановленого законом строку апеляційного оскарження, у клопотанні про поновлення строку не наведено.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а, відтак, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук А.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року слід відмовити.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України").

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

З огляду на викладене, у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником - адвокатом Ковальчук А.С., повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , подане його захисником - адвокатом Ковальчук Анною Сергіївною, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук