Справа 362/373/23
Провадження 3/362/326/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-5 КУпАП

встановив:
28.12.2022 о 20:00 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Декабристів, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_2 , у порушення правил п. п. 12.1, 12.3, ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникнення перешкоди не вжив всіх заходів для безпечного об`їзду , в результаті чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками для власників.

Крім того, 28.12.2022 о 20:00 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Декабристів, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_2 , у порушення п 31.3г ПДР України, без дозволу відповідного органу Національної поліції України попереджувальні звукові та світлові сигнальні пристрої та встановив проблискові маячки синього кольору та сирену.
Крім того 28.12.2022 о 20:00 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Декабристів, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатору «Drager 6810» у присутності двох свідків результат якого становить 1,04 ‰. Тетст № 999.

ОСОБА_1 жодного разу у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Так, на адресу проживання останнього, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів, неодноразово надсилались судові повістки, які повернуті до суду через неправильність зазначеної адреси.

Суд констатує, що здійснював виклики ОСОБА_1 у судові засідання за адресою реєстрації/проживання останнього, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів.

Додатково на номер телефону ОСОБА_1 зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення з його слівсудом направлялись СМС-сповіщень, які отримані ним відповідно до довідок про доставку SMS про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, яке останнім було проігноровано.

Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 у судове засідання шляхом відповідної публікації на сайті суду.

13.03.2023 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду по даній справі в зв`язку з його перебуванням в ГВКГІ м. Києві, при цьому доказів такого перебування суду не надано. У призначене судове засідання 24.03.2023 ОСОБА_1 знову не з`явився, будучи належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, причини неявки суду невідомі, повторно скерував до суду заяву про відкладення судового розгляду через його відрядження на бойове завдання згідно бойового розпорядження. Однак в черговий раз доказів такого відрядження суду не надано.

Так, за приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124, ст.. 122-5, ст. 130 КУпАП.

Крім того, на думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

У силу ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п.14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на поведінку ОСОБА_1 щодо неодноразових відкладень судових засідань з тих чи інших підстав, з подальшою неявкою в судові засідання, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив таке.

Щодо протоколу серія ААД № 102220 від 28.12.2022 за ст.. 124 КупАП.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

П. 1.5 ПДР України вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п 12.1 Правил дорожнього руху України водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

П. 12.3. Правил дорожнього руху України встановлює, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Факт вчинення з вини ОСОБА_1 28.12.2022 о 20:00 год. дорожньо-транспортної пригоди за обставин і у місці викладених у описовій частині постанови суду повністю підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема: даними схеми місця ДТП, яка складалася 28.12.2022; даними письмових пояснень ОСОБА_3 від 28.12.2022, за якими він рухався по вул. Декабристів в м. Василькові Обухівського району Київської області, в напрямку центру міста, де на зустріч на його смугу руху на великій швидкості виїхав автомобіль Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснив зіткнення з його автомобілем. Водій Volkswagen Amarok був п`яним, документи не надавав, вік 40-50 років, поводив себе неадекватно; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 28.12.2022. за якими він був пасажиром автомобіля Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував старший офіцер Віталій, та рухались в напрямку виїзду з міста Василькова по вул. Декабристів, де не побачили острівок безпеки та виїхали на зустрічну смугу, де і відбулось зіткнення з автомобілем Kia Rio. При цьому підтверджує факт вживання водієм Віталієм алкогольних напоїв; даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні на якому на відео файлі № VID-20230104_144240_697 вбачається факт руху транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху, де відбувається ДТП.

Щодо протоколу серія ААБ № 151255 від 28.12.2022 за ст. 122-5 КУпАП.
Диспозиція статті 122-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

П. 1.5 ПДР України вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 31.3г Правил дорожнього руху України встановлює заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Факт використання транспортним засобом спеціальних світлових під час руху у вказаний у протоколі місці та часі підтверджується даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні, зокрема з відеофайлу № VID-20230104_143942_824.

Щодо протоколу серія ААБ № 151254 від 28.12.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння .

Щодо правого регулювання порядку проходження огляну на стан сп`яніння та застосування правових норм до обставин цієї справи.

Згідно з пунктом 2.9.а Прaвил дoрожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2, п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6, п.7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При оформлені вказаного протоколу працівником поліції застосовано технічний засіб з метою фіксації процедури проходження такого огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та залучено двох свідків.

Так, у судовому засіданні було досліджено відеозапис, що відображений на електронному диску, долученому до матеріалів справи. З відеозапису №VID- 20230110-WA0008 вбачається, що там зображений чоловік, який на пропозицію працівників поліції погоджується пройти огляд. Йому надається муштук, який він перевіряє на герметичність та особисто розпаковує. Надалі проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат 1,04 ‰. Надалі водій ОСОБА_1 не заперечує факт вживання алкогольних напоїв (за пацанів випив трошки), та не заперечує свого перебування в стані алкогольного сп`яніння. Жодних зауважень, щодо процедури огляду та отриманого результату водій не заявляє.

Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:

-даним результатів приладу «Alcotest 6810», тест № 999 від 28.12.2022, згідно з яким у ОСОБА_5 виявлено 1,04 ‰;

-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким ОСОБА_6 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння лиця в присутності двох свідків за допомогою приладу «Alcotest - 6810», результат якого становить 1,04 ‰., при цьому в графі з результатом згоден зазначено « ОСОБА_1 » від підпису відмовився;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 28.12.2022 за якими в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння результат якого становить 1,04 ‰. Зазначене підтверджує особистим підписом;

-даними письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 28.12.2022. за якими з поміж іншого він вказує на явне алкогольне сп`яніння водія який здійснив зіткнення з його автомобілем;

-даними письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 28.12.2022, за яким з поміж іншого він підтверджує факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, вчинення ним ДТП, при цьому підтверджує, що водій попередньо вживання алкогольні напої;

-даними копії акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.12.2022, за яким транспортний засіб Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_2 поміщено на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів;

-даними письмової розписки Скосирського ОО. Про отримання від працівників поліції автомобіля Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_2 .

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а саме: у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння та проходженням ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння «Alcotest Drager Драгер 6810» результат якого становить 1,04 ‰. При цьому при проведення такого огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, а також залучив двох свідків. Факт відсторонення водія від керування транспортним засобом підтверджується копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.12.2022.
На думку суду, зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом, та зафіксовані у належній процесуальній формі.

Той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у час і місці, зазначеному у протоколі прямо випливає із відеозапису та письмових пояснень свідків.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.
За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_9 охоплюються складом адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-5 та 1 ст. 130 КУпАП, , так як він, як водій, керуючи транспортним засобом порушив ПДР України та здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушив вимоги законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, а також керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, а саме високий ступінь суспільної шкідливості, особу винного, ступінь його вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у межах санкцій вказаних статей КУпАП.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:
Об`єднати в одне провадження справи за № 362/373/23 (провадження № 3/362/326/23), № 362/374/23 (провадження № 3/362/327/23), № 362/376/23 (провадження № 3/362/328/23) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-5 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 362/373/23.

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130, ст. 124. ст. 122-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягненні:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст. 122-5 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень з конфіскацією спеціальних світлових сигнальних пристроїв.
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та з конфіскацією спеціальних світлових сигнальних пристроїв.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко