КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 367/437/23 Головуючий у суді першої інстанції - Третяк Я.М.
Номер провадження № 33/824/3706/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником Васюком Миколою Миколайовичем, на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 22 червня 2023 року щодо притягнення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №131428, 19 грудня 2022 року о 22 годині 00 хвилин в м. Ірпінь, вул. Підгірна, біля залізничного мосту, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 22 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі одної тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Васюк М.М. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вказує, що з матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного.

Так, апелянт вказує, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення проігнорував вимоги ст. 266 КУпАП та не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів відомості, зазначені в цьому протоколі та свідчить про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник наголошує, що наданий до матеріалів справи відеозапис не є належним доказом та не може враховуватись судом, оскільки дата та час не відповідають протоколу, а сам відеозапис є неповним, відтак працівники поліції неналежно виконували свої обов`язки та процедуру фіксування події.

Разом з тим, працівники поліції при оформленні протоколу не роз`яснили ОСОБА_1 її права та обов`язки, зокрема, право на отримання правової допомоги та надання пояснень щодо протоколу.

Отже, апелянт вважає, що без наявності інших належних та допустимих доказів, протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, а може бути лише фактом виявлення правопорушення, який потребує доведення.

Вказує захисник й на те, що працівниками поліції не зупинявся транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт зупинки та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що також підтверджує порушення процедури складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім вказаного, апелянт також просить залучити до участі у розгляді справи прокурора, оскільки суд не може перебирати на себе функції обвинувачення і вишукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а винуватість особи має доводитись саме в суді.

Враховуючи викладене в апеляційній скарзі, захисник Васюк М.М. просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Васюка М.М., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.

Відповідно до положень частини 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху (див. постанову КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15.11.18).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодившись нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №131428, 19 грудня 2022 року о 22 годині 00 хвилин в м. Ірпінь, вул. Підгірна, біля залізничного мосту, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 не зазначила свої зауваження чи заперечення щодо змісту складеного протоколу. У вказаній графі зазначено, що від пояснень відмовилась.

В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 грудня 2022 року, видане ОСОБА_1 , однак вказане направлення не містить результатів даного огляду, оскільки останній не проводився (а.с.3).

До матеріалів справи долучено також відеозапис працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП 19 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 , де також зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.5).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, нестійка хода, виявлені працівниками поліції 19 грудня 2022 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п.1,2, 6 п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась, що зафіксовано на відеозаписі працівників патрульної поліції.

Так, на відеозаписі зафіксовано як працівник патрульної поліції запитує ОСОБА_1 чи згідна вона пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що остання відповідає відмовою. Крім того, на вказаному відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 зізнається в тому, що вживала алкогольні напої, а саме коньяк.

Доводи апелянта про те, що відеозапис є неналежним доказом, оскільки він здійснювався не безперервно, також відхиляються судом як необґрунтовані, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки остання висловила свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і вказана відмова чітко зафіксована за допомогою відеокамери працівника патрульної поліції.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу того, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адресу вчинення даного правопорушення, то вказані доводи апеляційним судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки зі змісту протоколу від 19 грудня 2022 року вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено - м. Ірпінь, вул. Підгірна, біля залізничного мосту.

Апеляційний суд також критично оцінює доводи апелянта в частині того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також зупинку її працівниками патрульної поліції, оскільки як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , поданих захисником Васюком М.М. до суду першої інстанції, то ОСОБА_1 не заперечує факт того, що 19 грудня 2022 року вона не впоралась із керуванням транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , та її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.33, 36).

Крім того, відповідно до рапорту працівника патрульної поліції вбачається, що автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 у нетверезому стані потрапив у ДТП за її провиною з виїздом на зустрічну смугу руху, тому від керування остання не усувалась, оскільки автомобіль був технічно несправний (після ДТП) й з місця пригоди автомобіль поїхав на евакуаторі (а.с.4, 14).

Вказані обставини нівелюють доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не відсторонювалась від керування транспортним засобом, а тому існують сумніви у тому, чи перебувала остання у стані алкогольного сп`яніння, оскільки транспортний засіб ОСОБА_1 був непридатним для експлуатації після ДТП, спричиненої з її вини, та його було евакуйовано з місця ДТП.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, в частині того, що ОСОБА_1 не було роз`яснено її права, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції. Крім того, працівниками патрульної поліції було роз`яснено ОСОБА_1 про те, що огляд можна пройти як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, роз`яснено, що за відмову від проходження огляду буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Ірпінського міського суду Київської області від 22 червня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисник Вастюком М.М., слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Васюком Миколою Миколайовичем, залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 22 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський